|
Discussion Projet:Hellenopedia/Archive2
Comme vous l'aurez remarqué, j'ai archivé la page qui prenait des proportions un peu exagérées.
Le projet Egyptopedia dispose d'une catégorie:Index égyptologique qui lui sert à répertorier tous les articles ayant trait au sujet, et ce parallèlement à leur arborescence de catégories. Je pense que ça serait utile chez nous pour des raisons de maintenance. Qu'en pensez-vous ? Jastrow|✍ 11 avril 2006 à 17:46 (CEST)[répondre]
- Effectivement, je m'étais posé la question il y a peu. Le gros avantage d'une telle catégorie est qu'elle permet d'utiliser la fonction de suivi des liens très efficacement. Apparamment, il y a quelques réserves (lu une du Utilisateur:Korrigan) sur l'intérêt encyclopédique pour le lecteur. Mais ce genre de catégorie « à plat » peut aussi servir à faire des recherches dans un domaine lorsque l'arborescence se complexifie ; donc se révéler utile hors tâches de maintenance. Donc je vote pour, et on pourrait demander à un robot de faire le boulot initial pour rajouter la catégorie dans tous les articles ciblés.
- Pour le nom, je propose Catégorie:Index Grèce antique (sobre, clair), et on pourrait peut-être s'entendre sur la place d'une telle catégorie (en toute première ou toute dernière position ? — avec un préférence pour cette seconde hypothèse pour moi).
- Autre point : comment gérer le conflit entre catégories d'index se recoupant : par exemple, si je crée Catégorie:Index mythologie grecque, faut-il aussi mentionner Catégorie:Index Grèce antique en plus dans tous les articles ? (impensable à terme si on voit émerger Catégorie:Index Histoire, Catégorie:Index Grèce, etc. qu'il faudrait faire figurer dans tous les articles d'Hellénopédia !). Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 avril 2006 à 18:41 (CEST)[répondre]
- On pourrait peut-être associer la catégorie au bandeau {{portail Hellenopedia}} ? OK pour moi sur le nom et le placement. Pour ta dernière question, euh, je vais réfléchir. Jastrow|✍ 11 avril 2006 à 19:10 (CEST)[répondre]
- C'est OK pour moi : ce classement à plat permet de visualiser l'ensemble des articles d'un coup et éventuellement de repérer ceux qui ne sont pas correctement catégorisés (pour celle/celui qui a la mémoire de ce qui se trouve dans sa cat de prédilection), idem pour le suivi des liens, très intéressant. Pour l'insertion auto dans le bandeau du portail, ne risque t'il pas d'y avoir un pb avec les articles débutant avec une lettre accentuée ou un caractère spécial (je ne sais ce dont le soft est capable) ? Sting (m'écrire) 11 avril 2006 à 22:06 (CEST)[répondre]
- cela me parait une bonne idée mais cela va faire une belle page. Faut-il entrer les articles un par un ou un bot peut-il le faire?Thierry Lucas 11 avril 2006 à 22:35 (CEST)[répondre]
- Je viens tout de même de contacter Korrigan, que nous ayons un avis extérieur au projet. Je propose d'attendre sa réaction.
- Techniquement, un robot pourra se charger de la création. On pourrait procéder à partir des pages liées à {{portail Hellenopedia}} ET des articles présents dans les catégories liées à {{Catégorie Grèce antique}} (ratissons large tant qu'à faire). Par contre, pour le tri des catégories, il faudra vraisemblablement se taper le boulot à la main. Il doit être possible de mettre au point une solution partielle, mais ça restera bancal (par exemple pour les titres d'œuvres — L'Odyssée est triée
Odyssee, L') et rien ne dit qu'un dresseur de bot sera prêt à y consacrer du temps. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 avril 2006 à 10:34 (CEST)[répondre]
- J'aurais pas du regarder ma liste de suivi avant de prendre mon train :-)
- Suivre les articles est une bonne idée quelle que soit la manière. Je reprends juste ce que j'avais dit à Bibi Saint-Pol récemment :
- Un catégorie "Index" est le plus facile (projet Egyptopedia) ; le classement dans cette catégorie importe peu au final car elle sert surtout pour le suivi (et il est parfois plus facile d'y retrouver un article par son "vrai" nom). Par contre si la catégorie est retirée d'un article ça ne se voit pas.
- Une liste de suivi est le plus complet (projet maritime) car elle permet de suivre les pages de discussion et des liens rouges (articles demandés), donc de repérer les nouveaux plus facilement. Par contre ça demande une mise à jour à la main (mais il suffit de 2-3 participants actifs pour que ça marche tout seul). Voir l'index et le suivi.
- Pour créer l'un comme l'autre, le mieux est en effet un bot qui remplit à partir des pages contenant le bandeau, avec du tri à faire ensuite (virer les pages utilisateur, ajouter des pages Méta et des modèles...). Dans tous les cas, ça allège les listes de suivi personnelles ce qui est toujours bien. Bien à vous, le Korrigan →bla 12 avril 2006 à 11:35 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. J'ai la ferme impression que les deux articles cités ci-dessus concernent la même personne, mais bon, avant de faire une bêtise, je préfère m'adresser à des spécialistes :) Quelq'un ici pourrait-il confirmer ou infirmer ? Merci d'avance ! Stanlekub 21 avril 2006 à 12:40 (CEST)[répondre]
- Exact, les deux pages sont à fusionner. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 avril 2006 à 13:04 (CEST)[répondre]
- Eh bien, ça traîne pas :) merci pour la réponse et la fusion idoine. Stanlekub 21 avril 2006 à 20:33 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je suis nouvelle arrivante sur le projet et je voulais savoir comment (et si) on pouvait créer de nouvelles catégories dans la Grèce Antique. Je pensais par exemple à "Sciences dans l'Antiquité" ou "Vie quotidienne". Pour les cités, je pensais à un tri par région. Qu'en pensez-vous ?
--Nadvig 23 avril 2006 à 14:25 (CEST)[répondre]
- Les catégories touchent souvent beaucoup d'articles et il vaut mieux se concerter avant d'en créer de nouvelles. L'arborescence actuelle, très imparfaite, se trouve ici. Il y a déjà une catégorie Catégorie:Scientifique de la Grèce antique ; quant à une catégorie Catégorie:Vie quotidienne en Grèce antique, je ne trouve pas le titre très encyclopédique. Pour diviser les cités par région, peut-être est-ce trop tôt ? En revanche, Catégorie:Philosophe de la Grèce antique, Catégorie:Poète de la Grèce antique, Catégorie:Sculpteur de la Grèce antique, Catégorie:Sportif de la Grèce antique sont notamment à créer. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 avril 2006 à 16:00 (CEST)[répondre]
J'ai modifié le modele pour rempalcer l'appel à qif par une fonction parseur (m:ParserFunctions). Normalement c'est transparent à l'utilisation du modèle, mais si jamais ça bugge prévenez moi d'urgence, merci :)
DarkoNeko いちご 31 mai 2006 à 13:46 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous,
J´ai un petit coup de main à vous demander. Dans le cadre du Project d´analyse des créations sous IP, nous avons hérité de l´article cité en titre... Et je ne sais pas trop quoi en faire.
Pouvez-vous le prendre sous votre aile protectrice ou, le cas échéant, décider de sa suppression ?
Merci d´avance pour lui... Nicolas Ray 6 juin 2006 à 22:04 (CEST)[répondre]
- L'article est recevable ; j'ai opéré une wikification de base, mais je ne m'y connais pas assez pour l'enrichir. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 juin 2006 à 12:07 (CEST)[répondre]
- Cool, merci ! Si tu arrivais encore à le référencer dans un autre article, ça serait parfait ! Nicolas Ray 7 juin 2006 à 13:16 (CEST)[répondre]
- J'ai mis un lien dans discours et dans rhétorique. La rhétorique ne semble pas abordée dans l'article Aristote, c'est donc tout ce que je peux faire de mieux... Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 juin 2006 à 14:38 (CEST)[répondre]
Bonjour tout le monde. Le nettoyage de printemps a échoué faute de combattants (à commencer par son initiatrice...) mais on pourrait profiter de l'été pour lancer une vaste opération de contrôle qualité. Pour ma part, je serai assez dispo cet été.
Je suis en train (lentement) de faire une liste de tout ce que le portail devrait contenir (cf. Utilisateur:Jastrow/Synopsis). À mon avis, Hellenopedia devrait offrir tout ce que propose 1) un bon manuel de 1er cycle 2) un bon bouquin sur la vie quotidienne. Notre valeur ajoutée ? Des illustrations, la mise en relation des articles, des éclairages originaux sur des points peu traités, l'apport d'infos difficiles d'accès pour le francophone moyen (bouquins chers ou en anglais).
Une fois ceci fait, il faudrait comparer la liste avec ce qui existe. On peut utiliser des indicateurs d'achèvement ( ,  ) mais aussi reprendre une idée des anglophones : ils ont des bannières en page de discussion indiquant l'importance de l'article dans le projet (cf. par exemple Maths rating).
Voili, voilou. Des idées, des commentaires ? Jastrow|✍ 24 juin 2006 à 11:23 (CEST)[répondre]
- Salut Jastrow. Je t'appuie dans cette idée d´offensive qualité. Il est clair p.ex. que le portail s'est endormi depuis pas mal de temps maintenant (mea culpa : j'avais dit que je m'en occuperai et je n'y ai pas retouché) et nécessite une remise à niveau, ne serait-ce qu'à cause des nouveaux AdQ qui sont sortis depuis son élaboration. Je veux bien me proposer à participer, que ce soit sur cette page spécifique comme sur d'autres, dans la mesure de mes possibilités (cette année est assez chaotique pour moi) afin de persévérer dans l'élan de l'année passée. Ton synopsis donne déjà une ébauche : dégager les thèmes puis voir les articles qui devraient y figurer.
- Des suggestions : je vois que pour le moment sur ton brouillon il n'y a rien sur l'histoire militaire (dans le sens large du terme) alors que ça me semble un sujet important pour un peuple qui a été dans un état quasi-incessant de guerre en son sein. D'autres domaines à développer aussi je crois car ils sont un héritage important de cette époque : l'architecture (articles à créer), la philosophie (sans chercher à interférer avec le portail philosophie) et la politique avec mention des diverses institutions / régimes et de l'ostracisme. Sting (m'écrire) 24 juin 2006 à 17:32 (CEST)[répondre]
- J'ai déplacé ma page vers Projet:Hellenopedia/Synopsis, que personne n'hésite à la compléter ! Oui, il manque encore plein de choses, évidemment. Normal que chacun regarde d'abord ses propres centres d'intérêt :-) Jastrow|✍ 24 juin 2006 à 21:50 (CEST)[répondre]
- Qu'ajouter sinon que j'approuve... et que je désespère d'avoir le temps de faire autre chose que du ménage depuis plusieurs mois. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 juin 2006 à 18:42 (CEST)[répondre]
- +1 sur le principe sans disposer du temps réellement necessaireThierry Lucas 20 juillet 2006 à 10:38 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. J'ai quelques commentaires / questions au sujet de deux « nouveaux » articles dont je préfère vous faire part ici avant d'entreprendre des actions.
- Séleucie : article impressionnant par sa taille mais qui demande un gros travail de wikification, de mise au standard encyclopédique (cf. l'introduction) et probablement un recoupage en deux articles puisqu'un bon tiers de la page peut faire l'objet d'un article spécifique, Syrie séleucide p.ex., l'autre partie devant être àma renommée Séleucie de Piérie pour garder la page Séleucie comme une page d'homonymie aux nombreuses Séleucie créées (comme c'est le cas sur WP-en).
- Attalie : là je m'adresse plus particulièrement à Thierry. Ne faudrait-il pas renommer l'article en Attaleia comme tu me l'as indiqué sur ta carte ? Attalie semble avoir été une ancienne dénomination datant du XIXe siècle ou avant.
Sting (m'écrire) 19 juillet 2006 à 15:08 (CEST)[répondre]
- OK avec toi sur le traitement de Séleucie. Sur Attalie/Attaleia, je dirai qu'au contraire la forme Attaleia ressemble à une translittération grecque directe, donc qu'Attalie serait un choix plus « moderne ». Mais ce n'est qu'une impression... Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 juillet 2006 à 15:49 (CEST)[répondre]
- Tu n'as pas tord et c'est vrai que ça me pose souvent un problème, ne sachant pas bien quelle norme utiliser sur WP. Je me retrouve devant le même doute par exemple avec les deux capitales d'époque hellénistique du royaume d'Arménie, Artaxata (ou Artaxate) et Tigranocerta (ou Tigranocerte, ou encore Tigranocertes comme me l'a indiqué Thierry). Sting (m'écrire) 19 juillet 2006 à 16:59 (CEST)[répondre]
- L'usage général tel qu'on l'observe sur WP tend à l'utilisation de la forme latine francisée (donc plutôt Artaxate qu'Artaxata, bien que je n'ai encore rencontré ni l'une ni l'autre). Exemple : Polydecte pour Polydektès/Polydectès, Aloée pour Aloéos/Aloéus, etc. Maintenant il n'y a jamais eu de discussion d'ampleur sur le sujet, donc ce n'est pas gravé dans le marbre. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 juillet 2006 à 18:44 (CEST)[répondre]
- petite intervention (depuis mes pénates provençales). Si nous adoptons la forme latine francisé de façon systématique nous ne sommes pas sortie de l'auberge. Il faut dans ce cas la renommer pas mal de noms propres à qui nous avons donné une forme grecque francisé (antiochos, démétrios...). Cela dit il n' y a à ma connaissance jamais eu de discussion y compris à l'interieur du projet donc pourquoi pas. Mais je crains sur certains noms une belle foire d'empoigne. Je constate d'ailleurs que les historiens actuels (français/francophones) sont loin d'adopter des règles identiques. (c'est ainsi que j'ai donné à Sting Tigranocertes).Thierry Lucas 20 juillet 2006 à 10:56 (CEST) ps:Pour Attalie (c'est quand même la première fois que je le vois sous cette forme) il existe donc Attaleia mais aussi Attalia donc cela devient compliqué. Je commence à croire effectivement qu'il faut réfléchir sérieusement au problème[répondre]
- Je ne crois pas qu'une règle systématique soit judicieuse : il existe dans de nombreux cas un usage qui est plus répandu que les autres (ex. : Démétrios que tu cites), et Wikipédia n'a pas vocation à contrarier cet usage. La question ne se pose donc qu'en l'absence d'usage véritablement dominant : ici, j'ignore quel est le cas de figure pour Attalie/Attalia ; mais je pencherais plutôt pour Attalie (graphie francisée) si Attalia n'est pas suffisamment répandu. Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 juillet 2006 à 11:46 (CEST)[répondre]
- Attalia semble aussi répandu, voir plus, qu'Attalie (rapide recherche sur Saint Google (uniquement en français bien sur)) mais c'est un exemple assez révélateur des difficultés liées à ce genre d'exercice Thierry Lucas 20 juillet 2006 à 12:25 (CEST)[répondre]
Installez donc Google Earth sur votre ordi (si ce n'est déjà fait) et entrez-lui les coordonnées suivantes : « 33°8'0" N 44°31'0" E » (ou lien direct : 33° 08′ N, 44° 31′ E). Je vous présente Séleucie du Tigre ! C'est pas beau, ça ?
Zoomez en arrière vers une altitude de 15 000ft, le spectacle en est presque encore plus impressionnant ! (au-moins le site semble protégé)
Bonne nuit à tous. Sting (m'écrire) 20 juillet 2006 à 00:16 (CEST)[répondre]
On a un problème avec l'article Séleucie de Piérie : la page, mot pour mot, est tirée d'un séminaire d’archéologie classique par l'Institut d’Archéologie et des Sciences de l’Antiquité de la Faculté des Lettres de l'université de Lausanne, datant de 2003 et que l'on trouve en ligne sur http://www.herodote.ch. Herodote.ch est sous copyright ainsi que le contenu du site de l'université. Je n'ai pas retrouvé le site source du fichier pdf pour plus amples vérifications, mais il est certain qu'on ne pas garder l'article dans l'état. Il va donc falloir tout supprimer et purger l'historique. Le problème, c'est que ça date d'il y a un an et quelques ajouts, minimes, ont été fait par la suite (même la carte « créée » par Vallee est recopiée texto du site, mais bon…). Comment on fait dans ce cas pour ne pas perdre les quelques éléments originaux ? Sting (m'écrire) 22 juillet 2006 à 23:17 (CEST)[répondre]
- Tu fais un diff pour visionner tous les ajouts faits depuis un an et tu fais le tri en sauvant « à la main » ce qui peut l'être. Ensuite, il faut trouver une entente avec le nettoyeur de la page pour qu'il conserve les personnes dûment créditées dans l'historique (mais je ne sais pas si c'est possible).
- Mais est-ce que ça en vaut vraiment la peine si les ajouts sont uniquement mineurs ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 juillet 2006 à 13:13 (CEST)[répondre]
- Oui, c'est sûr que supprimer purement et simplement l'article pour repartir sur une base saine est la solution la plus simple, surtout qu'en y regardant de plus près, les ajouts valides sont vraiment anecdotiques (et par chance, la page de discussion est vide). Reste la question des deux plans de Chapot de 1907 : ils doivent être dans le DP mais sont repris de la page d'Herodote.ch, alors je ne sais pas quel statut ils peuvent avoir. Sting (m'écrire) 24 juillet 2006 à 14:44 (CEST)[répondre]
- Bonne question. Je pense qu'il en va dans la législation française des scans comme des photos : le scanneur ou le photographe jouissent des droits d'auteurs sur leur « capture » de l'objet, le domaine domaine public n'y change rien. De toute façon propose un passage des trois images par IàS, on verra bien le résultat. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 juillet 2006 à 15:50 (CEST)[répondre]
Salut à tous et bonne rentrée (pour ceux que ça concerne),
Une controverse couve actuellement sur un éventuelle scission de l'article Troie. La discussion a lieu ici. Vos opinions sont les bienvenues pour sortir de l'impasse. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 septembre 2006 à 17:31 (CEST)[répondre]
Bonjour, apparement ya un probleme dans le nommage de certains articles, qui incorporent l'article défini dans le titre. L'Odyssée par exemple. Utilisateur:Bibi Saint-Pol veux qu'on en débatte avant de changer quoi que ce soit, donc je pose la question : Comment ça se fait que les articles ne soient pas Odyssée, Iliade, etc, et intègrent l'article "L'" devant? Sh@ry tales 8 octobre 2006 à 16:20 (CEST)[répondre]
- Voir les catégories Catégorie:Source de la mythologie grecque et Catégorie:Cycle troyen pour une partie des œuvres concernées. En parcourant les autres wikis, j'ai constaté que de: et en: n'utilisaient pas d'article initial dans des cas similaires, contrairement à es: et fr: par exemple. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 octobre 2006 à 16:50 (CEST)[répondre]
- Je suis désolé, mais j'ai du mal à voir en quoi c'est une réponse à ma question. Je vois bien que pas mal de fois on intègre l'article, mais ça ne justifie pas pour autant la pratique.
- Il y a pas mal de cas en français où l'on ne mentionne jamais quelque chose sans l'article, mais ça ne veux pas dire que l'article doivent s'inscorporer au titre. On parle de l'Appel du 18 Juin, de la Sorbonne, de l'Enfer de Dante, mais c'est pas une raison pour nommer les articles L'Appel du 18 Juin, La Sorbonne, L'enfer.
- Coté précision encyclopédique je crois pas que l'intégration de l'article soit la solution la plus précise. Faute de s'aligner sur l'usage, on peut s'aligner sur les livres vendus dans le commerce : si leur titre comporte l'article on le met, sinon non. Mon édition de l'Odyssée fait pas un pli, le titre c'est Odyssée. On peut aussi vérifier sur d'autres encyclopédies, Universalis a un article à Odysée par exemple.
- Je ne dis pas qu'il faille mécaniquement le faire pour tous les articles des catégories ci dessus, mais dans certains cas la précision n'est pas franchement du coté de l'intégration de l'article. Il faut voir au cas par cas. En l'occurence pour Iliade et Odyssée ça me semble plus qu'étrange de garder l'article. Sh@ry tales 8 octobre 2006 à 17:22 (CEST)[répondre]
- Ce n'était pas une réponse mais un complément d'informations. J'avoue que le cas me dépasse un peu d'autant que j'ai trop pris l'habitude d'incorporer l'article pour aujourd'hui être objectif sur cette question.
- Concernant tes exemples, il y a au moins deux éditions de l'Odyssée qui incorporent l'article initial dans le titre ; donc aucun consensus au sein même des éditeurs (même situation pour l'Énéide p. ex.). Si l'on prend également les Métamorphoses, où la présence de l'article peut paraître discutable (pas mis sur en: et de:), on note que tous les éditeurs français le répercutent. Si l'on poursuit avec certaines œuvres moins éditées, on rencontre parfois uniquement la forme avec l'article initial (cf. Référence:Les Dionysiaques (Nonnos de Panopolis), édité chez les Belles Lettres). D'ailleurs certains titres ne peuvent se composer qu'avec un article (Les Travaux et les Jours). Pour compliquer le tout, certaines œuvres ne font l'objet d'aucune publication ni étude en français (Les Retours p. ex.).
- Bref, il semble surtout qu'il n'existe aucune règle sur la façon d'orthographier les titres d'œuvres simplement constitués d'un groupe nominal ; pour éviter de tomber dans un « cas par cas » général, l'article a été rajouté lorsqu'il était attesté ailleurs. Le principe me paraît raisonnable. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 octobre 2006 à 18:13 (CEST)[répondre]
- Je me doutais qu'il n'y avait pas consensus concernant l'Odysée, mais la majorité des éditions évitent tout de meme l'article. Ne serait ce que pour Odyssée et Iliade je pense que l'article ne devrait vraiment pas figurer, pour le reste je suis totalement d'accord qu'il y a des titres où l'article est à mettre sans hésiter Les Sept contre Thèbes, peut être aussi L'Orestie. A la base mon projet n'était pas du tout de renommer tous les articles avec un article incorporé, loin de là, mais quand j'en rencontre un où vraiment je me dis qu'il est pas justifié je renomme. Pour L'Odyssée ça fait un peu bizarre, honnetement. Je suis tombé dessus en retravaillant Odyssée (homonymie), et oh suprise l'article sur l'Odyssée la plus célèbre n'a meme pas le titre Odyssée. Demande à d'autres gens ce qu'ils en pensent, peut etre effectivement sur le bistro, mais perso je pense que le renommage serait une bonne chose. Instinctivement je trouve que "ça fait pas sérieux" et que ça fait un peu "bourde de nommage wikipedia pas corrigée". Mais bon...fais comme tu veux. Sh@ry tales 8 octobre 2006 à 19:09 (CEST)[répondre]
- Ce qui m'ennuie, c'est que tout cela est lié. Si on change par exemple l'Iliade en Iliade, il faudrait logiquement renommer la Petite Iliade en Petite Iliade (par symétrie). De même avec l'Odyssée, il faudrait renommer la Télégonie qui « marche avec » ; et partant toutes les œuvres du Cycle troyen. Mais on va alors aussi devoir toucher au Cycle thébain, et si on renomme la Thébaïde cyclique, on doit renommer celle de Stace. Par ailleurs si on renomme l'Iliade et l'Odyssée, il faut aussi se résoudre à le faire pour l'Énéide (la question se posant alors pour les autres œuvres de Virgile : les Géorgiques ? les Bucoliques ?), etc. etc.
- Je vais tout de même lancer un mini-vote sur le projet, on verra bien. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 octobre 2006 à 20:27 (CEST)[répondre]
Mini-vote
- Êtes-vous favorable au renommage des articles L'Iliade et L'Odyssée en Iliade et Odyssée ?
- Même question pour les autres œuvres dans le même cas de figure (La Petite Iliade, Les Géorgiques, La Thébaïde (Cycle), L'Énéide, Les Dionysiaques, etc.)
Bonjour à tous,
Je fais suivre ici une message que je reçois d'Anthere et susceptible d'intéresser tous les participants au projet :
Bonjour,
Je cherche des spécialistes grèce antique et littérature médiévale, pour un projet possible, en plusieurs langues et impliquant à la fois wikipedia et wikisource. L'idée est de récupérer des textes de références tel que le roman d'alexandre (un exemple), pour l'inclure dans wikisource, et pouvoir le référencer dans wikipédia. Es tu intéressé et connais tu des personnes qui pourraient l'être ?
Cordialement
Anthere
Pour les volontaires, adressez-vous à Anthere directement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 novembre 2006 à 16:45 (CET)[répondre]
Problématique
Sachant qu'il existe un article de fond Histoire de la Grèce antique, et qu'en l'état actuel Grèce antique est une misérable ébauche, en fait un catalogue de liens bien moins complet que Portail:Hellenopedia, le plus simple est de remplacer Grèce antique par une redirection vers Portail:Hellenopedia. Teofilo ◯ 21 janvier 2007 à 01:41 (CET)[répondre]
Discussion
Inscrivez ici toutes vos questions/critiques/suggestions/remarques
J'aime pas les portails, qui ne servent à rien de mon point de vue et donnent la détestable idée qu'on ne devrait pas essayer de rédiger d'articles de synthèse. GL 21 janvier 2007 à 01:53 (CET)[répondre]
- Alors va jusqu'au bout de tes idées et propose la suppression du portail ! Ca m'est un peu égal de savoir lequel des trois titres on supprime, du moment que les contenus sont les mêmes et qu'on réduit à deux au lieu de trois pages. Teofilo ◯ 21 janvier 2007 à 01:59 (CET)[répondre]
- Non, j'essaye d'être vaguement utile en contribuant dans mon coin. Je ne cherche pas systématiquement la confrontation pour « aller au bout de mes idées » alors que je sais que ça ne débouchera sur rien. Si d'autres pensent que les portails sont utiles, je ne vais pas les empêcher d'en faire. Simplement, ils ne doivent pas nuire aux articles. GL 21 janvier 2007 à 02:40 (CET)[répondre]
Absurde. Keriluamox 21 janvier 2007 à 01:57 (CET)
- Que veux-tu dire par là ? Est-ce que ce n'est pas absurde au contraire d'avoir trois pages exactement sur le même sujet ? Teofilo ◯ 21 janvier 2007 à 02:01 (CET)[répondre]
l'objectif est bien que Grèce antique soit un AdQ et non un PdQ. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 janvier 2007 à 01:59 (CET)
- Quelle différence y aura-t-il entre Grèce antique et Histoire de la Grèce antique lorsque tous les deux seront des AdQ ? Teofilo ◯ 21 janvier 2007 à 02:04 (CET)[répondre]
Depuis quand doit-on rediriger une page de (main) vers une page d'un autre espace de nom ? PieRRoMaN 21 janvier 2007 à 01:55 (CET)[répondre]
- Serais-tu donc favorable à une redirection Grèce antique -->Histoire de la Grèce antique ? Teofilo ◯ 21 janvier 2007 à 02:16 (CET)[répondre]
- Personnellement, ça ne me gênerait pas. GL 21 janvier 2007 à 02:40 (CET)[répondre]
- Non. La Grèce antique ne se limite pas à son histoire. Il y a de nombreux aspects connexes développés dans des articles séparés qui traitent de l'art, l'économie et de la société grecque antique, voir Prostitution en Grèce antique ou Esclavage en Grèce antique par exemple (deux AdQ). L'article Grèce antique devrait donc être une synthèse globale. Actuellement il est déficient c'est vrai ; mais c'est le potentiel de l'article qui compte pour juger d'une suppression. Or si l'on juge qu'il n'est pas possible d'écrire un article encyclopédique sur la Grèce antique, plus grand chose n'est possible dans Wikipédia. Les autres WP ne se sont pas posées la question semble-t-il. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 janvier 2007 à 03:35 (CET)[répondre]
- Prostitution en Grèce antique et Esclavage en Grèce antique sont des articles d'histoire. Teofilo ◯ 21 janvier 2007 à 12:30 (CET)[répondre]
- D'accord mais ce sont des sujets suffisamment important pour être indépendants. Je pense qu'à terme l'article Grèce antique sera une page de synthèse/homonymie. Mon PdV : pas de redirect de Grèce antique vers Histoire de la Grèce antique. Le PdV de la Wikipédia : pas de lien entre les espaces de nom (sauf images, sauf bandeau, sauf etc. mais pas dans ce cas) VIGNERON * discut. 21 janvier 2007 à 12:44 (CET)[répondre]
- Qu'est-ce que c'est qu'un portail, sinon une page de synthèse/homonymie ? Il y a donc deux portails sur la Grèce antique. Teofilo ◯ 21 janvier 2007 à 12:49 (CET)[répondre]
- Sauf qu'un portail c'est un portail et article encyclopédique c'est un article encyclopédique ! Cette différence est énorme. VIGNERON * discut. 22 janvier 2007 à 08:34 (CET)[répondre]
- Portail:Hellenopedia est un catalogue de liens internes et Grèce antique est un catalogue de liens internes. Donc ces deux pages ont la même fonction. La seule différence est la présentation : fond coloré et deux colonnes pour l'une, fond blanc et une seule colonne pour l'autre. C'est mince, comme différence. Teofilo ◯ 22 janvier 2007 à 17:24 (CET)[répondre]
- Le portail a vocation à être une liste de lien colorée, pas l'article. GL 22 janvier 2007 à 17:54 (CET)[répondre]
- C'est trop mince comme différence et ne justifie pas l'existence de deux pages. On peut créer une classe CSS pour permettre de supprimer optionnellement la couleur pour les gens allergiques à la couleur. Teofilo ◯ 22 janvier 2007 à 18:13 (CET)[répondre]
- De quelle différence parles-tu ? Relis ma phrase… GL 22 janvier 2007 à 18:41 (CET)[répondre]
- Il semble qu'il règne une confusion assez importante avec cet article : Histoire de la Grèce antique est un article d'histoire traitant essentiellement des faits politico-militaires. Il ne traite pas ni n'a pas pour vocation de traiter les aspects économiques, religieux, artistiques, scientifiques, philosophiques ou sociaux, qui sont des composantes tout aussi importantes de ce qu'on regroupe sous le nom de Grèce antique. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 janvier 2007 à 17:27 (CET)[répondre]
- Quelle vision réductrice de l'histoire ! Je doute qu'il y ait beaucoup d'historiens qui soient d'accord. Teofilo ◯ 21 janvier 2007 à 19:45 (CET)[répondre]
- Ce que Bibi veut dire, c'est que Histoire de la Grèce antique doit naturellement être un article d'histoire politique, les autres articles relevant de sous-disciplines différentes comme l'histoire des sciences, l'histoire économique, l'histoire de la littérature, etc. Je ne vois pas comment il est possible de faire ça autrement dans le cadre d'une encyclopédie. Jastrow|✍ 22 janvier 2007 à 00:26 (CET)[répondre]
- En fusionnant Histoire de la Grèce antique et Grèce antique. Teofilo ◯ 22 janvier 2007 à 13:03 (CET)[répondre]
- Et l'histoire politique à proprement parler, tu la mets où ? Jastrow|✍ 22 janvier 2007 à 16:09 (CET)[répondre]
- Une fusion au sens strict n'entraine aucune perte d'information. Ce qu'il y a de politique dans Histoire de la Grèce antique y reste. En revanche, je me verrais mal renommer l'article en [[Histoire politique de la Grèce antique]] et supprimer la phrase Les connaissances et les cultures de l'est et de l'ouest s'interpénètrent et interagissent. L'époque hellénistique commence, sous prétexte que cette information est une information culturelle et n'est pas une information politique. Teofilo ◯ 22 janvier 2007 à 17:24 (CET)[répondre]
-
- Pourquoi n’aurait-il pas cette vocation, pourquoi naturellement ? L’histoire politique est un point de vue, l’étude d’une période en privilégiant un aspect des choses, et auquel l’histoire « en général » ne se limite pas ; et pareil pour l’histoire militaire. On devrait pouvoir attendre d’un article titré Histoire de… qu’il fasse l’histoire d’un pays donnée à une période donnée en en offrant une large synthèse mêlant différents champs de la recherche, tandis que des articles par thème (Histoire culturelle de ceci et Histoire militaire de cela) s’attacheraient plus particulièrement à chaque domaine.
- Le politico-militaire a plutôt tendant à primer les autres domaine dans nos articles et catégorisations historiques – et c’est d’ailleurs ce sur quoi nous avons le plus de contenu –, mais il ne faudrait àmha pas poser ça comme une évidence justifiée. Le développement des autres points de vue viendra, parce qu’on aura encore plein de temps ; et ça permettra au fur et à mesure de « corriger » les articles d’histoire « tout court » de leur biais politico-diplomatico-militaire. Non ? Keriluamox 22 janvier 2007 à 16:26 (CET)[répondre]
- C'est sans doute le cas pour l'histoire sur Wikipédia en général, mais pas sur Hellénopédia : beaucoup d'articles ne relèvent pas du politico-militaire. De ce point de vue, Hellénopédia est plus équilibrée que beaucoup de manuels d'histoire grecque, et se trouve même un peu en retard sur les sujets proprements politiques.
- La Grèce antique est une civilisation. Du coup, on peut l'approcher de plusieurs manières. L'histoire de la philosophie grecque : histoire ou de philo ? Les mathématiques grecques : histoire ou maths ? Description des systèmes juridiques grecs : histoire ou droit ? Je ne vois pas pourquoi l'histoire devrait tirer la couverture à elle et étiquetter tous les sujets sur la Grèce antique « histoire » sous prétexte qu'ils relèvent du passé. C'est la raison pour laquelle je trouve plus commode de caser l'histoire politique « classique » dans un article intitulé Histoire de la Grèce antique et de considérer les autres aspects sans avoir nécessairement à leur coller une étiquette « histoire ».
- Beaucoup de manuels on un biais politico-militaire assez marqué et c'est au détour d'un chapitre proprement historique (exemple : Périclès au pouvoir) qu'on nous fait un topo rapide sur la démocratie athénienne. Personnellement je trouve ça pénible et j'apprécie la plus grande souplesse que nous offre le wiki pour relier les sujets entre eux. Sur le fond, on est bien d'accord : il faut dans chaque article s'efforcer restituer du contexte, qu'il soit culturel/religieux/économique/etc. dans les sujets « politiques » ou inversement, « politique » dans les sujets culturels/etc. Jastrow|✍ 22 janvier 2007 à 16:56 (CET)[répondre]
-
- Est-ce qu'on ne pourrait pas avoir, sous le même titre un article en deux parties : A)histoire évènementielle (série de résumés pour chaque siècle, comme le fait actuellement Histoire de la Grèce antique) B)thématiques de longue durée (série de résumés pour chaque thématique comme semble s'apprêter à le faire l'ébauche actuelle Grèce antique). Pourquoi est-ce que ce serait mieux d'isoler en deux articles comme actuellement ce A) et ce B) ? Est-ce que ce n'est pas plus pédagogique, de montrer dans un seul sommaire qu'une histoire complète se doit d'additionner les deux approches ? Teofilo ◯ 22 janvier 2007 à 17:24 (CET)[répondre]
- Je ne suis pas sûre de comprendre ce que tu proposes. Pour moi l'idéal est que Grèce antique adopte une structure un peu comme dans Sparte : on fait une revue sommaire mais s'efforçant de faire le tour des grandes problématiques (événementiel, économie, société, arts, littérature, sciences, etc.), avec pour chaque section un renvoi sur un « grand » article : on a déjà histoire de la Grèce antique, économie de la Grèce antique, sciences grecques (qu'il faudrait renommer d'ailleurs), art de la Grèce antique, etc. Chacun de ces articles renvoie à son tour à des articles plus fin. À chacune de ces étapes, on s'efforce de relier (par les notes ou par « articles connexes ») le plus possible nos grands articles entre eux. Jastrow|✍ 22 janvier 2007 à 17:53 (CET)[répondre]
- Ce que je propose : Utilisateur:Teofilo/Sparte, c'est à dire la suppression du double niveau de mise en tiroirs "voir article détaillé", pour n'avoir plus qu'un seul niveau. Teofilo ◯ 22 janvier 2007 à 18:35 (CET)[répondre]
(Je redescends pour éviter l'escalade des niveaux). Sincèrement je trouve ça c'est trop long, d'autant que l'article Sparte devrait être réécrit avec des notes, ce qui l'allongerait d'autant.
Pour les deux niveaux de mise en tiroir, c'est une simplification : en réalité on peut considérer que tous les "petits" articles se raccrochent à un article plus général et ainsi de suite jusqu'à Grèce antique. Peux-tu développer un peu ce que tu reproches à une organisation "en cascade" ? La répétition d'une page sur l'autre ? L'obligation pour le lecteur de se coltiner plusieurs pages ? Jastrow|✍ 22 janvier 2007 à 21:47 (CET)[répondre]
- Admettons que Utilisateur:Teofilo/Sparte soit trop long. On ne peut pas en dire autant si l'on met ensemble Grèce antique et Histoire de la Grèce antique tels qu'ils sont écrits actuellement car l'un comme l'autre sont très courts. Il sera toujours possible de redécouper plus tard si cette somme devient vraiment trop longue. Je n'ai pas d'opposition de principe aux cascades. Teofilo ◯ 24 janvier 2007 à 17:38 (CET)[répondre]
Oui
 Pour Teofilo ◯ 21 janvier 2007 à 01:41 (CET)[répondre]
Non
- J'aime pas les portails, qui ne servent à rien de mon point de vue et donnent la détestable idée qu'on ne devrait pas essayer de rédiger d'articles de synthèse. GL 21 janvier 2007 à 01:53 (CET)[répondre]
- Pourquoi pas rediriger vers Grèce antique ? Depuis quand doit-on rediriger une page de (main) vers une page d'un autre espace de nom ? PieRRoMaN 21 janvier 2007 à 01:55 (CET)[répondre]
- Absurde. Keriluamox 21 janvier 2007 à 01:57 (CET)[répondre]
- Il y a une différence fonctionnelle entre un portail et un article encyclopédique. La déficience momentanée de l'un n'est pas une raison pour supprimer l'autre ; à terme, l'objectif est bien que Grèce antique soit un AdQ et non un PdQ. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 janvier 2007 à 01:59 (CET)[répondre]
- Je préférerai un vrai article. Surtout quand le portail a des liens rouges depuis près d'un mois
 (je change mon vote depuis que le redirect a été défait, et donc que j'ai pu voir l'ébauche) Thrill {-_-} Seeker 21 janvier 2007 à 02:29 (CET)[répondre]
- PoppyYou're welcome 21 janvier 2007 à 03:09 (CET). Idem les autres.[répondre]
- Un visiteur qui tape Grèce antique s'attend à voir un article sur la grèce antique, et pas qu'on lui montre un portail. Le portail peut être très bien fait, ultra-pertinent, et peut-être même plus complet que l'article Grèce antique, le lecteur devrait alors faire encore un effort supplémentaire pour trouver l'information qu'il cherche. Par ailleurs, pourquoi ça sur Grèce Antique ? Cette erreur si légère dans la frappe doit-elle entrainer des conséquences si importantes ? Ce me semble aller directement contre Aide:Redirection. En fait, ça me fait penser à de l'opportunisme publicitaire : y a d'autres moyens plus pertinents pour faire la promo d'un portail. — Erasoft24 21 janvier 2007 à 03:18 (CET)[répondre]
- Un nom d'article ne doit pas rediriger vers un portail. Sinon ça va tourner au n'importe quoi, avec création de pages de redirection à gogo pour faire reluire son portail préféré. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 21 janvier 2007 à 04:04 (CET)[répondre]
- pas de lien entre différents espaces de nom, je fais déjà régulièrement le ménage sur special:CrossNamespaceLinks, j'aurais viré ce redirect dès que je l'aurais croisé. VIGNERON * discut. 21 janvier 2007 à 12:13 (CET)[répondre]
- Les portails et les projets servent à la réalisation d'articles, pas le contraire. Gentil ♡ 21 janvier 2007 à 15:03 (CET)[répondre]
- idem bibi Thierry Lucas 21 janvier 2007 à 15:42 (CET)[répondre]
- Idem Bibi. Jastrow|✍ 21 janvier 2007 à 17:53 (CET)[répondre]
- Je suis d'accord avec GL et Vigneron. Pendant qu'on y est, pourquoi ne pas transformer Grèce antique en redirect ? Pwet-pwet 21 janvier 2007 à 19:02 (CET)[répondre]
- contre (cf commentaires de Erasoft et de Gentil ♡), mais je suis favorable à la fusion de « Grèce antique » et « Histoire de la Grèce antique » avec un redirect. --Yug (talk) 23 janvier 2007 à 20:11 (CET)[répondre]
Neutre
Bonjour, je souhaite participer au projet Hellenopedia (sauf contre-indication). Je ne suis pas un spécialiste, mais disons un amateur éclairé, disponible pour les traductions (depuis l'anglais), les fusions, vérifications, wikifications, relectures...etc Je viens de particper un peu à Histoire de la Grèce antique (dont j'ai un peu de mal à voir la place entre Histoire de la Grèce et les articles (de qualité) plus détaillées sur chaque période (mais c'est pas grave, ça fait des synthèses à plussieurs niveaux).
amicalementHadrien 24 janvier 2007 à 10:43 (CET)[répondre]
- Bonjour et bienvenue parmi nous. Si tu as tes vaccins en règles, non il n'y a pas de contre-indications :). Tu pourras être intéressé pour suivre Projet:Hellenopedia/Articles récents.
- Petite remarque : nous privilégions le contenu original sur des traductions depuis d'autres langues. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 janvier 2007 à 15:55 (CET)[répondre]
- Ah Bibi je t'aime rien que pour cette dernière phrase. Bienvenu Hadrien. Thierry Lucas 24 janvier 2007 à 16:36 (CET)[répondre]
- Moi je croyais (bêtement sans doute) qu'on ne privilégiait ici que la qualité. Mais je m'adapterai ! Hadrien 24 janvier 2007 à 17:04 (CET)[répondre]
- C'est bien le cas ; on ne privilégie que la qualité mais cela justement implique souvent de passer par un travail original sur le contenu (d'une part parce que les références et traditions historiographiques diffèrent parfois notablement d'une langue à l'autre, et d'autre part car le domaine français concernant la Grèce antique est sans doute le plus avancé de toutes les WP : je connais au moins une vingtaine d'articles détaillés français traduits dans plusieurs langues, aucun domaine étranger ne s'est autant exporté).
- Naturellement il n'y a aucune contre-indication en matière de traduction ; chacun est libre d'appréhender le projet comme il l'entend. Je fais juste remarquer ce qui est une tendance bien implantée sur Hellénopédia : la qualité au travers de synthèses originales et bien sourcées. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 janvier 2007 à 18:45 (CET)[répondre]
le tableau historique est-il bien correct : les époques minoenne et mycénienne (au moins) ne font-elles pas partie de l'antiquité plutôt ? Hadrien 24 janvier 2007 à 22:23 (CET)[répondre]
 Corrigé. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 février 2007 à 20:27 (CET)[répondre]
Merci Bibi. c'est clair. Hadrien 6 février 2007 à 10:24 (CET)[répondre]
|
