Discussion Projet:Géologie/Archive Discussion Portail:Géologie

Indication

Cette page sert uniquement à discuter de l'organisation du Portail:Géologie ; pour les discussions relatives au projet, merci de les mettre sur la page Discussion projet:Géologie.

Commencer une nouvelle discussion

Doublon?

Ce portail me semble faire doublon avec Portail:Sciences de la Terre et de l'Univers --Mahlerite | 語 28 janvier 2008 à 17:45 (CET)[répondre]

Pour moi Portail:Géologie est pas un sous-portail de Portail:Sciences de la Terre et de l'Univers et Portail:Géographie (y regarder Portails connexes). On pourrait poser la question aux participants de ces portails pour clarifier la question, non? ... Romainhk (QTx10) 28 janvier 2008 à 17:56 (CET)[répondre]

Pour l'instant, vous êtes deux... --Mahlerite | 語 28 janvier 2008 à 18:25 (CET)[répondre]

Je parlais des portails Portail:Géographie et Portail:Sciences de la Terre et de l'Univers parce que, personnellement, je suis pas très calé dans ce sujet (c'est juste que le portail avait besoin d'un lifting alors voila ;) et MG n'est plus très actif apparemment... donc il reste plus grand monde. Romainhk (QTx10) 28 janvier 2008 à 20:06 (CET)[répondre]

Pour ajouter quelques lignes à ce vieux post, a mon sens une page "Géologie" sera toujours légitime et les néologismes "Sciences de la terre" ou "Géosciences" n'ont pas d'utilité et je leur attribue un phénomène de mode dans la mesure ou un mot simple existe déjà : "Géologie" : La géologie regroupe plusieurs disciplines et ses applications sont la "Géologie appliquée" on parle de géologue et pas de "geoscientifique" ou "scientifique de la terre". Les mots ne sont parfois pas importants (surtout en géologie ou plusieurs termes existent pour désigner la meme chose), mais sur les termes génériques derrière certains changement cache un nouveau courant, plus proche de la politique que de la science. Titi Bastia

Modèle:Chimiebox

Bonjour,

de nouveaux modèles (résultant de la fusion des chimiebox, infoboîte Pharmacologie et infoboîte Minéral) sont à votre disposition.

Cordialement, Epop (d) 6 septembre 2008 à 16:32 (CEST)[répondre]

Retour du portail

J'ai recréé le portail (en accord avec d'autres utilisateurs : bistrot hier et avant-hier), et je le remets à jour en ce moment...--Luc (d) 8 janvier 2011 à 17:00 (CET)[répondre]

Je propose de rediriger cette page de discussion vers Discussion Projet:Sciences de la Terre et de l'Univers : elle aura plus de visibilité, et rien n'empêchera d'y traiter ce qui concerne ce portail-ci (ce système existe pour beaucoup de portails/projets : exemple : Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes). • Chaoborus 12 janvier 2011 à 23:39 (CET)[répondre]

Moi je vote pour ! Je suis toujours en train de me demander, si je dois poser ma question ici ou sur le Portail:Sciences de la Terre et de l'Univers, tout en me disant qu'il aura plus de chance d'être lu sur ce dernier.

Va pour le moment...--Luc (d) 21 janvier 2011 à 19:23 (CET)[répondre]

Bon portail

Le vote a été lancé. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 29 mai 2012 à 18:47 (CEST).[répondre]

Portail de qualité

Le vote est lancé. Grand Lynx (Communiquer au Maître des Lynx) 8 août 2014 à 23:05 (CEST).[répondre]

Proposition d'article de qualité refusée le 8 septembre 2014

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 8 septembre 2014 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

L'article Pierre Boivin (volcanologue) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre Boivin (volcanologue) ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Boivin (volcanologue)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 décembre 2015 à 00:57 (CET)[répondre]

L'article Tjeerd van Andel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tjeerd van Andel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tjeerd van Andel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 mai 2016 à 00:57 (CEST)[répondre]

L'article Henri Gautherin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Henri Gautherin ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri Gautherin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 juin 2016 à 00:17 (CEST)[répondre]

L'article Stéphane Jouve est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Stéphane Jouve ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Jouve/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 juin 2016 à 01:49 (CEST)[répondre]

Création de page et DRP

Bonjour à tous,

Une demande de restauration (WP:DRP#Adoudounien) pose la question d'une restauration avec nécessité de développement d'un article très pointu. Pourriez-vous aller nous y donner votre avis ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 juin 2018 à 15:14 (CEST)[répondre]

pockmark à hydrates

Bonjour, J'ai travaillé sur les pockmarks à hydrate et je peux rajouter pas mal d'informations sur leur caractéristique mécanique et leur formation. Par contre je me demandais si cela valait plus le coup de compléter cette page en créant un très grand paragraphe avec des sous parties ou plutot intéressant de créer un nouvel article concernant que les pockmarks à hydrate ? Merci !

--MerenwenEarwen (discuter) 11 décembre 2018 à 15:01 (CET)[répondre]

Pockmark à hydrate

Bonjour, J'ai travaillé sur les pockmarks à hydrate et je peux rajouter pas mal d'informations sur leur caractéristique mécanique et leur formation. Par contre je me demandais si cela valait plus le coup de compléter cette page en créant un très grand paragraphe avec des sous parties ou plutot intéressant de créer un nouvel article concernant que les pockmarks à hydrate ? Qu'en pensez-vous ? Merci !

Plaque de Lhassa et suture de Bangong

Un souci avec la Plaque de Lhassa, ancienne plaque plus ou moins absorbée par la Suture de Bangong (en) (article à créer), dans la zone de jonction des plaques tectoniques indienne et asiatique . La fin de l'article n'est pas claire : « Au sud, la plaque indienne disparaissait par subduction sous la plaque de Lhassa et au nord, la plaque de Lhassa disparaissait par subduction sous la plaque du Qiantang. La plaque de Lhassa forme aujourd'hui le sud du plateau tibétain. » La plaque de Lhassa a-t-elle disparu (voir palette) ou est-elle encore en partie visible à la surface, comme la plaque indienne ? Quelqu'un qui s'y connaît pourrait-il reformuler ? --Verkhana (discuter) 17 octobre 2019 à 08:02 (CEST)[répondre]