Discussion Projet:Géologie/Archive 3

Archives

Archive des discussions du portail
mai 2012 → octobre 2017
décembre 2017 → février 2020
février 2020 → novembre 2023

Traduction de diagramme sur le pétrole non conventionnel

Bonjour, j'ai déjà demandé sur Discussion Projet:Énergie, mais personne ne me répond là bas, et peut être que les bonnes âmes du Projet:Géologie seront à même de m'aider. J'aimerais traduire le diagramme ci-contre en français. Je sais comment remplacer les mots sur l'image, mais je peine à traduire les termes techniques tels que « Coal seam » et « Impermeable seal rock ». Est-ce que quelqu'un qui s'y connaîtrait un peu en extraction du pétrole pourrait m'aider à trouver les traductions adaptées s'il vous plaît ? Voilà la liste, n'hésitez pas à l'éditer pour compléter et/ou corriger. -- Whidou (discuter) 28 février 2020 à 12:18 (CET)[répondre]

• Impermeable Seal rock – Roche imperméable (?)
• Gas tight Reservoir rock – Réservoirs étanches (?)
• Coal Seam – Couche de charbon (?)
• Oil well – Puits de pétrole
• Natural gas – Gaz naturel
• Rock oil – Pétrole (?)
• Oil shale – Roche-mère (?)
• Shale Gas Deposit – Réservoir de gaz de schiste
• Deposit of Coal Seam Gas – Réservoir de gaz de couche (?)
• Tight Gas Deposit – Réservoir étanche de pétrole léger
• Reservoir water – Réservoir d'eau (?)
• Conventional Deposits – Réservoirs conventionnels
• Non-conventional Deposits – Réservoirs non conventionnels
• Gas – Pétrole (?)
• By pressure enlarged or created rock cracks – Fissures créées ou agrandies par la pression
• Proppants, e.g. silica sand – Agents de soutènement (par ex. sable de silice) (?)
• Natural gas, trapped in rock pores – Gaz naturel piégé dans les porosités (?)

Bonjour Whidou Quelques traductions rapidement :

• Impermeable Seal rock – Roche imperméable (?) > plus couramment "couverture"
• Gas tight Reservoir rock – Réservoirs étanches (?) > "réservoir compact à gaz" ("tight reservoir" souvent utilisé)
• Coal Seam – Couche de charbon (?) oui
• Oil well – Puits de pétrole oui
• Natural gas – Gaz naturel oui
• Rock oil – Pétrole (?) oui
• Oil shale – Roche-mère (?) Réservoir d'huile de schiste (Roche-mère =>Source Rock)
• Shale Gas Deposit – Réservoir de gaz de schiste oui
• Deposit of Coal Seam Gas – Réservoir de gaz de couche (?) (sous-entendu de charbons)
• Tight Gas Deposit – Réservoir étanche de pétrole léger > "Gaz de réservoir compact"
• Reservoir water – Réservoir d'eau (?) > "Aquifère du réservoir"
• Conventional Deposits – Réservoirs conventionnels > "Hydrocarbures conventionnels"
• Non-conventional Deposits – Réservoirs non conventionnels > "Hydrocarbures non conventionnels"
• Gas – Pétrole (?) > "gaz"
• By pressure enlarged or created rock cracks – Fissures créées ou agrandies par pression (fracturation hydraulique)
• Proppants, e.g. silica sand – Agents de soutènement (par ex. sable de silice) (?) oui
• Natural gas, trapped in rock pores – Gaz naturel piégé dans les porosités (?) > Gaz naturel piégé dans la porosité du réservoir

Bonne journée,--Hibolites (discuter) 28 février 2020 à 15:30 (CET)[répondre]

 Hibolites : Génial, merci beaucoup ! -- Whidou (discuter) 28 février 2020 à 15:52 (CET)[répondre]

Thank you very much 41.206.225.219 (discuter) 3 juillet 2023 à 20:50 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Rayures de tigre

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Rayures de tigre, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 mars 2020 à 18:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Álfagjá

Une anecdote basée sur l'article Álfagjá a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 mars 2020 à 01:15, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Marie Tharp

Une anecdote basée sur l'article Marie Tharp a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 avril 2020 à 17:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mer lunaire

Une anecdote basée sur l'article Mer lunaire a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 avril 2020 à 15:17, sans bot flag)

Changements climatiques : phénomènes géologiques ?

Une petite controverse est apparue quant à la catégorisation des changements climatiques (refroidissements, réchauffements, glaciations) comme phénomènes géologiques. Vous pouvez donner votre avis (ici). — Ariel (discuter) 12 avril 2020 à 11:07 (CEST)[répondre]

Catégorie:Phénomène géologique et catégories-filles

Bonjour à tous.

Depuis hier, la Catégorie:Phénomène géologique est apparue dans l'arborescence, ainsi que plusieurs catégories-filles, certaines pertinentes (Catégorie:Phénomène volcanique) et d'autres plus étranges Catégorie:Phénomène géotechnique) avec des classements d'articles contestables. J'ai déjà eu un petit échange avec le créateur de ces catégories pour qui un phénomène est synonyme de processus (voir son avis à ce sujet), mais qui a aussi fait part de son refus de mettre directement en catégorie-fille à la catégorie:Phénomène géologique, ces catégories qui seraient pertinente comme Catégorie:Orogenèse, Catégorie:Érosion ou Catégorie:Métamorphisme, au prétexte que ces dernières contiendraient des articles qui ne sont pas des phénomènes. En remplacement, la création de catégories plus spécifiques a été faîte, mais cela me semble commencer à virer dans tous les sens, avec notamment des classements d'articles largement contestables, mais également la création de catégories à la fois trop précises et à l'intitulé douteux.

Vu qu'une catégorie sert à catégoriser un article ou un ensemble d'articles selon différents critères spécifiques, il est naturellement évident que dans les sous-catégories se trouvent des articles qui ne correspondent pas à toutes les catégories-mères, mais qui sont liées à un processus ou un objet qui répond à l'ensemble de ces critères. Les catégories ne fonctionnement pas comme des poupées russes, mais comme les chenaux d'un delta. De plus, l'idée d'une catégorie n'est pas de faire rentrer absolument des articles dans des cases très précises. Telle que je la vois, l'arborescence qui se construit autour de ces catégories me paraît tout simplement illisible et par moment illogique. Aussi, je pense qu'une plus large discussion doit s'engager sur le devenir de certaines de ces catégories et sur la façon dont certains articles ont été classés.

La liste complète des catégories :

• Catégorie:Phénomène géologique
  • Catégorie:Phénomène d'altération‎
  • Catégorie:Phénomène d'érosion‎
  • Catégorie:Phénomène de minéralisation‎
  • Catégorie:Phénomène géotechnique‎‎
  • Catégorie:Phénomène hydrogéologique‎
  • Catégorie:Phénomène magmatique‎
  • Catégorie:Phénomène pédologique‎
  • Catégorie:Phénomène sédimentaire‎
  • Catégorie:Phénomène tectonique‎
  • Catégorie:Phénomène volcanique‎

Je notifie quelques personnes régulièrement présentes sur la PdD du projet  Ariel Provost, Hibolites, ManuRoquette et TED :, ainsi que  Titi Bastia le créateur de ces catégories. Grand Lynx (Communiquer au Maître des Lynx) 12 avril 2020 à 12:29 (CEST).[répondre]

Bonjour je ne comprend pas la polémique :

• Grand Lynx, certes ont peut toujours discuter de la sémantique ou du regroupement choisi, mais je pense que les termes que tu emplois, "Illisible", "illogique" sont un peu fort et dénote un manque d'objectivité (je suis géologue de métier (structurale, altération et minéralisation), donc un peu au fait de la discipline meme si je peut trés bien me tromper sur l'emploi d'un terme plutôt qu'un autre, "illisible" et "illogique" ne sont pas les qualificatifs objectifs)

• Comme je te l'ai déjà dit Je ne suis pas contre d'utiliser processus à la place de phénomène (voir définition) même si cela ne change pas fondamentalement quoi que ce soit (tu voit que je suis plutôt enclin a ton avis). Toutefois cela fait de nombreuses années que les catégories sont maigres (et les articles parfois). Les catégories restent trés générale, sous alimenté en articles et mélange phénomène, objets et occurrences géographique. De plus compte tenu du travail qu'il y a faire (certains articles majeurs sont peu alimenté ou absent), je ne pense pas que reverter dans les 24 h ces catégories soit prioritaire dans le projet.

• J'ai repris le problème des catégories mères que tu m'a indiqué (ou en cours de finalisation), donc il n'y a plus de problème sur ce point (et tu vois que j'écoute tes remarques)

• Grand Lynx m'a indiqué que la catégorie phénomène "géologique géologique" été surchargé, OK j'ai donc crée des sous-ensembles, a un moment je veux bien être ouvert mais il faut que ce soit à double-sens.

Je pense que Grand Lynx a vu une nouvelle tête faire une entrée dans le projet ;-). Il s'est dit qui s'est celui la qui vient à font dans mon projet, je vais te reverter tout ça (Grand Lynx on est mal partis tous les deux, je vais participer au projet Géologie, on va donc travailler ensemble, c'est pour cela que je parlais de visio, car c'est plus facile pour échanger que les écrits pour se connaitre).

Je croix que la polémique est injustement amplifié, que ces apports sont positifs et qu'il faut s'ouvrir un peu.

amicalement, --Titi Bastia (discuter) 12 avril 2020 à 12:52 (CEST)[répondre]

Quand je pense que tout est parti d'une proposition du projet Une Pomme est un fruit sur un phénomène pédogénétique de quelques centaines d'octets la gleyfication que j'ai voulu augmenter et catégoriser. --Titi Bastia (discuter) 12 avril 2020 à 13:17 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Catena

Une anecdote basée sur l'article Catena a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 avril 2020 à 10:16, sans bot flag)

Bassin houiller keupérien des Vosges BA ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Bassin houiller keupérien des Vosges » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. A.BourgeoisP 19 avril 2020 à 18:25 (CEST)[répondre]

Les votes sont ouverts ! A.BourgeoisP 26 avril 2020 à 10:21 (CEST)[répondre]

Majuscules

Les noms de formations, séries, groupes et unités doivent-ils prendre la majuscule ? La discussion est en cours ici. — Ariel (discuter) 26 avril 2020 à 13:46 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pétrichor

Une anecdote basée sur l'article Pétrichor a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 avril 2020 à 17:47, sans bot flag)

Refonte du portail

Bonjour à tous.

Je viens de procéder à une grosse refonte du portail (la dernière date de 2014). Je n'ai pas trop touché au fond de la liste des articles, c'était surtout une modification de forme en utilisant de nouveaux modèles (notamment l'utilisation de listes horizontales) avec une nouvelle charte graphique, en m'inspirant du Portail:Lacs et cours d'eau (labellisé PdQ). L'ancienne version du portail avait de gros problèmes de mise en page pour les petits écrans et n'était notamment pas du tout adaptée à la version pour mobiles. N'hésitez pas à me faire part de vos retours si vous avez des remarques.

Si cela vous convient, j'appliquerai également cette refonte aux pages du projet. Cordialement, Grand Lynx (Communiquer au Maître des Lynx) 3 mai 2020 à 18:51 (CEST).[répondre]

Éboulement de Frank au label BA?

Le vote est maintenant lancé Discussion:Éboulement de Frank/Bon article, bonne lecture. --Fralambert (discuter) 17 mai 2020 à 05:15 (CEST)[répondre]

Article au hasard

Consultez un article du portail au hasard !

Suite à la discussion du bistrot, on ajoute le bouton en page d'accueil comme le portail gravure  ? --ManuRoquette ^(parlons-en!) 12 mai 2020 à 23:08 (CEST)[répondre]

Ouaille note ? — Ariel (discuter) 13 mai 2020 à 06:26 (CEST)[répondre]

Rift est-africain vs Vallée du Grand Rift

Une fusion est envisageable entre Le Rift est-africain (dont j'ai demandé le renommage sans l'article) et Vallée du Grand Rift, mais on peut aussi garder les deux (en gérant correctement les liens mutuels et en allégeant la partie géologique du second). Qu'en pensez-vous ? — Ariel (discuter) 15 mai 2020 à 08:06 (CEST)[répondre]
P.S. J'ai avisé le projet Géographie.

Apparemment, "Vallée du Grand Rift" est un terme obsolescent qui n'est plus guère utilisé par les géologues car regroupant des structures en fait distinctes ; en tout cas c'est ce que je comprends de l'article anglais. J'aurais tendance à garder les deux articles en faisant en sorte que "Vallée du Grand Rift" contienne, en pratique, les liens vers les structures a priori distinctes que le terme regroupe. Mais je ne suis ni géologue ni géographe, c'est donc un avis béotien. Ypirétis (discuter) 15 mai 2020 à 10:29 (CEST)[répondre]

Je pense que le terme est utilisé par les paléontologues ; par les géographes je ne sais pas ; par les géologues non, je suis d'accord, mais ce n'est pas très grave (via les redirections) si l'on fusionne. Mais c'est peut-être mieux de ne pas. — Ariel (discuter) 15 mai 2020 à 11:26 (CEST)[répondre]

Les deux peuvent se garder àmha. En focalisant l'article Rift est-africain (une fois le renommage fait) sur la géologie et l'article Vallée du Grand Rift sur la géographie et la paléontologie, il ne devrait pas y avoir de problème de doublon et cela évitera que l'on se retrouve avec un article unique boursouflé, car il y a pas mal de choses à dire sur cette région. Géodigital (Ici la Terre digitale) 15 mai 2020 à 15:24 (CEST).[répondre]

Ça me semble raisonnable. En plus c'est déjà le cas dans plein de versions linguistiques. — Ariel (discuter) 15 mai 2020 à 16:13 (CEST)[répondre]

Keranplein vient d'initier une proposition de fusion (à cette heure il n'a pas encore modifié la page idoine mais j'imagine qu'il ne va pas tarder). J'imagine aussi qu'il ne passe pas souvent par ici, sinon ce serait une initiative un peu cavalière. — Ariel (discuter) 24 mai 2020 à 19:02 (CEST)[répondre]

Bonjour,

En effet, je n'avais pas vu cette discussion.

En l'état, les deux articles sont largement en doublon, à ceci près que Rift est-africain développe plus la dimension géologique et moins la dimension préhistorique.

On pourrait en effet avoir deux articles, mais cela suppose de redistribuer les chapitres, et surtout de repartir plutôt de Vallée du Grand Rift, qui présente l'avantage de ne pas avoir été écrit avec les pieds (en l'occurrence des pieds anglophones).

Suite de la discussion sur la page de proposition de fusion, ouverte à des non-géologues.

Cordialement, Keranplein (discuter) 24 mai 2020 à 19:27 (CEST)[répondre]

L'article Modèle:Infobox Échelle des temps géologiques est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Infobox Échelle des temps géologiques ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Infobox Échelle des temps géologiques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Géodigital (Ici la Terre digitale) 15 mai 2020 à 23:46 (CEST)[répondre]

Note : il s'agit d'une PàS groupée portant sur la suppression de cette infobox et des sous-modèles listés dans la Catégorie:Modèle infobox échelle des temps géologiques. L'infobox en question est inutilisée et fait doublon avec l'infobox Modèle:Infobox Niveau géologique. Géodigital (Ici la Terre digitale) 15 mai 2020 à 23:46 (CEST).[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Grande accélération

Une anecdote basée sur l'article Grande accélération a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 mai 2020 à 01:47, sans bot flag)

traduction de « Fold and thrust belt »

Bonsoir les géologues !

Le soucis quand on bosse en anglais c'est que parfois les mots français manquent ... Avant de créer l'article, je cherche le meilleur nom à lui donner :

Quelqu'un aurait une idée sur l'existence d'un terme équivalent en français ?

j'ai trouvé quelques occurrences de "ceinture de chevauchements", le terme vous parle ?

La bise, --ManuRoquette ^(parlons-en!) 22 mai 2020 à 17:56 (CEST)[répondre]

Linguee cite la traduction This area comprises the foreland fold and thrust belt of Alberta ↔ « La zone comprend la ceinture de plissement et de chevauchement d'avant-pays de l'Alberta ». — Ariel (discuter) 22 mai 2020 à 18:16 (CEST)[répondre]

Les articles Vallée du Grand Rift et Rift est-africain sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Vallée du Grand Rift et Rift est-africain » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Vallée du Grand Rift et Rift est-africain. Message déposé par Keranplein (discuter) le 24 mai 2020 à 19:14 (CEST)[répondre]

Etage strati=admissible ?

Bonjour,

Question du soir en tombant sur Coblencien,

je sais que le projet ferroviaire a la règle que toute gare est admissible, même sans source. Est-ce qu'on a la même chose sur les étages strati (actuels ou obsolètes) ?

Je me pose la question sachant que les vieux noms d'étages sont souvent cités dans des articles mais on peut difficilement considérer ces articles comme "centrés" sur l'étage en question.

Cordialement, --ManuRoquette ^(parlons-en!) 28 mai 2020 à 17:20 (CEST)[répondre]

Bonjour ManuRoquette . Oui, je pense que tout étage ou âge est a priori admissible, comme le moindre village ou ruisseau, et la moindre espèce actuelle ou fossile. Mais pour créer une vraie page il faut bien sûr avoir un chouïa plus à dire que la seule définition du susdit (sinon on peut créer une page de redirection vers la section d'un article où l'étage/âge apparaît, dans un tableau par exemple). Quant à ces vieux noms, ils apparaissent sûrement pour la première fois dans un article ancien ou un bouquin poussiéreux présentant l'inconvénient de ne pas être accessible d'un simple clic. Le retrouver est un boulot respectable pour un encyclopédiste, mais un encyclopédiste bénévole a le droit de considérer qu'il a mieux à faire de son temps... — Ariel (discuter) 28 mai 2020 à 17:47 (CEST)[répondre]

Salut ManuRoquette . Je pense aussi que tous les étages stratigraphiques peuvent avoir leur article. Leur usage est souvent obsolète, mais ils peuvent encore être utilisé dans des régions très spécifiques où cela est utile comme dans le Jura avec l'Argovien et le Séquanien ou dans les Préalpes françaises avec l'Urgonien. De plus, ils font aussi partie de l'histoire de la géologie et de la stratigraphie.

Pour ceux qui ont fait l'objet d'études centrées, on pourra développer des articles de bonne taille sans problème. Et pour ceux qui sont réduits à de simple mentions dans les documents, on pourra se contenter d'un article court avec un lien vers la géologie de la région concernée par cet étage. Géodigital (Ici la Terre digitale) 28 mai 2020 à 18:19 (CEST).[répondre]

C'est la même chose pour les noms obsolètes de types de roches ou de minéraux. Il fut une époque où les géologues européens avaient la (fâcheuse) tendance de désigner une roche un chouïa particulière (parfois aussi un minéral) repérée à Trifouillis-les-Oies par le glorieux nom de trifouillite, faute d'avoir une vue un peu globale de la pétrologie (ou de la minéralogie). Il y a encore quelques décennies, certains collègues avaient par exemple la bouche pleine (et leurs étudiants les oreilles farcies) de noms locaux comme les domites, les sancyites, les ordanchites, etc. (chaque puy auvergnat pouvait prétendre à sa roche perso), dans le plus parfait désordre. On y a mis bon ordre mais ces noms ont tout de même leur place dans une encyclopédie aussi universelle que la nôtre. — Ariel (discuter) 28 mai 2020 à 19:36 (CEST)[répondre]

Amélioration des articles en vue de la labellisation du portail

Bonjour à tous.

Le mois dernier, j'ai procédé (avec mon faux-nez Grand Lynx (d · c)) à une refonte graphique du portail. Ce dernier est labellisé Bon Portail depuis 2012, mais pourrait très largement être labellisé Portail de qualité (ce que j'avais tenté en 2014). Le problème majeur qui s'oppose actuellement à la labellisation du portail en PdQ, c'est que sa liste d'articles comporte beaucoup trop d'articles (au moins un bon tiers, voire la moitié) à l'état d'ébauche, dont certains sont en importance maximum à élevée dans les critères d'évaluation du projet. Aussi, je vous propose une liste d'articles (par ordre d'apparition dans le portail) à améliorer afin de permettre prochainement la labellisation du portail. L'idée n'est pas de tous les labelliser, mais au moins leur donner plus de consistance pour qu'ils atteignent le stade de « Bon début » et « Bien construit » (certains articles nécessitent juste un apport de sources) :

• Géologue
• Classification de Strunz
• Différenciation planétaire
• Chalcophile
• Lithophile
• Sidérophile
• Pétrographie
• Gabbro
• Diorite
• Andésite
• Fusion partielle
• Cristallisation fractionnée (géologie)
• Foliation
• Anatexie
• Rétrométamorphisme
• Roche carbonatée
• Roche détritique
• Sédimentation
• Diagramme de Hjulström
• Suspension (géomorphologie)
• Cône de déjection
• Série sédimentaire
• Séquence de Bouma
• Géologie structurale
• Déformation (géologie)
• Faille normale
• Faille inverse
• Chevauchement
• Décrochement
• Faille transformante
• Nappe de charriage
• Anticlinal
• Synclinal
• Schistosité
• Horst
• Biostratigraphie
• Lithostratigraphie
• Chronostratigraphie
• Stratigraphie séquentielle
• Biozone
• Concordance stratigraphique
• Discordance (stratigraphie)
• Formation géologique (à renommer ?)
• Fossile stratigraphique
• Carte lithologique
• Coupe géologique
• Log géologique
• Géostatistique
• Glaciation Varanger
• Période interglaciaire
• Orogenèse alpine
• Rodinia
• Collision continentale
• Phanérozoïque
• Éoarchéen
• Paléoarchéen
• Mésoarchéen
• Néoarchéen
• Paléoprotérozoïque
• Mésoprotérozoïque
• Paléozoïque
• Éon
• Géochronologie
• Datation par l'uranium-plomb
• Datation relative
• Varve
• Anomalie de Bouguer
• Épicentre
• Low velocity zone
• Zone d'ombre (géologie)
• Volcanisme
• Hamada (géographie)
• Oued
• Lit (hydrologie)
• Lit mineur
• Plaine alluviale
• Terrasse alluviale
• Morphologie de cours d'eau
• Périglaciaire
• Cryoturbation
• Lobe glaciaire
• Karstologie
• Lapiaz
• Tufière
• Géotourisme
• Géoparc
• Champ de gaz
• Champ pétrolifère
• Gîte minéral
• Gisement (géologie)
• Gitologie
• Métallogénie
• Prospection (géologie)
• Carottage
• Analyse granulométrique
• Essai au pénétromètre dynamique
• Puits artésien
• Nappe d'eau souterraine
• Nappe alluviale
• Nappe captive
• Conductivité hydraulique
• Traçage (hydrogéologie)
• Géologie environnementale
• Géologie planétaire
• Flumen
• Mare (exogéologie)
• Mons (exogéologie)
• Planétologie
• Glaciologie

Si vous avez des suggestions également pour améliorer l'organisation et la liste des articles du Portail:Géologie, elles sont toujours les bienvenues. Et je rappelle également l'existence de cette page si vous voulez améliorer des articles en fonction de leur consultation (l'outil n'est pas fiable à 100 %, mais est à titre indicatif). Géodigital (Ici la Terre digitale) 28 mai 2020 à 20:17 (CEST).[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Sol (pédologie)

Une anecdote basée sur l'article Sol (pédologie) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 octobre 2020 à 15:48, sans bot flag)

Avertissement suppression « Géologie de la commune de Sombrun »

Bonjour,

L’article « Géologie de la commune de Sombrun » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 novembre 2020 à 16:30 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Crise de salinité messinienne

Une anecdote basée sur l'article Crise de salinité messinienne a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 novembre 2020 à 10:47, sans bot flag)

Demande d'aide

Bonjour à tous, tout d'abord, je ne sais si ce message est déposé au bon endroit... si ce n'est pas le cas, je le supprimerai bien entendu.
Je voudrais savoir, si l'un des "géo-experts" pouvait étudier la géologie et le relief (et peut-être l'hydrographie, si cela fait partie de votre palette de compétence) de la commune d'Avezac-Prat-Lahitte, en vue d'une éventuelle labellisation. Il s'agirait de développer les sections correspondantes dans la page et éventuellement créer une carte si cela vous paraît nécessaire.
Merci d'avance pour votre aide. --Bastoche* ^|Discuter| 12 novembre 2020 à 20:26 (CET)[répondre]

Bonjour Bastoche* . C'était le bon endroit pour déposer ce message puisque le projet Géologie a pour vocation d'améliorer le traitement de la géologie dans l'encyclopédie. Personnellement je n'ai pas la compétence nécessaire, mais j'espère que d'autres contributeurs du projet pourront s'en occuper. — Ariel (discuter) 19 novembre 2020 à 09:46 (CET)[répondre]

Bonjour  Ariel Provost : Dommage... mais merci pour votre réponse -- Bastoche* ^|Discuter| 19 novembre 2020 à 12:02 (CET)[répondre]

Stromatolithe et Thrombolite sont dans un bateau

Tiens, je découvre dans l'article sur les stromatolithes que thrombolite en serait un synonyme, alors qu'en anglais il y a un article séparé et qu'on y explique la différence. À la vérité je ne connaissais même pas ce mot de thrombolite : quelqu'un peut-il me confirmer qu'en français aussi on fait cette même différence ? — Ariel (discuter) 19 novembre 2020 à 09:34 (CET)[répondre]

Trias supérieur vs Keupérien

Si j'en crois les articles en anglais (Late Triassic et Keuper), le Keupérien est plutôt obsolète et en tout cas ne se confond pas du tout avec le Trias supérieur (il commence pendant le Trias moyen et se termine avant la fin de l'époque suivante), alors que dans Wiki-fr les deux termes sont considérés comme synonymes. Comme je ne suis pas trop calé en strati, quelqu'un d'autre pourrait-il s'en occuper ? Merci d'avance. — Ariel (discuter) 10 décembre 2020 à 17:51 (CET)[répondre]

Effectivement c'est une erreur, je m'en occuperait après Noël si personne ne l'a fait d'ici là.

Tips: pour ce genre de question, le meilleur outil est l'échelle chronostrat du BRGM qui répertorie tous les termes obsolètes même ceux que google ne connaît pas (à garder dans sa barre de favoris!)

--ManuRoquette 🌍 ^(Discutons !) 10 décembre 2020 à 18:42 (CET)[répondre]

Merci ManuRoquette pour le lien, et bon courage pour cette scission. — Ariel (discuter) 10 décembre 2020 à 19:12 (CET)[répondre]

Bon en fait j'étais frustré de voir l'erreur rester sur des pages aussi importantes alors j'ai pris ma soirée pour le faire:

Keuper et Trias supérieur scindés + un nouveau modèle pour clarifier. Par contre en écrivant ça j'ai découvert que le même problème est présent sur Trias moyen (avec le Muschelkalk) et Trias inférieur (avec le Buntsantstein)

+2 items sur la to-do list donc.

ping à @A.BourgeoisP qui suit certains de ces articles--ManuRoquette 🌍 ^(Discutons !) 11 décembre 2020 à 00:15 (CET)[répondre]

Bravo, merci, et bon courage pour ces deux prochaines soirées ! — Ariel (discuter) 11 décembre 2020 à 10:08 (CET)[répondre]

P.S. Keuper et Keupérien je veux bien, mais Keupér ? Cette graphie bizarroïde en français est-elle attestée ?

il semblerait bien que oui (jamais vu sous cette graphie non plus) --ManuRoquette 🌍 ^(Discutons !) 11 décembre 2020 à 11:25 (CET)[répondre]

Diable ! — Ariel (discuter) 11 décembre 2020 à 13:04 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Séisme

Une anecdote basée sur l'article Séisme a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 décembre 2020 à 21:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Fulgurite

Une anecdote basée sur l'article Fulgurite a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 janvier 2021 à 13:47, sans bot flag)

Séisme ou tremblement de terre ?

Bonjour à tous. Mes excuses si c'est un marronnier, mais nous avons une tripotée d'articles intitulés « Séisme de [date] à/au/en [lieu] » et une autre tripotée intitulés « Tremblement de terre de [date] à/au/en [lieu] ». Je propose d'harmoniser les titres. Ma préférence va naturellement au premier choix (plus scientifique, plus court). — Ariel (discuter) 2 février 2021 à 17:03 (CET)[répondre]

Bonjour. Je n'ai pas souvenir que cette discussion soit tombée quelque part, mais un peu d'harmonisation dans les titres ne ferait pas de mal en effet. Je table également sur la formulation de « Séisme de [année] à/au/en [lieu] ». Je ne pense pas que donner la date précise dans le titre soit pertinent, sauf dans les cas où plusieurs séismes notables se sont produits une même année à un même endroit. Géodigital (Ici la Terre digitale) 4 février 2021 à 16:09 (CET).[répondre]

La date pose un problème, car il arrive régulièrement qu'un pays, voire une région, subisse plusieurs séismes, voire plusieurs séismes notables, chaque année ou certaines années, mais qu'un seul soit le sujet d'un article. On ne peut pas pour chaque séisme faire ce genre de recherche, je suggère de mentionner systématiquement le mois et l'année. — Ariel (discuter) 4 février 2021 à 16:39 (CET)[répondre]

Éventuellement ok pour le titre avec mois + année. Après, s'il s'agit de plusieurs séismes notables rapprochés dans le temps appartenant à un même essaim sismique, je pense qu'un seul article peut être nécessaire au lieu de faire un article par événement sismique. Géodigital (Ici la Terre digitale) 9 février 2021 à 18:18 (CET).[répondre]

Je pense que nous sommes d'accord. Juste deux doutes : quand les répliques sont espacées (ou que l'une d'entre elles est particulièrement dévastatrice), doit-on mettre séisme au pluriel ? quand les répliques franchissent la fin d'un mois, doit-on mettre les deux mois (genre février-mars) ou seulement celui de la première secousse ? — Ariel (discuter) 10 février 2021 à 06:40 (CET)[répondre]

Fait. Je n'ai pas touché aux dates (pour les séismes anciens le mois n'est pas pertinent, et puis l'usage peut varier d'un séisme à l'autre). — Ariel (discuter) 20 avril 2021 à 09:32 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ceinture alpine

Une anecdote basée sur l'article Ceinture alpine a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 mars 2021 à 19:48, sans bot flag)

Appel à traduction du terme anglais "strand plain"

Bonsoir,
Avis aux géologues émérites !
Je cherche une traduction de l'expression anglaise « strand plain » en français de France.
Des exemples photographiques de ce curieux et rare (du moins sur Wikimedia) phénomène géologico-maritime ici : https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Strandplains.
L’explication (très intéressante) de cette curiosité est donnée ici : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:ISS-32_Strandplain_on_coastal_Peru.jpg (en anglais).
Bientôt un article de plus sur fr.wikipedia.org et d'autres photos sur wikimedia ?
D’avance merci.X 6 fρττε 6 ♠ (discuter). 19 avril 2021 à 20:57 (CEST)[répondre]

TERMIUM Plus propose « plaine d'estran » et « plaine intertidale » (ici). — Ariel (discuter) 20 avril 2021 à 07:36 (CEST)[répondre]

Infobox Isotope

Propositions ici. — Ariel (discuter) 21 avril 2021 à 13:35 (CEST)[répondre]

Nouvelles infobox

Salutations !

Je vous fais juste part de deux infobox utilisables pour les articles de géologie : {{Infobox Bassin sédimentaire}} créée il y a 3 mois  GrandEscogriffe (merci à lui !) et {{Infobox Structure géologique}} pour les failles et les plis créée par mes soins. Géodigital (Ici la Terre digitale) 27 avril 2021 à 20:01 (CEST).[répondre]

Bravo à tous les deux. Concernant l'infobox Structure géologique, il me semble que l'éventail des types acceptés devrait être étendu aux structures n'ayant pas encore d'infobox en propre. Je n'en ai pas fait l'inventaire, mais un graben n'est pas une faille normale ni un horst une faille inverse, une caldeira est une structure géologique et un pluton aussi, etc. — Ariel (discuter) 28 avril 2021 à 06:59 (CEST)[répondre]

Merci  ! L'idée initiale à travers cette infobox était de fournir les articles sur les structures issues de la déformation des roches. Je pense qu'on peut rajouter des caractéristiques propres aux horsts et grabens qui disposent de nombreuses caractéristiques de bases en infobox communes avec celles des failles et des plis. L'idée n'est pas non plus d'être trop vague pour ne pas entrer en conflit avec l'{{infobox Géologie régionale}} (qui est à revoir cependant, car un peu fourre-tout). En revanche, je ne sais pas trop pour les plutons (il faut déjà voir s'il y a une demande en la matière). Pour les caldeiras, elles sont rattachées depuis bien longtemps à l'{{infobox Cratère}}. Géodigital (Ici la Terre digitale) 28 avril 2021 à 16:25 (CEST).[répondre]

Renommage article Turbidite ?

Bonjour. Il existe un article Turbidite avec un "e", créé en 2005 et rattaché au Portail des minéraux et roches, et un article Turbidité avec un "é", créé en 2006 et rattaché aux 4 portails de l'eau, de l'écologie, de l'environnement et du monde maritime, ce qui pose un problème pour la création de lien sur le mot "turbidité". Je vous propose donc de renommer l'article le plus ancien "Turbidité (géologie)", mais en tant que wikipédienne néophyte, j'ignore peut-être d'autres solutions plus pertinentes, aussi je sollicite votre avis et je vous remercie par avance pour votre réponse. — Nad.Roz ^M'écrire 28 avril 2021 à 15:02 (CEST)[répondre]

Bonjour Nad.roz . J'ai du mal à voir en quoi la présence de l'article Turbidite pose problème pour créer des liens vers l'article Turbidité. Un renommage de l'article Turbidite vers « Turbidité (géologie) » ne me semble pas spécialement pertinent, par ailleurs cela devrait être avec l'orthographe « Turbidite » car c'est bien ainsi qu'elle est dénommée, vu qu'il s'agit d'un type de roche. La turbidité quant à elle est une notion d'hydrologie, qui entre en compte dans la formation des turbidites. Géodigital (Ici la Terre digitale) 28 avril 2021 à 16:28 (CEST).[répondre]

D'accord avec Géodigital : aucun problème technique, et chacun des deux articles commence par une alerte concernant le risque de confusion. — Ariel (discuter) 28 avril 2021 à 17:44 (CEST)[répondre]

Merci Géodigital et Ariel pour vos réponse, ma proposition de renommage n'est effectivement pas pertinente.

En fait, pour éviter toute confusion au moment de créer un lien interne, il suffirait de renseigner une définition francophone sur Wikidata. Lorsqu'on veut mettre un lien interne sur le mot Turbidité d'un article, 3 choix sont affichés de cette façon : "Turbidité teneur d'un fluide en matière qui le troublent", "Turbidite" et "Turbidimétrie"). "teneur d'un fluide en matière qui le troublent" est la définition renseignée sur Wikidata pour Turbidité.

La définition pour Turbidite est "geologic deposit of a turbidity current". Est-ce que "dépôt géologique d'un courant de turbidité" vous convient ? — Nad.Roz ^M'écrire 28 avril 2021 à 18:56 (CEST)[répondre]

Bonsoir Nad.roz Je sais qu'on essaye de faire compacte sur Wikidata mais je ferai légèrement plus long avec "roche sédimentaire issue du dépôt d'un courant de turbidité" (pour inclure le mot-clef "roche sédimentaire")

Cordialement, --ManuRoquette 🌍 ^(Discutons !) 28 avril 2021 à 19:10 (CEST)[répondre]

Bonsoir @ManuRoquette et merci ! Wikidata est renseigné avec cette définition francophone.

Cordialement, — Nad.Roz ^M'écrire 28 avril 2021 à 21:11 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Carnets Geol. »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Carnets Geol. » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carnets Geol./Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 avril 2021 à 21:59 (CEST)[répondre]

Mine des Télots BA ?

Je propose actuellement la page « Mine des Télots » au label « bon article ». A.BourgeoisP 2 mai 2021 à 11:29 (CEST)[répondre]

Travail inédit (et douteux)

Il s'agir de l'article « Loi d'homogénéisation isotopique ». J'ai entamé une discussion sur sa PdD (ici). — Ariel (discuter) 5 juin 2021 à 10:54 (CEST)[répondre]

Autre travail inédit (et douteux)

Il s'agit aussi de Liste des karsts et zones karstiques de France métropolitaine, nombreux ajouts de 2014 par Prosumac2 (d · c · b), concernant la Basse-Saintonge, Cognaçais... (à ce moment là, il faudrait mettre aussi Dordogne, Lot-et-Garonne, ...) : du crétacé où coulent normalement des ruisseaux en surface, avec vignes et bois, peut-il être considéré comme du karst au même titre que du jurassique ? En d'autres termes, tout calcaire est-il du karst ? Voir aussi la PdD; et n'hésitez pas à corriger si besoin. Jack ma ^►discuter 6 juin 2021 à 08:47 (CEST)[répondre]

 Jack ma : oui, cet article est problématique depuis bien longtemps. Le karst est un type de géomorphologie qui peut affecter toute lithologie soumise à une forte altération chimique, cela concerne non seulement les roches carbonatées, mais également les roches évaporitiques. Cependant, cela ne s'exprime pas toujours bien (ou pas) du fait de nombreux paramètres autres que la seule chimie de la roche. Prosumac2 est toujours parti du postulat qu'une formation karstifiable, tel qu'indiqué sur cette carte, était un karst, et ce sans source pour l'étayer dans de nombreux cas ; on est ici dans un cas de TI. A cela, on peut rajouter le niveau de détail de cette liste qui n'est pas pertinent et la rend indigeste et traduit une absence de synthèse.

En soit, l'existence d'une telle liste n'est pas problématique, mais elle nécessite un sacré coup de rabot pour revenir à quelque chose de plus synthétique, supprimer les passages relevant du TI et sourcer les autres. Géodigital (Ici la Terre digitale) 6 juin 2021 à 16:07 (CEST).[répondre]

Avertissement suppression « Laboratoire national d'hydraulique et environnement »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Laboratoire national d'hydraulique et environnement ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire national d'hydraulique et environnement/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 juin 2021 à 22:50 (CEST)[répondre]

Wiki Science Competition 2021

Salut a tous! Pour info dans cette discussion on parle du concours WSC.--Alexmar983 (discuter) 5 décembre 2021 à 21:23 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Grégoire Kaplan »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Grégoire Kaplan ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grégoire Kaplan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 décembre 2021 à 22:59 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Rhexistasie »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Rhexistasie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rhexistasie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 janvier 2022 à 23:34 (CET)[répondre]

Plateforme / bouclier / plaine sédimentaire

Bonjour. Dans la légende de la carte des provinces géologiques de l'USGS sur la carte en haut de la page Bassin sédimentaire, on a des liens internes utiles pour les éléments de légende "plateforme" et "bouclier", mais pas vraiment pour "plaine sédimentaire", qui renvoie vers la page "Extension" en géologie. Je ne connais pas les termes de la typologie USGS, vers quelle page faudrait-il renvoyer "plaine sédimentaire" ? --John-Grégoire (discuter) 24 février 2022 à 18:31 (CET)[répondre]

Bonjour John-Grégoire le terme de la légende en anglais est "extended continental crust" littéralement croûte continentale étendue, c'est la partie d'une croute continentale amincie par une tectonique d'extension. Je ne sais pas si le terme "plaine sédimentaire" est utilisé en français mais cela me surprendrai. A mon sens, il faudrait changer cela en "croute continentale amincie"

En attente de l'avis de mes collègues, --ManuRoquette 🌍 ^(Discutons !) 24 février 2022 à 19:07 (CET)[répondre]

Bonjour John-Grégoire et ManuRoquette (ManuRoquette : je me suis permis de rectifier la légende en anglais et sa traduction). Le problème, c'est qu'on ne sait pas si extended signifie ici « distendue » au sens de l'extension tectonique (auquel cas « croute continentale amincie » serait la bonne traduction) ou « étendue » au sens qu'on a inclus les extensions épicontinentales. La zone d'Europe de l'Ouest mise en jaune n'est pas à ma connaissance une zone d'extension ni de croûte amincie (le moho y est à une profondeur normale — sauf erreur —, contrairement à la Limagne, par exemple). J'ai donc l'impression que c'est la seconde interprétation qui prévaut, et je ne sais pas comment le traduire de façon concise (« étendue » est trop ambigu). — Ariel (discuter) 24 février 2022 à 19:25 (CET)[répondre]

Bonjour John-Grégoire, ManuRoquette et Ariel Provost . Je n'ai personnellement jamais été très fan de cette carte de l'USGS que je trouve assez imprécise dans la délimitation des grands ensembles crustaux et surtout très ambiguë en effet sur sa définition de extended crust. La croûte dans une zone comme l'Europe occidentale a effectivement une épaisseur légèrement inférieure à celle d'un craton (30-35 km contre 40-45 km en moyenne), mais de là à parler directement de croûte amincie, ça me semble un peu fort de café. En revanche, mettre en lien interne l'extension tectonique n'est pas judicieux vu que sur cette carte, sont représentées des zones qui ne sont pas soumises à ce phénomène (à ma connaissance, il n'y a pas encore d'extension dans le Bassin parisien ou le Bassin d'Europe centrale).

Vu que plaine sédimentaire n'est pas non plus satisfaisant, ma proposition serait de remplacer cela par quelque chose comme « Bassins sédimentaires continentaux (hors orogènes et cratons) ». C'est certes un peu long, mais c'est ce qui me semble le mieux décrire ce que l'on a sur cette carte. Géodigital (Ici la Terre digitale) 25 février 2022 à 10:37 (CET).[répondre]

Bonjour Géodigital, ManuRoquette et Ariel Provost . Je vois que la question est plus difficile que prévu, et que cette carte est fondée sur un modèle présent sur plusieurs autres pages. Il semblerait raisonnable de remplacer le terme par « Bassins sédimentaires continentaux (hors orogènes et cratons) » et de renvoyer à la page Bassin sédimentaire, si l'on synthétise votre échange, mais je ne m'estime pas assez compétent pour le faire ni ne suis sûr de pouvoir le faire, à plus forte raison si cela affecte d'autres pages. Merci à tous pour vos éclairages néanmoins. --John-Grégoire (discuter) 1 mars 2022 à 11:26 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. D'accord avec Ariel et Géodigital sur l'interprétation/traduction de "extended". En d'autres mots c'est l'équivalent d'un "autre type de croûte continentale", c'est-à-dire tout ce qui ne rentre pas dans les autres définitions.

Par ailleurs je plussoie sur le manque de précision, voir de justesse, de cette carte. Tout la France est en jaune, alors qu'en première approximation c'est plutôt une zone d'"orogène phanérozoïque" (massifs alpins + hercyniens couvrent la majeure partie du territoire). Desman31 (discuter) 28 mars 2022 à 11:39 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
j'ai mis à jour Modèle:Provinces géologiques mondiales en ce sens --ManuRoquette 🌍 ^(Discutons !) 1 mars 2022 à 13:45 (CET)[répondre]

Nicolas Théobald AdQ ?

Le 6 mars 2022, Nicolas Théobald a été proposé par philippe rogez (d · c · b) pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --Philippe rogez (discuter) 6 mars 2022 à 15:50 (CET)[répondre]

Grenatite

Bonjour, j'attire votre attention sur la page Grenatite qui aurait besoin de votre aide. Merci d'avance ! Frenouille (discuter) 11 mars 2022 à 12:35 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Haroun Tazieff

Une anecdote fondée sur l'article Haroun Tazieff a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 mars 2022 à 21:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Haroun Tazieff

Une anecdote fondée sur l'article Haroun Tazieff a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 mars 2022 à 22:16, sans bot flag)

Les articles Cryogénien et Glaciation Varanger sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Cryogénien  » et « Glaciation Varanger » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Cryogénien et Glaciation Varanger. Message déposé par Keranplein (discuter) le 18 mai 2022 à 15:42 (CEST)[répondre]

Section Géologie et relief des articles des communes de France

Bonjour à tous et notamment à @Géodigital.

Les articles de communes de France sont structurés selon un plan en chapitres et sections (plus ou moins respecté). Le chapitre Géographie comporte une section Géologie et relief, parmi les plus difficiles à rédiger, car très technique. Connaissant un peu le sujet et travaillant sur le désébauchage général des articles de communes, j’ai rédigé en avril 2022 une page d’aide à la rédaction de cette section.

Pour aller plus loin et être plus efficace, j’ai rédigé, en collaboration avec @Poudou!, le code d’un bot de rédaction automatique de cette section qui ne peut être conçu que par département à partir des données de la carte au 1/50 000ème harmonisée par département et des notices géologiques associées. Les cartes géologiques communales en .svg avaient auparavant été créées sous QGis.

Toutes les communes du Loiret ont ainsi été réalisées et une nouvelle page de conseils pour l’adaptation du bot à un autre département a été créée. Il y a toutefois quelques préalables : maîtriser QGis et le langage structuré VBA ainsi que les fonctions élaborées d’Excel.

Cette page de conseils pour le bot est ici. Le code est encore en évolution avec des questionnements en PDD.

Si vous souhaitez émettre des observations, vous pouvez le faire en PDD de cette page. Merci.Roland45 (discuter) 30 mai 2022 à 18:35 (CEST)[répondre]

Bonjour Roland45 . Bravo et merci à  Poudou! et à toi pour ce travail ! Cela me semble être une excellente base pour améliorer ces sections souvent un peu délaissées et compliquées à remplir si l'on n'est pas connaisseur du sujet. Je vais regarder un peu le détail pour vous faire part de mes retours là-dessus sur les PdD appropriées. Bien cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 30 mai 2022 à 20:14 (CEST).[répondre]

Pellet (géologie)

Bonjour.

L'existence d'un autre allochème : Ooïde dans WP-fr, et l'existence de l'article "Pellets" dans WP-en, m'ont laissé penser qu'un article pouvait exister.

Peut-être qu'une simple entrée dans le Glossaire de géologie aurait suffi.

Qu'en dites-vous ? Poudou! (discuter) 14 juillet 2022 à 20:31 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je ne conteste pas l'intérêt de l'article pellet, mais l'impossibilité dans Wikipédia d'un article hybride entre entrée de dictionnaire et développement encyclopédique. Je ne suis guère partisan par ailleurs des glossaires... Leur existence ne devrait pas justifier la mise en avant de la langue française ou tout autre dans l'encyclopédie. Je ne fais pas grand cas ordinairement de ces considérations théoriques, mais là avec ce contenu je ne sais plus dans quel site je suis, sans redire que je ne vois pas de quoi il est question clairement ! TigH (discuter) 14 juillet 2022 à 20:51 (CEST)[répondre]

@TigH

L'origine de la création de cet article vient de la nécessité d'éclaircir un certain nombre de termes ou expressions utilisés dans les légendes des cartes géologiques et des textes des sections "Géologie et relief" dans les articles sur les communes (notamment celles de Dordogne sur lesquelles @Roland45 et @Père Igor et moi avons travaillé). Nous avons wikifié un très grand nombre de termes en retrouvant leurs articles dans WP-fr. Il en restait quelques-uns, relevant de la paléontologie, de la biologie ou de la géologie comme Wackstone (utilisé dans la classification de Dunham) et Pellets (utilisé dans la classification de Folk). Ces deux classifications utilisent un certain nombre de termes géologiques/caractéristiques minéralogiques qui me semblaient assez concrètes et discriminantes. Mais je laisse cette discussion s'engager pour me faire une opinion wikipédienne communautaire. --Poudou! (discuter) 14 juillet 2022 à 21:11 (CEST)[répondre]

Merci de ce rappel de contexte et d'objectif premier. Je suis donc déjà rassuré sur le risque d'une multiplication de ce type d'article ; j'arriverais donc à la fin de la noces . Il n'empêche que je reçois toujours avec autant d'incompréhension l'orientation terminologique que vous confirmez. J'y suis véritablement opposé faut-il encore le dire. Comme je le disais dans une autre discussion récente : nous devrions autant que possible éviter toute forme de surcouche sur le contenu des articles, ici une couche terminologique. Il faut s'arranger pour avoir des légendes et autres textes qui évitent des complications langagières. Des redirections et autres pages d'homonymies devraient suffire à faire le lien entre expression et contenu les explicitant. Il n'y a d'ailleurs que quelques domaines qui ont pris l'habitude en quelque sorte de s'appuyer sur des glossaires, en venant fatalement à inverser les priorités et à perdre de vue l'universalité visée par Wikipédia quelle que soit sa langue. Quand les contenus sont clairs, les questions de vocabulaire sont secondaires et circonscrites. Ce n'est pas le cas, c'est tout. TigH (discuter) 14 juillet 2022 à 21:21 (CEST)[répondre]

Pour ce qui des légendes, je n'invente rien, elles proviennent du BRGM (base CHARM-50). Ce sont celles que l'on trouve dans toutes les cartes géologiques imprimées au 1/50000. Hors de question de les reformuler dans WP-fr.

J'avoue ne pas être un adepte des glossaires. Je n'y ai jamais créé la moindre entrée, quel que soit le domaine.--Poudou! (discuter) 14 juillet 2022 à 21:38 (CEST)[répondre]

 Poudou! : un aspect que j'ai omis d'indiquer dans notre précédent échange, et qui me semble être une réponse intéressante à ta question, c'est la création d'articles courts sur ces termes spécifiques. Cela permet d'avoir une courte page pour définir la notion du terme sur laquelle on peut facile référer en créant un lien interne, tout en la plaçant dans le développement encyclopédique d'un article plus large. L'avantage par rapport à une redirection dans un article plus vaste, c'est que cela cible directement la notion pour le lecteur interpellé, sans qu'il ait à avoir à chercher dans un ensemble de texte plus vaste. Géodigital (Ici la Terre digitale) 14 juillet 2022 à 21:46 (CEST).[répondre]

 Géodigital :. Il y a plusieurs années (au cours de mes premières années de présence dans WP (fin des années 2000 - début des années 2010) j'étais un adepte des articles courts (un bon compromis entre un article bien fourni et une maigre ébauche, sur des sujets d maigre audience mais bien sourcés pour autant). Mais je ne sais plus lequel des deux projets auxquels je participe pleinement (transport en commun/chemin de fer, communes françaises) m'a fait perdre l'usage des articles courts. Du coup, je n'y pense plus. Mais peut-être est-ce toujours l'usage dans le projet géologie. --Poudou! (discuter) 14 juillet 2022 à 22:07 (CEST)[répondre]

 TigH : bonjour. Je ne connais pas grand chose à la géologie mais j'ai été embarqué par Roland45 (d · c · b) dans le suivi de ses créations de la section « Géologie et relief » sur l'ensemble des communes de la Dordogne. Et comme je n'aime pas ne pas comprendre ce que je lis, j'ai préparé minutieusement les données en wikifiant un maximum de termes relatifs à la géologie : Marne (géologie), Gneiss, etc., dont nombre de personnes ont entendu parler mais ne savent pas de quoi il retourne. Et pour quelques termes qui me paraissaient particulièrement obscurs, j'ai demandé de l'aide à Poudou! (d · c · b) qui était partie prenante du projet (voir Projet:Communes de France/Section Géologie et relief/Dordogne et sa page de discussion très fournie). Pour te faire une idée de ce que cela représente, regarde quatre communes géologiquement très différentes comme Nanthiat, Saint-Raphaël (Dordogne), Château-l'Évêque et Mescoules, en ouvrant la boîte déroulante de la légende de la carte géologique, pour mieux cerner le travail de wikification accompli. Si tu veux te faire une idée de l'intérêt de Pellet (géologie), tu peux consulter la liste des pages liées. J'espère qu'un nombre important de nos travaux vont ainsi servir à mieux déployer cette section sur les autres articles de communes françaises. Père Igor (discuter) 14 juillet 2022 à 22:50 (CEST)[répondre]

 Poudou! : dans un domaine comme la géologie, où il existe beaucoup de notions avec une terminologie précise, mais inconnue du grand public comme le souligne Père Igor (d · c), sans qu'elles ne fassent pour autant appel à un développement très étendu du point de vue encyclopédique pour mériter un article à part entière et au sens classique du terme, l'article court me semble être le bon compromis. Cela permet d'avoir un contenu bien défini, qui ne soit perdu dans un article beaucoup plus vaste (même si cette notion y sera également introduite), sans pour autant virer à la définition de dictionnaire ou de glossaire, ce que craint TigH (d · c) à juste titre à mon sens. Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 juillet 2022 à 19:20 (CEST).[répondre]

Merci de tes interventions Géodigital et celle-ci notamment qui m'appelle à revoir la question avec quelques jours de recul. Après avoir vu le remarquable travail sur les communes de Dordogne, à l'invitation de Père Igor, qualité que je supputais, sans avoir eu l'occasion de m'y arrêter, je dois reconnaître que maintenant la lecture de Pellet (géologie) ne suscite plus rien de la réaction de rejet pour incompréhension éprouvée avec la première mouture. C'est raisonnablement obscur pour un néophyte et je crois que  Poudou! : lui-même a opéré le traitement nécessaire dès le 15 juillet. Il s'agit de fait d'un article court, mais peu importe ; tout complément devrait maintenant trouver une place, indice très favorable, ce dont je suis moins sûr s'il était demeuré inchangé.

Merci et félicitations, c'est du beau Wikipédia dans l'art et dans le résultat (le connaître m'aurait fait moins m'alarmer et moins extrapoler) ! TigH (discuter) 18 juillet 2022 à 19:53 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Enrico Serpagli » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Enrico Serpagli ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Enrico Serpagli/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juillet 2022 à 23:45 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Manche (fleuve)

Une anecdote fondée sur l'article Manche (fleuve) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 octobre 2022 à 00:17, sans bot flag)

Âge du centre de la Terre

Bonjour à tous. Vos avis seraient utiles à une discussion en cours (ici), concernant la pertinence d'une anecdote selon laquelle, en conséquence de la relativité générale, le centre de la Terre serait plus jeune (ou plus vieux ?) que sa surface, de quelques jours ou quelques années. Merci d'avance. — Ariel (discuter) 7 octobre 2022 à 10:07 (CEST)[répondre]

La géologie se moque des frontières

Bonjour. Tombant sur {{Palette Géologie de l'Europe}}, je m'étonne du découpage administratif. Son interwiki anglophone https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Geology_of_Europe me semble plus judicieux, non ? WikipSQ (discuter) 23 octobre 2022 à 10:30 (CEST)[répondre]

Entièrement d'accord. À ce propos — mais peut-être vaudrait-il mieux que j'ouvre une autre discussion —, ça m'agace toujours qu'un volcan (par exemple) soit d'abord qualifié de français (ou autre) avant qu'on dise où il se trouve, d'autant plus que la mention du pays vient naturellement à la fin de la localisation. — Ariel (discuter) 23 octobre 2022 à 11:20 (CEST)[répondre]

Oui la palette anglo est beaucoup mieux. J'aime bien l'inclusion des sites du patrimoine mondial qui ont un rapport avec la géologie, c'est une bonne idée ! On pourrait aussi inclure les Geoparcs même si ces pages sont peu développées sur le wiki francophone. Desman31 (discuter) 16 novembre 2022 à 19:13 (CET)[répondre]

 WikipSQ, Ariel Provost et Desman31 : oui je suis également favorable à reprendre l'organisation de la palette anglophone, en y retirant les états dont la souveraineté n'est pas reconnue au passage (la géologie ne fait pas de géopolitique.

En revanche, inclure les géoparcs risque de surcharger la palette au vu de leur nombre en Europe. Ce serait plus judicieux de mettre un simple lien vers une catégorie ou une palette des géoparcs en Europe. Géodigital (Ici la Terre digitale) 17 novembre 2022 à 15:29 (CET).[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Grotte du Mas-d'Azil

Une anecdote fondée sur l'article Grotte du Mas-d'Azil a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 novembre 2022 à 17:17, sans bot flag)

Projet: les Mille Pages

Bonjour à toutes et à tous,

D’abord bonne année et bonnes contributions wikipédiennes tant au sein du projet qu’en dehors.

Pour ceux qui n’auraient pas vu l’information, j’ai développé un ensemble d’outils qui permettent la création d’articles par traduction à partir de la WP anglaise. Ces articles sont d’amblée wikifiés (liens internes, ajout de modèles standards), reformulés sur certains aspects (présent de narration, féminisation) et ont les catégories, portails et l’évaluation des projets concernés. Les 1093 premiers concernent des biographies de scientifiques américaines.

Le descriptif du projet est sur cette page.

Ce projet a été discuté sur le Bistro (ici et ici) ou la page de discussion des sans pagEs.

Si les 50 premiers articles ont été créés dans l’espace principal les 1000 suivants l’ont été dans l’espace projet (pour tenir compte de certaines observations). Une relecture très sommaire a été faite avant publication, s’apparentant plus à une relecture par sondages. Toutefois, comme toutes les biographies et plus généralement tous les articles, ces projets d’articles nécessitent d’une part une confirmation de leur admissibilité et d’autre part une relecture détaillée, voire bien entendu un enrichissement avec des sources complémentaires.

J’ai réparti les 1000 et quelques articles entre les différents projets concernés. Les biographies relevant du projet Géologie sont les suivantes.

Géologie

Billie Untermann (1906-1973) [123] - Mary C. Rabbitt (1915-2002) [790] - Carol Gardipe (1929-) [137] - Constance Eirich (1888-1973) [190] - Cornelia C. Cameron (1911-1994) [198] - Dollie Radler Hall (1897-1995) [232] - Edith Merritt McKee (1918-2003) [264] - Eleanor Seely Salmon (1910-1984) [275] - Eleanora Knopf (1883-1974) [278] - Elizabeth F. Fisher (1873-1941) [293] - Helen L. Cannon (1911-1996) [451] - Katharine Fowler-Billings (1902-1997) [596] - Maria Crawford (1939-) [732] - Ruth Doggett Terzaghi (1903-1992) [972] - Susan Kieffer (1942-) [1030] - Elizabeth A. Wood (1912-2006) [285] - Winifred McGlamery (1887-1977) [1087] - Ruth A. M. Schmidt (1916-2014) [967] - Ruth Todd (1913-1984) [981] - Denise Cox [224] - Esther Applin (1895-1972) [335] - Isabel Bassett Wasson (1897-1994) [489] - Christopher Anne Suczek (1942-2014) [177] - Ursula Marvin (1921-2018) [1057] - Mary Emilie Holmes (1850-1906) [798] - Jean Milton Berdan (1916-2004) [519] - Mary Lou Zoback (1952-) [814] - Margaret G. Kivelson (1928-) [719] - Jewell Jeannette Glass (1888-1966) [536] - Gail Ashley (1941-) [385] - Penelope Boston [928] - Virginia Harriett Kline (1910-1959) [1071] - Fanny Carter Edson (1887-1952) [365] - Marie Morisawa (1919-1994) [752] - Peggy-Kay Hamilton (1922-1959) [927]

Sismologie

Karen McNally (1940-2014) [579] - Kate Hutton [588] - Lucy Jones (1955-) [691] - Susan Hough (1961-) [1029] - Inés Cifuentes (1954-2014) [483]

Tout contributeur qui le souhaite peut vérifier l'admissibilité d'un de ces projets d’articles, puis le publier dans l'espace encyclopédique sous son propre pseudo. Il renseigne ensuite la colonne d'admissibilité du tableau de suivi. Il procède ensuite à une relecture détaillée et une reformulation de ce qui doit l'être. L'article évolue ensuite comme tout autre article, au gré des enrichissements de la Communauté. Cordialement.Roland45 (discuter) 5 janvier 2023 à 13:44 (CET)[répondre]

Bonjour @Roland45 et bonne année également !

Personnellement j'utilise l'outil de traduction de wiki français, je l'ai fait pour plusieurs articles depuis l'anglais et il est bien pratique (wikification, mise en page, références, etc).

Concernant ce projet des Mille Pages, je n'ai pas le temps de lire tous les liens et réactions (lancer cela entre les 2 fêtes de fin d'année était-il un bon timing ?) je voudrais juste préciser -pour être clair- que je suis contre la publication d'articles traduit automatiquement sans une relecture approfondie par un contributeur humain. En effet, je ne connais que trop bien les erreurs et errements de la traduction automatique.

Par ailleurs, quels sont les critères de sélection des biographies qui sont impliquées dans ce projet des 1000 ? Par exemple le premier article de la liste, Billie Untermann, n'est qu'une ébauche et une mauvaise ébauche... En effet : il faut attendre la 3e ligne pour savoir de quoi l'on parle (géologie de l'Utah) ; quel rapport entre la "colonisation remonte à 15 000-20 000 ans" et le reste de l'article ? ; son mari porte le même prénom ? ; Vernal, c'est quoi, une ville, un musée, un lieu de prospection ? Bref, je ne vois pas l'intérêt de traduire à marche forcée des mauvais articles, du mauvais contenu n'enrichit pas l'encyclopédie. Même si bien évidemment ils peuvent évoluer, d'expérience je vois que ces articles "de niche" restent souvent des années sans amélioration. Ne vaudrait-il pas mieux se concentrer sur les articles de qualité et dans toutes les langues (pourquoi seulement en anglais, cela introduit un nouveau biais, les biographies de personnalités anglophones étant déjà surreprésentées sur WP).

PS:Remarques en vrac: J'ai également lu (et modifié les RI) des 2 bio suivantes. Certains anglicismes persistent, tout comme les parenthèses pour les dates de naissances et mort qui n'ont pas lieu en français. Dans d'autres bios l'ensemble du RI est en gras, sauf le nom qui devrait l'être; il y a certainement un problème de balise. Le dernier lien Inés Cifuentes renvoie vers une infirmière nommée Imogene King. Desman31 (discuter) 5 janvier 2023 à 14:44 (CET)[répondre]

@Desman31

C'est certain que l'article sur Billie Untermann est particulièrement mal écrit, comme l'original anglais. Mais avec un peu de reformulation et de compléments issus de nouvelles sources, cela devrait passer. Pour ce qui est de l'admissibilité, c'est aussi limite, mais avec ses assemblages de dinosaures, il semble qu'il soit reconnu.

Pour les formes de dates dans le RI, cela a été discuté récemment dans le Bistro (voir ici). Il est vrai qu'une formulation de type « née le ... à et décédée/mort le ..à » est mieux que les parenthèses à l'anglaise. Mais j'ai regardé un peu les pratiques, il s'avère que les parenthèses sont très largement dominantes et que la formulation préconisée par le Bistro (rejeter ces dates à la fin de la premère phrase) est très peu pratiquée. Je pourrais faire passer un bot pour transformer automatiquement ces dates en textes rédigés (à partir des données de Wikidata), mais je ne le ferai pas. Les retours pour l'instant ne m'encouragent pas à poursuivre des développements sur ce type d'articles.

Pour Inés Cifuentes, il s'agit bien d'un bug du bot (j'avais oublié le signe diacritique dans ma base) qui a publié ce qu'il avait en mémoire, à savoir l'article précédent. Je corrigerai. Cordialement.Roland45 (discuter) 5 janvier 2023 à 17:47 (CET)[répondre]

Bonjour @Roland45 et @Desman31 et une bonne année 2023 à tous les deux !

Merci Roland45 cet outil et cette initiative ! La forme des traductions est effectivement à revoir, mais je suggère que l'on se concentre déjà sur l'évaluation de l'admissibilité des-dits articles avant de corriger leur formulation. Ce serait une perte de temps de corriger la forme d'un article qui s'avère ne pas être admissible par la suite (même si je doute que beaucoup d'articles seront dans ce cas-là). Géodigital (Ici la Terre digitale) 6 janvier 2023 à 17:14 (CET)[répondre]

niveau de la mer

Catégories sur la géologie d'un lieu

Bonjour,

Fin 2019 les catégories sur la géologie d'un lieu on été renommées pour des raisons assez nébuleuses (cf requête aux admins) de « Géologie du/de la ... » vers « Géologie en/au ... ».

Si vous n'y voyez pas d'inconvénient, je vais revenir aux anciennes versions. Au passage ça ferait refonctionner le bandeau {{Article principal}} car les articles, eux, n'ont pas changé de nom. Voir par exemple Catégorie:Géologie en Chine. l'Escogriffe (✉) 14 février 2023 à 19:35 (CET)[répondre]

+1 @GrandEscogriffe, bien vu et bonne idée --ManuRoquette 🌍 ^(Discutons !) 14 février 2023 à 20:51 (CET)[répondre]

C'est fait. l'Escogriffe (✉) 16 février 2023 à 20:35 (CET)[répondre]

Bonjour. Je retombe un peu sur cette discussion et je vais me permettre de légèrement nuancer.

Je suis d'accord que les catégories liées à la géologie d'un lieu doivent être nommées avec les prépositions « du » et « de la ». Cependant, étant donné que la notion de géologie est duale et réfère autant aux caractéristiques géologiques d'un lieu qu'à la science qui les étudie, il ne me paraîtrait pas aberrant d'avoir aussi des catégories nommées avec la préposition « en » lorsqu'il s'agit des articles ayant pour sujet le tissu scientifique et la pratique de la discipline dans une zone géographique définie. Les articles parlant de ces derniers sujets sont encore assez peu nombreux, mais il me paraît intéressant de garder cela quelque part le jour où de telles catégories seront nécessaires. Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 mars 2023 à 16:51 (CET)[répondre]

Sur le principe je suis d'accord avec toi, mais en pratique j'ai peur qu'une catégorie « Géologie en XXX » ne doublonne la catégorie « Géologue XXXais », sauf à avoir de véritables articles sur l'évolution de la discipline dans tel ou tel pays. — Ariel (discuter) 18 mars 2023 à 17:06 (CET)[répondre]

 Ariel Provost : pour ce point, je verrai plutôt les catégories de personnes comme des sous-catégories de ces catégories « Géologie en XXX ». Mais comme je dis, c'est plus une idée à garder quelque part dans le cas où les articles sur ces thématiques se développent et nécessitent une catégorisation plus précise. Pour l'heure actuelle, le statu quo prévaut largement. Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 mars 2023 à 17:37 (CET).[répondre]

On est d'accord. — Ariel (discuter) 18 mars 2023 à 18:32 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Holland Island

Une anecdote fondée sur l'article Holland Island a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 mars 2023 à 15:48, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Maria Glazovskaïa

Une anecdote fondée sur l'article Maria Glazovskaïa a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 mars 2023 à 15:16, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Témoins de l'histoire de la Terre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Témoins de l'histoire de la Terre ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Témoins de l'histoire de la Terre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mars 2023 à 20:52 (CET)[répondre]

Pierre Bernard Palassou

Je viens de passer un certain temps sur la page de ce pionnier de la géologie, et j'ai appris des choses ! Une relecture est la bienvenue. Et peut-être aussi la clarification de certains termes désuets qui me posent problème : le « pyroxène en roche » est-il de la pyroxénite ? Et le « schorl en masse » ? Car ici on compare des minéraux avec une roche : l'ophite. Même problème avec la serpentine, ne faudrait-il pas plutôt parler de serpentinite ? Est-ce qu'à l'époque la confusion entre roche et minéral était courante ? Desman31 (discuter) 24 avril 2023 à 16:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Desman31 .

Je pense en effet que le « pyroxène » en roche peut désigner la pyroxénite, il me semble que quelques affleurements y sont répertoriés dans les Pyrénées (je vais vérifier). Pour le « schorl en masse », il s'agit très probablement de tourmalinite, ce qui désigne en général des amas massifs de tourmaline de type schorl qui peuvent se retrouver au contact de certains filons magmatiques, notamment de pegmatites. Pour la confusion entre serpentine et serpentinite, elle est encore assez courante de nos jours. Géodigital (Ici la Terre digitale) 24 avril 2023 à 18:22 (CEST).[répondre]

Merci pour cette réponse. D'après Géologie des Pyrénées, il y a des pyroxénites autour de l'étang de Lers (associées aux lherzolites). Un rapide tour sur Infoterre permet de voir les filons de pegmatites. Pas eu le temps de lire le guide pour voir si ça parle des pyroxénites (carte Aulus les Bains). Desman31 (discuter) 25 avril 2023 à 23:53 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Liste de logiciels » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Liste de logiciels » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Liste de logiciels/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Thibaut (discuter) 2 mai 2023 à 13:53 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Aurore Stephant » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Aurore Stephant ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aurore Stephant/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 13 juin 2023 à 09:46 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Éric Gilli » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éric Gilli » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Gilli/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 août 2023 à 23:02 (CEST)[répondre]

Relecture d'article avant proposition au label

Bonjour, si certains sont intéressés par la sismologie, je viens de faire pas mal de travail sur la méthode VAN, méthode controversée de prédiction des séismes. Une relecture est toujours la bienvenue ;) Desman31 (discuter) 13 août 2023 à 18:04 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Faculté des mines et de géologie de l'université de Belgrade » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Faculté des mines et de géologie de l'université de Belgrade » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Faculté des mines et de géologie de l'université de Belgrade/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 août 2023 à 18:23 (CEST)[répondre]

Définition circulaire

• Première phrase de l'article « Éon » : L'éon est l'intervalle de temps géochronologique correspondant à la plus grande subdivision chronostratigraphique de l'échelle des temps géologiques, l'éonothème.
• Première phrase de l'article « Éonothème » : L'éonothème est l'intervalle de temps chronostratigraphique correspondant à la plus grande subdivision géochronologique de l'échelle des temps géologiques, l'éon.

On est bien avancé... — Ariel (discuter) 24 août 2023 à 18:32 (CEST)[répondre]

Deux synonymes. Il faudrait garder la page avec le terme le plus usité (éon il me semble?) et transformer l'autre en redirection. Desman31 (discuter) 25 août 2023 à 11:28 (CEST)[répondre]

Au vu de l'article en anglais, ce ne sont pas des synonymes et le terme « éonothème » n'a pas le sens indiqué par notre article. En revanche, je suis d'accord que ça ne mérite pas un article séparé. — Ariel (discuter) 25 août 2023 à 11:53 (CEST)[répondre]

Ok, donc en plus l'info dans la page éonothème est fausse ;) Personnellement je ne connaissais pas (ou oublié) ce terme. Desman31 (discuter) 25 août 2023 à 12:10 (CEST)[répondre]

Bon, au vu des autres versions linguistiques (et un peu par respect du travail de ses contributeurs), je n'ai pas fait de l'article « Éonothème » une redirection mais un article court (que j'ai modifié et largement sabré). Là je suis obligé de m'interrompre, je m'occuperai de l'article « Éon » aussitôt que possible. — Ariel (discuter) 25 août 2023 à 13:27 (CEST)[répondre]

Fait, avec quelque retard... — Ariel (discuter) 3 septembre 2023 à 18:48 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Éric C. Gaucher » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éric C. Gaucher » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric C. Gaucher/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2023 à 22:29 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Fluorescéine

Une anecdote fondée sur l'article Fluorescéine a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 septembre 2023 à 20:46, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Liste de grottes d'Ukraine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de grottes d'Ukraine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de grottes d'Ukraine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2023 à 18:52 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Liste de grottes de Hongrie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de grottes de Hongrie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de grottes de Hongrie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2023 à 18:53 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Liste de grottes des États-Unis » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de grottes des États-Unis » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de grottes des États-Unis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2023 à 18:54 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Astroblèmes ou cratères d'impact possibles de Camplong-d'Aude » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Astroblèmes ou cratères d'impact possibles de Camplong-d'Aude ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Astroblèmes ou cratères d'impact possibles de Camplong-d'Aude/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Géodigital (Ici la Terre digitale) 10 novembre 2023 à 19:09 (CET)[répondre]