Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
TomybrzBip Bip23 décembre 2018 à 13:34 (CET). Mhh nan ça va pas.
Participants au projet de la charte graphique : Bonjour. Je reviens d'un long wikibreak d'un mois après des différents sur le projet wikipédia. Ayant repris un peu de service, j'ai voulu continuer à améliorer les pages qui datent d'une décénnie. Ces derniers temps,,jeme suis occupé de la page Wikipédia:Résolution de conflit et du comité d'arbitrage. Mais le modèle n'a pas fait long feu pusique il est proposé en suppression parce qu'il est "en doublon". Je vous laisse décider du sort de ce modèle. (poke Niridya et VateGV). TomybrzBip Bip23 décembre 2018 à 13:40 (CET)
Importante rénovation des portails et des projets
Dans le cadre de l'amélioration de la charte graphique, les portails vont être modifiés en grande partie afin de donner un nouveau design et ainsi espérer de réveiller les projets associés majoritairement endormis. Le nouveau design étant en cours d'élaboration et de finalisation, vous pouvez quand même voir un résultat de celui-ci sur les portails suivants : Portail:Société, Portail:Histoire, Portail:Géographie, Portail:Sciences et Portail:Technologies. En vous basant des modifications des portails finis, vous pouvez essayer de terminer les portails suivants : Portail:Loisir, Portail:Médecine, Portail:Politique et Portail:Religion.
Pourquoi cette rénovation est importante.
Lire une page wikipédia avec un design agréable est plus appréciable qu'un design datant des années début 2010, voire des années 2000. C'est le but de ce grand chantier de rénovation, dépoussiérer les anciennes pages et redonner vie aux portails et aux projets.
Joli ce nouveau bandeau ! Et merci encore pour tes différentes améliorations graphiques : il y en a tellement que j'arrive plus à tout voir ! (faudrait presque il bot^^) --Niridya (discuter) 29 décembre 2018 à 22:40 (CET)
Les tableaux ne sont pas facile à lire sur mobile. Dans le meilleur des cas, on doit scroller latéralement pour explorer le tableau. C'est loin d'être idéal.
Pour rendre Wikipedia accessible depuis mobile, je vois deux solutions :
recommander de ne pas utiliser de tableau
faire un script qui déstructure les tableaux sur mobile.
Je ne suis pas vraiment bon en css mais je viens de tenter une petite bidouille.
Je viens de clôturer le sondage sur Priorité sur la rénovation des portails. Merci à tous pour la participation.
J'apporte aussi plus de précision concernant la question de Athozus et Kagaoua :. Pendant que j'ai fait les premiers essais de modification des portails (par exemple sur Portail:Sciences), je me suis rendu compte que le titre n'est pas adapté pour mobile. J'ai fait quelques recherches puis j'ai vu qu'une ancienne version de {{Canevas portail flexible}} avait un titre adapté. Quand j'ai énoncé le portail médecine et le portail politique dans le sujet du sondage, c'est parce que le titre est vraiment adapté pour toute plateforme (j'aurais du le préciser). Pour ce qui est de la balise <div class="nomobile">, cette balise permet de masquer des éléments sur la version mobile uniquement (comme les trucs qui dépassent par exemple) : cela peut être une alternative pour certains modèles. Cdt TomybrzBip Bip21 janvier 2019 à 13:47 (CET)
Bonjour, j'ai vu le sondage, j'ai participé et je me suis lancé à reprendre Portail:Besançon et Portail:Paix (et les pages Discussion/Projet/Suivi associées). Merci de les revoir et de me faire part de vos remarques: j'ai l'intention de continuer avec d'autres portails en bénéficiant des meilleures pratiques. Cordialement Louistisserand (discuter) 24 janvier 2019 à 09:01 (CET)
Personnalisation de l'interface mobile (suite)
Ajout de deux liens en bas de la boîte pour aller à la page courante et annuler les modifications postérieures
Je poursuis mes travaux pour personnaliser l'interface mobile Minerva.
Depuis la liste de suivi, on arrive toujours vers la version permalien des articles. J'ai ajouté un lien à la boîte pour revenir à la version courante de l'article.
Par ailleurs, il n'était pas possible d'annuler une modification depuis l'interface mobile. J'ai donc ajouté un lien pour revenir à la version précédente.
J'ai aussi revu le CSS pour supprimer le fond gris horrible de cette page.
Merci PAC2 Je t'avoue que le lien pour la version actuelle me manque beaucoup sur mobile. Je ne sais pas exactement qui développe le style Minerva mais je pense que ces deux liens devraient être présents par défaut (pas seulement en activant sur ce wiki, mais toujours de base avec le thème). --Niridya (discuter) 17 février 2019 à 18:55 (CET)
Bonjour Athozus, la couleur bleu clair choisie ne respecte pas la charte graphique (car elle n'est pas listée su cette page), mais elle est correcte car le contraste est bon entre la couleur et le texte (noir) et l'image (noire aussi). À part ce petit détail, je pense que le portail respecte la charte graphique.
Par contre, pour l'accessibilité sur mobile et petits ordinateurs, il faudrait revoir l'agencement des deux colonnes (qui sont en float) pour les passer sous Flexbox (comme Projet:Charte graphique). Si tu en as envie, je peux me charger de faire ça comme c'est simple. --Niridya (discuter) 10 mars 2019 à 18:14 (CET)
Pour l'instant, au bout d'une semaine, j'ai 1 pour (moi), 3 contre (en plus deux administrateurs), et 2 neutres (car cela vient d'en haut comme ils disent). Le vote se finira à la fin du mois.
Bonjour. J'ignore pourquoi tu me notifies alors que je ne suis pas actif sur la Wikiversité. D'ailleurs, tu n'y es pas actif non plus ; si je salue ta volonté d'aider, tu ne peux pas imposer une refonte graphique à des contributeurs d'un projet (Wikiversité) qui le connaissent beaucoup mieux que toi. Je pense que tu brûles des étapes. Bien à toi, — JulesDiscuter7 avril 2019 à 12:48 (CEST)
Le Modèle:Alerte Vandalisme (à droite) mériterait une refonte complète, en effet, celui ci n'a pas été amélioré depuis 2007, c'est désormais à son tour de bénéficier d'un rénouveau opéré par la Nouvelle Charte Graphique de Wikipédia.
J'ai déclenché en parallèle une demande de refonte complète des logos qui sont encore restés figés dans les années 2005. A bientôt, j'espère ! — MenthePoivrée • 24 avril 2019 à 17:31 (CEST)
Bonjour,
Comme suggéré dans la doc des niveaux 1 à 5 de ce modèle, je m'adresse à ce projet. Il se trouve que le niveau 6 du modèle « Charte sportive » semble très demandé. Du coup, je pense qu'il faudrait soit créer ce modèle, soit supprimer ses appels.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes,éloges, simples discussions : ✉), le 3 mai 2019 à 21:59 (CEST)
Sans réponse du projet, j'ai procédé à la suppression des appels du modèle (remplacés par Niveau 5). Epok__ (Insultes,éloges, simples discussions : ✉), le 19 mai 2019 à 14:36 (CEST)
Est-ce qu'on pourrait créer les modèles correspondants à ces bandeaux : Projet:Charte graphique/Articles/Bandeaux ? Personnellement, je trouve le deuxième meilleur que les autres (notamment la limite de caractères et la date du message).
Hmmm pour le moment non. ça ne collerait pas avec les autres bandeaux des autres wikis, et la communauté en a un peu marre de voir les bandeaux changer dans tous les sens. Cdt TomybrzBip Bip16 juin 2019 à 11:48 (CEST)
Bon, c'est pas grave, même si j'aimais bien. Il faudrait alors un consensus au niveau Wikimondial ? D'ailleurs, pourquoi on est le seul “grand” Wikipédia à appliquer cette charte graphique ? Sur WP_en, on a la charte graphique d'avant 2017.
(conflit) Les autres Wiki n'ont pas leur mot à dire. Pour ma part, je pense qu'on peut continuer le process d'amélioration des bandeaux. Le deuxième me semble intéressant également, il reste plus discret. TiboF®16 juin 2019 à 11:59 (CEST)
Salut. Il ne va pas falloir se précipiter. Mais dans la mesure où encore récemment, la place visuelle prise par les bandeaux d'informationétait débattue sur le Bistro, de nouveaux bandeaux sans aplat de couleur, comme dans la proposition no 2, pourraient peut-être intéresser la communauté.
L'absence de fond coloré permet d'aérer davantage et d'éviter un gros pavé de couleur en haut de l'article. Et le fait d'utiliser la charte graphique de la WMF est clairement un point positif.
Nous pourrons choisir le nom du modèle le moment opportun.
À mon humble avis, nous devrions déjà créer au brouillon l'adaptation d'un modèle existant de chaque type (bleu-information, orange-avertissement, vert-incitation, rouge-avertissement urgent), par exemple ébauche, à sourcer, à illustrer, guerre d'édition. Puis les présenter à la communauté via un sondage .
Avant de penser à une proposition graphique, il faut penser à l'usage et aux éventuels problèmes existants que l'on cherche à résoudre.
Jules78120 le mentionne avec justesse : la communauté s'inquiète de la démesure des bandeaux. De ce que j'entends, n'avoir que les plus importants en haut des articles semble être essentiel. Il faut penser à une hiérarchie des informations qui doivent être présentées. Autre point à penser : cherche-t-on à faire des lecteurs de potentiels rédacteurs en ayant des bandeaux présentant des tâches à faire ?
Tomybrz, Jules78120 et FructidorAn3 : Bonjour. D'accord avec toi Trizek, mais là, j'ai un peu de mal avec l'icône. Puisque si j'ai bien compris, le mot dièse (#) sert pour l'icône. Non ? Revenons à mon problème ; quand je veux mettre 48px, il se décale vers la droite et n'est plus du tout aligné.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire en “rouillé”. Mais pour traiter le fond du problème, il faudrait quoi faire ? Un sondage, une annonce ? Autre chose ?
La rouille était une métaphore : il y a des conversations sur le bistro à propos du fait que les bandeaux ne soient pas forcément adaptés (d'après certains membres de la communauté). Il faudrait vérifier cela. De même, on a parfois des utilisateurs qui, entre un bandeau concernant l'admissibilité et un concernant le fait de wikifier vont wikifier avant. Pourquoi ? Il faut aussi le vérifier.
C'est donc un problème qui est à propos du fond des bandeaux : que sont-ils sensés convoyer comme message ? Ce n'est pas un problème à propos de leur forme (couleur, icônes...), qui n'est que l'implémentation de la résolution du problème identifié.
Il faudrait donc tester ce que les lecteurs pensent de ces bandeaux : parviennent-ils à appréhender une page avec tel ou tel type de bandeau ? Ou avec une masse de bandeaux ? Comment est perçue l'importance de ces bandeaux ? Etc. Les questions habituelles que je pose constamment quand je parle d'intention concernant un projet graphique.
C'est presque un projet de recherche qu'il faudrait mener. C'est nécessaire pour éviter de créer de jolis bandeaux et de toujours avoir des soucis car ils restent incompris.
Je bats ma coulpe à ce sujet : j'avais commencé à proposer des modèles de bandeaux avant même de penser à cela. Mais j'ai eu l'occasion de voir ô combien une recherche faite auprès d'utilisateurs, même à minima, apporte de très nombreux éclairages. Donc c'est un point qui semble très important pour la suite ! Trizekbla17 juin 2019 à 19:28 (CEST)
Trizek : J'avais compris que “rouille” était une métaphore, mais j'en ai désormais la signification. En fait, je pense qu'il faudrait, pour voir que tout le monde comprenne bien, un bandeau, et les on demande aux utilisateurs de donner ce qu'ils comprennent, et les possibles améliorations. Ou encore mieux, on demande quand ils regardent que le petit contenu, et quand ils ont aussi lu les détails. Il faudrait en parler aux autres avant de commencer ça.
La refonte des bandeaux me semble essentielle dans cette perspective de modernisation de la charte graphique afin qu'elle soit inhérente aux usages du XXIe siècle. Il s'agit du seul modèle (avec celui palettes de navigation en bas de page) qui n'a pas profité d'améliorations graphiques. Je suis d'accord avec FructidorAn3 :, la deuxième proposition est un bon compromis. Mais dans une dimension plus globale, je trouve l'idée d'un véritable travail de recherche à long terme sur une redéfinition des bandeaux au sein de l'encyclopédie assez pertinente voire même audacieuse. Par contre, je ne parviens pas à comprendre l'argument qui consiste à dire que la communauté ne souhaite pas une amélioration des bandeaux sous prétexte qu'elle aurait peur d'être déboussolée, si Wikipédia avait régit comme cela à ses débuts, elle ne serait pas ce qu'elle est aujourd'hui. Un peu d'audace mes amis pour le bien de l'encyclopédie ! — MenthePoivrée • 19 juin 2019 à 14:50 (CEST)
Avant de faire un sondage puisqu'apparemment ça gêne certains wikipédiens, j'aimerais finaliser User:Athozus/Brouillon/Modèle bandeau, avec qui j'ai un problème au niveau de l'icône non circulaire. Pourriez-vous m'aider, pour qu'on puisse enfin le présenter au futur sondage ?
Terminer un nouveau modèle et demander l'avis de la communauté (un certain entre-soi) pour qu'il remplace celui existant n'est pas la priorité. Rien ne sert de changer la couleur et la forme si le problème fond n'est pas traité (à savoir, en gros, la pertinence des messages et leur compréhension par le commun des lecteurs). Trizekbla8 juillet 2019 à 15:01 (CEST)
Tout dépend ce que tu entends par « les contributeurs », Athozus.
Pour moi, il faut demander aux lecteurs et aux débutants. Les personnes expérimentées (que je définis comme toute personne répondant habituellement aux sondages communautaires) sont minoritaires et ont un point de vue biaisé. Avoir leur point de vue compte, mais ne doit être ni le point de vue majoritaire, ni le point de vue unique. Trizekbla8 juillet 2019 à 19:56 (CEST)
C'est un sacré travail, plus compliqué que juste de refaire les bandeaux. Mais cela en vaut la chandelle, car cela permettra d'avoir un résultat à hauteur des espérances.
Trizek : Salut. Mais c'est normal que ce soit dur. Sinon on ne serait pas allé sur la Lune... Bon revenons à nos oignons, je pense que le bandeau Ébauche se fait comprendre, puisqu’on a en gras le mot “ébauche”. Mais on peut commencer par ça, c’est tout de même le plus utilisé. Après celui-là, j'avais pensé au bandeau Admissibilité, lui aussi très utilisé. AthozusDiscussion, le 9 juillet 2019 à 14:30 (CEST).
Quand je vois un CV, je ne mets pas en titre « CV », parce que ça se voit que c'est un CV. Peut-on le généraliser pour les ébauches par exemple avec un titre autre que quelque chose du style : « Cette article est une ébauche » ? TiboF®9 juillet 2019 à 18:16 (CEST)
J'ai un peu de mal avec flexbox dans Projet:États-Unis. En effet, dans la prévisualisation, j'ai les deux colonnes, mais quand je lis la page, ce n'est que sur une seule colonne. Comment faire ?
Utilises-tu comme moi l'apparence Timeless et le gadget appelé : « Nouveau mode de wikitexte », aussi appelé, l'éditeur de texte 2017 ? Si oui, je pense que c'est quand vient la prévisualisation, cela prend toute la page sans les deux marges sur le côté. Lorsque c'est validé, le programme doit « manquer de place » dans la configuration pour afficher deux colonnes, alors il n'en affiche qu'une seule. Je ne suis pas technicien, c'est une supposition. Par ailleurs, je ne suis même pas sûr de me faire comprendre. TiboF®22 juin 2019 à 11:54 (CEST)
TiboF : Non je n'utiliseais pas Timeless, bien que j'adore l'interface, et j'ai bien le Nouveau mode de wikitexte. Seulement voilà, comme tu l'as dit, ça apparaît en deux colonnes. Athozus (discuter), le 22 juin 2019 à 12:30 (CEST).
Mats01 : Le mieux est d’utiliser les couleurs qui te semblent le plus adaptées, en utilisant un contraste. Projet:Charte graphique/Plan (À noter que #f16600 est utilisé mais pas inscrit).
Elle n'est guère visible. On n'a nul besoin de dire BA = médaille d'argent. On peut mettre un gris plus foncé, un gris noir ou un gris violet.
Quelque chose qui frappe l'oeil--Fuucx (discuter) 15 août 2019 à 17:25 (CEST)
N°
Bonjour,
Lorsqu'un no figure dans une note de bas de page[1], le « o » en exposant est situé beaucoup trop haut : il apparaît largement au-dessus des lettres, alors qu'il devrait être seulement un peu surévalué par rapport à la ligne de base. Je vois que le style CSS contient les mentions « vertical-align: text-top; position: relative; top: -0.1em; ». À mon avis ce style devrait être purement et simplement supprimé : pourquoi en rajouter par rapport à l'effet de la simple balise HTML « sup » ? Seudo (discuter) 7 octobre 2019 à 15:34 (CEST)
↑Comme dans cet exemple no 1 ou dans ce 2ème exemple.
J'aimerais savoir la couleur #f16600 est utilisée bon nombre de fois, même dans les icônes OOUI, mais n'est pas inscrite dans la charte graphique officielle.
Merci beaucoup !!!!! La différence se voit d'un coup... Je crois que tu as tout fait au niveau de toute les page liées à Bon Contenus. D'autres améliorations verront peut-être le jour, notamment si on refait l'étoile des BA (cf message de @Fuucx du 15 juillet tout en haut) en attendant c'est nickel. -- NemoDiscuter30 janvier 2020 à 19:57 (CET)
J'utilise pas mal des icônes de ce site : elegantthemes.com qui se retrouve sur Wikicommons C:Category:Elegant Themes Circle Icons 1/ J'aimerais savoir dans quelle mesure il faudrait/on pourrait/il serait recommandé, de les utiliser ?
Je les utilise car je les préfère aux plus officiels OOjs UI (C:Category:OOUI icons que je trouve trop sobre et n'attirant pas assez l’œil,
2/ Mais est-ce que je ferais mieux d'utiliser ceux recommandés par la Wikimedia Fondation ?
Bonjour Koreller il serait en effet intéressant d'avoir des modèles de portail et de projet prêt à l'emploi afin d'avoir un graphisme qui semble plus moderne que l'actuel. TiboF®18 février 2020 à 18:04 (CET)
Quel est l’intérêt de cette autre boîte ducoup ? J'ai l'impression quel ressemble à deux goûtes d'eaux à l'autre. Mais sinon, ça peut être une bonne idée de proposer plusieurs modèles, en fonction des gouts des projets. Tant que le résultat est clair, beau et qu'il respecte notre charte. -- NemoDiscuter26 février 2020 à 15:17 (CET)
À l'heure actuelle (au 1 mars 2020) voici ce que nous avons comme modèle pour les portails :
J'utilise pas mal des icônes de ce site : elegantthemes.com qui se retrouve sur Wikicommons C:Category:Elegant Themes Circle Icons 1/ J'aimerais savoir dans quelle mesure il faudrait/on pourrait/il serait recommandé, de les utiliser ?
Je les utilise car je les préfère aux plus officiels OOjs UI (C:Category:OOUI icons que je trouve trop sobre et n'attirant pas assez l’œil,
2/ Mais est-ce que je ferais mieux d'utiliser ceux recommandés par la Wikimedia Fondation ?
Bonjour Koreller il serait en effet intéressant d'avoir des modèles de portail et de projet prêt à l'emploi afin d'avoir un graphisme qui semble plus moderne que l'actuel. TiboF®18 février 2020 à 18:04 (CET)
Quel est l’intérêt de cette autre boîte ducoup ? J'ai l'impression quel ressemble à deux goûtes d'eaux à l'autre. Mais sinon, ça peut être une bonne idée de proposer plusieurs modèles, en fonction des gouts des projets. Tant que le résultat est clair, beau et qu'il respecte notre charte. -- NemoDiscuter26 février 2020 à 15:17 (CET)
À l'heure actuelle (au 1 mars 2020) voici ce que nous avons comme modèle pour les portails :
Thomas Linard : Salut. En effet, je me suis souvent demandé s'il n'y avait pas une icône de "rechange". Apparemment non. Mais je pense qu'on peut facilement (facilement pour les infographistes, pas pour moi ) crée une nouvelle icône. AthozusDiscussion, le 16 février 2020 à 20:07 (CET).
Doalex : Il faut simplement que quelqu'un qui ait à la fois l'expertise et le temps pour créer des logos te réponde. Sinon une autre page pour les demandes de logo existe : Wikipédia:Atelier graphique/Logos à améliorer, tu auras peut-être plus de chance là-bas ! Mais je vois sur le sondage qu'il y en a déjà un paquet, des logos proposés... -- NemoDiscuter11 mars 2020 à 13:33 (CET)
Nemo : Merci pour ta réponse, en effet les logos ne manquent pas mais certains utilisateurs critiquaient le peu de simplicité graphique. Je pense que nous allons laisser le sondage se dérouler sur les choix actuels. Cordialement. --Doalex (discuter) 11 mars 2020 à 15:04 (CET)
Nouvelles du projet
Une partie des projets ont été relookés et dépoussiérés, principalement par @Koreller. Certains préféraient la boite colorée alternative, d'autres ne l'aimaient pas notamment à cause du fait d'utiliser des majuscules comme titre et préféraient la boite colorée simple.
Certains projets préféraient en revanche garder leur apparence traditionelle. Il y a également la boite alternative, dans le style de ce portail qui pourrait être utilisée dans le future bien qu'elle possède un bug de gestion des listes à puces pour le moment. Certains projets ont plusieurs portails lié au même projet, et il faut alors créer un moyen de navigation entre ceux-ci. Certains portail ont un thème typique par rapport au sujet (exemple:Portail:Sega) donc ils doivent garder leur ambiance en cas de refonte. De nombreux portails et projet ont par ailleurs besoin de nouvelles illustrations.
La conclusion de tous ça, c'est que c'est apprécié de laisser un message en page de discussion quelques jours avant de faire des refontes pour voir si il y a des oppositions, car certains se sont plaint que certaines refontes aient été faites « sans consensus ».
Je tique sur la phrase « Certains portail ont un thème typique par rapport au sujet (exemple:Portail:Sega) donc ils doivent garder leur ambiance en cas de refonte. », car pour moi. Nous sommes sur une encyclopédie et non sur la page de pub d'un produit. On peut utiliser une ambiance particulière, mais ça va faire drôle pour certains, il ne faut pas non plus que ça l'emporte sur la composition globale de l'encyclopédie. TiboF®30 mars 2020 à 18:10 (CEST)
Je viens vous faire part aujourd'hui d'une consultation sur le modèle communes limitrophes. Ce n'est pas une grande refonte comme nous avons pu le faire dans l'histoire de ce projet, ni un modèle très connu et regardé de tous au sein de notre encyclopédie, mais cela n'empêche de l'améliorer, tel est l’intérêt de ce projet.
Remarques sur la lisibilité du texte et la visibilité des images dans Wikipédia
Bonjour,
C'est la première fois que je poste ici, donc je ne sais pas si c'est l'endroit adapté, si mon message doit être mis ailleurs, merci de m'en informer.
Depuis que j'ai découvert Timeless, je trouve vraiment Wikipédia plus agréable parce que la largeur du texte est moins importante sur mon écran d'ordinateur, ce qui augmente significativement la lisibilité. Pour autant, je trouve que Wikipédia comporte toujours des problèmes en la matière. Et ces problèmes ne sont pas simplement liés à la largeur du texte mais également à la relation que le texte entretient avec les images.
Concernant le texte, je me suis référé à plusieurs sources et toutes disent que la largeur d'une colonne de texte doit se situer entre 45 et 75 caractères en moyenne[1],[2],[3],[4]. Aujourd'hui, même avec Timeless qui améliore grandement l'expérience de lecture, le compte n'y est pas puisque le texte dépasse toujours les 100 caractères par ligne.
C'est là qu'on peut en venir aux images. Car si on a besoin de beaucoup d'illustrations pour un article (c'est mon cas, je fais surtout des articles sur les beaux-arts) la trop grande largeur des colonnes de texte rend le placement des images complexe. Et finalement, pour les placer, on doit recourir à une alternance du positionnement des images à droite et à gauche , comme suggéré ici. Sauf que cette solution nuit à la lisibilité en changeant la position de la ligne de base de lecture sans arrêt et en changeant par la même occasion la taille des colonnes de texte.
Il me semble que la solution la plus simple serait de réduire la largeur de la colonne de texte. Ainsi en version mobile on aurait les images alignées verticalement, comme c'est déjà le cas, et en version desktop on aurait les images alignées sur une colonne de droite où elles auraient toute la place et ne viendraient pas interrompre le rythme du texte.
Prenons par exemple la page Thibert Ier, si on met le code suivant dans le css de la page, on obtient deux colonnes distinctes, l'une avec du texte qui est moins large que d'habitude et l'autre avec des images.
Timeless est une révolution je suis d'accord avec toi. Ton idée est cohérente est pertinente, mais le problème (ou plutôt l'unique problème) avec Timeless c'est la largeur des colonnes comme tu l'as très bien décrit. Personnellement, j'ai supprimé la colonne de droite et de gauche pour plus de lisibilité, seule la colonne centrale subsiste et c'est bien plus clair. Néanmoins ton code source à le mérite de corriger ce problème de mise en page de relation entre le texte et les images d'une manière tout à fait remarquable. — MenthePoivrée • 25 avril 2020 à 12:52 (CEST)
Pour ceux qui utilisent Chouette.js, un petit plugin qui permet de personnaliser l'interface mobile Minerva, j'ai fait une petite mise à jour en ajoutant un lien vers la propriété P180 de Structured Commons qui permet d'avoir la liste des fichiers qui dépeignent l'élément en question. Vous pouvez faire un test avec la tour Eiffel : m.wiki.tour Eiffel qui renvoie la liste des images représentant la tour Eiffel
Création d'une documentation pour Rock your sidebox
Pour info, dans la lignée de ce que j'ai fait sur Chouette, j'ai créé une page de documentation pour Rock your sidebox, le script de personnalisation de l'interface Timeless. Vos retours sont les bienvenus. --PAC2 (discuter) 26 mai 2020 à 08:43 (CEST)
Modernisation des Résultats électoraux
Bonjour tout le monde,
je ne sais pas si je suis au meilleur endroit, mais je cherche en effet à rénover {{Résultats électoraux}} pour ressembler au template utiliser pour les élections de 2017 exemple. En effet le modèle très (trop) complexe fait qu'il est très peu utilisé, les tableaux en sont différent sellons les années, un modèle plus moderne est plus simple permettrait de popularisée un modèle plus unifier. Goultard59 (discuter) 1 juin 2020 à 23:08 (CEST)
Capture d'écran de Query Wikidata sur un écran de téléphone
Ça fait longtemps que je me préoccupe de l'accessibilité du contenu de Wikipédia sur téléphone et tablette. Je pense qu'on a fait des progrès sur les pages de portail et projet avec le design flexible (Wikipédia:Portail Témoin). En revanche, il reste un problème avec les tableaux. Par exemple, la page Albums du père Castor n'est pas facile à lire sur un écran de téléphone.
Le problème de l'adaptation des tableaux HTML aux écrans de téléphone est un problème général sur le web. J'avais déjà fait pas mal de recherche sans trouver de solution satisfaisante. Récemment j'ai remarqué que le comportement des résultats de Query Wikidata s'adaptait remarquablement bien sur téléphone (exemple de requête).
Sur téléphone, le tableau est complètement reconfiguré en tableau à deux colonnes avec les noms des champs dans la première colonne et les valeurs dans la seconde colonne. C'est une solution super intéressante à explorer à mon humble avis. J'ai pas regardé comment c'était fait sous le capot mais si ça intéresse quelqu'un je pense qu'on pourrait s'en inspirer pour faire un modèle de tableau flexible. --PAC2 (discuter) 10 juin 2020 à 08:10 (CEST)
Disparition du lien vers Wikidata
La nouvelle version de Minerva avait ajouté un lien vers Wikidata dans le menu trois points en haut à droite de la page. Depuis hier, je ne le vois plus. On a eu des informations sur le sujet ? Si c'est permanent, je rajoute le lien dans Chouette.js--PAC2 (discuter) 13 juin 2020 à 09:23 (CEST)
Mise à jour de Rock Your Sidebox
Exemple de rendu de l'interface Timeless avec le script Rock your sidebox
Dans la barre latérale gauche, on a directement des infos utiles sur l'article : nombre de contributeurs, nombres de mots, temps de lecture, nombre de référence et on peut faire des recherches de liens, google, google scholar en un clic.
Dans la barre de droite, les liens vers les statistiques de contributions.
Modernisation et enrichissement des logos pour les Infobox Série télévisée et sa version détaillée
Bonjour à tous, L'icône actuellement utilisée par les {{Infobox Série télévisée}} et {{Infobox Série télévisée détaillée
}} ne sont plus raccord avec les différentes possibilités contemporaines de visionnage des séries audiovisuelles, qui ne se limitent plus à la télévision (sites de VOD/SVOD, rattrapage, webséries, sur TV, tablette, smartphone, etc.). Du coup, je propose les remplacements suivants d'icônes d'en-tête :
@Gdgourou @Florian COLLIN Changement de plan : je viens de me rendre compte qu'il est incroyablement difficile de programmer la charte en fonction du support, car ni les catégories Wikipédia, ni les qualificatifs Wikidata utilisés, n'intègrent correctement les modes de diffusion originaux. J'y ai déjà passé plusieurs heures pour tenter d'intégrer les icônes en tant que pictogrammes d'infobox... 😓
Du coup, il faudrait plutôt s'accorder sur un pictogramme par défaut pour ces infobox thématiques. Personnellement, je préfère ma dernière proposition ("episodes"), pour la simple et bonne raison que tous les épisodes de séries audiovisuelles sont aujourd'hui potentiellement lisibles en tant que liste de videos. Mon second choix serait l'icône "tv-show".
L’icône étant sous licence CC BY 3.0 et non dans le domaine public, il faut qu’elle soit cliquable pour qu’on puisse voir les informations d’attribution. — Thibaut (discuter) 17 mai 2021 à 21:35 (CEST)
Bonjour, image avec des figures géométriques trop simples (triangle, contour de rectangle, deux lignes, un trapèze) et qui est assez courante au niveau de la représentation : elle passe donc forcément dans le domaine public (site d'origine hébergé aux États-Unis). J'ai changé le bandeau sur la page du fichier en mettant {{PD-shape}}. C'est donc bon pour la mettre dans un espace non cliquable. Cdlt — Baidax💬18 mai 2021 à 15:40 (CEST)
Charte de couleur pour le domaine géographique de la France
Bonjour à tous,
J'ai lancé une consultation sur la création d'un sixième niveau de couleur dans la charte graphique géographie à utiliser pour le pays ; niveau qui n'est à l'heure actuel pas prévu dans la charte géographique et qui serait propre à la France et son découpage administratif.
Bonjour à toutes et à tous , sur les conseils de @Patafisik, je viens évoquer ce qui me semble être un souci au niveau des fontes et tailles employées au niveau des sections et sous-sections. En effet, les sections apparaissent visuellement comme étant en « Times New Roman 16 » alors que les sous-sections ressemblent à de l'« Arial 12 Bold ». Dès lors, bien que d'une taille soit petite, cette dernière attire davantage l’œil car elle est en gras (voir n'importe quelle page comme celle-ci par exemple avec le paragraphe « Systématique » et le sous-paragraphe « Publication originale ». De mon point de vue, il serait bon de remédier à cela pour avoir quelque chose de plus « cohérent ». D'avance merci pour vos commentaires. Givet (discuter) 18 janvier 2023 à 18:15 (CET) PS : @Salix la discussion continue ici désormais...
Modernisation et unification pictogrammes
Hello,
Comme lancé par @Riad Salih, j'aimerai modifier les pictogrammes des infobox dans le but de les uniformiser et de les moderniser.
Idéalement, il faut les créer, car les icônes existantes ont déjà des utilisations clairement définies et ne doivent pas être réutilisées.
Mais est-ce pertinent ? Ne faudrait-il pas partir sur des infobox plus neutres ? C'est le contenu de l'article qui compte, pas la boîte qui vient en cadeau avec. ;)
Tu veux dire supprimer les icones des infobox ? Pourquoi pas.
Certes le contenu de l'article est le plus important, mais cela n'empêche pas de se préoccuper de ce qu'il y a autour. La forme y est aussi pour beaucoup. Thomas³#Talk3 juillet 2023 à 10:55 (CEST)
Les icônes en en-tête soit, au mieux une source de distraction, au pire une source de conflits. Avoir des chartes graphiques thématiques pour les infobox n'est guère utile, et je suis à peu près certain que personne n'y fait réellement attention, à part les gens qui ont pensé à cela en premier lieu.
Sur la forme, je professe une certaine radicalité, qui va, je pense, dans le même sens que les modifications récentes de l'habillage par défaut de Wikipédia. Il y a un moment déjà, via ma feuille de style personnelle, j'ai viré tout ce qui me semblait inutile des infobox. Cela n'engage que moi, mais je pense qu'un peu de ménage dans les boîtes ne ferait pas de mal.
@Riad Salih Effectivement elles sont magnifiques je trouve ! Il faudrait peut-être essayer de trouver une icone adaptée pour chaque type d'infobox (ici) avant de faire un message sur le bistro pour avoir quelques avis. Thomas³#Talk3 juillet 2023 à 23:29 (CEST)
Bon courage pour trouver des icônes pour « espérantiste », « moteur-avion » ou « futsal ». :p
Étant donné qu'aucune n'est harmonisée avec la suivante, que certaines sont en noir & blanc et d'autres en couleur, que certaines sont modernes et d'autres datent des années 2000 et surtout que beaucoup n'ont aucune illustration, oui, je pense que c'est une amélioration à apporter. Ca ne va pas changer la face du monde, ni même celle de l'encyclopédie, mais ca améliorera (au moins un peu) la cohérence entre les infobox.
De toute façon, avant de modifier quoi que ce soit, il y aura un message sur le Bistro pour donner l'occasion de s'exprimer au autres. Thomas³#Talk4 juillet 2023 à 09:01 (CEST)
Bonjour, je suis assez d'accord avec Trizek. Supprimer pour simplifier, ça me semble cohérent. Le risque c'est en finalité d'avoir à créer tout un pack de pictos spécifiques. Pour le Noun Project, il y a des dizaines et dizaines de designers. J'ai essayé de garder une cohérence pour un projet, je m'y suis cassé les dents et c'était pour des concepts professionnels assez simple. Pour les IB modernisé, il y a les angles arrondis sur certaines photos qui m'embêtent un peu mais les dans tous les cas, les IB ancien design sont dépassées àmha. VateGV◦ taper la discut’ ◦4 juillet 2023 à 17:06 (CEST)
Tant qu'à avoir un vrai projet, autant effectivement unifier les infobox une fois pour toutes, afin qu'elles s'alignent avec l'habillage standard des wikis. Trizekbla4 juillet 2023 à 20:07 (CEST)
@Thomas³ @Trizek @VateGV Honnêtement, je pense qu'il serait préférable de ne plus utiliser les pictogrammes dans les infobox, comme c'est le cas dans la version anglophone qui utilise des infobox simples, ces pictogrammes peuvent poser un vrai problème (voici un exemple) dans la version mobile simple, disponible gratuitement sur Freebasics dans la majorité des pays, et si nous avons besoin de les garder, je rejoins @Thomas³, nous devrions améliorer ces pictogrammes ça ne pas être plus pire que les pictogrammes existants. Des mises à jour ne feront jamais de mal. Riad Salih (discuter) 4 juillet 2023 à 21:33 (CEST)
@Riad Salih @Trizek @VateGV Ok merci a tous pour vos avis. Je suis finalement assez favorable à supprimer les pictos des infobox. Peut-être lancer quand même un sondage sur le sujet pour avoir l'avis de tout le monde ? Si jamais la majorité vote pour les conserver, on pourra toujours discuter la possibilité de les améliorer.
@Trizek Je pense qu'il serait judicieux de revoir le style des infobox, car elles contiennent beaucoup de couleurs. Au lieu d'avoir plusieurs rectangles colorés, il serait préférable d'utiliser des titres colorés ou des traits de séparation colorés pour une présentation plus professionnelle.. Riad Salih (discuter) 5 juillet 2023 à 23:43 (CEST)
Je suis en faveur d'un style unique. La couleur n'apporte souvent rien.
Nous n'allons pas demander un avis communautaire juste sur les pictos. On peut aussi demander pour la couleur. Ou simplement dire qu'on va unifier les infobox en supprimant les styles par thème (qui ajoutent pictos et couleurs). Trizekbla6 juillet 2023 à 12:37 (CEST)
@Trizek Oui, je pense qu'une vraie discussion doit être lancée à propos de ce sujet, car parfois le titre de la page est un peu long dans l'infobox et le pictogramme n'est pas bien équilibré dans ce cas. De plus, la qualité du pictogramme est très faible en format PNG, et pas en SVG. Riad Salih (discuter) 9 juillet 2023 à 18:30 (CEST)
@Trizek Le style doit être unique et simple, avec la suppression de tous les icônes. De plus, il faut réduire la taille des infobox, car il y a trop d'espace entre les éléments. Par exemple, une infobox d'un personnage politique peut prendre toute une page, alors que dans la version anglaise, italienne ou autre, elle est condensée et prend seulement une demi-page. Riad Salih (discuter) 17 juillet 2023 à 14:17 (CEST)
@Trizek Je voulais dire que les espaces entre les éléments sont condensés, ce qui permet de gagner de l'espace, contrairement à l'infobox ici où il y a trop d'espace entre les éléments.
Il y aura certainement des questions de goûts et de couleurs. Certaines personnes peuvent trouver que telle ou telle présentation d'infobox est très bien (ou non). :)
Je pense donc qu'il est important de justifier les actions pressenties, et de demander des orientations. Ainsi, cela guidera les propositions qui seront certainement faites dans un second temps.
Tant qu'à interroger la communauté, allons-nous chercher activement des suggestions d'améliorations ? Par exemple, j'ai retiré l'en-tête des infobox, car je trouve qu'il y a une redite entre le titre de l'article et celui de la box. Est-ce que l'on cherche à collecter ce type d'idées, pour, dans le second temps que je mentionne plus haut, en débattre ?
(Tel que le vois le process, c'est en trois temps :
sondage sur les orientations que nous proposons + champ libre pour collecter des idées
post-clôture, on prépare des propositions, avec des options quant aux points suggérées
sondage sur les propositions, avec en options les points suggérés.)
J'ai pensé depuis que cela pourrait être utile de remplacer les anciennes images (lien ci-dessous) par les nouveaux pour les modèles suivants respectifs :
Si j'ai créé ses 4 icônes, c'est dans le but de lutter au maximum contre le vandalisme sur Wikipédia. Et j'imagine aussi que ces images pourraient être mieux compréhensibles pour beaucoup d'utilisateurs, ce qui diminuerait le vandalisme jusqu'à 30% au moins.
À mon avis, les icônes en relation avec le football ne conviennent pas vraiment avec le style d'une encyclopédie. Il serait préférable de retravailler les icônes existantes pour qu'elles soient plus modernes. Crdlt Riad Salih (discuter) 17 juillet 2023 à 14:21 (CEST)
J'avoue avoir un avis différent de @Riad Salih, au contraire, avoir ces trois cartons de couleurs différentes, cela permet d'avoir une unité graphique entre le Modèle:Test 2, Modèle:Test 3 et le Modèle:Bloqué. Bravo donc pour ce travail, attendons l'avis d'autres contributeurs avant de se précité sur les changements.
J'avoue cependant avoir plus de doute concernant l'illustration du sifflet, il existe déjà File:Logo Comité d'arbitrage.svg dont l'image est assez proche et je trouve que l'illustration utilise un style différent des autres images avec le carton.
Non ça ne vaut pas le coup de faire un sondage, on voit le nombre de contributeurs qui répondent ici, si on juge qu'il n'y en a pas suffisamment, on transféra la discussion sur le bistro du jour. C'est d'usage de procédé comme cela. Le sondage est plutôt destiné pour des décisions importantes Edoirefaitdel'art (discuter) 17 juillet 2023 à 16:50 (CEST)
Pour rappel, il existe la charte graphique des wikis. Il pourrait être intéressant de créer (ou trouver) des icônes qui vont dans ce sens.
Un carton rouge ne signifie pas un blocage. Il faudrait trouver quelque chose de plus a-propos, comme une combinaison entre une icône « personne » et un cadenas, par exemple.
Ou au pire, un carton rouge avec au moins une croix pour les blocages temporaires, sauf que je voulais ajouter aussi, un carton noir pour les blocages définitifs tels que le vandalisme lourd.
Bonjour et merci pour tes propositions @Lotterie 123. Je suis néanmoins circonspect : certes il y a beaucoup de fans de foot, mais pas sûr pour autant que les cartons jaune, orange (?) et rouge parlent à tout le monde. — Jules*discuter17 juillet 2023 à 22:37 (CEST)
Comme plein de monde, ici ou au bistro, je reste dubitatif concernant les cartons.
Je pense d'être assez judicieux d'utiliser les couleurs officiels de la Charte Graphique et car le niveau d'accessibilité est quasi-minimal.
De plus, je vais créer trois images, les mêmes, mais avec les icônes ! (pour jaune et orange) et ✕ (pour rouge), puisque je pense que l'accessibilité avec ses icônes soit optimale. Lotterie 123 (Papoter) 18 juillet 2023 à 16:51 (CEST)
On peut discuter du choix et de la signification des icônes avant que vous ne vous lanciez dans la création ? Cela évitera une proposition qui ne fait pas consensus.
Par ailleurs, qu'entendez-vous par « niveau d'accessibilité est quasi-minimal » ?
+1 Jules et Trizek (pour changer ). Inutile de mettre la charrue avant les bœufs si on a pas encore acheté le pré. Les nuances de couleurs sur des cartons, au delà du fait que ça peut ne pas parler à tout le monde, c'est bof accessible alors que le propre d'un pictogramme est justement d'être le plus universellement compréhensible. VateGV◦ taper la discut’ ◦24 juillet 2023 à 16:29 (CEST)
Modèles concernant les articles
Bonjour à tous,
Je ne sais pas qui est au juste concerné, donc par défaut je pose la question ici, concernant le modèle:intention de proposer au label qui dysfonctionne totalement depuis un moment chez moi...
Ben ca ne fonctionne plus depuis bien longtemps de mon côté, quand il est utilisé, je ne vois que le titre.
Par exemple, quand un contributeur l'utilise sur une page de discussion, je vois :
== Intention BA == (le titre de section)
mais je ne vois nullement :
{{Intention de proposer au label|BA|article=Mot race dans l'article premier de la Constitution de la Cinquième République française|[[Utilisateur:Lewisiscrazy|Lewisiscrazy]] ([[Discussion utilisateur:Lewisiscrazy|discuter]]) 18 juillet 2023 à 09:08 (CEST)}} (d'ailleurs pour le coup ici en prévisualisation, avant de mettre les "nowiki", le texte est chez moi décalé vers la droite)...
C'est bon, j'ai trouvé d'ou venait le problème finalement.
C'est la faute du gadget "LabelsOff : ne plus afficher les bandeaux des labels." qui fait que l'intention (ou la contestation ?) de proposer au label ne s'affiche pas... Je savais même plus que j'avais ce gadget activé... -- Fanchb29 (discuter) 28 août 2023 à 16:04 (CEST)
Bonjour aux anciens combattants ! Je souhaiterais aussi généraliser la nouvelle palette graphique conçue par les développeurs de la fondation. Je sais que pas mal des soutients du projet s'en sont pris plein la gueule à l'époque avec la refonte des portails et projets... Cela risque d'être cotonneux.
En quelques mots : le nouveau Wikimedia Design System s'appelle Codex. Son prédécesseur nommé Wikimedia Design Style Guide va être enterré.
Mon idée est simple : s'inspirer (voire réutiliser je n'ai pas creusé la possibilité technique) de leurs design tokens. Ils ont tenté d'adopter la vague plus ou moins récente et très apprécié des règles CSS atomiques (ou atomic CSS). Le catalogue est accessible ici. On passe des couleurs, aux espacements, aux règles d'opacités, etc.
C'est assez solide, car Codex est aussi d'en train de remplacer OOUI pour les interfaces réactives. Ce n'est pas prêt de bouger donc, c'est plutôt le contraire : cela s'installe durablement. On se fiche un peu plus de cet aspect là, ce sont des modifications qui concernent surtout les mainteneurs des gadgets.
La dette technique et graphique de Wikipédia sont colossales (alors imaginez sans les petits mains), car c'est la communauté qui gère le fond et la forme de ce que MediaWiki affiche. Les dévs de la fondation peuvent modifier autant qu'elle veut les habillages, au final la communauté a le dernier mot. Sauf que généralement, le projet a le dernier mot parce que certaines choses n'ont pas bougé depuis des années... et c'est tout.
Je voudrais donc savoir si certaines personnes se sentent prêtes à corriger la charte graphique utilisée par ce projet en la mettant à jour, puis d'étendre son utilisation. Oui, cela ne sera pas du gâteau et oui cela risque de ne pas plaire aux utilisateurs de Minerva... Cela passe de virer des arrondis qui ne s'harmonisent pas avec le nouvel habillage, à corriger des espacements arbitraires, à s'assurer que les contrastes soient respectées pour les personnes visuellement déficientes, etc. Le projet avait déjà entamé une grosse partie du travail, la documentation du travail déjà effectué sera utile. Lofhi (discuter) 24 janvier 2024 à 06:38 (CET)
@Lotterie 123, @Riad Salih, @Jules*, @Trizek, @VateGV, bonjour ! Vous parliez des modèles de patrouille il y a quelques mois... C'est en grande partie moi qui suis responsable de leurs couleurs peu harmonieuses, peu accessibles, de leurs formes ingrates, vu que j'avais travaillé à leur refonte à mon inscription. J'étais encore jeune et insouciant, puis les tendances graphiques ne sont plus les mêmes. J'imagine que cela ne rajeunira pas Jules* et Trizek de repasser 2 minutes sur Projet:Aide et accueil/Bandeaux/2018. 😁 Lofhi (discuter) 24 janvier 2024 à 06:46 (CET)
Ping de @Thomas³ aussi, même si semble être wikislow. Et je n'ai pas spécialement envie d'invoquer des gens pour qu'ils se fassent juste broyer par la communauté. Lofhi (discuter) 24 janvier 2024 à 07:14 (CET)
Salut Lofhi, je suis partant pour participer à la correction de la charte graphique, même si actuellement, je ne vois pas trop comment s'y prendre et que ça m'a l'air très technique. Bonne matinée. Wikipédiennement, manȷıro💬24 janvier 2024 à 09:52 (CET)
C'est effectivement complexe et en attendant certaines réponses à mes questions transmises ce matin aux développeurs de la fondation, on va sûrement devoir attendre, soit déjà rapidement revoir à la baisse nos ambitions... Voir le ticket Phabricator lié. Lofhi (discuter) 24 janvier 2024 à 10:06 (CET)
Il était temps, j'ai essayé de relancer ce débat depuis plusieurs mois, mais c'est difficile de suivre. Je peux aider du côté design, je maîtrise les logiciels graphiques. Riad Salih (discuter) 24 janvier 2024 à 17:11 (CET)
Bonne idée que d'adopter Codex, d'autant plus que cet « outil » est conçu pour du long terme.
Pour le moment, le travail se fait sur le core et les extensions de Mediawiki, ainsi que les gadgets et outils externes. Cela sera plus facile quand des class toutes prêtes seront disponibles pour nous autres, petites mains. ;)
Il serait intéressant de solliciter la Design System Team pour une réunion ! Il est possible de le faire avec une personne qui fera l’interprétation français/anglais. L'équipe WMF présenterait son travail et nous pourrions leur poser nos questions. Cela permettra aussi de clarifier ce pour quoi Codex est fait ou non, voyez plus bas.
Il n'y a malheureusement rien (ou si peu) pour les contenus autres que l'interface Mediawiki. par là je veux dire qu'il n'y a pas de composants pour créer un bandeau (que ce soit {{à sourcer}} ou {{homonymie}}), un modèle ou un message. Par contre, utiliser Codex pour convoyer un message, typiquement dans le cas des modèles de patrouille, rendrait ces messages encore moins lisibles, car ils ne seront plus identifiés comme des messages venant de la communauté.
Nous avons donc plusieurs chantiers :
unifier l'interface globale via Codex
repenser l'intégration des bandeaux et de la présentation globale des contenus de la Wikipédia en français
Je viens d'avoir plus d'informations de la part de la WMF. Je vous partage les détails qui sont lisibles sur T355242. En gros, pour le temps présent, cela risque d'être compliqué.
« [...] Pour être clair, nous ne disons pas que vous ne pouvez pas utiliser les styles Codex dans le wikicode, nous disons que nous ne pouvons pas garantir que les styles sont stables à l'heure actuelle. Garantir la stabilité ici signifierait qu'à chaque fois que nous voudrions apporter un changement aux styles sous-jacents de Codex, que ce soit pour les composants CSS ou ceux basés sur JS, nous devrions prendre en compte l'impact pour tous les mainteneurs de modèles et les utilisateurs des styles dans le contenu. Cela ne veut pas dire que cela n'arrivera pas, mais nous ne sommes pas prêts à prendre cet engagement maintenant avec le rythme rapide du développement du Codex. [...] »
« [...] En résumé, les jetons CSS ne sont pas actuellement disponibles dans les feuilles de styles des projets en raison d'obstacles techniques, et nous prévoyons d'y remédier dans les prochains mois. Une fois ce problème résolu, je suis tout à fait d'accord pour dire que l'utilisation des jetons pour les modèles/modules serait une excellente idée. En plus de rendre la palette de couleurs plus cohérente, l'utilisation des jetons permettrait probablement de rendre ces éléments compatibles avec le mode sombre à venir. [...] »
Il y a la volonté de rendre une partie (les tokens, des règles de styles simples utilisées comme base de tous les habillages) disponibles dans les modèles/modules avec TemplateStyles (des feuilles de styles par modèle), mais cela bloque aussi pour des problématiques de sécurité (voir Phab:T355244).
Il sera plus simple visiblement pour les mainteneurs de gadget d'utiliser Codex que nous de mettre à jour les feuilles de styles et code HTML des modèles. Lofhi (discuter) 25 janvier 2024 à 00:23 (CET)
Salut,
Je sors d'un long WikiBreak et j'ai historiquement donné très peu de temps au projet Charte graphique, malgré tout je suis partant pour aider à la mise en place de Codex.
Les bandeaux (pas si moches que ça) pourront être fait de toutes pièces depuis la documentation très complète.
Pour compléter @Trizek, je dirais que les portails/projets aussi pourraient être uniformisés, bien que le style ressemble on a des différences dans chaque portail... du moins quand ils ont été rénovés. Aussi, la page d'accueil pourrait subir de très légère modifications (sans dénaturer) basées sur les normes de Codex.
J'ai pas envie de m'étaler pour le moment :D, donc je vais m'arrêter là (mais j'en ai une tartine à dire ne vous inquiétez pas).
Je préférerais qu'on évite de construire un système par dessus Codex. Sauf que pour le moment, toutes les règles de styles de Codex ne sont pas considérées comme stables par les développeurs, voire constamment toutes accessibles (et donc exposées globalement). Voir la discussion sur le ticket Phabricator. Lofhi (discuter) 3 février 2024 à 10:51 (CET)
+1 Lofhi quand au fait de ne pas créer notre usine à gaz. :) Soyons encore un peu patients, car les composants CSS arriveront à un moment.
Après, nous pouvons déjà mettre à jour l'usine à gaz existante. Nous avons plein de modèles qui Les principes généraux, les éléments visuels (tels que les couleurs ou les typographies) ou le ton à adopter pour nos messages, sont stables et utilisés par toutes les équipes de la WMF. Nous avons déjà un gros chantier pour nous mettre à jour afin de suivre le guide de style.
Oui, c’est un constat que je vois tous les ans depuis 2017. Je ne manquerais pas de donner mon avis à toutes les étapes du projet. Même donner un coup de main MenthePoivrée • 30 janvier 2024 à 18:34 (CET)
