Discussion Projet:Évaluation/Archive 2008

Archives

1. 2007
2. 2008
3. 2009
4. 2010
5. 2011
6. 2012
7. 2013
8. 2014-2019

Proposition de Kelson

J'ai finit ma proposition. Elle implique quelques templates. En gros vous pouvez vous faire une idée du résultat en regardant Utilisateur:Kelson/test... pour que cela fonctionne il faut copier le code de mon monobook.js et de mon monobook.css. De mon point de vue, elle offre quasiment tous les avantages : elle n'impose rien aux projets qui veulent absolument garder leur bandeau tel-quel, elle n'implique pas de changement de règle de WP1, elle est facile à mettre en oeuvre pour les projets, elle permet d'avoir des bandeaux avec du texte, et aussi elle offre une bonne vue synthétique (merci au propositions précédentes). Kelson (d) 16 janvier 2008 à 23:10 (CET)

C'est presque trop d'honneur de laisser le bandeau junior en dehors du regroupement. Perso je n'ai pas d'opposition à ce qu'il soit intégré avec les autres si ils sont regroupés. Je crois qu'il a rendu un bon service en signalant aussi le projet Vikidia mais ça ne me dérange pas qu'il soit traité comme les autres et donc plus discret par la suite.

Sinon, pour rappel, l'autre proposition, celle d'Ambigraphe propose mettre en commun l'évaluation d'avancement, et puis aussi de dissocier les labels de l'échelle d'avancement. La question en fin de compte, à ne pas perdre de vue, c'est qu'est-ce qu'on veut/peut faire de cette évaluation, comment on va s'en servir finalement (ou à quoi et comment elle sert dès maintenant peut-être). Astirmays (d) 17 janvier 2008 à 23:39 (CET)

Je ne me suis pas permis de modifier tous les bandeaux. J'en ai modifié un, d'un projet que j'ai créé : celui de zoologie, pour vous montrer. Il s'est trouvé que la page de discusssion de ours (dont j'ai tiré l'exemple) avait aussi un bandeau d'évaluation junior. Je montre ainsi que la cohabitation est possible, ne serait-ce que transitoirement. Cette proposition ne répond juste que à la question "comment prendre moins de place", et c'est fait exprès (un problème à la fois). Je travaille encore un peu sur le truc pour l'ameliorer. Kelson (d) 18 janvier 2008 à 09:41 (CET)

Je serais d'avis d'avoir un lien direct vers la sous-page d'évaluation du project associé en plus (ou à la place) de celui du projet... en gros un mix avec la proposition d'Ambigraphe avec l'utilisation de {{1.0}}? Sinon c'est vraiment moins lourd. --GdGourou - °o° - Talk to me 18 janvier 2008 à 09:49 (CET) Kelson (d) 18 janvier 2008 à 10:02 (CET) Super ! --GdGourou - °o° - Talk to me 18 janvier 2008 à 10:25 (CET)

Si j'ai bien compris, pour mettre ce modèle en œuvre il faut modifier tous les modèles de wikiprojets qui souhaitent l'utiliser. Ne serait-il pas plus intelligent de proposer un renommage des catégories d'évaluation comme je le propose ci-dessous, afin de construire un modèle unique pour tous les projets comme celui que j'utilise pour le bandeau ci-dessus ?

Si tu as une solution qui est encore plus simple que modifier 150 bandeaux, je suis preneur. Pour modifier un bandeaux, cela devrait prendre 2 minutes, montre en main.

Sinon, dans la perspective d'un avancement différencié selon les projets, la proposition de Kelson me semble raisonnable, peut-être encore légèrement réductible en taille mais ça se change facilement. Toutefois, je n'ai encore vu personne défendre l'avancement différencié sur des cas concrets et je crois que si différence il y a parfois, c'est essentiellement dû à des différences de dates d'évaluation. La discussion entre mathématiciens et physiciens semble en tout cas en faveur d'un avancement unique.

Super intéressant, mais c'est un autre sujet. Kelson (d) 18 janvier 2008 à 10:50 (CET)

Je soutiens l'idée d'intégrer au nouveau bandeau d'évaluation le projet junior, tout comme le bandeau d'article parmi les plus consultés.

C'est juste une demo. Kelson (d) 18 janvier 2008 à 10:50 (CET)

En revanche je ne comprends pas pourquoi il faudrait modifier les monobooks pour que cela fonctionne. Le bandeau doit être accessible de base. C'est d'ailleurs le cas chez moi sans que j'aie modifié mon monobook, mais peut-être ai-je mal compris la consigne. Ambigraphe, le 18 janvier 2008 à 10:41 (CET)

C'est juste une demo, le code devra passer dans Mediawiki:monobook.css et Mediawiki:common.js. Kelson (d) 18 janvier 2008 à 10:50 (CET)

Voilà, plutôt que de modifier les 150 modèles de Wikiprojets à chaque fois qu'on souhaitera modifier légèrement l'aspect du bandeau d'évaluation, je propose d'utiliser le modèle {{Évaluation wikiprojet}} avec la syntaxe suivante :

{{Évaluation wikiprojet|nom_du_projet|importance=|avancement=}}

à l'intérieur du modèle {{évaluations_WP1}} comme dans le test de Kelson. Ambigraphe, le 22 janvier 2008 à 11:12 (CET)

Cela ne peut pas (ou difficilement) fonctionner car plusieurs modèles ont des paramètres additionnels. Un autre problème est que cela part du principe que les projets sont près à abandonner la customisation de leurs bandeaux et ont des noms de wikiprojets et de catégories normalisés (ce qui n'est pas le cas). Kelson (d) 22 janvier 2008 à 11:16 (CET)

Cela peut fonctionner avec tous les projets qui acceptent le bandeau. Je ne vois en pas en quoi il faudrait normaliser les noms de wikiprojets et j'ai construit un modèle pour éviter de normaliser les noms de catégories.

Enfin, c'est une barre d'évaluation, pas un bandeau de projet. Cela signifie qu'il vaut mieux une homogénéité de forme. Cela n'empêche pas d'avoir une petite icône différenciée ou d'autres choses si on veut enrichir le modèle. Ambigraphe, le 22 janvier 2008 à 11:43 (CET)

Ok, rien contre... si cela n'est pas obligatoire. En fait je vois cela plutôt comme un méta-bandeau... mais il peut aussi en-effet être utilisé directement... à voir. En effet, une harmonisation me semble toujours positif (si elle est intelligente), même si avec le temps je pense que c'est un sujet délicat à aborder pour 10% des projets qui aiment bien faire leur sauce. Kelson (d) 25 janvier 2008 à 11:09 (CET)

---

J'ai encore bosser un peu et cela avance. Il reste encore 2 points bloquant avant la mise en production, c.f. Discussion Utilisateur:Kelson/test . Kelson (d) 25 janvier 2008 à 11:33 (CET)

Bon, tu me dis être preneur d'une solution qui est encore plus simple que modifier 150 bandeaux, mais je n'ai même pas l'impression que tu aies regardé le modèle que je te propose et qui satisfait tes exigences (même celles que j'aimerais voir changer). C'est dommage, je trouvais au départ le projet Wikipédia 1.0 plutôt intéressant et utile à l'encyclopédie. Mais les systématiques fins de non-recevoir finissent par me lasser. Bonne continuation à tous. Ambigraphe, le 25 janvier 2008 à 22:04 (CET)

Je ne suis pas de l'avis contraire, Ambigraphe, par ex ça fait bientôt 1 an que je ne comprend pas l'intérêt de construire la sélection de façon complètement indépendante de l'évaluation WP.1.0, au début, c'était trop tôt pour en discuter, après c'était trop tard... On pourrait sortir un DVD 0.5 prochainement, y mettre 20 000 articles repérés à partir de l'évaluation, il y a des gens à qui ce serait utile, (personnes éloignées de connexions internet par manque de disponibilité ou coût dans les pays du sud, marins embarqués...) mais non. Kelson m'a déja répondu que je pouvais me faire ma propre sélection, mais je n'en ai ni les compétences, ni besoin pour moi-même. À la base on fait un truc à plusieurs ici. Pour info il était annoncé ici le CD ou DVD WP.0.5 avec 2000 articles pour la fin de l'année 2007... Astirmays (d) 25 janvier 2008 à 23:56 (CET)

Modèle {{Todo}} en sous-page ou non

Modèle {{Todo}} en sous-page ou non

La mise en sous-page de la liste des tâches n'est pas une bonne chose, car de cette façon celle-ci n'apparait pas dans la liste de suivi des gens qui suivent l'article. Teofilo ◯ 23 décembre 2007 à 17:55 (CET)

Oui, excellente remarque • Chaoborus 23 décembre 2007 à 19:16 (CET)

Bein, je ne sais pas si je suis d'accord, moi???:

En tout cas, j'ai besoin de pouvoir continuer à consulter des pages comme celle-ci:

• Projet:Nazisme/Évaluation/Index/1

avec la synthèse des todo-lists de toutes les pages du projet. Si c'est faisable sans sous-pages, pourquoi pas, mais il faut que ça reste implémenté et que le bot s'y retrouve.

Sincèrement

--Christophe Dioux (d) 23 décembre 2007 à 19:25 (CET)

Excellente remarque aussi Serions-nous face à des exigences contradictoires ? • Chaoborus 23 décembre 2007 à 19:33 (CET)

Tu veux dire le truc qui rend fou  ? Yep! Possible. Sauf si les dieux programmeurs ont prévu une formule magique option de monobouc pour que les sous-pages en général ou juste les todo apparaissent dans les listes de suivi? --Christophe Dioux (d) 23 décembre 2007 à 20:14 (CET)

 

Harmonisation des catégories d'évaluation

Bonjour, en cherchant à construire un bandeau d'évaluation multiprojet, je me trouve confronté à des formulations très diverses pour les noms des catégories d'avancement et d'importance selon les projets. Certains projet accolent simplement leur nom après le mot « Article », comme dans la catégorie:Article Afrique d'importance maximum, d'autres utilisent une préposition (catégorie:Article de mathématiques d'importance maximum, catégorie:Article sur l'Auvergne d'importance maximum, catégorie:Article concernant les Pays catalans d'importance maximum) et d'autres reformulent carrément le nom du projet en adjectif, comme dans la catégorie:Article britannique d'importance maximum. Serait-il envisageable de modifier les noms de ces catégories afin qu'elles apparaissent sous la même forme, par exemple : Catégorie:Article du projet Nom du projet d'importance maximum ? Ambigraphe, le 8 janvier 2008 à 10:33 (CET)

Cela semble du bon sens . Personnellement, je préférerais la formulation la plus courte, limitée à l'information essentielle : "Article Machin d'importance X" (Machin étant le nom "substantif" du projet), mais ce n'est qu'un goût personnel. • Chaoborus 8 janvier 2008 à 19:14 (CET)

C'est ce que j'avais pensé d'abord, mais ça sonne vraiment bizarre avec certains noms de projet. Comme de toute manière ce sont les bandeaux qui gèrent ce genre de catégorisation, ce n'est pas grave si l'intitulé est un peu long. Ambigraphe, le 8 janvier 2008 à 21:17 (CET)

En fait, il serait même plus agréable d'écrire la catégorie sous la forme Catégorie:Article d'importance X pour le projet Machin, mais là aussi c'est un goût personnel. Ambigraphe, le 9 janvier 2008 à 16:30 (CET)

Allez, encore une simplification : Importance X pour le projet Machin. Ambigraphe, le 10 janvier 2008 à 10:49 (CET)

Oui ! • Chaoborus 10 janvier 2008 à 22:59 (CET)

Concrètement, je peux faire le renommage des catégories des projets qui le souhaitent, mais je ne sais pas comment signaler ces renommages aux bots qui calculent les statistiques pour WP 1.0. Ambigraphe, le 11 janvier 2008 à 17:09 (CET)

De mon point de vue, une harmonisation des noms de catégorie serait un plus... même si cela ne me semble pas prioritaire. Si certains veulent se lancer dans cet effort... ils ont mes encouragements . Kelson (d) 18 janvier 2008 à 10:58 (CET)

En ce qui concerne l'intérêt et la priorité, c'est tout simplement lié aux nouvelles propositions de bandeau d'évaluation. Si chaque modification de forme nécessite une intervention sur les 145 bandeaux de wikiprojets, c'est un peu gênant. Certes, ces modifications ne devraient pas être quotidiennes, mais c'est l'intérêt des modèles, autant les utiliser.

Pour l'effort, pas de problème, je veux bien m'en occuper dès qu'on m'aura expliqué comment répercuter ces changements sur les bots qui réalisent les statistiques, afin qu'ils opèrent sur les nouvelles catégories et non plus sur les anciennes. Ou alors, je le fais tout de suite et les dresseurs se chargeront de mettre leurs bots à jour après. J'attends ta réponse et je m'y mets. Ambigraphe, le 18 janvier 2008 à 19:22 (CET)

Tant que les catégories sont bonnes, HAL tounera correctemnt. Au passage, la todo n'a rien à voir avec WP1 - il ne faut pas tout mélanger... Kelson (d) 27 janvier 2008 à 14:57 (CET)

Que veut dire la phrase : « tant que les catégories sont bonnes » ? Si tu veux dire « tant que les noms ne changent pas », ça veut dire que l'on ne peut pas harmoniser les noms. Si ce n'est pas ce que tu veux dire, je ne vois pas en quoi un nouveau nom de catégorie d'évaluation peut être mauvais.

Quant au bandeau {{todo}}, s'il n'a rien à voir avec Wikipédia 1.0, je ne vois pas pourquoi tu t'évertues à le placer un peu partout sans rien mettre dedans. Ambigraphe, le 27 janvier 2008 à 18:11 (CET)

Il faut que les catégories avec les évaluations soient dans les bonnes catégories du wikiprojet et du projet WP1, voir la création du projet pas-à-pas. Kelson (d) 28 janvier 2008 à 15:22 (CET)

Si je comprends bien, j'ai tes « encouragements » (voir les lignes ci-dessus) pour harmoniser les noms de catégorie, mais il faut que les catégories d'évaluations restent les mêmes pour que les bots tournent correctement ? C'est plutôt amusant comme réponse. En gros, je peux faire tous les changements utiles à condition que je ne fasse aucun changement.

Par ailleurs, tu ne réponds pas à ma question sur le bandeau todo. Y a-t-il une raison pour que tu le dispatches un peu partout sans rien mettre dedans ? Ambigraphe, le 29 janvier 2008 à 22:08 (CET)

Barre de progression Projet:Savoie

Bonjour, je voudrais savoir comment on fait pour avoir une barre de progression dans la rubrique Projet:Wikipédia 1.0#Projets. Si quelqu'un sait faire. Merci d'avance. amicalement--Wikialine (d) 10 janvier 2008 à 01:57 (CET)

Contacte Utilisateur:Stanlekub — Cordialement • Chaoborus 11 janvier 2008 à 18:57 (CET)

Qui peut évaluer ?

Boujou ,
Je ne suis inscrit à aucun projet (notamment parce que je me suis inscrit au projet qui me tient le plus à cœur, à savoir... Wikipédia ;-)
Néanmoins, vu la quantité de boulot... je puis apporte un coup de main sur les articles que je croise...
Mon coup de main sera-t-il bienvenu ?
C'est un peu la même problématique que j'avais soumis au projet:cinéma, ici.
Merci d'avance.

Alvar☮ ⌨ 25 janvier 2008 à 18:02 (CET)

Pour le projet:Italie tu as ça ou encore ça. Si tu n'es pas effondré, tu peux nous donner ta démarche (si démarche, il peut y avoir) ici. Je ne dis pas merci, ne connaissant pas ta réaction . jpm2112 Discuter ici 25 janvier 2008 à 18:21 (CET)

Arf, elle est italo-centrée, ta proposition ;D (mais je la prends comme un accord ;-)

Ma question... autre exemple, hors cinéma ; j'ai créé cette ébauche : Bataille de Plymouth (à cause du Projet:Restauration des ancres brisées) et me suis posé la question de son évaluation... à quoi je n'ai pas répondu, ce qu'a fait Kelson [1] de la même manière que je l'eusse fait, à savoir ébauche et faible.

Mais il m'a semblé apercevoir qq part que certains projets rechignaient très fort à ce que des gens extérieus au projet évaluent...

Comme je ne connais pas la politique de chaque projet... je préfère avoir un avis plus... global

Alvar☮ ⌨ 25 janvier 2008 à 18:37 (CET)

J'ai répondu immédiatement, un peu (beaucoup) sous forme de boutade : il faudrait avoir le sentiment des autres contributeurs du projet avant toute action. Mais, quand même, face à ces deux listes, si tu pouvais, même succinctement donner l'avis d'un œil extérieur, je pense que ce serait bien. jpm2112 Discuter ici 25 janvier 2008 à 18:42 (CET)

Selection(s) et sorties DVD ou CD

Bonjour, je copie ici la fin d'un sujet lancé sur sur le bistro d'hier à propos de la sélection, et des questions à la suite :

Si on avait les moyens, on proposerait plusieurs produits en catalogue : par ex :

• tout l'encyclopédie sur DVD sans image,
• le max d'articles qui tiennent sur un CD sans image,
• le max qui tiennent sur un DVD avec les images,
• la sélection manuelle telle qu'elle est préparée actuellement,
• la sélection junior,
• tout sauf les Pokémons, ou rien que le sport, etc...

et puis on verrait bien ce qui intéresse les gens. Quel serait l'obstacle ? Faire la sélection ? Je suis certain que ceux qui savent manier les catégories et les bots sauraient faire toute sélection demandée en fonction de critères donnés, le transfert en format pour CD ou DVD ? Ça a déja été fait en anglais, la gravure des CD ? ça a été fait également (et confié à une société à partir de je ne sais plus quel stade avec une convention) Astirmays (d) 26 janvier 2008 à 19:41 (CET)

Pour la justice française, la fondation est un hébergeur, pas un éditeur. Ollamh 27 janvier 2008 à 01:23 (CET)

En effet la fondation est un hébergeur pour le contenu en ligne, et après ? Dans le cas d'un CD ou DVD, il y a nécessairement un éditeur c'est bien ça ? Est-ce qu'il est prévu que ce soit Wikimédia France, ou bien la société qui grave et diffuse le CD ? Être éditeur signifie une responsabilité sur le contenu, et donc la nécessité de le vérifier. Mais jusqu'à quel point se fera cette vérification, et quand ? Il est à noter que les articles de WP sont vérifiés en permanence, que les articles actuellement sélectionnés manuellement sont a priori relus ou évalués, mais est-ce qu'il s'agit de la vérification nécessaire pour l'édition de cette sélection ? Est-ce qu'il y aura une autre étape de vérification ? En tout cas ces articles sont catégorisés mais pas extraits, donc sauf erreur c'est une version ultérieure à celle qui aura été jugée sélectionable qui sera copiée pour une édition CD/DVD.

Il y aurait besoin de savoir tout ça pour savoir si et à quelles conditions il pourrait y avoir des sélections comprenant plus que 2000 articles, puisqu'il semble qu'il y ait les outils pour les faire, et puis une demande. Astirmays (d) 27 janvier 2008 à 09:25 (CET)

Tes propositions sont pertinentes ; je suis plus dubitatif ; mais les moyens, il n'y a pas de doute : on ne les a pas. Je reviens toujours à mon idée en tournant autour de mon piquet : Kelson manage un scénario possible de A à Z ; si tu peux en faire autant, avec les mêmes garanties, organise un processus parallèle sous ta responsabilité. Autrement je ne vois pas où cela peut mener. Entre parenthèses, je précise que je me soucie plus de la qualité du contenu des articles diffusés que de leur nombre (je sais : ça ne se voit pas beaucoup). TigHervé (d) 27 janvier 2008 à 10:49 (CET)

quelque soit l'option choisie il faut déterminer ce qui est encore au stade ébauche et ce qui est d'importance faible. Ensuite un bot fait le travail et l'on vérifie. Savoir quels articles sont encore des ébauches permet aux projets de mettre en valeur des articles à travailler. C'est donc de toutes façons d'une certaine utilité Bonne journée --Rosier (d) 27 janvier 2008 à 11:09 (CET)

Certes c'est utile, mais ce serait encore mieux si on savait mieux comment et pour quoi ce sera exploité

@TigH, je ne compte pas m'y lancer comme leader, faute de compétences et puis d'informations. C'est sûr, il y a un scénario en route. Ce qui m'embête, c'est d'une part qu'on soit peu informé sur ses objectifs, la justification de la méthode, la consistance et la planification des prochaines étapes, et d'autre part qu'il se fasse sur un mode "pas à pas", prudent mais sans préoccupation de délai.

Tenez regardez comment Tocqueville expliquait pourquoi les Américains étaient aussi efficaces dans le commerce :

« Le navigateur européen ne s’aventure qu’avec prudence sur les mers ; il ne part que quand le temps l’y convie ; s’il lui survient un accident imprévu, il rentre au port, la nuit, il serre une partie de ses voiles, et lorsqu’il voit l’Océan blanchir à l’approche des terres, il ralentit sa course et interroge le soleil.

L’Américain néglige ces précautions et brave ces dangers. Il part tandis que la tempête gronde encore ; la nuit comme le jour il abandonne au vent toutes ses voiles ; il répare en marchant son navire fatigué par l’orage, et lorsqu’il approche enfin du terme de sa course, il continue à voler vers le rivage, comme si déjà il apercevait le port.

L’Américain fait souvent naufrage ; mais il n’y a pas de navigateur qui traverse les mers aussi rapidement que lui. Faisant les mêmes choses qu’un autre en moins de temps, il peut les faire à moins de frais. »

De la démocratie en Amérique, Alexis de Tocqueville

Je crois que le fonctionnement, et le succès de Wikipédia a la même base, par exemple pas d'horaires d'ouverture, ouvert aux contributions jour et nuit, on répare le navire en marchant. Alors pourquoi changer complètement de méthode pour la sélection ? Astirmays (d) 27 janvier 2008 à 11:59 (CET)

Pour information :

• « tout l'encyclopédie sur DVD sans image », moulinwiki le fait déjà, et nous faisons des efforts pour mutualiser nos efforts avec mouliniwiki.
• « le max d'articles qui tiennent sur un CD sans image », pas plus tard que il y a 3 jours je travaillais sur les outils logiciels pour permettre cela... si tu es capable de me sortir la liste des articles à mettre, cela serait une vrai aide.
• « le max qui tiennent sur un DVD avec les images », même problème, mais on y travaille.
• « la sélection junior », à peut près toutes les briques logicielles sont des logiciels libre, tu peux le faire... pour moi ce n'est pas une priorité
• « tout sauf les Pokémons, ou rien que le sport, etc... » ... je ne peux rien dire, mais il y a du travail aussi fait dans ce sens... on devrait voir des trucs apparaitre dans l'année... toujours en liaison avec nos efforts. Kelson (d) 27 janvier 2008 à 13:35 (CET)

Comment pouvait-on savoir, alors que tu travailles sur une sélection manuelle de 2000 articles qui en est à 700, que tu travailles sur le moyen d'en mettre beaucoup plus ? (lien de Moulinwiki pour info) Quant à être capable de sortir la liste des articles à mettre, moi non, je ne peux pas t'aider directement, je ne sais pas faire, mais si tu le demandes, il me parait assez probable que tu aurait des propositions. Astirmays (d) 27 janvier 2008 à 14:04 (CET)

C'est pour le projet anglophone, on en avait déjà parlé au début 2007. J'ai mis la main à la pâte pour tenter de booster un peu les choses, sachant que cela conditionne la version 0.7. C'est au stade expérimental pour l'instant... donc pas grand chose à dire de plus que du travail est effectué en ce sens. Kelson (d) 27 janvier 2008 à 14:23 (CET)

C'est une information notable que vous vous êtes rapprochés de Moulinwiki, alors que l'approche de cette organisation est dans un sens opposée à celle de la sélection actuelle : reprendre tout les articles contre en faire une sélection minimaliste en nombre. Pour l'instant, Moulinwiki fonctionne avec le logiciel Kiwix ou pas ? Autre information : que la version 0.7 en anglais aura 20 000 articles après une version 0.5 à 2 000 articles. D'accord, je pourrais aller voir, mais ça peut être dit ici aussi : comment sont-ils sélectionnés ? Manuellement sur une page de proposition comme ici ou autremment ? Astirmays (d) 27 janvier 2008 à 18:27 (CET)

Ce n'est pas parceque Moulinwiki fait pas de sélection qu'ils vont dans un sens opposé, en tout cas parmis les gens impliqués (kiwix et moulinwiki), personne ne le voit ainsi. Chacun fait avec ses moyens, ses priorités, ses contraintes. Moulinwiki ne fonctionne pas sur kiwix, et il n'est pas prévu que cela change ; par contre dans le courant de l'année nous allons tenter de mutualiser plusieurs briques logiciel, en particulier le moteur de recherche et le format de stockage. Pour les 20000, nous cherchons à les sélectionner automatiquement, mais le processus de sélection manuel continue ; bref : on cherche des solutions, on expérimente. Kelson (d) 27 janvier 2008 à 18:37 (CET)

Je me suis mal exprimé, je ne voulais pas dire que l'approche de Moulinwiki était dans, un "sens opposé", mais "dans un sens", opposée, donc " en quelque sorte" à l'autre extrémitée, puisqu'elle consiste à retenir tout les articles. Je ne sais pas quelle serait la meilleure forme de sélection d'article, mais finalement un compromis entre 2000 articles et tout les articles est concevable aussi... Sinon je ne veux pas gêner le projet par mes critiques, mais n'hésites pas non plus à donner le genre d'infos que tu viens de donner, avant que je critique et que je rale...Astirmays (d) 29 janvier 2008 à 21:53 (CET)

Modèle de bandeau pour évaluations multiples

Annonce et premières critiques

Le bandeau annoncé plus haut est désormais parfaitement opérationnel pour tous les projets qui souhaitent catégoriser certains de leurs articles d'un commun accord avec d'autres. Un même article peut très bien recevoir ce bandeau pour certains projets et les bandeaux classiques pour ceux qui ne souhaitent pas s'y insérer. Un même projet peut très bien utiliser ce bandeau pour certains articles et le bandeau classique pour d'autres.

Un paramètre raison= permet au contributeur de justifier sa notation s'il le souhaite, afin de faciliter les réévaluations futures. Dans le cas où cet avancement est fixé par un label, un lien est donné vers la page de vote.

Je reprends le même exemple que celui donné plus haut, en rajoutant une raison plausible de l'avancement indiqué : Modèle:Évaluation multiprojet grâce à la commande :

{{Évaluation multiprojet
 | maritime | élevée
 | Grèce antique | moyenne
 | avancement = ébauche
 | raison = pas de liens internes}}

Jusqu'à 10 projets peuvent ainsi participer à l'évaluation d'un article.

(Si la présente page n'est pas catégorisée, c'est parce que j'ai rajouté un paramètre optionnel cat=non dans cet exemple. Vous pouvez facilement vous rendre compte de la catégorisation normale en retirant ce paramètre en prévisualisation.) Ambigraphe, le 28 janvier 2008 à 15:41 (CET)

Tiens, pas de réactions ? Félicitation pour le travail, pour moi a priori ça me convient. Astirmays (d) 29 janvier 2008 à 21:53 (CET)

Merci. Le bandeau commence à être utilisé par les projets Mathématiques et Physique. Si d'autres projets veulent l'utiliser, qu'ils en usent selon leurs besoins. D'autres fonctionnalités peuvent être mises en place en fonction des demandes. Ambigraphe, le 29 janvier 2008 à 22:10 (CET)

Merci. Je viens de faire un essai sur Discuter:Adolf Hitler le progrès me semble sensible, mais il me semble rester quelques soucis de mise en page avant d'envisager une généralisation:

• Centrage des petites icônes
• Justification peut-être abusive de certaines lignes
• argument "raison" pas optionnel mais quasi-obligatoire. Je crois qu'il devrait être optionnel.

A suivre, donc, mais merci déjà pour les progrès réalisés.

--Christophe Dioux (d) 31 janvier 2008 à 10:20 (CET)

Je rappelle que ce modèle est OK que si les projets ont donné leur accord explicitement, ce n'est en aucun cas quelque chose que va leur imposer WP1 ou qui que ce soit. Donc, SUPER si physique et maths se mettent d'accord pour partager un avancement ensemble, NON si on fait perdre au projet le controle de leur bandeaux. Pour ceux impatients d'économiser de la place, je suis en train de faire le boulot et je pense que dans un mois cela devrait être fait : tous les PDD avec plus de 3 bandeaux seront réduites (enfin j'espere, cela depend aussi des projets). Kelson (d) 31 janvier 2008 à 10:24 (CET)

Bon OK. Je te laisse faire, alors. Dans le cas de Discuter:Adolf Hitler, je reconnais que je n'avais pas demandé leur accord à chacun des 7 projets concernés et que je m'étais contenté de constater qu'ils avaient tous fait exactement la même évaluation de l'article, en avancement comme en importance. Mais si vous préférez une autre méthode, pas de problème pour moi. --Christophe Dioux (d) 31 janvier 2008 à 10:32 (CET)

Je te prie de m'excuser si je suis un peu dur, mais disons que j'attendais le coup venir. Ce n'est pas parceque aujourd'hui ils sont d'accord (sur un niveau d'avancement), qu'ils le seront demain. Et, le jour ou un projet voudra réviser son jugement, et tu sais que cela arrive (heureusement) souvent, alors il y aura un problème : car dès le départ ce cas de figure n'aura pas été envisagé. Dès que j'ai finit avec cette histoire de bandeaux réduit, je me pencherai, et Ambigraphe a déjà bossé sur le sujet, sur la question de l'avancement : comment le rendre plus précis, plus complet. Si ce type de progrès est effectué (avec le soutients des projets) et que en parallèle, des projets mettent en commun leur avancement ; alors on aura progressé et petit à petit les évaluations d'avancement devraient s'homogeneiser. Kelson (d) 31 janvier 2008 à 10:42 (CET)

Selon mon expérience, le cas le plus fréquent (sinon le seul) où l'avancement n'est pas homogène, c'est qu'il est mentionné pour un projet, et inconnu pour un autre... Je ne vois pas trop au nom de quel principe supérieur il serait exclu d'adopter ici une règle que les projets d'évaluation seraient tenus de suivre, et à laquelle je n'ai vu personne s'opposer, mais bon, dans ce cas on peut faire une sous-page où les projets mentionnent s'ils acceptent ou pas de mettre en commun leurs évaluation, pour l'avancement uniquement. Je propose Projet:Wikipédia 1.0/Projets mettant en commun l'évaluation d'avancement Astirmays (d) 31 janvier 2008 à 19:47 (CET)

Il a suffi de quelques messages d'échange sur le comité de physique pour s'apercevoir que nous étions globalement d'accord sur le principe de l'avancement unique. Les projets connexes peuvent essayer d'en faire autant. Pour répondre aux soucis de Christophe Dioux :

• Il me semble avoir centré les icônes. Laquelle t'a paru décalée ?
• La justification des lignes ne me plaît pas non plus. Sais-tu comment la faire cesser ?
• Non, la raison n'est pas quasi-obligatoire. Préfèrerais-tu que la phrase qui apparaît par défaut soit formulée autrement ? ou carrément supprimée ? En pratique, cette raison est très utile pour réévaluer ultérieurement l'avancement de l'article. C'est peut-être moins flagrant pour des projets à peu de contributeurs et peu d'articles, mais en mathématiques il est assez difficile de savoir pourquoi un article a été noté d'une façon ou d'une autre. Ambigraphe, le 31 janvier 2008 à 10:56 (CET)

@Kelson: Aucun problème pour moi. Je sais que j'ai parfois tendance à être trop optimiste et à aller trop vite. Et tu as beaucoup plus d'expérience que moi sur ce projet. Donc vraiment aucun souci.

@Ambigraphe: L'exemple se trouve ici [2]

• Les icônes des projets "biographie" et "histoire" étaient alignées à gauche.
• Pour la justification des lignes, non, désolé, c'est au-delà de mes connaissances.
• Pour la raison, on pourrait peut-être envisager un texte par défaut beaucoup plus court, genre: (Justification éventuelle)

Cordialement

--Christophe Dioux (d) 31 janvier 2008 à 11:33 (CET)

Avec le renard de feu les icônes sont centrées mais e n'y arrive pas, effectivement. Je remarque d'ailleurs qu'avec ce dernier le fond de l'image est blanc et que les tailles de police ne sont pas respectées. Désolé, mais tout ce que je sais de la syntaxe pour la création de modèles, je l'ai appris en épluchant les créations de Stanlekub, grâces lui soient rendues pour son prolifique travail. Par quoi remplacer la balise align=center ? Comment gérer le fond ? Comment changer la taille des caractères ? Comment aligner le texte à gauche ? Tant de questions que je vais adresser de ce pas aux techniciens. Ambigraphe, le 31 janvier 2008 à 15:37 (CET)

Remarques de Kelson

Quelques remarques : Il faudrait offrir un moyen de contester les évaluations et que en ce qui concerne les évaluations de l'avancement, cela soit centraliser sur une page par les projet participants. Une autre remarques et que le bandeau laisse des lignes supplémentaires en haut et en bas, ce qui est un peu dommage pour un modèle ayant pour objectif de réduire la place utilisée. Le commentaire sur le nombre de projet pouvant être intégrés devrait se trouver dans le bandeau (et je crois qu'il est inutilie, personne n'est apte à le commprendre je crois à part quelque initiés). Kelson (d) 4 février 2008 à 11:19 (CET)

Le paramètre raison est là pour expliquer l'évaluation d'avancement et donc la contester si besoin est. Dans le cas d'un hypothétique désaccord ne pouvant plus se régler dans la sérénité, il suffit aux projets contestataires de reprendre leur ancien bandeau sur l'article incriminé. Bien sûr, étant donné les critères actuels d'avancement, c'est un peu difficile de justifier une note ou une autre, mais apparemment tu sembles prêt à discuter sur ce point.

Tu parles de lignes supplémentaires à l'intérieur ou à l'extérieur du bandeau ?

En ce qui concerne le commentaire sur le nombre de projets, je suis bien d'accord avec toi, mais je n'avais pas révoqué cette modification d'Astirmays avant d'avoir d'autres avis. Ambigraphe, le 4 février 2008 à 11:54 (CET)

Je ne suis pas convaincu par ce paramètre "raison" (et c'est un euphémisme). Autant son insertion est un progrès ; autant le transformer en lieu de discussion en une mauvaise : non seulement ce n'est pas centralisé, ce qui oblige indirectement les responsables de l'évaluatin à suivre toutes les pages évalués, mais en plus ce genre de discussion concerne le projet et non la communauté (imagine si chacun fait ainsi). Pour terminer, le bandeau est sous la responsabilité des projets, par conséquent, personne n'a a priori à venir modifier un bandeau du projet A si il n'appartient pas au projet A. Je suis un peu déçu que tant d'efforts soient mis pour faire un bandeau sensé représenter une collaboration forte et que en fait, derrière il semble n'y avoir pas grande chose : pas d'autre oeuvre de convergence, pas de lieu de discussion commun, etc... si cela reste ainsi, alors ce bandeau va encourager le déplacement de la responsabilité de l'évaluation d'un projet vers la communauté, ce qui est exactement le contraire de l'objectif premier : celui d'encourager, de responsabiliser les projets, d'améliorer leur expertise ainsi que leur expression. Kelson (d) 4 février 2008 à 13:52 (CET)

Je ne comprends pas bien ce qui te gêne. Excuse-moi si j'ai pu te faire croire que la raison était un lieu de discussion. Ce n'est pas le cas.

"Contester" est "faire une demande", c'est de-facto "entamer une discussion" et il faut indiquer clairement où le projet (ou ici les projets) offre(nt) un tel lieu. Et si je pose cette question, c'est que (1) ce lieu était auparavant indiqué et utilisé c.f. Projet:Physique/Évaluation/Comité (2) pas plus tard qu'hier j'ai été confronté au problème [3]. Kelson (d) 5 février 2008 à 12:02 (CET)

En revanche, le bandeau à avancement unique va exactement dans le sens contraire de ce que tu crains. Avant, les responsables de l'évaluation de chaque projet devaient théoriquement suivre toutes les pages évaluées pour ajuster l'avancement en fonction des modifications. Maintenant, ceux qui choisissent l'avancement commun n'ont plus qu'à contrôler deux types de pages : celles qui subissent des modifications par le projet même et celles qui sont réévaluées par les autres projets (visibles grâce à l'historique). Il y a donc collaboration effective et œuvre de convergence, pour reprendre tes termes. Quant aux discussions, elles sont là encore favorisées par l'avancement commun.

Excuse-moi, je ne vois vraiment aucun différence qui facilite le suivi : il faut que tu me donnes un ou deux exemples concrets. Kelson (d) 5 février 2008 à 12:02 (CET)

Mettons un peu moins d'efforts à décrier ce qui est fait et réfléchissons un peu plus à comment faire mieux. Ambigraphe, le 4 février 2008 à 14:07 (CET)

Je ne le décrie pas, je pointe que ton modèle ne permets plus de discuter avec les responsables du ou des projets d'évaluation, et je te demande sêrieusement de considérer ce point. Et si l'avancement est une évaluation commune, je ne veux pas être obligé de contacter 3 projets, il faut un lieu centralisé de discussion. Kelson (d) 5 février 2008 à 12:02 (CET)

Je réponds aux trois parties de ton intervention ici :

• Si contester consiste à « faire une demande » c'est-à-dire « entamer une discussion », alors la page de discussion est faite pour cela. Même sans avancement unique c'était déjà la procédure habituelle en mathématiques.
  Mais contester peut se faire beaucoup plus simplement, comme dans le cas de l'article Théorie du chaos, où tu aurais pu modifier la raison en indiquant : « parties vides ». C'était clair, adapté et sans appel. Tu as préféré lancer une nouvelle discussion à ce sujet, ce qui me semble un peu lourd.

  C'est bien là où est toute l'erreur : Le bandeau est celui du projet thématique, et le détail des problèmes du projet thématique ou de WP1 ne concerne pas la communauté dans son ensemeble : cela concerne WP1 et le projet thématique. Nous n'avons pas à polluer les pages de discussions qui sont faites pour élaborer l'article, pas pour discuter d'une évaluation. Kelson (d) 5 février 2008 à 16:48 (CET)

• Pour le suivi facilité, je vais effectivement prendre un exemple simple. Carl Friedrich Gauss est très important en mathématiques et en physique (et en astronomie, et pour Wikipédia Junior). Sans avancement commun, il faudrait que chacun de ses projets suivent les modifications apportées pour réévaluer l'avancement en fonction. Avec un avancement commun, l'article est réévalué uniquement par le projet qui apporte des modifications et tous les autres projets sont mis au courant par l'historique de l'évaluation. Ils peuvent alors considérer si ces changements les satisfont, sans avoir eu besoin de suivre pas à pas les modifications apportées.

  Merci de cette explication, je comprends mieux ce que tu as voulu dire. En effet, cela augmente la qualité du suivi. Kelson (d) 5 février 2008 à 16:48 (CET)

• Je ne comprends vraiment pas pourquoi ce modèle « ne permet plus de discuter avec les responsables du ou des projets d'évaluation ». Concrètement, qu'est-ce que tu ne peux plus faire ? Ambigraphe, le 5 février 2008 à 16:34 (CET)

  Tout simplement parceque la page de discussion n'est pas le lieu de discussion de l'évaluation, je pense que en prendant cela en compte tu devrais comprendre cette objection. Outre cet aspect, en faisant ainsi on a jamais de réponse car les spécialistes de l'évaluation ne suivent pas toutes les pages qui devraientt l'être pour être en mesure de procéder ainsi (mais ceci reste un pb. secondaire). Kelson (d) 5 février 2008 à 16:48 (CET)

Vers une clarification

J'ai du mal à suivre ton discours sur deux points :

1. Tu écris « Nous n'avons pas à polluer les pages de discussions [par les questions d'évaluation] » et c'est pourtant ce que tu fais.
2. Tu as écrit que le modèle multiprojet « ne permet plus de discuter avec les responsables du ou des projets d'évaluation » et tu ne m'expliques toujours pas ce que tu ne peux plus faire.

Ces deux points s'illustrent très bien sur l'article Théorie du chaos que tu mentionnes plus haut. Il a été réévalué d'avancement A simultanément en mathématiques et physique le 27 août 2007, alors que l'article à cette date comportait déjà les sections vides actuelles. Qu'aurais-tu pu faire à l'époque que tu ne puis faire aujourd'hui avec le modèle commun ?

• Contacter les comités de mathématiques et de physique ? Ils existent toujours et sont même désormais en communication.
• Contacter le contributeur ayant procédé à cette réévaluation ? L'information est aussi accessible qu'avant.

Et si l'on m'excuse cette sorte de promotion du produit, je rajouterais bien : qu'est-ce que tu ne pouvais pas faire à l'époque et que le modèle d'évaluation multiprojet te permet de faire ? Ajouter à ta légitime réévaluation l'excellente raison (« sections vides ») que tu as choisi curieusement d'expliciter en bas de la page de discussion. Ambigraphe, le 5 février 2008 à 21:39 (CET)

Déja, il faut convenir que parler des pages comité des projets d'évaluation est intéressant puique c'est quelque-chose de concrêt (une page donnée que les contributeurs impliqués devraient avoir dans leur liste de suivi.) Le rôle des pages comité va sans dire, mais encore mieux en le disant. Parce qu'avant, j'avais un peu l'impression qu'on "personnifiait" un peu trop ces projet (l'avis d'un projet, le soutien des projet...) Un projet peut aussi être vu comme une simple page d'organisation, un travail fait à plusieurs. À quel point ils forment une communauté assez déterminée pour qu'un "projet" échange avec un autre projet, ça se discute. Kelson parle d'une « évalution globale de l'avancement (...) par projet... qui éventuellement convergent dans le meilleur des cas », ça suppose que l'évaluation par différents participants à un projet serait par contre parfaitement homogène, et là je dirais ^[réf. nécessaire]. Peut-être que je dis ça parce que les 3 projets d'évaluation listes transversales que je suis (plus ou moins régulièrement) n'ont aucune activité sur leurs pages comité, elles ne sont pas nécessairement représentatives mais bon.

Après il y a aussi un espace très simple à utiliser pour expliquer une évaluation, c'est le commentaire de modification... Astirmays (d) 5 février 2008 à 21:56 (CET)

flore

Vous avez intégré sorghum l'article sur la famille botanique au projet alors que sorgho commun me parait beaucoup plus adapté.--Rosier (d) 31 janvier 2008 à 16:53 (CET)

C'est corrigé, merci pour ton aide Kelson (d) 4 février 2008 à 11:04 (CET)

P, paramètres

C'est quoi le p qui apparait pour l'évaluation des projets? Omar86 | Niqash 4 février 2008 à 13:08 (CET)

Désolé, je ne comprends pas la question. Kelson (d) 4 février 2008 à 13:14 (CET)

Le modèle {{1.0}} donne un lien vers les paramètres du projet, paramètres qui ne sont définis à ma connaissance que pour le projet Suisse. Je ne sais pas trop comment ces paramètres sont utilisés ensuite. Ambigraphe, le 4 février 2008 à 13:30 (CET)

Désolé de m'être mal exprimé. Je veux juste savoir comment on utilise ces paramètres. Omar86 | Niqash 4 février 2008 à 13:45 (CET)

Peut-être qu'en les incluant en paramètre d'un modèle on peut utiliser ces valeurs ? Par exemple, je pourrais modifier le bandeau {{Évaluation multiprojet}} pour qu'il prenne en priorité la valeur de wp10Logo pour définir l'icône du projet. Ambigraphe, le 4 février 2008 à 13:52 (CET)

Ces paramètres sont utilisé par le bot qui génère les stats pour personnaliser légèrement la mise en page des listes et tableaux générés, y'a rien de vraiment fondamental là-dedans. Plus de détails ici : Projet:Wikipédia 1.0/Bot#Paramétrage. stanlekub 5 février 2008 à 22:01 (CET).

Prise de décision concernant les portails

Bonjour. Nous vous rappelons le vote en cours d'une prise de décision concernant les bandeaux de portails. En tant que contributeurs à Wikipédia, mais aussi participants à un projet gérant peut-être un portail, vous êtes appelés à donner votre avis sur les propositions soumises au vote.

Kropotkine_113 16 février 2008 à 19:09 (CET)

Utopie

Il y a un certain temps, j'ai créé un article sur un écrivain hongrois. L'idée m'est venu de jeter un coup d'œil sur les PDD des articles de la Catégorie:Ecrivains hongrois. Peut-on en déduire qu'ils sont tous nuls?

Theodor Herzl est évalué par le Projet:juridique! Par contre Arthur Koestler est blanc comme neige.

Ceci était pour info. jpm2112 Discuter ici 20 février 2008 à 22:53 (CET)

Articles non évalués

Bonjour. Est ce qu'il est possible de connaitre les articles non encore évalués d'un projet en particulier. Omar86 | Niqash 26 février 2008 à 12:27 (CET)

Si l'évaluation n'est pas présente mais le bandeau oui, il y a une catégorie pour ça. Plus précisément deux, une pour l'importance non évaluée et l'autre pour l'avancement non évalué. Exemple : Catégorie:Article tunisien d'avancement inconnu pour le projet:Tunisie et l'avancement. Like tears in rain ^{-_-} 26 février 2008 à 12:35 (CET)

Merci pour la réponde rapide. Dans mon cas, le bandeau du portail est présent mais pas le bandeau d'évaluation. Omar86 | Niqash 26 février 2008 à 12:41 (CET)

Alors pour cela, il faudrait utilisé une application pour comparer les articles ayant le bandeau de portail et ceux ayant le bandeau d'évaluation. WP:AWB le fait par exemple et donc des dresseurs de bots peuvent sortir cette liste et même apposer le bandeau. Like tears in rain ^{-_-} 26 février 2008 à 12:46 (CET)

Ok. Merci beaucoup. Omar86 | Niqash 26 février 2008 à 12:48 (CET)

question de fond

peut-être déjà discutée, mais..

un article chapeau d'une catégorie lourde (exemple télécommunications)ne peut en aucun cas "traiter le sujet"(il faudrait 100 pages au moins), mais (amha)le définir, le résumer et le présenter en appelant d'autres articles détaillés sur chaque point.

donc:

comment le mettre dans une "anthologie" ou "best-off" genre wikipedia 1.0, puis qu'il n'est "bon" que lié aux autres, qui a priori n'y seraient pas, soit parce qu'ils sont encore en ébauche, en traduction, ou en tous cas pas au niveau de qualité souhaité???

faudrait-t-il faire obligatoirement un paquet homogène? tous les articles détaillés cités(une dizaine dans l'exemple) devant être au moins au niveau B? quasi impossible..

bref, comment faire?--Michco (d) 4 mars 2008 à 18:11 (CET)

Je pense que même sans reprendre l'intégralité des points pouvant être abordés dans ce sujet, il est souhaitable que même si on renvoie vers un lien plus détaillé, il faut quand même décrire un minimum ce qui est contenu dans l'article vers lequel on renvoie (une sorte de résumé). Cela permet d'avoir un article principal qui aborde les principaux points du sujet et qui est compréhensif même sans consulter les liens. Lire les articles en lien ne permet qu'approfondir. Je ne sais pas si j'ai été très clair. Pamputt ^[Discuter] 29 mars 2008 à 18:28 (CET)

si, si, c'est clair! ça oblige en gros a remettre un résumé, mais c'est un article peu approfondi qui en résulte.. ou alors un article pléthorique...--Michco (d) 29 mars 2008 à 23:15 (CET)

Tout dépend du sujet de l'article. SI le sujet est super général et qu'on peut le décomposer en plusieurs sous-article oui il n'y aura pas grand chose de nouveau mais bon lorsque j'ai écris cela je pensais plutot à un article du même genre que Big bangqui est un article de qualité et qui reprend certain points traités dans d'autres articles plus précis. Pamputt ^[Discuter] 30 mars 2008 à 00:43 (CET)

Partition des Wikiprojets

La lisibilité et intérêt de la liste des 160 projets évaluateurs recensés par HAL (d · c · b) dans Projet:Wikipédia 1.0 pourraient être beaucoup augmentés en rompant l'ordre alphabétique par un regroupement des projets dans des domaines majeurs ; j'emploie le mot de partition. Il serait par exemple plus facile d'estimer la représentation des projets scientifiques par rapport aux autres ou encore de répérer les projets importants mais manquant pour WP 1.0. Cela pourrait se faire soit en scindant la liste actuelle soit en affectant une clé de tri à un tableau reprenant cette liste.

Je ne développe pas ... est-ce que je suis clair ?

• Si cela paraît comme à moi judicieux, j'indique que je suis parvenu laborieusement à arrêter une partition pratique de l'espace encyclopédique (non pas par une démarche théorique mais par compilation des partitions existantes depuis la naissance de WP fr:). Cette partition ne comporte que cinq zones : Sciences - Sciences humaines - Société - Histoire - Géographie. Voyez le contenu pratique de ces zones dans Wikipédia:sous-espaces encyclopédiques en cours d'amélioration.

Avec seulement cinq domaines, on aurait ainsi une clarification sans tomber dans l'éparpillement et la redoutable question des frontières entre domaines ; ça ne devrait pas être un problème pour le robot non plus. TigHervé (d) 24 mars 2008 à 10:48 (CET)

J'ai une solution sans robot, avec les bonnes vielles fonctions de Mediawiki : un arborescence de catégorie, étant donné que chaque projet d'évaluation a sa catégorie, ensuite il n'y a plus qu'à utiliser la fonction categorytree comme ça :

<categorytree>Wikipédia 1.0</categorytree> ce qui donne ça :

Catégorie Wikipédia 1.0 introuvable

Dans ce cas il faudrait faire des catégories intermédiaires thématiques entre Wikiprojet et les catégories projets, par exemple une catégorie intermédiaire wiki projet pays, puis on n'aura "plus qu'à" écrire : <categorytree>Wikiprojet</categorytree> pour avoir la liste des projets par grand thème. Non ? Astirmays (d) 24 mars 2008 à 21:48 (CET)

Oui, en-effet, regrouper les wikiprojets serait bien... je suis pas convaincu par la proposition par contre. Il est dur de trouver une bonne partition, mais une partition sans même une catégorie "Arts" me semble a priori pas la meilleure... mais bon c'est un sujet forcément polémique. Kelson (d) 25 mars 2008 à 14:04 (CET)

Vous avez bien compris que je fais une proposition de principe - et vous y êtes favorables... Si on se préoccupe du pratique, il faut relativiser les détails de mon message :

@Astirmays - je n'ai pas encore bien réfléchi à ton recours à des catégories - pourquoi pas. Mais, dans mon esprit, la liste de projets dont je parle serait à la fois un test, et un début avant éventuellement de l'appliquer à d'autres pages de WP 0.5 (e.g. la sélection automatique ; la sélection manuelle...) ; l'idée centrale est que tout ne soit plus mélangé ; les planètes et les batailles...

@Kelson - Tu es conscient comme moi des difficultés de toute partition, donc de celle que j'ai établi pour d'autres besoins. Donc, là encore, il s'agit d'un principe ou d'une base : je ne vois pas d'objection à ajouter une partition Arts (ou Sport) qui est d'ailleurs une des grandes thématiques que j'ai hésité à séparer de 'mon' pôle thématique Société. Au final, il faut adapter ce que je propose à WP 1.0 juste ce qu'il faut ; juste parce que chaque modification en entraîne d'autres en chaîne : art puis musique litterature peinture , etc. La contre-proposition d'Astirmays me semble donc l'emporter pour le moment sur la tienne et donc que penses-tu de la contre-objection que je fais ci-dessus (robot et extension progressive versus catégories et adaptations) ? TigHervé (d) 25 mars 2008 à 14:35 (CET)

@Kelson, ma proposition en réaction à celle de TigHervé est seulement un classement en catégories des projets d'évaluation, par d'autre regroupement.

@TigHervé, il me semble que la répartition des thématiques de projet n'est pas représentative de celle des articles, je veux dire par exemple qu'il y a énormément de projets d'évaluation basés sur un pays, ça ne veut pas dire que cette division soit forcément la meilleure et la seule pour les articles sélectionnés (WP 0.5, sélection automatique...) Reprendre plutôt la catégorisation de l'espace encyclopédique lui-même serait certainement beaucoup mieux. Le problème dans ce cas c'est qu'en ne reprenant qu'une petite part de tout les articles, beaucoup de catégories seraient quasiment vides. Dans ce cas, l'idéal serait un moyen automatique ou semi-automatique de remonter le catégories de niveau jusqu'à trouver des catégories suffisamment peuplées.

Quant à Catégorie:Wikiprojet, s'il y a un classement à faire, c'est bien à ce niveau puisque le fait qu'il s'agisse de catégories permet de les faire apparaitre avec categorytree (ce qui n'est pas le cas des simples pages catégorisées comme les pages projet évaluation), c'est assez facile d'en répartir le contenu par catégories intermédiaires, (je peux même le faire) il faut juste choisir une convention de nommage, par exemple Catégorie:Wikiprojet thème pays pour celle qui rassemblerait tout les projets pays. Ensuite à mon avis, le choix de la division et du rangement doit se faire principalement comme pour l'espace encyclopédique, au fil des opérations, par touches et retouches. Les cinq grands "Sous-espaces encyclopédiques" proposés par TigHervé peuvent bien-sûr faire une bonne base de départ, mais l'intérêt des catégories est de pouvoir en mettre plusieurs, par exemple classer Catégorie:Wikiprojet Histoire des sciences dans Catégorie:Wikiprojet thème Histoire et Catégorie:Wikiprojet thème sciences. Astirmays (d) 25 mars 2008 à 16:07 (CET)

J'aurais préféré que Kelson me réponde éventuellement avant que tu développes ton optique, la pertinence de ce développement n'étant pas en question dans cette remarque préalable. Mais, puisque tu montres bien les avantages et certains inconvénients des catégories, je soutiens de mon côté mon idée en te faisant remarquer que les catégories ne permettent pas ou permettent mal de noter les absents (i.e. les projets absents de WP 1.0), inconvénient que les listes n'ont pas. Or, c'est une de mes préoccupations que de visualiser les 200? et quelques projets manquants à l'appel. Il y a peut-être une moyen plus simple que celui que je propose aussi (il faudrait que HAL s'appuie vraiment sur Wikipédia:sous-espaces encyclopédiques comme liste complète des "thèmes" pour sa nouvelle liste de projet, cette fois avec les manquants ; bonjour le coup au moral ...). TigHervé (d) 25 mars 2008 à 17:40 (CET)

Alors, vous voulez que je la fasse cette catégorisation ? Astirmays (d) 1 mai 2008 à 20:54 (CEST)

liste en AdQ???

dans le projet télécommunications, une stupide liste des indicatifs téléphoniques par pays se retrouve en qualité A , donc quasi prète à passer en AdQ, aprés être passée à deux doigts de la PaS. Quelle est la stratégie de wiki 1.0 sur ce genre d'articles peu encyclopédiques, mais cependant "les plus lus" gràce à gogol? en jouant sur les mots, elle correspond bien aux critéres de qualité A puisqu'elle contient exactement ce que son titre indique, est bien présentée, bien sourcée (copie de l'annuaire des postes!!)--Michco (d) 31 mars 2008 à 11:26 (CEST)

La question des listes n'a pas été tranchée à ma connaissance... l'utilité limitée de l'évaluation de tels articles semble assez claire je pense. Kelson (d) 28 avril 2008 à 11:58 (CEST)

Utilité limitée de l'évaluation de l'avancement certes (mais bon...) mais par contre, si cette page est très consultée, je prends ça comme le signe qu'elle serait très utile au sein d'une sélection. Astirmays (d) 1 mai 2008 à 20:40 (CEST)

Bandeau

Juste pour signaler une discussions sur les bandeaux de WP:1.0 qui polluent (selon certains) les pages de discussions : Wikipédia:Le Bistro/29 avril 2008#Couleur des onglets discussion. Je suppose qu'il est trop tard, mais la solution des catégories cachés aurait été mieux (àmha). Cordialement, VIGNERON * ^discut. 29 avril 2008 à 17:06 (CEST)

Portail éducation et WP 1.0?

Le Projet:Éducation est en sommeil, mais est toutefois un élément important de wikipedia, et de toute de toute encyclopédie digne de ce nom. Je pense qu'il est important qu'il fasse partie de WP 1.0, et souhaite évaluer les articles concerant l'éducation. Les questions suivantes se posent: 1.Y a t'il des critères pour Qu'ûn projet fasse partie de WP 1.0? 2.Comment créer un modèle d'évaluation? 3.Y a-t'il d'autres procédures qui y sont liées? Aimablement, Dodoïste ^[réveille-moi] 1 mai 2008 à 18:46 (CEST)

Début de réponses ...

Non il n'y a pas de conditions pour les projets.

Il y a plusieurs catégories à créer ; si j'en avais besoin, j'irais dans les pages spéciales > nouveaux articles > nouveaux projets et nouvelles catégories, et j'imiterais les dernières créations, mais quelqu'un pourra te donner une réponse plus précise.

Il faut voir les diverses pages du projet et faire des mises à jour, et avertir le dresseur du robot pour les stats et autres.
TigHervé (d) 1 mai 2008 à 20:47 (CEST)

+ Bien-sûr que tu peux lancer ce projet d'évaluation, pour le faire, c'est comme d'habitude : il faut regarder comment font les autres et imiter (il y a quelques pages d'explication quand-même comme Projet:Wikipédia 1.0/Créer un nouveau projet d'évaluation). Bon courage. Astirmays (d) 1 mai 2008 à 20:54 (CEST)

bug

si je comprends bien, la catégorie biographie a eu 1300 et quelques articles séléctionné sur 520  !!

Non. 520 articles portent le bandeau du Portail des biographies et 1234 ont été évalués par le projet Biographies. C'est pas vraiment un bug: La barre de pourcentages ne donne une indication utile que si les membres du projet mettent le bandeau de leur portail sur tous les articles qu'ils évaluent. Dans les cas où les membres d'un projet décident de travailler autrement (pour toutes sortes de raisons qui peuvent être très légitimes), ce "pourcentage" ne correspond plus à rien. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 6 mai 2008 à 21:49 (CEST)

Classification des wikiprojets (2)

Tigh abordait le sujet il y a quelques temps ; voici ma proposition :

• Arts : télévision, littérature, arts visuels, musique, etc...
• Économie : Entreprise, finance, économie, etc...
• Loisirs et sports : sport, jeux, etc...
• Sciences humaines Société : histoire, sociologie, anthropologie, journalisme, politique, etc..
• Sciences naturelles : mathématiques, biologie, chimie, science de l'information, etc...
• Technologies : train, automobile, télécommunications, etc...
• Géographie : pays, cours d'eau, villes, etc...

C'est la classification en cours sur en: Kelson (d) 16 mai 2008 à 20:35 (CEST)

Il me semble que l'économie fait partie des sciences humaines, au contraire du journalisme et de la politique qui ne sont pas des sciences. NB : l'expression « sciences politiques » qui a donné son nom à une célèbre formation, n'induit pas que la politique est une science mais qu'il existe une science du politique (parfois appelée politologie). De même, la musique est un art mais la musicologie est une science. Ambigraphe, le 16 mai 2008 à 21:17 (CEST)

Un exemple de classement ici, sous-catégorie et classement sont à titre purement indicatif. Y a forcément un certain nombre de cas limites : a voir au cas par cas. J'ai renommé en "Société" et je prefere ne pas inclure "Economie" dans "Société" . Kelson (d) 16 mai 2008 à 21:30 (CEST)

Pourquoi pas - rien pour rien contre : c'est devant les difficultés d'usage qu'on pourrait voir les insuffisances, mais comme les usages pratiques ne sont pas développés, il est impossible de juger cette base. TigHervé (d) 16 mai 2008 à 22:02 (CEST)

Si on tient à garder l'économie à part, ce n'est pas un problème. Mais notons que les wikiprojets « entreprises » relèvent plutôt d'une catégorie Art et culture que d'une catégorie d'entreprise.

Je regrette l'absence d'une catégorie Sciences humaines. Sinon, on peut aussi découper plutôt de la sorte :

• Art et culture dont sport et loisirs
• Sciences exactes, expérimentales, humaines dont sociologie et philosophie (et technologies ?)
• Société
• Géographie

Ambigraphe, le 17 mai 2008 à 09:32 (CEST)

Hmmm... je ne sais pas trop quoi penser... ma proposition ne me plait plus trop... Kelson (d) 19 mai 2008 à 11:18 (CEST)

La dernière proposition me semble au final la moins mauvaise, j'y propose néanmoins deux amendements :

• sport et loisir -> Société
• Science se sépare en deux catégorie : "Sciences naturelles & Techno." et "Sciences humaines". Kelson (d) 19 mai 2008 à 11:26 (CEST)

Je préfère aussi avec ta modif ci-dessus. Il resterait selon moi, à faire un sort particulier à l'histoire - que vous avez relégué sans doute dans les sciences humaines - vue son importance en nombre de projets, non ?. En la mettant au niveau de la géographie, on rejoindrait 'mes' cinq pôles thématiques + art et culture (je sais ; c'est pas le pb). Tout ceci dans le cadre de mes réserves plus haut sur le rôle de cette classification. TigHervé (d) 19 mai 2008 à 13:52 (CEST)

Il n'y a pas tant de wikiprojets concernant l'Histoire (malheureusement) c.f. [4]... Pour l'utilisation, je n'en vois pas d'autre pour l'instant que celle de faciliter une certaines organisation des Wikiprojets ainsi que des articles sélectionnés/proposés étant donnés que les listes commencent à devenir importantes. Certainement, cependant qu'il m'échappe d'autres utilisations éventuelles. Ceci explique d'ailleurs que l'un des arguments est pour moi que les catégories soient relativement équilibrées en terme de quantité de projets (d'articles?). Kelson (d) 19 mai 2008 à 13:59 (CEST)

Concernant l'histoire : ok, mais tous les projets ne sont pas des wikiprojets, si ta liste recense ceux-ci il faudrait peut-être voir ceux-là (mais là je ne peux pas) ; à suivre.

Ok pour l'utilisation immédiate ; ok pour l'équilibre des catégories, mais si je sais que tu es très absorbé par 0.5 - on peut déjà s'interroger sur l'évolution de cette question avec la croissance du nombre d'articles dans les versions suivantes (selon ce besoin, le nombre de catégories devraient augmenter en proportion). (ou trouver une autre méthode pour que cela reste maîtrisable ?)
TigHervé (d) 19 mai 2008 à 14:11 (CEST)

Critères d'évaluation de l'importance

Bonjour,

J'ai beaucoup de mal à évaluer l'importance des articles, et je trouve que les définitions du modèle de tableau d'évaluation sont trop subjectives. Dans le respect du principe de vérifiabilité, je verrais plutôt un système d'évaluation basé sur des outils bibliométriques.

Ainsi, le sujet d'un article d'importance maximum devrait faire l'objet d'un nombre important de monographies spécialisées et avoir son propre article dans toutes les encyclopédies de référence. Pour un article d'importance élevée, il faudrait au minimum quelques monographies spécialisées sur le sujet, un certain nombre d'analyses conséquentes (chapitres entiers) dans des monographies plus générales et/ou une part importante d'un article dans les encyclopédies de référence. Etc.

On pourrait peut-être même affiner en estimant, pour chaque projet, le nombre total de monographies spécialisées et d'articles dans les encyclopédies de référence, et calculer à quel pourcentage de ce total correspond chacun des niveaux d'importance.

Je sais bien que ça sent l'usine à gaz à plein nez, mais il me semblait important de rappeler que Wikipédia doit se baser sur des sources externes dont elle doit se contenter de faire la synthèse, et que ce n'est donc pas à nous d'évaluer à la louche complètement subjectivement quel sujet est important ou non : c'est le nombre et la diffusion des travaux publiés qui détermine cette importance.

El ComandanteHasta ∞ 30 mai 2008 à 15:33 (CEST)

L'article Bibliométrie et scientométrie dit bien qu'il y a des limites à cette technique, et puis ça demanderait une certaine connaissance pratique de l'appliquer, si tu commençais à rédiger Wikipédia:Bibliométrie, ça permettrait de préciser les choses pour voir comment on pourrait l'appliquer à WP:1.0, ou éventuellement pour l'admissibilité des articles. Est-ce qu'il y a des méthodes particulières, ou bien ça se ferait avec Google ? Comment ça se passe avec des sujets très généraux comme Poisson (d · h · j · ↵ · DdA), Bateau (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), Vue (d · h · j · ↵) ? Si tu proposes une méthode, et que tu montre ce qu'elle donne pour quelques articles, on pourrait, peut-être pas généraliser, mais voir si ça vaut le coup de s'en servir pour des cas difficiles à évaluer je pense. Astirmays (d) 30 mai 2008 à 22:36 (CEST)

Ce n'était, pour le moment, qu'un constat et une idée lancée en l'air. Tu as raison de signaler avec méthode qu'il faut d'abord définir ces outils bibliométriques avec précision avant de les expérimenter puis d'éventuellement recommander cette pratique sur les pages de Comité. Je commence donc par demander aux membres du Projet:Sources s'ils jugent que la rédaction d'une page Aide:Bibliométrie serait pertinente et utile, et si la réponse est positive, je me lancerai dans la rédaction d'un brouillon de cette page que j'irai ensuite présenter sur le Bistro avant de l'inclure à l'Aide et essayer d'aller plus loin.

El ComandanteHasta ∞ 31 mai 2008 à 12:51 (CEST)

Mise à jour/ajouts aux "plus consultés"

On a une liste de 387 "nouveaux" articles les plus consultés ici : Projet:Wikipédia 1.0/Les plus consultés/Actualisation 02 2008, prêts à être intégrés à la liste évaluée dans le cadre du sous-projet Les plus consultés. Il me semble que les évaluation "transversales" ne font pas l'unanimité, mais dans ce cas je pense que ça a son utilité, pour ne pas manquer les articles les plus vus dans l'évaluation, et puis que c'est aussi une information utile pour les contributeurs de ces articles ; donc je le signale quand même au passage. Comme il n'y a pas de projet thématique derrière, l'évaluation est ouverte à tous. Si on fait une demande à un bot pour placer les bandeaux, est-ce qu'il pourront être intégrés automatiquement à un bandeau de regroupement (comment vous appelez ça déjà...) Discussion éventuelle ici. Si l'avancement était déjà évaluée par d'autres projets, ce serait une économie de travail de mettre la même, et puis comme importance au min élevée, ou max si un autre projet a évalué en max. (puis moins manuellement si on le juge opportun). Astirmays (d) 30 mai 2008 à 22:36 (CEST)

Je ne sais pas quel objectif exact tu entends par ne pas manquer les articles les plus vus dans l'évaluation, mais si c'est pour préjuger que tout article de la liste des 1000 articles les plus consultés est pertinent pour un projet comme WP 1.0, je pense que c'est une erreur : c'est le nombre d'informations et de travaux fiables publiés sur un sujet qui en font un élément incontournable de la connaissance humaine, pas sa popularité passagère sur Wikipédia à un moment donné. El ComandanteHasta ∞ 31 mai 2008 à 12:57 (CEST)

Cette statistique des milles les plus consultés est là pour interagir avec le public, l'audimat. Si nous améliorons des articles très consultés, le public n'en sera que plus satisfait de WP. De même, pour la publication sur CD, il faut que les articles aient un intérêt pour les lecteurs, sinon les CD ne sera jamis acheté... Cet intérêt est évalué par les milles les plsu consultés. Aimablement, Dodoïste ^[réveille-moi] 31 mai 2008 à 15:36 (CEST)

Mais à ce que j'ai compris ce n'est pas le seul critère de sélection, et il existe pour le reste la sécetion méta et les articles indispensables. (voir à ce sujet nominations des articles) Aimablement, Dodoïste ^[réveille-moi] 31 mai 2008 à 15:41 (CEST)

+ 1 Il ne faut pas oublier qu'il y a un double filtre avant qu'un article de cette liste apparaisse dans la liste des nominations automatiques. (sans présumer de l'intégration à une sélection qui est au point mort actuellement), filtres qui sont l'évaluation de l'avancement et de l'importance. Donc si on présume une popularité passagère du sujet, on peut toujours évaluer l'importance comme moyenne ou faible. Et puis cette liste ne se veux pas en elle même une méthode de sélection, il s'agit seulement d'être complémentaire aux autres projets d'évaluation. J'y vois aussi l'idée de ne pas ignorer totalement (voire mépriser) des sujets populaires au profit de sujets perçus comme plus nobles, et/ou qui font de bon sujets de thèse. Si les visiteurs veulent avoir une bonne synthèse sur Indice de masse corporelle, Adresse IP ou Céline Dion, pourquoi pas, ça serait dommage que ces articles soient négligés, et peut-être qu'il manqueraient si on ne les intégraient pas à une sélection DVD. Astirmays (d) 31 mai 2008 à 16:08 (CEST)

Je voulais savoir comment vous comptiez utiliser cette liste, et je dois dire que je suis très surpris de voir que vous comptez placer la popularité au-dessus de la pertinence encyclopédique. Wikipédia a pourtant bien pour objectif d'être une encyclopédie, si je ne m'abuse, pas un compendium de l'essentiel de l'actualité selon TF1, Voici et L'Équipe! On ne doit vraiment pas avoir la même appréciation de l'aspect almanach indiqué dans les principes fondateurs. Il me semble que si WP 1.0 doit retenir les articles les plus pertinents, il doit s'agir des sujets les plus étudiés, et non les plus populaires. Êtes-vous bien conscients que privilégier la popularité par rapport à la pertinence revient à retenir en priorité pour WP 1.0 tous les articles sur la sexualité (ah... la position 69, quel sujet d'étude fondamental pour une encyclopédie), la pornographie (y compris Acteurs et actrices de films pornographiques et Pornographie gonzo), les séries télé (Saison 3 de Prison Break, Saison 4 de Desperate Housewives), des annuaires interminables (comme la liste des indicatifs téléphoniques internationaux par indicatif, la liste des épisodes de South Park, la liste des milliardaires du monde en 2007... et à quand la liste des acteurs et figurants de la série Les Experts, la liste des acteurs pornographiques ayant un sexe de plus de 30cm ou la liste des footballeurs ayant inscrit au moins un but de la tête lors du championnat de France 2007-2008?), au lieu de privilégier les sujets les plus exhaustivement et sérieusement documentés? El ComandanteHasta ∞ 31 mai 2008 à 17:12 (CEST)

Si on te suis et pour prendre des exemples extrêmes comme tu fais, il faudra alors se limiter aux articles du type Dualité onde-particule, Coup d'État du 18 fructidor an V, etc, pour les autres sujets, ça vaudra le coup pour les utilisateurs qu'ils aient le Quid pour compléter, qu'il revienne, on lui laisse la place, on ne touchera pas aux sujets plus banals et contemporains... Astirmays (d) 31 mai 2008 à 17:50 (CEST)

Tu as mal choisi tes exemples, puisque les articles en question ne citent quasiment aucune source (ce qui ne laisse pas penser que ces sujets sont si documentés que cela, même si c'est peut-être le cas). Mais on n'a effectivement pas la même vision de WP 1.0, qui n'est forcément pas la même que celle de Wikipédia, étant donné qu'il faut opérer une sélection des sujets les plus pertinents (et non les plus vendeurs, mais peut-être que je me trompe sur l'objectif de cette entreprise). Je reste persuadé qu'un sujet populaire ne devrait avoir sa place dans WP 1.0 qu'à partir du moment où il est très documenté (ce qui est le cas de Céline Dion, pour reprendre cet exemple que tu citais, avec 13 monographies et près de 150 000 pages web publiées sur le sujet, mais pas celui de Pornographie gonzo, avec aucune monographie et seulement 6 pages web). El ComandanteHasta ∞ 31 mai 2008 à 18:19 (CEST)

Disons qu'il me semble que pour WP comme WP 1.0, un aspect important a prendre en compte (pas le seul) est le service rendu au lecteur, répondre à la demande. autant dans le choix des articles que dans la manière de traiter un sujet. Les sources, ce sont des moyens, le nombre de publication scientifiques sur un sujet, c'est une indication intéressante, mais si on la prenait comme une indication absolue, ça ne marcherait peut-être pas non plus. Astirmays (d) 31 mai 2008 à 18:40 (CEST)

Le problème n'est pas du tout au niveau d'une quelconque supériorité des sujets scientifiques ou universitaires sur les autres, mais au niveau de ce que prétend être Wikipédia : une encyclopédie, c'est-à-dire une synthèse des sources secondaires fiables, et non un travail inédit sans la moindre fiabilité. Accepter dans WP 1.0 des articles sur des sujets qui n'ont pas (ou seulement très peu) fait l'objet d'analyses (au moins par des journalistes spécialisés, niveau fiabilité), c'est décridibiliser complètement la fiabilité de Wikipédia, qui est censée reposer sur celle de ses sources externes, et non sur celle invérifiable de ses contributeurs ou d'un comité de lecture jusqu'à présent inexistant (sauf à considérer les participants de WP 1.0 comme un comité de lecture officiel, mais qui n'aurait de toute façon aucune légitimité, ses membres n'ayant pas été choisis par l'ensemble de la communauté sur la base de leur niveau d'expertise). El ComandanteHasta ∞ 1 juin 2008 à 18:19 (CEST)

El Comandante, je pense que tu réagis trop instinctivement et que tu n'as pas bien compris l'intérêt de cette liste... il ne s'agit pas de « placer la popularité au-dessus de la pertinence encyclopédique », la liste les plus consultés étant considérée au sein de WP:1.0 en tant que « projet » comme un autre (je mets projet entre guillements parce qu'il ne s'agit pas d'un projet au sens Wikipédia du terme), et en ce sens, il n'aura pas plus de poids que tous les autres. De mon point de vue, il s'agit juste d'un moyen, certes imparfait et peut-être un peu partial, de s'assurer que l'on ne passe pas « au travers » de sujets importants qui ne soit géré par aucun projet. Je pense par exemple à l'article science, qui a mon sens est fondamental au sein de WP:1.0 (nonobstant sa qualité actuelle), et qui est tellement général qu'il n'est pris en charge par aucun projet. L'inscription de cet article dans les plus consultés lui permet d'être au minimum pris en compte dans l'établissement de la liste des articles de WP:0.5, et on n'en demande pas plus. Enfin disons que c'est de cette façon que je vois les choses, stanlekub 31 mai 2008 à 18:12 (CEST).

Ce n'est effectivement pas la même approche, et je souscris tout à fait à ton point de vue. Mais je n'ai pas l'impression que c'est celui de tout le monde, et c'est bien pour confirmer ce pressentiment que j'avais posé cette question. El ComandanteHasta ∞ 31 mai 2008 à 18:23 (CEST)

Oui à la justification de la pertinence

Bonjour. Pour résumer, je regrette vivement que ce projet fasse plus de cas de l'importance des sujets que de leur pertinence. Parce que la question n'est pas « Cet article est-il important ? » mais « Dans quel type d'encyclopédie est-il logique de trouver cet article ? »
Puisqu'on m'a recommandé de m'intéresser à nouveau à ce projet, je me suis penché à nouveau dessus. Ma conclusion est toujours sans appel : le « Projet:Wikipédia 1.0/importance » n'a aucune légitimité, est une perte de temps et entraîne la confusion dans le processus de création de l'encyclopédie. Ceci est un humble avis que chacun est libre de ne pas partager.
Comme nous l'avons constaté fin 2007, contrairement aux acteurs de ce projet, je considère que ce projet ne va pas au bout de sa démarche parce qu'il rejette l'idée de remplacer le niveau « Importance faible » par le niveau « Autre qu'importance maximum, élevée ou moyenne », qui serait donc « Importance faible, nulle voire négative », « l'importance négative » devant être comprise comme « celle d'un élément qui nuit à Wikipédia ». Mais laissons de côté ce point de divergence déjà traité.
Ma démarche est autre que la vôtre et je vous la livre ici. Selon ma lecture des principes fondateurs, les trois critères qui permettent de déterminer si un élément a sa place sur Wikipédia me semblent être la vérifiabilité, la pertinence et la neutralité. Est vérifiable ce qui a déjà été publié dans une publication de qualité. Est pertinent ce qu'il est logique de trouver dans une encyclopédie. Est neutre ce qui respecte le complexe principe de neutralité de point de vue (que je me garde bien de résumer ici en trois mots). En conséquence, un article est « admissible et publié » s'il est vérifiable, pertinent et neutre mais il ne peut pas être « Publié bien que non admis ».
La pertinence, comme la notion d'importance que ce projet a retenu, est relative. Cette relativité de la pertinence serait à introduire, ou plutôt, à mieux formaliser, car elle me semble de fait exister selon la sensibilité des portails. En effet, un élément qu'il est logique de trouver dans une encyclopédie spécialisée incorporant des éléments d'almanach peut ne pas être pertinent dans une encyclopédie généraliste qui n'est pas un dictionnaire et qui n'incorpore aucun élément de savoir-faire. Mais cette pertinence n'est pas maximum ou faible, elle est pour tel type d'encyclopédie et elle ne l'est pas pour tel autre. La question n'est donc pas « Cet article est-il important ? » mais « Dans quel type d'encyclopédie est-il logique de trouver cet article ? ».
Je ne demande à personne d'adhérer à ma démarche. Mais je souhaiterais que personne ne me recommande celle de ce projet tant qu'elle restera en l'état. Merci de votre attention. --Bruno des acacias 31 mai 2008 à 14:51 (CEST)

Pour moi le principe de l'importance faible ne me pose pas de problème. Un sujet d'importance faible peut être pour autant très bien cerné et traité dans une approche article encyclopédique, et non savoir-faire, recette, cours, ou autre chose. Exemples arbitraires touage ou Purisme (linguistique). Astirmays (d) 31 mai 2008 à 16:08 (CEST)

Pour résumer, ma position est la suivante « 1/ Tout contributeur est libre d'adhérer à Wikipédia 1.0 et donc d'accepter le principe de l'importance faible 2/ Tout contributeur est libre de ne pas adhérer à Wikipédia 1.0 et donc de ne faire aucun cas de l'importance d'un article 3/ Tout contributeur est libre de préférer déterminer le type d'encyclopédie qui convient à un sujet plutôt que d'évaluer l'importance d'un article. » En conséquence, attendu que je n'adhère pas au projet Wikipédia 1.0, je cherche à déterminer la pertinence d'un sujet et je ne cherche pas à déterminer l'importance d'un article. Et pour en savoir plus, j'invite chacun à relire ce que j'ai écrit ci-dessus. Cordialement. --Bruno des acacias 31 mai 2008 à 21:33 (CEST)

Les exemples donnés sont d'ailleurs parlants : le touage est un sujet que je trouve logique de trouver dans une « encyclopédie des transports » et le purisme, dans une « encyclopédie du langage ». Dans le cadre de la création de Wikipédia, leur importance respective m'importe, à moi, peu. Mais je comprends que cette importance a son rôle pour ceux qui créent Wikipédia 1.0. Chacun sa route. Cordialement. --Bruno des acacias 31 mai 2008 à 21:42 (CEST)

Je vais pas réagir trop longuement, parceque ce post mélange ou ignore plusieurs choses :

1. Les règles s'appliquant au articles et celles s'appliquant au pdd sont différentes (heureusement on peut encore donné son point de vue en pdd)
2. WP1 n'a de toute manière aucune légitimité sur Wikipedia, que c'est un point jamais contesté et une chose pas recherchée ; et pour cette raison ne détermine pas si un article doit ou ne doit pas être dans l'encyclo. (heureusement)
3. le but du projet est d'avoir une sélection stable, et tout est fait dans cet esprit (au niveau de WP1, les wikiprojet travaillent surtout pour eux la plupart du temps)
4. la question de la relativité de l'évaluation de l'importance a été 100x discuté, on va passer à autre chose.
5. WP1 est un projet généraliste, basé sur une approche spécialisée (les projets) ; c'est un point connu comme source de problèmes, mais à ce jour chacun y trouve son compte plus ou moisn... donc... cela n'est pas aussi grave qu'on peut le dire.
6. Ceux sont les projets qui évaluent pour eux, pour WP1 et pour ceux qui veulent... rien de plus.. de la même manière que n'importe qui peut dire que il trouve un article important de de bonne tenue.
7. WP1 est quelques chose d'imparfait, c'est admis, et il un certains nombre de pbs sont connus et identifiés : il faut maintenant faire des propositions pour les résoudre. J'attends perso. que l'on construise une nouvelle grille pour l'avancement, pour rendre l'éval. plus rigoureuse.

Bref, c'est encore post qui critique d'un point de vue purement théorique et qui semble ignorer les objectifs et ne propose rien de nouveau... et je ne parle pas des acquis qui sont ignorés... un peu dommage.Kelson (d) 3 juin 2008 à 10:43 (CEST)

Pardon ? Tu attends « que l'on construise une nouvelle grille pour l'avancement, pour rendre l'éval. plus rigoureuse » ? J'ai proposé il y a belle lurette une nouvelle grille pour l'avancement qui n'attend que tes commentaires. Plusieurs contributeurs y ont déjà proposé des modifications que j'ai intégrées au fur et à mesure. Si cette grille te dérange, dis-le franchement. Sinon, précise tes critiques pour qu'on puisse la corriger et passer au problème de la mise en place progressive. Ambigraphe, le 3 juin 2008 à 19:31 (CEST)

Au lieu de m'agresser, tu ferais mieux de regarder la pdd de la page en question : j'ai déjä réagit le 2 mars dernier à ta prop... et ce n'est que hier que tu a retravaillé la grille (j'espère en fonction de mes remarques). A l'époque j'avais écrit « Bravo pour cette proposition qui concernant l'avancement, me semble la meilleure proposition à ce jour. » et je le pense toujours... merci donc d'éviter ce genre d'attaque perso. « Si cette grille te dérange, dis-le franchement. » ; c'est contre-productif et ici complètement non-pertinent. Kelson (d) 4 juin 2008 à 10:16 (CEST)

Je viens de regardé (rapidement). A première vue, c'est quasiment idéal pour moi, probablement que certaines cases doivent être un peu reformulées. Je vais tenter de faire quelques propositions dans les prochains jours. Kelson (d) 4 juin 2008 à 10:27 (CEST)

Évaluation multiprojet

Il y a eu des discussions plus haut sur les le moyen de mettre en commun l'évaluation de l'évaluation d'un article par plusieurs projet, ou seulement de regrouper les bandeaux d'évaluation, puisque Kelson était opposé à ce qu'il y ai une évaluation commune de l'avancement d'un article, donc actuellement il y a deux bandeaux utilisés : {{Évaluation multiprojet}} (qui met en commun l'évaluation d'avancement) et {{Évaluations WP1}} (qui ne le fait pas), et puis {{Évaluation wikiprojet}} qui n'est pas employé. Je viens de les retrouver et je voulais dire que ces modèles ne sont pas signalés sur les pages projet, (Projet:Wikipédia 1.0 ou Projet:Wikipédia 1.0/Créer un nouveau projet d'évaluation) ni qui et comment on doit les utiliser. Par ailleurs est-ce que ça pose problème qu'il y ai ces deux modèles possibles ? Et quelles indications donner en cas de requête à un bot pour apposer des nouveaux bandeaux qui peut être intégré à un ou l'autre de ces modèles ? Astirmays (d) 4 juin 2008 à 19:57 (CEST)

Le modèle Évaluation wikiprojet était destiné au départ à servir à la fois au modèle Évaluation multiprojet et au modèle Évaluations WP1 mais je n'ai pas réussi à engager une réflexion commune sur le sujet et finalement je ne me sers que de {{Catégorisation par évaluation}} comme sous-modèle. Du coup, Évaluation wikiprojet est effectivement inemployé pour le moment, je me le gardais sous le coude comme tampon pour essayer des modifications pour l'autre, mais il est réutilisable si on veut améliorer les bandeaux actuels.

Kelson m'a demandé (par téléphone) de retirer le bandeau Évaluation multiprojet du projet Wikipédia 1.0, donc ce modèle fait la même chose (affichage des évaluations et catégorisation) mais ne peut être référencé au même titre. Par conséquent, je suppose que les bots doivent l'ignorer pour le projet WP1 en attendant qu'il soit légitimé. Ambigraphe, le 4 juin 2008 à 22:56 (CEST)

En effet, le point qu'on n'a pas tranché, bien que plusieurs y soient favorables, c'est la mise en commun de l'évaluation de l'avancement d'un article par différents projets d'évaluation le cas échéant. Je viens d'archiver la discussion qui est ici, le dernier argument contre cette mise en commun étant l'absence d'un espace dédiée à la discussion de l'évaluation d'un article, si plusieurs projets sont susceptibles de la revoir. (Et en arrière-plan une sorte de principe de souveraineté des projets pour l'évaluation de leurs articles). Les arguments pour sont une économie de travail et une mise à jour plus facile, donc plus sûre, en cas d'évolution de l'article. J'avais proposé en fonction des principes énoncés une démarche opt-in, que les projets se déclarent à la page Projet:Wikipédia 1.0/Projets mettant en commun l'évaluation d'avancement mais on n'en a pas trop fait la pub, donc c'est resté à peu près sans suite. Perso je serai partisan de l'opt-out, que l'avancement soit mis en commun par défaut, sauf si les projets demandent le contraire. Astirmays (d) 5 juin 2008 à 00:19 (CEST)

Nous sommes d'accord, d'autant plus que je remarque qu'un contributeur de n'importe quel projet modifie d'autorité l'évaluation d'avancement de tous les projets concernés en cas de réévaluation, ce qui implique de fait un avancement unique. Mais sans l'aval de Kelson je ne passerai pas en force. J'espère juste que la nouvelle grille d'avancement lui paraitra suffisamment claire pour qu'on autorise par défaut l'avancement unique. Ambigraphe, le 5 juin 2008 à 07:50 (CEST)

Je suis moi aussi entièrement favorable à cette proposition d'évaluation unique de l'avancement, qui est de toute façon déjà appliquée de fait dans la pratique, ainsi qu'à la nouvelle grille plus précise. El ComandanteHasta ∞ 5 juin 2008 à 08:55 (CEST)

Une remarque avant tout, les bandeaux appartiennent aux projets, en dernier recours, c'est eux qui décident. Les historiques d'évaluation permettent facilement de repérer ceux qui font n'importe quoi avec les évaluations d'un projet. Donc ne pas hésiter à rappeler à l'ordre certains uniformisateurs qui abusent. Dans les faits, si ils existent, je n'ai pas l'impression que cela soit une attitude généralisée...

Concernant l'évaluation unique de l'avancement, voici en quelque remarques le fond de ma pensée :

• En théorie, il n'y a pas de raisons que cela ne puisse se faire et je pense que il faut avoir cette objectif en vue. Nous arrivons à écrire des articles ensemble, je ne vois pas de raison fondamentale que nous n'arrivions pas à les évaluer ensemble.
• Pour que cela marche, il faut par contre un système suffisamment précis pour éviter (presque) toute ambiguïté... et de ce coté il y a du progrès à faire encore.
• Si il y a une évaluation commune, il faut un lieu de discussion commun, il faudrait voir comment cela est possible... les PDD ne sont pas vraiment là pour cela normalement.
• Pour que cela marche, il faut aussi que il y ai un vrai soutient au niveau communautaire, or l'on voit bien que les sceptiques sont nombreux. Je n'ai pas l'impression qu'il y ait l'impulse suffisant pour dépasser les petites querelle qu'une telle mutualisation ne manquerons pas de générer.
• Il faut laisser du temps aux gens pour s'habituer, et montrer l'utilité et pour cela il faut avant tout tenter d'avoir des évaluations qui tiennent la route et cela dépend plus AMHA des projets que de WP1.

Pour toutes ces raisons, je pense que c'est aller un peu plus vite que la musique d'envisager cela maintenant. Les projets chimie-physiques-mathématiques expérimentent quelque chose ; et cela nous aidera j'en suis sur à y voir plus clair dans le futur. S'en parler que on a vraiment plus à perdre que à gagner à faire cela maintenant. Kelson (d) 20 juin 2008 à 11:13 (CEST)

Bien sûr que les bandeaux appartiennent aux projets mais il faut aussi prendre en compte le fait qu'entre le moment où un article a été évalué une première fois et celui où il est à nouveau évalué pour un autre projet, il a pu être étoffé ou au contraire réduit après scission. Ce serait d'ailleurs bien que la date d'évaluation apparaisse à côté de l'évaluation, comme c'est désormais le cas pour d'autres bandeaux (comme {{à sourcer}}).

Concernant les sceptiques, je pense qu'un bon nombre d'entre eux seraient plutôt contents de voir réduite la taille des bandeaux d'évaluation que permettrait une évaluation commune.

Concernant les critères d'évaluation trop imprécis, la grille proposée ci-dessus pour l'avancement me semble vraiment une très bonne base. Pour l'importance, as-tu jeté un œil à ma proposition d'objectivation (encore à l'état d'ébauche)?

El ComandanteHasta ∞ 20 juin 2008 à 12:32 (CEST)

Bon, je pense que le projet Mathématiques va finir par migrer vers la nouvelle grille d'évaluation indépendamment de WP 1.0, puisque le seul mot d'ordre ici est « laisser du temps au temps ». Il y a certainement « du progrès à faire », mais j'ai maintenant répondu et tenu compte des diverses remarques qui avaient été faites sur ma sous-page de discussion.

Trouver un lieu de discussion commun pour l'évaluation d'avancement ne pose pas de difficulté. La quasi-totalité des questions sur les comités concerne l'évaluation d'importance, les très rares questions sur l'avancement sont dues au flou des critères actuels.

Le trop faible soutien communautaire est à mon sens la conséquence de la grande subjectivité dans l'évaluation actuelle : elle est le fait d'un petit nombre de contributeurs, chacun ayant ses critères propres. Les autres contributeurs voient l'évaluation comme une pollution des pages de discussion sans intérêt pour l'amélioration des articles. Bref, une évaluation claire et justifiée sera d'un grand secours à WP 1.0 (si ses dirigeants veulent bien l'admettre). Sinon, elle sera reprise par les projets et WP 1.0 sera oubliée. Ce serait dommage, étant donné le très gros travail accompli. Ambigraphe, le 20 juin 2008 à 16:39 (CEST)

Je t'encourage à proposer ta grille officiellement et à lancer un processus d'adoption, personne ne t'en empêche et pour ma part je t'y encourage. Mais pour cela, il faut avoir un plan d'adoption (sur le modèle d'une PPD) interne, ainsi que un plan de mise en oeuvre si la proposition est adoptée. C'est du travail, mais si on veut faire les choses bien, il faut en passer par là. Et merci de pas mélanger "évaluation d'avancement unique" et "nouvelle grille d'évaluation" : ce sont deux débat différents. On a les grandes vacances (scolaires) devant nous, si on se débrouille bien, on peut avoir cela en place fin septembre ! Kelson (d) 20 juin 2008 à 17:33 (CEST)

À qui dois-je proposer cette grille officiellement ? À Wikipédia 1.0 ? C'est fait depuis le 29 septembre 2007 ! La grille est développée sur une sous-page personnelle depuis le 1^er octobre 2007, présentée ici-même le 25 octobre 2007, rappelée plusieurs fois depuis.

Je peux toujours le proposer sur le bistro ou aux divers projets (scientifiques ou autres) mais dans tous les cas il faut qu'elle soit prise en charge par un projet. Si ce n'est pas WP 1.0, il faut qu'un autre projet le fasse. Je t'avais déjà proposé de gérer le Projet:Évaluation indépendamment de l'objectif initial de WP 1.0 : la construction d'une sélection d'articles pour le mythique DVD. Cette proposition tient toujours. Mais ce serait stupide de de repartir de zéro, aussi j'attends ton feu vert pour gérer la partie évaluation, je ne ferai pas de putsch. Ambigraphe, le 20 juin 2008 à 21:55 (CEST)

Et bien tu créé une sous-page, par exemple Projet:Wikipédia 1.0/Proposition de nouvelle grille d'avancement, et tu faits en gros comme pour une PDD classique... et il faut s'arranger pour que le majorité des gens le sachent, aient une chance de s'exprimer et votent. Je ne pense pas que cela serait une bonne idée d'adopter une nouvelle grille si les gens ne sont pas fortement majoritairement pour. Voila, c'est dans le principe pas compliqué et n'a absolument aucun rapport avec moi ni les objectifs de WP1. Dans la pratique, c'est plus compliqué : il faudra être consensuel, faudra probablement faire quelque amendements, éviter les disgressions, avoir un esprit positif, cadrer et bien organiser le processus de prise de décision. PS: Concernant le DVD, il n'est pas du tout mythique et la version 0.5 a même été pressée à plusieurs milliers d'exemplaire. Les prochaines versions suivent. Kelson (d) 21 juin 2008 à 12:28 (CEST)

Nouvelle grille d'avancement

Bon, je vais le faire... la page sera prête pour le 29 au soir, je te contacte sur ta pdd perso. dès que j'ai fini pour voir ensemble si le tout semble ok. Cordialement Kelson (d) 21 juin 2008 à 12:36 (CEST)

Je transfère ça au plus tôt. Merci. Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris pourquoi tu parlais de prise de décision (il ne s'agit pas de recommandation et cela ne concerne que le projet WP 1.0), mais on peut toujours mettre en place un vote après les débats, si c'est ce que tu voulais dire. Ambigraphe, le 21 juin 2008 à 13:09 (CEST)

C'est une pdd interne a WP1, il faut s'assurer que la nouvelle grille est accepter comme un progres pas les wikiprojets. En effet, ce n'est pas une PDD classique. Kelson (d) 21 juin 2008 à 13:34 (CEST)

Je ne voudrais pas me mêler outre mesure de ce qui ne me regarde pas autant que d'autres, mais je trouve que c'est un peu se fatiguer pour pas grand chose. En effet, il n'y a visiblement pas tant de monde que cela qui s'intéresse aux questions d'évaluation, et il me semble que personne n'a protesté contre cette proposition, au contraire. Il me semblerait très amplement suffisant de refaire un coup de pub pour Projet:Wikipédia 1.0/Projets mettant en commun l'évaluation d'avancement sur les PdD des différents wikiprojets, voire, à la limite, sur les PdD des principaux évaluateurs.

Faites comme bon vous semble, mais je trouverais dommage pour WP que les moteurs de ce projet gaspillent une bonne partie de leur énergie dans des démarches bureaucratiques peu utiles (sachant qu'il n'y a apparemment pas de contestation forte de cette proposition).

El ComandanteHasta ∞ 21 juin 2008 à 14:24 (CEST)

C'est déjà un grand pas que de pouvoir discuter de cette grille au sein de WP 1.0, ne faisons pas la fine bouche. De toute manière, si comme nous l'imaginons tous deux il n'y a pas de réticence (hormis de probables critiques constructives qui corrigeront des détails), la procédure ne sera pas trop longue. Si au contraire surgissaient des refus catégoriques, les précautions prises par Kelson seraient justifiées. Dans tous les cas, j'ai une semaine pour bien présenter la grille et pour discuter avec toi des questions d'importance (tes idées sur le sujet m'intéressent bien). Ambigraphe, le 21 juin 2008 à 21:27 (CEST)

évaluations châteaux

J'aimerai savoir avec quel bandeau elle doit être faite, car il ne semble pas exister de bandeau "château" Faut-il en créer un ? Et à qui demander cette création? Merci --Rosier (d) 20 juin 2008 à 19:02 (CEST)

Salut Rosier, il faut demander au projet adéquat, mais je ne me rappelle pas avoir vu un projet/bandeau chateau. Cordialement Kelson (d) 21 juin 2008 à 12:02 (CEST)

C'est bon, c'est créé... HAL doit bosser maintenant ainsi que les évaluateurs... --GdGourou - °o° - Talk to me 21 juin 2008 à 14:11 (CEST)

Quelle efficacité ! merci Kelson (d) 21 juin 2008 à 14:26 (CEST)

Barre de progression

Salut aux membres du projet. Serait-il possible qu'il y ai une barre de progression pour le projet médecine et si oui, pouvez vous m'indiquer sur ma Pdd la démarche à effectuer. Cordialement --P@d@w@ne 28 juin 2008 à 16:22 (CEST)

Vu, stanlekub 28 juin 2008 à 17:30 (CEST).

Bonjour ! Même demande pour le projet:Union européenne, merci d'avance. Marion Touvel (?) 1 juillet 2008 à 16:23 (CEST)

Bug sur la non-évaluation

Bonjour, certains articles évalués continus à apparaitre dans la catégorie non évaluée (Voir cette catégorie par exemple). Comment peut on l'expliquer et surtout peut on régler ce bug? Il ne s'agit pas d'attendre le passage du bot, car ces articles sont évalués depuis longtemps (depuis début novembre pour cet exemple). Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 3 juillet 2008 à 14:20 (CEST)

C'est parce que l'article est évalué avec "Ébauche" et non pas "ébauche". J'ai résiolu le problème, salutations, Aiolia (d) 3 juillet 2008 à 15:28 (CEST)

Ah ok c'était tout simple en fait. Merci.--Yugiz (me répondre; p; c) 3 juillet 2008 à 21:04 (CEST)

Euh, il y a le même problème pour les statistiques du projet:Union européenne et je ne vois pas comment le résoudre... Voir la différence entre les statistiques 1er juillet et la version actuelle, toutes les ébauches sont passées en "à évaluer". Cordialement, Marion Touvel (?) 4 juillet 2008 à 16:08 (CEST).

Maintenance

HAL fait de plus en plus de bourdes ces derniers temps. Certaines sont mineures, d'autres beaucoup plus problématiques. Pour éviter trop de soucis, j'ai décidé de l'arrêter un petit moment pour voir en détail ce qui cloche et limiter les dégâts. À la louche, compte tenu du temps dont je dispose, je pense que les mises à jour devraient reprendre dans une semaine au plus. Désolé pour le dérangement. Dans un deuxième temps, je pense qu'il faudra ma trouver un remplaçant. Toutes mes excuses encore une fois, 82.251.179.175 (d) 7 juillet 2008 à 09:29 (CEST).

Toujours pas de nouvelles de HAL ! Une solution à l'horizon ? Moumou82 ^[message] 14 juillet 2008 à 20:34 (CEST)

+1 on est en manque. --Yugiz (me répondre; p; c) 14 juillet 2008 à 20:38 (CEST)

Salut. Je suis très occupé en ce moment et j'ai découvert comme vous ce problème, qui si Stan. ne fournit pas les scripts demandera un peu de boulot. Bon, en tout cas on a déjà un serveur qui fait tourner les bot pour WP1 en anglais... donc de ce coté pas de soucis. J'ai écris à Stan avant-hier pour lui demander le plus rapidement les sources ainsi que un petit manuel pour que je puisse au moins rétablir une situation normale. Je m'en veux un peu de subir cet arrêt avec vous ; mais je fais tout pour que le plus rapidement possible, les projets puissent avoir leurs statistiques à nouveau. Cordialement 16 juillet 2008 à 09:40 (CEST)

Mise-à-jour : je n'ai pas de réponse de Stan. Peut-être est-il parti en vacances (bien méritées)... Il semble donc que nous n'allons pas avoir des bilans, statistiques, historiques, etc. pendant quelques semaines. Pas de panique, ce n'est pas parceque il y a pas de feedback pendant quelques temps que nous devons nous arrêter absolument d'évaluer pour autant. Si jamais il devait s'avérer que Stan est injoignable, je m'engage a recodé quelque choses d'analogue rapidement... cela prendra quelques semaines supplémentaire malheureusement. Tout cela peut aussi être l'occasion de faire un petit wikibreak estivalier... et de revenir à la rentrée . Bien cordialement Kelson (d) 22 juillet 2008 à 11:15 (CEST)

Mise-à-jour : contact repris avec Stan. Aucun soucis à se faire, tout devrait rentrer dans l'ordre prochainement. Kelson (d) 25 juillet 2008 à 08:28 (CEST)

Problème de mise en boîte

Bonsoir J'ai un petit problème avec la mise en boîte de Modèle:Wikiprojet Architecture chrétienne : ça déborde du cadre de la boîte, cf. Discuter:Ani. J'ai essayé quelques modifications, sans succès ... Sardur - allo ? 7 juillet 2008 à 23:55 (CEST)

Le modèle {{évaluation multiprojet}} est plus efficace mais il faut accepter de partager l'avancement auparavant. Ambigraphe, le 8 juillet 2008 à 23:01 (CEST)

Perso, ça ne me pose pas problème, mais j'ai déjà vu des cas de désaccords d'avancement. Sinon, je trouve bizarre que le modèle ne mentionne pas « Wikipédia 1.0 ». Merci quand même

Et si quelqu'un a une autre solution, qu'il ne se prive pas. Sardur - allo ? 8 juillet 2008 à 23:17 (CEST)

Ce modèle n'est utilisable que par les projets qui souhaitent mettre en commun l'avancement. Il n'a rien d'obligatoire. En outre, il n'y a pas besoin d'adhérer à Wikipédia 1.0 pour l'utiliser. Ambigraphe, le 8 juillet 2008 à 23:22 (CEST)

Appel à commentaires

Bonjour à tous.

Voir pour la discussion le modèle {{qualité}} et surtout ses quelques essais d'application Special:Pages_liées/Modèle:Qualité. Il s'agit d'un système de cotation un peu plus développé que l'actuel, permettant une évaluation plus objective et d'automatiser les suggestions d'améliorations. La cotation proposée s'appuie sur quelques idées clef:

• Décomposer l'évaluation de la qualité / progression d'un article, suivant un certain nombre de dimensions permettant de mieux cibler la critique.
• Identifier pour chaque "pallier" de cotation des critères objectifs (tout en restant générique... pas facile ;o).
• Donner des suggestions d'amélioration (génériques, toujours) en fonction du degré de progression de l'article.

L'emploi du modèle peut être de faciliter l'équivalent des listes "to-do", et rendre plus objectives les discussions sur la cotation des articles. Quelques questions et réflexions en vrac:

• J'étais initialement parti sur les critères de Wikipédia 1.0 (ébauche, bon, BA, ...) mais à l'usage, l'échelle "officielle" de WP1.0 n'est pas bien calibrée pour ce que je veux faire: pour proposer des critères objectifs, dans les basses progressions il apparaît plusieurs étapes d'ébauche, et dans les hautes il n'y a pratiquement plus qu'une étape entre BA et AdQ. Ceci étant, en terme de facilité de progression, c'est évidemment autre chose. C'est pour ça que j'ai recalé l'échelle de progression en 1=Inexistant, 2=Ébauche, 3=Bon début, 4=Correct, 5=Bon article, 6=Article de Qualité, 7=Article parfait. Avec cette progression, les premiers essais de calibrage me paraissent corrects, au moins jusqu'au niveau BA (et de toute manière, les critères AdQ paraissent à présent tellement arbitraires que...). Est-ce que le changement de l'échelle poserait problème? (à la limite, ça peut passer pour un essai d'échelle WP 2.0... ;o)
• J'ai été obligé de compléter pas mal de critères, en m'inspirant des critères actuels, notamment sur les questions de style et de wikification, mentionnés dans les critères actuels AdQ, mais pas toujours dans les progressions WP1.0. Les commentaires sont les bienvenus.
• N'hésitez pas à corriger les formulations dans les commentaires de cotation ou les suggestions d'amélioration, qui sont souvent maladroites, mais attention à préserver la logique de chaque niveau (détaillant ce qui est acquis / ce qui manque à l'étape > suggestion d'amélioration). N'hésitez pas non plus à intervenir sur la mise en page, ce n'est pas là-dessus que j'ai le plus travaillé...

Pour tester le modèle, je vous propose de mettre un {{qualité}} sur deux ou trois articles, faire une cotation, et donnez votre retour d'impression: l'évaluation est-elle suffisamment pratique? suffisamment objective?

Bonnes réflexions, Michelet-密是力 (d) 14 juillet 2008 à 13:44 (CEST)

Il ne faut pas oublier la proposition de nouvelle grille d'avancement sur laquelle Ambigraphe a travaillé.

Mon commentaire, la proposition d'Ambigraphe est pas mal, mais il fait le choix de rendre l'évaluation indépendante des labels BA et AdQ, et moi je suis plutôt pour le contraire (les intégrer comme c'est le cas en ce moment). Quant à la tienne (Michelet), je dirais que le niveau Article parfait est de trop, je veux dire que l'AdQ est obtenu après une relecture collégiale, là c'est un seul participant qui décréterait l'article d'un niveau au dessus. Même si il y a des critères pour cela, selon moi c'est un jugement qui n'aurait pas une grande valeur, donc pas très utile.

C'est un système très mécanique que tu proposes, avec moyenne de différents critères et même suggestions d'améliorations standardisées par critères, si j'ai bien compris. Ça n'est pas trop mon truc un système aussi cadré, mais pourquoi pas, avec quelques évolutions et en ménageant un peu de souplesse... Astirmays (d) 14 juillet 2008 à 21:39 (CEST)

Un ajout de mon coté aussi avec la réflexion globale qui a été faite avec le système des relectures. Voir Wikipédia:Relecture pour la logique. Je pense qu'il est intéressant de centraliser toutes ces réflexions, histoire d'être plus cohérent.--Yugiz (me répondre; p; c) 14 juillet 2008 à 21:47 (CEST)

Contre Je ne crois pas qu'il soit judicieux d'utiliser un modèle faisant concurrence à WP:1.0 et à l'utiliser sans accord préalable, sinon ça va vite surcharger les pdd en plus de faire doublon... Au sujet du modèle {{Qualité}}, àmha il marche sur des pieds d'argiles : croire pouvoir juger, voir analyser, une qualité à la lumière de critères objectifs relève de l'utopie. « l'échelle "officielle" de WP1.0 n'est pas bien calibrée » et c'est très bien : son grand mérite est justement d'être très simple d'utilisation tout en permettant une appréciation assez juste. J'espère d'ailleurs que si une réforme de cette grille doit avoir lieu, la simplicité restera de mise. Quand plusieurs dizaines d'articles sont à évaluer, on est heureux que les critères soient clairs et simples.

Jusqu'à présent, c'est surtout l'importance des articles qui faisait débat dans les projets. Évitons de faire de même avec la qualité et pour cela, svp, gardez les labels BA et AdQ dans les critères d'avancement : eux au moins ont été obtenus par consensus, à la différence des évaluations WP:1.0 souvent faites par une seule personne - Shaddam 5 15 juillet 2008 à 12:45 (CEST)

(@Astirmays) Le niveau "article parfait" est techniquement nécessaire pour la cotation, dans ce type d'approche, pour exprimer l'état idéal où il n'y a plus besoin d'ajout - ce n'est pas un label! Comme l'indique la page correspondante, l'article parfait n'existe pas... donc ce n'est pas un label, juste un point de repère (final) dans la progression.

Sinon, il n'y a aucune raison que le label AdQ ou BA soit donné autrement que via un avis de la collectivité. Le fait qu'un article soit coté à tel ou tel niveau sur sa page de discussion est indépendant de la procédure d'évaluation, et n'est pas nécessairement officiel. Il faut distinguer ce qui est mis dans le modèle d'évaluation, quel qu'il soit (le niveau), et ce qui est décidé par une procédure communautaire (le label). Si la procédure communautaire conteste le label, c'est (normalement) qu'il y a des défauts prohibitifs, qui peuvent se retranscrire simplement dans le modèle d'évaluation après une critique collective. Donc, en un sens, le niveau correspondant au label fait l'objet d'une discussion collective, c'est la seule contrainte.

Inversement, ça peut être intéressant de faire des auto-évaluations d'articles, ou des discussions à comité très restreints, qui rappellent les "standards" consistant à améliorer un article dans telle direction quand tel manque est détecté sur des critères précis. Si un seul participant considère que son article est de niveau AdQ, il s'expose à une relecture collective qui peut le heurter dans ses illusions.

Et d'autre part, ça peut être utile de cadrer les évaluations AdQ sur des critères objectifs: un vote sur un thème "parce que j'aime ça" est la porte ouverte à toutes les dérives. Le principal apport de critères objectifs, c'est que l'on sait sur quoi on discute - ça n'empêchera jamais personne de discutrer! Mais si la discussion porte sur des critères précis, et sur le fait qu'ils sont atteints ou non, on gagnera en crédibilité. C'est juste une question de clarifier les règles du jeux. Michelet-密是力 (d) 14 juillet 2008 à 22:06 (CEST)

(@Yugiz) Effectivement, le lien avec la relecture et son but est pertinent. J'imagine bien par exemple que la première étape d'une relecture soit de cocher les cases du modèle {{qualité}}, histoire de faire le point sur ce qu'il est le plus urgent d'améliorer. Michelet-密是力 (d) 14 juillet 2008 à 22:10 (CEST)

(@Astirmays) Le lien avec la proposition de nouvelle grille d'avancement est pertinent - risque même de faire double emploi! La logique est clairement la même, le besoin identifié est le même, l'idée de solution est la même... yapuka publier les bans ;o) Michelet-密是力 (d) 14 juillet 2008 à 22:13 (CEST)

Salut, quelques remarques sur ta proposition:

• C'est bien de ce pencher sur le sujet
• C'est mal de faire dans son coin des trucs au lieu de ce basé sur l'existent
• Le fait de faire des catégories de critère est une bonne idée et rejoint la proposition sur laquelle nous travaillons en ce moment.
• Je ne vois pas d'avantage concret par rapport à cette dernière proposition
• Elle a le désavantage de ne pas se baser sur les projets qui sont au coeurs de WP1, et la seule petite garantie d'avoir un avis d'expert (tout est relatif mais qd même).

Bref un proposition intéressante, surtout par le fait quelle confirme certaines évolutions intéressante... par contre catastrophique si on arrivait à deux systèmes différents. Kelson (d) 16 juillet 2008 à 09:55 (CEST)

Essais du modèle

Je viens d'utiliser le modèle, et je trouve ca très bien. Le seul bémol, mais sans doute une question d'habitude, c'est qu'il faut aller voir le détail des cotations (comme ca), ce qui rend le temps d'évaluation assez long, mais comme j'ai pas de solution à apporter, il faut prendre ca pour une simple remarque. Par contre je suis entièrement d'accord pour lier le modèle à la relecture, mais plutôt qu'il soit un préalable, je dirais plutôt un support de synthèse pour le relecteur de l'article (histoire d'éviter les problèmes qu'implique l'auto évaluation d'un auteur).--Yugiz (me répondre; p; c) 14 juillet 2008 à 23:18 (CEST)

J'ai aussi testé le modèle sur Walt Disney. Les pistes d'amélioration sont vraiment une bonne chose. Sinon je suis étonné par le résultat, le nombre d'AdQ risquent de retomber un peu... mais tâche aux contributeurs de s'atteler à l'amélioration. Sinon, je sur d'accord avec Yugiz, il serait préférable de l'utiliser dans le cadre de la relecture... ou de la validation dans le projet 1.0 --GdGourou - °o° - Talk to me 14 juillet 2008 à 23:53 (CEST)

PS : le texte est un peu long, en small serait peut être mieux ?

Sur Walt Disney, il est coté "BA" parce que tu as mis tous les critères au niveau AdQ, sauf le "pertinence" que tu as mis à BA, du coup il est à un niveau inférieur à celui d'un AdQ ("AdQ-") et est logiquement coté BA. Pour le remonter à un niveau AdQ, il faudrait soit que la "pertinence" soit à 6, soit que tous les autres critères soient à 7 (parfait - pas d'amélioration envisageable) pour compenser le problème, parce qu'il y a une pondération entre la moyenne des notes (1/3) et la plus faible (2/3) qui tire l'évaluation vers celle du facteur limitant (tout en tenant compte des autres aspects). Mais c'est de la cuisine interne, le point est surtout que l'évaluation qualitative n'est pas la moyenne, elle correspond principalement au facteur limitant, pondéré à la hausse par les autres facteurs mais pas trop. Ceci dit, le "plombage" était peut-être trop sévère, il était 1/4 - 3/4 et je l'ai détimbré un peu.

Pour en revenir à Disney, je trouve ta cotation sur la pertinence assez sévère: la suggestion "Compléter les points spécialisés, ou renvoyer à des articles spécialisés (si les développements seraient trop importants)." a manifestement déjà été traitée, l'article me paraît complet et correctement supporté par des articles spécialisés. Ou alors, qu'est-ce qu'il manque, et qu'est-ce qu'il y a en trop? Et on retombe sur l'intérêt de critères objectifs: c'est facile de critiquer en général, mais quand il faut explicitement mettre le doigt sur un élément factuel, les discussions cessent très rapidement de tourner en rond - d'où l'intérêt de la chose.

J'ai révisé la cotation en mettant pertinence=6 (AdQ) et vérifiabilité=7 (impeccable), plus deux cotations à 6.5 parce que les reproches correspondants ne sont pas prioritaires, et le résultat est bien un AdQ. Michelet-密是力 (d) 15 juillet 2008 à 07:52 (CEST)

Pas de souci pour la révision. J'essayais d'être au plus proche de ma vision des choses. J'admets que je risque d'être assez sévère si j'utilise ce modèle alors que parfois l'article mérite son label. --GdGourou - °o° - Talk to me 15 juillet 2008 à 10:35 (CEST)

J'applaudis des trois mains...

Et me permets de ressortir un vieux troll : vu que ce modèle conduit à refaire toutes les évaluations d'articles, autant en profiter pour ajouter une onglet destiné à l'évaluation. L'essentiel est qu'il soit petit, on pourrait le nommer "0.5", pour Wikipédia 0.5. Je sais que je vais pas me faire que des amis en disant cela, mais je pense que cela peut être utile, non? Enfin bon si vous voulez pas je vais pas insister... Amicalement, Dodoïste ^[réveille-moi] 15 juillet 2008 à 13:12 (CEST)

Je n'osai pas exprimer la chose ainsi mais +1, et j'applaudis des deux oreilles - Shaddam 5 15 juillet 2008 à 13:19 (CEST)

Ben je ne crois pas justement que ca conduit à refaire toutes les évaluations. Enfin c'est pas comme ca que je le vois. Je pense que ce modèle peut être utile dans le cadre d'un processus de relecture comme je l'ai dit précédemment, du coup ca ne concerne que relativement peu d'articles. Ce modèle peut également servir dans le cas où quelqu'un ne serait pas sure de son évaluation (ca m'ai arrivé plus d'une fois) ou plus surement en cas de conflit sur une évaluation. Une tierce personne pourrait alors se servir du modèle pour trancher.--Yugiz (me répondre; p; c) 15 juillet 2008 à 13:28 (CEST)

Pour moi ce modèle à davantage vocation à remplacer le todo que le bandeau 1.0, donc il n'est pas question ici de recommencer les évaluations. La création d'un nouvel onglet a déjà été discutée à plusieurs reprises (j'en avais eu l'idée il y a presque un an), mais n'est techniquement pas réalisable. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 15 juillet 2008 à 13:54 (CEST)

Bon ok alors fin du troll Juste une petite question : pourquoi n'étais-ce pas techniquement réalisable? Dodoïste ^[réveille-moi] 15 juillet 2008 à 14:00 (CEST)

On m'avait répondu que ce n'était pas prévu par le moteur MediaWiki, ou quelque chose comme ça. Dommage... Gemini1980 oui ? non ? 15 juillet 2008 à 14:05 (CEST)

Quelques réactions en vrac:

• L'idée de refaire toutes les cotations de tous les articles ... brrr... non, irréaliste. Quoi qu'il arrive, si l'échelle de cotation change, les cotations précédentes resteront ce qu'elles sont jusqu'à ce qu'elles aient l'occasion d'être refaites à la petite semaine. Au mieux, il faut prévoir un système d'équivalence / traduction d'une échelle à l'autre, si nécessaire (et est-ce nécessaire?). Mais pour ne pas prêter à confusion, je change de suite l'en-tête du modèle en "cotation Wikipédia 1.5".
• Dans mon idée, le modèle en tant que tel est un couteau suisse pouvant servir dans de nombreux contextes. Relecture, "ToDo" élémentaire, auto-évaluation, support de discussion des BA et AdQ... Le modèle est une chose, les procédures dans lesquelles il peut être utilisé est autre chose. C'est clair que si ce modèle est apposé en PdD, les cotations Wikipédia 1.0 tendront mécaniquement à s'aligner dessus (comme elles le font déjà l'une sur l'autre... étrange, non?) mais s'il n'y est pas on fera comme d'habitude - à la louche. S'il y a un modèle ToDo les reproches à l'article et choses à faire seront plus explicites, mais avoir déjà une première piste de réflexion peut être suffisant dans de nombreux cas. L'idée du modèle m'était venue au dernier Wikiconcours, et ça peut être une utilisation pour y faire les présélections d'articles, mais ça n'a rien d'obligatoire (et j'imagine mal les autres jurés s'y pliant sans protester...).
• En réalité, si le modèle est pratique et utile, il trouvera sa place naturellement dans de nombreux points d'emplois (il suffira d'en faire la publicité), sinon c'est de la procédure artificielle qui ne prendra pas (parce que Wikipédia est encore une joyeuse anarchie qui résiste encore et toujours à la pression de ceux qui veulent y faire la loi...)
• Quand à l'onglet, question de format, mais ... si les évaluations étaient bêtement mises dans la première section de la PdD, avec un __TOC__ en fin de section (pour ne pas la faire disparaître dans les PdD longues), éditer les cotations serait nettement plus facile dans les grandes PdD, et le besoin d'un "onglet" disparaîtrait par la présence d'une simple "section"...

Michelet-密是力 (d) 16 juillet 2008 à 07:14 (CEST)

Bon... cela bouge... j'aimerai tout de même :

1. Chacun fasse de son mieux pour discuter et tenter d'éviter la dispersion concernant l'évaluation des articles... donc Michelet, j'aimerai bien que l'on réfléchissent ensemble sur comment faire évoluer WP1. Si jamais cela ne fonctionne pas, alors on verra.
2. J'aimerai bien dans tous les cas, que l'on appelle pas WP1 ou WP0.5 ou encore WP1.5 quelque chose qui n'a rien à avoir avec le projet. Déjà que avoir plusieurs évaluations serait très non-optimal... mais en plus avec des noms analogues !

donc RDV Projet:Wikipédia 1.0/Proposition de nouvelle grille d'avancement Kelson (d) 16 juillet 2008 à 10:02 (CEST)

Bonjour. +1 pour Kelson et Michelet, qui sont, sur un point au moins, d'accord entre eux : le projet Wikipédia 1.0 est libre d'utiliser ou non la méthode d'évaluation proposée par Michelet et chacun restera libre d'utiliser cette méthode indépendamment du projet Wikipédia 1.0. La discussion sur cette méthode qui est indépendante de ce projet devrait être tenue ailleurs, me semble-t-il. Pour ma part, je la tiens sur la page de discussion du modèle. Cordialement. --Bruno des acacias 16 juillet 2008 à 10:21 (CEST)

"rien à avoir avec le projet" C'est précisément parce que l'échelle de cotation avait quelque chose à voir avec le projet que je suis venu faire un tour ici (au lieu de réfléchir dans mon coin). Et je veux bien « réfléchir ensemble », mais à ma décharge, je ne savais pas que des discussions étaient en cours sur la sous-page d'un projet qui m'était inconnu avant de venir faire un tour ici... les boules de cristal sont décidément mal réglées, dans ce pays! S'il ne s'agit que de changer les termes des étiquettes, pas de problème bien sûr. Du moment qu'on peut les mettre sous forme d'arc-en-ciel, tout va bien. Michelet-密是力 (d) 16 juillet 2008 à 17:25 (CEST)

Pas de problèmes, tu viens faire une proposition et la proposer à discuter, je ne vois pas trop l'objet de la remarque "j'aimerai tout de même [que] chacun fasse de son mieux pour discuter..." ben justement c'est ce qu'on fait ; ça fait un peu Attendez pour discuter, il faut en discuter avant. Astirmays (d) 16 juillet 2008 à 19:16 (CEST)

Pourquoi ne pas faire des sous-pages d'évaluation (ou pire un namespace?) pour stocker les évaluations... parce que ce commence à prendre de plus en plus de place dans les pdd... ce qui risque de rebuter les éventuels contributeurs... On peut transférer le tout par bot. --GdGourou - °o° - Talk to me 17 juillet 2008 à 10:28 (CEST)

Je pense que un namespace pour l'évaluation ne serait pas une mauvaise idée... même si je ne suis pas forcément convaincu de sa nécessité. Pour la place, WP1 a fait son possible pour résoudre le pb... et si il y aura un pb dans le future de cet ordre, cela sera la cause d'une multiplication des bandeaux, du à notre incapacité à la concertation. Kelson (d) 17 juillet 2008 à 10:34 (CEST)

Donc un Espace de nom sans onglet ? je crois qu'au niveau de la création de l'espace de nom, ça n'est pas difficile techniquement, ensuite il y aurait encore un bandeau minimum à déterminer dans la page de discussion qui donne l'accès à la page correspondante de cet espace de nom. Finalement avec une sous-page comme dans le cas de {{Todo}}, on arriverait au même résultat. Il s'agirait ensuite de voir ce qu'on met dans la page d'évaluation, et il y a eu des remarques à propos des sous-pages de Todo selon lesquelles les modifications n'apparaissent plus dans la liste de suivi quand on suis un article. À moins que les devs fassent en sorte que quand on suit Montagne, on suive aussi Éval:Montagne comme on suit Discuter:Montagne, mais là par contre ça pourrait être un peu plus difficile à obtenir.

Pour la concertation, le truc, c'est de ne pas interdire a priori certaines propositions comme la mise en commun de l'évaluation, elles ne sont pas adaptées pour autant. Astirmays (d) 17 juillet 2008 à 21:04 (CEST)

@Kelson : au sujet de la place prise par l'éval sur les pdd, je ne suis pas sûr que WP1 ait encore fait tout son possible pour gagner un tour de taille. Le modèle {{Évaluations WP1}} utilisé pour cela n'a encore "que" ~3000 pages liées, ce qui est loin du total des articles évalués. C'est dommage car même pour un seul bandeau wikiprojet, l'espace gagné est clairement visible. Une requête aux bots pourrait peut-être arranger ça ? Le modèle {{WP1.0}} gagnerait aussi à être intégré à {{Évaluations WP1}} - Shaddam 5 17 juillet 2008 à 23:45 (CEST)

Oui. Je ne l'applique que à des pages avec 4 ou plus évaluations. J'ai vu que certains l'appliquaient dans d'autres cas. Si il y a un certain consensus pour l'appliquer plus souvent, je n'y vois aucun inconvénient : je veux juste éviter de l'imposer. Kelson (d) 22 juillet 2008 à 11:18 (CEST)

Statistiques détaillées synchrones

L'arrêt temporaire de HAL a quelque chose de bon, comme on peut le voir avec cette proposition pertinente de Pamplelune (d · c · b). Ni une, ni deux... j'en ai fait un modèle qui s'utilise de manièrer triviale comme on peut le voir ici. Voyez-vous un problème potentiel avec ce modèle ? Si non. peut-être peut-on l'appliquer partout ? Ou encore voir si c'est possible de faire quelque chose d'analogue avec les statistiques détaillées ? Cordialement Kelson (d) 23 juillet 2008 à 12:14 (CEST)

Quand les grand esprits se rencontrent (hum... ) Bien évidemment je ne vois aucun problème à enlever un peu de travail au bot en installant ce modèle sur tous les projets. Pour les statistiques détaillés voir cette réponse de Pamplelune - Shaddam 5 23 juillet 2008 à 12:53 (CEST)

Je peux prendre ton modèle est simplement le renommer avec mon nom ? Kelson (d) 24 juillet 2008 à 09:12 (CEST)

Sans problème - Shaddam 5 24 juillet 2008 à 15:20 (CEST)

Parfait, mais j'ai deux problèmes sur Projet:Croisades/Évaluation/Statistiques :

1. quand une catégorie est vide, comme Catégorie:Article croisades d'avancement inconnu, il affiche n'importe quoi
2. le texte "forcer la mise à jour voir • disc. • mod." n'est pas au bon endroit.

Odejea (♫♪) 24 juillet 2008 à 23:03 (CEST)

J'ai effectué la màj. C'est ok maintenant - Shaddam 5 24 juillet 2008 à 23:22 (CEST)

Merci Odejea (♫♪) 25 juillet 2008 à 07:32 (CEST)

Hello !

Je copie ici un bout de ma discussion avec stanlekub à ce propos :

Pour ce qui est des mise à jour temps réel, je suis plutôt réticent.

Ce hack avec PAGESINCATEGORY est peu reliable. En fait, pour tout te dire, dans le code de mediawiki, on ne se base JAMAIS sur la colonne qui donne le total de pages dans une catégorie, parce qu'elle est considérée comme peu fiable. D'ailleurs, un peu partout, on teste si par hasard la valeur n'est pas devenue négative (?!). Bref, PAGESINCATEGORY c'est bien, c'est joli pour avoir un aperçu approximatif du nombre d'articles dans une catégorie, mais c'est pas bien fiable.

Ensuite, puisque le nombre est calculé pour les stats détaillées, pourquoi se priver, et ne pas mettre à jour les stats simples ??

Enfin, dernière chose, même si mineure, chaque appel non mis en cache de PAGESINCATEGORY, c'est une requête SQL, alors qu'une valeur mise en dur ne coute rien.

Bref, tu l'auras compris, je n'ai pas confiance en cette "nouvelle" méthode pour les stats simples.

En clair, je ne vois rien de bon dans cette nouvelle méthode, même si elle promet de grandes choses :)

NicDumZ ~ 25 juillet 2008 à 15:44 (CEST)

Barres des 5000 et 1000 atteintes

Avec le retour (je crois) de Hal, on voit qu'on vient de passer la barre des 5000 articles parmi les nominations automatiques, qui objectivement sont les articles d'avancement B ou plus et d'importance élevée ou maximum, et puis la barre des 1000 articles déclarés sélectionnés pour Wikipédia 0.5. Que ça soit peu ou beaucoup, c'est à voir, mais c'est une étape en tout cas. Astirmays (d) 24 juillet 2008 à 08:58 (CEST)

Malheureusement, comme les projets évaluent désormais selon leurs critères et non plus selon les critères généraux (qu'ils étaient censés adapter et coller avec une certaine marge), la nomination automatique est biaisée et inutilisable. Dommage. La selection manuelle reste donc la seule vraiment récupérable. Ice Scream ^-_-' 24 juillet 2008 à 15:28 (CEST)

En effet, sur l'importance ; je crois qu'il faut accepter cela, cela me semble désormais inévitable/incontrôlable. Pour l'avancement, au contraire je suis plutôt optimiste : nous arriverons à améliorer la qualité de l'évaluation. Concernant l'importance (qui encore une fois biaise en grande partie une approche automatique telle qu'elle est pratiquée actuellement) le projet anglophone met au point un système assez compliqué (mais automatique) : les résultats pour 0.7 seraient aussi-bon, voir meilleurs, que ceux enregistrés pour la sélection 0.5... nous verrons, mais l'horizon n'est pas si gris . De toute manière, pour la partie sélection, le pb. est la qualité des articles avant tout... donc pas d'urgence de coté. Ce qui est important maintenant est de révisé notre manière d'appréhender la qualité. Kelson (d) 24 juillet 2008 à 16:20 (CEST)

Justement, tu peux me donner un lien par rapport à un complément automatisés de leurs nominations (nombre d'interwikis, liens vers l'article, ...). Je me souvient en avoir parler avec Walkerma, mais je ne trouve pas la page explicitant ces « avancées ». Ice Scream ^-_-' 24 juillet 2008 à 16:27 (CEST)

Au passage, je signale l'application Igor que je trouve assez amusant sur le papier et je testerai à l'occasion ainsi que en:Wikipedia:WikiProject Council qu'il semblerait peut-être pertinent d'adapter. Ice Scream ^-_-' 24 juillet 2008 à 16:32 (CEST)

J'avais du poster cela ici... mais je le redonne volontiers. Voici le résultat de la moulinette : http://tools.wikimedia.de/~cbm/release-data/2008-3-7/HTML/ de sélection automatique. En ce moment Walkerma cherche à donner une note d'importance à chaque projet (1 par 1) pour pondérer les résultats et d'après ces premiers tests (fait à la main) cela marche pas mal. Le toute devrait pas trop tarder maintenant à être finit et 0.7 en: donc fixée. Concernant les PdD, j'ai un peu de mal à suivre et pas mal se fait directement par email privé : le nombre de personnes impliquées étant assez limité. Kelson (d) 24 juillet 2008 à 16:35 (CEST)

Passage de HAL à DumZiBoT pour /Évaluation/Statistiques et /Évaluation/Statistiques détaillées

Voilà, après discussions avec stanlekub via email, c'est finalisé :)

Aujourd'hui DumZiBoT a actualisé en 2h30 les sous-pages de statistiques de tous les projets WP1.0 . Je n'ai pas vérifié à la main l'ensemble des pages, mais en regardant au hasard une cinquantaine d'entre elles, le conversion semble s'être bien passée. (oui, m'as-t-on fait remarqué, les liens vers l'outil de bayo étaient cassés, ils devraient re-fonctionner à partir de demain)

Au passage, les sous-pages "Projet:{nom}/Total" et "Projet:{nom}/Évaluation/Total évalué" ont été crées/mises à jour pour tous les projets, et seront maintenus de même chaque jour, ce qui permet de faire de jolis modèles avec les parserfunctions : Utilisateur:NicDumZ/Avancement projet, par exemple, on pourra avec {{Utilisateur:NicDumZ/Avancement projet|Aéronautique}} afficher une barre d'avancement montrant le pourcentage des articles évalués du projet Aéronautique :

---

Du point de vue technique :

• c'est toujours pywikipedia, même si j'ai triché et ai utilisé la version "de développement" de pywikipedia, qui utilise l'API pour les lectures, et qui est donc immensément plus rapide. C'est ce qui permettra de mettre à jour les stats tous les jours, dans un délai raisonnable :)
• DumZiBoT tourne depuis le toolserver, tâche cron lancée à 3h CET, ce qui devrait permettre une régularité des mises à jours.
• Une fois prouvé sa robustesse, je n'ai aucun problème à mettre à disposition le code source, comme j'ai toujours essayé de le faire. Ce sera a priori sous license MIT

Utilisateur:DumZiBoT/DateEval est changé en tout début de chaque mise à jour, pour refléter la date de dernière mise à jour des statistiques.

C'est tout ? Je crois. :)

NicDumZ ~ 28 juillet 2008 à 16:54 (CEST)

C'est une bonne nouvelle. Qu'est-il prévu pour /Évaluation/Historique ? Gemini1980 oui ? non ? 28 juillet 2008 à 17:06 (CEST)

Rien de mon côté, très honnetêment :)

Stanlekub n'est pas vraiment parti, il manque de temps, peut-être s'en chargera-t-il !

Si jamais ce n'était pas possible, je pourrais le reprendre, mais pour l'instant cette tâche me parait extrêmement complexe (et c'est aussi pour cela que HAL passait autant de temps à faire une rotation d'évaluation, crois-je...). Dans ce cas-là, je pense qu'il serait important de regarder de très près ce qui est réellement important pour cette page. Avoir le pseudo du "changeur" d'évaluation, notamment, est très coûteux, parce qu'il faut aller examiner l'historique de chaque page... (Le travail actuel de DumZiBoT se résume à des parcours de catégorie : jamais le contenu ou l'historique d'un article n'est récupéré, et la tâche est déjà relativement longue...) NicDumZ ~ 28 juillet 2008 à 17:22 (CEST)

Pour répondre très simplement à ta question, ce qui est important (à mes yeux en tout cas) est de repérer un changement d'évaluation = changement de catégorie, pas le pseudo du contributeur qui l'a opéré. Est-ce plus simple à envisager ? Gemini1980 oui ? non ? 28 juillet 2008 à 18:05 (CEST)

Je rejoins Gemini1980. Le modificateur n'est pas essentiel. --GdGourou - °o° - Talk to me 29 juillet 2008 à 12:34 (CEST)

Il y a un petit problème, User:DumZiBoT écrase les pages de statistiques qui n'ont plus besoin d'un bot comme par exemple Projet:Zoologie/Évaluation/Statistiques. Sachant que il faudra un petit de temps pour tout changer, il serait sympa de faire un test minimal pour corriger ce point. Cordialement Kelson (d) 29 juillet 2008 à 11:38 (CEST)

Je ne sais pas combien il y a de pages à reverter, mais une fois que ce sera fait, l'idéal serait d'y inclure le modèle {{nobots}}, ça évitera la répétition du problème. Voir également la remarque de NicDumZ dans la section #Statistiques détaillées synchrones ci-dessus, concernant la fiabilité de la méthode. stanlekub 31 juillet 2008 à 12:33 (CEST).

Cf. Discussion_Utilisateur:NicDumZ#Statistiques_simples_du_projet_metal. Mon bot ne travaille QUE sur les pages liées à Utilisateur:DumZiBoT/Demande statistiques projet. Si le modèle est enlevé de la page, DumZiBoT n'y touche plus: c'est l'interêt pour moi, je n'ai pas de liste locale à maintenir. Si [5] t'inquiètes, n'y pense plus, c'était une manip' d'un coup, lancée à la main pour mettre en place les stats'. Par ailleurs, {{nobots}} ou pas, DumZiBoT s'en tape ;)

Pour info, je viens de déménager, France à Singapour, ce qui explique mon relatif manque de disponibilité. Je fais ce que je peux... ^^

NicDumZ ~ 31 juillet 2008 à 13:16 (CEST)

Du pain sur la planche

Bonjour,

Si certain ont fini l'évaluation de leur projet, et qu'ils veulent poursuivre, il y a 206 articles à évaluer ici : Catégorie:Article junior d'avancement inconnu et 84 autres là : Catégorie:Article très consulté d'avancement inconnu. Comme ces articles sont par défaut d'importance élevée (il est toujours possible de les "déclasser"), une fois évaluées, ils alimenteront soit la liste de la sélection automatique, soit celle des articles des sélections transversales importants et peu avancés. Astirmays (d) 3 août 2008 à 10:25 (CEST)

Projet:Presse écrite/Évaluation/Statistiques détaillées

Bonsoir, suite au conseil de Xic667, j'ai besoin d'aide à propos de la page des statistiques détaillées citée au-dessus, j'ai essayé de la bien créer mais je pense que je ne comprends pas tout,car quand je remplace littérature (je me suis basée sur la page des statistiques du projet littérature) par presse écrite (où il y a des pourcentages et numéros),cela ne fonctionne pas (le résultat est mauvais). Cordialement,--Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 6 août 2008 à 21:49 (CEST)

Je pense qu'il fallait juste attendre que DumZiBoT passe ? :)

Ensuite, il y avait un bug dans les liens vers l'outil de bayo ("Article Article littéraire d'importance élevée"), ce sera normalement corrigé lors du prochain passage de DumZiBoT :)

NicDumZ ~ 7 août 2008 à 07:25 (CEST)

Réunion IRC WP1 v0.7 en:

Salut, pour ceux qui sont curieux de ce que l'équipe de Kiwix fait avec le projet WP1 anglophone, une réunion de travail est prévu prochainement pour la prochaine version 0.7, c.f. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Version_1.0_Editorial_Team#IRC_discussion_on_Version_0.7. Cordialement Kelson (d) 7 août 2008 à 09:19 (CEST)

Projet:Wikipédia_1.0#Projets

Il y a une erreur avec le projet Animation et bande dessinée asiatiques. Amicalement, Dodoïste ^[réveille-moi] 12 août 2008 à 21:48 (CEST)

Améliorer l'évaluation de l'avancement

J'ai vu que sur en il y a quatre niveau d'avancement en plus:

• Non évalué
• Liste de qualité, inexportable chez nous
• Avancement C, qui me parait utile pour affiner l'évaluation de l'avancement de l'article
• Liste, qui me paraît nécessaire car beaucoup de listes sont vouées à être complétées et il est difficile d'associer une notion d'avancement à une liste.

Qu'en pensez-vous?--kirikou (d) 30 septembre 2008 à 09:54 (CEST)

S'il est difficile d'associer une notion d'avancement à une liste, ce n'est pas impossible. Hélas, ici, toute proposition de modification de l'évaluation semble vouée à l'échec. Bon courage pour essayer de faire avancer cette proposition. Je suis prêt à t'aider dans la définition des critères, ayant déjà réfléchi sur le sujet sur une sous-page personnelle et participé à la rédaction de la nouvelle grille d'avancement. Ambigraphe, le 30 septembre 2008 à 11:18 (CEST)

Hé oui, il y a trois propositions qui ont été faites chacune une ou plusieurs fois, sans suite, qui sont :

• revoir les niveau d'avancement,
• mettre en commun l'évaluation d'avancement, voire celle d'importance par tout les projets,
• mettre en place un système de sélection d'article automatisé et éventuellement modulable, pour sortir un jour une ou des sélections, ce qui était un des objectif à l'origine.

Actuellement on laisse filer l'hétérogénéité de l'évaluation par les différents projets, et on fait une sélection manuelle qui avance au rythme de 780 articles par an. Si on veut une sélection de 10 000 articles, on en a pour 12 ou 13 ans... Astirmays (d) 30 septembre 2008 à 19:17 (CEST)

Oui, c'est totalement ma faute, je souhaite faire une version (j'espère améliorée) de ta grille Ambigraphe, en tenant compte d'un certain nombre de remarques faites en pdd... mais le temps me manque : je suis en plein dans WP1 0.7 en:. Kelson (d) 30 septembre 2008 à 20:11 (CEST)

J'ai un bon truc si tu manques de temps, laisse faire les autres ! Peut-être qu'il y en a d'autres capables de discuter ou améliorer la grille d'Ambigraphe, ou bien même qu'elle est déjà très bien ! Astirmays (d) 30 septembre 2008 à 21:12 (CEST)

Bot de sélection

Salut, le bot de sélection utilisé pour WP1 0.7 en anglais (publiée prochainement) a désormais son code en ligne. Je n'ai pas encore testé sur fr: pour savoir ce que cela pouvait donner, mais je suis très curieux (même si je doute un peu du résultat, à cause de la qualité moyenne des articles). Testeurs, c'est à vous (attention, compétence informatiques requises). Kelson (d)

Projet:Boxe anglaise/Évaluation

Bonjour, étant un peu néophyte concernant l'évaluation des articles, j'ai eu la mauvaise surprise hier de remarquer que les articles (tous?) que j'avais évalué en "avancement" et en "importance" (321 au total) sont à présent aussi recensés en tant qu'"inconnus". Du coup, le pourcentage d'articles évalués qui était de 98% n'est plus que de 52%: est ce qu'une bonne âme charitable pourrait jeter un coup d'oeil pour me dépanner?

Le 2è problème (qui est sans doute lié au 1er), c'est qu'aucun des articles n'apparait dans le tableau de stats avancés. J'avais pourtant renommé les catégories dans le "code" du tableau "Article sur la Boxe anglaise" en "Article Boxe anglaise" pour que les liens ne soient pas perdu mais apparemment DumZiBoT ne l'entend pas comme ça: diff ici. Sachant qu'on ne peut pas renommer des catégories, est ce que cela signifie que je dois recréer mes 12 catégories (pour les différents niveaux d'importance et d'avancement) et modifier le lien inclus dans les 321 articles? Je suis un peu paumé! -- Mats01 (d) 13 octobre 2008 à 19:10 (CEST)

le renommage des catégories "Article Boxe anglaise" en "Article sur la Boxe anglaise" s'est avéré être la solution! -- Mats01 (d) 15 octobre 2008 à 07:06 (CEST)

Harmonisation des catégories d'évaluation, le retour

Le sujet avait été abordé en janvier dernier. La proposition de renommage des catégories d'évaluation avait été qualifiée de non prioritaire par Kelson mais il donnait ses encouragements en ce sens. Sauf si quelqu'un exhibe un problème, je devrais donc demander la semaine prochaine le transfert vers les noms de catégories suivants :

• [[Catégorie:Article de qualité du projet nom_du_wikiprojet]] ;
• [[Catégorie:Bon article du projet nom_du_wikiprojet]] ;
• [[Catégorie:Article d'avancement A du projet nom_du_wikiprojet]] ;
• [[Catégorie:Article d'avancement B du projet nom_du_wikiprojet]] ;
• [[Catégorie:Article d'avancement BD du projet nom_du_wikiprojet]] ;
• [[Catégorie:Ébauche du projet nom_du_wikiprojet]] ;
• [[Catégorie:Importance maximum pour le projet nom_du_wikiprojet]] ;
• [[Catégorie:Importance élevée pour le projet nom_du_wikiprojet]] ;
• [[Catégorie:Importance moyenne pour le projet nom_du_wikiprojet]] ;
• [[Catégorie:Importance faible pour le projet nom_du_wikiprojet]].

Il est clair que ces renommages n'auront aucune influence sur la manière dont se fait l'évaluation.

Je songeais même à renommer « article d'avancement A » en « article avancé », « article d'avancement B » en « article bonifié » et « article d'avancement BD » en « début d'article », mais je doute d'obtenir une approbation dans des temps raisonnables avec le train de sénateur qui a cours sur ce projet. Ambigraphe, le 18 octobre 2008 à 19:04 (CEST)

Avant tout, j'espère que quelqu'un comprend.

Le transfert serait plus clair avec un exemple. TigHervé (d) 18 octobre 2008 à 20:12 (CEST)

Ce ne serait qu'un changement de nommage des catégories, on abandonne la proposition de nouvelle grille d'avancement ? Sinon ça serait peut-être intéressant de faire les deux à la fois... Pour moi, cette proposition de nouvelle grille me parait intéressante en ce qu'elle définit plus précisément les critères, mais je ne suis pas favorable à en exclure les labels BA et AdQ (quoiqu'en fait, d'après la discussion, bien que les labels n'apparaissent pas dans la grille, ils seraient présents dans la classification). Donc je proposerai le compromis d'adopter cette grille en enlevant le niveau A et en réintroduisant les niveaux AdQ et BA, ce qui ferait AdQ, BA, B, C, D, E (contre AdQ, A, BA, B, BD, Ébauche actuellement (où le niveau A a du mal a trouver sa place et est peu utilisé) et A, B, C, D, E dans la proposition) Astirmays (d) 18 octobre 2008 à 21:22 (CEST)

Je ne me reconnais pas dans cette grille et je vois d'un mauvais œil l'introduction de niveaux d'avancement différents qui obligeraient à la ré-évaluation de 150 000 articles. Si changement il doit y avoir, comme pour l'harmonisation des catégories, elle doit être transparente. Pour le reste, ça fait des mois qu'on nous bassine, c'est lassant... Gemini1980 oui ? non ? 18 octobre 2008 à 22:25 (CEST)

Bon, c'est vrai que je développais la proposition "comme ça", étant donné qu'elle avait été faite, mais peut-être que le mieux est de garder les niveaux actuels. La question plus importante est ce qu'on en fait, ce qu'on veux en faire maintenant et par la suite (repérage des articles à travailler, outils pour des sélections d'articles...) Astirmays (d) 19 octobre 2008 à 09:51 (CEST)

C'est beaucoup plus sage . Personnellement ça me sert beaucoup à l'échelle projet. Gemini1980 oui ? non ? 19 octobre 2008 à 12:09 (CEST)

Perso, j'aurais tendance à distinguer deux choses:

• Menons à bien WP 1.0 avec les méthodes actuelles, même imparfaites, dès lors qu'elles ne sont pas bloquantes.
• Réfléchissons calmement à de meilleures méthodes, si nécessaire, à implémenter quand on lancera le travail devant aboutir à WP 2.0.

Cordialement

--Christophe Dioux (d) 19 octobre 2008 à 22:08 (CEST)

+1000 Dodoïste ^[réveille-moi] 19 octobre 2008 à 22:27 (CEST)

Pas de panique, l'harmonisation des noms de catégories d'évaluation est indépendante d'une éventuelle nouvelle grille d'évaluation. Pour TigHervé, à titre d'exemple, les catégories d'évaluations du projet Mathématiques seraient renommées en :

• [[Catégorie:Importance maximum pour le projet Mathématiques]] ;
• [[Catégorie:Importance élevée pour le projet Mathématiques]] ;
• [[Catégorie:Importance moyenne pour le projet Mathématiques]] ;
• [[Catégorie:Importance faible pour le projet Mathématiques]] ;
• [[Catégorie:Importance inconnue pour le projet Mathématiques]] ;
• [[Catégorie:Article de qualité du projet Mathématiques]] ;
• [[Catégorie:Article d'avancement A du projet Mathématiques]] ;
• [[Catégorie:Bon article du projet Mathématiques]] ;
• [[Catégorie:Article d'avancement B du projet Mathématiques]] ;
• [[Catégorie:Article d'avancement BD du projet Mathématiques]] ;
• [[Catégorie:Ébauche du projet Mathématiques]] ;
• [[Catégorie:Article d'avancement inconnu du projet Mathématiques]].

Est-ce que cela pose problème à quelqu'un ? Ambigraphe, le 20 octobre 2008 à 18:11 (CEST)

Ah oui ; c'était simple mais je voyais quand même pas ! Merci. (Si c'est entièrement conforme aux faits, la question du changement ne se pose pas pour moi.) TigHervé (d) 20 octobre 2008 à 18:26 (CEST)

Je suis aussi pour. Amicalement, Dodoïste ^[réveille-moi] 20 octobre 2008 à 19:02 (CEST)

Toutes mes excuses, alors. Non, aucun problème pour moi non plus, dans ces conditions. J'avais pas compris ça. Désolé, j'suis un peu fatigué en ce moment. --Christophe Dioux (d) 20 octobre 2008 à 21:06 (CEST)

Catégorisations d'évaluation : pourquoi faire simple...

La requête pour le renommage des catégories d'évaluation n'a pas l'air de motiver franchement les dresseurs de bot mais en même temps, je les comprends, si la création de pages de catégories par wagons entiers n'est pas tuante, la reprogrammation des bots qui font les statistiques doit au contraire être un peu pénible.

D'où ma question : pourquoi classe-t-on chaque article dans des catégories d'évaluation d'avancement d'une part et des catégories d'évaluation d'importance d'autre part ? Pour quelle raison ne pourrait-on pas faire des catégories du type :

Catégorie:Article d'avancement ''X'' et d'importance ''Y'' pour le projet ''Z'' ?

Au lieu de faire des catégories larges et de devoir les recouper ensuite, je propose donc de faire des catégories plus précises d'emblée, pour que l'obtention des statistiques revienne à de simples sommes d'effectifs (donc plus besoin de bot).

J'attends vos réactions avant de réorienter ma demande de renommage en ce sens.

Encore une fois, je précise que cette nouvelle proposition ne changerait absolument rien au travail d'évaluation, ni à l'affichage des statistiques. Ambigraphe, le 13 novembre 2008 à 22:40 (CET)

Bien vu, je ne vois pas d'inconvénient à cette simplification ; ça augmente quand même le nombre de catégories au final, mais est-ce un problème ? TigHervé (d) 13 novembre 2008 à 23:06 (CET)

Comment fais-tu pour récupérer le nombre d'importance Y pour un projet Z par exemple ? TigHervé (d) 14 novembre 2008 à 08:15 (CET)

Il y a un mot magique qui calcule le nombre d'articles dans une catégorie. À partir de là, il suffit de faire une somme. Ambigraphe, le 14 novembre 2008 à 16:02 (CET)

Oui il y a bien des nombres ici ou là, mais tu as fait un essai sur des catégories existantes ?

De toute façon, vue la fréquentation quasi-nulle ici, il faudrait envisager de monter un dossier de synthèse de tes idées, ainsi que des questions de transition d'une méthode à l'autre, et mettre le tout sur le devant de la scène, avec vérification du consensus ?? TigHervé (d) 14 novembre 2008 à 17:08 (CET)

Je te fais deux essais tout simples :

• {{PAGESINCATEGORY:Utilisateur Wikipédia 1.0}} donne 30 ;
• {{#expr:{{PAGESINCATEGORY:Article d'avancement AdQ/Liste complète}}+{{PAGESINCATEGORY:Article d'avancement BA/Liste complète}}}} donne Erreur d’expression : caractère de ponctuation «   » non reconnu..

Monter un dossier de synthèse de mes idées, je veux bien, c'est fait depuis un an sur ma page Utilisateur:Ambigraphe/Couveuse, signalée ici régulièrement depuis. Pour la transition, j'attends le feu vert de ta part et de celle de Kelson et Christophe Dioux pour faire installer le bandeau {{évaluation multiprojet}} à la place des actuels bandeaux d'évaluation nos valeureux dresseurs de bot. Le bandeau multiprojet accepte désormais les exceptionnelles différenciations d'avancement, donc les dernières objections devraient être levées. Où se trouve le « devant de la scène » dont tu parles ? Ambigraphe, le 14 novembre 2008 à 18:24 (CET)

PAGESINCATEGORY ; c'est super ce truc ! Je suis même un peu vexé de l'ignorer ? (en fait, c'est utilisé depuis juillet dans le modèle de statistique global). Tu as vu ça, c'est en plein dans la question. ? Voir aussi ici ?

Autre surprise, moins considérable, je ne pensais pas que tes "idées" remontaient pour certaines à presque un an, clap-clap pour la suite dans les idées. Tu es donc prêt à défendre ton dossier ;)

Le devant de la scène, précisément je ne sais pas où, mais c'est ailleurs qu'ici. On pourrait imaginer un sondage, histoire de pouvoir faire de la publicité via les annonces. On peut aussi, en parler au Bistro, deux ou trois fois sur une dizaine de jours. C'est histoire qu'il n'y ait pas de levée de boucliers sous prétexte d'ignorance.

Pour ce qui me concerne, je ne suis pas assez impliqué dans les tâches techniques de ce projet, pour donner un avis bien informé et donc conséquent. Tout ça pour dire aussi que je ne suis pas sûr que les avis de ceux que tu cites suffisent également ; il y a tant de wikiprojets concernés.

Outre ta couveuse que j'ai juste survolée, tu as un tableau récapitulatif de l'avant et de l'après ; ne serait-ce que la liste longue des nouvelles catégories !

TigHervé (d) 14 novembre 2008 à 18:56 (CET)

Je croyais que Kelson (d · c · b) contribuait sur en:, mais pas plus ?. TigHervé (d) 14 novembre 2008 à 19:51 (CET)

Merci pour les liens vers les interventions de Pamplelune ! J'ignorais que certaines de ces idées avaient été déjà avancées et je regrette que cet utilisateur n'ait plus de contribution enregistrée depuis juillet dernier.

Faire la réclame sur le bistro ne m'enchante guère, je l'avoue. Je vais quand même y mettre un message, mais quel jour est le plus adapté ?

De quel « tableau récapitulatif de l'avant et de l'après » parles-tu ? Il y a actuellement 7+5=12 catégories d'évaluation par projet, je garde les douze dans un premier temps. Une fois que l'évaluation se fera par un unique bandeau, je passerai en 7*5=35 catégories d'un seul coup sans l'aide de bot et sans que les évaluateurs n'aient à se préoccuper du changement. Au final, la seule différence sera que les évaluateurs utiliseront le modèle {{évaluation multiprojet}} au lieu des multiples bandeaux-wikiprojets. On y gagnera en esthétique, en compacité, en charge d'information et surtout en flexibilité pour éventuellement, plus tard, modifier globalement les grilles d'avancement ou d'importance sans entrainer de requêtes monstrueuses pour les bots. Ambigraphe, le 14 novembre 2008 à 21:19 (CET)

AH bon ! Je suis embrouillé là : tu parles en début de section de Catégorie:Article d'avancement X et d'importance Y pour le projet Z] ; on n'est pas dans 7+5 là. Tout ce que je disais pour la mise sur le devant de la scène, était valable pour le double ou triple changement (nom de la catégorie + recombinaison des catégories + multiévaluation) ; ça vaut quelques précautions de méthode et de collaboration.

Si tu me dis maintenant qu'il s'agit uniquement de la multiévaluation et que les inconvénients sont lissés, c'est plus cool ; je pense que ceux qui évaluent s'adapteront sans difficulté. L'idéal serait d'envoyer une circulaire à tous les wikiprojets ; j'ignore si une page est assez suivie pour servir à ça - et mieux qu'ici .

Donc, le Bistro, c'est pas indispensable, surtout à contre-coeur ; il n'y a pas de jour préférable, c'est plutôt une question d'heure (assez tôt). On en reparle.

Tu as vu que quelqu'un critique un peu PAGESINCATEGORY dans un des liens donnés ; je ne crois pas que ce soit grave. En tout cas, je suis très content d'avoir découvert ce mot-magique ; j'étais passé au galop dessus en juillet et ce n'est pas du tout utilisé pour le moment ; je modifierai l'aide... TigHervé (d) 14 novembre 2008 à 21:35 (CET)

Actuellement, on est à 7+5. Nous avons convenu plus haut que 7*5 était un objectif intéressant. Pour atteindre cet objectif, nous pouvons :

• soit effectuer des modifications de plus de 200 modèles de wikiprojets, pas tous rédigés exactement de la même manière, puis modifier les requêtes de bot sur autant de pages de statistiques ;
• soit remplacer tous les différents bandeaux par un bandeau unique, puis modifier une fois ce bandeau pour changer globalement toutes les catégorisations d'un seul coup, avec un modèle de tableau statistiques unique également, qu'il suffira de dispatcher d'un coup par bot.

Je ne sais pas toi, mais j'imagine que les dresseurs de bot voteront sans hésiter pour la deuxième solution.

C'est curieux, j'ai l'impression que tu supposes que la mise en place du bandeau unique soulèvera moins de critiques que la recatégorisation, alors que celle-ci est complètement invisible aux évaluateurs (ne concerne que les bots), tandis que le bandeau unique devra changer leurs habitudes (certes, dans le sens d'une simplification).

J'ai vu la remarque de NicDumZ. Je lui poserai la question. Bonne nuit ou bonjour, Ambigraphe, le 14 novembre 2008 à 22:03 (CET)

En tout cas, tu as les idées claires sur toutes ces questions ; moi je suis plus dans l'imaginaire effectivement : je fais un peu une fixation sur le nom des catégories (à longueur de temps), d'où mes points de vue.

Maintenant que le léger brouillard s'est dissipé, j'en viendrais presque à l'impatience du passage à l'acte, ou à vouloir mobiliser les robots.

Bonne journée ou bonne nuit (j'attendais un peu ton éclairage) TigHervé (d) 14 novembre 2008 à 22:23 (CET) (j'ai aussi mis un mot à Christophe ?)

Saaalut! On m'a appelé?

Bein écoutez les petits loups, ça a l'air un peu compliqué tout ça... Je viens de bien tout lire, enfin je crois. Le problème pour moi, c'est que je ne sais rien de la complexité du dressage des bots. Je n'ai pas d'opposition à l'harmonisation du nom des catégories mais elle servira à quoi exactement ? A la mise en place du nouveau bandeau? Je n'ai rien non plus contre le découpage en catégories plus précises, j'y vois même un avantage: en ce moment, si je veux avoir la liste des articles "BA et importance maximum", ca passe par une requête à toolserver.org qui rame des fois un peu. Ca serait donc plus simple et plus rapide, je suppose.

Concernant l'avis du bistro, hou laaaa! C'est pas pour dire mais il y a parfois sur le bistro des gens qui s'énervent vite, font beaucoup de bruit et ne construisent pas toujours beaucoup, alors qu'il y a à l'inverse des contributeurs très investis qui ne lisent jamais le bistro. Surtout, je crois que les wikipédiens risquent de se dire au mieux "Si c'est pas cassé, ne le réparez pas", et au pire "j'y comprends rien, donc je vote contre".

Je me demande donc si ça ne pourrait pas être une bonne idée de commencer par faire l'essai sur une demi-douzaine de projets bien ciblés et volontaires, avec mise en place du nouveau bandeau. On fait léger et réversible et on voit si ça marche, si c'est vraiment mieux et tout et tout. Et ensuite seulement on propose aux autres de faire pareil en leur montrant tous les avantages du truc.

Maintenant, ce que je ne mesure pas bien, c'est si la coexistence provisoire des deux systèmes risque de gêner l'évolution du projet WP1 ? A priori non, mais est-ce que nous en sommes sûrs?

En revanche, pour ce qui est de la nouvelle grille, même si elle est en effet mieux, je crois que c'est trop tôt: on se retrouverait avec une levée de boucliers à tous les coups.

Bien cordialement

--Christophe Dioux (d) 15 novembre 2008 à 01:58 (CET)

PS: Petit exemple concret (moi je comprends mieux les choses avec des exemples concrets): Discuter:Wolfgang Amadeus Mozart. Assurément, le bandeau qui est dans la couveuse d'ambi serait mieux que cette horreur! Mais pour tout vous dire, je ne sais même pas comment que je devrais modifier le modèle du projet franc-maçonnerie pour que ça ne fasse plus ça. Alors vous imaginez ce que je comprends à tous ces problèmes de bots statisticiens!

--Christophe Dioux (d) 15 novembre 2008 à 02:13 (CET)

Merci d'avoir pris sur ton temps de participation pour nous donner au moins ton sentiment (et me répondre).

Dans le positif, je retiens l'idée d'un test ; à la fois pour vérifier et pour démontrer. L'idée m'en était venue également, mais comme toi, je ne sais si c'est simple. En fait, non ce n'était pas celle-ci mon idée, c'était de cumuler provisoirement les deux systèmes, mais là, c'est carrément lourd. En tout cas, une forme de démarrage en douceur semble préférable à une consultation de la communauté. TigHervé (d) 15 novembre 2008 à 03:24 (CET)

Le test est déjà effectué sur plus de 800 pages, soit en unique bandeau d'évaluation, soit cotoyant les anciens bandeaux. Donc ce n'est pas lourd du tout : c'est déjà fait. Et ça marche sans le moindre problème. Ambigraphe, le 15 novembre 2008 à 08:38 (CET)

plus de 800 pages ?

On va de surprise en surprise avec toi  ; j'ai fait un CTRL+F sur cette page pour voir si je n'avais pas sauté un débat important là-dessus, mais non, ou alors sur une autre page que je ne suis pas ? Bon pas grave, en dehors que j'ai l'impression de te faire perdre ton temps ( pas moi puisque je comprends mieux).

Comme dit précédemment qu'est qu'on attend pour changer tout ça ?

Bravo ! TigHervé (d) 15 novembre 2008 à 08:52 (CET) (bonne idée les comités de sélection of course)

Je ne sais pas comment fonctionne ton CTRL+F mais la première discussion de cette page traite déjà du bandeau multiprojet. Ensuite, tu peux remonter dans les archives pour trouver d'autres discussions à ce sujet. Si l'archéologie des pages de discussions te passionne peu, va voir sur la page de discussion de Hercule le petit historique rapide que je lui ai fait. Ambigraphe, le 15 novembre 2008 à 09:17 (CET)

Il fonctionne très bien ; je n'ai pas vu avec ces occurrences ce que je découvre depuis hier. TigHervé (d) 15 novembre 2008 à 09:27 (CET)

Réponses à Christophe Dioux

1. Oui, ça peut avoir l'air compliqué. En fait, mes travaux vont dans le sens d'une simplification d'utilisation avec un enrichissement des possibilités. En particulier, je propose justement de réduire le recours systématique à des bots et d'utiliser à la place des modèles (dont je me charge de la conception) qui font le gros du boulot tout seuls, sans édition des articles, sans appel à des serveurs tiers et tout ça en temps réel. Je ne vais utiliser les bots que pour le transfert d'un modèle à l'autre, qui sera fait une fois pour toutes sans qu'on ait à revenir dessus. Après, il n'y aura besoin d'eux que pour la constitution des historiques d'évaluation, comme actuellement.
2. L'harmonisation du nom des catégories permet de gérer facilement l'utilisation d'un bandeau unique pour tous les projets, existants ou à venir.
3. Nous sommes d'accord sur l'intérêt de perdre du temps au bistro. J'y ferai quand même une annonce en passant, mais sans y chercher un assentiment populaire. L'assentiment sera à chercher du côté des évaluateurs, que l'on peut supposer fréquentant les comités d'évaluation. C'est donc dans les comités que je vais faire passer l'annonce principale.
4. Non, la coexistence provisoire des deux bandeaux ne pose aucun problème, puisqu'elle est déjà effective depuis plusieurs mois. Le projet Mathématiques utilise à la fois l'ancien bandeau sur certains articles et le nouveau sur d'autres, sachant que sur un même article le bandeau multiprojet peut cotoyer sans risque des bandeaux ancien modèle. Donc oui, je suis sûr qu'il n'y a aucun risque.
5. Je l'avais déjà écrit plus haut, la nouvelle grille n'est pas pour tout de suite. Pas de panique.
6. Concernant la page de discussion sur Mozart, j'ai fait le remplacement. Franchement, laisse tomber les anciens bandeaux et regarde si ce n'est pas plus joli (et plus simple à taper !) comme ça. Ambigraphe, le 15 novembre 2008 à 08:39 (CET)

OK sur toute la ligne, et surtout 100% d'accord avec l'amélioration telle que l'exemple concret de l'amélioration sur l'article Mozart la démontre parfaitement.

Concernant les projets de contenu dont je m'occupe:

Sur Projet:Franc-maçonnerie aucun problème à ce que toutes les évaluations soient traitées avec le nouveau modèle. Franchement, trève de formalisme bureaucratique, je connais bien les très rares wikipédiens qui contribuent régulièrement au projet, et je sais qu'aucun d'entre eux ne s'opposera au changement. De toute façon, si ça posait un problème, on pourrait toujours revenir en arrière.

Sur Projet:Nazisme, même chose. Le contributeur principal (et quasi unique comme souvent) c'est Couthon (d · c · b) et je commence à le connaître un peu, autant il est pointu sur les contenus eux-mêmes, autant pour ce qui est de la "cuisine" de la maintenance, il nous fera confiance.

Conclusion: Est-ce qu'un bot peut faire les changements sur ces deux projets, au moins pour les cas où ils n'ont encore qu'une seule évaluation? Lorsqu'il y a déjà plusieurs évaluations (comme dans l'article Mozart) je crois préférable de continuer à le faire à la main pour que ça ne soit pas vécu comme un passage en force massif en cas de contestations, et je veux bien m'en charger.

Si ça n'est pas déjà fait, il faudrait voir aussi avec Salix (d · c · b) pour les projets qu'elle coordonne, mais je suis persuadé qu'elle sera d'accord. Idem pour Rosier (d · c · b).

Cordialement. --Christophe Dioux (d) 15 novembre 2008 à 14:54 (CET)

Je lance Hercule sur les modifs générales pour les projets Wikipédia 1.0/Les plus consultés, Sélection méta, Wikipédia Junior, Mathématiques, Physique, Chimie, Disney, Amérique précolombienne, Franc-maçonnerie et Nazisme. D'autres projets intéressés ? Ambigraphe, le 15 novembre 2008 à 15:12 (CET)

+ Le Projet:Éducation. Je suis seul dessus alors tu risques rien . Merci ! Dodoïste ^[réveille-moi] 15 novembre 2008 à 17:34 (CET)

+ Le Projet:Psychologie, ça lui fera une stimulation. TigHervé (d) 15 novembre 2008 à 17:57 (CET) (Ah oui, je prépare au moins un schéma *.svg sur le processus général, maintenant que Kelson n'est plus le Deus ex-machina, j'aurais peut-être un début d'approbation )

Kelson est encore vivant, puisqu'il a fait deux contributions hier sur fr. (Wikipédia, plus fort qu'Edwige!) Je viens de lui envoyer un mail privé + un mot sur sa page de discussion pour lui demander son avis. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 16 novembre 2008 à 12:18 (CET)

Pourriez-vous m'indiquer quels sont les projets connexes à chacun des projets cités ci-dessus ? Quitte à installer le bandeau sur des articles, autant remplacer tous les bandeaux de wikiprojet sur ces articles-là. Ambigraphe, le 16 novembre 2008 à 17:18 (CET)

Projet:Psychologie+Projet:Philosophie, c'est tout. TigHervé (d) 16 novembre 2008 à 19:01 (CET)

En dehors évidemment de Projet:Biographie (mais qui est par ailleurs lui-même connexe à la quasi-totalité des projets), je dirais Projet:Histoire militaire + Projet:Monde germanique pour Projet:Nazisme et aucun pour Projet:Franc-maçonnerie. Simplement, si tu interviens sur Projet:Histoire militaire, je conseillerais de leur demander leur avis avant. C'est un très gros projet, avec beaucoup de contributeurs actifs, de mémoire. --Christophe Dioux (d) 16 novembre 2008 à 21:31 (CET)

Justement, je pose la question pour savoir qui je dois aller démarcher avant de lancer le truc. Si je me rends compte que tous les projets connexes marchent avec nous, je ferai une annonce par bot sur tous les comités. Si certains projets connexes renaclent, on lance la sauce avec seulement ceux qui sont d'accord dans un premier cercle. Ambigraphe, le 16 novembre 2008 à 21:36 (CET)

Cette histoire de faire des catégories "de croisement"... honnêtement je vois pas trop l'intérêt : je ne vois pas de vrai problème (l'outil du toolserver ne marche pas bien?) et ce n'est pas très simple à mettre en oeuvre. Mais bon c'est relativement sans importance a mes yeux. Par contre le bandeau sur la pdd de Mozart, est-ce que quelqu'un c'est posé la question de savoir si tous les projets seront toujours d'accord sur l'évaluation d'avancement ? Je sais que c'est le "rêve" d'Ambigraphe d'avoir seulement une évaluation de l'avancement (cela serait je trouve aussi, mais j'ai des doutes sur la faisabilité) ; mais il faut faire le maximum pour que ce genre d'initiative ne soit pas source de conflits dans le futur. Bien a vous. Kelson (d) 17 novembre 2008 à 21:10 (CET)

Si tu lisais un tant soit peu ce qui est écrit, tu verrais que le modèle {{évaluation multiprojet}} accepte les avancements différenciés désormais. Ambigraphe, le 17 novembre 2008 à 21:43 (CET)

Encore un schéma !

Voilà

Il y a des bugs de mise en page, mais ça reste lisible. S'il n'est pas compréhensible, ça ne m'étonnerait pas et je pourrais le décomposer en diaporama. Pour le moment, j'aimerais être sûr que je n'ai rien oublié du processus général, donc si quelqu'un a un peu de temps pour s'y pencher. TigHervé (d) 15 novembre 2008 à 22:24 (CET)

Bon, alors tu te vexes pas, hein ?

J'avais bien vu tes schémas précédents, mais franchement, ils sont très ... comment dire... synthétiques.

Autrement dit, probablement parfaits à la fin d'une présentation de type Powerpoint pour résumer ton exposé, mais sans avoir eu l'exposé préalable, on a un peu de mal à comprendre le cheminement de ta pensée et ce que tu as voulu dire, en fait. Moi, j'ai du mal, en tout cas et je supçonne que si je parviens, après quelques efforts, à comprendre ce schéma, c'est parce que j'avais déjà compris ce qu'il résume.

Or dans mon métier, j'ai un "truc": Si ceux qui connaissent le sujet ont besoin de réfléchir pour comprendre un schéma, ça veut dire qu'il n'aidera pas ceux qui ne connaissent pas encore le sujet et qu'il ne sera pas très utile non plus aux autres.

Voili. Désolé mais feedback plutôt négatif en ce qui me concerne, donc.

Cordialement

--Christophe Dioux (d) 16 novembre 2008 à 12:29 (CET)

Merci Christophe et de tes précautions - Non je suis au-delà de la vexation vu l'ancienneté de l'incompréhension, incompréhension à peu près aussi ancienne que celle de mes messages, même si là je pense m'être amélioré, mais encore à l'instant, à propos du Comité de lecture c'est pas la joie. Je me demande si je n'abuse pas naturellement des mises en perspective et que si on y est insensible, je que j'écris ou conçois est un hiéroglyphe, comme une boîte en carton sur lequel a roulé une voiture.

Tu te vexes pas hein, mais si tu as lu mon texte sous le schéma, j'évoque la question d'un diaporama. Il est donc prévu que dans cet état, ça soit incompréhensible même pour toi, mais que d'une façon ou d'une autre j'en ferai quelque chose, dusse-je le décomposer en dix schéma.

Tu me dis que ces schémas sont synthétiques ; bien sûr, c'est leur but ; faire un tour d'horizon. Ce n'est que secondairement que je les recycle pour des débutants.

Pour ce qui concerne ton métier, peux-tu me préciser à quoi sert un schéma qui ne demande pas un minimum d'attention ; ce n'est pas un schéma, c'est un pictogramme ?

Merci. TigHervé (d) 16 novembre 2008 à 12:57 (CET)

Tu as raison, il y a toutes sortes de schémas. Personne ne s'attend à ce qu'un schéma électronique soit compréhensible au premier coup d'oeil, sans réflexion.

Alors je détaille un peu quelques uns des trucs que je n'ai pas compris sur ton schéma, à titre d'exemple:

Les couleurs employées ont-elle une signification particulière?

Que signifie le trait horizontal avec le mot "exploitation" en dessous? La fin du processus? Il souligne l'importance de la dernière case en bas à droite? Dans ce cas, pourquoi le trait vertical, à gauche, s'accole à deux cases? Est-ce que l'idée est d'attirer l'attention sur des colonnes de cases? A la réflexion, on s'aperçoit que non. Bref, que symbolisent le trait vertical et le trait horizontal dans ton schéma? Mais, probablement que je suis pas doué en lecture de schémas, tu me diras, c'est sans doute vrai.

Bien sincèrement

--Christophe Dioux (d) 16 novembre 2008 à 13:20 (CET)

T'es vexant, dis ! tu me dis d'abord que c'est du chinois et puis finalement, tu mets le doigt uniquement sur des aspects secondaires ... enfin je plaisante ...

Le plus simple : les traits. Ils m'embêtent aussi et je me suis dit en m'échinant à les disposer et redisposer - vu que le schéma s'élabore tout seul progressivement/ça bouge sans cesse - que ce n'était pas très sérieux. Tu fais très bien de le remarquer ; je vais virer ça puisque ça n'a à peu près pas d'utilité.

Plus important : tu n'as pas le temps de voir tous mes schémas, mais effectivement j'essaie une signalétique en trois couleurs (bleu l'encyclopédie ; jaune les débats-discussion ; vert la gestion-maintenance-projets). La question est de savoir si c'est un plus, mais comme toute convention, c'est dans la fréquence de l'usage que c'est pertinent. En tout cas, dans le tour d'horizon du schéma, il est bon pour moi que ces trois niveaux apparaissent (même s'il y a des chevauchements, des frontières indécises).

En dinant à l'instant, je pensais te proposer de m'envoyer un ou deux exemples de schémas garantis sans prise de tête ; je suis curieux de voir à quoi ça ressemble. NB : tu peux voir mes schémas en cours sur ma page de Commons (je ne sais pas faire le lien encore).

Merci. TigHervé (d) 16 novembre 2008 à 13:48 (CET)

Analyse et reformulation

Je partage la perplexité de Christophe Dioux sur la lecture du diagramme, à côté duquel ceux du projet : Aide me sembleraient presque limpides. Mais passons à des remarques plus constructives en essayant de comprendre quand même. Corrige-moi à chaque fois que je me trompe :

• C'est un schéma destiné à expliquer le processus d'évaluation.
• Il est composé
  • d'un graphe avec des encadrés reliés par des flèches, en haut, qui en détaille le fonctionnement global ;
  • d'une ligne décomposant l'évaluation d'un article en une suite d'étapes chronologiques.
• Les étapes chronologiques sont :
  1. la catégorisation manuelle de l'article ;
  2. l'apparition automatique de l'article dans une liste associée à un portail ;
  3. l'application (automatique ou manuelle ?) du bandeau de portail (étape qui devrait être intervertie avec l'étape 2) ;
  4. l'insertion (automatique ou manuelle !) d'une ligne d'évaluation en page de discussion ;
  5. le remplissage manuel de l'évaluation ;
  6. la catégorisation automatique de l'article en fonction de son évaluation ;
  7. une valor(isation ?) à définir.

Il manquerait, en étape 6 bis, le signalement automatique dans la page d'historique de l'évaluation ainsi que la réalisation de statistiques. La valorisation peut signifier la prise en compte de l'évaluation dans les priorités d'action du projet d'une part et l'utilisation de certaines catégories d'évaluation pour effectuer une sélection d'articles par le projet Wikipédia 1.0. Enfin, on peut rajouter une étape de réévaluation (avec retour à l'étape 4).

Le code couleur des différents espaces est très important. Mes choix iraient plutôt vers le blanc pour les articles, le jaune pour les espaces de discussion, le vert pour les projets encyclopédiques, l'orange pour les espaces de maintenance, le bleu pour les portails, le violet pour le reste (espaces utilisateur et Wikipédia essentiellement). On peut choisir n'importe quoi d'autre, si vous voulez, mais ces distinctions me semblent utiles.

Quand j'essaie de refaire le graphe sur papier, j'obtiens à peu près trois zones :

• En haut à gauche, la zone « Article » contient l'étape « 1 : catégorisation et lien portail », avec une image de page d'article et l'onglet « modifier » en gros plan, dont partent deux flèches vers la droite :
  • celle du haut pointe vers le code {{Portail|… et l'image du début d'une ligne de portail ;
  • celle du bas pointe vers le code [[Catégorie:… et l'image du début d'une ligne de catégorie.
• En haut à droite, la zone « Page de discussion » contient l'étape « 2 : évaluation », une image de page de discussion (avec rectangle du bandeau d'évaluation) et l'onglet « modifier » en gros plan, suivi du code
  {{évaluation multiprojet
| projet1 | importance1
| projet2 | importance2
…
| avancement = avancement}} et d'une image de bandeau d'évaluation (en montrant où ce bandeau se place sur la page de discussion).
• En bas, la zone « Projet » contient à droite l'étape « 3 : prise en compte au sein du projet » avec une image de tableau de statistiques détaillées et deux flèches vers la gauche :
  • l'une légendée par « en avancement », dirigée vers un encadré « détermination des manques et des réussites » ;
  • l'autre légendée par « en importance », dirigée vers un encadré « définition des priorités de travail ».

On peut ajouter

• une étape « 4 : amélioration de l'article » à mi-hauteur à gauche, c'est-à-dire en bas de la zone « Article » ;
• une étape « 5 : réévaluation » centrée, sur la frontière entre la zone « Page de discussion » et la zone « Projet ».

Vous voyez ce que je veux dire ? Ambigraphe, le 16 novembre 2008 à 17:14 (CET)

Très bien - je suis surpris de tant de sagacité après un aveu d'incompréhensibilité, j'espère que l'effort n'a pas été trop grand. merci en tout cas de ces réponses qui comblent mon attente.

Je me réserve de relire mais, je n'ai pas de désaccord avec ce que tu proposes ou comprends. A l'exception de l'étape chronologique :l'apparition automatique de l'article dans une liste associée à un portail ; bien sûr mes flèches n'ont pas toutes la même portée, mais là et il faudrait presque inverser la flèche, c'est le portail-projet qui recense les catégories de son champ et qui fait appliquer le bandeau qui lui correspond au bas de chacun des articles catégorisés ; il n'y a donc pas de liste dans ce cas. L'intérêt de ce genre de schéma est de préciser ce genre de question en dehors du train train quotidien.

Tu ne manipules pas Inkscape ; c'est pas difficile, parce que le mieux serait de modifier le schéma à ton idée.

De toute façon, et ça me plaît, je crois que tu devances mes intentions et de beaucoup ; tu parles notamment d'images dans la seconde partie de ta réponse, et je vois plus ça dans une page ou un schéma foncièrement destiné à l'aide avec des copies d'écran ; là mon SVG il va pas tenir la route, et je ne pense pas que tu me proposes de dessiner un fac similé des images en question.

Tu pousses ce schéma et il faut que tu précise ta pensée sur les suites à donner éventuellement, de toute façon, nous ne sommes pas loin. (Pour les couleurs, on verra, il ne faut pas que ça fasse bariolé bien sûr).

Merci. TigHervé (d) 16 novembre 2008 à 17:40 (CET)

Il me semblait bien que je n'avais pas compris l'étape 2. Je ne vois toujours pas l'implication du portail avant la pose du bandeau. À la limite, on peut dire que des participants au projet s'en saisissent. Est-ce ce que tu voulais dire ?

Il y a bien une liste d'articles liés à un portail (mise à jour en général par un bot après la pose du lien portail) et qui est pour ma part bien utile pour repérer quels articles n'ont pas encore d'évaluation, d'où l'évocation de cette liste de le processus d'évaluation.

J'ai téléchargé Inkscape il y a quelques semaines mais je n'ai pas encore trouvé le temps de m'y mettre. Ça va venir. Mais à ce que j'ai compris, tu dois pouvoir récupérer une image bitmap et la vectorialiser facilement. Une fois que tu as les lignes et les couleurs du tableau, il suffit de remettre quelques lignes pour le texte. Je songeais qu'une version tableau de ce schéma devait être faisable. Ambigraphe, le 16 novembre 2008 à 18:07 (CET)

Vectoriser, tu veux dire. En fait, il y a des schémas que je ne publie pas ; je veux dire que pour mettre ses idées en ordre, rien ne vaut le vectoriel. Avant d'en faire un nouveau, je considère si un tableau ne serait pas plus simple et plus réutilisable ; dans ce cas, je ne crois pas, mais bien des choses sont possibles. Enfin, je ne vectorise jamais, le peu que j'en ai fait, on passe plus de temps à nettoyer le résultat qu'à le recréer. On verra.

Il n'est pas inutile que nous approfondissions notre difficulté sur le processus d'autant qu'il est en évolution. Voilà : l'implication du portail avant la pose du bandeau. ---> Comment visualises-tu ce que j'appelle dans le schéma l'identification des articles (pour moi c'est sur la base des catégories basiques de l'articles) ? Pour toi ? Comment un portail reconnaît-il qu'un article sans bandeau portail est de son ressort ?

Tu parles d'une liste que j'ai volontairement passé sous silence, celle des articles liés ; je sais même qu'il y en a environ 80 liste de ce genre et j'ai déjà pensé demandé pourquoi les autres n'étaient pas créées. Je n'en ai pas parlé parce que cette liste n'est pas indispensable dans le processus ; tu m'indiques que tu t'en sers et tant mieux, mais ce serait trop approfondir pour le moment la partie exploitation que d'en parler dans ce schéma. Je n'ose pas avouer qu'un autre schéma est envisagé pour toutes ces questions d'inventaires !

Donc pour toi ? TigHervé (d) 16 novembre 2008 à 18:55 (CET)

Sélections et OLPC

Bonsoir,

J'ai été à un CodeCamp l'OLPC France, le relais en France de One Laptop per Child. Il a été question notamment de sélections de Wikipédia sur les XO-1. Il y a d'ors et déjà une sélection de Wikipédia en anglais sur les machines. L'idée est de se servir de l'outil WikiBrowse pour sortir des sélections. (voir en:Wikipedia:WikiBrowse). Je ne connais pas très bien la question du point de vue technique, on a parlé de cela parmi d'autres choses et ça n'en est qu'au début pour une application à Wikipédia en français, mais je crois que justement il y aura des choses à faire, et que l'évaluation de WP:1.0 pourra être prochainement exploitée pour ce genre de choses.

Une sélection en français parait évidemment préférable pour les pays francophone ou est "déployé" ce portable, quoiqu'il reste beaucoup de questions. Celle par exemple de l'adaptation du contenu aux enfants (le contenu de Vikidia quoique beaucoup moins complet, est-il préférable puisqu'adapté aux enfants ?) et/ou OLPC va-t-il exploiter aussi et largement les versions de Wikipédia en langues locales des pays où il diffuse cet ordinateur, même si ces Wikipédias sont souvent peu développées, du fait d'un faible équipement informatique et couverture internet des populations où pourraient se recruter des contributeurs ? En tout cas il y a de quoi faire pour ceux que ça intéresserait. Astirmays (d) 17 novembre 2008 à 23:40 (CET)

Fusion de sélections transversales

On parle sur Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Junior de l'opportunité d'obtenir un élargissement de la sélection transversale établis par votre projet sur Projet:Wikipédia 1.0/Sélection méta à partir de la liste effectuée par et pour le projet Wikipédia Junior et évaluée grâce au modèle {{Junior}}. Seriez vous intéressés par cette liste d'articles et cette évaluation ? Il s'agirait de transformer le modèle {{Junior}} en {{Wikiprojet Sélection transversale}} en renommant et en modifiant complètement le modèle puis de fusionner la liste d'articles évalués ainsi obtenu avec celle établie par le modèle {{1000 articles}}. Cela vous parait-il intéressant ? Tieum512 BlaBla 11 décembre 2008 à 10:10 (CET)

Quand je vois l'avancement de Projet:Wikipédia 1.0/Sélection méta, je n'hésite plus à aller au bout de mon sentiment de raz-le-bol devant toutes ces initiatives et sous-projets qui dispersent les efforts et dissuadent les bonnes volontés, donc

Je propose la suppression de toute évaluation transversale et que ne soient autorisées que les évaluations par projet thématique.

On y verra ainsi clair à tous les niveaux ; si certains tiennent à compliquer les choses qu'ils le fassent ailleurs, dans leurs pages personnelles ou en tout cas en dehors de WP 1.0 à la française !!!

TigHervé (d) 11 décembre 2008 à 10:39 (CET)

C'était une proposition en conséquence d'une remarque sur Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Junior justifiant plus ou moins l'existence de ce modèle par le besoin d'avoir une sélection transversale d'article. Si c'est inutile selon toi, cela disqualifie pour moi le seul argument pour la conservation de ce modèle. Tieum512 BlaBla 11 décembre 2008 à 11:02 (CET)

Oui mais tu es aimable de donner autant de poids à mon avis ; je suis tiraillé entre le respect des efforts faits et le désir de clarifier tout ça, et c'est presque d'un point de vue extérieur que je me place et que j'avance une proposition radicale pratiquement dans le vide et donc en sachant qu'elle ne sera ni approuvée ni désapprouvée par ce qu'on pourrait appeler la communauté.

Je soutiens donc faute de mieux toutes les tentatives comme la tienne pour dégager le terrain de tout ce qui l'encombre : nous sommes ici pour sélectionner les meilleurs articles sur la base de ce qui se fait ici et maintenant et la seule chose qui marche un peu sont les projets, tout le reste ce sont des billevesées. TigHervé (d) 11 décembre 2008 à 11:32 (CET)

Quel est le problème avec l'avancement de Projet:Wikipédia 1.0/Sélection méta ? Cette évaluation est achevée et mise à jour occasionnellement. Comme indiqué sur la page, si le nombre d'articles est faible, c'est que le reste de la liste des 1000 articles... sont sélectionnés par une ou les deux autres listes transversales les plus consultés ou WP junior.

Pas de désaccord de fond avec tes objectifs, dans cette perspective il s'agirait de ne pas perdre d'information issues des évaluations des listes transversales. Ces informations sont :

• la liste même des articles qui ont été jugés de base,
• leur évaluation d'avancement quand ces projet sont les seuls à l'évaluer,
• leur évaluation d'importance dans le même cas OU si cette évaluation d'importance est différente de celle des projets d'évaluation thématiques.

Dans cette optique on pourrait bien a minima garder ces listes sur des pages dédiés et n'apposer les bandeaux d'évaluation en page de discussion des articles que lorsqu'il y en a pas d'autres de projets thématiques. Il y a bien une certaine part des articles qui ne sont évalués que par une de ces listes transversales et qui méritent d'être évalués et améliorés le cas échéant. ici je relève par exemple dans ce cas : Énergie fossile, Épopée de Gilgamesh, Moteur à combustion interne ou Métabolisme. Astirmays (d) 12 décembre 2008 à 00:48 (CET)

Puisqu'à ma surprise, tu n'es pas opposé sur le fond au ménage que je proposais sans illusion, je crois que tu peux encore aller un peu plus loin que ta réponse sérieuse ne va, c'est-à-dire simplement considérer qu'il n'y a pas de raison valable qu'un article retenu et évalué transversalement ne le soit pas par plusieurs mais au moins un projet thématique ; leur importance a priori fait qu'on ne peut mettre leur non-prise en compte par un projet que par le défaut de projets thématiques ou de wikiprojets importants ou l'insuffisance de le démarche de prospection des articles du thème par les projets existants. Dans ces conditions, ce que tu souhaites préserver n'auraient même besoin que de l'être provisoirement, le temps que les projets concernés les adoptent.
TigHervé (d) 12 décembre 2008 à 09:06 (CET)

Provisoirement ou pas, je pense qu'on peut garder cette liste et évaluation transversale. Cela peut en effet permettre rapidement de voir quel sont les article généraux de grande importance qui sont délaissé. Cela répond déja au probleme que je soulevait sur la PaS, a savoir l'evaluation déstiné a un projet externe. Le probleme de l'utilité d'une selection méta špourra etre discuté plus tard. C'est OK pour vous ? (la PaS fini demain mais amha on peut clôturer cela comme ça s'il y a consensus) Tieum512 BlaBla 12 décembre 2008 à 10:11 (CET)

On peut et on doit tout garder ou presque, mais on devrait le mettre en arrière-plan, en se disant que ce sont les thèmes qui sont à la fois motivants et structurants (oui je sais il y a des exceptions). TigHervé (d) 12 décembre 2008 à 10:19 (CET)

J'ai éloigné le débat de ta proposition ; je ne m'oppose à rien de ce que j'ai compris si ça ne complique pas encore le schmilblic. TigHervé (d) 12 décembre 2008 à 10:19 (CET)

Ça aurait plutôt tendance a le simplifier puisqu'au lieu de deux listes et deux projet d'évaluation transversale nous n'en aurions qu'une. Tieum512 BlaBla 12 décembre 2008 à 10:27 (CET)

J'ai fait une proposition de traitement de la PàS, avis bienvenus. Astirmays (d) 15 décembre 2008 à 21:50 (CET)

Je ne me suis pas vraiment penché sur ces questions, mais j'approuve l'idée d'une sélection unique qui serait d'ailleurs plutôt principale que transversale. Soit dit en passant, l'évaluation d'importance des articles les plus consultés me semble superflue. Je pourrais intégrer cette donnée au bandeau {{évaluation multiprojet}}, qui contiendrait alors, en plus des évaluations des projets classiques, une évaluation d'importance pour la sélection et éventuellement un marqueur de la série des plus consultés. Ambigraphe, le 15 décembre 2008 à 22:45 (CET)

Oui à ces idées, sauf Sélection principale ; « transversale » complète beaucoup mieux le côté longitudinairement! (disciplinaire ) des Wikiprojets, et puis le mot principal pourrait servir à autre chose qu'à ce petit nombre d'articles. TigHervé (d) 16 décembre 2008 à 09:27 (CET)

Je n'insisterai pas sur ce point de vocabulaire. Nous sommes donc d'accord. Ambigraphe, le 16 décembre 2008 à 09:47 (CET)

Projet:Harry Potter/Évaluation

Bonjour,

J'ai créé des sous pages d'évaluation au Projet:Harry Potter et le modèle {{Wikiprojet Harry Potter}}. J'ai cependant besoin d'aide pour créer les pages Projet:Harry Potter/Évaluation/Statistiques détaillées et Projet:Harry Potter/Évaluation/Historique. Si vous pouvez m'aider, merci d'avance !

ハウル~Hauru (d) 31 décembre 2008 à 16:08 (CET)

Bonjour

De l'aide, c'est vague. En regardant qui s'occupe de la maintenance des pages semblables, tu devrais trouver le bon interlocuteur et l'aide voulue ? TigHervé (d) 31 décembre 2008 à 16:37 (CET)