fr Discussion Portail:Conservatisme

Portail

Projet

Discussions

Catégorie

Suivi

C'est quoi cette vision-tunnel du concept de conservatisme ?

1) Le conservatisme est quelque chose de bien plus courant, une attitude humaine (mais non, pas une maladie mentale comme un contributeur semble imprudemment l'avoir compris) bien plus profonde qu'une simple approche politique. Ce devrait être rappelé en intro si on veut éclairer la suite.

2) même au sens politique, qui devrait être titré comme tel (histoire de s'y retrouver et indépendamment de ce que fait la wiki anglophone), cette notion couvre bien plus de pratiques et positions, sur un éventail très large de milieux politiques, syndicaux, idéologiques, etc., qu'une doctrine historique qui ne s'appliquerait qu'à des mouvements particuliers ainsi labellisés.

Ou est passé l'esprit encyclopédique de vouloir centrer un article sur une approche aussi étroite? Serait-ce du ...conservatisme ? --Pgreenfinch 2 mars 2007 à 11:38 (CET)[répondre]

Je ne sais pas si c'est du conservatisme, mais c'est de la rigueur. L'esprit encyclopédique veut que l'on centre sur un sujet bien précis et que donc lorsqu'un mot est polysémique, on fasse plusieurs articles avec une page d'homonymie. Si vous voulez parler de l'attitude humaine, la page Conservatisme (psychologie) est là pour ça. Il y manque d'ailleurs de références. Contrairement au conservatisme de cette page. Je n'ai jamais entendu parler d'un phénomène psychologique appellé "conservatisme", et pourtant Dieu sait que je me suis intéressé à ce mot. Si vous avez des ouvrages spécialisés à ce sujet, ça m'intéresse. Concernant le petit mot "dans un sens spécialisé", j'imagine que vous voulez le mettre également sur toutes les pages de WP ayant des homonymies? Pour éviter les "vision-tunnel"… Speculoos 2 mars 2007 à 12:58 (CET)[répondre]

Oh, puisqu'on nous a fait le coup de l'anglophonie, sachez qu'en matière de biais cognitif conservatism et status quo bias sont interchangeables. Concernant vos arguments sur la rigueur, c'est bel et bien en précisant conservatisme (politique) qu'elle y gagnerait, et la page d'homonymie permet précisément de trier les concepts. Enfin concerant le petit mot "dans un sens spécialisé" c'est en donnant la précison entre parenthèses qu'on l'éviterait en le faisant apparaître de meilleure façon. Je ne vois pas la moindre raison de refuser cette clarification parfaitement encyclopédique. Allez, je vais vous révéler un petit secret, qui part de la définition même de wikipedia, à savoir une encyclopédie en ligne. Un article est d'autant mieux trouvé sur le web, et répond d'autant mieux à la recherche précise du lecteur lambda, quand il répond à des mots clés précis, notamment au niveau de son titre. Toujours nous mettre à la place de l'utilisateur, en tenant compte des questions qu'il (se) pose, me paraît être le premier principe devant nous guider en tant qu'auteurs, ce qui n'exclut pas la rigueur, bien au contraire. Eh, oui, nous avons embrassé un sacerdoce, une sorte d'ascèse, en nous mettant contributeur, et il n'a rien de ...fondamentaliste, juste du bon sens

--Pgreenfinch 2 mars 2007 à 14:23 (CET)[répondre]

Ce n'est pas dans l'introduction que vous pouvez mettre "dans un sens spécialisé", mais avec un bandeau d'homonymie plus clair. Le conservatisme politique est la principale définition du mot conservatisme. Que ce soit dans Google, dans les dictionnaires, les autres encyclopédies ex:[1], ... Nommer la page de cette façon est celle qui convient pour la recherche précise du lecteur lambda. Le sens de "biais conservateur" n'est que secondaire, d'ailleurs, il n'est même pas précisé dans la page d'homonymie sur conservatism sur le WP anglophone. Et quand on fait une recherche sur google avec «"status quo bias" conservatism», on est étonné de tomber sur une de vos pages qui parle bien de "conservatism bias"... pas de "conservatism" tout court. Peut-être devriez-vous renommer la page en "biais conservateur", qui semble être la traduction en français... pour plus de rigueur...

Speculoos 2 mars 2007 à 16:23 (CET)[répondre]

Vous me faites trop d'honneur en me prenant pour référence, zallez me faire rougir

. Regardez plutôt [2] --Pgreenfinch 2 mars 2007 à 17:14 (CET)[répondre]

Peut-être une solution de compromis : je mettrais plutôt tout ça sous le titre résistance au changement, il me semble que c'est le titre sous lequel la notion est présentée, discutée, critiquée dans la littérature notamment en psychologie des organisations. GL 2 mars 2007 à 21:01 (CET)[répondre]

Bon, OK, faisons la paix, mais SVP soignez bien les liens, que celui qui cherche conservatisme puisse s'y retrouver. --Pgreenfinch 2 mars 2007 à 23:31 (CET)[répondre]

Définition réductrice, le retour

Un auteur, qui se permet de parler de vandalisme à mon sujet (remarquez, pour ne pas être en reste de générosité et de gracieuseté, je lui retourne bien volontiers le compliment), veut réduire le conservatisme à une philo politique alors qu'il vient de montrer lui-même dans ses propres (et surabondants) développements apportés à l'article que c'est un concept bien plus large (il insiste entre autres sur son sens culturel, après tout pourquoi pas). On peut à la rigueur discuter sur le fait que le conservatisme soit ou non une attitude (à se demander alors ce que c'est, car lui attribuer pompeusement le rang de philo n'éclaire pas vraiment les choses)) mais certainement pas le réduire à une doctrine politique. D'ailleurs même en ce domaine il y a de multiples chapelles, notamment tous les antitrucs, antimachins et prôneurs de "moratoires" qui fleurissent un peu partout, on est bien loin sur ce point d'une philo construite. En fait, la troisième phrase de l'intro, qui donne une approche bien plus large, montre clairement que la première phrase censée servir de définition est réductrice et trompeuse. Je laisse les wikipédiens s'y retrouver dans ces contradictions. Pour ce qui est de mon humble avis, si on veut se centrer sur le conservatisme politique, OK pour qu'on fasse un article qui se limite à cela, mais qu'alors il porte clairement ce nom pour éviter toute confusion. Par ailleurs la page d'homonymie, concernant les diverses acceptions de la notion de conservatisme, prendrait alors tout son sens (en particulier les conservatismes culturels, religieux et autres auquel tient cet auteur y trouveraient mieux leur place). --Pgreenfinch 8 avril 2007 à 00:08 (CEST)[répondre]

Aux dernières nouvelles, vous vouliez réduire cette page au biais conservateur. Et le terme politique englobe énormément de choses, parce que la politique se mêle d'énormément de choses. Vous êtes de gauche me semble-t-il, vous devriez le savoir

. Les partis conservateurs dans le monde entier ont des programmes politiques très complets, écrits avec de surabondants développements. Je n'ai pas fini de faire cette page, pour laquelle je m'inspire beaucoup de l'anglaise. Quant à vos remarques sur la philosophie politique conservatrice (ou de toute autre philosophie politique), je crois que plus réducteur on ne peut pas faire mieux. C'est dommage pour cette encyclopédie. Je vous inviterais bien à lire les livres de Russell Kirk. Speculoos 8 avril 2007 à 08:36 (CEST)[répondre]

Vous m'amusez beaucoup à vouloir rattacher acrobatiquement tous les conservatismes au conservatisme politique, en les qualifiant d'aspects de celui-ci. Vous vous êtes placé tout seul et imprudemment dans le manque de neutralité et de pertinence, puisque que

c'est vous-même qui avez ainsi élargi le sujet, donc reconnu factuellement que les conservatismes sont de tout genre,
mais vous vous obstinez à leur donner à tous le label grandiose de philo politique. (remarquez le label plus terre à terre d'"attitude collective" me conviendrait si vous êtes prêt à négocier ;-))

Et maintenant, hop, vous nous sortez, comme une cloche de pâque de derrière un buisson du jardin (désolé, j'ai pas pu résister, question d'ambiance printanière ;-)), les partis dits conservateurs (qui malheureusement sont loin d'avoir l'exclusivité du conservatisme politique et encore moins du conservatisme en général). Tiens, pourquoi ne pas plutôt faire un article les concernant, enfin, pour ceux qui se désignent comme tels, voilà qui serait factuel, non ? Le plus curieux, ce sont quand même les prétentions encyclopédiques pour défendre ces incohérences rédactionnelles. --Pgreenfinch 8 avril 2007 à 12:07 (CEST)[répondre]

Allez sur le wikipedia anglophone, avant d'insulter les gens. Comme vous le répétez, vous voudriez réduire une philosophie politique à un biais psychologique. Je ne vois en quoi on pourrait prendre vos remarques au sérieux. «qui malheureusement sont loin d'avoir l'exclusivité du conservatisme politique» Vous avez clairement vos propres idées politiques, qui semble de gauche, et vous avez la ferme intention de réduire celle des autres à des "attitudes collectives". C'est dommage. Speculoos 8 avril 2007 à 13:02 (CEST)[répondre]

Merci de m'apprendre quelles sont mes orientations politiques, ça va en surprendre plus d'un, moi le premier ;-)). Quant aux insultes, encore une fois, la question de leur auteur est facilement retournable. Bon, vous ne voulez pas admettre que c'est vous même qui avez élargi le sujet (en le justifiant par la version anglophone, je ne vois pas ce que cela apporte, sinon qu'un mouvement politique britiche a choisi cette appelation, chose que vous pouvez très bien développer par ailleurs sous l'appelation conservatisme politique), mais vous restez bloqué sur une définition plus étroite en entête. Un texte qui se contredit lui-même, où la première phrase ne correspond qu'à un aspect spécifique du contenu (contenu dont vous êtes largement l'auteur, c'est tout à votre honneur), c'est de l'incohérence, que voulez-vous que je dise, quelles que soient les rationalisations savantes pour la justifier. Allez défendez mieux votre oeuvre, en y harmonisant sa définition. A quoi ça sert que je me décarcasse pour vous y aider ? ;-) --Pgreenfinch 8 avril 2007 à 14:13 (CEST)[répondre]

Si vous voulez parler de votre fameuse attitude collective, vous avez votre page sur le biais conservateur. Si cette page a un sens précis, c'est qu'il en est ainsi. Un administrateur avait d'ailleurs tranché. Speculoos 8 avril 2007 à 14:24 (CEST)[répondre]

Oh, depuis que cet administrateur est intervenu, ce que vous avez ajouté dans le présent article rend les choses plus confuses, alors je vous laisse vous enliser. Une petite chose, je ne sais pas quelle est votre propre orientation politique et ça ne m'intéresse pas, mais vous indiquez vous même que certains conservateurs ne tomberaient pas dans le conservatisme au sens de refus du changement. Alors raison de plus de faire un article sur le conservatisme politique qui distinguerait leur pensée tant du conservatisme courant que d'autres approches conservatrices dans le domaine politique (par exemple celles axées sur le refus de la mondialisation ou le blocage de toute réforme) --Pgreenfinch 8 avril 2007 à 19:32 (CEST)[répondre]

le conservatisme n'est pas forcément le défenseur de hiérarchies (notamment si elles n'existent pas).

Article qui a besoin d'aide

Bonjour. Je me permets de venir ici car j'ai trouvé un article sur une personnalité conservatrice connue carrément en lambeaux : Barend Biesheuvel, ancien Premier ministre des Pays-Bas. Peut qqun le compléter un petit peu depuis la version anglophone? Merci. Maxam1392 (discuter) 29 octobre 2015 à 19:14 (CET).[répondre]

== L'article Néa Dexiá est proposé à la suppression ==

Bonjour,

L’article « Néa Dexiá » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Néa Dexiá/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 19 juin 2019 à 00:51 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Portail:Gaullisme »

Bonjour,

L’article « Portail:Gaullisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Discussion Portail:Conservatisme

C'est quoi cette vision-tunnel du concept de conservatisme ?

Définition réductrice, le retour

Article qui a besoin d'aide

Avertissement suppression « Portail:Gaullisme »

Avertissement suppression « BernAktuell »

L'article Réchauffisme est proposé à la suppression

Améliorations graphiques du Portail et du Projet

Avertissement suppression « Néa Dexiá »

Avertissement suppression « Lapin du futur »

Avertissement suppression « Grèce, une route alternative »

Avertissement suppression « Papacito »

Avertissement suppression « Lapin du futur »

L'admissibilité de l'article « Parti de la France » est débattue

L'admissibilité de l'article « La Droite forte » est débattue

L'admissibilité de l'article « The Brussels Journal » est débattue

L'admissibilité de l'article « Guy Millière » est débattue

L'admissibilité de l'article « Donald S. Mcalvany » est débattue

L'admissibilité de l'article « Déclaration de Sharon » est débattue

Les articles Terrorisme d'extrême-droite et Terrorisme de droite sont proposés à la fusion

L'admissibilité de l'article « Alice Cordier » est débattue

L'admissibilité de l'article « Libéralisme et conservatisme en Amérique latine » est débattue

L'admissibilité de l'article « Romain Lopez » est débattue

L'admissibilité de l'article « Congrès des Républicains de 2022 » est débattue