les « groupes », partenariats entre pays militairement ou économiquement puissants, tels que les pays de l'OTAN ou du G7 ou du G20, sans lien avec l'ONU.
Outre son utilisation en tant que descripteur général[3], le terme est généralement utilisé pour impliquer l'existence d'un point de vue commun sur des questions telles que les droits de l'homme[4],[5] Il est parfois utilisé pour demander que des mesures soient prises contre un ennemi[6], par exemple, une action contre ce qui est perçu comme une répression politique dans un pays cible. Le terme est également couramment utilisé pour impliquer la légitimité et le consensus d'un point de vue sur une question controversée[5],[7], par exemple, pour renforcer la crédibilité d'une résolution majoritaire décidée par l'Assemblée générale des Nations unies[4],[8].
Critique
Cette expression est souvent employée par les médias. En fait, elle n'a de sens que quand les pays du monde s'expriment massivement sur un sujet. Il n'existe pas de ligne précise définissant à partir de quel moment il y a intervention de la communauté internationale dans une affaire locale. De plus, le nombre de pays n'est pas un critère suffisant, l'expression sous-entendant que les pays se mêlant de l'affaire représentent un poids important dans la politique internationale. De même, la question de la reconnaissance par la communauté internationale de l'indépendance d'un État n'est pas très précise, puisque souvent un État cherchant à établir son indépendance est reconnu ou non suivant les intérêts politiques des autres États.
On rencontre souvent l'expression « la communauté internationale est divisée » quand des blocs ou pays importants s'expriment en sens contraire dans une affaire internationale (tel l'avis mitigé sur la guerre en Irak). En fait, on peut parler de division de la communauté internationale quand les pays les plus influents tels que les États-Unis, la Russie ou la Chine s'opposent au reste de l'Organisation des Nations unies.
Pour le linguiste et philosophe américain Noam Chomsky, l'utilisation politique de l'expression communauté internationale est généralement contraire à son sens littéral[2]. Bien que ce terme semble désigner de façon approximative les États membres de l'ONU, il désigne le plus souvent uniquement la position des États-Unis et de ses États clients[2]. Il remarque : « Lorsque le terme communauté internationale est utilisé en Occident, la communauté internationale désigne les États-Unis et quiconque va dans son sens. Si le monde, la majorité du monde, s'oppose, ils ne font juste pas partie de la communauté internationale »[9].
Le président du Tribunal international du droit de la merPaik Jin-hyun(en) et les auteurs Lee Seokwoo(en) et Kevin Tan soutiennent qu'il pourrait s'agir d'une « vingtaine d'États riches », en donnant l'exemple de ceux qui ne sont pas membres du Mouvement des non-alignés[4], tandis que le professeur Peter Burnell de l'université de Warwick suggère qu'un certain nombre d'États très importants, tels que la Chine, la Russie et les pays du monde arabe sont souvent éloignés du concept de « communauté internationale » et n'approuvent pas nécessairement toutes les initiatives qui y sont associées, par exemple en s'abstenant de voter sur des résolutions clés du Conseil de sécurité des Nations unies[1].
Valeur juridique
La valeur juridique de cette notion politique est discutée :
les approches pluralistes[11] et réalistes du droit international (comme Kenneth Waltz) tendent à considérer les différents ordres juridiques comme antagonistes et rivaux et à concevoir la communauté internationale comme un concept inutile et dénué de sens ;
La notion de communauté internationale a été interrogée par la sociologie pragmatique à propos notamment des instances juridiques ou morales invoquées par les mobilisations internationales[13].
↑ a et b(en) Peter Burnell, Democracy Assistance: International Co-operation for Democratization, Routledge, , 6 p. (ISBN978-1-135-30954-1, lire en ligne)
↑ ab et c(en) Jin-Hyun Paik, Seok-Woo Lee et Kevin Tan, Asian Approaches to International Law and the Legacy of Colonialism: The Law of the Sea, Territorial Disputes and International Dispute Settlement, Routledge, , 145 p. (ISBN978-0-415-67978-7, lire en ligne) :
« Les médias peuvent déclarer, par exemple, que le programme nucléaire de tel ou tel pays en développement ou non aligné est contesté par la "communauté internationale", alors que la majorité, sinon la totalité, des pays non alignés, qui comprennent quelque 122 États, soutiennent le droit de leurs membres à réaliser de tels programmes, l'opposition ne se manifestant que dans une proportion relativement faible du nombre total d'États, qui s'élève aujourd'hui à 193. L'imprécision est une caractéristique omniprésente des reportages des médias et du discours politique. Mais l'utilisation de l'expression "communauté internationale" comme impliquant "tous les États", en sachant parfaitement qu'elle ne pourrait couvrir qu'une vingtaine d'États riches, est plus qu'une simple imprécision. Cela revient à ne pas tenir dûment compte du principe fondamental de la Charte. ... S'il est clair que l'expression "communauté internationale" ne comprend pas tous les États, ni même une majorité d'entre eux, rien n'indique à quels États cette expression, telle qu'elle est utilisée dans le document final du sommet mondial, est censée se référer. »
↑ a et b(en) Alex Veit, Intervention as Indirect Rule: Civil War and Statebuilding in the Democratic Republic of Congo, Campus Verlag, (ISBN978-3-593-39311-7, lire en ligne) :
« L'expansion de la consolidation de la paix et des pratiques connexes a entraîné une modification du terme "communauté internationale". Il désigne encore principalement le collectif des États. Plus récemment, il est souvent utilisé pour décrire la société mondiale. Cependant, comme la société mondiale ne peut pas constituer un acteur, cette dernière acception semble servir principalement de terme de légitimation pour la première. ... La communauté internationale est un groupe d'acteurs qui se réclame d'une perspective consensuelle commune. »
↑(en) Katrin Travouillon et Julie Bernath, « Time to break up with the international community? Rhetoric and realities of a political myth in Cambodia », Cambridge University Press, vol. 47, no 2, , p. 231–250 (ISSN0260-2105, DOI10.1017/S026021052000042X, S2CID230578572, lire en ligne)
« Ceux qui pensent que les résolutions sont devenues ou sont en train de devenir un outil moderne efficace pour la création de règles dans une société internationale élargie expliquent souvent ce phénomène par le fait qu'elles manifestent "la volonté générale de la communauté internationale [qui] a acquis un certain statut législatif". En général, une attitude plus prudente prévaut dans la pratique des États. »
↑Thenewstribe, interview de Noam Chomsky du « Where the term (international community) is used in the West, the international community refers to the United States and anyone who happens to be going along with it. If the world happens to be, most of the world is opposed, they’re just not part of the international community. »
« Comme nous l'analysons plus en détail ci-dessous, le terme "communauté internationale" n'a pas le sens auquel on pourrait s'attendre, c'est-à-dire la représentation de la majorité des États ; au contraire, ce terme implique habilement la représentation des intérêts des États les plus puissants. [p. 7] ... Les concepts nébuleux tels que "intérêt international" ou "communauté internationale" doivent être évités à tout prix [p. 23] ... Un terme par lequel l'auteur tente d'impliquer tous les États reconnus dans le monde, et pas seulement les sept à dix États impliqués dans le terme commun mais "brumeux" de "communauté internationale". [p. 173] »
