Ya los he unificado, solo falta la etiqueta en castellano. No hace falta ser bibliotecario allí para poderlo hacer, lo más sencillo es seguir estas instrucciones, se las dejo a mano por si las quiere mirar. Saludos!.Yeza (discusión) 16:17 3 feb 2016 (UTC)[responder]
Hola Tiberioclaudio99, no vuelvas a crear una página de desambiguación con una sola frase, para después ir añadiendo datos con cuentagotas, si no quieres cometer errores créala primero en tu taller. Espero que no se vuelva a repetir, en caso contrario acudiré al TAB. Saludos Tarawa 
(jo ta ke irabazi arte) 09:55 5 feb 2016 (UTC)[responder]
Buenos días Tiberio! No entiendo demasiado una cosa ¿tiene algún problema con el codigo wiki para proceder así? Se puede ir previsualizando, por ejemplo. Podemos buscar una tercera opinión también, siempre van bien y antes las cosas vayan a más, de alguien que creo en quien usted confía, @Petronas: ¿le parece? Saludos cordiales.Yeza (discusión) 12:20 5 feb 2016 (UTC)[responder]
- Hola Tiberio, he visto la llamada y paso por aquí. Yo creo que no debes tener un problema con el código wiki porque en octubre próximo pasado subiste este artículo, Custodia procesional de Fuente Obejuna con una primera edición casi completa. Por lo tanto es mejor no hacer pequeñas ediciones si con una o dos basta, pues da lugar a que nos preocupemos por si tienes un problema (y si lo tienes, no hay inconveniente en ayudar, por supuesto); pero si, como dices, es por aumentar el número de ediciones, no tiene mucho sentido porque eso no tiene importancia ni te ayuda a tener más o menos derechos como usuario a estas alturas, (que si hubiera sido por eso, sería reprochable, por cierto), pero sí provoca saturación en los cambios recientes de forma innecesaria y puede, además, despistar a los revisores por si se tratase de vandalismo, aunque no sea este el caso. Creo que, si no tienes problemas, y vuelvo a repetir que te ayudamos si sí los tienes, es conveniente que hagas las ediciones con normalidad. Tarawa1943 se preocupó y Yeza también, es normal. ¿Te parece corregir esa situación? Un abrazo. Petronas (discusión) 15:46 5 feb 2016 (UTC)[responder]
- No es molestia alguna, ni mucho menos. Siempre es ocasión para aprender. Un abrazo. Petronas (discusión) 22:36 5 feb 2016 (UTC)[responder]
He visto que ya has clasificado las fachadas. Lo que queda son todo vistas «desde el otro lado del Ebro», sin un lugar específico (hay un paseo a lo largo del rio). Lo mejor sería clasificarlas por diurnas o nocturnas. Un saludo,Ecelan (discusión) 19:14 17 feb 2016 (UTC)[responder]
Hola Tiberio. Disculpa la demora, ando de viaje y entre unas cosas y otras se me pasó. La verdad es que desconozco lo que me comentas, porque no sé si la plantilla de Instituciones de Commons se apoya en algún tipo de "política" o regla oficial con respecto a las instituciones que deben figurar en ella. Yo seguiría trabajando añadiendo esos enlaces en Wikidata (yo mismo lo hago) porque me temo que en un futuro no muy lejano Wikidata reemplazará por completo este sistema de instituciones en Commons. Una vez más, mis diculpas. Un abrazo Rastrojo 
Quémame 15:22 21 feb 2016 (UTC)[responder]
- Igual que las fichas aquí en Wikipedia cada vez muetran más datos desde Wikidata, parece lógico que ocurra lo mismo en Commons. Es absurdo duplicar esfuerzos (que es lo que estamos haciendo al crear contenidos idénticos en la ficha de institución y en el ítem de Wikidata). Rastrojo Quémame 15:44 21 feb 2016 (UTC)[responder]
Hola Tiberio, buenos días. Respecto a la duda, el título de los artículos debe ser el uso más común, como indica aquí, aunque hay algunas excepciones, como por ejemplo los taxones, que llevan el nombre científico (aquí lo explica todo así en general). Respecto a la Basílica de Santa Engracia me surge una duda, veo que el redactor original fue Escarlati que está retirado, no le podemos consultar, fue quien dio el título e intervino en la redirección, aunque yo personalmente también creo como usted que es más conocida como Basílica «a secas»; de momento he puesto la sugerencia con una plantilla en el artículo, si en un tiempo prudencial, dos o tres días, nadie se opone en la discusión, se la traslado. Saludos cordiales.Yeza (discusión) 06:52 22 feb 2016 (UTC)[responder]
- Jajaja, toda la razón, y no solo en castellano, no me veo yo tampoco encontrándome una Església basílica de la Mercè o una Église basilique du Sacré-Cœur (la de Montmartre) por ejemplo, no sabría de entrada si son las que son realmente u otras que por algo se tienen que denominar así comúnmente para distinguirlas de las sí conocidas. Esperemos solo un par de días a ver si hay intervención en la discusión y se nos aclara el porque se hizo, igual se nos escapa algo, y si no, la trasladamos. Gracias a usted.Yeza (discusión) 11:13 22 feb 2016 (UTC)[responder]
- Si, no se apure, lo tendré presente. Saludos!.Yeza (discusión) 14:09 22 feb 2016 (UTC)[responder]
- Buenos días Tiberio. Ya lo tiene hecho, antes se me olvide. Saludos.Yeza (discusión) 08:44 23 feb 2016 (UTC)[responder]
Buenos días, puede que le afecte los cambios en la implementación del nuevo sistema de alertas, en el café de esta versión igual le puedan dar más información. Ahora mismo mi tiempo es muy limitado, llevo mucho retraso en cosas pendientes del proyecto pero cualquier editor puede ayudar a otros más nuevos, le animo a ser valiente! Saludos.Yeza (discusión) 08:04 24 feb 2016 (UTC)[responder]
Hola, Tiberioclaudio99. La norma en Wikipedia es que los artículos no se "desambiguan" si no hay otro que se llame igual. Es decir, no se añade entre paréntesis el nombre de la ciudad en el que se encuentra una cosa si no hay otra que se llame igual en otra ciudad. Cuanto más simple, mejor. Si cree que estoy equivocado (que podría ser), puedo hacer una consulta en el Café o en el Tablón de Administradores al respecto, pero no creo que sea necesario. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 15:28 24 feb 2016 (UTC)[responder]
- Hola, Tiberioclaudio99. No tengo la menor duda de que lo hace con la mejor voluntad, eso vaya por delante. Pero en Wikipedia (creo, pero si quiere lo pregunto por ahí) no se desambigua y no se colocan paréntesis cuando no hay homonimia y se lleva actuando así desde hace años y años, por algo será también. Cuando la ubicación forma parte del nombre propio (ejemplo: "Catedral de Burgos") se incluye, cuando hay diferentes entradas con el mismo nombre también "Iglesia de la Compañía (Santander)", cuando no, se utiliza el nombre sin ubicación entre paréntesis. Mucho usuarios podrían pensar que es mejor "Miguel de Cervantes (escritor)" para ubicar así mejor al biografiado, pero no se hace así. El objetivo de los títulos es titular, de la forma más simple y sencilla posible, no ubicar geográficamente, para eso está la introducción. En cualquier caso, como no me creo poseedor de la verdad absoluta, si quiere podemos consultarlo con algún usuario de su confianza, como Yeza o Petronas, a ver qué creen que es más correcto. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 15:47 24 feb 2016 (UTC)[responder]
- Le aseguro que yo también actúo con la mejor de las voluntades y buscando lo mejor para Wikipedia, aunque no lo crea. Strakhov (discusión) 16:03 24 feb 2016 (UTC)[responder]
Hola Tiberio, yo también vengo aquí con la mejor de las voluntades a pedirte lo mismo que @Strakhov:. Y voy más allá: tanto traslado no es bueno a no ser algo verdaderamente llevado a confusión. Si quieres encontrar ciertos artículos de otra manera crea una redirección en la que desde ella se llegue al artículo en cuestión. Hay artículos que llevan aquí años y te aseguro que están bien titulados. Y ya que estoy por aquí: Tampoco es bueno desmembrar en Commons tantas fotos porque a veces es útil llegar a la página de una iglesia y ver allí mismo las pocas fotos que haya sobre el retablo. Deja que los propios usuarios editen las fotos a su comodidad. Se te agradece la buena voluntad, desde luego. Lourdes, mensajes aquí 16:16 24 feb 2016 (UTC)[responder]
- Hola Tiberio. Creo que los compañeros @Strakhov: y @Lourdes Cardenal: te lo han explicado muy bien. Por ejemplo, hay un Nuestro Padre Jesús del Gran Poder, el de Sevilla, no había porque trasladarlo. La convención de títulos es la herramienta que debe seguirnos de guía; también ayuda pensar que, si un artículo ha permanecido años con determinado nombre, debe haber alguna razón, así que es mejor pensarlo dos veces antes de trasladar y, en todo caso, preguntar. Y nadie discute la buena fe, por supuesto. Un saludo. Petronas (discusión) 16:55 24 feb 2016 (UTC)[responder]
- No sé si todos los artículos de esa categoría están bien titulados, pero eso no quiere decir que deban titularse erróneamente los demás. Yo creo que lo entiende. Nadie le hace reproche, sino que le orienta en su actividad. Todos aprendemos algo cada día en el proyecto y eso es una de las mejores cosas que nos aporta. Un saludo. Petronas (discusión) 17:07 24 feb 2016 (UTC)[responder]
- Buenos días por la mañana Tiberio. No se me enfade con el mundo entero, que es malo para la salud y ante todo nos hemos de cuidar! En este caso de los títulos en esta wikipedia, ha de imperar la simplicidad siempre que sea posible contemplando que sea a la vez el más común para los hablantes de este idioma, como en el caso que comentamos de Basílica y Basílica menor, que lo dejamos en Basílica. El problema es cuando hay dos artículos que llevan el mismo nombre, entonces si que de alguna manera se han de diferenciar, como la de de Santa Engracia que trasladamos ayer, lleva paréntesis porque hay otra en Guipúzcoa (si no se hubiera dado este caso, se la hubiera trasladado sin el paréntesis, no por gusto personal mio, sino porque así lo dicen las normas y políticas de wikipedia). Haga una cosa hoy cuando entre si me permite el consejo, deje este tema de momento, no lo vigile y haga otra cosa que le guste o le apetezca, como redactar artículos que me consta que lo hace estupendamente y más viendo este que hizo por ejemplo, que es magnífico. Mucha tranquilidad, de veras y un saludo.Yeza (discusión) 07:21 25 feb 2016 (UTC)[responder]
- Buenos días de nuevo, acabo de ver una petición en el TAB respecto a este asunto. Lo siento pero le tengo que pedir formalmente que no realice más traslados de estas características. Pero no se sulfure o desanime, eh? Que como he dicho en el anterior mensaje, hay tantos artículos aún por crear en wikipedia, tantos que arreglar, el contenido en sí que es lo que gusta de leerse en una enciclopedia, que sería estupendo si se anima a redactar, ampliar,... Saludos.Yeza (discusión) 09:02 25 feb 2016 (UTC)[responder]
Mira, no te enfades porque ya ves que si estás enfadado escribes mensajes poco agradables. Te pongo un ejemplo: en Commons has desmembrado la iglesia de San Miguel y San Julián de Valladolid y has creado categorías con solo dos fotos. O sea que ahora para ver o encontrar algo en esa iglesia hay que abrir no sé cuantas ventanas. Comprende que eso no beneficia. Otra cosa es cuando uno de esos altares o retablos tiene cada uno 20 o 30 fotos. Lourdes, mensajes aquí 18:03 24 feb 2016 (UTC)[responder]
Vamos a ver, Lourdes, si lo he entendido bien porque creo que no. ¿Qué yo deje en paz las categorías en Commons de las iglesias de Castilla y León? Lo primero es que no sabía yo que el antiguo reino de Castilla y León fuera territorio suyo, porque que yo sepa cualquiera puede y debe arreglar lo que le parezca oportuno, y lo segundo que cualquiera que lea esto podría interpretar que mis aportaciones en Commons son una vergüenza o lastimosas. ¿Lo he entendido bien?.Tiberioclaudio99 (discusión) 19:35 24 feb 2016 (UTC)[responder]
Muy buenas. En primer lugar felicitarte por tu buena labor en el proyecto, ya que algunas de tus ediciones son muy buenas. No obstante, creo que añadir (Sevilla) a títulos de lugares donde no hay ambiguedad posible no es una política acertada. A veces, alarga el título de forma innecesaria y se puede interpretar como una especie de chauvinismo.CarlosVdeHabsburgo (discusión) 17:28 27 feb 2016 (UTC)[responder]
- Creo que Córdoba es una ciudad muy agradable. No creo que seas una persona chauvinista (aunque me es indiferente si lo eres, porque todo el mundo tiene derecho a ser lo que quiera). Mi comentario iba en la línea de mantener la neutralidad en el proyecto, no en tú vida personal. Te felicito de nuevo por tu labor. Un saludo.CarlosVdeHabsburgo (discusión) 18:37 27 feb 2016 (UTC)[responder]
