|
Usuario discusión:Sr. AlvaroCategoríasHola Sr Alvaro! He visto que has creado el artículo Fernando Fajnzylber, sin embargo no lo has categorizado (ya lo he hecho yo). Leete esta y esta página para aprender como se hace y poder categorizar los artículos nuevos que redactes. Saludos!!! Shalbat (discusión) 09:24 8 may 2011 (UTC) Problema que quizas te interese en Modelo keynesianoHola. Todo lo que sigue para solicitar tu posible participacion en lo que creo va a ser un problema serio en Modelo keynesiano dado que tu pareces tener algun interes tanto sobre ecomomia como matematicas. He dejado copias de este mensaje en la discucion de varios otros editores, incluyendo la de Pegaso 2005. Me parece que hay un par de problemas con la seccion Modelo Keynesiano de economía matemática y siguientes en Modelo keynesiano. Esos problemas no son fatales, pero necesitan solucion: A) Quien propone el modelo? Tal como esta escrito, se sugiere que es una derivacion directa de la Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero (se usan frases al estilo de “Simplifica sustituyendo”; “Finalmente obtiene el multiplicador compuesto” etc). Adicionalmente, Pegaso escribio en su -ahora borrada por el mismo- Explicación de la modificación: “El texto de Lnego lo traslado aquí. También procederé a borrarlo incluso dentro del apartado de discusión. No pertenece al modelo keynesiano ya que llamamos modelo keynesiano al modelo matemático escrito por Keynes. Todas las demas aportaciones son neo keynesianas, post keynesianas o revisiones keynesianas. Se llama modelo porque precisamente estructura en unas pocas ecuaciones fundamentales todas las ideas de Keynes.”. Pero esa sugerencia parece no es correcta. Por ejemplo se escriben cosas tales como: 1) “En el mercado de trabajo estableció que la flexibilidad salarial producía pleno empleo.” Keynes no dice (mucho menos establece) tal cosa, por el contrario, especificamente la rechaza como sin fundamento. Por ejemplo: It is from this type of analysis that I fundamentally differ; or rather from the analysis which seems to lie behind such observations as the above. For whilst the above fairly represents, I think, the way in which many economists talk and write, the underlying analysis has seldom been written down in detail. ..... For, whilst no one would wish to deny the proposition that a reduction in money-wages accompanied by the same aggregate effective demand as before will be associated with an increase in employment, the precise question at issue is whether the reduction in money-wages will or will not be accompanied by the same aggregate effective demand as before measured in money, or, at any rate, by an aggregate effective demand which is not reduced in full proportion to the reduction in money-wages (i.e. which is somewhat greater measured in wage-units).... There is, therefore, no ground for the belief that a flexible wage policy is capable of maintaining a state of continuous full employment;— any more than for the belief that an open-market monetary policy is capable, unaided, of achieving this result. The economic system cannot be made self-adjusting along these lines. (Todo eso de General Theory, Chapter 19 Changes in Money-Wages puntos I y II. 2) Mas adelante se afirma que “Keynes está interesado en saber cómo cambia el ahorro y la inversión autónomas con variaciones en la renta. Matemáticamente analiza dA/dY.” Keynes esta interesado en dilucidar como se obtiene pleno empleo y los efectos que tanto ese nivel de empleo como los de subempleo tienen en la economia en general:
y Hence the volume of employment in equilibrium depends on (i) the aggregate supply function, (ii) the propensity to consume, and (iii) the volume of investment, D2. This is the essence of the General Theory of Employment. (esto de la misma obra chapter 3 punto II Dado todo eso se hace necesario aclarar quien propone el modelo y de donde vienen esas ecuaciones (no las puedo encontrar en la Teoría General ni parecen corresponder a la terminologia (simbolos) usados por Keynes) Consecuentemente agregare una plantilla de cita requerida a esas secciones. Lamento tener que adoptar esta actitud. Pero mis tentativas de comunicarme con Pegaso a fin de coordinar la redaccion han fallado. Lnegro (jornalero) (discusión) 19:14 21 ene 2012 (UTC) Continuación... De modelo KenesianoLnegro (jornalero), me interesó mucho el problema. No había respondido a causa de que he buscado fuentes fidedignas para citar a los primeros que usaron las ecuaciones para explicar eso, y las demás demostraciones que mencionas. Me encantaría pudiéramos discutir esto por una vídeo-llamada para lograr llegar a un acuerdo, más concretamente, que podamos tener una explicación consista de lo que estamos intentando hacer. Dejaré esto en esta discusión y en tu discución de Usuario. --Sunuosh (discusión) 19:57 25 sep 2013 (UTC) "Presidenta" también es correctoSegún la entrada «presidenta» en el Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española, es correcto ese femenino. También están aceptados "intendenta" (¿‘mujer que intende’?, que es el equivalente a la alcaldesa, en Argentina), asistenta, dependienta. Entiendo tu lógica: la presidente es la que preside, la remitente es la que remite, la hablante es la que habla, la pariente (o parturienta) es la que pare, etc. Me encantaría que los idiomas se guiaran exclusivamente por la lógica. Pero no: se basan en los usos y costumbres de la mayoría. Fíjate en estos dos interesantes artículos que explican todo muy bien: «“Presidenta”, en femenino: es correcto» (en el sitio web Manual de Estilo) y «Presidenta, femenino correcto» (en el sitio web de la Fundéu). Saludos, Rosarino (discusión) 04:49 11 feb 2014 (UTC).
Cantantes de FranciaCompañero: Desde hace ya varios años, en esta Wikipedia en español eliminamos las categorías redundantes de los artículos. "Cantantes femeninas de Francia" está en la categoría "Cantantes de Francia" (por sentido común ¿no crees?). La Wikipedia en inglés es diferente a la nuestra. A lo mejor tú quieres agregar algo así como "Cantantes de pop de Francia" o "Cantantes de rock de Francia", etc. porque es obvio que podemos añadir categorías más concretas. Te recomiendo leer esto para que se aclaren tus dudas. No me gustaría entrar en guerra de ediciones contigo, compañero. Saludos. Vubo (discusión) 00:12 24 jun 2015 (UTC) Tifón HaiyanUn saludo, le agradezco su ayuda en lo que respecta al vandalismo de una IP que quizo desordenar el artículo en cuestión, lo que haría sería revertir manualmente todas las ediciones anteriores a ese usuario anónimo. Gracias. --
Geometría de la informaciónYa he ocultado el texto todavía por traducir, la entradilla y la primera parte del artículo es aprovechable y tiene tiempo de traducción, creo que no debería ser borrado, más vale tener algo que nada, y ahora mismo ya no aparece texto en inglés que era el motivo de borrado. Creo que más que vigilar artículo y proponer borrados necesitamos más voluntarios que acaben de traducir, :-) --Davius (discusión) 11:47 22 feb 2016 (UTC)
Varias mejoras necesarias en EtzatlánHola, Sr. Alvaro. El artículo Etzatlán en el que colaboraste tiene varias deficiencias.
Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto. Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo. Miguu ¡Parlamenta! 02:42 20 nov 2016 (UTC)
Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.[survey 1] Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.[survey 2] La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.
¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:08 10 ene 2017 (UTC)
Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de WikimediaHola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora. Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez. Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:01 18 feb 2017 (UTC) Istactépetl, Citlaltépetl, Pico de OrizabaHola, Sr Álvaro, buen día Acabo de notar dos ediciones que hiciste en el artículo Citlaltépetl[1]: Estoy de acuerdo en que la referencia es una fuente primaria, en esta caso un video de youtube y también hay una referencia a na página de internet de la que se podría dudar sobre la fiabilidad, sin embargo, la misma wikipedia dice: Un artículo o sección que se apoye en una fuente primaria debe (1) hacer solo enunciados descriptivos y (2) no hacer análisis, síntesis, interpretaciones, explicaciones o evaluaciones. Los editores que empleen fuentes primarias deben ser cuidadosos a la hora de cumplir ambas condiciones. . Y eso es lo único que hice, hacer enunciados descriptivos con la información. Ahora bien, David Tuggy, es el que hace las afirmaciones en las que me basé para añadir la información en Wikipedia. Él es un investigador que ha pasado muchos años estudiando dos variantes de Náhuatl en México, y una es la de Orizaba. Si bien no tiene información publicada al respecto, sus palabras, aún en publicaciones informales, debería tener cierto valor.
Saludos! JaimeDes (discusión) 16:54 5 ago 2018 (UTC)
|
