No olvides firmar, si no, es muy difícil acceder a tu página y responderte. En la zona de pruebas vi un esquema sobre un rascacielos. Perfectamente podría estar en Wikipedia, incluye la plantilla de obra arquitectónica futura y la ficha. Mientras sea escrito de forma neutral y ojala con referencias, no importa si es corto (ver Crustaceana), lo importante es que siga las reglas. Es mi opinión. --
Sahaquiel - Hast du eine Frage? 
01:58 19 jun 2011 (UTC)[responder]
Hola Saulortga.com: A me parece que no tiene suficiente información y seguro será clasificado como infraesbozo; creo que debería recolectar mayor información sobre su construcción y demás cuestiones arquitectónicas. Saludos, --Arcibel (Discusión) 02:16 19 jun 2011 (UTC) Pd: No olvides firmas tus comentarios.[responder]
Hola Saulortega.co. Una acotación, no olvides firmar cuando escribas en las discusiones. Bueno, por lo que me mostraste, yo lo encuentro un artículo reducido, la tabla del costado derecho está bien, pero debes escribir más información en el desarrollo del artículo. Y para considerarlo como autopromocional, habría que ver como está redactada la información. Te recomiendo que recolectes harta información y cuando esté listo el artículo, me avisaras para darte una opinión personal.--
| Manuel \U|C/ | ¡Escríbeme! | 02:36 19 jun 2011 (UTC)[responder]
- El principal problema que veo es que se juzgue que no tiene relevancia enciclopédica, claramente no tienen sentido que exista un artículo por cada rascacielos existente (aunque podría tener lógica escribir un Anexo:Rascacielos de XXX donde haya una tabla o lista especificando los datos de altura, uso, año de construcción, constructura, etc). El problema se agrava si no son rascacielos construidos porque en ese caso claramente no tienen un impacto social suficiente para que merezcan un artículo a parte. Y como no parece ser la relevancia, es fácil pensar que la intención es la autopromoción aunque eso es algo complicado de "probar" o "justificar". Por ejemplo hace tiempo existió un usuario que editó un artículo sobre un director teatral, los artículos de los actores que solían trabajar con él, y un artículo de cada obra; además ese usuario no editaba otros artículos a parte de ese grupo, claramente ese usuario pretendía dar legitimidad al trabajo legítimo de una persona a la que probablemente conocía, si es que no era él mismo. No se admite que un usuario edite sólo artículos de cierto grupo reducido en los que pueda existir posibilidad de autopromoción, esos usuarios se llaman Wikipedia:Cuenta de propósito particular (CPP) y si haces decenas de artículos escuetos, con relevancia discutible, etc, alguien diría que tienes una CPP. Una buena solución es lo del anexo subsituyendo XXX por una ciudad, un año de construcción, etc. Davius (discusión) 10:15 19 jun 2011 (UTC)[responder]
