|
Usuario discusión:MuagoFor other languages, consider using Wikipedia:Babel
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.--Jamez42 (discusión) 21:30 7 ene 2018 (UTC) Notificación de borrado rápido en «Venus de Tacarigua» Hola, Muago. Se ha revisado la página «Venus de Tacarigua» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así Gracias por tu comprensión. Fixertool (discusión) 18:21 12 abr 2017 (UTC) No retires plantillas de mantenimiento crítico Estimado Muago: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico, como en Venus de Tacarigua, —aquellos con banda roja, como Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales. Fixertool (discusión) 18:33 12 abr 2017 (UTC) Hola. ¿Qué tal? Trataba de aportar información sobre Venus de Tacarigua. Pensaba que la cita no era tan larga para ser considera como plagio, después intenté parafrasearlo pero supongo que sigue siéndolo. Si me puedes ayudar te lo agradezco. Disculpa la molestia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Muago (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 18:41 12 abr 2017 (UTC)
Relevancia y estado de la cuestiónSaludos Muago. Un gusto saber que conoces a Konkin. Soy uno de los traductores al español de este autor, así que si lo has leído en español es probable que hayas consultado alguna de mis traducciones, hechas o publicadas digitalmente y en físico alrededor del año 2012. Aunque por otro lado, es cierto que su obra es muy corta y tampoco es difícil cubrirla. Es un autor con un aura interesantísima, pero su influencia en el movimiento libertario fue mínima, escasísima, teóricamente su influencia real es nula. En vida prácticamente el único "konkinite" era él mismo, no logró generar seguidores ideológicos y si los tuvo fueron muy pocos y la mayoría pasajeros. Aunque sí tenía admiradores de su personalidad, pero eso no es lo mismo. Sin duda era una atracción por su pose rebelde, que probablemente fue tan rebelde que eso lo llevó al aislamiento, y no logró en la realidad generar ninguna obra teórica sólida, si has leído sus pequeñísimas obras estas son esbozos, no son tratados. Interesantes, seguro, por algo me involucré en su traducción, pero no son estudios rigurosos, sólo ideas provocativas como para iniciar un debate y encender los ánimos con la idea de revolución. También es comprensible que no se haya dedicado a la teoría política rigurosa puesto que la mayor parte del tiempo se dedicaba a escribir obras de ciencia ficción para ganarse la vida. Cuando Konkin murió (creo que fue en el 2005) no dejó nada, literalmente nada, como para continuar su trabajo. Estaba condenado a perderse. Si no me equivoco en las fechas fue en el año 2007 cuando un señor, llamado Brad Spangler, tomó las pequeñísimas obras de Konkin, las digitalizó y empezó a promover la idea "konkinite" de contra-economía. Creo que llamó la atención la utilidad de la distinción entre mercado negro, mercado gris y mercado rojo, y esto creó la expectativa de que había todo un complejo sistema de ideas adicionales, pero no podría decirte con certeza si esta es la impresión de todos a los que llamó la atención esta idea. Mi impresión es que esto fue lo que creó la expectativa en algunos de que se encontraban ante un gran teórico olvidado y que había más por descubrir. Gracias a Spangler se movió el tema en Internet, pero tampoco tanto como para ser realmente influyente, fue un tema de unos pocos bloggers, quizás de 5 a 10 blogs, no lo recuerdo ahora, y hoy ya no queda prácticamente nada. Es una apreciación personal pero creo que el tema tuvo su pequeño "hype" digital entre los años 2008 a 2010 debido al ambiente de "decepción" por la pérdida de Ron Paul en las primaras republicanas, más como un tema de discusión que como una adherencia. En el año 2010 llegó el Tea Party y esa enorme ola opacó cualquier posible crecimiento de ideas anti-electorales en el movimiento libertario, y más bien intensificó la idea de participar dentro del Partido Republicano. Allí es cuando Rand Paul llega a ser Senador y empieza a abrirse la puerta para más libertarios en el parlamento de EEUU. En ese año se apagó el breve hype bloguero "konkinite" y como no es sorprendente, los "hispanos" llegamos tarde y algunos descubrimos estas ideas navegando en la Red ya cuando estaban de bajada. En el lapso de 2010 a 2012, surgió el interés en traducir su obra y ahí entro yo en una parte de esta historia. Y una vez más lo que más llamó la atención era la personalidad de Konkin que lo que decía, conocí personas que se decepcionaron de las ideas Konkin luego de leer el pequeño libro publicado. Se habían hecho una expectativa demasiado alta dada la interesante personalidad del autor. Para el año 2014 ya se había perdido el interés en el tema en español, y lo sé de primera mano por los números de ventas de su pequeño libro en español. Luego a los restos de blogosfera "konkinite" le llegó otro golpe en el año 2015, un escándalo, una triste revelación. Y desde allí sigue a la baja. Soy un admirador de Konkin, un gran sujeto, pero no fue ni es suficientemente relevante en la realidad y en la lista de teóricos libertarios deberían estar primero unas decenas de personajes más antes que él, personas y profesores universitarios que tienen mejores credenciales académicas, libros, investigaciones y reputación intelectual. Más correcto sería decir que Konkin fue un activista, extremadamente marginal, que realmente un teórico. Así también muchos otros libertarios destacaron más que él en el activismo, Konkin era más de un estilo agit-prop "de sillón" y no un constructor de base social u organizaciones. Podemos apreciarlo pero sin distorsionar su importancia. Me tomé la molestia de elaborar este mensaje para ti porque me ha dado gusto que conozcas al autor al que le dediqué tiempo traduciendo, he supuesto que vas a apreciar esta información. Y sobre Carson, bueno, eso es fácil de resolver googleando y revisando su ranking digital. Todo su "movimiento" es él y un par de blogs más, es aun más marginal que Konkin, y eso que Konkin ya está muerto (RIP). Eso no refuta sus teorías, cierto, pero si su relevancia enciclopédica, o el nivel de la misma, de existir. La Red a veces puede confundirnos con hypes, modas, escándalos, "fake news", "posverdades". Adicionalmente a las fuentes confiables puedes ayudarte con el ranking Alexa para ver la verdadera influencia digital de algo, dado que en el caso de los que agregaste su único escaparate son websites propios (y no tienen podcasts, conferencias o material multimedia recurrente o significativo en YouTube u otras plataformas). No tienen relevancia académica, por lo tanto lo que nos queda es revisar su peso en la Red. Contrasta los websites de las tendencias principales con las tendencias marginales y tendrá una mejor noción de la influencia de cada uno y las brechas entre ellos. Al azar, el último de la lista de teóricos en el artículo es Tom Woods. Su website es TomWoods.com, su ranking es 182,696 (y con eso medimos tan solo una parte de su influencia porque es un conferencista habitual, tiene un podcast en ITunes, etc). Veamos el sitio web que Spangler hizo para las ideas de Konkin, Agorism.info, su ranking es 13,289,437, y la página de Carson, Mutualist.blogspot.com, no tiene ranking por estar extremadamente relegada, prácticamente sin visitas (explicación de Alexa). Comparemos esto con la página de una organización libertaria española (partiendo de la premisa de que aquí en España las ideas libertarias son menos populares que en EE.UU.), el Instituto Juan de Mariana, Juandemariana.org, tiene una ranking de 329,688 (y con eso no abarcamos toda su influencia porque no estamos tomando en cuenta YouTube ni redes sociales). Es decir, podemos hacernos una idea de que los libertarios de España, aun cuando no tienen tanta relevancia en la producción teórica comparados con los libertarios de EE.UU., tienen más influencia que los autores que has sugerido agregar. Y si todo esto lo comparas con la influencia de EconLib.org de Liberty Fund (55,657), FEE.og (33,650), Mises.org (28,186), Cato.org (47,009), Lewrockwell.com (43,620), LP.org (172,132), ya te haces una mejor idea de quién es quién en el movimiento libertario. Los artículos deben representar el estado de la cuestión, es importante depurar la información para no dar impresiones equivocadas. Un abrazo desde Barcelona, pero la del otro lado del charco. --Krapulat (discusión) 20:03 20 dic 2018 (UTC)
Consulta de BorradoBuenos días Muago, gusto en escribirte. Me gustaría saber tu opinión sobre la Wikipedia:Consultas de borrado/Nicolás Morás, dado que has colaborado en el artículo. Por más que no coincido con muchas ideas del personaje, observo que el artículo es neutral, preciso y cuenta con numerosas fuentes válidas. Tomando en cuenta que una de las acciones notables del biografiado es filtrar una lista de aliados de la Open Society en Argentina, hay suficientes motivos para considerar que se quiere eliminar el artículo con un criterio ideológico. Impulsa la eliminación el usuario Hades, que protege la página de George Soros y en la discusión podrás ver como otro usuario argumenta que "La Open Society es uno de los principales aportantes a Wikipedia" sin ruborizarse. Por favor, si lo estimas conveniente te agradecería que participes en el proceso, porque de otro modo se impondrá un sesgo subjetivo contra información fidedigna y enciclopédicamente relevante Saludos cordiales y a la espera de tu respuesta, --Godivaciones (discusión) 18:49 3 jun 2019 (UTC) Contribuciones¡Buenas! He observado las últimas contribuciones que has realizado, las cuales personalmente valoro inmensamente. Sin embargo, quería sugerir que evitaras usar Aporrea como fuente para el contenido, ya que en varias instancias es un blog y tiene una línea política marcada, por lo que no cumple con los criterios de neutralidad requeridos por Wikipedia. ¡Saludos y muchos ánimos! --NoonIcarus (discusión) 14:55 6 dic 2020 (UTC)
Ahora, creo que entiendo en gran medida lo que comentas sobre Aporrea; sin embargo, siento que Aporrea ha cambiado sobre todo estos últimos años. Anteriormente era un espacio exclusivamente chavista, pero ahora se puede encontrar distintos puntos de vista incluso más allá del chavismo (o contrarios a este). No digo con esto que su línea haya dejado de ser de izquierda, pero las posiciones son más variadas. No obstante, admito que puede que los artículos de opinión no sean fuentes tan fiables, pero me parece que las noticias publicadas en ese portal son, en general, neutrales. Aunque sí admito que a veces la redacción de algunas noticias puede salirse de ese contexto de neutralidad. No obstante, intentaré usar otras fuentes en caso de que lo amerite y las pueda conseguir. Asimismo, estaba pensando que se debía hacer una revisión sobre el artículo sobre los colectivos. Una de las referencias que usé fue de Keymer Ávila, quien es profesor e investigador en la Universidad Central de Venezuela, no es chavista aunque sí una persona de izquierda. Admito que la referencia de él no es en sí mismo un trabajo de investigación o algo muy sistematizado, pero creo que lo que manifiesta es muy neutral en el sentido de que no niega la existencia de colectivos que actúan como paramilitares —por cierto, yo mismo he sido testigo en primera persona de grupos así descritos reprimen protestas, aunque ya eso es otro tema—, pero al mismo tiempo da relevancia a la existencia de variedad de colectivos que no tiene nada que ver con ese tipo de acciones. Sin embargo, creo que buscaré cuando pueda algún trabajo más desarrollado sobre este fenómeno, pero me parece que tampoco hay muchos trabajos muy rigurosos publicados. Asimismo, también usé como fuente una publicación de la BBC Mundo que en ciertos puntos concuerda con el análisis de Ávila, aunque con ciertos matices. También en esa publicación de la BBC Mundo se evidencia que los colectivos chavistas son variados en sus posiciones, incluso algunos denunciando la actuación represiva de otros colectivos. Igualmente, creo que hay que recalcar que el término colectivo también puede tener una acepción meramente como alguna organización social, partidista o no, como en cualquier otro país. Y sí, en cierta forma sé que lo expresa el artículo, pero creo que no desmarca el contexto partidista. Siento que al expresar que un colectivo es necesariamente una agrupación militante del Gobierno chavista es algo que niega la existencia de otras tipos de organizaciones con ese nombre, a la vez que refuerza estereotipos y simplifica todo cuando en la realidad existen matices. Asimismo, había agregado el ejemplo del Colectivo Libre Aquiles Nazoa, que incluso recibió ataques de grupos chavistas según la fuente, por lo que no toda organización que se llame colectivo necesariamente es chavista. Aunque tampoco me gusta en lo personal esa fuente en específico, pero no he encontrado algo más en específico sobre ese hecho (aunque tampoco he buscado mucho). Por otra parte, creo que la versión que colocaste está un poco mejor que lo que estaba antes de que la editara yo —precisamente eso me motivó a editar, aunque sean diferencias mínimas en cuanto a la extensión del contenido, algunas palabras son claves para cambiar mucho el sentido, opino—; sin embargo, creo que hay que agregar más matices sobre ese tema que ayuden a despolarizar más. Por otro lado, estoy de acuerdo con la eliminación de la sección de la gorra tricolor en el artículo de Clase Media Revolucionaria. Estaba dudando si colocarlo o no porque no me parecía tan relevante. Al final estoy de acuerdo contigo en eso. Disculpa si a veces me he sobrepasado con algunas ediciones. Lo importante es corregir. ¡Saludos! --~~ ProciudadanosHola Muago, me gustaría editaras un poco la página Leocenis García en Wikipedia Facundo1618 (discusión) 15:15 6 abr 2021 (UTC) Mensaje
No es chavistaCambiar eso Mxdl 15 (discusión) 17:35 15 abr 2021 (UTC) América Latina y el CaribeLa ficha que pretendes instalar corresponde a la de los artículos de regiones geográficas o culturales, los datos que pretendes agregar ya están las paginas de Latinoamérica y Antillas. Este artículo es una región geopolítica delimitada por Naciones Unidas, son conceptos distintos, si no hace tiempo hubiéramos fusionado los tres artículos. Luicheto (discusión) 00:11 6 feb 2022 (UTC) |
