Hola, Monterredondo. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
De nada. Simplemente eliminé una frase equivoca que podía referirse tanto a la Ley de Partidos como a cualquier otra cosa. Y puse cursiva para mejorar la comprensión del párrafo, ya que contenía a su vez comillas. A tu servicio. —Ecemaml (discusión) 23:30 7 feb 2009 (UTC)[responder]
Conflicto
Cuando me propuse a hacer el artículo existía una gran beligerancia sobre el tema y lo deje en un simple esbozo de poco valor. Ultimamente he pensado en retomarlo, me has leído el pensamiento, y de hecho estoy haciendo un curso sobre mediación en conflictos del cual estoy sacando buenas ideas elaboradas por personas con amplio respaldo social, porque hay que ser extremadamente preciso para no herir susceptibilidades sobre un tema tan espinoso. Empezando por cual pudiera ser la definición del mismo. Mi intención era acabar el curso en mes y medio y ponerme a trabajar sobre el tema ya que creo que se puede hacer un artículo neutral y riguroso. Un saludo, Ultrasiete (discusión) 18:42 19 feb 2009 (UTC)[responder]
Elecciones al Parlamento Vasco
Hola, Monterredondo. Acabo de ver Elecciones al Parlamento Vasco de 2009 y me llama mucho la atención el apartado "proyección de resultados de las listas ilegalizadas". Sé que habéis hablado del tema al menos Ecemaml y tú por lo que he visto en la discu del artículo, pero quería consultar tu impresión porque me parece muy desproporcionado que unos "resultados" hipotéticos (ya veo que basados en alguna fórmula más o menos sofisticada: contabilizando el voto nulo como si fuese válido, descontando el porcentaje sobre voto emitido de voto nulo en las elecciones de 2005) ocupen tanto o más espacio que los resultados (llamarlos oficiales me parece absurdo, son simplemente los resultados). De verdad que no me parece que wikipedia sea lugar para recoger especulaciones de este tipo, menos con el formato en el que están expuestas. Pero no soy infalible, así que tú me dirás: ¿crees que está bien como está o te parece adecuado realizar algún cambio? Saludos —Polo</font:green>Oficina del maestro armero10:35 2 mar 2009 (UTC)[responder]
Anexo de ETA
Gracias por los ánimos, la verdad es que nunca me ha gustado hacer cambios radicales sin consultarlo, o por lo menos valorar la opinión de los demás, pero hay momentos en los que ya no veo solución, y este anexo es uno de ellos. Seguiré aportando lo que pueda en el mismo, pero me cansé de tanta discusión baldía. Cuenta conmigo para nuevas iniciativas. Saludos, --Goldorak (discusión) 13:19 4 mar 2009 (UTC)[responder]
Saludos Monterredondo. En el asunto de Aralar te equivocas y te demostraré por qué: el hecho de que Batasuna no condenase los atentados de ETA es el motivo por el que fue fundado Aralar, ni más ni menos. Por ello, es fundamental explicar en la introducción este importante hecho que los hizo escindirse de Batasuna (y ser declarados traidores, por consiguiente). Nada que ver con el hecho de no ser un movimiento asambleario, que es importante a efectos de funcionamiento del partido, pero no tanto como para ser la causa de la fundación del partido. Con tu permiso voy a volver a la edición anterior, y si quieres añade esa información en su lugar: en un nuevo apartado "funcionamiento interno". Saludos, Oikema(pronto?)23:06 18 mar 2009 (UTC).[responder]
¿Tienes referencias que respalden tus argumentos? Copio de la propia web de Aralar:
Los primeros pasos de Aralar se dieron como corriente de opinión después del éxito de la plataforma electoral Euskal Herritarrok y dentro del proceso que culminó en Batasuna.
Aquella corriente de opinión defendía una estructura política autónoma, que no estuviera condicionada por decisiones o acciones de ningún grupo armado y que priorizara la acción política; defendía que la salida al conflicto de Euskal Herria tendría que ser dialogada. Finalmente, para que pudiera darse una opción política dentro de estos parametros, las personas que integraban la corriente decidieron crear un partido. Trás los debates de las líneas ideológicas y políticas dentro de la militancia Aralar celebró su congreso constituyente en junio del 2002.
Queda claro que Aralar esgrime como motivo principal de la ruptura que la acción de la izquierda abertzale no debía estar condicionada por ETA, y que la solución al conflicto debía ser dialogada. Y, según ellos, era necesario crear una "estructura política autónoma", un nuevo partido. No niego tus argumentos, y seguramente tendrás razón, pero una vez creado el nuevo partido esos debates sobre la organización interna pasaron evidentemente a un segundo plano. Como he dicho, la información que quieres añadir debería ir, debidamente referenciada, en otro apartado nuevo: o "funcionamiento interno" o "historia". No entiendo por qué sigues insistiendo por incluirla en la introducción, cuando a todas luces queda claro que no es su lugar. Saludos, Oikema(pronto?)09:00 19 mar 2009 (UTC).[responder]
A tu primera pregunta: porque es el hecho diferencial fundamental entre Aralar y Batasuna, porque es el motivo que Aralar esgrimió para escindirse de Euskal Herritarrok y constituirse en partido político independiente, como la referencia que he añadido, oficial, así lo explica. La página web de Aralar habla, literalmente, de "estructura política autónoma que no estuviera condicionada por decisiones o acciones de ningún grupo armado y que priorizara la acción política", entiendo que es un claro juicio de intenciones: Aralar lo vio así, otras corrientes dentro de EH seguramente no lo verían así y creerían que podrían haber seguido dentro de EH sin formar partido propio, pero insisto, es un juicio de intenciones de Aralar, no mío. Para terminar, mantengo que la información sobre el funcionamiento interno de Aralar es interesante para incluirlo en un apartado propio, y así de paso ampliar el artículo que está totalmente falto de ese tipo de información. Pero en mi opinión, es una información que no tiene la suficiente relevancia para ser incluida en la introducción. En cualquier caso, sería conveniente que abras un hilo en la página de discusión con los cambios que quieras realizar, y así podrán participar más personas y tendremos un abanico más amplio de opiniones. Saludos, Oikema(pronto?)20:29 19 mar 2009 (UTC).[responder]
Te recuerdo que estamos en la enciclopedia en español. Perretxikos no es una grafía válida en nuestro idioma. El término perrechicos, pese a no estar registrado en el DRAE, es de uso cada vez más extendido, en especial cuando se habla del revuelto. En cualquier caso, si se trata de ponerse purista, cambia perrechico por «Seta de San Jorge» que es su nombre más usado en español. Sanbec✍10:11 19 mar 2009 (UTC)[responder]
¿Comorrrrrl? ¿Que «tx» está aceptado? Vaya diccionarios más raros que debes usar. Los ejemplos que pones nada tienen que ver con este caso, son palabras aceptadas. La «k» forma parte del alfabeto español aunque se usa fundamentalmente en palabras «de importación». Dime una sola palabra con «tx» que aparezca en el DRAE. Por cierto, si cumples tus amenazas será de aplicación WP:3RR así que tú verás. Sanbec✍19:07 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Aupa, Monterredondo. La verdad es que no lo veo claro. Naturalmente, a mí que soy vasco me suena mucho mejor "perretxiko" y estoy más acostumbrado a verlo así. Por otro lado, si se encontrasen fuentes de cierta autoridad que usasen la grafía castellanizada, habría que darle preferencia a esta. En este caso concreto, cuando digo "fuentes de autoridad" tengo en mente libros de gastronomía o similares; las páginas privadas de aficionados y las noticias de El Diario Montañés que salen al hacer la búsqueda en google las cojo con pinzas. De cualquier forma, insistir en "perretxiko" a la larga es nadar contra corriente, porque tarde o temprano la RAE acabará añadiendo en su diccionario "perrechico" (eso si es que no se les ocurre otra adaptación más horrísona, como la de "aberzale"). Pues eso, que no sé por qué decantarme, siento no poder ser de más ayuda. Agur bat! --Will vm (discusión) 23:34 24 mar 2009 (UTC)[responder]
Izquierda abertzale
Hola Monterredondo. Entiendo el sentido de tu pregunta y por supuesto que reconozco la existencia de dicho nicho sociológico y electoral. No voy a entrar contigo en la caracterización de dicho grupo, porque seguro que no coincidiríamos, sino en tu pregunta concreta. Verás, un artículo debe tratar de lo que su título designa. Se acepta que bajo un título general se hable de los diversos aspectos de dicho título (por ejemplo, en un artículo titulado Personajes secundarios de Los Simpson, se podría hablar del Actor secundario Bob), pero no al revés (en el artículo Actor secundario Bob no tendría sentido hablar de Selma Bouvier, la hermana de Marge Simpson). Por lo tanto, atendiendo a tu pregunta, incluir en el artículo de Batasuna a toda la izquierda abertzale no procede. Sí, en cambio, y a falta de otro título mejor (desde que apareció Aralar izquierda abertzale ya no sirve), usar el término que hizo famoso el inefable Ansar: Movimiento de Liberación Nacional Vasco. En todo caso, avisa de tus intenciones en la página de discusión. Habla también con Ultrasiete, que aunque más cercano al PNV, te podrá ayudar, puesto que ya lleva bastante tiempo aquí y conoce bastante bien las políticas de verificabilidad, referencias y punto de vista neutral. Saludos —Ecemaml (discusión) 22:02 24 mar 2009 (UTC)[responder]
Alcalde de Ondarroa
Tienes razón que hayq ue explicar lo ocurrido. Creo que lo mejor es con una nota a pie de página. Lo estoy haciendo. A ver si te gusta. Un saludo Txo (discusión) 22:53 26 mar 2009 (UTC)[responder]
Gracias :)
Primeramente, entiendo lo que dices: esos partidos se ilegalizaron por su relacion con Batasuna/HB/EH, pero estos a su vez se ilegalizaron por su relacion con ETA, por lo que he considerado, sin ningun otro interes sino el de complementar la informacion, añadirlo, pues si alguien no informado lee ilegalizado por su relacion con Batasuna quiza se le quede un poco cojo; pero si se añade que ésta a su vez estaba ilegalizada por su relacion con ETA, pienso queda más claro. Te digo, tienes razon en lo que dices, pero consideré que quedaba más claro así. Consensuandolo, ¿cómo crees que estaria mejor?
Y para seguir, ¡muchas gracias por tu ofrecimiento! Así entre todos podremos ir haciendo wikipedia mejor :). Quizá incluso, si estas más puesto del tema (posiblemente por ser de allí) te haga alguna consulta de vez en cuando. El euskera por desgracia es una lengua que me gusta mucho (creo que es una joya ya no española, sino europea y casi de la humanidad) pero no domino, pero espero poder aprender algo algún día. Yo domino el gallego, por si alguna vez necesitas algo... :P Un saludo! --Macalla (discusión) 20:08 25 may 2009 (UTC)[responder]
HZ
Nada, tranquilo. No le había dado mayor importancia. Independientemente de que me guste o no (no me gusta) tu forma de editar, lo que sí he visto es que nunca has introducido datos falsos, así que supuse que habría sido un error. Ten en cuenta que en mi resumen de edición he sido irónico pero no me he metido contigo. :-) Un saludo —Ecemaml (discusión) 22:15 26 may 2009 (UTC)[responder]
... En este acto, presentado por el lider da FPG, Mariano Abalo, estuvieron presentes además de los candidatos gallegos de la CUT y FPG que figuran en la lista de II-SP, (X.L. Méndez Ferrín, Xan Carballo, Ricardo Castro Buerger, Cati Martínez Collazo, Manolo Besteiro e Cesar Lago), militantes de otras agrupaciónes para apoyar a la candidatura, entre los oradores se encontraban los siguientes:
- Lois Pérez Leira, de Nova Esquerda Socialista.
- Miguel Anxo Abraira, de Movemento pola Base.
- Gustavo Luca de Tena, escritor.
- Oscar Gomes, de Espaço Irmandinho.
- Xosé Collazo, do Partido Comunista do Povo Galego.
También compartieron este acto miembros de otras organizaciónes, como Ceivar y se doy cuenta del apoyo recibido, entre otras, por las siguientes agrupaciónes: CUT, CIG, Sindicato Labrego Galego, Corriente Vermella, Encontro Irmandiño ou Movemento Galego ó Socialismo.
Podemos interpretar que sí, que esas agrupaciones u organizaciones apoyan a II. Aunque, sinceramente, no se la relevancia de estas organizaciones, porque esto empieza a parecerse a La Vida de Brian con el Frente para la liberacion de Palestina... :) Los de Espaço Irmandinho son una escision de Nos-UP; de Nova Esquerda Socialista solo aparece su manifiesto de apoyo a II; Movemento Galego ao Socialismo parecen ser una corriente del BNG, a su vez un fragmento de Movemento pola Base, otra corriente que se dividio entre los anteriores y otro sector que abandono el BNG. Los demás (Corriente Vermella=Corriente Roja, PCPG, CIG, SLG...) son más reconocibles. Como tu veas si quieres añadirlos, pero quiza diciendo unicamente "miembros de ...". Un saludo!--Macalla (discusión) 18:51 27 may 2009 (UTC)[responder]
P.D.: CUT es un sindicato. En la wiki gallega la mayoría de estas organizaciones tienen articulo. Un dia que tenga un rato las traduciré. --Macalla (discusión) 18:53 27 may 2009 (UTC)[responder]
Rebelión
Hola Monterredondo, el procedimiento es complicado porque rebelión está en la lista negra de sitios, por lo que no es posible enlazarla. De todas formas, sí que se pueden incluir enlaces individuales. Me encargo esta noche de ello, cuando tenga un poco de tiempo. Saludos —Ecemaml (discusión) 12:46 1 jun 2009 (UTC) PD: te debo un mensaje sobre Gara, pero es que estoy hasta arriba en todos los sentidos.[responder]
Gara
Hola Monterredondo, voy a tratar de explicar mis comentarios sobre Gara.
Supongo que no vamos a discutir a estas alturas que Gara es el órgano de expresión de la izquierda abertzale (olvidemos ahora el pequeño "asuntillo" de ETA, esos simpáticos individuos que se dedican a asesinar personas debido a un problema político que, no nos engañemos, en cualquier otra parte del mundo occidental, no requiere del asesinato para resolverlo; no es importante para la argumentación). Como tal, Gara tiene un importante rol, no como medio de información, sino como instrumento militante para la consecución de un objetivo político. Ese hecho, objetivamente, hace que haya que coger con pinzas lo que dice, puesto que su finalidad principal no es informar sino convencer. Y fíjate que en principio no desdeño lo que pueda decir Gara (mira un pequeño artículo del que, honestamente, estoy orgulloso dada la dificultad de encontrar fuentes en castellano: Euskal Herria Bai, en el cual uso con profusión Gara, pero siempre para referenciar datos y no para usar la interpretación que hace sobre una noticia, que usualmente es poco fiable).
A esta objeción ya has respondido con la argumentación, que considero falaz, de que todos los medios son parciales (supongo que va en línea con el rollo ese de "La objetividad no existe"). Eso es cierto. Pero la argumentación es falaz porque, bajo ese punto de vista, entonces tiene el mismo valor lo que dice Telemadrid que lo que dice El País. Y no es el caso. De la misma forma que no tiene el mismo valor el patético Yo acuso de Pedro J. que la sentencia del juicio del 11-M; o lo que dice News of the World que lo que dicen The Guardian o The Independent. Evidentemente no hay un umbral (aunque es un hecho que algunos medios tienen un libro de estilo, un código deontológico, un comité de redacción y un defensor del lector y otros no; los primeros son medios con rigor contrastado y los segundos no) y, en general, lo que hay que hacer es aplicar el sentido común. ¿En qué forma? Bueno, yo tengo algunas reglas de oro que suelo aplicar con rigor:
Cuando se trata de sentencias judiciales, comunicados, declaraciones públicas.... acudo siempre que están disponibles a dichas sentencias, declaraciones, comunicados, intervenciones parlamentarias... La interpretación que de dichos hechos hacen los medios sirven para saber qué puntos destaca cada cual, pero dependiendo de la (falta de) ética de cada medio, se destacan unos puntos y se omiten otros, se sacan de contexto párrafos, se mutilan citas... (antológicos en estos campos los titulares de El Mundo o Libertad Digital... en el primer caso es habitual que el titular no tenga mucho que ver con la noticia, mucho más objetiva; en el segundo ni eso). Otros, caso de Gara, además de hacer eso mismo, utilizan una jerga o ideolecto realmente tendencioso, que para sí quisiera el Ministerio de la Verdad de Orwell (por ponerte un ejemplo bastante tonto... Gara decía que "el Tribunal de Estrasburgo había acogido la denuncia de Unai Romano", o algo así... bueno, lo que ha ocurrido es que cualquier ciudadano de la Unión, tras haber agotado la vía de su estado tiene derecho a denunciar ante el tribunal de Estrasburgo lo cual no implica nada, como parecía insinuar Gara ¿es tan difícil redactarlo como hice yo en el artículo?). Evidentemente, al usar directamente fuentes primarias, y ser yo el que señalo y destaco, corro el mismo peligro de ser parcial, pero confío en mi criterio (lo digo sin humildad, porque es cierto). Eso aplica a las noticias de las que hablamos... personalmente no voy a escribir un artículo en wikipedia (ni voy a permitirlo) según el prisma de Gara (tampoco lo haría respecto del de Libertad Digital).
Consecuencia de lo anterior es usar siempre que están disponibles textos de agencias. Por supuesto que también pueden ser parciales, pero lo son infinítamente menos que medios más marcados ideológicamente (o directamente propagandísticos).
Para poder "valorar" cualquier noticia, es necesario acudir a fuentes variadas para, a través de sus distintos puntos de vista, determinar lo que es común (y por tanto, posiblemente cierto) y qué es tergiversación o propaganda de cada medio (ahora bien, no hay que confundir orientación ideológica, la "parcialidad" que tú citas, con tergiversación y propaganda... en el fondo es fácil de descubrir).
Regla de oro y es la que aplica a Gara en este caso es evitar los medios que, para un tema dado, tienen un obvio conflicto de intereses. ¿A qué me refiero? Bueno, no usaría El País para informar del grupo PRISA, dada su obvia relación. En el caso de Gara y las torturas, estas (existan o no, eso es lo de menos a efectos de la redacción de las noticias) forman parte del aparato propagandístico de ETA y la izquierda abertzale, por lo que, por definición, lo que diga Gara no es fiable. ¿Significa eso que no hay que hablar de torturas? No, en absoluto, pero sí hay que tener especial cuidado y buscar fuentes que no tengan interés directo en el tema. A eso me refería con "fuentes independientes" (quizá no fue la mejor definición). Sé que me vas a responder que en este tema hay gran interés en ocultarlo y es cierto, pero lo que no podemos caer es en el defecto contrario. Esto es, no podemos pasar de sólo dar el punto de vista del "sistema" a dar el "antisistema", por el mero hecho de que lo es y que siempre se trata de acallarlo. No, debe seguir las mismas reglas de verificabilidad y neutralidad que el resto. Y, lamentablemente, si no hay una pluraridad de fuentes (incluyendo primarias, como las sentencias o comunicados en los que se basa) pues entonces no cumple los estándares de Wikipedia.
Gracias por la traducción y la información (curioso que invoquen a Pertur). Lo bueno de las fotos que te enseñé es que se pueden subir a commons porque su licencia es compatible con la de wikipedia. Si quieres hacerlo alguna vez, usa esta herramienta. Muy útil. Un saludo —Ecemaml (discusión) 21:08 6 jun 2009 (UTC)[responder]
Kaixo Monterredondo: he respondido a tu comentario en la discusión de Pertur. Podia haberlo hecho aquí, pero prefiero que sea allí ya que el origen, que no el fondo, es ese artículo. Hay que tener cuidado con lo que se dice. Agur bero bat Txo (discusión) 09:40 11 jun 2009 (UTC)[responder]
Kaixo berriro: no buscaba dispulpas de ningún tipo, solo que fueras consciente de lo inapropiado de tu mensaje (que creo era reflejo de tu actitud). De todas formas, como no puede ser de otra manera, acepto gustoso y contento las disculpas. Sobre lo de la madre de Pertur has visto que yo no he abierto debate alguno, considero justificado y bien realizado el que se haya quitado. Sobre los "vencedores" se lo que dices... y suele ser así. Pero tenemos la gran suerte que este proyecto es la "wikipedia en español" y no "la wikipedia española" por lo que son muchos los que participan que pueden ver los asuntos desde puntos más imparciales. Pero... más allí de "nuestros" vencedores y vencidos, hay otros muchos que resultan también vencedores y vencidos de lo que yo (es mi opinión) considero una misma guerra. Considero que nuestro trabajo en el proyecto debe ser la busqueda, entre todos, de la versión más real posible. Muchas veces contra nuestras propias ideas o pensamientos... es un buen ejercicio el reconocer (intimamente) que aquello que creias de una forma desde siempre no es así realmente.... aunque en un principio te moleste que un compañero te lo hay señalado.
En otro orden de cosas he observado que sabes euskera, no se si participas en la enciclopedia en euskera, si no es así quiero hacerte un llamamiento a ello. La wikipedia en euskera necesita de colaboradores para su desarrollo (hombre, te digo que participes en ella sin abandonar esta, por supuesto). También hay muchos temas de nuestra tierra por poner y completar... el trabajo es infinito. Espero poder seguir viendote por aquí y coincidir en diferentes trabajo. Oye! ¿de donde eres?. Un saludo Txo (discusión) 13:08 11 jun 2009 (UTC)[responder]
Leo lo que me has dejado en mi discusión y no llego a entender... ¿me lo has escrito antes de que yo te contestara aquí?. Hay mucho trabajo que hacer y no es bueno que la gente se vaya de vacaciones por problemas de relación. Aveces hay que parender a relativizar las cosas y calmarse... (es complicado, lo se) pero ayuda mucho la presunción de buena fe. Venga, segi aurrera... que hace falta hacer mucho todavía. Un saludo Txo (discusión) 13:28 11 jun 2009 (UTC)[responder]
Kaixo: leo por ahí que los "vencedores" obstentan el poder... tendriamos que definir "poder" (me huele que reside en la margen derecha de la ría de Bilbao desde mucho antes de que Sabín y Koldo (que podemos incluir en ese "poder") se inventaran lo del nacionalismo vasco. Es que... no hace mucho he oido algo de disculpas por el bombardeo de Gernika... también hace algún tiempo el entonces lehendakari las pidio... pero... cuando oigo a los herederos de los que dudaron hasta el último momento en que bando estaban, cuando oigo a los herederos de los que tomaron Gernika, después de pedir a sus amigos que la bombardearan, y pusieron guardia en la casa de juntas pedir que los herederos de los que defendieron el frente el Akondia, en kanpazar... los que que en Eibar años antes se adelantaron al resto en proclamar la repùblica, los que encargaron el cuadro a Picasso pidan discupas, no puedo menos que pensar que algo no va bien...
Bueno partamos que en el título mismo he enlazado a "golpe de estado" (lo que ya es bastante), que corresponde al hecho militar, sobre la sucesión presidencial hay distintas apreciaciones, igual es mejor desapasionarse y tampoco ser repetitivos en la redacción. Por otro lado estoy ahora mismo descongestionando la intro. Nihilo (discusión) 00:25 6 jul 2009 (UTC)[responder]
Upps, pensé que ya estaba mencionado lo de la expulsión (veo dispersa la noticia tantas veces que asumí que ya estaba dicho). Quité esas líneas por estar todas "regadas" y hablar del café y otros temas especulativos que no vienen al caso, no me dí cuenta que se fue lo de la expulsión. Saludos. Nihilo (discusión) 01:41 6 jul 2009 (UTC)[responder]
Sobre documentos
Epa Monterredondo.
No has firmado pero supongo que tu has sido el que me ha escrito el mensaje. COmo es la wiki en español, supongo que no te puedo escribir en euskera aunque los dos seamos vascoparlantes, me equivoco?? Ya intentaré subirlo página a página pero en algún lado ví algún pdf subido, aber si me entero cómo se hace. Quien me tiene que dar el permiso para editar el artículo sobre ETA??? A todo esto el manual con qué licencia lo cuelgo??? Aparte de la licencia sigo sin estár seguro de la legalidad (no sobre derechos de autor, sino que alguien me acuse de enaltecimiento del terrorismo y de poseer material de jarrai) del asunto, puedo colgarlo sin más????
Eskerrikasko, ya estamos.
--Idazle (discusión) 00:46 2 ago 2009 (UTC)[responder]
Hola! Para empezar, zorionak eta urte berri on! Te escribo para ver si podías hacerme el favor este que te comente y que está encima de este parrafo. Muchas gracias!--Macalla (discusión) 13:02 29 dic 2009 (UTC)[responder]
Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Chamarasca (discusión) 22:03 9 dic 2013 (UTC)[responder]
Hola, Monterredondo, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Euskal Herriko Komunistak en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Chamarasca (discusión) 20:08 15 nov 2014 (UTC)[responder]
