Ups. Perdona por haberte cabreado. El motivo de mi interés no es otro que lamentar profundamente la retirada de un usuario TAN IMPORTANTE como Jaime, igual que lamenté en su día las de Escarlati, Petronas, Dodo y demás, retiradas que, si mal no recuerdo, hicieron temblar todo el edificio. Dado que veo que con otros usuarios sí que comentas abiertamente el tema, sólo puedo entender que opinas que ese pesar mío no es sincero. Doble lástima, pues. :-( Menos mal que un inglés inteligente ya avisó en cierta ocasión de los peligros del wikidrama y uno estaba al loro, porque si no, como bien dices, iríamos de cabreo en cabreo.--Sürrell (discusión) 16:41 31 ago 2008 (UTC)[responder]
Menos mal que esta discusión ha perdido sentido. Jaime está otra vez. Tengo que decirte que yo tampoco entiendo una enciclopedia en la que se sienten molestos usuarios importantes como él y uqe habría que buscar soluciones urgentes... si alguien me explicara, caso de que siga mereciendo la pena, qué demonios ha ocurrido. La última parte de tu mensaje, oye, tampoco la entiendo muy bien; debo haberme levantado hoy más espesito que de costumbre (1 de sept.), de cualquier modo, por qué no, algún día habrá que abordar esos temas tan pelmazos que levantas. Si llevamos 400.000 en 3 años prácticamente, qué será esto en 2015. Hablando se entiende la gente. --Sürrell (discusión) 09:56 1 sep 2008 (UTC)[responder]
Je, je, muy bueno y gran verdá, por la gloria de mi madre, porque vuesa merced se muestra en ocasiones, como si dijéramos, un tanto enigmática y epigramática y la de quien os habla quizá algo demasiado gramática e hiperbólica; empero, en fin, considero que, a nuestra edá, los dos somos ya lo suficientemente flemáticos y, si se me apura, simpáticos. ;) Cordiales y majetes. --Sürrell (discusión) 16:20 1 sep 2008 (UTC)[responder]
De acuerdo. Tendré que rebuscar a ver si encuentro la obra de Suetonio... Independientemente no podré ponerme con él hasta un par de días, quiero dejar finiquitado el de Domiciano y además he dejado solo al pobre Guille con el de Carlomagno. Bueno lo que te decía, hay que escribir el mejor artículo de todas las wikipedias (lo que no es difícil, porque en todas es patético) Una cosa, he ampliado la introducción del artículo que hay ahora y lo puedo ampliar un poco más antes de acostarme. ¿Te parece que lo usemos para el nuestro y así ya tenemos esta parte? Un abrazo ¡malhablado! --Jaime (discusión) 15:48 1 sep 2008 (UTC)[responder]
¡Juas! Pues deberías ir poniéndote al día en eso de los wikiformatos (aunque yo por mi parte me alegro de conocer a alguien que sabe menos que yo). Filipo (discusión) 13:58 1 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Marítimo? No, eso no es lo mío. Bueno, bien visto, no estoy especializado en ningún tema concreto. Lo mismo arreglo un roto que un descosido... Filipo (discusión) 14:04 1 sep 2008 (UTC)[responder]
Bibliografía
¡Jelou! Las vacaciones van tocando a su fin y ya estoy por aquí (aunque me vuelvo a marchar del viernes que viene al martes siguiente, es decir del 5 al 9 de septiembre, a Marsella, Mónaco y Niza). Bueno, como estaba bastante frustrado por no poder contribuir en gran manera a ese artículo que tenemos pendiente, he encargado este libro en amazon.com, y un par más relacionados directa o indirectamente con ello. A propósito, ¿en qué ciudad vivías? Porque lo mismo en uno de mis viajes doy con mis pies por ahí. ¡Un saludo!
RedTony (⇨ ✉) 12:39 1 sep 2008 (UTC)
P.D: Sabía que Jaime volvería. Hoy he acabado de leer el artículo sobre Calígula para asegurarme de que sus "interpretaciones" de autores clásicos no existían. Creo que hay que sacar ese artículo de la nevera y volverlo a postular. ¿Tú qué opinas? Un abrazo ;)[responder]
Jaja, ¡lo siento! ciertamente ha sonado muy pretencioso. En realidad nos vamos en un vuelo de bajo coste y a hotelillos cutres, pero bueno amortizaremos el viaje, me voy con una compi francesa del trabajo. Ya te mandaré un mensaje desde allí. Lo malo es que los libros me llegarán a finales de septiembre u octubre =( pero bueno vamos a ver qué podemos ir haciendo... ¿Losar de la Vera está cerca de Salamanca? Porque Plasencia calculo que está a una hora o así, y yo suelo ir muchos fines de semana a Salamanca (es la tierra de mi madre y desde hace muuucho tiempo mía también ;) así que lo mismo te hago una visita.
P.D: Si gano algo en el casino no creo que me de para comprarte un pisito, pero nos tomaremos unas copillas a mi costa. ¡Un saludo!
CAD Provincia de Huelva
Aunque tarde :s te doy las gracias por tus felicitaciones. En que estas trabajando ahora? Hace tiempo que no te veo por la parrilla de los CADs :p. Ave César!Jompy (discusión) 14:18 1 sep 2008 (UTC)[responder]
Surrelín
Qué me quieres, Marquitos, hijo mío? Perdona, estaba con la criatura sueca y su prima thailandesa. Enseñándoles mis viejos álbumes de cromos.--Sürrell (discusión) 07:50 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Yo no sé quién contamina a quién de ignara verborragia cuchufletosa, pero apenas me entero ya de los mensajes. ¡Nunca lo hubiera sospechado de Egaida, el de los másters, lo yuro! Pero, en fin, tú consulta, consulta, que algo queda. Tiene razón FerH (el gran Parergón, schh, cuidado), él de la materia está demostrando saber un rato, pero a tu incongruente disposición asuetónica (me tienes). ;) --Sürrell (discusión) 18:27 3 sep 2008 (UTC) PD. Ah, lo de Joyce, claro, no lo dices en serio. Sólo por hacerme de rabiar. Porque, junto con Kafka, él y su novelita son lo más representativo hasta las mismísimas heces del alma antropohumana y desespiritual del llamado siglo XX, güey.[responder]
Pues sobre el tema concreto del mito de la caverna, no tengo más que nociones. En cualquier historia de la filosofía está descrito; se trata de la metáfora del idealismo platónico; luego se puede completar por ej. mentando a éste, Saramago, con su obra "La caverna", basada en el mito platónico. Quizá FerH disponga de algún enlace on-line, ya te digo. En cuanto a la herejía, sobre gustos no hay nada escrito. Pero sólo por el monólogo interior, tela marinera. Toda la novela posterior está basada, se quiera o no, en Joyce. Todo lo anterior era el siglo XIX, Walter Scott, Flaubert, GAldós y él, en 1922 (mira las fotos de españoles de la época, las películas de Charlot y tal), él solo dio un vuelco total a la literatura, inventó conceptos, técnicas, estructuras, diseños con tal fuerza que se proyectó directamente al siglo XXI, cuando todavía se sigue imitando a Thomas Mann y Juan Valera. García Márquez, Cortázar, Faulkner, Carpentier, Cabrera Infante, Goytisolo, Luis Martín Santos, no se conciben sin Joyce: lo siento, pero es ansí. Vaya parrafada. ;) --Sürrell (discusión) 19:14 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Si no te digo que no, no hay nada escrito, pero tú fíjate qué lista, fíjate qué lista: algo saben todos esos señores; de novela, exactamente el doble que los críticos. Y lo adoran, veneran y festejan. Eso es que no le has dado aún una oportuniá al experimentalismo. Seguro que también pasas del tal David Lynch y tal. Van Gogh para sus contemporáneos era un desastre, y mira. No hay más que entrar a saco en su mundo caótico y extraño con la pregunta: bueno, y este tío por qué lo hace todo tan distinto, qué manía es esa de romper con todo. Veo que FerH te ha ayudado más que yo. Es revoltosillo, pero de un aplicado! Saludos.--Sürrell (discusión) 16:42 4 sep 2008 (UTC)[responder]
Sí a todo. Pero te ruego consideres por un segundo la siguiente puntualización: PARA MÍ, lego en tantas cosas, también son un tostón, por así decir, las ecuaciones de Einstein y Newton, y sin embargo no puedo evitar descubrir mi descolorida testa ante la venturosa memoria de sus perpetradores, debido al hecho milagroso de que las mismas han tenido la virtú, v. gr., de transportarnos a la mismísima Luna. This is it and nothing more. :) --Sürrell (discusión) 09:38 5 sep 2008 (UTC)[responder]
Fernandín
Los celos se apoderan de mí. Que he visto lo que le dices al tito Sürrell... y... en fin, que si quieres un alma generosa (a pesar de los celetes) ahí estoy. Sin saber de qué va la cosa, no puedo prometer nada, pero si puedo echar un cable, ya sabes. Saludazos :) --Fernando H (discusión) 12:37 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Vaya, tal como temí, con mi presciencia casi infinita, me parece que mucha ayuda no te podré dar... Me he leído todo Platón varias veces (hace mucho) pero jamás un libro de biblio secundaria (les tenía tirria). Conque mal consejo puedo dar. Ni siquiera me viene a la cabeza el nombre de un especialista importante, ya ves. Con todo, intentemos (pero será todo second hand por mi parte). 1º, aclaración: «pasar algo» quiere decir indicar refs recomendables de biblio ecundaria, ¿no? 2º ¿qué curso? ¿2º de bachi supongo? En ese caso imagino que lo primero donde acudir sería un buen manual de HªFª: el Abbagnano (Sürrell lo conoce bien) o Copleston. Sin duda ambos hablarán del tema, aunque cuánto, vete a saber. El artículo de wiki de La República es una birria hoy por hoy. Hace poco le quité el grueso del texto porque era un confeso ensayo original, opiniones incluidas y tal. Como edición del texto, de la que beber directamente, la mejor es la de Gredos (pero vale lo $uyo, €h?) y la alegoría o mito de los furiosos cavernícolas comesócrates está en el libro VII aunque hay importante anticipo en el VI (lo digo de memoria). He visto que tengo unas refs sobre biblio platónica secundaria que si quieres te paso además, pero sin recomendación, pues no leí ninguno. Espero ser útil; para más detalles, Vd mismo. Saludoides! --Fernando H (discusión) 19:53 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Añado. Bombillita encendiose, y, milagrosamente, ha llegado a través de mudanzas de ordenadores al actual una copia de un texto que preparé para infelices víctimas de mis enseñanzas hace unos añicos destrozaos. Refiérome a un resumen de platonadas en el cual copié el texto mismo de lo de la caverna. Creo que no es la vers Gredos sino Bruguera (es la que tengo) pero está bien. Puedo enviártelo por mail, dime qué prisa corre. El resumen (mío) de doctrinas platónicas mejor no, la verdad es que me salió muy espeso. El texto mismo ya dice mucho. Sacarle miga ya es otra historia (que si dos mundos, que si ascenso/descenso dialéctico, que si idea del bien, que si ideas y sombra aquí sombra allá maquíllate maquíllate...), para eso mejor comenzar por manual/es y luego secundaria, yendo de la mano de nombres prestigiosos. ¿Te mando títulos pues? ¿Y eltexto? ¿O ya dispones/éis de ejemplar? Ya dirás. --Fernando H (discusión) 20:18 3 sep 2008 (UTC) PS Mejor, más rápido, a través de un enlace encontrado aquí en wiki, acá tienes, entre las obras de «madurez», el texto completo con una introducción (que apenas dice nada de la alegoría). Busca rápida: el pasaje está en el lugar dicho, buscar en 515e y ss.--Fernando H (discusión) 20:30 3 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola, ¿qué es de vos? Ya un mailete mandete. Espero que sirviera de algo. Olvidé darte las gracias por los ripiazos que me escribiste. Pero (ya sé, ya sé, a caballo regalao no le mires el óxido de las herraduras, disculpas) hay un solecismo en el verso «grande tiempo leyendole quedóme», debiera decir «quedeme» (y adiós ripio), y sobran todas esas tildes (yo antes también escribíalas así, pero la RAE díjome que no hiciéralo, que cuando el pronombre adhiérese al verbo al final, pónese tilde como si tratárase de una palabra única y completa, conforme a las reglas usuales). (Aunque igual lo hiciste aposta. Veo que hasta Fernándo está acentuádo... xD) Cuando se sepan resultados del trabajo de tu sobrino, informa, informa ;) Saludetes --Fernando H (discusión) 12:17 5 sep 2008 (UTC) Ya decía yo que tenía que ser aposta..., pues te tengo por hábil con la lingua nostra, pero como nunca se sabe y no te veo la expresión pícara al declamar los versos, heme aquí arriba diciendo lo innecesario. Gracias por la ref de Don Mendo! No conocía a ese autor, ¡muchas mercedes! --Fernando H (discusión) 12:34 5 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola, últimamente no coincidimos nada ¿Va todo bien? Será también porque me conecto poco ¿Le pasa algo a tu móvil o es que lo desconectas por las tardes? Voy al grano: la cita que sigue, que figura en el artículo de Bibracte, o Jaime o yo hicimos una traducción del francés que da pena ¿Puedes buscarla y me la remites? Gracias. Un abrazo. Dorieo (discusión) 19:18 4 sep 2008 (UTC)
{{cita|«[[Dumnorix]] era el tal; hombre por extremo osado, de gran séquito popular por su liberalidad, amigo de novedades; que de muchos años atrás tenía en arriendo bien barato el portazgo y todas las demás [[alcabala]]s de los eduos, porque haciendo él postura, nadie se atrevía a pujarla.»<ref>[[Julio César]], ''[[De Bello Gallico|''Commentarii de Bello Gallico'']]'' i.18.</ref>}}[responder]
Muchas gracias, la incorporo al artículo ipso facto. Ponte en contacto con mi secre para tus honorarios . Me voy raudo y veloz a Bibracte. Un abrazo. Dorieo (discusión) 22:27 10 sep 2008 (UTC)[responder]
La nieve caía sobre todos los lugares de la oscura llanura central, sobre las colinas sin árboles, caía dulcemente sobre el pantano de Allen y, más hacia el oeste, caía suavemente en las oscuras olas amotinadas del Shannon. Caía también sobre todos los lugares del solitario cementerio en la colina donde Michael Furey yacía enterrado. Yacía apelmazada en las cruces y lápidas torcidas, en las lanzas de la pequeña cancela, en los abrojos estériles. Su alma se desvaneció lentamente al escuchar el dulce descenso de la nieve a través del universo, su dulce caída, como el descenso de la última postrimería, sobre todos los vivos y los muertos.
¿Sí? Pues oye, no se te da nada mal. Dedícate a ello. Eso sí, que sea la última vez que atacas con FP! Por cierto, el regalito, por si no lo sabes, que seguramente sí, es de Joyce, para que lo sepas. ;) --Sürrell (discusión) 17:21 6 sep 2008 (UTC)[responder]
The age of reason
¡Salve, Marcus Taltorus! Mensaje recibido: ¿a qué hora has mirado el artículo? Acabo ahora mismo de hacer la revisión de la secc. «Estados Unidos». ¿Dices que hay otras partes mal? Gran parte la revisé pero sólo desd cierto momento (no fui muy sistemático), al comienzo sólo revisé estilo sin comparar el original, es posible que te refieras a eso, ¿me puedes concretar dónde has visto fallos? ¡Gracias por el toque! --Fernando H (discusión) 13:57 6 sep 2008 (UTC)[responder]
Good evening. Sí, lo miraste mientras yo estaba revisando partes tremendas... Cierto es que debería repasar los tres o cuatro primeros párrafos, comparando con el original. Yo caí en ese artículo por curiosidad, al ver que era un AB, y vi que había mucho fallico suelto... Quitando los gordos se me escapan los pequeños, hoy mismo lo he visto, Sürrell ha estado tocando cosas que yo no había visto, buf... Gracias por el toque, repito! --Fernando H (discusión) 18:48 6 sep 2008 (UTC)[responder]
Indiana Jones
Hola Marctaltor.! Hace días comenzaste a validar el artículo en su CAD respectiva, cosa que agradezco infinitamente porque gracias a tus observaciones he mejorado el mismo, pero me ha extrañado que aún cuando me señalaste que continuarías con la revisión, ya no he sabido nada de ti. Saludos_--Link58 (discusión) 02:51 7 sep 2008 (UTC)[responder]
La Noche de los Cuchillos Largos
Hola Marctaltor! Muchísimas gracias por leer con tanta detención el artículo que propuse como AB. He intentado corregir casi todos los puntos que me indicaste. Sólo me quedan dos, que intentaré solucionar lo antes posible. Te agradezco el trabajo realizado y las correcciónes que hiciste por tu cuenta. Soy relativamente nuevo en esto de crear artículos y acepto de buen agrado todos los consejos que se me ofrezcan. Un saludoNachArchivo:EUR 1 (2007 issue).pngGD23:48 7 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Ya se acordó de mencionar que los Beatles tocaron en la caverna? Ay ay, a ver si bajaranle puntos por eso... No dejes de comunicar resultados cuando lleguen... ¿realmente sirvió mi ayuda? ¿merece un jamón? Siempre complacido de leerte, te saluda --Fernando H (discusión) 13:32 9 sep 2008 (UTC)PS. Ya terminé de revisar La edad de la razón. Seguramente se puede desanglificar más, pero creo que ahora está bastante bien. Sürrell miró partes y modificó poco, supongo que eso es buena señal; si te apetece, ya comentarás.[responder]
Ya me han llegado los dos libros sobre los ejércitos de las guerras púnicas y los ejércitos de Hispania en época romana. A falta del libro sobre tácticas, me estoy poniendo al día. Un saludete ;)
P.D: Yo que tú almacenaba tu página de discusión, está engordando mucho xD
Jeje, no he dicho "me están llegando", sino "me han llegado". Encargué tres libros, y han llegado dos (los de amazon me los han mandado para agilizar los trámites, me dicen, pero el único viene libre de gastos de envío). En cuanto a lo de tu página de discusión, es sencillo. Yo lo que suelo hacer es:
Abres tu página de discusión, la editas, y cortas (control+x o menú editar: cortar) las discusiones que quieras sacar de esta página (por ejemplo, todas las de julio).
Pegas lo que has cortado en la página que has creado y grabas.
Colocas un enlace en tu página de discusión (esta) a la página que has creado.
He creado una página como ejemplo para ti, aunque sin borrar nada de esta:
¡No había visto tu mensaje! De acuerdo, mañana te lo recoloco todo, que me voy a la piltra (creo que me sale más rentable darte un curso de informática) ;P
Ha pasado tres meses y me dijistes que el articulo necesitaba correccion y referencias (no se si te acordaras) presente el articulo a WP:AB y fue reprobado, esta corregido y le he puesto 5 referencias (en total son 7 las que veras abajo) mira a ver si esta bien y ya me diras y si tengo que mejorar algo mas. --Ravave- Parla amb mi (discusión) 08:23 14 sep 2008 (UTC)[responder]
Premio
Jeje, muchas gracias. Vaya bocao' se ha servido el catador, no? ;) Menos mal que que me has dejado la contramaza intacta. Un cordial saludo y gracias por el ratillo de entretenimiento —Bedwyr (Mensajes) 22:18 14 sep 2008 (UTC)[responder]
Esa es la idea, con esas palabras o equivalentes "una organización que s define como un itinerario". Si te parece bien dí eso mismo en la discusión. El recalcitrante (la que me va a caer) insistirá en que el itinerario no es la organización, pero desde un punto de vista neutral, es decir, simplemente externo, eso es lo que es, y ese es el tema del artículo. Un saludo. --LP (discusión) 18:29 16 sep 2008 (UTC)[responder]
No me molesta tu comentario, al contrario, cualquier discusión constructiva es siempre enriquecedora. En cuanto al ínclito, no voy a vender mi honra por tan humilde plato de lentejas. Si opiné a favor del mantenimiento en la consulta de borrado fue por la existencia de los libros editados por Temas de Hoy; arriendos más flacos han servido para mantener a personajes con mucha menos enjundia; pero el tipo no se merece ni mi pequeño esfuerzo por defender su artículo ni el desaforado de LP por desmontar su relevancia. Y mucho menos el precio de la más mínima trifulca entre biblios. Un abrazo. Delphidius(Mensajes)19:14 17 sep 2008 (UTC)[responder]
Como te dije, no quiero llevar el debate a la CAD que al artículo y el redactor son los que menos tienen que ver en esta disertación. Te pongo las citas que no encontraste de posibles fuentes primarias:
Comentario Su timbre puede ser potente y sonoro o dulce y seductor, claro y nasal o redondo y lleno de calor. hmmmm es enciclopedico, o son elogios? Hablo desde mi ignorancia musical. Saludos
Rastrojo
«[...] diversidad sin igual [...]» ¿Realmente es literal lo que se dice, o es sólo un recurso hiperbólico?
Dalton2
y no, nunca dije que sean imprescindibles, dije y aseguro que van de la mano:
(c) Basado en hechos quiere decir que las aseveraciones son verificables mediante fuentes fiables, y que muestran el conjunto de conocimiento publicado hasta la fecha. Las afirmaciones se pueden atribuir claramente y se apoyan en datos específicos y enlaces externos: esto implica la creación de una sección de "Referencias" en la que se muestren las fuentes empleadas, que se completa con citas en línea para las afirmaciones o frases que se pongan en duda o probablemente vayan a ponerse en duda.
de las que se pongan en duda ya te puse dos de otros revisores, la parte de historia es fundamental del mismo modo.
Hola, Marc. Mi punto de vista, muy simple, sobre el asunto, lo he vertido en el debate de Oboe, por si pudiera interesarte. Un comentario adicional: ¿Cuál es el motivo de fondo de que se exija la revalidación de algunos artículos? Violonchelo, por lo que veo, cuenta con bibliografía suficiente. En cualquier caso, no me negarás que los artículos que cuenten con abundantes referencias (perdón, llamadas) serán sin duda más longevos y respetados por las generaciones futuras, tanto de visitantes llenos de ideas como de sufridos usuarios. Te aseguro que a mí personalmente me sería todo mucho más fácil si no se me exigiesen tantas llamadas. Pero, al menos para ADs, creo que es lo más lógico. Así que yo creo que se tiende a eso por su propio peso, valga el pareado. ;) --Sürrell (discusión) 16:44 18 sep 2008 (UTC)[responder]
Bueno, si no estamos de acuerdo, eso demuestra 1. Que estamos vivos. 2. Que, probablemente, los dos nos equivoquemos. 3. Que, probablemente, los dos estamos en lo cierto. Nadie me cree cuando afirmo que una cosa es la política y otra muy distinta el corazón, las convicciones. Ningún partido merece que se le vote {sin referencias}, y sin embargo seguimos votando. Si no me dejo caer más es porque no tengo tiempo. Aquí, con contestar un par de discusiones, revisar y participar en un par de CADES y MONETES, y los propios trabajos... Pero, que yo sepa, aquí sólo hay un Notable Usuario, y eso, nen, me salió del alma. :D --Sürrell (discusión) 17:08 18 sep 2008 (UTC)[responder]
Lo dicho: si tenéis tiempo para esto, con la de artículos, por ejemplo, sobre medicina naturista que quedan por hacer. No funcionan bien ni las consultas de borrado ni las de ABs. Polemizar por polemizar. La polémica buena en la nuestra, ¿que no? ;) --Sürrell (discusión) 17:46 18 sep 2008 (UTC)[responder]
Puntualizo: una cosa es desencriptar y otra muy distinta seguir la corriente, you know, (verás como me oiga). Veo que, como en las películas, siempre estás donde está la 'acción'. ;) 'Eso' que me mandas merecería por derecho propio un puesto de honor en una página que debería abrirse: "Los mayores disparates en Wikipedia". Ya sabes, como el libro ese que sacó un profesor con los disparates que le ponían los alumnos en los exámenes. Tío, es que te partes. Qué bien te lo debes pasar, Marct. Ju, jo, ji, jojo. XD --Sürrell (discusión) 11:09 19 sep 2008 (UTC)[responder]
Ja, ja. Muy bueno. Lo que es que la comedia es hermana de la farsa y de la sátira y cuando se suelta la lengua por ahí alguien puede salir cabreado. No sería la primera vez, eh, Marquititos (no me lo tomes a mal!) La idea del wikidrama está muy bien. XD --Sürrell (discusión) 16:11 19 sep 2008 (UTC)[responder]
... tu ofrecimiento de mediación. Lo hago ahora aun cuando el conflicto haya amainado considerablemente o desaparecido. Te agradezco también tu aportación al debate del artículo sobre los neocatecumenales. De hecho, me gusta institución es una salida ingeniosa, útil y a la vez, me parece, técnicamente exacta (es una fundación). Esperamos que se deslíe el jaleo aquel... A tu disposición, RoyFocker, discusión18:25 18 sep 2008 (UTC)[responder]
¡Gracias por el aviso! Ando un poco liado, pero he encontrado un ratito para votar en Camino Neocatecumenal (¡a veces me asombro yo mismo de las páginas en las que escribo!). Gracias también por tu actitud conciliadora. Un saludo. Macarrones(mensajes)11:39 19 sep 2008 (UTC)[responder]
Estaba yo preguntando a un amigo de la universidad gregoriana si le parecía bien la definición propuesta por ti -y por eso me tardé en pasar también por allí- Ha sido providencial tu propuesta, de verdad, RoyFocker, discusión13:04 19 sep 2008 (UTC)[responder]
... bloquear el asunto, solo expresar lo que me parecía correcto. Por otro lado no me quedo nada contento con la actuación de LP en todo esto, creo que ha habido varios ataques personales hacía mi por ser creyente y ha cuestionado mi raciocinio innecesariamente y además, aquí en tu discusión ha dejado contra mí, lo que yo considero una ofensa muy seria:
El recalcitrante (la que me va a caer) insistirá en que el itinerario no es la organización
Ciertamente llevas razón y, además, me acabas de dar una lección de humildad y porque no decirlo de cristianismo. Me pueden los impulsos muchas veces, pero, y no quiero seguir justificándome, es que los comentarios de este wikipedista han sido demasiado fuertes, llegando a cuestionar mi raciocinio varias veces, y todo por declararme cristiano, y me duele porque, y a mi historial me remito, he tenido infinidad de diputas y discusiones en la wikipedia y siempre he conseguido llegar a consensos, porque me considero medianamente receptivo, como creo haberte demostrado. Por como bien dices, pasemos página, y espero que dicho wikipedista no vuelva ha hacerme ataques personales. Un saludo y de nuevo gracias por la lección. Miguel Ángel "fotógrafo"Dí lo que quiera, killo20:35 19 sep 2008 (UTC)[responder]
Re:Hola
Gracias a ti por el mensaje. Es un verdadero gusto ir conociendo cada día en Wikipedia gente con conocimientos y sentido común y al mismo tiempo valiente. Esa es mi apreciación por ti. En cuanto a lo otro, esperemos que no se encrespen más y que quede todo en calma. Saludos Lourdes, mensajes aquí13:36 19 sep 2008 (UTC)[responder]
¡Hola! ¡Buenas noticias traes! Me alegro si pude ayudar y agradezco que no hayas olvidado omitir los resultados :) Tengo curiosidad por saber qué biblio secundaria empleasteis... De lo del wikidrama/wikicomedia, todo depende de qué entiendas por tal. De todos modos, todo es lo mismo, no según el color sino según la distancia con que se mire, sin olvidar la condición trágica de este mundo que está ahí. Sniff. Los Disturbios, fetén; los cambios a los que sometilo son radicales. Entre tanto, sigo pensando que hay fallas en los sistemas de destacamento. El que hoy está en portada (pinflóit) tiene severos fallos («primer ejemplo» - prime example!!)...
Más cosas: Comparaste mis enigmillas (que no son tales, sino écriture automatique de esa) con esa diatriba destemplada, mmm, no sé qué pensar. ¿Tú crees que al Tito se le entiende más que a mí? Pues no me cuentes en ese «se», juas. Por cierto, la desiderata de Sürrell tiene un lugar donde verse cumpida: Wikipedia:Despropositario. Saludazos :) --Fernando H (discusión) 11:31 20 sep 2008 (UTC)PS No olvide ese jamón[responder]
¡Madre del amor hermoso! Bueno, el hombre es un jubilado ocioso que le ha dado por áhi (sic). Vamos a ver, ¿no había por áhi una especie de página de disparate wikipédicos? Si no, habría que crearla. ¡Esto también forma parte del wikidrama, el gran teatro del mundo virtual, la Gran Tragicomedia Wikipédica, por la gloria de mi Matrix!--Sürrell (discusión) 18:24 20 sep 2008 (UTC) Pd. Estoy ciego, macho: Wikipedia:Despropositario. Por cierto, vaya amistades que te gastas, que te invitan a caviar y all. Qué postín.[responder]
Salve Jove! El Don Mendo lo atesoro apretándolo contra mi pecho cual chica de bup de hace unas décadas su carpeta. Esto quiere decir que aprecio mucho tu regalo pero... ejem... no lo he leído aún, chico, tengo una cola enorme. Pero desde luego que lo haré (sine die). Aprovechando: en la CAD de los Priestley Riots veo que frunciste el ceño ante la expresión «arrastraron sus talones» y veo con horror que en mi revisión no la cambié. ¿Cómo podría decirse? De hecho me parece que el inglés dice «ruedas» (they dragged their wheels, o era heels? ah pues entonces la trad. es literal). Ciertamente suena mucho a traducción, pero se entiende y es una metáfora colorida, creo que por eso lo dejé. Se admiten ideas. Pero las objeciones indeterminadas de Netito me tienen inquieto... Ande, pásese por áhi, métase con el texto si quiere pero explicitando los puntos a mejorar plis. O corrigiendo directamente (al menos yo es lo que hago cuando reviso, y hace poco en el café esto se habló, que en las CAD mucha gente critica esto y aquello sin cambiarlo ellos mismos...). --Fernando H (discusión) 12:54 21 sep 2008 (UTC) Tacho lo de la CAD, el artículo ha sido retirado por el editor principal por consejo exclusivo de Netito--Fernando H (discusión) 17:07 22 sep 2008 (UTC)[responder]
Ne pas possible!! Eso último no era propio de un ser humano como mandan los cánones. Tan pasado de rosca, ¿no será cosa del FerNén? por no querer damitir que el mesias fuese un jipi de la playa y ordenase cortarle la cabeza. Esto es una broma, no fastidies. Pregunta por áhi a los técnicos na materia sobre el despropositario. Qué alucine, colega, qué alucine. A saber lo que se hubiese tomao el muchacho. =D --Sürrell (discusión) 17:48 21 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola. Aunque no hayamos coincidido demasiado, pasaba a darte las gracias por tu mensaje y por los ánimos. No sabes lo mucho que valen palabras como las tuyas en momentos como este. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos!03:54 22 sep 2008 (UTC)[responder]
En primer lugar, debo decir que después de leer esas parrafadas, sobre todo la última, veo con otros ojos los alrededores de Roma. Y es que tantas cosas de la vida social se le escapan a alguien dedicado a estudiar historia, escribir en wikipedia y perseguir/castigar vándalos y amar a gente que se columpia... ¿No podría ser de otro modo? Está claro que los estereotipos se contagian, los tópicos se eternizan y... para volver a sacarles brillo la única opción es buscarles no ya un nuevo sentido (eso sería matar al mismo tópico en lo que tiene de tal o al estereotipo en su contenido esencial -ay, siempre es esencial, digno de mentes más bien poco dotadas-) sino encontrar la expresión que permita repristinarlo: no decir ya “se aburrió como ostra” sino decir: “se aburrió como ostra que por lo visto son animalitos que se aburren un montón...” y ya: todos pensarán de nuevo en lo horriblemente poco innovadora que es la vida de una ostra. Antes tales frases pasaban por nuestros labios y entendederas sin casi darnos cuenta de ello, totalmente inermes y ausentes de su sentido literal-original. Ahora no, hasta podremos crear una fundación para ayudar a las ostras a salir de su aburrimiento...
Entré a saco como un huno. Es mejor cortar por lo sano, es lo que quise decir, pero tienes razón: quizás convenía que fuera un biblio quien lo hiciera. A tu disposición, RoyFocker, discusión14:11 22 sep 2008 (UTC)[responder]
Lo lamento mucho, pero creo que fuiste una víctima más del Cojuelo... ya está arreglado (yo no hice nada eh, solo refresqué la caché)... y el madrid será campeón!!!... jejeje. Un abrazo. {Net'ito}23:53 22 sep 2008 (UTC)[responder]
Debido a que usted no se ha tomado la molestia de especificarme con detalles, ¿cuál? es el motivo de su comentario. Haré caso omiso a observación que provenga de parte suya.--Juancho100 (discusión) 15:29 23 sep 2008 (UTC)[responder]
Hombre, muchísimas gracias, es bueno saber que alguien se fija en mi trabajo... gracias por tu regalo y tus palabras de aliento, las aprecio mucho. {Net'ito}23:28 26 sep 2008 (UTC)[responder]
Aída
Buenas Marctaltor! La verdad, es que estamos de acuerdo en que es un personaje amarillo, pero creo que estamos ante un caso similar al de Pocholo. Un concursante por sí solo no es relevante, pero esta mujer en cuestión, ha salido en 200 programas de televisión. WP:RE no es oficial, cabe recordar, pero creo que este personajillo en cuestión merece un artículo. En todo caso, si lo deseas creo que el mejor cauce para esto sería una consulta de borrado. Saludos Marctaltor :) RastrojoQuémame10:58 27 sep 2008 (UTC)[responder]
El tema se está discutiendo ahora en el tablón correspondiente de biblios. Perdona que no me haya aparecido ayer con el tema pero estuve editando a ratos mientras trataba de arreglar otros jaleos de casa... A ver qué se saca de nuevo... Como siempre se habla de unilateralidad concepto cada vez más vago (depende quién lo use...) RoyFocker, discusión11:05 27 sep 2008 (UTC)[responder]
He puesto el enlace a la consulta de borrado para que se vea su antigüedad, pero mira que personas como Lourdes y hasta el gran Petronas lo consideraron en su momento como enciclopédico. Dudo mucho que se pueda hacer algo por ese camino. La única opción sería abrir otra consulta de borrado por argumentación. Mirando lo que se ha dicho en el tablón y lo que te menciona Rastrojo, ¿te animarías? Estoy de acuerdo con tus reflexiones pero oficializar un criterio de relevancia va pa' largo... Roy, discusión15:23 27 sep 2008 (UTC)[responder]
Gracias por la anotación. Lo había visto ya antes de poner el enlace en el café, pero preferí dejar a cada uno la oportunidad de fijarse o no (yo ya sabía que tú no lo pasarías por alto). Y es que no me gusta gastar toda la munición en el primer asalto, porque es una polémica, aunque sea entre amigos, y uno quiere conseguir atención para lo que tiene que decir. Muy útil en ese sentido el decálogo ese, aunque los autoeditados de Cidón si los vende La Casa del Libro. Se ve que los compradores de autoyuda no son de los que se fijan. Saludos. --LP (discusión) 19:16 1 oct 2008 (UTC)[responder]
Spirit Black
Marctaltor, buenos días o noches o tardes, lo que sea, recuerdo que checaste mi artículo de Disturbios de Birmingham de 1791, cuando fue CAD, su antigua Nominación bueno pues lo he nominado nuevamente me gustaría que lo checaras para que me des tus críticas, por favor. Saludos Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 13:13 27 sep 2008 (UTC)[responder]
Ya lo sospechaba. Pero vamos a parar a lo mismo: ¿qué significa ese alias? Schopenhauer también dice por ahí (en época similar, ca. 1850) que los filósofos son como los sultanes turcos... y no se refiere precisamente a que los rodeen grandes tesoros y odaliscas danzarinas, sino a que a su alrededor las cabezas de los rivales, reales o posibles, ruedan... Pues eso. De todas maneras, quien tiene que decidil·lo es el Tito Chúrrel ;) Que a mí me tiene castigao por iconoclasta archibozouc de esos, jaja. Salutations, --Fernando H (discusión) 19:45 27 sep 2008 (UTC)[responder]
Siguen apareciendo casos de vandalismo causado por Juancho100
Juancho 100 no puede dejar de vandalizar las páginas de los aeropuertos. En su delirio de creerse un experto en aviación, ahora que le bloquearon la página del aeropuerto Mariscal Sucre de Quito, vandaliza la del aeropuerto José Joaquín de Olmedo de Guayaquil. Recién está comenzando a hacerlo, pero ya anunció que lo hará de manera reiterada. Sugiero ver sus comentarios:
Lo que dije anteriormente se aplicará de manera reiterada, las veces que sean necesarias.
Esto es lo que dice cuando alguien le edita sus mentiras, que sí son bien reiteradas y malintencionadas. Se cree dueño de la página y amenaza al que le revierte su información falsa. Creo que la única forma de pararlo es expulsarlo para siempre y definitivamente de la Wikipedia. De lo contrario vandalizará eternamente las páginas relacionadas con los aeropuertos y la aviación. Él cree que sabe de este tema, pero lo único que ha demostrado es que no sabe ni dónde está parado. Es un ignorante y petulante con ínfulas de sabio.--200.104.69.155 (discusión) 22:36 27 sep 2008 (UTC)[responder]
Juancho100 insiste en mentir
Juancho100 insiste en mentir y en insertar información falsa. Lleva meses haciéndolo. Ya estuvo bloqueado por esto y no para. La única medida que daría resultado es su expulsión definitiva.--200.104.69.155 (discusión) 22:52 27 sep 2008 (UTC)[responder]
Con Juancho100 es imposible razonar
Con Juancho100 es imposible razonar. Simplemente no entiende los argumentos. Está obsesionado con insertar información que magnifica el tráfico aéreo en los aeropuertos ecuatorianos. Mucha gente se ha quejado por los disparates que este tipo escribe. Lo han bloqueado y amenazado de expulsión. Pero él no entiende y persiste en seguir mintiendo. Tiene unos delirios absurdos de grandeza respecto de los aeropuertos ecuatorianos. Meses atrás puso en la página del aeropuerto de Quito información tan ridícula, que varios usuarios se la revirtieron. Llego a afirmar que hubo vuelos entre Quito y Valparaíso, lo cual es digno de reírse. Digo que es digno de reírse porque Valparaíso no tiene ni ha tenido jamás un aeropuerto. A ese extremo puede llegar la mitomanía de Juancho100. Por eso los bibliotecarios deberían tomar cartas en el asunto. Juancho100 seguramente tiene un tornillo suelto.--200.104.69.155 (discusión) 23:03 27 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola Marctaltor! He puesto el artículo Caballeros Templarios que nominaste y fue aprobado como AB para una segunda revisión. En la discusión he dado los motivos, quizás me equivoque y no dudo de que el arículo esté bien (no lo he revisado yo porque mis conocimientos en el tema son casi nulos), pero ante lo hechos que he dejado allí puesto prefiero asegurarme por si acaso. Saludos Vëon(mensajes)15:52 28 sep 2008 (UTC)[responder]
Pues porque un viaje tan largo aún no puedo, que si no cogería los bártulos y degustarías el arroz al horno. Algún día dejarán de ser virtual(es), como que hay vándalos. Dorieo (discusión) 18:57 30 sep 2008 (UTC)[responder]
El latinajo lo he entendido, y no es por darte envidia (que en realidad sí lo es) :P, pero hoy he comida paella, con socarrat incluido. Todo llegará. Dorieo (discusión) 19:05 30 sep 2008 (UTC)[responder]
Para rebajar la cena, si no es que estás ya soñando con un socarrat para el resopón: La traducción puede esperar. Fideua y exquisiteces varias en un restaurante en la Sierra Calderona a cambio de que me expliques la relación entre casus belli, casus foederis y foedus iniquum. Ya está dicho, mi pantagruélico y dipsómano amigo . Ojo, que yo también lo soy. Moltes gracies. Bona nit. Dorieo (discusión) 22:42 30 sep 2008 (UTC)[responder]
¿Ah, sí? Ahora se te resisten los latinajos y quieres que se lo encasquete a Filipo, juas. Le paso el muerto a él, necrófago. Y que la traducción me la regales, pues «fale». Pero eso no quita para que te homenajee como te mereces (o tu apetito merece). Me voy a editar un rato, antes de que la ciática diga basta. (qué nombre tan poco eufónico, aunque a mi mejor enemiga le pega). PD: Mi hernia sí que Carpe Diem.Dorieo (discusión) 23:23 30 sep 2008 (UTC)[responder]
.png){kind=link}
_-_Arches.3.jpg){kind=link}