Usuario discusión:Manrique1430/Archivo5

AD de Jaén

Mi enhorabuena por el AD de Jaén. Rlinx y tú os lo habéis currado muchísimo, y es genial tener a gente tan constante y perseverante como vosotros. Un saludete, Kordas (sínome!) 20:18 23 ene 2012 (UTC)[responder]

Me sumo a la felicitación, un artículo excepcional. Un saludo. Falconaumanni (Carlos para los amigos) 09:53 24 ene 2012 (UTC)[responder]

Gracias Manrique por ese recuerdo, no deja de ser curioso que haya coincidido con el AD número mil. Saludos. --Rlinx (discusión) 08:50 27 ene 2012 (UTC)[responder]

Felicidades por la declaración de AD Manrique, os lo habeis currao bastante Rlinx y tu porque ha quedao un artículo de lujo. Saludos!!--Xapi (discusión) 21:26 27 ene 2012 (UTC)[responder]

Saludos

Estimado amigo, tras un intenso trabajo en el artículo de Castilla-La Mancha, nos gustaría que le echaras un vistazo a ver que te parece, puesto que creemos que puede ser un firme candidato a artículo bueno (o superior), pero desconocemos como se puede realizar esta candidatura. Recibe un cordial saludo.--SiempreMolinicos (discusión) 14:14 11 may 2012 (UTC)[responder]

Teresa Perales

Saludos desde Zaragoza! Me podrias ayudar a poner bien la foto de esta gran deportista en su articulo? Un saludo. --TRICAMPEONES_2008-2010-12 (discusión) 15:18 28 oct 2012 (UTC)[responder]

Gracias

Sin comentarios, mejor sin comentarios. Expulsé la Ip, revertí y oculté el texto. Yo me tengo que ir ahora, así que vigila y si vuelves a ver algo raro ve a un biblio y expón el caso, se lo cuentas todo. Muchas gracias por tu colaboración. Lourdes, mensajes aquí 14:30 7 may 2013 (UTC)[responder]

Biografía de Juan José Cuadros Pérez

Hola de nuevo Manrique1430. Discúlpeme por no haberle notificado en su página de discusión la petición de retirada de alguno de sus artículos nominados de la lista WP:SAB. Sobre la biografía del escritor Juan José Cuadros Pérez, déjeme decirle que no dude en presentar de nuevo el artículo retirado cuando finalice el plazo, ya que es muy buen artículo: posee buenas referencias, imágenes, sigue la política de punto de vista neutral, está bien escrito, es extenso en cobertura, entre otras cosas. Sin embargo, muy a mi pesar, debería dedicarle un poco más de tiempo debido a que las referencias no empiezan a aparecer desde la sección === Dedicación === y por ese motivo, los revisores podrían reprobarlo a la primera de cambio. Si tienes algún problema u opinión con la edición, no dudes en consultar conmigo lo que desees. Haré lo posible por ayudarte. Un saludo. teleмanίa 11:18 15 may 2013 (UTC)[responder]

Salvador Salazar

Tu solicitud de la firma de Salvador Salazar en el taller gráfico fue aceptada y realizada. Un saludo. House • Discusión •• 16:05 18 may 2013 (UTC) [responder]

Gracias por tu ayuda. Nos ponemos a ello.

Gracias por tu ayuda. Nos ponemos a ello.

¿Qué te parece? — El comentario anterior sin firmar es obra de Pacoandresh (disc. • contribs • bloq). Manrique (discusión) 12:34 21 may 2013 (UTC) [responder]

Revisión de Herrera del Duque

Hola Manrique: acabo de revisar los enlaces rotos y las desambiguaciones y creo que esta todo bien ya. Si encuentras algún fallo más sobre enlaces rotos, desambiguaciones o crees que hay que cambiar la distribución de los contenidos no dudes en decírmelo para poder hacer el artículo AB. No se si quitar el artículo de la nominación para mejorarlo y arreglarlo, lo dejo en tus manos, un saludo. --Haitone (discusión) 18:54 28 may 2013 (UTC)[responder]

Hola de nuevo: gracias por las corregir los fallos del artículo. Acabo de solucionar los problemas del encabezado quitando la repetición del pueblo, las distancias kilométricas, y algunos fallos más. También he puesto los más representativo en historia y fiestas. Si hubiese algún fallo más no dudes en decírmelo, un saludo. --Haitone (discusión) 17:51 29 may 2013 (UTC)[responder]

Hola: gracias por arreglar el encabezado. Acabo de revisar la sección de toponimia, colocado a continuación los símbolos y algunos retoques en la sección de geografía. Un saludo. --Haitone (discusión) 17:10 30 may 2013 (UTC)[responder]

Hola Manrique: Efectivamente sus ferias mayores son en agosto y el 8 de septiembre es la romería. De los ejemplos que has creado el ejemplo 2 esta bien, si hay más fallos o más cambios que hacer en alguna sección más dímelo y así vamos más deprisa si quieres, gracias por todo y un saludo. --Haitone (discusión) 19:46 30 may 2013 (UTC)[responder]

Hola Manrique: Ya he añadido la sección de medios de comunicación y completado la sección de Infraestructura y servicios públicos aunque me he pasado de los 12500 bytes, espero que este bien, un saludo.--Haitone (discusión) 20:23 4 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola de nuevo: Ya he añadido el transporte público, taxis, ferrocarril y aeropuertos y ya he visto que lo as retocado. El tema del tanatorio si hay pero seria algo corto y tampoco se donde meterlo exactamente. En cuanto al hermanamiento con otras ciudades o municipios creo que no tiene pues yo no he encontrado nada. Un saludo. --Haitone (discusión) 11:12 7 jun 2013 (UTC)[responder]

Tu nominación a WP:SAB de «Mercado del jueves (Beas de Segura)»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Mercado del jueves (Beas de Segura)», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Mercado del jueves (Beas de Segura) para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 11:40 15 jun 2013 (UTC)[responder]

No me ha gustado para nada tu tono en el que me reprochas la revisión que hice, si no estás conforme puedes exponer el caso en la discusión con los procedimientos que hice erroneos a la hora de evaluar tu artículo. Para empezar debes asumir que no cumple con los criterios de un AB, es más, la falta de referencia hace que se cumpla el punto número 15 de WP:SAB/M por lo que el artículo se tenía que haber retirado de la página de nominaciones sin hacer ni una sola revisión. La actitud que has mostrado no es para nada la acertada si quieres que en un futuro se apruebe el artículo como AB. Por el momento, debes arreglar correctamente los puntos descritos en la revisión si quieres presentar nuevamente la nominación para AB. Por último, tu comentario pone de manifiesto que no estás atento a las diferentes revisiones que se realizan en las diferentes nominaciones, en especial a las efectuadas por mi, ya que te hubieras dado cuenta que somos bastante permisivos a la hora de evaluar un artículo y queremos que se apruebe, no lo contrario. Espero que cambies de actitud, by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 18:58 15 jun 2013 (UTC)[responder]

Primeramente debes referenciar todo la información. No tengas miedo de que el artículo tenga 200 o 300 referencias, pues hay bastantes artículos que las tienen. En el caso de que no hayan referencias, es mejor eliminar la información ya que el artículo incumpliría WP:VER. La distribución de las secciones es correcta, con algunos fallos pero eso ya te lo dirá un revisor cuando vuelvas a nominar el artículo una vez solucionados los problemas de falta de referencias. Por último te sugiero que vayas con calma, aprobar un artículo como AB actualmente no es cuestión de horas o pocos días, va lento. Para que te hagas una idea, a finales del año 2012 habían unas 30 nominaciones, ahora más de 70. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 07:13 17 jun 2013 (UTC)[responder]

Herrera del Duque

Hola Manrique. Pues antes que nada debo decir que se nota la mejoría, en particular en las dos principales razones por las que lo reprobé (la mala redacción y la falta de referencias). Concuerdo con lo que dices sobre las referencias, no es bueno que todas provengan de la página web del ayuntamiento, y mucho menos si esta es la única página que se utiliza para referenciar secciones completas. Algo que me llamó la atención fue el uso de las notas para referenciar. Las notas generalmente se utilizan para hacer aclaraciones y diferenciarlas de las referencias, no para indicar la bibliografía. Para esto esto último se debe utilizar <ref></ref> y si es posible la plantilla {{Cita Harvard}}.

Además, hay otros puntos de mi revisión que no han sido resueltos del todo. Por ejemplo, los párrafos de una o dos líneas y las secciones que sólo están compuestos por un párrafo o una lista. Esta estructura corta la lectura y hace que el artículo se vea más grande de lo que realmente es. Por otro lado, el presente histórico se sigue utilizando junto al pretérito en la sección "Historia" y las fechas se siguen enlazando indiscriminadamente. La verdad a mejorado mucho, pero en mi opinión estos problemas se deben resolver antes de que el artículo sea aprobado. Saludos.--WW 03:57 16 jun 2013 (UTC)[responder]

Castilla n.º 16

Hola Manrique: Muchas gracias por el exhastivo trabajo de corrección del artículo. El dichoso (.) del numerito te ha dado la lata. Lo siento pues es una cosa de la que me tenía que haber dado cuenta yo. Es el doble problema de ser novato y mayor. La verdad es que te lo agradezco muchísimo. Me tienes a tu disposición para lo que quieras. Saludos cordiales.--Adolfobrigido (Discusión) 22:26 18 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola de nuevo: Me han comentado algunos colegas con más experiencia si yo pensaba nominarlo, o pedir que alguien me lo nomine, no sé muy bien el procedimiento, a AD ya que por lo que habían visto podría serlo. Además, pienso yo, que con el "peinado" que le has dado está quedando planchado. Me gustaría saber tu opinión y en caso positivo si estarías dispuesto a nominarlo y revisarlo ( que en realidad ya lo has hecho). Quedo a la espera de tus noticias. Recibe un cordial saludo.--Adolfobrigido (Discusión) 09:40 19 jun 2013 (UTC)[responder]

Con gente como tu es estupendo. Has sido rapidísimo. Es mi primer AB y, si todo sale bien, mi primer AD. Muchísimas gracias. Recibe un muy cordial saludo.--Adolfobrigido (Discusión) 12:26 19 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola Manrique: No sé por qué no se carga la tercera foto de Cuba. Creo que puse bien las licencias, procedencias, etc y no me ha salido ningún aviso en rojo. Bueno, ya me diras. Que pases buen fin de semana.--Adolfobrigido (Discusión) 13:05 21 jun 2013 (UTC)[responder]

Re:

¡Hola, Manrique1430! ¡Muchas gracias por el ofrecimiento! En efecto, yo mismo he sido consciente de que le faltan todavía cosas, razón por la cual, como has podido ver, he decidido posponer la candidatura. A ver si logro mejorarlo estos días. ¡Gracias de nuevo! Un saludo.--Totemkin (discusión) 12:39 20 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola, Manrique130. He estado ampliando algunos apartados. Veo el artículo razonablemente completo, pero si me pudieras indicar qué partes ves especialmente cojas, te lo agradecería. ¡Saludos!--Totemkin (discusión) 10:28 22 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola, Manrique. Opino que los apartados de Toponimia y Heráldica no es necesario que se separen, puesto que están íntimamente relacionados el uno con el otro, puesto que en lo referente al escudo principalmente se habla del origen de los distintos títulos honoríficos que ostenta la ciudad (que aparecen en el propioescudo), que es perfectamente asimilable/relacionable con la temática de "hablar del origen del nombre de la ciudad". Además son apartados relativamente poco extensos. En cuanto al tema de los blasones, no he encontrado los oficiales aprobados. La descripción somera que aparece del escudo en el artículo de Escudo de Ávila no está sacada del BOE, ni de ningún otro boletín oficial, sino de una página extinta del ayuntamiento, mientras que la descripción más seria que aparece debajo no referenciada... pues es eso. Una declaración sin referenciar, que no quiero introducir en el artículo principal de Ávila. En resumen, que no dispongo de citas adecuadas para fuentes fiables al blasón del escudo (y ninguna por ahora a la de la bandera), que es lo que suele configurar normalmente el apartado de Heráldica o Escudo y bandera. Así que opino, en base a estas razones, que es mejor dejarlo agrupado en la misma sección que toponimia.

En cuanto a lo de separar las referencias en filas en el cuerpo del artículo no tengo muy claro si es adecuado, al menos he visto dos bots haciendo precisamente el trabajo contrario (eliminar espacios entre ellas y compactarlas). Un saludo y gracias por la ayuda.--Totemkin (discusión) 15:21 22 jun 2013 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Hola, Manrique. En lo referente a lo de la tabla de las elecciones municipales:

• Entre lo que hay ahora y poner una tabla a la derecha de la otra me quedo con lo que hay ahora sin dudarlo.
• En cuanto a que hay ahora y ponerlo todo en la misma... no lo veo muy claro. Es mucho trabajo (es una pesadez) y creo que no se gana gran cosa. No veo un impacto visual potencialmente negativo por tener la información separada en dos tablas. Además, sin ser tampoco un experto en el tema, tiendo a pensar que no merece la pena demasiado invertir tiempo y energías en tablas de este tipo, porque con los avances de wikidata es posible que en una año todos estos datos vayan por allí y haya que cambiar todo el sistema de tablas y demás. No sé, lo mismo tampoco, eh. En cualquier caso, tal como me lo has sugerido, sería un "ponerse con ello y, ya una vez terminada toda la tabla, es cuando se comprueba a ver si cabe". Aparte del rollo que es, en el hipotético caso de que cupieran bien estas 9 elecciones en la misma posiblemente para las siguientes de 2015 ya estaría demasiado apretado y al fin y al cabo los artículos de ciudades requieren constante actualización. Tal como están hechas ahora las tablas en el artículo al menos en la de arriba está previsto que quepa ese año de más de 2015 sin ningún problema. (Arriba hay 4 elecciones y abajo 5).

Por otra parte te he hecho caso con lo de los deportes y los he sacado a una sección propia al final del artículo. También he creado una sección de Ávila en la literatura. Un saludo.--Totemkin (discusión) 01:41 23 jun 2013 (UTC)[responder]

Opinión

Toponimia y símbolos

He pasado de estar en contra de separarlos a estar "ahí-ahí", ya que he incluido recientemente un par de líneas para la bandera. Aunque sigo pensando que antes de separar estas secciones sería conveniente encontrar información de los blasones oficiales de escudo y bandera, que he trabajado bastante en ello por internet, y no he encontrado aún nada. En cualquier caso, cuando en una sección la información queda segmentada en dos párrafos, no estoy siempre a favor de la necesidad de dividir con títulos. Es decir, opino que no queda mal llamar a la sección Símbolos y en un párrafo hablar del escudo y en el otro de la bandera sin necesidad de poner título en negrita a cada uno, porque opino que, para párrafos muy cortos, este estilo sobrecarga un poco visualmente al artículo.

Ecología

Me parece que es factible hacer una sección fuera de la de Geografía (no pinta demasiado allí), pero no estoy a favor de subdividir esta en fauna y flora, porque el contenido está entrelazado y organizado en distintos espacios naturales, en los que se habla tanto de los animales como de las plantas.

Historia

Me parece buena idea separar "visigodos" de "musulmanes y reconquista" de esa manera, para que no se sobrecargue el índice inicial del atículo con esas dos subsecciones ya que, al fin y al cabo, en el resto de secciones de Historia (Edad Moderna, Edad Contemporánea,....) no tienen subsecciones

Demografía

Opino que el apartado de demografía es incluíble dentro de otro superior, puesto que sólo cuenta con tablas y gráficos descriptivos. En cualquier caso, me gusta la organización de este punto en el artículo de Astorga. Es decir, Urbanismo (sección bastante extensa) creo que se merece una sección aparte para sí misma. Hablar de área metropolitana opino que nada más es adecuado para artículos de grandes ciudades (léase área metropolitana de París, área metropolitana de Madrid, área metropolitana de Barcelona o si me apuras área metropolitana de Albacete), en las que se forman conurbaciones importantes de distintos núcleos de población alrededor de la ciudad central. En el caso de Ávila, una de las capitales de provincias menos pobladas del estado, esto no se da, ya que es los pueblos de los alrededores tienen un tamaño bastante diminuto.

Infraestructuras y servicios

Intentaré incluir alguna información de aguas y servicios sociales, aunque espero no caer en generalidades en este punto. No estoy de acuerdo en subdividir a su vez los servicios en públicos y sociales. En sanidad se puede hablar de sanidad privada y no sería precisamente público.

Comunicaciones

Me gustaba más como estaba antes.

Medios de comunicación

Prefiero que esté en cultura.

Arquitectura

No le veo sentido subdividir en patrimonio cultural y natural. El tema del "patrimonio natural" está recogido por una parte en el apartado de Ecología (o fauna y flora) (espacios naturales protegidos) y por otra parte en el de Urbanismo con los distintos parques y jardines. Esto es así porque la información contrastable y enciclopédica de los jardines de la ciudad es eminentemente histórica (cuando se crearon y demás) y eso queda mejor en el apartado de Urbanismo, con la evolución histórica de Ávila (urbanísticamente hablando). Previamente tenían una sección propia pero decidí eliminarla.

Cultura

No veo necesario incluir un apartado de Turismo en esta sección. Para hablar del turismo en términos generales está la sección de Economía con su subsección "Sector terciario". Para aspectos de interés turístico todo el apartado de Arquitectura y monumentos, el de Museos, etc.

Resumen: Por ahora intentaré ampliar algunos aspectos que faltaban (si encuentro información adecuada) como pueden ser servicios sociales, aguas, o yacimientos arqueológicos, que algo hay. Estoy a favor de sacar la sección de Fauna y flora de geografía y el cambio en Edad Media. El resto de cosas estoy en general en contra. Como modelo de estructura, salvo en algunos puntos que en este artículo no se cubren, me gusta bastante la del artículo de Astorga. En mi caso particular me gusta seguir esa postura o visión que defendería que el mejor artículo es aquel en el que la estructura está al servicio del contenido, y no viceversa; la estandarización entre varios artículos de ciudades como modelo de localidad de España, modelo de ciudad, o la que tú propones es loable, pero no es óbice para perder de vista lo anterior. Un saludo--Totemkin (discusión) 17:11 22 jun 2013 (UTC)[responder]

¡Muchas gracias por lo del mapa! Lo de comunicaciones lo he dejado sin subsecciones en el índice como decías (con el ";", vaya), pero todas al mismo nivel. Separar dentro de la sección transporte público de carreteras no me parecía lógico porque (aparte de que queda una subsección primera bastante corta y luego otra con muchos puntos, algo que no me gusta demasiado) los aeropuertos no pueden llamarse exactamente transporte público (y si me apuras los trenes casi que tampoco), pero tampoco vas a crear algo aparte para ellos. Lo de deporte, si bien se puede redactar una sección acerca de algunos clubes deportivos importantes de la localidad, mientras haya información sólo de las instalaciones creo que está perfectamente incluido dentro de la sección de infraestructuras y servicios. He puesto algunas cosas de ferias y certámenes diversos y un par de líneas referenciadas de la plaza de toros, pero no nos engañemos, la plaza de toros de Ávila tampoco son las Ventas y creo que no da para mucha historia. Un saludo y gracias de nuevo por la ayuda.--Totemkin (discusión) 19:06 22 jun 2013 (UTC)[responder]

Herrera...

Hola. Con gusto lo revisaré. En cuanto soluciones el problema de los párrafos cortos y el presente histórico en "Historia" me pongo a ello. Por cierto, las {{Cita Harvard}} también van entre <ref></ref>. Saludos.--WW 21:59 22 jun 2013 (UTC)[responder]

Formato

¡Hola, Manrique! He contribuido con algún detalle mínimo en el artículo de Ávila. Un par de comentarios de formato al respecto.

• La nota de la introducción: No creo que el que haya sólo una sea motivo para suprimirla por no tener sentido. Sí tiene sentido en argumentar su supresión en función de su contenido y su función. Y aquí argumento:
  • Me parece lo más adecuado mencionar el porcentaje en la introducción porque es el que da una idea más clara e inmediata (clave «lo de inmediato» en una introducción) de la realidad demográfica frente a los números puros y duros. Poner ambos detalles me parece recargar innecesariamente con información repetida la entradilla.
  • La explicación de de dónde sale el porcentaje en base a un cociente de dos cifras en una fuente me parece algo positivo, que sin embargo, no debería figurar en el cuerpo del artículo y menos en la introducción. Esa puede ser una aplicación ideal de la sección "notas".

En resumen las dos mejores opciones (para mí) son: Mencionar el porcentaje y dejar la referencia pura y dura o mencionar el porcentaje y explicarlo con una nota. Mejor la última en mi opinión, dado que deja más claro el contenido sin necesidad de entrar al sitio externo (al que por supuesto si se desea ahí está la referencia, con el formato que sea).

• La imagen del escudo de armas, aprovechando además que es un gráfico vectorial, queda estéticamente mejor sin formato de miniatura. Aunque creo que es suficientemente autoexplicativa estando colocada en la sección y posición en la que está, al pasar el cursor por encima te dice Escudo de Ávila en cualquier caso.

Recibe un cordial saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 12:15 23 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola

Me ha dejado un poco trastocado la puntualización sobre lo de municipio. Ávila ES un municipio, y además una ciudad. El artículo trata tanto sobre la entidad municipal (el nivel básico de administración local en este país, Madrid también es un municipio) como sobre la ciudad en sí. Los datos de población automáticos de la ficha son referidos a la plantilla {{Población municipios de España|POP=05019}} con el parámetro del código municipal del INE (05 por Ávila y 019 por municipio), la superficie se refiere al término municipal, así que creo que es más que correcto.

La preferencia que veo además en la wikipedia en español aplicada para el caso del estado español (debido a la realidad de la administración territorial) es de tratar la información priorizando la realidad municipal, mucho más fácil de delimitar, y ya si acaso, si procede, crear después artículos para unidades y realidades inframunicipales. Un saludo. --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 13:42 23 jun 2013 (UTC)[responder]

Bueno, también es cierto que el tamaño del escudo en la plantilla ficha de localidad de España no permite muchas alegrías en cuanto al tamaño del escudo (se puede cambiar, por supuesto con un parámetro extra, pero se cambia el estilo uniforme y homogéneo). Además, más importante, la ficha no tiene como intención incluir información exclusiva que no está en otras partes del artículo. Lo ideal es que el contenido de la ficha también esté en el artículo. Si te parece mal que en la sección símbolos exista una imagen con un tamaño algo más grande del escudo, creo que no vamos a poder ponernos de acuerdo en este punto.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 13:52 23 jun 2013 (UTC)[responder]

Respecto a lo que aparezca en la ficha creo que es cosa de wikidata (puedes pasarte por la página correspondiente en wikidata www.wikidata.org/wiki/Q15688). En principio allí tiene (como no podía ser de otra manera) la instancia de «municipio» y la de «ciudad». No sé por qué no se traslada a la ficha (como en el caso de León), pero no me parece grave desde luego que salga sólo municipio, que es el aspecto básico. Pero vamos, puedes preguntar allí en wikidata o aquí en el café de aspectos técnicos. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 14:03 23 jun 2013 (UTC)[responder]

Ya, la población del municipio viene en la ficha, pero no la de la provincia (y el cociente es cosa de dos), creo que es un matiz interesante. Si te parece bien moverlo a notas y referencias no pondré mayor objeción (si se mantiene la explicación). No obstante conviene recordar que ningún artículo de wikipedia está acabado y siempre está abierto a contribuciones y modificaciones ulteriores, así que el que haya una sola nota ahora es algo contingente. En mi caso concreto, estéticamente no me parece un mal ni me hace ningún daño a la vista, pero al ser una opinión personal... pues estoy abierto a ello (la fusión), siempre teniendo en mente la reflexión que te he trasmitido aquí sobre la continua transformación (para mejorar, esperemos) de los artículos, estén calificados como buenos o destacados o no.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 14:14 23 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola, eso de la capital del municipio fue una cuestión de discusión del usuario Totemkin (disc. · contr. · bloq.) con el usuario LMLM (disc. · contr. · bloq.). El caso es que la ciudad (el núcleo) es también la capital del municipio (puedes verlo en el registro de entidades locales). A mí en concreto no me convence la presencia del dato en la introducción porque tiende a la confusión (como compruebo aquí), y es un dato que podría ser movido a secciones posteriores, pero sigue siendo cierto y válido.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 15:32 23 jun 2013 (UTC)[responder]

Si necesitas ayuda para escudos, puedes solicitármela y en la medida de lo posible te puedo ayudar yo mismo. No existe ningún problema mayor con el escudo (de hecho debía salir más pequeño el escudo igual y la bandera más grande). El escudo sigue la convención del Taller de Heráldica y Vexilología (es decir, escudo cuadrilongo curvado en la punta con relación 5:6 y tamaño del lienzo del escudo de 500x600). Por diferentes razones (como que el ayuntamiento lo usara sin timbre), el autor seguramente no incluyó de timbre la corona real cerrada o abierta. Simplemente estaban activados como te mencioné los parámetros adicionales de tamaño escudo y tamaño bandera en la ficha que cambian la anchura por defecto.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 15:39 23 jun 2013 (UTC)[responder]

Por cierto, se podría redimensionar el espacio vacío alrededor del escudo para que tuviera el mismo tamaño que el de un escudo con corona real cerrada (más o menos 975 píxeles de altura de tamaño nominal y 550 de ancho), pero quedaría aún más pequeño.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 15:55 23 jun 2013 (UTC)[responder]

Respecto a la población. Hombre, se infiere que tiene un tercio de la población de la provincia porque existe una referencia que dice que el municipio tiene x y que la provincia tiene y. Las parámetros que nos ofrecen las referencias son esos dos. El tercio de la población es un parámetro dependiente de esos dos (resultado del cociente x/y), no sé si me explico. Esa operación matemática (por simple que sea) requiere una explicación (que no creo que deba estar en el cuerpo del artículo) no nos vayan a acusar de que las fuentes no respaldan directamente los hechos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:07 23 jun 2013 (UTC)[responder]

Re:

La imagen del autobús en la tabla me parece un arreglo perfecto.:)--Totemkin (discusión) 15:59 23 jun 2013 (UTC)[responder]

Os he leído y a ver. En cuanto a lo del escudo no le veo ningún problema al diseño. En cuanto a lo de la capitalidad del municipio pues he visto que ya te han contado... tuve una discusión con el tema con otro usuario. Al principio yo tampoco le veía al dato demasiado sentido a ponerlo en la introducción y era lioso, pero acabé cediendo una vez pusieron referencia al dato. Se trata de información enciclopédica perfectamente contrastable. El caso es que lo he movido al apartado de pedanías para que despiste menos. En cuanto a la sección de notas, acabo de añadir un par extra (ahora hacen tres), así que ya no está tan coja. Un saludo.--Totemkin (discusión) 18:04 23 jun 2013 (UTC)[responder]

En lo de la descripción del escudo en efecto, en Commons aparecían esos dos links. El del ayuntamiento lo rescaté con webarchive hace unas semanas, pero el blasón no cuenta nada de la leyenda de Ávila de los Caballero del Rey etc... y es bastante simple (ademñas de no definir correctamente el coloreado del cimorrio ¿Mazonado en su color...?)(puedes ver el link restaurado en las referencias del artículo Escudo de Ávila.

En el otro VER AQUÍ aparecía este blasón, algo más completo, aunque sigue sin hablar de la leyenda de Avila de los Caballeros y de Avila de los Leales, aunque sí Avila del Rey

En campo de gules, el Cimborrio de la catedral, de plata, y asomándose el busto de un Rey, en su color, con manto de armiños, coronado de oro, con una espada de plata encabada de oro en la diestra, y un mundo de azzur, en la siniestra. En punta la leyenda "Ávila del Rey", en letras de sable

El problema con este segundo blasón es que la página carece de cualquier tipo de validez para su uso en wikipedia y por eso no quise incluirla. En cuanto a la descripción más simple (la del ayuntamiento) (si bien tampoco es fetén ya que no proviene de una publicación de la Real Academia de Historia o de algún Boletín Oficial, ya sea estatal o autonómico o provincial o de un libro de heráldica, sino de una página caída del ayuntamiento de la ciudad) por la parte de validez de las fuentes si me parecía aceptable incluirlo en el artículo, pero por otro lado, al no describir correctamente el escudo usado por la ciudad, podría resultar un poco confuso en el artículo principal de Ávila y decidí finalmente dejarlo en el subartículo Escudo de Ávila, que para algo está creado.¡Saludos!--Totemkin (discusión) 18:26 23 jun 2013 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
¡Muchas gracias por el link al libro de las Hervencias! :) He sacado lo que he podido en lo referente al escudo. Otro día, si me veo con ganas, intento extraer información de las Hervencias en general, aunque la prosa del autor es un poco farragosa. ¡Un saludo!--Totemkin (discusión) 22:10 23 jun 2013 (UTC)[responder]

Respuesta

¡Hola, de nuevo, Manrique! Respecto a lo de incluir corona, aquí tienes la discusión entre miembros del Taller de Heráldica que he encontrado (ni más ni menos que de 2007, ¡yo por aquel entonces no estaba en wikipedia!): [1]. Esencialmente no se la pusieron porque se quiso priorizar la descripción del ayuntamiento, sin timbre. En cualquier caso, pese a que en algunos casos la corona real cerrada borbónica se podría llegar a considerar un timbre por defecto, nota que el blasón no habla de timbre.

A mí también me ha resultado fructífero estos intercambios de ideas. Recibe un cordial saludo. --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 18:13 23 jun 2013 (UTC)[responder]

Tu nominación a WP:SAB de «Herrera del Duque»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Herrera del Duque», ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a Discusión:Herrera del Duque para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Aunque sé que tu no lo nominaste, pero creo que era más oportuno darte el aviso a ti.WW 22:23 23 jun 2013 (UTC)[responder]

Ávila

Ayer no vi tu mensaje relativo al conflicto de edición. Estoy pensando en presentarlo ya a AB (y en un futuro quién sabe si destacado, aunque requeriría bastante trabajo) que además ahora no hay ninguno en la cola y hay que aprovechar. Aparte de ponerle algún dato de economía en plan número de empresas o comercios y demás (que no me gusta demasiado porque al fin y al cabo son datos bastante áridos para la lectura y se trata del tipo de información que requiere actualización anual) creo que va bastante bien, y ya las mejoras que resten hacerlas sobre la marcha según las señale el revisor. Tienes vía libre para editar lo que creas que esté mal. Si decidiera editar algo yo, te pondría antes un mensaje aquí. Un saludo--Totemkin (discusión) 12:24 24 jun 2013 (UTC)[responder]

Con lo de que tú editaras lo que esté mal me refería a esos cambios de ortografía y de wikificación que no pudiste llevar a cabo por el conflicto de edición. Las dos notas que he colocado no han sido de relleno. Eran dos cosas que tenía pendientes de aclarar (y que de hecho la de la tabla de municipios limítrofes y etc se puede comprobar en... ya he puesto en otros artículos). La sección de notas es para eso, para aclarar aspectos e ideas. Y para que en el futuro, según otras personas editen el artículo, la vayan completando. En cuanto a lo de la tabla del paro... El de economía no es precisamente uno de mis apartados favoritos del artículo, pero si no les gusta la tabla a los revisores ya lo dirán, se quita y punto. No cuesta mucho. En lo que respecta a economía el tema del paro es bastante importante, así que no creo que sea por falta de valor enciclopédico. Como dije no tengo intención de fundir las dos tablas de elecciones, porque opino que no merece la pena y además así el artículo queda abierto a una actualización más sencilla para las próximas elecciones municipales. Un saludo y muchas gracias por la ayuda.:) PD: ¡Y suerte con Herrera del Duque! --Totemkin (discusión) 13:52 24 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola, he visto algunos de tus cambios. En general estoy de acuerdo salvo con el tema de las citas, en las que en casi todas has cambiado y arreglado en base a las reglas actuales. Cuando las puse intenté respetar la ortografía y sintaxis original, así que si sale un á con tilde, o un pretérito perfecto en lugar del indefinido (por ejemplo), en un texto antiguo considero adecuado dejarlo tal cual (al fin y al cabo, estas declaraciones de ortografía dudosa siempre salen acotadas o bien en cajas o bien en la propia sección de referencias, no hay peligro pues de interpretar que son erratas ortográficas del autor). Un saludo.--Totemkin (discusión) 15:39 24 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola, voy a tocar algunas cosas, te pido lo mismo que tú antes. Abstente de editar en la próxima hora en el artículo, por favor. Un saludo y muchas gracias. :)--Totemkin (discusión) 16:51 24 jun 2013 (UTC)[responder]

No sé qué problema hay con que buena parte de la bibliografía consista en publicaciones (si me dices que mal porque saque algunas cosas de notas de prensa, vale, ¿pero... con artículos publicados?) (que hay bastantes libros además) (y, lo mejor de todo, es que la mayor parte de estos online y verificables). He reparado la mayor parte de los links caídos. Creo que queda uno, el de elperiodicodeltietar.es, que al parecer el susodicho periódico ha desaparecido totalmente "del internet", pero poco se puede hacer al respecto. Creo que lo voy a nominar a AB ahora. Un saludo y gracias por todo.--Totemkin (discusión) 18:55 24 jun 2013 (UTC)[responder]

Muchas gracias por la enhorabuena y por la ayuda ofrecida, Manrique. Creo que ha quedado un artículo chulo gracias al aporte de todos. :)--Totemkin (discusión) 20:36 26 jul 2013 (UTC)[responder]

Tu nominación a WP:SAB de «Herrera del Duque»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Herrera del Duque», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Herrera del Duque para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. WW 03:39 27 jun 2013 (UTC)[responder]

Mapa

Los parámetros son tan complicados que no entiendo bien lo que se desea ilustrar, yo creo que será mejor volver a hacer el código. ¿Cuáles son los puntos o lugares que deben estar en el mapa y dónde están ubicados? House // Discusión / 15:09 4 jul 2013 (UTC)[responder]

Tu tema se fue al archivo del café con una sola respuesta, y no la he comprendido del todo. Podrías revisarla tu mismo a ver si se puede hacer algo. Lamento no poder ayudarte. Saludos. House // Discusión / 14:07 12 jul 2013 (UTC)[responder]

RIMZ Castilla n.º 16

Hola Manrique: Aunque supongo que estás muy atareado me atrevo a pedirte un par de consejos (este es una buena práctica para los mayores que creemos que lo sabemos todo). Al tema: 1º) ¿Tengo que hacer algo con mi CAD sobre el Castilla n.º 16? o quedo a la espera. 2º) He iniciado la continuación del anterior que es Regimiento de Infantería Mecanizada Castilla n.º 16 y, lógicamente, se solapan algunas cosas y otras son iguales (himno, coroneles, fotos...) ¿se puede hacer esto? ¿influye para el futuro si lo propongo o me lo proponen para AB?. Muchas gracias por todo. --Adolfobrigido (Discusión) 20:12 6 jul 2013 (UTC)[responder]

No te tienes que disculpar; tu respuesta ha sido muy rápida máxime si, como supongo, estás bastante atareado. Estoy terminando este nuevo artículo que completa "la serie" y, si no tienes inconveniente, te avisaré para que le eches una ojeada y si lo consideras correcto, proponerlo para AB. Muchas gracias por todas tus orientaciones y consejos. Saludos cordiales.--Adolfobrigido (Discusión) 12:47 8 jul 2013 (UTC)[responder]

Se ha abierto una consulta de borrado para Biblioteca de la Universidad de Extremadura

Hola, Manrique1430. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Biblioteca de la Universidad de Extremadura. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Biblioteca de la Universidad de Extremadura. Gracias, Shalbat (discusión) 13:04 9 jul 2013 (UTC)[responder]

Como editor del artículo sería interesante que explicaras en la consulta las razones por las que piensas que tiene cabida en Wikipedia. También podrías modificar su contenido en función de las críticas que reciba con la intención de evitar el borrado. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 20:43 9 jul 2013 (UTC)[responder]

RIMZ Castilla n.º 16

Hola amigo Manrique: Acabo de terminar, es un decir, el artículo Regimiento de Infantería Mecanizada Castilla n.º 16 que es la prolongación del anterior (sin «Mecanizada») y del que ya te pregunté unas dudas. Te pediría, si tienes tiempo, que le eches una ojeada y veas si puede ser un AB. Si fuera así te pediría la segunda cosa: que me lo presentes como candidato. La verdad es que, aunque parece que yo mismo podría hacerlo, no sé exactamente cómo se hace. Desde mañana estaré en el campo, en un lugar delicioso que ¡no tiene internet! y me dedicaré a mis pasiones dominantes: la bici de carretera y leer. Quedo a la espera de tus noticias. Recibe un cordial saludo.--Adolfobrigido (Discusión) 16:56 11 jul 2013 (UTC)[responder]

Hola Manrique: Muchas gracias por "comprimir". Yo no tengo ni idea de cómo se hace pero la verdad es que tal y como lo has hecho ha quedado fenomenal y nó aquella retahila de nombres, etc, que yo había puesto. Gracias; saludos cordiales.--Adolfobrigido (Discusión) 21:10 23 jul 2013 (UTC)[responder]

Re:Consulta

Hola Manrique. Bien, bastante liado, pero bien. ¿Y tú, qué tal? Sí, se puede pedir un cambio de nombre de usuario. Tienes las instrucciones en Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario. Lo que pasa es que no acabo de entender lo que de has hecho ediciones que te comprometen. Si es el caso, ¿no es mejor seguir con un seudónimo en lugar del nombre real? Ten en cuenta que en las ediciones que has hecho constará que las has hecho con el nuevo nombre, no quedan separadas del nuevo. Y es algo engorroso sobre todo si tienes que ir pidiendo renombrar el usuario en varios proyectos y al final pedir el SUL. Pero bueno, es ya es decisión tuya, si quieres seguir con el cambio solo tienes que seguir las instrucciones de la página que he enlazado y hacer la solicitud. Saludos. --Millars (discusión) 19:51 17 jul 2013 (UTC)[responder]

Vaya, siento de veras que pasara eso. Bueno, espero que nos vayamos viendo por aquí, y sabes que también puedes volver a WMES cuando quieras, que sigue siendo tu casa (si no lo decía no dormía, je je). Un abrazo. --Millars (discusión) 20:14 17 jul 2013 (UTC)[responder]

WP:SANSAB3 ⇒ ¿Te apuntas?

Hola! El próximo lunes 22 de julio se inicia a las 00:00 (UTC) la tercera edición del loco reto, de acuerdo a estas votaciones. El objetivo será reducir el contador de WP:SAB/N a cero durante esa semana. Recuerda que si quieres participar en esta nueva edición, ya puedes inscribirte y, además, ayudar a difundir a los demás que ya pueden unirse al reto en WP:SANSAB3#Participantes. Saludos cordiales, teleмanίa 15:43 18 jul 2013 (UTC)[responder]

Accidente Santiago

Buenas, ¿29 personas formaban la tripulación? No se de donde sacaste la información pero como maquinista nunca lo he visto y dudo mucho de su veracidad. ¿Podrías pasarme la referencia porfavor? by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 15:19 25 jul 2013 (UTC)[responder]

Ya veo. Si te fijas, El Periódico de Catalunya da como fuente a terceros y sinceramente, 29 tripulantes es excesivo ya que como mucho tendría de 4 a 8. Recomendaría quitar la información hasta no tener otra fuente más precisa.Saludos, by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 15:26 25 jul 2013 (UTC)[responder]

Ok. Habrá que estar pendiente si sale el número tripulantes (y si está incluido el maquinista) para actualizar el artículo. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 15:33 25 jul 2013 (UTC)[responder]

Hola, ¿qué tal? Acabo de realizar esta edición en el artículo. Si tienes tiempo léela y dime si se entiende, ya que es un párrafo bastante técnico y puede que no se comprenda del todo. Gracias. Saludos, by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 08:26 26 jul 2013 (UTC)[responder]

1, 2, 3, 4. Creo que las fuentes son lo bastante fiables y numerosas para actualizar las víctimas a 78, ¿no? by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 10:52 26 jul 2013 (UTC)[responder]

Tienes razón. Yo me voy en breve de vacaciones. Si tú puedes ir editando el artículo mejor, e ir vigilando que no se añada información sin referenciar. Dejo a tu criterio el número de víctimas, un saludo. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 11:38 26 jul 2013 (UTC)[responder]

Tu nominación a WP:SAB de «Juan José Cuadros Pérez»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Juan José Cuadros Pérez», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Juan José Cuadros Pérez para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Dodecaedro (discusión) 15:18 26 jul 2013 (UTC)[responder]

Vistazo

Hola, gracias por tus comentarios. Revisaré con mucho gusto el artículo que me indicas desde el punto de vista ortográfico y, si es necesario, de estilo. Saludos --Lecuona (discusión) 06:31 28 jul 2013 (UTC)[responder]

Como es algo largo, lo haré por partes, si no te importa. Ah, y si hay algún cambio que no lo comprendas de entrada, me lo dices para que te exponga el motivo. P. ej., he reemplazado un comenzar por empezar, pues hay dos muy seguidos. Saludos --Lecuona (discusión) 07:34 28 jul 2013 (UTC)[responder]

En la bibliografía aparece C. A. Ayuso, según el enlace a la derecha se llama C. A. Ayuso Picado. Entonces en la bibliografía debería salir así: Ayuso, César Augusto, pues tal como está parece que Augusto sea su primer apellido. ¿Me equivoco? Tienes razón, es largo pero está bien estructurado y es ameno de leer, me lo he zampado en un santiamén. Saludos --Lecuona (discusión) 09:08 28 jul 2013 (UTC)[responder]

Para mí ha sido un placer poder serte útil. Si no te molesta, iré revisando lo que aparece en tu página de usuario. Saludos--Lecuona (discusión) 10:39 28 jul 2013 (UTC)[responder]

Ávila

Hola, Manrique. Gracias por las correcciones extra en el artículo de Ávila. En cualquier caso... ¿plaza es necesariamente con mayúscula? A mi entender en la inmensa mayoría de los casos debería ir con minúscula (calle de Fulanito es con minúscula, plaza de Fulanito... ¿no debería igual? En cualquier caso, hay casos y casos en el de plaza de toros es un nombre común a todas luces, la minúscula me parece indiscutible. me guío por este enlace. Si me he perdido alguna nueva norma de la RAE házmelo saber, por favor, porque de un año para otro todo puede haber cambiado. En cuanto a la minúscula después del punto y seguido no me parece del todo mal, pero este enlace (al tratarse de un recurso en forma de enumeración, listando distintos monumentos y siendo utilizados los dos puntos al principio del párrafo y no entre medias de este) refleja cierta controversia respecto al uso de mayúsculas en este caso. enlace 2.--Totemkin (discusión) 13:45 31 jul 2013 (UTC)[responder]

Te pido también, porfa, que no corrijas cambios ortográficos menores dentro de campos tan sensibles como el de ref name (que da un poco igual si el nombre de la referencia tiene mayúscula o minúscula después de dos puntos, entre otras cosas porque ni siquiera se ve dentro del artículo), porque se ha descabalado la referencia 117 y ahora no sé cómo hacer para que salga bien y es un poco rollo. En general las citas y referencias están puestas tal cual, es decir, si aparece Sánchez sin la tilde es porque de donde he obtenido la cita el editor aparecía como Sanchez sin tilde, en este caso concreto no veo especial problema con la corrección pero tampoco la veo necesaria. En el caso de Fons Solis es el palabro antiguo (en una lengua que no sé cuál es, pero de lo que estoy seguro es de que no se puede considerar castellano, no el actual al menos (venía en cursiva)) del que proviene la palabra Sonsoles, en la referencia aparece además así, sin tilde, así veo incorrecto ponerle tilde por asimilarlo al apellido actual Solís).--Totemkin (discusión) 14:00 31 jul 2013 (UTC)[responder]

Hola, sí, sí, me fijé que quitaste dos o tres años que tenían enlace interno y se escaparon. Lo de las plazas, por lo que he leído un tanto ambiguo, pero en base a eso que colgué considero más o menos adecuado de poner con mayúscula en las que «lo de después» venga sin preposición (un adjetivo, vaya) y en las que sí venga con preposición ("de", fundamentalmente) ponerle minúscula. El cambio por de los "dos puntos" por "puntos y seguidos" me parece perfecto. Da menos problemas. De hecho hace tiempo estuve pensando en la idoneidad, por aquello de la mayúscula después de los dos puntos que me parecía un tanto ambiguo, pero en aquel momento no me terminé de decidir. En cuanto a los enlaces externos no sé a cuáles te refieres. (?) En la sección de personajes no me ha parecido ver ninguno. En el cuerpo del artículo me ha parecido ver el de la propia localidad, los de las coordenadas de los hitos y los de las webs de las ciudades hermanadas (que en este caso se suelen admitir en este tipo de tablas, o eso creo). ¡Gracias de nuevo por la ayuda!--Totemkin (discusión) 17:50 31 jul 2013 (UTC)[responder]

Obispos de Oviedo

Pues sí, en ello estoy. Y lo primero, comentarte que te agradezco tu seguimiento pues las personas mayores necesitamos de buenos lazarillos que vean lo que nosotros no vemos. La cuestión es que ví que había muchos obispos «en rojo», sobre todo los antiguos, naturalmente. Como conozco a D. Agustin Hevia Ballina, archivero del Arzobispado , gran investigador y mejor persona, me peoporcionó un librito de 1902 que me decía era muy fidedigno y con él sigo. Miraré tu trabajo «para copiar» lo bueno, el estilo, las formas, etc. Estoy dando los últimos retoques al Regimiento de Infantería Mecanizada Castilla n.º 16 que es la prolongación del anterior hasta hoy. El revisor me exige mucho lo cual es de agradecer aunque a veces veo que me faltan fuerzas para seguir, normal en los septuagenarios avanzados. Te agradecería me indicaras formas de mejorar si, de vez en cuando, te des una vuelta por mis trabajos. Recibe un muy cordial saludo.--Adolfobrigido (Discusión) 13:54 31 jul 2013 (UTC)[responder]

Tu artículo sobre Juan José Cuadros.

Hola amigo Manrique: He estado leyendo el artículo y lo que dice el revisor acerca de él. La verdad es que «me da palo», como dicen los jóvenes, hacer correcciones o dar consejo a alguien tan veterano y con tantas ediciones como tu. La ventaja que yo pudiera tener es que veo los toros desde la barrera y resulta más fácil; también me facilita mucho el que soy un lector empedernido. En general es verdad que hay muchas «comas», frases sin el verbo (son más poéticas, lo sé, pero parece que en Wiki no gustan) y abundancia de frases cortas que dificultan una lectura fluida. Disculpa mi osadía. Como no quisiera entrar a modificar directamente tu artículo, lo que creo que me resultaría más fácil sería copiar, ya editado, un capítulo y pegarlo en una de mis páginas de prueba. Allí podré hacer modificaciones sin agobio y luego te avisaría para ver qué te parece. Repito mi disculpa por pecar de osado pero prefiero hacerlo, sobre todo con quien me ha tutelado tanto, que no hacer nada con la excusa de que soy novato. Recibe un cordial saludo.--Adolfobrigido (Discusión) 15:00 1 ago 2013 (UTC)[responder]

Hola otra vez: He trasladado una pequeña primera parte a: usuario:Adolfobrigido/opacímetro y está en último lugar. Dime qué te parece, sin miedo a decir que no te gusta si es que fuera así. Y, por cierto, aunque he puesto la plantilla Listaref me sale un mensaje en rojo que no soy capaz de solucionar. Seguro que tu si que puedes.Saludos.--Adolfobrigido (Discusión) 15:43 1 ago 2013 (UTC)[responder]

Hola Manrique: He leido y repasado hasta el capítulo «Obra» (excluida) y lo he dejado en el mismo sitio que lo anterior. No se si te valdrá de algo pero ya sabes que pongo todo mi interes. Buenas noches y hasta mañana por la tarde, que por mañana me voy en bici por las carreteras de Asturias. Saludos.--Adolfobrigido (Discusión) 20:48 1 ago 2013 (UTC)[responder]

Buenas tardes Manrique: En primer lugar te agradezco las modificaciones y mejoras que has hecho en varias páginas editadas por mi. Verdaderamente se ven las cosas mejor desde el tendido. Estoy modificando las ref. del RIMZ Castilla n.º 16 pues ahora son algo diferentes. Respecto a Juan José Cuadros ya lo ha terminado de revisar que no quiere decir, ni mucho menos, que esté bien. Lo he puesto en el mismo lugar anterior. Me gustaría que te fuera útil pero...no sé, no sé; no te fíes mucho que soy muy novato. Saludos cordiales.--Adolfobrigido (Discusión) 17:02 2 ago 2013 (UTC)[responder]

Buenas noches Manrique: ¿Que tal te va con el artículo?. A ver si sale adelante. En el mio modifiqué bastante el capítulo de «Misiones de paz»; a ver qué pasa. Que pases buen fin de semana.--Adolfobrigido (Discusión) 22:02 3 ago 2013 (UTC)[responder]

Filipinas

¡Hola Manrique! Pues paso por aquí para saludarte y para agradecerte por los cambios que hiciste en Croacia. Sin embargo, me preguntaba si no te interesaría más revisar otro artículo. Verás, la candidatura a AD de Filipinas lleva casi un año abierta sin ninguna valoración a favor o en contra y al parecer lo único que me queda por hacer es encontrar por mi cuenta a los revisores. De verdad agradecería que te pasaras a revisar el artículo. Si no tienes tiempo o simplemente no crees que puedas revisarlo, yo te entiendo. Muchas gracias y saludos.--WW 22:11 1 ago 2013 (UTC)[responder]

Plantilla:Edad

Por favor, lee la documentación de la plantilla edad. Si estás haciendo esto con otros artículos estás cometiendo un error. Si te fijas en los artículos de personas fallecidas, incluso en los artículos destacados, la plantilla no se usa. Saludos. Fixertool (discusión) 15:41 2 ago 2013 (UTC)[responder]

Justamente. Lo que no se debe hacer en artículos de personas fallecidas. Saludos. --Fixertool (discusión) 15:45 2 ago 2013 (UTC)[responder]

Hola: Gracias por tu respuesta. Permíteme aclarar que no fue una "advertencia", fue una aclaración que en su momento a mí también me hicieron. No te preocupes que creo que esta es una de esas cosas en las que todos tarde o temprano caemos, sobre todo porque uno siempre usa la plantilla para el cálculo de edad, aunque después no la grabe y cambie por la cifra concreta. Como sea, no es un detalle tan importante. Saludos. Fixertool (discusión) 22:02 2 ago 2013 (UTC)[responder]

RIMZ Castilla n.º 16.

Hola Manrique: Mi revisor ha dicho que el artículo ya está bien pero como lo reprobó en su día habría que volverlo a proponer y dado que no tiene por costumbre revisar dos veces el mismo artículo, hay dos cosas por hacer: proponer y revisar. No estoy seguro de si lo puedo proponer yo y si es que no ya buscaría yo otro que me lo proponga. Es ese caso ¿podrías hacer tu de revisor?. Es que creo que el trabajo ya está hecho y llevaría poco tiempo. Quedo a la espera de lo que me digas. Saludos cordiales.--Adolfobrigido (Discusión) 15:57 5 ago 2013 (UTC)[responder]

Hola otra vez: Perdona por la lata que te doy como consecuencia de mi ignorancia. Ahora ¿qué tengo que hacer?. ¿Esperar a que alguien lo quiera coger como revisor? ¿haces tu de revisor o no puedes al haberlo propuesto tu mismo?. Saludos.--Adolfobrigido (Discusión) 16:41 5 ago 2013 (UTC)[responder]

Claro, tienes razón. También es verdad que me vendrá bien un descansito, que me han hecho trabajar mucho. Un saludo.--Adolfobrigido (Discusión) 16:59 5 ago 2013 (UTC)[responder]

Obispos de Jaen

Buenos días Manrique: Vaya pedazo de artículo que has hecho de los obispos. Lo mio comparado con lo tuyo es un juego de niños. Y es que se nota la veteranía y el saber hacer. Anoche cuando lo ví pensé cuanto me gustaría revisar un artículo pora hacer yo la revisión pero, ya me conoces, no tengo los conocimientos suficientes. Es más, no sé ni poner la primera pega. Yo lo aprobaría directamente. A ver si sale alguien porque eres el único en ese apartado. Se nota que la gente es´tá de vacaciones porque veo revisar pocos artículos. Felicitaciones adelantadas. Saludos.--Adolfobrigido (Discusión) 11:15 13 ago 2013 (UTC)[responder]

Símbolo

Hola: Recuerda que en Wikipedia este símbolo (†) nunca se usa para indicar fallecimientos. Saludos. --Fixertool (discusión) 23:31 13 ago 2013 (UTC)[responder]

No te preocupes. ¿Qué es eso de "no doy ni una"? Si no hiciste nada grave. Simplemente no se utiliza ningún símbolo. Queda claro que la segunda fecha es la de deceso. Eso es todo. Saludos. Fixertool (discusión) 23:34 13 ago 2013 (UTC)[responder]

RE: Artículo borrado

Hola Manrique, había una consulta de borrado en paralelo que se eliminó dado que lo borré antes por borrado rápido, la consulta era por "Sin referencias, sin wikificar, posible plagio o bulo." (iniciada por Ralgis esta), el artículo era un desastre y a todas luces un copia pega desde otro sitio, no veo ningún inconveniente en recrearlo. saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:42 14 ago 2013 (UTC)[responder]

¡Como nuevos!

Buenas noches Manrique: Oye ¡Como nuevos! ¡qué bárbaro, que bien te han quedado, me has dejado, los artículos. Muchísimas gracias.--Adolfobrigido (Discusión) 19:59 14 ago 2013 (UTC)[responder]

Re:

Hola Manrique. En efecto los datos de la plantilla que me comentas son más recientes y estaría bien añadirlos. De todas maneras no aparece en el artículo el nuevo cuadro que he añadido, ignoro por qué. Saludos, Alonso de Mendoza 14:55 15 ago 2013 (UTC)[responder]

Gracias por...

... tu colaboración. Si me has seguido habrás visto que tuve que bloquear a tres. UAwiki está ayudando también. Si ves algo más me avisas y si no es demasiado incordio da un aviso general en el Tablón para otros biblios. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:26 17 ago 2013 (UTC)[responder]