|
Usuario discusión:KilimonBienvenidoEsperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Technopat (discusión) 19:08 10 sep 2012 (UTC) Hola y... borrado de referenciasHola Kilimon. Acabo de leer tu nota en Discusión:Herri Batasuna y he visto la edición que hiciste en el artículo correspondiente, borrando las referencias. En primer lugar, en cuanto a esta última, te debo informar que las referencias, entendiéndose como tales las que la Wikipedia acepta por ser de fuentes fiables e independientes, no pueden ser borradas. Si tienes acceso a datos con otras referencias, podrás incorporarlas para contrarrestar una versión en concreto. Es decir, a la Wikipedia no le interesa «La Verdad» de un tema sino la Wikipedia:Verificabilidad. Así, en lo que creo es un ejemplo casí único de pluralidad, se puede aportar todas las versiones y perspectivas posibles, siempre que vayan acompañadas de las dichosas referencias. Respecto a tu edición en la página de discusión, iba a borrarla por foreo, pero entiendo que la hayas realizado de buena fe. Pero entenderás que expresiones como «la desacreditada judicatura española, que en algunos casos rayan en lo demencial, así lo han hecho saber los órganos europeos pertinentes, como en el caso de la "doctrina Parot", por muy acertadas que podrían ser, son propias de los foros y de los blogs, pero no son una buena forma de contribuir a la construcción de una enciclopedia. Espero que hayas interpretado mis palabras de manera constructiva, y si tienes alguna duda al respecto, o alguna otra acerca de cómo hacemos las cosa por aquí, puedes ponerte en contacto conmigo en mi página de discusión. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:27 10 sep 2012 (UTC) Hola y... aviso por las buenasHola de nuevo. Ante el número de ediciones que estás realizando, retirando sistemáticamente enlaces, tengo que llamarte la atención. Pero por no ponerte un aviso por blanqueo, te pido que no sigas por ese camino y que planteas el tema discutido en cada página de de discusión para poder así conseguir consenso al respecto. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:44 10 sep 2012 (UTC) Hola y... contestoHola Kilimon. Gracias por tu nota. Desconozco por completo tanto los antecedentes de la guerra de ediciones en la que te estás empezando a meter, como los antecedentes históricos de los temas tratados. Sin embargo, sí me veo un poco más capacitado para intervenir en el primer punto, el de la guerra de ediciones. Básicamente, hay una política oficial al respecto, la de las WP:3RR, que está pensado para que la Wikipedia no se convierta en un desmadre total donde todo vale. Si se llega a denuncia el tema, el bibliotecario que se haga cargo de la denuncia bloqueará la página, para evitar que nadie la pueda editar, y la revertirá a su estado «original», entendiéndose por esto, la versión que había antes del comienzo de la guerra de ediciones. Respecto a tu afirmación de que «Chamarasca trata mediante un enlace directo a las victimas de ETA de atribuir dichas victimas a colectivos políticos y personas individuales sin ningún tipo de responsabilidad directa ni indirecta en los atentados de ETA», es una manera de verlo, pero de allí sacar la conclusión que hayas hecho tú, «es responsabilizar directamente de las mismas a decenas de miles de personas que nada tuvieron que ver en dichas acciones» no está tan claro, ya que un enlace está para que el lector lo pueda seguir o no, según se le antoja, pero no es, por supuesto, de obligado lectura ni presupone nada. Un saludo, --Technopat (discusión) 20:27 10 sep 2012 (UTC)
PSOE y enlace a los GALEn primer lugar, Kilimon, no te dirijas a mí en la página de dicusión de otro usuario. Ulitiza la mía o la del artículo de la controversia. En segundo lugar, como ya te he dicho en la página de discusión del artículo sobre Herri Batasuna (a mi respuesta me remito), ni el artículo sobre el PSOE es el objeto de la discusión que mantenemos, ni me opongo a que edites lo que consideres en él. Simplemente deberás trabajar en construir en vez de destruir; deberás buscar y aportar referencias y deberás argumentar si alguien se opone a tu edición. Pero lo que no puedes es ponerme como condición para editar en la página de HB que edite también en la del PSOE. Es así de simple. Como he dicho, para poder escribir sobre Escipión, no estoy obligado a escribir también sobre Aníbal.--Chamarasca (discusión) 20:56 10 sep 2012 (UTC) Una cosa más. No se trata de editar para que ningún usuario se sienta incómodo. Eso sería imposible. Siempre habrá lectores que piensen que Elvis sigue vivo; que el atentado de los trenes lo cometieron ETA y el PSOE juntos con ayuda de la Guardia Civil y de Marruecos; que el atentado contra las torres gemelas fue obra del gobierno de los EE.UU.; que hay que restablecer el Califato pese a quien pese o que ETA es la vanguardia de un movimiento de liberación nacional. Por consiguiente, lo que debemos hacer es informar de los hechos con la mayor imparcialidad posible, no hurtar información al lector y no pensar que el usuario es idiota y no sabe sacar sus propias conclusiones tras acceder a toda la información que le ofrecemos.--Chamarasca (discusión) 21:02 10 sep 2012 (UTC)
Grupos Antiterroristas de LiberaciónSaludos, kilimon. He visto que has editado el artículo sobre el GAL, en concreto, una modificación sobre su calificación como organización "armada" o "terrorista". Si bien yo, personalmente, soy partidario de que sea denominada organización terrorista (o "banda terrorista", expresión que tuvieron a bien inventarse en el plan ZEN allá por los años 80), el caso es que en la misma frase y por razones de estilo, de redacción, se puede constatar como redundante el hecho de que en una misma frase aparezca 4 veces el término "terrorista" o "antiterrorista". El resultado final de ese cambio es una reiteración excesiva de términos y algo que resulta demasiado repetitivo hasta para los paladares menos refinados, esto es, prefiero la versión original en la que queda claro que estamos hablando basicamente de una organización terrorista (ya que en la misma frase se dice que "practicaron lo que se ha denominado terrorismo de Estado o «guerra sucia»"). No hace falta reiterar una y otra vez, por tanto, la misma palabra para que quede claro lo que una organización es ya que también ello se desprende y evidencia en la lectura del artículo, que, por otra parte, incluye una relación bastante completa de atentados y asesinatos. Es mejor, y agradecería, que revirtieses la edición a ser posible. Un saludo. --Zumalabe (discusión) 17:51 13 sep 2012 (UTC)
|
