Usuario discusión:Jmvkrecords/Archivo 2016 10

Verificación de páginas nuevas

Hola Jmvkrecords, el usuario Miguu (disc. · contr. · bloq.) puso la plantilla de destruir y se olvidó de avisar al usuario Alej Gatito (disc. · contr. · bloq.) por lo que puse, yo mismo, el aviso de la plantilla, la próxima vez ya no meteré mano, para evitar problemas.- Muchas gracias por el aviso.---Beh-Behr (discusión) 03:55 4 oct 2016 (UTC)

Consulta artículos borrados

Hola, quería consultarte sobre una duda, hace unas semanas borraron dos artículos de equipos de fútbol de Ecuador (Colón Fútbol Club (Ecuador) y Club Deportivo Puyo), de Segunda y Tercera división del fútbol profesional respectivamente, dichos artículos yo no los creé y me enteré que tenían la plantilla de revisión de 30 días hasta cuando ya los borraron, los volví a crear ya como es debido con todas las correcciones y referencias del caso, pero fueron borrados inmediatamente sin revisión alguna, me enviaron al tablón de bibliotecarios a que solicite una segunda revisión, la cual hasta la fecha no ha sido contestada por ningún bibliotecario, mi pregunta si tú me puedes ayudar o a quien debo recurrir para solucionar lo más rápido posible este problema, saludos Albo Andrés R (discusión) 16:16 5 oct 2016 (UTC)

Gracias por aclarar mi duda, fui erróneamente enviado al tablón de nueva consulta por el usuario que borró las páginas, pero ahora ya se donde debo poner mi inquietud y si estoy consiente de que puede demorar la respuesta tendré paciencia, saludos Albo Andrés R (discusión) 16:48 5 oct 2016 (UTC)

Hola Jmvkrecords, los dos artículos fueron borrados tras pasar por una CDB, de ahí mi sugerencia al usuario para que solicitase una nueva consulta de borrado. Un saludo. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 21:42 5 oct 2016 (UTC)

Ya veo. Mis disculpas a ambos (Tarawa y Albo Andrés R). En ese caso la solicitud estaba en el tablón correcto. Si me queda un poco de tiempo reviso la solicitud para darle respuesta. Pero con el número importante de referencias al final de la página, si otro bibliotecario actúa estaría bien, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:13 6 oct 2016 (UTC).

Consulta bloqueo de cuenta mecanismos de reacción

Buenos días: Estos últimos días he estado editando un articulo conocido como mecanismo de reacción, he hecho bastantes modificaciones porque con frecuencia releeó lo que escribo y no me sentía conforme. El día de hoy intente hacer una modificación al documento pero me aparecía que la cuenta había sido bloqueada. Y que las razones para hacerlo eran que aparenteme mi cuenta estaba manejada por múltiples usuarios aunque no sea así ¿me podría explicar el motivo del bloqueo? por favor. GraciasElkintoilustrado (discusión) 09:19 6 oct 2016 (UTC

Re:Firma

Te das cuenta de que a 30x15, no se vé NADA? , te das cuenta?. Miguu ¡Parlamenta! 17:07 7 oct 2016 (UTC)

Que ...

... lo disfrutes. Pero vuelve. Un abrazo. Petronas (discusión) 17:53 9 oct 2016 (UTC)

Te digo lo mismo que Petronas: Vuelve pronto. Las vacaciones te las mereces con creces pero... dejas un agujero importante. Un abrazo. Lourdes, mensajes aquí 14:04 10 oct 2016 (UTC)

Pregunta

La resolución que me notificaste en su momento ¿permite comentarios como este? Si es así, supongo que yo también podría hacerlos. Ya me dirás.--Chamarasca (discusión) 10:47 16 oct 2016 (UTC)

Me vas a perdonar, pero la resolución que dictaste me impide borrar yo personalmente el comentario. Si lo hiciera, tengo la seguridad de que tres o cuatro bibliotecarios vendrían a bloquearme con gusto. Así que me parece más oportuno que la borres tú si te parece inapropiada. Dejo a tu criterio si tampoco en esta ocasión (es la segunda) tomas alguna medida contra el infractor.--Chamarasca (discusión) 15:06 16 oct 2016 (UTC)

 Hecho Ya he tachado el ejemplo (pues era incuestionablemente un ejemplo) que tantas ampollas parece levantar. Veo que le has reprochado otros comentarios a Strakhov, pero no el que dio lugar a mi ejemplo: y no son unas condiciones que, en mi opinión, debieran eludirse puntualmente para satisfacer a Marvel o a Fox, que le interesa publicitar sus superhéroes o sus peliculillas. No creo que yo haya malinterpretado un comentario que me está atribuyendo expresamente una intención de satisfacer a determinadas empresas. Y no es un ejemplo hipotético. Si yo hubiera dicho algo parecido, no tengo duda de lo que hubiera sucedido. Por otra parte, ¿No has podido comprobar que no ha sido mi intervención en el hilo del Café la que ha tensado el diálogo?--Chamarasca (discusión) 15:22 16 oct 2016 (UTC)

Ese es un comentario general, pese a que quien hacía la propuesta era yo y no cabía duda de a quien se refería. El ejemplo que yo puse en condicional, diciendo expresamente que era un ejemplo, sin escribir nombre alguno... ¿era particular y ofensivo? Curiosa explicación muy propia del bibliotecariado de Wikipedia. Tienes razón. Dejémoslo así. Solo yo puedo salir perdiendo, ¿verdad?--Chamarasca (discusión) 15:41 16 oct 2016 (UTC)

No gracias. La experiencia me dice que es peligroso hablar con los bibliotecarios.--Chamarasca (discusión) 16:36 16 oct 2016 (UTC)

re.

Pues sí, supongo que puedo ser más simpático. En el hilo del Café se pueden ver montones de perlas dirigidas hacia mí, ideológicas, personales, veladas, no veladas, directas, en tercera persona (?), e indirectas (cuando había abandonado el debate y no estaba participando incluso seguía con el runrún de seguir tirando puyitas) (de memoria, no aseguro la textualidad: ...intolerante como de costumbre, impertinente, maleducado, que si siempre nosequé, rancio tardocomunismo, gili..., demagogo anticapitalista y el otro que si tengo una cruzada contra el capitalismo (?))... nadie le ha parado los pies. Me he limitado a intentar explicarle el fundamento del proyecto y las nefastas consecuencias que de un cambio de estos pueden derivarse para el movimiento del conocimiento libre. ¿Con poca dulzura? seguramente. Pero podrás entender que con algunas personas cuesta más ser dulce que con otras. Eso sí, por mí, la verdad, que nadie tache nada porque nadie me ha ofendido lo más mínimo. Lo que no se puede pretender es dedicarte a intentar descalificar continuamente a una persona y esta te replique a tus ad hominem con palabras cuquis y monas. No puedes tachar de irrespetuoso veinte veces a una persona en un hilo y simultáneamente no hacer más que insertar descalificaciones personales en cada intervención tuya. En ningún momento le he atribuido malas intenciones (qué malas intenciones puede tener?), más allá de que parece compartir de poco a nada la filosofía de este proyecto (hasta el punto de tachar a esta de tardocomunismo pasado de moda o nosequé, proyecto en el que él lleva 30000 ediciones (?)). En cuanto a la situación de alejamiento entre usuarios, la verdad, no tenía la menor idea de que ambos estaban con "orden de". Me lo apunto para el futuro. En fin, que sí, que haré un intento la próxima que vez que trate con este usuario de ser más cordial o, simplemente, de no tratar con él. Un saludo. Strakhov (discusión) 15:39 16 oct 2016 (UTC)

Nada, asumo mi parte de responsabilidad en... esto. Echaré un lectura a las políticas, que nunca está de mal recordarlas. Gracias por tu buen manejo del asunto. Y prósperas wikivacaciones. :) Un abrazo, Strakhov (discusión) 20:26 16 oct 2016 (UTC)

Re: Consejo

Un poco tarde el consejo habiendo sido una discusión de hace semanas ¿no? --Dereck Camacho (discusión) 22:21 16 oct 2016 (UTC)

Resolución

Hola Jmvkrecords. Por lo que me toca a mi, especialmente cuando me abstenido de intervenir o dar mi opinión aquí como ya ha hecho media es:wiki (remarco lo que decía la resolución de "evitar ataques personales, monopolizar discusiones hasta cansar a los demás, y demás actitudes negativas"). Algunos parecen exasperados ya (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) por un largo etcétera de cosas. Aunque bueno, viendo el comentario sobre la actuación de otros bibliotecarios y compadreos, es como para hacérselo mirar. En cuanto a las falacias que afectan a Bernard o Taichi, que actúen como ellos estimen oportuno. No deja de ser paradójico que Bernard me aplicase mi primer bloqueo —y hasta la fecha, el más largo y severo—. Saludos. Manuchansu (discusión) 20:34 28 oct 2016 (UTC) P.D.: Que pases felices vacaciones, o lo que te quede de ellas.

Buenas. No tenía ni idea de la resolución que se dictó en agosto. Como tú participaste en ella la conocerás mejor que yo y conocerás mejor su ámbito de aplicación. Lo cierto es que en el café este comentario se define por sí solo. Le he pedido al usuario que lo tache. Espero que así sea. De no serlo ya me dirás si me puedo amparar en la mencionada resolución. Un abrazo. Bernard - Et voilà! 22:01 28 oct 2016 (UTC)

Hola Jmvkrecords. Más diff (1, 2, 3, 4), alimentando el linchamiento y tomando parte en el mismo. Manuchansu (discusión) 21:41 29 oct 2016 (UTC)

Finalmente optó por tachar, así que en mi caso, tema zanjado. Abrazos. Bernard - Et voilà! 23:20 29 oct 2016 (UTC)

Hola Jmvkrecords. Otros cuantos diff más. No sé si Bernard se habrá dado cuenta, pero a pesar de los tachados iniciales, ahí se sigue echando de todo. Y aquí una buena patada a WP:PBF. Teniendo en cuenta esto de hace unos meses, no hay mucho más que decir... Y dejo aquí los diff, porque hay cada vez más y esto está desbocado. Saludos. Manuchansu (discusión) 22:47 30 oct 2016 (UTC)

Tomo nota, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:58 31 oct 2016 (UTC).

Corrección en la encuesta (II)

Hola. Gracias a un aviso en mi discusión se ha corregido un nuevo error en el párrafo 1 de la sección "Acoso y publicación de detalles personales", probablemente remanente de la encuesta previa utilizada como modelo. Por este motivo los votos y opiniones emitidos para esta sección carecen de validez, debido a que responden a un texto distinto al que debió consultarse. Me disculpo por ello ya que, como redactora única, ha sido claramente mi error y debí subsanarlo antes. Te invito a volver a pasar por la sección a dejar tu voto y tu comentario, esta vez sobre el texto correcto. Los votos anteriores fueron ocultados para que no se genere confusión. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:08 29 oct 2016 (UTC)