 |
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual. |  |
¡Gracias por las correcciones! Saludos cordiales, Bermond (discusión) 07:41 3 jun 2012 (UTC)
De nada Jmvkrecords 
Intracorrespondencia 23:06 7 jun 2012 (UTC)
Hola Jmvkrecords, te escribo porque no comparto tu decisión de borrar el artículo de Emmanuel Nivón González, no entiendo porque fue borrado si tiene una trayectoria y peso en la política mexicana y en cambio sus contendientes a la gubernatura de Chiapas Manuel Velasco Coello y María Elena Orantes López si tienen su artículo cuando además no están redactados de manera objetiva. Te agradecéría mucho me respondieras pues fixertool también borró el artículo pero no me contestó a mis inquietudes y fue por eso que decidí reabrirlo. Leí los artículos que me recomendaste y creo que no violo ninguna de las reglas. Muchas Gracias =) — El comentario anterior sin firmar es obra de Fernandofrancisco1212 (disc. • contribs • bloq). Jmvkrecords Intracorrespondencia 23:30 13 jun 2012 (UTC)
- Hola Fernandofrancisco1212. El artículo en cuestión fue revisado por cuatro personas distintas (2 verificadores y 2 bibliotecarios). Los cuatro usuarios de Wikipedia coincidimos en que el artículo tenía un problema de notoriedad. La notoriedad en Wikipedia se mide de diferentes formas. En el caso de un personaje político, no es suficiente con que la persona haya sido o sea candidata a una gobernación. Si el candidato, además de ser candidato tiene un historial de logros referenciados por textos y otras fuentes independientes que validen la información, seguramente no habrá objeción para crear un artículo en Wikipedia.
- Con respecto a Manuel Velasco Coello y a María Elena Orantes López, concuerdo con Usted en que los artículos actuales tienen muchísimos errores. Estos artículos podrían mejorar con la ayuda de varios usuarios. La relevancia de estos artículos radica en que tanto Manuel Velasco, como María Elena Orantes, no solo son candidatos, sino que además han ejercido el cargo de Senador. Los 2 artículos son bastante antiguos, lo que de por sí muestra una relevancia que se ha mantenido en el tiempo.
- Espero haber respondido a su pregunta, cualquier otra inquietud, por favor no dude en preguntarme. Jmvkrecords Intracorrespondencia 23:30 13 jun 2012 (UTC)
Gracias por la pronta respuesta Jmvkrecords, Emmanuel Nivón González es también presidente municipal (Alcalde, Major) de la ciudad de Tapachula, principal frontera terrestre entre México y Latinoamérica. Es decir, también tiene un cargo de elección popular al igual que Manuel Velasco Coello y María Elena Orantes López, también es coordinador de campaña de Josefina Vázquez Mota candidata presidencial por el Partido Acción Nacional en Chiapas, y creó entre otros, un programa llamado "Calles para Siempre" el cual se ha reproducido por todo el país. Creo que son argumentos suficientes en el aspecto de Notoriedad.
En la parte de fuentes creo que radica mi error, ¿crees que sirvan como fuentes artículos en periódicos nacionales, entrevistas por tv, la pag del gobierno de Tapachula, Chiapas y Federal?
Aclarando y corrigiendo esto, ¿me das permiso de volver a escribir el artículo?
Muchas gracias por tu atención, me da gusto que wikipedia sea un medio tan bien cuidado por bibliotecarios como tú.
Fernandofrancisco1212 (discusión) 00:11 14 jun 2012 (UTC)
- Para editar, no se necesitan permisos, tan solo ser valiente. Si Usted es capaz de demostrar la relevancia enciclopédica de un artículo, ¡adelante! Las fuentes que propone son correctas. Sin embargo le aconsejo que:
- Trabaje en la zona de pruebas.
- Antes de publicar, pida la opinión de algún usuario más experimentado, por ejemplo con el Programa de tutoría. Un saludo Jmvkrecords Intracorrespondencia 00:28 14 jun 2012 (UTC)
¡Gracias, Jmvk, yo sé bien que es un "infraesbozo" ahorita ese artículo sobre CRIP! Muy pronto le añadiré información, mucho de lo que le falta. ¡Muchas gracias! Saludos. --Correogsk o Gustavo (eritrocito o Heme aquí) 06:29 15 jun 2012 (UTC)
una duda. Hay una solicitud para renombrar una ciudad colombiana y me preguntaba si podías darme tu opinión al respecto, para darle trámite o rechazarla. Supongo que puede ser un caso como San Felipe y Santiago de Montevideo, antiguo nombre de Montevideo. ¿Que te parece, hay que mover? Saludos. --Andrea (discusión) 15:13 15 jun 2012 (UTC)
- Hola Andrea, Sobre el nombre de la ciudad de Girón podríamos hacer un artículo… La ciudad se llama San Juan Girón, tal como puedes ver en la página oficial del municipio y en artículos de periódicos colombianos de alta trascendencia. Busqué los estatutos constitutivos del municipio y no los encontré, por lo cual puede persistir alguna duda, especialmente porque algunos documentos oficiales son contradictorios, como este donde se llama Municipio de Girón y este otro en el que se usa San Juan de Girón.
- La ciudad fue fundada como San Juan de Girón como puedes ver acá, Se le llegó a llamar San Juan de Girón del río del Oro cerca de 1750, y no sé en qué momento pasó a llamarse simplemente San Juan Girón, sin el de.
- Girón es el nombre más común, como Cali en lugar de Santiago de Cali. Sin embargo la entrada Girón ya tiene una página de desambiguación y no sé si sea conveniente trasladarla, pues fuera de Colombia Girón no es muy conocido. Dudo que la entrada Girón (Colombia) sea la mejor. De todas formas Girón es una ciudad de más de 100 mil habitantes. Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:10 15 jun 2012 (UTC)
- No hay problema, gracias por la aclaración. Ahora paso por la discusión y aclaro porqué retiraré el aviso. Nos vemos. --Andrea (discusión) 01:29 16 jun 2012 (UTC)
Hola, sé que falta mucho para el estreno de esta temporada, yo mismo he retirado en incontables ocasiones del artículo principal de la serie la información de esta temporada, porque no estaban confirmados ni había ninguna prueba entonces de ello. La diferencia ahora está en que ha habido un comunicado de prensa por parte de la productora de Haim Saban en la que ha confirmado el título de la serie, su estreno para 2013 y el esbozo del argumento que figura en el artículo, así como en qué temporada de la serie japonesa Super Sentai estará basada. Ese comunicado se ha utilizado como referencia y está incluido en el artículo. Por eso, ya no estamos hablando de rumores, sino de hechos confirmados, que son los que aparecen en el artículo.--Manbemel (discusión) 22:39 15 jun 2012 (UTC)
- Bueno, va... De todas formas retiro un párrafo que no es enciclopédico, escrito a modo corporativo. Jmvkrecords Intracorrespondencia 22:49 15 jun 2012 (UTC)
http://en.wikipedia.org/wiki/CubaCID
Estimado, veo con desagrado q han borrado la pagina de un partido de Cubano (ilegal pues el único legal es el PCC)
Por otra parte ha varios, sino muchas paginas de diferenctes grupos u organizaciones.
Podria aceptar que la edición no era neutral, etc,etc ante lo que solo esperaba TIEMPO.
Algo NATURAL y esencial de la Wiki es el "auto-crecimiento" y no se puede pretender hacer un articulo y en menos de 24 horas sea el definitivo.
Aceptaba de buena gana q lo pusieran en "cuarentena" hasta finalizarlo (invitando a muchos a aportar a la pagina) pero no he tenido ni UN SEGUNDO pues fue eliminado intespectivamente en 24 horas.
Atentamente,
--Karelbecerra (discusión) 11:54 15 jun 2012 (UTC)
- Hola Karelbecerra, disculpa que no haya respondido antes. Puedes pedir la restauración del artículo aquí. Cuando tu artículo sea restaurado, pide que lo pongan en una subpágina, lo que te permitirá trabajar sin afanes. Para que tu artículo tenga éxito de ser publicado pide ayuda al programa de tutoría. Ellos te ayudarán a hacer un artículo bien referenciado y con un lenguaje enciclopédico. Es normal que la primera vez que editas tengas algún problema (algunas de las reglas de Wikipedia son complejas), pero no te desanimes por esto. En cuanto al hecho que el partido es ilegal o no, no fue la causa del borrado. Un saludo. Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:40 16 jun 2012 (UTC)
Hola Jmvk. SObre verificar el artículo, me va a ser imposible, ya que no tengo el permiso correspondiente. Un cordial saludo.--The Monster is here 
Don't be scared!! I'm not a bad boy! 11:07 16 jun 2012 (UTC)
- Hola Tradel, en realidad creo que no me expliqué bien. En lugar de verificar quise decir corregir. El estilo actual, mismo si sé que no es intencional, tiene un tinte promotor. Por ejemplo, los enlaces "IDAE", "Arnaiz Consultores" y "Fundación renovables" son enlaces externos que no pueden ir a mitad del artículo; en cuanto a las referencias actuales, estas tienen alguna relación con Javier García Breva, por lo que no se consideran fuentes fiables; el único enlace externo que hay es a la página oficial, etc. Estos problemas puntuales dan un aspecto promocional al artículo. Si corriges lo anterior, creo que el artículo tendrá muchas más chances de ser enciclopédico. Un saludo. Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:13 16 jun 2012 (UTC)
- Jmvk. He visto el historial del artículo, pero yo solo añadí la categoría, no lo cree. Es algo muy raro. Es como si la otra parte del historial del artículo estuviese borrada. Voy a avisar a un checkuser, para ver que pasa. --The Monster is here Don't be scared!! I'm not a bad boy! 19:38 16 jun 2012 (UTC)
- Muy extraño, efectivamente.... Es la primera vez que veo que pasa algo así. Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:47 16 jun 2012 (UTC)
Hola. Como sugiere Bernard en su discusión, pensaba abrir una nueva consulta, porque no me parece que se lograra un consenso en la CdB. ¿Qué opinas?
Gracias --Hermann (discusión) 16:30 16 jun 2012 (UTC)
- Hola Hermann. No recuerdo todos los argumentos que se dieron en favor o en contra del borrado del artículo. Recuerdo, eso sí, que algunos editores tomaron partido por uno u otro bando con respuestas ideológicas. Pocos argumentos fueron realmente convincentes, ni para borrar, ni para mantener, pero Bernard (disc. · contr. · bloq.) estaba obligado a cerrar la consulta y creo que cualquier otro bibliotecario hubiera hecho lo mismo. La actitud de Jorgemar (disc. · contr. · bloq.) tampoco ayudó. Sería interesante que al abrir una nueva consulta participaran usuarios diferentes, pero no sé que establece la política actual. Si decides reabrir la consulta de borrado, ¡adelante!, sé valiente. Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:23 16 jun 2012 (UTC)
- Gracias Jmvkrecords. Los argumentos permanecen todos en la CdB. Y creo que, en caso de duda, las políticas recomiendan mantener el artículo: Wikipedia:Guía de borrado para los bibliotecarios dice, en negrita, "Ante la duda, no borre" y también "En caso de que no se logre llegar a un consenso claro o aproximado, el bibliotecario deberá elegir la opción más benigna". Así que no sé si cualquier bibliotecario habría hecho lo mismo. Saludos. --Hermann (discusión) 18:49 16 jun 2012 (UTC)
- Creo que tienes razón. Apoyo la idea de pedir que la consulta de borrado sea reabierta. Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:48 16 jun 2012 (UTC)
Hola Jmvkrecords. Ha surgido una ambigüedad respecto de la aplicación de la política de revalidación de bibliotecarios WP:RECAB debido a que se abrió el proceso Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Magister Mathematicae/Avales y luego la política sufrió un cambio [1] a partir de una votación. El cambio relevante es sobre la proporción de votos en contra/a favor necesarios para aprobar: la política anterior estipulaba que el bibliotecario sería confirmado si obtenía 2/3 de los votos a favor, ahora la comunidad ha decidido que se comience a evaluar confirmando a los bibliotecarios que obtengan 3/4 votos a favor en su revalidación.
Como has sido uno de los usuarios que avaló la apertura del proceso, resulta necesario que aclares en la página de discusión de la RECAB enlazada el sentido de tu aval:
- Si has avalado un proceso que se evalúa según la política ya derogada o
- Si avalas un proceso que se evalúa según la norma actual.
Esperamos tu respuesta hasta el final del proceso de recogida de avales, pero si puedes dejar tu postura antes sería muy conveniente. Cordiales saludos.-- JJM -- mensajes. -- 18:23 17 jun 2012 (UTC)
- Gracias por el mensaje, estaba escribiendo unas líneas al mismo momento que tu me has dejado este mensaje. Creo que poco importa mi opinión al momento de dar mi aval sobre si debería ser a 2/3 ó 3/4, el debido proceso exige que se haga a 2/3. Un saludo y gracias una vez más por el mensaje. Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:50 17 jun 2012 (UTC)
- Entonces se puede considerar que avalas un proceso con las condiciones actualmente derogadas. Es importante para considerar la validez de tu aval y preservar tu derecho de avalar según lo establecido. Gracias por tu respuesta. -- JJM -- mensajes. -- 18:58 17 jun 2012 (UTC)
- Sí, avalo un proceso con las condiciones actualmente derogadas, lo que no quiere decir que invalide la otra forma de proceso, pues al dar mi aval tuve en cuenta que esto podía pasar. La validez de mi aval no se pone en juego porque yo opine que se debe mantener para este caso específico la norma antigua. Se da por haber respetado el proceso de recolección de avales. Jmvkrecords Intracorrespondencia 20:42 17 jun 2012 (UTC)
Agradezco tu edición sobre mis páginas de usuario. Aún estoy en fase de aprendizaje... pretende no ser temerosa ante los cambios que hago, aunque a veces la riego (lo echo a perder). Gracias por tu amabilidad.
Lobaluna (discusión) 22:22 17 jun 2012 (UTC)
Hola Jmvkrecords.
Se realizaron cambios en el articulo en discusión, podrías verificar por favor si están correctos los cambios, por lo que fue etiquetado este artículo. En caso que no sea suficiente, podrías por favor indicarme los puntos que hacen que el artículo sea calificado "autopromoción o contenido publicitario". Agradezco de antemano tu valiosa ayuda y cooperación. Sin mas por el momento quedo a tus ordenes y en espera de tu valioso comentario.--AlejandroLinaresGarcia (discusión) 01:44 18 jun 2012 (UTC)
- Hola AlejandroLinaresGarcia. Gracias por el mensaje y paso a responder. Algunos wikipedistas se esfuerzan por tener información de calidad en la enciclopedia y en ese marco no queda claro que el artículo Garros Galería sea enciclopédico, relevante y neutral. Desde luego esta es una observación personal, pero puede ser corroborada por la comunidad de Wikipedia.
- Digo que no es neutral, pues aparenta ser promocional, incluso si esa no es la intención del autor del artículo. De hecho, los enlaces externos del artículo son a la página oficial, Facebook y Twitter de Garros Galería. El texto también tiene elogios innecesarios. Algunas frases como “enriquecen nuestras vidas”, “probablemente el más conocido”, o simplemente hablar de la misión de la galería. Esto es típico de una página institucional y no de una enciclopedia.
- Además, algunas de las referencias actuales no muestran la importancia de la galería. Por ejemplo, una referencia es a la página de Garros. En Wikipedia no se debe citar a uno mismo y la página de Garros parece darle mucha importancia a Wikipedia; hay una referencia a un video de Youtube que no es fiel del texto que referencia; la referencia 5 no es válida, etc.
- El artículo a pesar de tener algunos errores menores de sintaxis, en general está muy bien redactado. La foto es bastante buena, pero me pregunto qué tiene de relevante esta galería. Me parece que ser la única galería de arte para gatos en México no es suficiente para decir que el artículo sea relevante y enciclopédico.
- Desde luego, Usted puede consultar con un bibliotecario quien podrá decidir si el artículo es válido o no. Si lo es, le pido mis excusas de antemano. Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:01 18 jun 2012 (UTC)
Hola Jmvkrecords, juer que IP más extraña, jajajajajaja. Saludos y gracias. --Aldana (hable con ella) 09:44 19 jun 2012 (UTC)
He procedido a retirar un flame escrito desde un proxy abierto. Dado que tu comentario perdía sentido sin el anterior, también procedí a retirarlo. Espero no te lo tomes a mal, Andreasm 
háblame 17:19 19 jun 2012 (UTC)
- No hay ningún problema. Solo por curiosidad, ¿cómo haces para saber que una ip es un proxy abierto? Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:24 19 jun 2012 (UTC)
- Hay varias páginas dedicadas en esos temas. Esta es una de ellas. Un saludo, Andreasm háblame 17:29 19 jun 2012 (UTC)
Hola Jmvkrecords, desde que veo lo de wiki vacaciones, hubiera preferido plantearlo en la página de discusión de la bibliotecaria, pero su página está protegida, así que perdón por molestarte.
Respecto del borrado rápido de Buscouniversidad, quería decirte que revisé de antemano todos los requisitos, y los volví a revisar ahora, y no considero que haya sido promocional. Me explico:
- En primer lugar, comencé a participar editando páginas sobre sitios conocidos dado que soy analista y por lo tanto me considero capaz de describir de forma neutral la funcionalidad de un sitio. Tal es el criterio que he visto en todas las páginas de esta naturaleza que vi bien redactadas, tanto en español como en otros idiomas.
- La elección del sitio corresponde a un criterio de importancia, dado que me parece interesante (y adecuado) que sitios líderes en sus rubros de Argentina estén representados en Wiki, que no sólo cumple una función en cuanto a reseña histórica, sino también al describir funcionamientos y por lo tanto poder explicar al usuario qué hace exactamente, y tal es este caso, donde considero que no usé lenguaje promocional en ningún momento debido a lo mencionado anteriormente, aún más sumando la ausencia de conexión de ningún tipo con el sitio.
- Por este motivo me limité a delimitar el funcionamiento del sitio, y me abstuve de citar referencias dudosas que sí he visto en otras páginas de esta naturaleza que subsisten, como por ejemplo referencias de Alexa (a pesar de lo que sostiene wiki al respecto) o portales temáticos que pertenecen al mismo dueño, o notas de prensa compradas por esos mismos sitios. Si bien no fue mencionado como motivo del borrado, asumo que pudo haber sido un factor considerado a la hora de considerarlo autropromoción.
Podría explayarme más respecto de cada aspecto del artículo, pero me limito a eso que fue lo que constituyó el motivo de la eliminación. Si aún así considerás que el texto tuvo un acento promocional, me gustaría que me resaltaras dónde y por qué, así podemos discutirlo y en caso de ser así, pueda evitar caer en el mismo error en futuros aportes.
Saludos! JaimeMunro2 (discusión) 14:04 18 jun 2012 (UTC)
- Hola JaimeMunro2. Gracias por el mensaje. En este momento recuerdo a medias tu artículo, pues ya ha pasado un momento desde que lo revisé.
- Primeramente quiero decir que la mejor forma de ser un buen editor en Wikipedia es participando en varios artículos y leyendo mucho. Si además tienes cualidades adicionales, esto te da un plus muy apreciable. Intentar ser neutral e intentar informar son cualidades excepcionales.
- Con respecto al artículo, describir que hace un portal puede darle un matiz promocional, incluso si ese no era tu objetivo inicial. Describir el funcionamiento de un portal no es considerado enciclopédico (a menos que el funcionamiento sea relevante en sí), pues esto lo puede hacer el portal Buscouniversidad incluso de mejor manera que Wikipedia. La información en Wikipedia tiene que mostrar el por qué es relevante el portal. Datos como el número de visitas, su antigüedad, la aceptación por la comunidad (población argentina o universitaria), logros del portal, etc., son importantes para determinar si el artículo es enciclopédico o no. Estos datos deben ir referenciados por fuentes válidas e independientes que certifiquen dicho reconocimiento.
- Desde luego puedes pensar que mi interpretación es subjetiva, especialmente que tú conoces la información que escribiste mejor que yo. Ante la duda, puedes pedir que el artículo sea restaurado aquí a una subpágina de tu nombre de usuario. Luego, antes de publicarlo, puedes pedir ayuda de otros usuarios experimentados que te podrán validar y criticar el trabajo que has hecho. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 01:44 19 jun 2012 (UTC)
Hola de nuevo, y gracias por la respuesta,
Creo que hay dos puntos, el tipo de contenido y la importancia del tema: ¿no es la descriptividad verificable el criterio principalmente usado al crear páginas de sitios web? Citando ejemplos: Taringa tiene la mayor parte del contenido describiendo su sistema y funcionamiento (ver secciones Funcionamiento, Comunidades, Sistema de Usuarios, karma, T!rank). Si bien provee datos estadísticos y éstos hacen a la notoriedad del sitio, no quita que según lo que me estás diciendo, la totalidad del artículo debería ser nulo? Dado que se limita a describir funcionalidades, y unas muy específicas. Si bien pasaría un testeo de notoriedad, no así de contenido.
Respecto de datos como número de visitas, creo que hay una pequeña paradoja en este sentido: es aceptado oficialmente que sitios como Alexa no son confiables (y en esto estoy de acuerdo), y por otro lado también que las fuentes deben ser independientes al sitio (es decir que para mostrar que X sitio tiene Z visitas, no se puede citar un artículo de ese mismo sitio X). Entonces, ¿no se arma in círculo vicioso? Yo estoy de acuerdo con lo que decís, y la única fuente confiable en números de un sitio web es el propio sitio web, pero me pareció haber leído que era claro que un sitio no puede autoreferenciarse, porque sería una extensión de la misma figura de autopromoción, sólo que más elaborada.
Pasando a otros ejemplos más notorios, Deportes Hoy es una página, también de sitio web, casi sin contenido, sin referencias, y con lenguaje que sale de lo descriptivo para entrar en lo directamente promocional, con información no verificable e incluso un link a facebook. Ahora que la veo mejor, ¿no es ese un caso bastante alevoso?
Perdón que te moleste pero me interesa conocer mejor los límites y dado que tomaste interés te seguí consultando, desde ya que voy a intentar lo que me dijiste para averiguar más.
Saludos! JaimeMunro2 (discusión) 14:55 19 jun 2012 (UTC)
- Hola de nuevo. Respondo por partes. El artículo de Deportes Hoy se escribió en una época que las reglas de Wikipedia en español sobre relevancia y promocional no estaban completamente adaptadas. Por otro lado, le confieso que verificar 900.000 artículos no es tarea fácil. Desde mi punto de vista, ser el primero a haber hecho X o Y no es suficiente para ser relevante y enciclopédico. He puesto una plantilla en ese sentido en ese artículo y un bibliotecario verificará.
- Sobre Taringa, el número de visitas y su repercusión mediatica le dan suficiente visibilidad para ser relevante. El tiempo nos dirá si también es enciclopédico. Hay errores en la escritura y forma de ese artículo, pero no debe ser borrado. Sería encomiable si vos o cualquier otro wikipedista le dan una mano a ese artículo (quizás yo mire ese artículo con detenimiento, pero más adelante). Por otro lado, cada artículo se defiende per se. En este caso, Buscouniversidad, las referencias que puedes encontrar, si son variadas, relevantes, independientes, válidas, etc., harían contrapeso a una referencia al sitio de Alexa. Si tu argumento principal sobre la relevancia de un sitio se basa casi exclusivamente en Alexa, obviamente hay un error de concepción. Si existen críticas al sitio, estas son importantes pues ayudan a mostrar todos los aspectos de un tema de forma neutral.
- En fin, mi punto es que no hay una fórmula mágica para determinar cuando un artículo pasa la línea de lo que es relevante o promocional y cuando no. En la actualidad, cuando un artículo no genera consenso, usualmente le pedimos a la comunidad que se pronuncie sobre el tema. Si quieres profundizar en el tema puedes leer:
- Un saludo! Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:34 20 jun 2012 (UTC)
Te agradezco de nuevo el tiempo, y creo que ya entiendo a lo que te referías (básicamente que un artículo mal escrito puede subsistir temporalmente sólo mientras la notoriedad sea grande, hasta que se mejore, pero si la notoriedad no es irrefutable no se genera el consenso suficiente más allá del artículo en sí). Y gracias por esos links a los debates de archivo, que por lo que vi tienen bastante información útil que ya revisaré en detalle con tiempo.
Lo de Alexa no era un argumento, sino más una inquietud sobre la imposibilidad de referenciar estadísticas de uso de un sitio de forma neutral de acuerdo a las reglas de Wikipedia por el círculo que se genera (ningún 3rd party como Alexa es viable por imposibilidad técnica > Sólo un sitio posee estadísticas reales de su uso > Un sitio no es referencia válida para sí mismo).
Saludos! JaimeMunro2 (discusión) 13:40 21 jun 2012 (UTC)
He subido un artículo sobre el Instituto de Formación Financiera y Empresarial (IFFE) pero ha sido borrado por ser comercial. Es una escuela de negocios de A Coruña y me parece interesante que esté en wikipedia. Lo escribí lo más neutro posible. Qué puedo hacer para que no sea considerado comercial y no sea borrado?
Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Fpumarola (disc. • contribs • bloq).
- Hola Fpumarola. Te dejé un mensaje de bienvenida en tu página de discusión. Este mensaje es importante pues tiene información importante sobre como editar en Wikipedia. Con respecto a tu pregunta, te aconsejo leer:
- Muchos exitos Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:48 20 jun 2012 (UTC)
Hola, el artículo de la Apertura ZWYSEO no debe ser fusionado, sino destruido. Es un nombre completamente inventado y los movimientos son los de una apertura conocida como Apertura Veresov. Haciendo una búsqueda en Google encuentro bastantes y variados resultados para apertura Veresov y casi ninguno para apertura ZWYSEO. Y además para la ZWYSEO solo encuentro útil un blog que trata la apertura ZWYSEO como si fuera la única apertura de ajedrez o la única manera de dar mate. Además, sospecho que el autor del artículo es el mismo que el del blog, por tanto podríamos decir que estamos ante una investigación original. El blog en cuestión se encuentra en los enlaces externos del articulo.
Por tanto, afirmo que la apertura ZWYSEO no existe, es investigación original, en un artículo mal redactado (incluye textos de otros artículos que no tienen que ver sobre el tema, como Apertura cerrada o Gambito de dama), sin wikificar y sobre un tema que ya ha sido tratado en el artículo con su nombre verdadero. Así que, revierto su edición y mantengo la plantilla que había puesto. Atentamente.--79.157.224.226 (discusión) 17:44 20 jun 2012 (UTC)
- Gracias por la información. He puesto una plantilla de Fuente Primaria para que un bibliotecario revise el caso y para que el usuario que creo el artículo tenga tiempo para defender el artículo. Si al final de un mes, no hay ninguna otra prueba, el artículo será borrado. Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:57 20 jun 2012 (UTC)
Gracias por su comprensión, voy a poner un mensaje en la discusión del autor.--79.157.224.226 (discusión) 18:07 20 jun 2012 (UTC)
Hola, ¡muchas gracias!, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:43 21 jun 2012 (UTC)
Hola. Revisando la lista de páginas más enlazadas que aún no han sido creadas encontré que más de 100 páginas enlazan con Canada Border Services Agency, que está en rojo. Me preguntaba si te gustaría o te interesaría crearlo. Si no puedes/quieres, no hay problema. Había otro que era Parques de Canadá pero lo arreglé con una simple redirección. Un saludo. --Andrea (discusión) 20:29 21 jun 2012 (UTC)
- ¡Desde luego que me interesa! Si necesitás algo, no dudés en decirme. Voy a arreglarlo, pero ya hay un esbozo. Un beso. Jmvkrecords Intracorrespondencia 20:33 22 jun 2012 (UTC)
Hola Jmvkrecords. Gracias por tu nota. Efectivamente, había olvidado por completo esa página. De todas maneras, hay/había un bot que he visto por allí que retira/ba esas plantillas "en obras" y me extraña que no haya actuado de oficio. Saludos, --Technopat (discusión) 10:13 23 jun 2012 (UTC)
Hola: te escribo porque borré una edición que hice, por error, de la página de usuario de Send pensando que era mi página de usuario, que es Sedn y has revertido los cambios como "posible vandalismo". Era para confirmarte que tienes que borrar eso. El cambio lo hice, sin darme cuenta, de forma anónima pero fui yo. Saludos. --Sedn (discusión) 3:57 24 jun 2012 (UTC+1).
Hola, escribo para pedir disculpas por la violacion de derechos de autor... alguien utilizo mi computadora conectada a mi cuenta para hacer dicha copia por motivos personales... saludos!
- Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Phillo (discusión) 17:32 27 jun 2012 (UTC)
Hola: Disculpa que pase tan seguido por aquí a plantearte algún asunto que otro. En este caso me gustaría que le des un vistazo a esta sección. Está vinculada a persistentes intentos de crear un artículo promocional a como dé lugar.
Figura con nombre y apellido y está colocada en un lugar estratégico. No me animo a meter mano en el artículo aunque creo que la intención es evidente, sobre todo viendo los desprolijos antecedentes. --Fixertool (discusión) 01:20 28 jun 2012 (UTC)
- Pásate por mi página todas las veces que quieras. El personaje tiene relevancia y recuerdo algunos escándalos relacionados con él. Ahora, el texto es claramente tendencioso. Tiene todo tipo de adjetivos connotativos y me pregunto hasta que punto JJ Rendón sea el responsable de la subida de Juan Manuel Santos a la presidencia de Colombia como lo dice dicho texto. Voy a buscar fuentes y si no... lo borro. Jmvkrecords··Intracorrespondencia 03:27 28 jun 2012 (UTC)
- Gracias por tu respuesta. La forma en que es recreado insistentemente es la de un artículo totalmente promocional, más allá de si tiene relevancia o no. Y ese pasaje que te señalé en el artículo me huele raro pero en realidad carezco de conocimientos para opinar. Simplemente constaté que venía por el mismo lugar de ediciones. Saludos. --Fixertool (discusión) 03:42 28 jun 2012 (UTC)
Va un buen ejemplo de cómo viene la mano con este caso que hace tiempo tengo detectado. --Fixertool (discusión) 21:59 28 jun 2012 (UTC)
- No sé. Ando poco y nada por el café. Habría que consultar a algún biblio. De esos de verdad y no de los que les andan endilgando motes. :) --Fixertool (discusión) 22:44 28 jun 2012 (UTC)
- Jeje, en "Marketing político" hacen marketing... Lo pongo en seguimiento. Demen tiempo para estudiar el caso. Por cierto, gracias por el artículo, ya lo había visto cuando lo creaste porque lo tenía en seguimiento. En cuanto pueda lo reviso. Saludos. --Andrea (discusión) 12:38 29 jun 2012 (UTC)
Buenas Jmvkrecords!, te pasaba a dar las gracias por tu mensaje y como vez ya volví! (y esta vez -si no falla el pc- no me iré). Saludos Deivismaster (discusión) 03:33 30 jun 2012 (UTC)
Hola Jmvkrecords Vi que marcaste mi pagina Bleyk para borrado rapido, Sin embargo me gustaria saber especificamente que parte del texto se encuentra mal, Ya que desde mi punto de vista este cumple con los requisitos pedidos antes de crear el texto. Si te fijas bien la imagen rompio un record hecho por la Misma Lady Gaga, no estamos halando de cualquier cantante, Ademas yo creo que la referencia en la pagina de TwitPic en wikipedia es mas que suficiente para respaldar la mia. Recuerda no estamos hablando de cualquier cosa, si no de una imagen vista casi 11 millones de veces y en 9 dias son dos records a gran escala,Gracias por su atencion. BleykMusic (discusión) 05:38 30 jun 2012 (UTC)
- Bueno, para comenzar, creo que el tema parte por tu nombre de usuario que viola la siguiente política: Wikipedia:Nombres de usuario, que en parte dice:
- Además, el texto en sí estaba escrito de una manera que no le permite ser neutral. Entiendo que la foto haya sido un récord, pero Wikipedia es una enciclopedia y no un compendio de récords. Un récord o dos, no son suficientes para cumplir con la política de relevancia enciclopédica. Un saludo. Jmvkrecords Intracorrespondencia 05:48 30 jun 2012 (UTC)
- Lo siento, mi comentario puede ser un poco confuso, pero lo que quiero decir, es que TwitPic, no es suficiente como referencia. Jmvkrecords Intracorrespondencia 05:54 30 jun 2012 (UTC)
Hola, me alegra mucho que te hayas ofrecido, me serás de gran ayuda.
Mis saludos y nos vemos luego!!!
Mega-buses (discusión) 20:35 30 jun 2012 (UTC)
PD: Mientras aprenda, podre saber más que hay que hacer y que no.
;) Jmvkrecords Intracorrespondencia 20:37 30 jun 2012 (UTC)
Pero si es que estabas medio dormido jajaja, por lo menos ya despertaste jajaja. No pasa nada, no te preocupes. Continua con tu buen trabajo. Un abrazo --Edmenb 23:12 30 jun 2012 (UTC)
;) Jmvkrecords Intracorrespondencia 23:13 30 jun 2012 (UTC)
Ví tu inconformismo respecto a la relevancia enciclopédica de dicho artículo.
Hace unos días edité el artículo, y a mi juicio le apliqué el carácter de enciclopédico, sería bueno que echaras un vistazo y me dijeras tu opinión al respecto, es decir, si falta o no información, entre otras cosas.
Al leer las demás intervenciones en tu discusión, me entero que respondes aquí mismo, eso se hace en la discusión de la persona que te dejó el mensaje, porque a tu manera, a esa otra persona, le queda difícil enterarse de tu respuesta.
Espero tu respuesta. --
Đĭєģŏ Łєαηđřŏ 
17:01 8 jun 2012 (UTC)
- Hola DLeandroc. Gracias por el mensaje. Prefiero responderte acá mismo, pues hace más fácil la lectura, especialmente para otros usuarios, ya que este es un diálogo público (los demás usuarios evitan tener que saltar de página en página para entender tanto tus propósitos como los míos). Además, la plantilla {{Respuesta}} permite que te enteres de la respeuesta, incluso si te escribo aquí.
- Con respecto al Caso Colmenares, no puedo verificar ni editar el texto, pues al haber dado una opinión en favor del borrado del texto, hacerlo me pondría en conflicto de intereses. A primera vista te puedo decir que el texto actual es mucho más neutral que el texto que yo vi la primera vez, si bien siento que el texto actual no refleja integralmente las tres opiniones respecto al caso: La tesis de la defensa, la tesis de los demandantes y la tercera vía, o sea, aquellos que dicen que este tema es irrelevante, pues es un caso que no se diferencia de otros, salvo por la mediatización recibida. Por lo demás, la parte de Informes técnicos está redactada a manera de lista y debería estarlo a manera de prosa para cumplir con las normas de redacción de Wikipedia. Un saludo Jmvkrecords Intracorrespondencia 10:20 12 jun 2012 (UTC)
Comentario Tienes razón, es que el tiempo, le genera confianza a uno. Para la pro´xima tendré más cuidado. Gracias. --Diego Leandro 23:49 22 jun 2012 (UTC)
Hola Jmvkrecords. Supongo te refieres que falta un nuevo criterio para borrar páginas de discusión, además del existente G7, cuando el artículo es correcto pero alguien crea la página de discusión en plan vandalismo o algo parecido. Lo añadiré a los otros criterios que comentamos en el Café. Gracias y saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:13 26 jun 2012 (UTC)
