Usuario discusión:Gerwoman/Archivo 2010
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Reyes Magos

Hola Gerwoman; espero que estés muy bien. Te escribo pues he revertido todos los cambios tanto tuyo (último) como el de PremieLover hasta tu edición del 7 de enero corriente, dado que tenía pendiente me respondieran la consulta que había hecho respecto a la inclusión del "Evangelio de Acuario" y me indicaron que es mejor retirarlo por parte de dos Biblios. Gracias por tu atención y saludos cordiales.--Laloes40 (discusión) 16:17 8 ene 2010 (UTC)

No tienes de qué, lo indicado es que es "un punto de vista marginal" y que debía ser borrado, yo lo retiré en primera instancia y luego me revertí pues me sonaba lógico más lo del libro no me cuadraba y por eso hice la consulta. Quedoa tus órdenes para cualquier cosa que necesites.--Laloes40 (discusión) 16:36 8 ene 2010 (UTC)

Matrimonio entre personas del mismo sexo

Hola Gerwoman, he dejado una explicación en discusión Matrimonio entre personas del mismo sexo para tu evaluación respecto de la reversión del párrafo que incluí en controversia. Primero revertí tu reversión pero para no provocar una guerra de ediciones luego me revertí y escribí en el secor de discusión del artículo. Te agradecería que lo leyeras y vieras si tu reversión es procedente. Saludos --Aldana cuenta conmigo 14:41 9 ene 2010 (UTC)

Benedicto XVI

La política que mencionas no dice que la prensa diaria o semanal (generalista) no sea válida sino que será considerada como secundaria si existen otras fuentes. En el caso de este artículo no hay otras fuentes por lo que son válidas. Lo que no es lógico es que en el artículo sobre el viaje del papa a Angola sean válidas y en el artículo sobre Benedicto no.

Si no estás de acuerdo con la inclusión de esta información en el artículo lo que debes hacer es discutirlo en la página de discusión y exponer ahí tus argumentos, no se debe borrar información referenciada. Yo creo que sí que se debe incluir en el artículo pues para ser un artículo neutro debe mostrar los pros y los contras de las declaraciones y hechos de esta persona, y este suceso generó una gran polémica en varios paises.

un saludo Cembo123 (discusión) 21:45 10 ene 2010 (UTC)

Plantilla BD

Ya lo sé. Pero mira, la plantilla BD funciona como la ORDENAR: o DEFAULSORT, que te lo pone así salvo que en alguna categoría concreta interese que aparezca otro orden. Si el mensaje es por lo que estoy haciendo con "santos católicos" el problema que hay es que en unas categorías tendrá que aparecer primero el apellido y luego el nombre y en otras por el nombre. Así, Margaret Clitherow aparecerá en la "M" de su nombre en la categoría Santos católicos pero en la "C" de su apellido en la categoría Nacidos en 1556. Así que cuando pongo plantilla BD no añado el nombre en determinadas categorías porque sí, sino porque va a aparecer de manera distinta en alguna categoría. Esto se debe a que cuando uno busca a un santo, lo busca por el nombre y no por el apellido. Ese es el cambio que estoy metiendo ahora poco a poco, por algo que comentaron en la discusión de la "Categoría:Santos". Joane (discusión) 13:33 24 ene 2010 (UTC)

¿Crees que vale?

Un artículo como este para wikipedia... ¿? Si sí, se aceptan sugerencias para el título o quizás ¿trasladarlo a hagiografía? Gracias, Roy Focker 18:36 7 feb 2010 (UTC)

Concilio Vaticano II. Cuando puedas échale un ojo a lo que he añadido. No sé si seguiré pues me cansa mucho redactar así (si, existiera catolipedia o algo así me iría de cabeza a redactar estos artículos...). Roy Focker 19:39 12 feb 2010 (UTC)
Disgusto de ver cómo están los artículos de hagiografía... Desgraciadamente no podré hacer mucho en el corto plazo :( Roy Focker 07:28 13 feb 2010 (UTC)

Perlas

Hola Gerwoman. Por curiosidad, he visto tu página de usuario y me ha parecido muy buena tu selección de perlas :-))). Si buscas en wiki detentó [1], puedes ampliar la lista. Se suele confundir con ejercer un cargo legítimamente, que es justo lo contrario. Un cordial saludo, José MCC1 (mensajes) 13:54 8 feb 2010 (UTC) Ver [2] (Había más de quinientos «detenta». Si me ayudas, en unos días lo arreglamos)

«Una creencia es una idea que es considerada verdadera por quien la detenta.» (corregido). Re: Gracias ;)

Trascendencia

Hola, soy nuevo en la wikipedia y me encontré con tu arttículo sobre la trascendencia que está super. Que lástima que haya sido tan "wikificado", aunque con un poco de paciencia se puede llegar a él. Saludos.--Alejogfc (discusión) 01:28 13 feb 2010 (UTC)

Las conclusiones ya están en el documento referenciado con el nº 9 "Directrices para evaluar el Reiki como terapia alternativa" que, por supuesto, se mantenía después de la edición (creo que para eso se referencia un documento, para aquellos que deseen ampliar), por lo que entiendo que la información está duplicada. Si así lo quieres, ... sin problema por mi parte.

Información duplicada

Las conclusiones ya están en el documento referenciado con el nº 9 "Directrices para evaluar el Reiki como terapia alternativa" que, por supuesto, se mantenía después de la edición (creo que para eso se referencia un documento, para aquellos que deseen ampliar), por lo que entiendo que la información está duplicada. Si así lo quieres, ... sin problema por mi parte.

Información duplicada

Las conclusiones ya están en el documento referenciado con el nº 9 "Directrices para evaluar el Reiki como terapia alternativa" que, por supuesto, se mantenía después de la edición (creo que para eso se referencia un documento, para aquellos que deseen ampliar), por lo que entiendo que la información está duplicada. Si así lo quieres, ... sin problema por mi parte.--Sjg (discusión) 16:46 13 feb 2010 (UTC)

Ínterin

Hola Hermann. También pienso que lo que pueda hacer un bot, lo dejamos para él. Si encuentras otras palabras de «doble» significado, que se presten a error, avísame. Gracias y un fuerte abrazo, José MCC1 (mensajes) 11:13 20 feb 2010 (UTC)

Re:Siervos de Dios

Sí, tienes razón. Decidí incluir a los iniciadores del Camino Neocatecumenal, pues he notado que ese grupo católico está tomando fuerza (al menos en España), y sentí que sería justo ponerlos ahí. A Mahoma lo puse en esa categoría para que los musulmanes no se pongan celosos. De verdad, si crees que alguna edición mía es errónea, tienes mi permiso para revertirla. Un saludete. Vubo (discusión) 08:43 26 feb 2010 (UTC)

Re: Sagrada Congregación de la Romana y Universal Inquisición

Hola Hermann, es un gusto hablar nuevamente contigo. Respecto del tema que nos ocupa, me puse a investigar un poquito y tal nombre surge del mismo vínculo interno Congregación para la Doctrina de la Fe y creo que es importante conocer la historia de la institución con la que referencias tu contribución, sobre todo por los valores que ésta representó. Su denominación cambió no porque se buscara una mejor comprensión sino porque la Inquisición tiene muy mala prensa y creo que lo sabes pero la historia es la historia y allí está para ser conocida. Yo en verdad la conocía como Santa Inquisición pero bueno, todos los días se aprende algo nuevo. Saludos --Aldana Hable con ella 20:02 26 feb 2010 (UTC)

¿Por qué te disgusta si sólo es una contribución que aclara mejor el concepto que quieres explicar? Si quieres quitarlo, quítalo, pero no me pidas que esté de acuerdo. Saludos --Aldana Hable con ella 20:27 26 feb 2010 (UTC)
Estás rebatiendo razonamiento lógico con dogma de fe, lo que creo resulta muy poco enriquecedor en términos enciclopédicos, pero es muy dificil lograr contigo un cierto acercamiento. Te ruego, si cabe, que no reviertas mis contribuciones pues intento dar claridad a los conceptos. Ya tuve que explicarte aquí una actuación de tu parte con flagrante mala fe, no me obligues a hacerlo nuevamente. No estás actuando de buena fe y en verdad lo siento mucho. Saludos --Aldana Hable con ella 23:07 26 feb 2010 (UTC)

Matrimonio entre personas del mismo sexo

Hola Hermann. Si has leído la discusión del artículo matrimonio entre personas del mismo sexo, verás que he planteado hacer un resumen de los argumentos de la Iglesia Católica ya que parece que he puesto demasiados. Como a ti sí te gustó el cambio que hice sería bueno que plantearas directamente tú el resumen, si lo haces yo te ayudaré en lo que pueda. Y bueno, si te parece que no haya que resumir, ya lo resolveremos en la discusión. Saludos. Zotico (discusión) 23:10 26 feb 2010 (UTC)

Una pena que no tengas tiempo para colaborar. Hay tres párrafos con referencias a la Iglesia Católica, intentaré meterlo todo en uno sin dejarme nada importante, manteniendo las referencias que me citas. Por otra parte, veo difícil tu sugerencia de mencionar que las iglesias nacionales están sometidas al Estado porque aunque todavía existen algunas vinculadas legalmente al Estado, actualmente las que han reconocido el matrimonio entre personas del mismo sexo son independientes. Lo es, por ejemplo, la Iglesia Luterana Sueca y de hecho el proceso para casar a parejas del mismo sexo mediante el matrimonio cristiano ha sido autónomo e independiente de la ley civil de matrimonio neutro. Un saludo. Zotico (discusión) 12:11 27 feb 2010 (UTC)

Hola. Esta edición no es adecuada. Espero equivocarme, pero por si se tratara de una reacción al curso de la discusión sobre las controversias sobre el tema, te recomiendo calma y que no olvides que no debe defenderse una postura mediante ediciones que lleven al extremo la postura contraria. Saludos, wikisilki 17:53 27 feb 2010 (UTC)

Mil gracias

Desgraciadamente no hay noticias aún por falta de medios de comunicación: veremos qué tal. Gracias de nuevo, Roy Focker 18:14 1 mar 2010 (UTC)

Re: la primer

A mano con ayuda de google, es una corrección imposible de hacer con un bot porque hay que leer cada frase ;) Saludos --Aldana Hable con ella 17:41 3 mar 2010 (UTC) PD: me queda "la tercer" :)

Re:

Muchas gracias. :) Un abrazo Raystorm de luto 18:40 6 mar 2010 (UTC)

Orden del Mérito Civil

Hola! Al menos, la Orden del Mérito Civil la acabaremos rápido porque la fundó Alfonso XIII, pero con la de Isabel la Católica nos queda la Biblia en verso, ejej. En cuanto acabe de corregir un par de articulos me paso por la del Mérito Civil para echar una mano. Un saludo!—Duquevalentino (discusión) 18:51 6 mar 2010 (UTC)

Duda

Hola Gerwoman,

Anda que estoy de acuerdo en usar más de una fuente pero... ¿Cuál es el desacuerdo que ves en la página de discusión perdón? Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 10:48 8 mar 2010 (UTC)

Diócesis de Bilbao

Hola: de casualidad no sé si sabes cómo estén las cosas en Bilbao con la iglesia, pues parece que Ricardo Blázquez ya no es el obispo de Bilbao. Un saludo. Vubo (discusión) 05:46 20 mar 2010 (UTC)

No sé si esta es la vía adecuada, sólo quería sugerir que en la página de 'Educación' podría ser útil añadir este enlace bibliográfico:

http://arbor.revistas.csic.es/index.php/arbor/issue/view/26

saludos,

Ramon

Re: Ref. en Enrique Ducloux

✓ Hecho. Añadidas. Karshan susúrrame 11:04 27 mar 2010 (UTC)

Aunque creo que su biografía la dejé incompleta, faltando los hechos finales. En unos días la retomo si puedo. Karshan susúrrame 11:09 27 mar 2010 (UTC)

Re: Catecismo de la Iglesia Católica

Hola Gerwoman: Por costumbre solemos escribir Católica (con mayúscula), pero la Real Academia Española, en el Diccionario panhispánico de dudas dice:

4.17. La primera palabra del título de cualquier obra de creación (libros, películas, cuadros, esculturas, piezas musicales, programas de radio o televisión, etc.); el resto de las palabras que lo componen, salvo que se trate de nombres propios, deben escribirse con minúscula: Últimas tardes con Teresa, La vida es sueño, La lección de anatomía, El galo moribundo, Las cuatro estaciones, Las mañanas de la radio, Informe semanal.
DPD, sección "mayúsculas"

y en las definiciones del DRAE de iglesia y apostólica aparece como Iglesia católica, creo que es la forma adecuada. De todas maneras, en caso de duda puedes hacer la consulta a algún bibliotecario. Gracias por tu mensaje y espero haber resuelto la duda. Un saludo. --Echando una mano 12:46 30 mar 2010 (UTC)

Hola de nuevo: Que conste que yo soy partidario de escribir Iglesia Católica, como institución que es, pero las normas parece que son otras. Se ha debatido (y mucho) en la página de discusión de "Iglesia católica". Si ves que tal, revierte todo (no me chivaré a nadie). Un saludo cordial. --Echando una mano 22:45 30 mar 2010 (UTC)

Doctrina de los actos propios

Hola Hermann, fuiste tu mismo el que me "enseñó" que los blogs no son fuente fiable [3]Saludos --Aldana Hable con ella 20:29 21 abr 2010 (UTC)

Hola Hermann, la referencia al blog que habias puesto no es una FF ni siquiera es la excepción que, obviamente, conozco, ya que simplemente es un arzobispo de la iglesia católica que no se especializa en pederastia sino en anticatolicismo, desde ya que tiene una opinión sesgada sobre el tema porque es parte de la institución que se pone en tela de juicio. Es por ello que te puse este mensaje y el resúmen de la reversión. Si te fijas bien no sólo borré ese comentario, sino que también borré otros de la opinión contraria los cuales es evidente que no te preocuparon como este, lo que me hace dudar seriamente de que buesuqes el PVN sobre el tema. No eres tu ni yo quienes definimos cuando alguien es un "reconocido especialista" y para colmo la cita está en un idioma extranjero, lo que le agrega dificultad a la investigación. De todos modos, luego y con buen criterio, has agregado una fuente que si sirve de respaldo, enhorabuena. Saludos --Aldana Hable con ella 12:57 22 abr 2010 (UTC)
Hay una diferencia entre mi "sesgo" y el tuyo, yo voy a la página de discusión y lo planteo, por honestidad intelectual, tu insistes revirtiendo una y otra vez pero rehúyes al debate ¿por qué intentas imponer antes que convencer? Saludos --Aldana Hable con ella 15:24 22 abr 2010 (UTC)

Creo que estoy debatiendo contigo tranquilamente. Pero prefiero editar en los artículos antes que en las páginas de discusión. Creo que esto no es un foro. Pienso que hemos revertido el mismo número de veces, por otra parte. Un saludo. --Hermann (discusión) 15:36 22 abr 2010 (UTC)

Debatir algo concerniente a la inclusión o no de una edición en un artículo de ningún modo es forear, sino ser honesto intelectualmente lo que significa nunca pretender tener la verdad absoluta. Lo contrario es una de las características del fundamentalismo religioso. Saludos --Aldana Hable con ella 15:44 22 abr 2010 (UTC)

Como comprenderás, se me hace duro debatir con alguien que duda de mi PVN, de mi honestidad intelectual, de mi buena fe, que me tilda de fundamentalista, etc. Yo también tengo mi corazoncito. :) --Hermann (discusión) 15:47 22 abr 2010 (UTC)

No dudo de ti personalmente, dudo de algunas ediciones y modo de actuar, intento que reflexiones sobre como debemos conducirnos para que Wikipedia sea una enciclopedia y que el PVN, cuando la cuestión es discutida, se resuelva por los carriles que son apropiados (páginas de discusión de artículos) y no a través de reversión tras reversión. Tu llamas al debate que suscito "foreo" ¿y luego te ofendes si te marco actitudes fundamentalistas por no respetar el sincero y honesto debate? Vamos Hermann, que creo que nos conocemos de largo y una de las virtudes que tengo, sin falsa modestia, es prestarme al debate y lo sabes muy bien. Por otro lado, no fue mi intención ofenderte sino incitarte a la discusión, evitando una guerra de ediciones como la que ya casi hemos provocado en Matrimonio entre personas del mismo sexo por tu intransigencia, te pido también un poco de calma. Saludos --Aldana Hable con ella 16:10 22 abr 2010 (UTC)

Re: TAB

He contestado en el TAB a ambos. Os ruego encarecidamente que no continuéis la discusión por ese camino. Si necesitáis calmaros, tomaros unos días sin intercambiar mensajes, pero no me gustaría perder a ningún colaborador por rencillas que no conducen a nada. Venga, tranquilos y a disfrutar mejorando el proyecto. Saludos cordiales a los dos. Tirithel (discusión) 19:09 22 abr 2010 (UTC)

Orden de Alfonso X el Sabio

¡Hola! Gracias por avisarme! En cuanto pueda me paso por el artículo, que últimamente tengo muy abandonadas las ordenes, jeje. —Duquevalentino (discusión) 23:28 24 abr 2010 (UTC)

Re: San

Hola. Te platico: a finales del año pasado se discutió el asunto de los santos en el café y a raíz de eso se trasladaron varios artículos. El día de ayer me llamó la atención las ediciones de otro usuario, que iba añadiendo infoboxes vacíos (como acá), o añadiendo el "san" en la introducción o en infoboxes donde no tenía antes. Más que otra cosa mis ediciones van para uniformizar textos, ya que no me resulta oportuno o necesario que el artículo no se presente homogéneamente al abrir al artículo (el título de una forma, el primer párrafo de otra y el infobox (vacío) también de otra. Saludos cordiales. Verás también que por ejemplo, en el caso de Timoteo (santo) no vi necesario quitar el infobox con "San Timoteo", que a final de cuentas es el titulo del artículo. Saludos. --r@ge si? 01:01 8 may 2010 (UTC)

¿?

¿Esto?. Saludos. --Petronas (discusión) 17:28 9 may 2010 (UTC)

No es un pensamiento, fue un hecho. --Petronas (discusión) 17:37 9 may 2010 (UTC)
Creo que está así, sin la categoría. Yo he anadido las plantillas de discutido y no neutral. Y me refuerzo para las explicaciones. Un saludo. --Petronas (discusión) 18:17 9 may 2010 (UTC)

Estoy buscando la fecha en que un familiar fue condecorado con la Gran Cruz de Isabel la Católica. Su nobre era Pedro Juan Bonnín Armstrong. Sabrías decirme cómo encontrar la fecha exacta. Fue entre 1950 y 1970. Gracias, --79.154.201.51 (discusión) 06:27 15 may 2010 (UTC)

Estoy deacuerdo, parece que el autor de este artículo no contempla que la Filosofía especulativa tenga valor alguno. Y se supone que debe haber imparcialidad en quien escriba estos textos. Personalmente pienso que hay muchísimas cosas positivas en aquello que la filosofía, por sí misma, puede aportar, más allá de que algunos consideren que deba de estar subordinada a la Ciencia. Nela

"Castigada"

No me parece el mejor término. Respuesta. Aleposta (discusión) 15:31 3 jul 2010 (UTC)

Entendido. El tema es que el usuario en cuestión tiene un ánimo publicitario (difundir su web, claramente) y no ha hecho demasiado para realizar contribuciones a Wikipedia más que querer añadir su web o retirarla de la lista negra. Saludos, Aleposta (discusión) 15:46 3 jul 2010 (UTC)

matrimonio

Hola, Hermann. Ya he respondido en la discusión. La cuestión, entiendo, es que lo que cada confesión religiosa entienda por matrimonio es una cosa, y la definición de matrimonio religioso (que abarca a todas las confesiones) es otra. Saludos, wikisilki 16:26 4 jul 2010 (UTC)

Claro...

... eso es lo que puse en el resumen de edición. Hay muchas más obras relevantes, por tanto, si quieres abrir una sección con la bibliografía adicional más destacada sobre Miguel Hernández, puedes consultar fuentes acerca de su bibliografía comentada, donde se establecen las obras filológicas claves sobre el autor. Pero lo que de seguro no es equilibrado es abrir sección con una sola de las obras que tratan sobre Miguel Hernández, cuando seguramente hay otras que pudieran ser incluso más relevantes que la que añades. Un saludo. Escarlati - escríbeme 11:00 11 jul 2010 (UTC)

Familia

Parece que ya todo se ha encauzado, ¿no? Gracias, Roy 15:44 1 ago 2010 (UTC)

jaja... es que ando bien liado y el domingo, extrañamente es mí día más ocupado ;) Roy 16:23 1 ago 2010 (UTC)

Banda de Dama de la Orden de Isabel la Católica

Hola, compañero! Acabo de descubrir que Carmen Cervera recibió en 1988 la Banda de Dama de la Orden de Isabel la Católica [4]. ¿Cómo lo añado? ¿Pongo otra sección en 1988 como "Bandas de Dama"? Un saludo!—Duquevalentino (discusión) 17:04 4 ago 2010 (UTC)

Ok! A ello me pongo! Un Saludo.—Duquevalentino (discusión) 17:49 4 ago 2010 (UTC)
Todas añadidas. Pásate y echas un ojo. Un saludo!—Duquevalentino (discusión) 18:20 4 ago 2010 (UTC)

Le agradezco su colaboración

Agradezco mucho su entrega por contribuir en el artículo San Pío X alla Balduina. Reconozco que Wikipedia no se puede utilizar como referencia o fuente primaria. Pero quiero informarle que estaba tratando de buscar otras fuentes y ya las encontré. Mi más cordial saludo. Caroluspeña (discusión) Carlos 05:04 13 ago 2010 (UTC)

Teresa de Lisieux

Hola, pues si que retiré mucha información pero lo hice con el convencimiento de que era irrelevante, no referenciada y que además estaba mal redactada. Sobre lo de la genealogía no se si tiene demasiada importacia el nombre de sus padres, una frase que eliminé por ejmplo fue esta Sus padres fueron María Celia Guérin, su madre, nace en 1831, el padre de ella, Isidoro, fue militar en el ejército de Napoleón, mientras que su madre era una campesina ruda, esto llevó a que Celia no fuera feliz en su niñez. No nos dice casi nada (ni siquiera el apellido del padre), y decir que su madre era campesian ruda y que la impidió ser feliz pues tampoco me pareció de mucho interés, principalemte por la redacción. Bueno no se, que quizás me pasé pero tenía intención de podar que buena falta le hacía al artículo. Un saludoWikiléptico (discusión) 09:57 6 sep 2010 (UTC)

Bueno, mi deletionismo, te lo confieso, es bastante marcado y me sirve como guía de exigencia respecto a los artículos, en el caso de Teresita, insisto en que no hay suficentes referencias y creo que se debe cuidar especialmente la redacción en busca del PVN. El respeto a los ancestros y el interés por ellos es cosa loable y más lo sería si estuviera referenciado.Un cordial saludo.Wikiléptico (discusión) 19:21 8 sep 2010 (UTC)

Religión

Hola Gerwoman, cómo va. Vengo a molestarte referente a la edición que he revertido en Religión, por tratarse en su mayoría de texto plagiado de varios sitios. Saludos. Vitamine (discusión) 22:40 11 sep 2010 (UTC)

Me colé, mil perdones, acabo de ver que era una reversión tuya de un vandalismo. Un saludo y buen trabajo. Vitamine (discusión) 22:45 11 sep 2010 (UTC)

Purgatorio

La no neutralidad ya está explicada en el comentario de la página de discusión.

El informante original creó la nueva sección en la parte superior de la página, por eso la discusión sigue ahí. ggenellina ¿comentarios? 10:57 2 oct 2010 (UTC)

Ateísmo

Hola, Gerwoman. Perdona si lo del "copiar y pegar" te pudo haber ofendido, pero no era mi intención en absoluto. Lo puse porque la frase anterior es casi calcada de una de Le Goff, mientras que lo que sigue no es una frase concreta que reproduje sino lo que dice él sobre la herejía en general. Además, lo que habías borrado antes no era una frase mía sino que lo dijo algún autor, pero reconozco que ahora no puedo asegurar que lo dijera Le Goff, lo busqué y no lo encontré y es posible que me liara con las fuentes; por eso acepté que lo quitaras. No sé cómo referenciarlo más precisamente.

Le Goff explica cómo el concepto de herejía evoluciona y se amplía a lo largo de la Edad Media (también lo dicen otros autores), y cómo el ámbito de actuación de la Inquisición se amplía en consecuencia. Los ejemplos de escepticismo y de crítica hacia la religión son muchos en esa época (hay una ola de "herejías" en Occidente a partir del año 1000) pero se limitaban a temas concretos, o puntos determinados del dogma católico, no recuerdo haber leído nada sobre escepticismo relativo a la existencia de Dios que pudiera relacionarlo con una forma de ateísmo. El problema con el que me he encontrado es conseguir sintetizar y resumir en pocas palabras un tema tan enorme sin llegar a simplificaciones que rozan con el error. Por eso aprecio tu rigor, ayuda. Sobre si el catarismo fue religión o no, existe divergencia de opiniones entre los historiadores, pero la verdad, yo no lo sé. No me importa quitar lo de "religión" y así mantenemos la neutralidad. Retoco el artículo a ratos, y muy poco a poco porque tengo otros artículos a medias. Pero si conseguimos darle más seriedad, estupendo. Ya había empezado a buscar fuentes para otras secciones, así que ¡bienvenida sea tu ayuda! Saludos, --Capucine8 (discusión) 20:42 18 oct 2010 (UTC)

Apostasía

Hola, Gerwoman (¿o es Herman?). Acabo de ver tu acertado comentario sobre las discrepancias jurídicas. Resulta que justamente ayer descubrí el tema de las sentencias, recursos, etc. del Tribunal Supremo y de la Audiencia Nacional, y pienso añadir unas lineas al respecto; pero lo que encontré es de hace al menos 2 años y no he encontrado todavía cómo está el tema a finales de 2010. ¿Tienes informaciones? Creo que efectivamente es imprescindible citarlo. Saludos, --Capucine8 (discusión) 21:50 28 oct 2010 (UTC)

Anexo:Miembros de la Real Academia de la Historia

Hola. He acabado de categorizar el listado según pediste en la solicitud de bot. Échale un vistazo para ver que todo está en orden. Saludos. Er Komandante (mensajes) 20:17 30 oct 2010 (UTC)

¡Feliz wikicumpeaños!

Hola quería escribirte que es tu wikicumpleaños, tienes otro año mas en el proyecto, esperamos que sigas continuando por mas tiempo con nosotros, un gran saludo. Maleiva | (discusión) 23:05 26 nov 2010 (UTC)

Wikiproyecto Educación

Hola,

He visto que has participado en la edición de la página sobre educación. He pensado crear un wikiproyecto sobre el tema por si te interesa apoyarlo o conoces a alguien que pueda estar interesado. Si no es así igualmente se aceptan comentarios, críticas o sugerencias.

Si interesa participar en el nuevo Wikiproyecto sobre Educación añade tu firma en la solicitud. http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiproyectos#Solicitudes_actuales

Gracias!

--al-Bayyani (discusión) 18:08 27 nov 2010 (UTC)

Maria Magdalena

agregué http://www.historia-del-arte-erotico.com/cleopatra/maria_magdalena/index.htm como representativa del arte hacia ese término, ya que el enlace en inglés está perdido, compruébalo, dejaste el enlace perdido y borraste el que funciona. ¿persigues a "historia del arte erótico"? (mi ip es fija) — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.38.90.183 (disc. • contribs • bloq). Hermann (discusión) 18:59 8 dic 2010 (UTC)

Re: Colegio Oficial de Médicos de Madrid

Hola, principalmente la estructura del artículo era un despropósito con apartados de misión y visión y la ausencia de referencias. Por otro lado, durante todo el mes que estuvo con la plantilla {{SRA}} solo una persona defendió su permanencia con argumentos bastante ambiguos al estilo "es una institución democrática". Aún así no me pareció completamente irrelevante, pero luego de una consulta por el irc, coincidimos en borrarlo antes de mantenerlo en esa situación. Saludos Oscar_. ✉ 18:13 18 dic 2010 (UTC)

No hay problema, si necesitas el texto borrado me avisas Oscar_. ✉ 18:27 18 dic 2010 (UTC)

Matrimonio

La verdad, no entiendo este tipo de ediciones que vas realizando de tanto en tanto. ¿Cómo puedes decir que el artículo Matrimonio entre personas del mismo sexo no existe, cuando tienes 24 ediciones en él? Saludos, wikisilki 21:23 18 dic 2010 (UTC)

Bueno, eso explica el resumen de edición. Pero ambos artículos (el que existe y el que no) se enlazan sólo dos veces en el texto, lo que no es excesivo. Y si acaso lo fuera, lo que habría es que enlazarlos menos, pero no retirarlos del listado de tipos de matrimonio. Saludos, wikisilki 17:21 19 dic 2010 (UTC)

Felices fiestas!!!

Pues eso :) vengo a darte mis recuerditos de felices fiestas bien anticipado, debido a que me voy de viaje el 24, pero aún así te deseo lo mejor para esta navidad. Pásala bien con los tuyos :) -- Diegusjaimes Cuéntame al oído 18:14 19 dic 2010 (UTC)

Respuesta

Lo de los cambios fallidos fue un accidente. En vez de marcar una selección de artículos que ya había verficado manualmente se me marcó la lista general. Al ver el resumen de edición casi me muero. Pasó de hacer unos 15 cambios a hacer 400. Como mientras tanto estaba redactando un artículo no le presté atención, ya que con ir a contribuciones hubiera notado antes la falla y hubiese abortado. He revertido muchos, pero ya no tengo tiempo, mañana revisaré el resto o quizás esta noche. Espero que sepan disculpar mi torpeza. Con respecto a mi abandono no es voluntario, sino forzado. Solo lo he comentado tres veces antes y a Oscar no le di detalles. Te aseguro que soy yo quién más quisiera que no fuese así. Si te interesa puedes leerlo aquí. Y por supuesto, ¡felices fiestas! Saludos y ¡muchas suerte! —Pablo López Volemos juntos 11:23 26 dic 2010 (UTC)

Hola, sus ediciones estaban causando problemas en varios artículos y de paso estaba inflando ediciones con una herramienta que explícitamente desaconseja el uso semiautomático, le dije que utilizara un bot y respondió que no lo iba a realizar y fui más claro en mi segunda respuesta, no sabía lo de su enfermedad y para nada me agrada que ahora me eches en cara ¿Qué puedo hacer yo al respecto? ¿Es mi problema? ¿Tiene algo que ver con el mal uso del WikiCleaner? Si ya sabía que la herramienta tiene que usarse con cuidado ¿Por qué de todos modos fue descuidado en su uso? Lo siento, pero si crees que el hecho de que este enfermo lo exculpa de seguir el reglamento de Wikipedia, te digo que no, por lo menos bajo mi guardia, saludos Oscar_. ✉ 18:55 27 dic 2010 (UTC) PD: De todos modos me he disculpado con el.

Muy amable, Gerwoman, gracias por tus palabras. Saludos y Feliz Año 2011, --Alicia M. Canto (discusión) 10:45 31 dic 2010 (UTC)