Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Lourdes, mensajes aquí 16:16 26 dic 2012 (UTC)[responder]
Catedral de San Lorenzo, Paraguay
Porque algunos artículos tienen galerias de imágenes como "http://es.wikipedia.org/w/index.php?search=Asunci%C3%B3n&title=Especial%3ABuscar" en su versión en inglés hay aun mas imágenes en la galería del artículo "http://en.wikipedia.org/wiki/Empire_State_Building" otro ejemplo "http://es.wikipedia.org/wiki/Catedral_de_G%C3%A9nova" y vos eliminas y eliminas las fotos de la Catedral, ya te dije que la información de la historia de la Catedral está basada en varias fuentes y lo volves a eliminar, si Cristobla Colon descubrió América en todas las fuentes dirá lo mismo, cual es tu objetivo de eliminar texto? Derecho del autor? Quien puede tener derecho de autor de hechos históricos.
Con la poca información que hay de Paraguay vos auyentas a la gente que quiere colaborar. Lamentable!
hola Filadelfiano te agradecería si dejas se deshacer mis ediciones. creo que es esa galería debe ir en esa parte del articulo. saludos --Ivfire (discusión) 20:40 24 dic 2012 (UTC)[responder]
Con que este "Filadelfiano" se mete a borrar de todo, tiene una lucha contra artículos del Paraguay.
Hola Filadelfiano, gracias por intentar fusionar los artículos relacionados con Turismo en Paraguay, pero así como lo estabas haciendo estaba mal. Por favor lee Wikipedia:Fusiones para más información. Saludos, Farisori » 23:58 25 dic 2012 (UTC)[responder]
- Hola. El problema es que debemos borrar los artículos para poder fusionar los historiales, por lo cual todos deben tener el mismo contenido. Se debe unificar o resumir la información importante y no repetida para crear un artículo conjunto a partir de los cuatro y luego copiar la misma información en todos, así cuando se borren no se perderá información. Cuando hagas esto, retira las plantillas de fusión y avisa en el tablón. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:29 26 dic 2012 (UTC)[responder]
- Gracias Ganímedes. Un problema en concreto es que la versión final que estabas dejando quitaba mucha información existente en los demás artículos. Saludos, Farisori » 12:07 27 dic 2012 (UTC)[responder]
El asunto fue resuelto aquí.--Filadelfiano (discusión) 18:38 5 mar 2013 (UTC)[responder]
Como el registro dice que tu cuenta se creó el 12 de diciembre, pensé que nadie te había dado la bienvenida, espero que no te haya molestado. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:17 27 dic 2012 (UTC)[responder]
Hola, ahora no me parece correcta la fusión, de por sí la página de Olimpia está marcada como MUY EXTENSA, ¿entonces para qué agregarle más?, en vez de ir creando artículos anexos y quitar información.
Quisiera saber si se discutió o votó lo de la fusión. Es necesario encontrar gente que acorte el artículo, no que lo alargue más, tal vez debería hacer más grande el artículo Villa Olimpia y poner solo un resumen en la página del Club.
Saludos...
Dani_O_S 04:12 31 dic 2012 (UTC)
Hola Filadelfiano, solo paso a saludarte y darte la bienvenida al proyecto. A diario observo que realizás buenos aportes sobre Paraguay en Wikipedia, lo que me alegra, pues hacía mucha falta un editor paraguayo serio. No te desanimes si cometés errores o si algún editor te sale con los tapones de punta, otros editores más experimentados te ayudaremos con mucho gusto si lo solicitás. Saludos.--Nerêo | buzón 15:48 14 ene 2013 (UTC)[responder]
Ya me ocupé de ello, gracias por estar pendiente y por el aviso. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez 
Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:00 7 feb 2013 (UTC)[responder]
Disculpa, revertí un cambio tuyo que era correcto. Saludos, --Rosarino (discusión) 09:59 7 mar 2013 (UTC)[responder]
Hola Filadelfiano, porque modificas los datos del artículo del Club Olimpia? A varios wikipedistas nos costo trabajo hacerlo y tú simplemente lo cambias. Algo de lo que está escrito no te parece veraz?
En caso de que el problema sea solo por la imagen, entonces sube una en vez de la mía, pero no cambies la información y datos importantes. — El comentario anterior sin firmar es obra de Macdivarius (disc. • contribs • bloq). Lourdes, mensajes aquí 16:35 21 mar 2013 (UTC)[responder]
- Voy a verlo Lourdes, mensajes aquí 16:34 21 mar 2013 (UTC)[responder]
Ya respondí en el TAB. Lourdes, mensajes aquí 16:51 21 mar 2013 (UTC)[responder]
- Ya está mi respuesta aquí. Macdivarius (discusión) 18:10 21 mar 2013 (UTC)[responder]
Descripción
Deja de cambiarla. Tu descripción comienza así: "El Club Olimpia, conocido también como Rey de Copas, el Franjeado y el Decano del fútbol paraguayo"
y en el segundo párrafo dice esto: "El Decano o Rey de Copas, como se lo conoce popularmente, además [...]".
Estás utilizando repeticiones que alargan a la descripción, además de ir en contra de las reglas del castellano. Los sobrenombres están al costado y también se habla de ello en el segundo párrafo, no hay necesidad de agregar otra vez al principio.
--Macdivarius (discusión) 15:23 22 mar 2013 (UTC)[responder]
No habéis cesado en la guerra de ediciones, así que os voy a bloquear un tiempo para que os tranquilicéis y reflexionéis. Se discute amigablemente en la discusión del artículo. Lourdes, mensajes aquí 15:38 22 mar 2013 (UTC)[responder]
Comentario a la atención del bibliotecario que atienda este bloqueo: ambos usuarios no han cesado de discutir sin aclarar criterios, la única aclaración consistía en revertirse el uno al otro. Lourdes, mensajes aquí 19:21 22 mar 2013 (UTC)[responder]
Petición de desbloqueo revisada y rechazada
Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.
Atención:
- Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
- No reemplaces este mensaje.
- No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
- Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.
Resolución del caso
- Motivo de la solicitud:
- Se me ha bloqueado aduciendo una supuesta violación de WP:R3R. Sin embargo, dicha política afirma que: "Esta política no se aplica a autorreversiones, a la corrección de vandalismo obvio, o a reversiones con fines de mantenimiento (por ejemplo, en introducción o la Zona de pruebas)." En mi caso, yo estaba corrigiendo vandalismo obvio por parte de Macdivarius (disc. · contr. · bloq.), quien comenzo reintroduciendo enlaces a imagenes que habian sido borradas en commons y cambiando el dato sobre la capacidad del estadio en contradiccion de la referencia ya incluida. Lo reverti explicandole las razones en el resumen de edicion. Como insistio, entonces lo reporte en Wikipedia:Vandalismo en curso ([8]). Entre tanto el usuario volvio a modificar, esta ver agregando una nueva imagen con copyvio, por lo que volvi a denunciarlo ([9]).
Al no haber respuesta a la denuncia, contacte a Lourdes ([10]), quien revirtio los cambios de Macdivarius ([11]).
Luego vienieron varios cambios de diferentes usuarios incluidos el propio Macdivarius. Despues Macdivarius volvio a insistir con sus cambios, esta vez agregando ademas las imagenes que habian borrado en commons ([12]). El usuario simplemente volvio a cargarlas cambiando JPG por jpg.
Justo antes de ello, Lourdes le habia prevenido de no hacerlo ([13]).
Ante este nuevo vandalismo, volvi a reportarlo en el tablon, pero al no haber respuesta a la denuncia, volvia revertirlo yo mismo varias veces.
Ademas del ya citado mensaje por parte de Lourdes a Macdivarios, ella le dejo otro donde le pedia referenciar ([14]), a lo que el usuario nuevamente desantedio.
Finalmente, Macdivarios, volvio a reintroducir su vandalismo, y Lourdes a protegido el articulo conservando dicha version.
Pienso que la manera mas clara de comprender lo sucedido es revisando detalladamente el historial del articulo. Si aun despues de haberlo echo se tienen dudas, pido poder aclararlas.--Filadelfiano (discusión) 17:30 22 mar 2013 (UTC)
- Motivo de la decisión:
- El problema aquí, Filadelfiano, está en las formas. Tus reversiones no eran de vandalismo obvio, sino debidas a criterios diferentes sobre el contenido que debía tener el artículo. Estoy convencido de que tus intenciones eran buenas y de que querías mejorar el proyecto, pero has de comprender que la guerra que manteníais desde varios días antes no podía permitirse, y así se os advirtió. Creo, en consecuencia, que el bloqueo está bien aplicado y que no procede levantarlo. A la vez, confío en que a vuestra vuelta podáis debatir civilizadamente en la discusión sobre el contenido que debe incluirse, sin caer de nuevo en acciones unilaterales que no benefician en nada al proyecto. Gracias por tu comprensión y un saludo, Furti (discusión) 17:10 23 mar 2013 (UTC)[responder]
- Estás bloqueado y sólo puedes utilizar la página para pedir el desbloqueo. Lourdes, mensajes aquí 21:30 23 mar 2013 (UTC)[responder]
