Usuario discusión:Elmetroo10

Hola, me gustó tu edición en la página "Guerra Colombo-Peruana",pero ¿Porque borraste algunos párrafos que no hacía falta de borrar?

Buenas noches estimado NicolásF2 , gracias por tu comentario y tiempo. Algunos parrafos o secciones en el articulo no estaban correctamente citados y otros ni siquiera lo estaban. Lamentablemente las fuentes de informacion de este tema en concreto son escasas y normalmente ambas versiones "chocan" entre si por lo que se podria llegar a un "punto medio" en una comparacion mixta. Saludos cordiales. -Elmetroo10

Tienes razón

Está guerra se a minimizado por parte de los peruanos y olvidado por parte de los colombianos. NicolásF2 (discusión) 02:14 28 jul 2022 (UTC)[responder]

Sobre la guerra de las soberanías

Porque eliminaste lo de fallecidos en el conflicto con ecuador Habeces debes poner porque borraste o agregaste alguna cosa NicolásF2 (discusión) 20:31 18 ago 2022 (UTC)[responder]

Hola Nicolas, revise la fuente (antigua) de aquellos fallecidos colombianos en la guerra de las soberanias frente a Ecuador, y realmente no hay casi nada de informacion o documentacion para sostener dicha cifra, respecto a lo otro. Me parece que en dicha "guerra" que fue mas bien civil en Colombia con una fallida intervencion ecuatoriana, hubieron 2 batallas, la de Tulcan en 1862 y la de Cuaspud en 1863. Teniendo el bando colombiano 30 fallecidos en la primera y 52 en la segunda segun fuentes mas especializadas en sus propios articulos, cifra muy distante a la que se mencionaba anteriormente que era por demas exagerado, creo que se entendia el motivo de la edicion pero supongo se me paso al momento de editar, gracias por el consejo y buenas noches. Elmetroo10 (discusión) 01:40 19 ago 2022 (UTC)[responder]

RE:Emboscada/Combate de Panupali

Muy buenas Elmetroo10, aprovecho tu mensaje para responderte extensamente el por qué deberías repasar bien tu edición en este artículo y todas las que estés llevando a cabo en la misma línea. Voy a dejar lo importante (lo del resultado) para lo último para comentarte algunos puntos por los cuales te propongo que edites y no deshagas o reviertas directamente la edición, si es que quieres modificar algunos puntos en concreto:

• Estilo de la ficha: En la ficha sólo se añaden nombres en comandantes, figuras políticas y unidades. Estos nombres no van con rangos salvo que los personajes sean ampliamente reconocidos por ellos (por ejemplo, en lugar de Gaspar de Guzmán, podremos poner Conde-duque de Olivares). Así pues, añadir "Cap." al comandante ecuatoriano es fútil e innecesario para la ficha, además de asimétrico ya que no haces lo propio con el comandante peruano. Sobre el mismo tema, en las unidades se suelen hacer tipo listado, si visualmente prefieres poner lo del 3er pelotón peruano todo en una línea, bueno, son preferencias. También de este tema, el listado de bajas es exactamente un listado breve: muertos, heridos, capturados y desaparecidos, no una suerte de descripción de las bajas ni una lista de nombre por nombre del soldado (¿te imaginas tener que poner la lista de nombres o grados de los muertos en una batalla de la 2ªGM?). Así pues, lo correcto son: 3 bajas o 3 muertos (si se sabe que son todos fallecidos). Si quisieras ampliar esta información, te animo a que hagas una == sección a parte == en el artículo para ello.
• Ortografía en español: Esto es algo que veo en muchos artículos referidos a sucesos latinoamericanos, en especial los de amplio calado. No sé si por influencia del inglés o porque se crea que las 'letras capitales' [mayúsculas] den más importancia pero se insiste en colocarlas en sitios donde las normas de la grafía en español lo impide, así pues, colocar mayúsculas en Emboscada, Ejército, Agregados Militares y, en general, en todos los rangos del escalafón que aparecen, es sencillamente incorrecto y será motivo de que lo revierta cada vez, ya que esto es una enciclopedia en español y tiene que respetar las normas propias de la escritura en este idioma.
• Sintaxis en español: Puede que esto parezca más subjetivo, pero alguna de las frases casi pierden el sentido de la manera en la que estaban escritas:

...los Subtenientes Manuel Pinto y Eduardo Montaño y con pequeñas fracciones de tropa, se incorporaron para asistir a sus compañeros. - Esta frase reflexiva no tiene sentido, ya que corta la exposición que intenta hacer la misma frase.

...finalizado el combate el 19 las 19:30 horas, de manera gradual, hasta las 20:30 horas. - Este vocativo es sencillamente incorrecto y carece de sentido tal como está escrito. Además, falta un artículo entre la fecha y la primera hora.

• WP:ME (y del propio español): Hay cosas que aparecen en el ME propio de Wikipedia que muchas veces nos saltamos, pero que lo suyo sería respetar, ya que algunas de esas cosas son propias del idioma. Un ejemplo es el uso de comillas castellanas o latinas (« ») en preferencia de las inglesas (" ") tal como puedes ver en WP:COM. Añadido a esto, si el texto está entrecomillado, puede ser preferible que aparezca en cursiva para indicar que son palabras textuales, aunque es cierto que esto no es obligatorio, a diferencia de WP:COM. El indicar ciertos acrónimos es una práctica habitual y preferible para no saturar de caracteres: Así, 'p.' por 'página' es preferible en cualquier texto ensayístico, por lo que tiene toda la cabida en Wikipedia.
• Plantillas de referencia: Cuando se utilicen plantillas de referencia, estas tienen tal cantidad de posibles variantes que es preferible borrar las que no vayan a utilizarse, y por lo que veo en este artículo las de capitulo y demás nunca se usarán. Además, si el idioma es el propio, es una casilla de la que se puede prescindir, o por lo menos usar el UNICODE para que no gaste tanto espacio.

Y ya con esos puntos aclarados, me meto en la materia que más te llama la atención. Personalmente me es indiferente la aclaración después de indeciso, de hecho, lo ideal es que se dejase únicamente eso sin mayor explicación para animar a la persona que lo vaya a ver a leer el artículo en su totalidad si de verdad quiere saber la historia. El problema, es que en muchos artículos de conflictos latinoamericanos (y especialmente los que son entre Ecuador y Perú), de tiempo en tiempo vienen lectores y usuarios muy pasionales, como tú mismo, y aprovechan ambigüedades para ponerse a hacer cambios como locos hacia sus propias posturas quasinacionalistas (o nacionalistas/chauvinistas directamente). Por eso había dejado una aclaración. A parte, ya veo que has cambiado la frase (desde la línea 44, cuarto párrafo) para que el relato quede distinto y me pegas una suerte de descripción del evento sin citar la fuente, asumo que es la reproducción del parte del comandante peruano, lo cual constituye una fuente primaria (secundaria si es que realmente está complementado posteriormente). El problema aquí es que los dos libros utilizados como bibliografía, que son fuente terciaria [Aquí te invito a WP:VER ], hablan de que sí se llegan a tomar los puestos. Por lo que, según las fuentes tenemos que recoger que, de hecho, sí es tomado el puesto. De esto no ser cierto, sería una tarea interesante que presentases un estudio ensayístico del por qué estos trabajos son erróneos, no sería el primero sobre un tema concerniente a un conflicto entre estos países en el cual se han vertido ríos de tinta con información falsa. De todos modos, ya que tu edición está plagada de los errores que te indico en los puntos y hay alguna frase que no se ajustaría ni a PVN ni a no crear una síntesis («...que con toda seguridad iba a ser perjudicial para los dos países.»), te vuelvo a proponer que, si quieres modificar algo, lo hagas mediante una edición que aporte las referencias que consideres necesario utilizar y que no plaguen de errores gramaticales y ortográficos el texto, porque si no será susceptible de una reversión automática sin entrar a valorar el fondo del cambio. Saludos. - Lector d Wiki Zer? 07:55 5 ene 2023 (UTC)[responder]