Usuario discusión:Dfpeychaux

Estilo en Diccionario del Pensamiento Alternativo

Hola, Dfpeychaux. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Diccionario del Pensamiento Alternativo no cumple con los estándares definidos en el manual de estilo, debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página y cómo se estructura un artículo. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Si necesitas ayuda o tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión, o bien, acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Te dejo un cordial saludo. Juscelk (discusión) 21:11 13 mar 2021 (UTC)[responder]

Categorías en «Diccionario del Pensamiento Alternativo»

Hola, Dfpeychaux. El artículo Diccionario del Pensamiento Alternativo en el que has colaborado no posee categorías. Para que la o las páginas que has creado sean fácilmente ubicables por los lectores interesados, resulta indispensable que sean agregadas al menos en una categoría que agrupe temas iguales o similares. Después de leer Ayuda:Categoría verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para incluir al planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con agregar [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final de ese artículo. La categoría que pongas aparecerá entonces al fondo de la página (si la ves en color rojo es porque aún no existe una categoría con ese nombre y deberías buscar otra ya existente). De esta forma, el artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.

Esperamos que sigas creando artículos teniendo en cuenta este consejo que ayudaría enormemente a los demás colaboradores a mantener organizada esta enciclopedia.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Juscelk (discusión) 21:11 13 mar 2021 (UTC)[responder]

Re:Hugo Biagini

Estimado Te explico: el "bloqueo a la entrada de un filósofo latinoamericano de renombre y muy respetado en el ámbito" como decís, se debe al los reiterados y repetidos intentos promoicionales de recrear la biografía de este señor. El borrado de tu taller se debe a que lo indexaste y le pusiste categorías para que apareciera en Google como si estuviera publicado en Wikipedia cuando no solo no lo estaba sino que fue borrado repetidamente. La biografía del señor Biagini fue borrada con un proceso que se llama Consulta de borrado en el cual decide la comunidad y es inapelable. A pesar de esto, fue recreado con distintos títulos para sortear el borrado y pasar por encima de la decisión de la comunidad. A eso debemos sumarle la creación de distintas cuentas de propósito particular (CPP) que editaron bajo un conflicto de interés (COI) artículos relacionados con el señor Biagini con el objetivo de lograr publicar su biografía en Wikipedia.

Además ha sido borrado Hugo biagini, también Hugo Biagini fue borrada 3 veces, Hugo E. Biagini fue borradas tres veces, también fue borrada Corredor de las Ideas del Cono Sur, página dedicada a Biagini, por decisión de una consulta de borrado, CECIES también borrada tras una consulta de borrado por promocional y dedicada a promocionar a Biagini, Pensamiento alternativo fue otra página dedicada a promcoionar al sewñor Biagini que fue borrada tras una consulta de borrado, fue borrado Archivo:Foto Biagini Roig.jpg, fue borrado Usuario:Lucio224466/Taller, taller dedicado a Biagini, fue borrado Diccionario del Pensamiento Alternativo, es decir, todas páginas creadas exclusivamente para promocionar la figura del señor Biagini y tenemos ediciones dedicadas exclusivamente a promocionar a Biagini como esta o esta o esta o esta o esta o esta o esta o esta o esta o esta o esta o esta o esta y tantas otras en otros artículos. Tuvimos muchas cuentas creadas para promocionar a este señor, como Usuario:Ureñista, Usuario:Gerovied, Usuario:Luciano.a, Usuario:Lucio224466, Usuario:Osotron, Usuario:Hugo Edgardo Biagini, y cientos de ediciones para meter sus libros en la bibliografía de otros artículos por cuentas que no parecen tener interés en otros artículos. Las solicitudes de resturación a través de diferentes cuentas fueron rechazadas. De hecho, todas tus ediciones están relacionadas con el señor Biagini por lo que puedo considerarte una WP:CPP. Por lo tanto te sugiero que te olvides del señor Biagini y de continuar intentando crear su biografía. por favor, acepta las decisiones comunitarias. Por todo esto no puedo restaurar tu taller, porque se trataba de la biografía del señor Hugo Biagini y la comunidad ha decidido borrarla. Lo siento pero no es mi decisión revertir eso. Espero que lo entiendas. --Jalu (discusión) 20:37 2 may 2022 (UTC)[responder]

Entiendo lo que expone y realmente no quiero polemizar. Estoy actuando de buena fe y trato de leer la documentación para aprender a actuar en la comunidad. La pregunta que hago es por qué no tiene relevancia enciclopédica la figura de Hugo Biagini. Entiendo que las consultas de borrado suponen una opinión de la comunidad sobre el contenido de la entrada. En el caso de los borrados, se dice que es "promocional". ¿Por qué no enmendar el problema permitiendo crear una entrada no promocional? Eso fue lo que intenté. Sin embargo, la borraron porque dijeron que no había seguido el procedimiento de solicitar una nueva consulta. Luego usted agregó que tampoco no había cumplido mi objetivo y que la entrada tenía falencias. Sólo pido la oportunidad de hacerlo bien. ¿Cómo debería proceder? Dfpeychaux (discusión) 21:16 2 may 2022 (UTC)[responder]

Te he restaurado Usuario:Dfpeychaux/Taller con tu compromiso de no volver a categorizarlo como si se tratara de un artículo enciclopédico. Mi recomendación sería que no lo recrees, dado el conflicto de interés y la intención promocional. Es muy difícil que una persona con conflicto de interés pueda redactar una biografía que sea neutral y no promocional. Si el autor es tan relevante como dices algún día habrá gente interesada en crear su biografía de manera desinteresada. Lo que hace relevante un artículo es que esté bien redactado, de forma enciclopédica, no promocional ni publicitaria, que cuente con cobertura significativa de fuentes fiables, que cumpla con nuestro manual de estilo y con la gramática del idioma castellano. Un escritor, es relevante si ha recibido un premio bien conocido y significativo, si su contribución es ampliamente reconocida como parte del registro histórico permanente de la cultura, si es considerado una figura importante o es ampliamente citado por sus pares o sucesores, si es conocido por originar un nuevo concepto significativo o una nueva técnica reconocida, si ha desempeñado un papel importante en la co-creación de una obra de arte significativa o notoriamente conocida, si ha ganado considerable atención de la crítica o si tiene una trayectoria en su carrera que permita ver que su inclusión en Wikipedia pueda ser útil para alguien o sus logros marcar tendencias importantes. En el artículo, su trascendencia, trayectoria o cualquier aspecto relacionado con el biografiado debe ser discutido de forma directa y no temporal por fuentes terciarias independientes y de calidad. Las biografías de personas vivas deben escribirse en forma responsable, conservadora y en un tono enciclopédico y neutral. No se aceptan biografías publicitarias o promocionales ni curriculum vitaes. Las páginas de autopromoción son borradas directamente. El material de libros autopublicados, fanzines, páginas de internet en espacios gratuitos o blogs no pueden utilizarse como fuentes. Si el biografiado recibió premios tiene que haber fuentes que lo verifiquen. Debe tener un cobertura significativa de fuentes fiables que traten sobre el biografiado directamente en detalle, y no se necesiten investigaciones originales para extraer el contenido o inventar algo que las fuentes no dicen. El artículo debe documentar, de una forma no partidista, lo que fuentes de información terciarias confiables hayan afirmado sobre el biografiado. Las fuentes tienen que ser fiables e independientes, o sea que las páginas del propio escritor y todas las relacionadas con él (sus sitios webs, sus revistas webs, etc) no pueden ser utilizadas como fuentes porque no son independientes. Existe una política de cumplimiento obligado y sobre la redacción y el estilo existe un manual de estilo. Buena suerte en tus ediciones.--Jalu (discusión) 12:08 4 may 2022 (UTC)[responder]

Estimada, he hecho la edición de la entrada. Creo que ahora no tiene apreciaciones sino sólo datos concretos. Espero sus comentarios. Dfpeychaux (discusión) 22:00 14 jul 2022 (UTC)[responder]

Estimada, agradezco mucho su comprensión. Leeré atentamente lo que me indica y veré si se puede hacer algo al respecto. De todos modos, antes de hacer cualquier cosa, lo consultaré. Respecto a lo de las categorías le juro que no sé de qué me habla. En mí taller solo había copiado la entrada borrada para intentar arreglarla. Para evitar problemas, no incluiré enlaces externos (salvo fuentes), hasta que en algún momento se lo apruebe. Saludos cordiales y nuevamente muchas gracias. Dfpeychaux (discusión) 12:41 4 may 2022 (UTC)[responder]

Hola, tendrias que retirarle los dos ultimos enlaces porque no corresponden a enlaces externos. . --Jalu (discusión) 16:39 21 jul 2022 (UTC)[responder]

Ya lo hice yo.--Jalu (discusión) 19:27 21 jul 2022 (UTC)[responder]

Ya te di mis opiniones y mis recomendaciones pero no te interesan. Lo mejor es que te acerques al tablón correspondiente para que lo resuelva otro bibliotecario.--Jalu (discusión) 19:27 21 jul 2022 (UTC)[responder]

Estimada muchas gracias. Claro que me interesan!! Pero estuve desconectado y recién veo los mensajes. Ahora mismo vuelvo a revisar todo. Dfpeychaux (discusión) 22:27 21 jul 2022 (UTC)[responder]

Respecto a premios, no pude encontrar ninguna fuente más allá de comentarios en revistas. Pero según sus indicaciones ese tipo de fuentes no servía. Dfpeychaux (discusión) 22:48 21 jul 2022 (UTC)[responder]