|
Usuario discusión:Cabernet471Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --LlamaAl (discusión) 04:27 1 feb 2014 (UTC)
Revisión de páginas nuevasHola Cabernet471. Bienvenido y muchas gracias por colaborar con este proyecto revisando páginas nuevas. Ten presente que siempre que pongas una plantilla debes avisar al editor principal del artículo de los problemas detectados, sobre todo si la plantilla es crítica (las plantillas rojas que sugieren el borrado del artículo). No es agradable que te borren el artículo sin que ni si quiera te avisen. Si me permites un consejo, ante cualquier duda antes de actuar pide consejo. Dispones del canal IRC de ayuda (#wikimedia-ayuda entrar) en el que te atenderán sobre la marcha y así evitarás conflictos con otros editores. Si tienes cualquier duda puedes acudir a cualquier bibliotecario.-- Creosota (discusión) 19:23 3 feb 2014 (UTC)
BaroníasHola Cabernet: Lo primero darte la bienvenida a esta parte de la historia, tan concreta. En contestación a lo que me preguntas, te diré que lo habías hecho bien, lo único que después de Baronías de España tienes que indicar el nombre de la Baronía para que se ordene en su letra correspondiente. Tu habías puesto: "Categoría:Baronías de España" y lo correcto es "Categoría:Baronías de España|Terrades", y así se incluye en la "T". Ojo: Ésto va dentro de [[..]], tal como tu lo tienes. Aquí te lo pongo así (con ""comillas" ), porque en esta página no lo admite con corchetes [[ .. ]] Por otro lado, en "Baronía de Maldá", he hecho algún pequeño cambio, que en mi opinión correspodía. Espero estés de acuerdo. He cambiado el título de "Baronía de Maldá" por "Baronía de Maldá y Maldanell", porque así es oficialmente este título. Cualquier cosa que necesites, no dudes en preguntarme, con mucho gusto te ayudaré, si está en mi mano. A mí también me ayudaron cuando empecé a editar hace años. Mi especialidad en Historia son los Títulos Nobiliarios, que como puedes ver en mi página ya tengo editados más de ochocientos, la mayoría poco conocidos. Saludos y hasta que quieras.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 00:29 5 feb 2014 (UTC) ContestaciónAcabo de leer tu segundo mensaje, que has puesto mientras te estaba contestando lo anterior. Entiendo tu mensaje y llevas razón. Conozco muy bien toda Cataluña (donde he tenido mi segunda vivienda), pero la página tiene que estar con la denominación completa. Hay muchos casos similares (por ejemplo, la por todos conocidísima "Duquesa de Alba", pero como verás en ningún sitio figura así, aunque así la nombramos todos, pero ese no es su denominación oficial) Lo de dejar la página de "Baronía de Maldá", con la redirección, no está en mi mano. Cualquier Bibliotecario la va a suprimir, porque no puede haber páginas en blanco. Si me dices alguna página donde venga "Baronía de Maldá" lo puedo poner para que se dirija a "Baronía de Maldá y Maldanell", aún conservando solo "Baronía de Maldá". Espero tu respuesta. Saludos.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 00:45 5 feb 2014 (UTC) Nuevas páginasHola Cabernet He leído con atención todas las páginas que me indicas y francamente tengo que felicitarte. No solo están todos los datos fundamentales completos sino que además están todos perfectamente estandarizados. Te amino a que continúes por este camino. Si te aficionas descubrirás que es una parte muy interesante de la Historia, y encontrarás personajes, lugares, edificios etc, que de otra forma nunca habrías reparado en ellos. Como anécdota, te diré que he pasado muchas veces por el carrer del Pi, (seguramente conozco las galerías Maldá), y nunca imaginé que ese edificio había sido el palacio de los barones de Maldá. Si lo hubiera sabido, te puedo asegurar que le hubiera dedicado mucha más atención. Si tienes, por algún motivo, un interés especial por algún título nobiliario y aún no hay nada publicado de él y no tienes muchos datos, dímelo, por si yo puedo editarlo o pasarte los datos que tenga. Quedo a tu entera disposición.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 14:41 7 feb 2014 (UTC) Hola Cabernet: Estoy editando, entre otros, el Condado de Peralada que siendo un Título muy sigificativo, incomprensíblemente, no estaba editado y además apenas hay nada de este título en Internet. Aprovechando los datos que tengo de estos condes, he aportado dichos datos en el Vizcondado de Rocabertí, con lo que creo queda más completo al añadir los Títulos y sobre todo el parentesco de los sucesivos vizcondes, condes de Peralada. Si tienes tiempo, échales un vistazo, creo te gustará.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 14:17 15 feb 2014 (UTC) LibrosHola Cavernet: En relación a los Títulos el mejor es "Elenco de Grandezas y Títulos Nobiliarios Españoles" (respaldado por el Instituto "Salazar y Castro" del C.S.I.C.). Éste se puede comprar por Internet sin ningún problema, lo mandan contra reembolso. Yo estoy usando la edición de 2010, ya que lo compro cada cinco, seis años. Los otros, entiendo que tratan de genealogía, heráldica y derecho nobiliario, en general. No los conozco, pero supongo que dan las nociones básicas de estas disciplinas. No los veo muy interesantes. El de derecho nobiliario, puede ser interesante, pero no creo lo tengas que comprar, estamos muchos que lo conocemos y te podemos asesorar en aquello que necesites. El de "Sigilografía", no lo conozco, pero lo veo muy especializado, creo que entrar en el conocimiento de los "sellos" y "firmas" usados en documentos oficiales de hace siglos es demasiado, al menos para mí, que no soy un gran historiador, sino más bien un "aficionado". Por tanto, en mi opinión, me gastaría dinero, en principio solo en el "Elenco.... de 2014". No se su costo, pero suele tener más de mil páginas. Saludos y hasta que quieras. Encantado de ayudarte,--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 17:25 15 feb 2014 (UTC) Formato de citas en Ex postHola Cabernet471, te agradecemos tu colaboración con Wikipedia en español. Sin embargo, existen ciertos inconvenientes con el artículo Ex post, debido a que las referencias anexadas no se relacionan claramente con el tema del artículo (ej. spam) o no tienen el formato correcto. Por ello, el artículo ha sido marcado con la plantilla Es preferible utilizar las plantillas Puedes también corregir su formato agregando
Darle un nombre permite reutilizar la misma referencia en otros lugares dentro del mismo artículo, usando <ref name="ref_1"/>. Después de que hayas corregido el formato de las referencias no olvides colocar Puedes consultar también Wikipedia:Referencias y Ayuda:Cómo referenciar, así tu esfuerzo en Wikipedia tendrá mejores resultados. Si luego de leer estas páginas aún tienes dudas o preguntas, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé; o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en en proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones.
 Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.  Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 00:06 17 feb 2014 (UTC)
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}. Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 10:35 17 feb 2014 (UTC)Hola.¡Hola, Cabernet! ¿Por qué borras las referencias que he colocado en el artículo de ex post? Saludos.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 10:56 17 feb 2014 (UTC)
PortadaHola, soy parte del grupo que se encarga de actualizar la sección Actualidad de la Portada. He visto tu queja en el TAB. Los fallecimientos los actualizamos constantemente, solo es necesario que coloquen al inicio del artículo la plantilla {{EA|fallecimiento}}; esto hace que el sistema nos avise de que hay un nuevo fallecido. La colocación de fallecimientos no se ha detenido, te recuerdo que el 28 de febrero fue ayer y hoy es 1 de marzo. Otras cosas importantes a considerar es que, si los artículos no tienen referencias o no tienen el mínimo del formato aceptable en Wikipedia, no los colocamos en la portada. Por último pero no menos importante es racalcar que no somos Wikinoticias y, hacemos un esfuerzo por colocar los eventos el mismo día, pero no tenemos la premura que tienen en nuestro proyecto hermano. Gracias por estar atento y por plantear de manera tan educada, tus inquietudes. Con este enlace podrás acceder a nuestro canal de chat, en donde en tiempo real podremos atender tus solicitudes: chat entrar. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:25 2 mar 2014 (UTC)
Ricardo Fornesa RibóHola, Cabernet471. Respecto al artículo en cuestión que has creado, ¿no crees que hubiese sido mejor respetar su nombre en catalán, ya que siempre fue conocido (en la prensa) como "Ricard Fornesa" y no como "Ricardo Fornesa"? Hay otros muchos precedentes en internet de personas que se les mantiene su nombre en catalán, pues así son siempre conocidos. Veánse por ejemplo los grandes actores y artistas Josep Maria Pou y Josep Maria Flotats. Y vaya por delante que no soy catalanista, ni españolista, ni del Real Betis Balompié. Pues eso, que en mi opinión el artículo debería ser trasladado a "Ricard Fornesa", en catalán y sin el segundo apellido, pues nadie existe con ese mismo nombre en wikipedia y por tanto no hay posibilidad de equívoco. Un saludo y buen trabajo. --Farmacopea (discusión) 07:45 2 mar 2014 (UTC)
Hola Cabernet: Te ruego revises la corrección que has hecho. Ahora dice:" Le sucedió de su primer matrimonio su hijo....por tanto su nieto". Creo que así queda algo confuso, algo falta. Antes quedaba claro quién era el hijo, con quién casó y que fue el hijo de ambos el que sucedió, y que éste era por tanto nieto del anterior conde. Al leerlo, había que fijarse en las "comas", que decía: "Le sucedió , de su hijo...... que casó con..... el hijo de ambos , por tanto su nieto". Saludos.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 19:40 7 mar 2014 (UTC) ContestaciónHola Cabernet: Tienes razón, la modificación que confundía el hijo con el nieto en Condado de Güell no era tuya. Ya está modificado. Me he leido todas tus nuevas páginas. Te felicito. Son muy interesantes y de las cuales no había practicamente nada en Intenet, y por tanto no eran fácilmente adcesibles esos datos. Yo las que voy terminando se las refiero al profesor Antonio Romero Cuadrado (en Wikipedia "Jándalo, discusión)" que fue mi "tutor" y quién me ayudó y mucho cuando hace seis años empecé a editar. Hoy es además un buen amigo. Te remito a su página por si quieres ver las que he ido haciendo. Verás que me centré, además de títulos al azar, en editar todos los que faltaban concedidos o rehabilitados por Alfonso XIII. Cuando acabé con éstos me metí de lleno en editar los títulos concedidos por los "reyes" carlistas (solo los que están en vigor), aunque tengo la relación de todos los concedidos (de éstos tengo pocos datos, solo la concesión) Bueno, ya iremos comentando. Me alegro te vayas aficionando a esta parte de la historia. Abrazos.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 15:51 8 mar 2014 (UTC) He revisado este título y he añadido los titulares que faltaban. Creo que ahora está completo y coinciden con los titulares del Marquesado de Poal y el Marquesado de Alfarrás. De todas formas si ves algún error, dímelo o corrígelo tu mismo. Las demás páginas ya las iré mirando. Saludos.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 03:18 16 mar 2014 (UTC) ¿Firmas?Buenas. Olvidaste firmar en el café, ¿firmas tú o uso Nuevas páginasHola Cabernet: No he podido ver tus nuevas páginas, salvo una que ya te indiqué. Las tengo pendientes, porque seguro son interesantes. las veré más adelante. El motivo es que estos días estoy bastante ocupado con asuntos míos pendientes, y preparando mi próximo viaje. Concretamente salgo el día 23 de este mes a Tel Aviv. Voy a estar unos cinco días por Israel y a continuación me voy a Jordania otros cinco días. Son dos países que aún no conozco y quiero aprovechar al máximo mi estancia allí. Te aseguro, que a mi vuelta me pondré al día. Saludos y hasta siempre.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 01:05 21 mar 2014 (UTC) Hola Cabernet: Aún estoy aquí, así que voy mirando lo que puedo. En Condado del Puente, he cambiado "vacante", por "caducado". Supongo que conoces la diferencia:
Ha habido algún caso, de que dentro de los cuarenta años (cuando está "extinto"), un familiar, no directo (por ejemplo, descendiente de un hermano/a del primer titular, o descendiente de un segundo matrimonio de la esposa de un titular) ha solicitado la sucesión y se lo han dado (casos rarísimos). Cuando han pasado los cuarenta años y está "caducado", ya nadie lo puede reclamar. Saludos.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 12:05 21 mar 2014 (UTC) Nuevas páginas tuyasYa las he leído todas. Francamente, te felicito. Las veo supercompletas y perfectamente estandarizadas. ¡ Enhorabuena!. Además observo que editas muchas y muy rápido, se ve que lo has tomado con ilusión y cariño. Gracias, en nombre de todos los interesados en este tema. Abrazos.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 12:49 21 mar 2014 (UTC) Unión Monárquica Nacional (Cataluña)Como sabes los editores de wikipedia debemos redactar a partir de fuentes secundarias, y las tres que yo he utilizado califican a la Unión Monárquica Nacional como un partido españolista y destacan que esa era su principal seña de identidad y no su carácter monárquico. Las tres fuentes secundarias que he utilizado también lo caracterizan como un partido burgués —los títulos de los principales dirigentes de la UMN les habían sido otorgados precisamente por su actividad empresarial y financiera— por lo que llamar burguesa a la Lliga y no a la UMN sería incorrecto. Si quieres aportar otro punto de vista debes buscar fuentes secundarias que lo respalden, no fuentes primarias. Esa es la razón por la que he revertido tus ediciones. Por otro lado, agradezco mucho todo lo que has dicho sobre mi trabajo. Un saludo cordial.--Libertad 17 (discusión) 21:36 23 mar 2014 (UTC) Hola y... contestoHola Cabernet471. Gracias por tu nota. Tus explicaciones me sirven para justificar la colocación de la plantilla {{subst:propb|bulo}} y avisarle así a su autor para que proporciona mejores referencias, lo cual nunca viene mal. Un saludo, --Technopat (discusión) 18:51 28 mar 2014 (UTC) Re: Fidel DávilaPuedo opinar del tema con cierto conocimiento porque fui yo quien añadió las aclaraciones respecto a lo discutible y discutido de la instrucción de Garzón, destacando los años transcurridos desde el fallecimiento del general (puedes ver en el historial como estaba antes la redacción). Y discrepo de tu opinión. Garzón fue condenado por otro procedimiento que nada tiene que ver con Dávila ni de cerca ni de lejos. Mencionar ese dato en el artículo sobre Dávila sería como ponernos a hablar del proceso contra Pinochet que siguió también Garzón. Es solo una digresión totalmente superflua y ajena al tema del artículo. Es más; se podría entender como un modo de descalificar la actuación del juez dando a entender lo que no sucedió: que fue prevaricadora. Que una persona cometa un delito no quiere decir que siempre esté delinquiendo. Por no decir que la condena de Garzón también fue muy controvertida. Por eso he deshecho la edición. Espero que con esta explicación consigas verlo con tanta claridad como yo. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 13:06 30 mar 2014 (UTC)
Revisión Historia de los ferrocarriles en BoliviaGracias por tu atención a este artículo. Aprecio los comentarios y el fallo favorable a artículo destacado. Espero que este estimule a otros evaluadores a revisarlo. Cordial saludo. --MEContreras (discusión) 12:13 31 mar 2014 (UTC) Re: Polavieja¡Hola, Cabernet! Muchísimas gracias por los links. En cuanto pueda les echo un ojo. En lo referido a la identidad de la esposa.. pues en el artículo, en el segundo párrafo de "Cuba: Guerra de los Diez Años y Guerra Chiquita", tengo recogido los dos, el de María Concepción Castrillo y el de Concepción Benjumea de Polavieja. En principio interpreté que era la misma persona, aunque en cuanto pueda contrasto datos y elucubro un poco más, a ver tengo suerte y encuentro una fuente que "las" relacione inequívocamente, por si las moscas. Las fuentes que consulté no se centraban demasiado en su mujer, la verdad. ¡Un saludo y gracias de nuevo!—Totemkin (discusión) 14:48 31 mar 2014 (UTC)
Participaciones en CADHola, Cabernet. Me presento: soy editor desde hace siete años ya, y soy uno de los administradores actuales de las candidaturas a artículos destacados (WP:ACAD). He visto tus participaciones recientes en varias CADs, y creí necesario venir a tu página de discusión a reconocer tu tiempo, esfuerzo y dedicación para evaluar los artículos presentados. Además, me parece que en tus evaluaciones haces mención de aspectos muy importantes, por ejemplo al hacer notar que un artículo traducido ha sido expandido, e inclusive recomendando. Esto dado tu historial como usuario reciente en WP:CAD. En nombre de mis demás compañeros ACAD, te doy la bienvenida y esperamos contar con más participaciones tuyas como has hecho de grata forma hasta ahora. Saludos cordiales. --Phoenix 58 18:52 31 mar 2014 (UTC) HolaDos pensamientos nada mas. Supongo que se entiende si eres católico. Si no lo eres, no tienes porqué saber que una crucecita significa algo (mas lógico sería un "f."). Respecto a los nombres propios, te recomiendo que te leas la nueva ortografía. verás que el "marquesado de XXX" es tan nombre propio como la "provincia de YYY". O sea, nada. El nombre propio es lo que viene después del "de", no lo de antes, no crees? -- Discasto 22:19 1 abr 2014 (UTC) Re:Aloe BlaccHola, el artículo lo creo una IP a las 03:33 horas, de todas formas ya le he dejado un mensaje en su pagina de discusión, si me contesta y dice que sigue con la traducción, retiro la plantilla, pero por las experiencias que tengo con las IPs, no tengo muchas esperanzas. Un saludo Tarawa
DudaHola Cabernet471, una pequeña duda, si se escribe en minúscula conde de Carreras y marqués de Carreras, no debería ir también en minúscula Archiduque Carlos de Austria. Un saludo Tarawa
CarrerasHola, he leido ese artículo y me parece muy poco "enciclopédico". Más bien trata de demostrar una tesis y sacar conclusiones que son tuyas, no de ninguna fuente seria. Peor aun, la argumentación se basa en una declaración de la asamblea genera de la ONU que nunca entró en vigor.Parece más la entrada de un blog que una entrada de una enciclopedia. -- Discasto 18:13 2 abr 2014 (UTC)
Gracias a ti por tu interés, pero me he limitado a seguir en el artículo la argumentación de Fluvià, no tu propia teoría. Fluvià, por lo que he visto en la referenia, habla del artículo 26, no del 27 y, por supuesto no habla de la convención de 1949, que nunca entró en vigor. Sobre el archiduque, era pretendiente y se atribuía el cardinal tercero. También era archiduque, pero no pretendía el trono como "Carlos III el archiduque". Soy un poco novato aun pero creo que, si persistes en incluir tus propias argumentanciones en el articulo, se tendria que poner un cartel de "fuente primaria". Nada te impide mejorar el artículo pero creo que es improcedente que lo llenes con tus propias argumentaciones, al no estar sustentadas en "fuentes secundarias". Gracias por tu tiempo -- Discasto 06:29 3 abr 2014 (UTC) PD: sí que habia frases sin terminar. Las he arreglado.
He explicado todas y cada una de mis ediciones en los resumenes de edición, algo que tú has ignorado reiteradamente. No te preocupes, indicaré todas las falencias de lso artículos en la discusión. -- Discasto 13:59 4 abr 2014 (UTC) Hola, Cabernet. Me preguntaba si estarías interesado en evaluar este candidato a destacado de temática histórica, para ver si cumple con los criterios para ser promovido como artículo destacado. Gracias por tu atención, a tu disposición. --Phoenix 58 18:42 2 abr 2014 (UTC) Re:Hola, Cabernet. En primer lugar decir que el artículo del marquesado de Carreras no me preocupaba especialmente y me he limitado a dar mi opinión ante la pregunta que me han planteado en mi discusión. Por otra parte no he aludido a ti (cuando lo hago suelo mencionar al usuario implicado, por cuestión de buen gusto) sino al artículo del marquesado. Por lo demás, más o menos no tengo mucho más que decir que lo que he incluido en la página de discusión del usuario Discasto. Que la cobertura en fuentes fiables no es ni mucho menos extensa (lo cual a veces se usa como criterio para medir la relevancia del artículo en las consultas de borrado, según WP:SRA). Que sin embargo vista la aplicación arbitraria de esta condición (en teoría necesaria pero no suficiente) y los criterios tácitos que en realidad se vienen aplicando en Wikipedia y consultas de borrado para la relevancia, no tengo ni mucho menos problemas con su existencia. Que la disquisición sobre el reconocimiento es algo general y no específico de este marquesado. Que dicha sección cita un boe y un texto jurídico, otro boe, a Armand Fluvia hablando en general del tema. En resumen, que se está sumando fuentes diversas para crear una sección que no está planteada como tal en la bibliografía (referida específicamente al marquesado de Carreras) y que esta disquisición conforma buena parte del artículo. Ese es mi análisis crítico, un tanto superficial, pues no tengo tiempo ahora para leerme las fuentes. Espero que no te haya molestado nada. Y si es el caso me disculpo. Un saludo.—Totemkin (discusión) 19:11 2 abr 2014 (UTC)
GraciasGracias por tu ayuda en Deawoo Electronics. Pero lo que pasa es que yo no soy autocomfirmado, y no puedo cambiar los nombres de los artículos. Gracias por tu aliento y los links. --Cesarito Abram (discusión) 22:20 2 abr 2014 (UTC) Hola Cabernet: Ya hace dos días que regresé de Jordania e Israel. Como siempre muy interesante conocer países nuevos. El viaje agotador, sobre todo Petra, que hay que andar cinco kilómetros (entre ida y vuelta), desde donde te deja el autobús. Con la entrada va incluido el ir en caballo o en burro, pero no lo utiliza casi nadie porque te llenas de pulgas y luego te ves negro para quitártelas. Merece la pena conocer Petra, además de la fachada que aparece en todas partes, hay unas cuarenta fachadas más. Era toda una ciudad con sus calles, teatro, casas etc, donde vivían unos ocho mil navateos. Hay también en Jordania una ciudad greco-romana (Jeras) que se conserva muy bien todas las ruinas. Amán, la capital no merece la pena. De Israel, lo mejor es Jerusalén, lo demás es interesante sobre todo para los muy creyentes porque son todos lugares bíblicos. Tel Aviz, la capital es una ciudad super moderna y totalmente europea, muy bien urbanizada y con una playa de 16 kilómetros. Jordania tiene precios normales (incluso baratos), pero Israel es carísimo. Una coca-cola, en un bar de pié 5 €, y sentado en una terraza de 10 a 20. Y así todo. Respecto a tu pregunta te diré que: El condado de Pozos Dulces existió en 1790 a favor de Melchor Jacott y Ortiz-Rojano. Hubo cuatro titulares, el último fue Francisco María Sánchez de Frías y Jacott, IV conde de Pozos Dolces, que murió en 1877. Desde entonces, no ha habido ningún titular, por lo que actualmente está caducado. Es simplemente un título histórico. En 1975 fue solicitado por Vicente María Sanz de Bremont y Bremont y por Alfredo Ojeda y Nogués, sin que se le concediera a ninguno de ellos la rehabilitación. Por tanto, puedes quitarlo de la lista de rehabilitados de 1949. Como tengo bastantes datos de este título voy a crear la correspondiente página. Encantado con tu consulta.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 14:07 5 abr 2014 (UTC) Ya está editada la página, y borrado la rehabilitación de 1949.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 15:05 5 abr 2014 (UTC) Hola Cavernet: Los datos que aportas sobre este título son muy buenos. Creo que tienes razón en todo. Ya he corregido los datos de las tres esposas, según tus estupendas indicaciones. Gracias por tu estimada colaboración. Por otro lado, ya he visto las 52 páginas que has editado y te tengo que felicitar. Están todas muy bien y muy completas. Además todas siguen la estructura estandar. Como verás, apenas he intervenido en algunas de ellas. No pueden estar mejor. Con tus aportaciones, tan numerosas, se van completando todos los títulos. Veo que tienes mucha documentación y muy exacta, estupendo, así podré consultarte cuando sea necesario. Saludos y como siempre a tu entera disposición.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 14:13 12 abr 2014 (UTC) Por alusionesNo hay problema en utilizar medio hermano, pero tampoco en utilizar hermanastro, pues en una de sus dos acepciones significa exactamente 'medio hermano', y como tal, no se puede prohibir usarla con ese significado. Así pues, como no se debe corregir lo que esta bien, no se debe sustituir sistemáticamente hermanastro, lo que de facto supone prohibirla en su segunda acepción. Igual que nadie debe corregir medio hermano sustituyéndola por hermanastro, tampoco nadie debe corregir hermanastro sustituyéndola por medio hermano ya que, en la segunda acepción son meros sinónimos, y esto lo dice la ASALE, y no yo. Nadie puede erigirse en censor de usos correctos del español contra las fuentes fiables y normativas, alegando su mera opinión. Por cierto, Cabernet, si tienes cualquier cosa que decirme, es mejor que me lo digas directamente en mi página de discusión en lugar de citarme en la de un tercero sin avisarme y tener que darme cuenta de que me aludías por casualidad. Escarlati - escríbeme 14:37 15 abr 2014 (UTC)
Maties Muntadas y RoviraHola Cabernet471. Lo mismo que me has comentado lo estaba pensando ya desde que he empezado a traducir el artículo pero no sabía si dejarlo con i o con y. Y he realizado el cambio. Muchas gracias por los ánimos y también gracias por tu opinión. Un saludo.--Franxo (discusión) 10:11 20 abr 2014 (UTC) Palacio de los Hurtado de MendozaHola, Cabernet. ¿Has consultado esta obra y comprobado que todo lo que aparecía en el artículo se verificaba con ella? En caso positivo, nada que añadir, excelente, estaría bien que aprovecharas para incluir alguna cita al pie en cualquier caso. En caso negativo, te recomendaría que evitaras ese tipo de ediciones, que hacen más mal que bien a la enciclopedia, porque hacen pensar que el artículo ha sido elaborado a partir de dicha obra cuando en realidad no es así. En todo caso, de querer "complementar" la lectura del artículo, habría que incluirlo bajo un epígrafe denominado "Bibliografía adicional" o algo del estilo. No "Bibliografía" y desde luego tampoco "Referencias". Un saludo.—Totemkin (discusión) 01:28 25 abr 2014 (UTC) CONTESTACIÓNHola Cabernet: Ya he visto las cuatro últimas ediciones que has realizado, recién creados estos títulos. Perfectos. Respecto a añadir el título nobiliario al personaje correspondiente, supongo no hay ningún problema ni norma que lo impida. Solo habría que plantearse cuando el personaje tiene muchos títulos, que sería suficiente indicar el más importante o más significativo, ya que nombrar 20 o 30 títulos sería demasiado. Respecto a nuevos títulos otorgados por el Rey (total 47), creo que entre 2011 y 2014 solo se crearon:
Saludos.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 11:06 15 may 2014 (UTC) Condado de ClaramuntHola Cabernet471; Disculpa mi gran falta de control y dominio en wikipedia. Soy novato y no conozco casi nada la herramienta. Rogaria me explicaras porque haces llegar la linea de descendencia de conde de Claramunt hasta Maria del Pilar calvo Encalada y no sigues mas hacia el futuro, no lo entiendo? Asimismo, no se si has sido tu o Trasamundo , ahora intentare mandarle este mail tambien, que ha sacado los numeros de los dictamines de los años 80 de el Consejo de Estado donde el Consejo solitiva a S.M. el Rey la rehabilitación del título a favor de Jose Maria de Febrer y de los Rios. los dictamines existen y pueden ser consultados. Puedes explicarme estos extremos? Te saludo y te pido disculpas de nuevo por mi falta de practica. Un sincero saludo Rodrigo de Febrer y Herrán --87.111.35.149 (discusión) 17:24 6 ago 2014 (UTC)
r Hola cabernet; Queria comentarle y preguntarle unas cosas: 1- Me he permitido hacer un pequeño cambio en la situacion juridica de condado de Claramunt. Mas que nada para diferenciar las distintas acciones o intentos de rehabilitacion que se dieron. Por un lado esta la rehabilitacion sin exito que intento Pilar de Febrer Sanllehy en los años 60. Por otro lado esta la rehabilitacion que intento Eugenio Jose Canals de Echenique (nieto de la anterior, misma linea descendiente por lo tanto) en el año 84, que desemboco al fin en un proceso de expediente de mejor derecho de esta merced con Jose Maria de Febrer y de los Rios. Finalmente este expediente dio como consecuencia los dos dictamenes a favor de este ultimo pretendiente de los que ya hemos hablado. Creo que tal como lo he redactado queda mas claro. Mirelo por favor. 2- No soy experto,ni mucho menos, pero como curiosidad. El hecho que los todos los expedientes de los que hablamos se iniciaran antes de 1988, no hace que no se les pueda aplicar dicha ley? 3- Rescpecto al Escudo de conde de Claramunt. De donde mana esa fuente? desde mi humilde opinión, el escudo de conde de Claramunt, deberia ser partido, y deberia contemplar el apellido de Ribera: De plata, tres fajas ondadas de gules,(tal como hace en la version de wikipedia ahora) pero tambien el blason de los Claramunt (en campo de oro un monte floriseado de gules). Que opina al respecto. Reciba un cordial saludo --Nostramo40 (discusión) 10:17 13 ago 2014 (UTC) Jose Antonio de Ribera y de Espuny-ClaramuntBuenos dias Caberenet; Primero queria hacerle unas preguntas referentes al bien hacer en wikipedia; El comentario que me has dejado en mi cuenta, debo contestarlo en mi propia cuenta? aqui en tu cuenta? o iniciar una discusión en el articulo del asunto? que es lo mas correcto? Esta vez lo hago en su cuenta y ya me dirá. Ahora intentare contestar a sus comentarios uno a uno: 1- Interes enciclopedico: Entiendo que es un concepto subjetivo, para mi si puede ser interesante saber quien los los descendientes o sucesores de un noble. Asi que desde mi punto de vista, si lo podriamos poner. No quiero entrar en una guerra de sacar y meter textos, lleguemos a un entente. De hecho, en el articulo de Condado de Claramunt, tu mismo pones una linea de descendencia, sólo que la cortas y no llegas hasta hoy en dia. 2- Fuentes 1: las fuentes que he usado han sido las que he visto usar en otros articulos de wikipedia. en muchos artuiculos de nobles se usa la pagina de genealogia alemana COMPACTGEN, y en esa pagina sale que la linea de los condes de Claramunt sigue hasta Jose Maria de Febrer y de los Rios. 2a- Fuentes 2: asimismo, y disculpa mi insistencia, tambien utilizo como fuentes los dictamenes del Consejo de Estado que quedaron finalmente reflejados en la pagina de condado de Claramunt. Respecto a estos dicatemnes quiero dcir que; Segun tengo entendido, en el proceso de reabilitacion de un titulo se siguen los siguientes pasos: 1º- Informe del Ministerio de Justicia. 2º- Informe de la Diputacion de la Grandeza. 3º- Informe final en base a los anteriores hecho por el Consejo de Estado, organo superior consultivo del gobierno. 4º- Firma de S.M. el Rey de la real carta de sucesion. 5º- Publicacion en el BOE.
Expediente: 1º- Informe del Ministerio de Justicia: A favor de Jose Maria de Febrer y de los Rios. 2º- Informe de la Diputacion de la Grandeza: A favor de Eugenio Canals de Echenique. 3º- Informe final en base a los anteriores hecho por el Consejo de Estado: A favor de Jose Maria de Febrer y de los Rios. 4º- Firma de S.M. el Rey: Pendiente. 5º- Publicacion en el BOE: Pendiente.
Segun lo que yo entiendo, y ruego disculpes mi gran extesion en la explicación, esta rehabilitación unicamente quedo pendiente de firma por parte de S.M. el rey y su publicación en el BOE (desde mi humilde punto de vista el titulo no esta caducado, sino pendiente de firma real). Por lo tanto entiendo que la linea sucesoria del pretendiente Jose Maria de Febrer y de los Rios, es la que tanto el Ministerio de Justicia como despues el Consejo de Estado aceptaron como correcto. Y por lo tanto es certero y veraz el colocarla tanto en la pagina de Jose Antonio de Ribera y de Espuny-Claramut, como en la de condado de Claramunt. Sin embargo creo tambien que es mas correcto nombrarlos con el titulo de Sucesores, mas que direcatmente con la de condes. Hay que tener en cuenta tambien que este proceso de rehabilitacion de mejor derecho es iniciado en 1984, en todo momento anterior a la ley de 1988, por lo tanto quiero entender que por no ser las leyes retroactivas, no se le aplicaria la misma. Gracias por tus comentarios y espero no haberme extendio demasiado. Reciba un muy cordial saludo. --Nostramo40 (discusión) 11:21 10 ago 2014 (UTC) Buenos dias cabernet; Entiendo perfectamente lo que dice respecto al articulo de Jose Antonio de Ribera y de Espuny. Comprendo totalmente que el hecho que un pariente sea destaque en algun campo no hace que eses hecho trascienda a sus descendientes. Gracias por la aclaración. Lo que no entiendo, es porque en el elenco de la revista Hidalguia, cortan la linea sucesoria de condado de claramunt en Pilar calvo Encalada y no siguen con sus descendientes, JM de Febrer Calvol Encalada, JM de Febrer Sanllehy, JA de Febrer Monforte y JM de Febrer de los Rios? Me he puesto en contacto con la revista Hidalguia para que me expliquen el porque de esta publicación parcial. Al fin y al cabo es la linea sucesoria primogenita y de varon, no? Le vuelvo a preguntar por la pagina de genealogia alemana COMPACTGEN, veo que la usa mucha gente y aqui si que sale la linea completa hasta hoy en dia, es fuente fiable? Gracias y un saludo. --Nostramo40 (discusión) 10:01 13 ago 2014 (UTC) ¡Una barnstar para ti!
Condado de las NavasMe encontré a Luis Pizarro, conde de las Navas, en la web del Congreso. He corregido su etapa. A ver si puedes echarle un ojo. Gracias. --Emilio Luque (discusión) 00:59 8 sep 2019 (UTC) Supuestas apariciones de GarabandalEstimado Cabernet471, lamentablemente tu párrafo es una opinión personal sin respaldo de ninguna referencia, y peor aún, solo sacas conclusiones de una sola palabra como si fuera la posición del mismo Papa, sin tomar en cuenta que los siguientes cuatro obispos de Santander «se han pronunciado en contra de la sobrenaturalidad de las apariciones de Garabandal» [2] y la misma Mari Cruz González ha reconocido que todo se trató de una farsa. Si tu quieres creer en las «videntes» de Garabandal –cuyas profecías han demostrado hasta la fecha estar equivocadas– es tu asunto. Luego, hace sesenta años que la cuestión dejó de estar abierta. Si encuentras fuentes que respalden tu afirmación eres libre de colocarlas, yo por mi parte coloco afirmaciones con el sustento de las referencias que encontré. Un saludo, Marco M (mensajes) 17:21 23 jun 2020 (UTC) Actualización: Acabo de agregar este texto más neutral: «Desde el principio, la jerarquía de la Iglesia católica ha determinado la incertidumbre de la condición de sobrenaturales de estas apariciones marianas –al igual que las apariciones de Medjugorje– pues aunque no se han aprobado oficialmente tampoco las han rechazado» Un saludo y espero que el asunto quede zanjado, Marco M (mensajes) 17:28 23 jun 2020 (UTC) |
