Usuario discusión:Ave César Filito/Enero 2011

Usuario:Ave César Filito/Plantilla:Formato discusión

Ideas Políticas de Roma

Gracias por tus comentarios. Como ya dije, la documentación sobre el tema escasea (al menos a la que yo puedo acceder), así que si todos pudiéramos contribuir a hacer de éste un AB, mejor que mejor. De todas formas, estoy reuniendo más información para incluirla en un futuro muy próximo. Saludos. --Paulusgreat (discusión) 16:34 6 ene 2011 (UTC)

Se archiva sin retoques

No se retoca nada de las discusiones yt una vez archivadas se dejan como están. Tampoco se archivan las discusiones más recientes. Te ruego que lo dejes como yo lo he dejado después de subsanar los movimientos que, con buena intención, habías hecho. Gracias. Petronas (discusión) 22:39 7 ene 2011 (UTC)

Me ha tocado repasar cada uno de los archivos con las múltiples ediciones que has hecho de ellos. Así no se hacen las cosas. Se trasladan bloques amplios sin hacer más que una o dos ediciones para archivar, no trozo a trozo, porque hay que mantener las cosas en el mismo estado qaue estaban, incluso con los espacios sobrantes. Estamos archivando no ordenando. Creo que con un ajuste más está todo, pero la próxima vez trata de ajustarte a lo que te comento. Si crees conveniente archivar en dos o tres archivos, saca bloques por años, semestres, etc, y los pasas. Con una o a lo sumo dos ediciones por archivo bastaría. Entiende que trato de que las cosas sean fáciles, pero que no haya que ir averiguando qué pasa con múltiples ediciones en un archivo cerrado. Un saludo. Petronas (discusión) 23:16 7 ene 2011 (UTC)

Ya está corréctamente ordenado y no se ha borrado nada. Petronas (discusión) 23:22 7 ene 2011 (UTC)

Filiación en nombres romanos

Veo que ya ha borrado varias y no quiero entrar en una guerra de ediciones. Esa filiación es fundamental para saber quién es un individuo pues los nombres se repiten muchísimo en una misma familia. Viendo las inscripciones de tumbas, miliarios, monumentos, etc. casi siempre aparecen. Si no quiere que aparezca en el encabezado, póngalo en otro sitio, pero no lo borre. Gracias.--Alfredalva (discusión) 18:43 12 ene 2011 (UTC)

Ya le digo, si le gusta de esa forma, póngalo en otro sitio, pero no lo borre. En wikis de otros idiomas se pone con filiación y no parece pasar nada.--Alfredalva (discusión) 18:48 12 ene 2011 (UTC)

Me parece bien el método. Lo haré así de ahora en adelante. Gracias.--Alfredalva (discusión) 19:03 12 ene 2011 (UTC)

Categoría:Nobles romanos

Creo que es una categoría absurda y mal explicada. Inicialmente parece que casi todos los romanos que aparecen en la wiki pertenecen a esta categoría, que parece que no se refiere a patricios. ¿Se refiere a magistrados y sus parientes? Salvo excepciones, casi todos los romanos relevantes lo eran; si no, no tenían un nombre en la historia de la Roma Republicana. En el Imperio es cierto que hay libertos con renombre. En fin, creo que no aporta nada o casi.--Alfredalva (discusión) 18:59 12 ene 2011 (UTC)

Bueno, yo tengo como proyecto personal categorizar todas las gens y seguro que le llegará el turno a la gens Licina; es una de las importantes.--Alfredalva (discusión) 19:08 12 ene 2011 (UTC)

He pensado que no había que traducirlo, no traducimos gens ni magister equitum ni otras muchas.--Alfredalva (discusión) 19:26 12 ene 2011 (UTC)

A mí me parece que traduciendo se pierde contenido. No es lo mismo decir los Julios, Cecilios, Antonios que dejarlo en latín. Lo mismo pasa con magister equitum, que en latín se sabe exactamente lo que es y al traducirlo puede confundirse con uno de los cuerpos de la legión romana, por ejemplo. En fin, hay que meditarlo más.--Alfredalva (discusión) 19:38 12 ene 2011 (UTC)

Las recomendaciones del libro están bien, pero creo que no se debería hacer en este caso. He visto que es un tipo de categoría que no se traduce en la mayoría de idiomas. Lo de hacer subcategorías, si va a haber más de 5 individuos quizá sea una posibilidad; el problema es que en algunas gens hay cognomina que cambian en una misma rama.--Alfredalva (discusión) 00:52 13 ene 2011 (UTC)

Cannae, Cannas o Canas

La verdad es que no estoy seguro. Pasa un poco como en Ramsés II, ¿qué prima más? ¿el nombre más habitual y conocido o el más correcto? Si fuese el más correcto, creo que habría que escribir Rameses, pero usamos Ramsés por que es el más habitual. En Cannas, al menos en mi opinión, pasa algo parecido.

En cualquier caso, soy muy poco dado a entrar en discusiones sobre el nombre de los artículos. No me parece algo esencial habiendo redirecciones, y demasiados problemas nos ha dado. Si tienes mucho interés podrías comentarlo en Wikiproyecto:Historia militar/Guerras Púnicas (aunque no sé en que estado de activación se encuentra el wikiproyecto). Un saludo, Filipo (discusión) 21:03 12 ene 2011 (UTC)

Sila

El verdadero autor de ese artículo destacado (que a mi me parece impresionante) es Usuario:Bertie Wooster. Puedes plantearle tus dudas o, si quieres, puedes ponerte a trabajar directamente en la ampliación.

Sólo dos cosillas:

1. El tema de las notas al pie es una idea relativamente nueva. Antes escribíamos los artículos valiéndonos tan sólo de la bibliografía final y, en esencia, la nota al pie sólo debe ser obligatoria en el caso de que sea necesario referenciar un hecho discutido. Sin embargo, actualmente se utiliza de modo continuo y se ha empezado a convertir en una especie de exigencia formal que, a mi modo de ver, es un poco absurda y nada tiene que ver con los requisitos de un AD. Es decir, qué más da que vaya incluyendo 50 notas al pie referenciando a Plutarco si basta con que diga al final que el contenido del artículo se basa en Plutarco. Este artículo cuenta con tres fuentes primarias y nueve fuentes secundarias distintas, lo cual es bastante impresionante.
2. Algo parecido opino de los enlaces a desambiguaciones. Ciertamente, es mejor que no haya, pero su existencia es una pega formal que no justifica una revalidación.

Sí que estoy de acuerdo, no obstante, en que si consideras que el artículo es incompleto o que tiene problemas de contenido (o hechos discutibles) deberíamos hablarlo y tratar de mejorarlo cuanto antes.

Un saludo, Filipo (discusión) 21:13 12 ene 2011 (UTC)

Re: Borrado de un artículo: Cneo Aufidio Orestes

Hola, revisa bien, porque la página que borre redirigía a un artículo que no había sido creado, saludos Oscar (discusión) 18:57 15 ene 2011 (UTC)

RE:Diploma Res Publica

Así es. Me dispongo a entregárselo ahora mismo. Gracias por el aviso Ave César Filito. Un saludo, IMP. Relleu ¡Piénsatelo! 16:47 17 ene 2011 (UTC).

Problema con una plantilla

Pregúntale a Platonides (disc. · contr. · bloq.). Andrea (discusión) 22:46 18 ene 2011 (UTC)

Imágenes

Ya he arreglado las imágenes. --Oblongo (discusión) 20:49 19 ene 2011 (UTC)

Condados de Arizona

Espero que no te importe, pero me he permitido cambiar el mapa en el Anexo:Condados de Arizona que acabas de poner. Creo que ahora se ve todavía mejor, y además tiene enlaces a cada condado, pero si no te parece bien podemos comentarlo. Saludos, Furado (discusión) 21:38 19 ene 2011 (UTC)

Re: SAB Desacuerdo

Sí, de acuerdo con los procedimientos establecidos en WP:SAB, ambos deberían estar en la sección de artículos en desacuerdo en la página de nominaciones en tanto no sea finalmente rechazado, aprobado o ratificado, siguiendo dichos procedimientos. Probablemente no están simplemente por un pequeño despiste del usuario o usuarios que los puso en desacuerdo, por lo que, si quieres, no tienes más que mirar el historial de la página de discusión de cada anexo y ver quien lo hizo, y ponerle un breve mensaje en su página de discusión para comentárselo. Saludos, Furado (discusión) 23:21 19 ene 2011 (UTC)

Más sobre SAB

Hola Filito, antes que nada agradecerte tu iniciativa. Quería de todos modos comentarte que no he sugerido hacer una votación sobre nada. Sólo debatir y esperar unos días, los necesarios para que la gente pueda pensar tranquilamente y opinar sobre el asunto [1]. Te pediría entonces que cambies el planteamiento inicial que has hecho [2] en este sentido [3]. Wikipedia es un ejercicio de consensos y las votaciones son el último recurso ante un desacuerdo. Gracias otra vez. :) Εράιδα (Discusión) 08:38 25 ene 2011 (UTC)

Mejor que todo lo que pueda decirte, viene explicado en Wikipedia:Consenso. No es todavía una política pero refleja bien la idea. Da mucho que pensar. Saludos.-- Εράιδα (Discusión) 10:08 25 ene 2011 (UTC)

Re: Gayo por Cayo

Si no es que me parezca mal. Se que el debate existe en la comunidad científica, pero aquí no estamos en una comunidad científica, sino en una enciclopedia que debe aunar la rigurosidad con la popularidad. Creo que si vamos a proceder a eso deberíamos buscar un consenso amplio entre los que escribimos artículos de Roma, no solamente porque tú lo hayas debatido con uno o dos editores. Lo que quiero decir es que deberíamos hacer como hacen otros editores con las convenciones sobre nombres (barcos, ciudades, etc.) y publicar ese consenso. Así es como funciona Wikipedia, creo.--Marctaltor (discusión) 21:37 25 ene 2011 (UTC)

Colaboración

Por cierto, si te gusta editar temas de Roma y no te importa colaborar, tengo un proyectito que puedes ver en Usuario:Marctaltor/Taller2. Si te animas, me gustaría llevarlo a AD...--Marctaltor (discusión) 21:41 25 ene 2011 (UTC)

Desgraciadamente en español no existe buena bibliografía, y mi consejo es que te hagas con dos de las monografías más importantes: Una es el clásico de Jan Le Bohec "El Ejército romano" un estudio muy serio y riguroso y casi casi la Biblia del tema, aunque algo desfasado. El otro es el de Goldsworthy que se llama -para no variar- "El Ejército romano", algo menos "sesudo" que el anterior pero no menos riguroso. Además, claro, hay que prestar atención a las fuentes, en especial a Polibio y a Vegecio. La "Historia" de Polibio la puedes encontrar fácilmente y en cuánto al Epítome de Vegecio, habái una edición muy buena y barata. Te recomiendo, por supuesto, que los clásicos sean de Editorial Gredos, pero entiendo que no todos los bolsillos están preparados para eso...aunque en las bibliotecas puedes llegar a sorprenderte de loo que tienen...si esperas unos días te puedo mandar las editoriales de los libros que te cito.

Del artículo, básicamente está trazada la legión manipular -quizá podría ampliarse un poco más, pero es que hay muy pocas fuentes- y había empezado ya con la legión "tradicional" de la que hay más material. El resto del artículo está sin tocar y hay que hacerle reformas urgentes.--Marctaltor (discusión) 22:07 25 ene 2011 (UTC)

Re: discusión SAB

Campo relleno! --DPC (discusión) 22:43 25 ene 2011 (UTC)

RE: Propuesta sobre SAB

Hola. Dije todo lo que tenía que decir. Volver a redundar en lo mismo sería dar vueltas innecesariamente. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:19 27 ene 2011 (UTC)

Vaya, iba a decir casi lo mismo que Obelix. Tengo la discusión vigilada, si tengo algo más que añadir lo haré, pero mientras tanto, repetir lo mismo sólo sirve para alargar la discusión. De todas formas, gracias por el aviso. Millars (discusión) 14:48 27 ene 2011 (UTC)

Como bien has dicho, para realizar un cambio significativo hay que llegar a un consenso entre gran parte de la comunidad. Para ello, hay que aportar argumentos de peso para apoyar nuestras posturas o puntos de vista. Hasta el momento, en los 3 días que lleva abierta la discusión, nadie ha aportado argumentos con suficiente peso como para contrarrestar el gran incoveniente de la extremada burocratización del proceso. Como ya dije, el sentido común debe estar por encima de todo y debería servir para tratar los casos excepcionales en los que la discusión de una revisión de SAB sea excesiva. Inicialmente unos usuarios se mostraron a favor de la propuesta sin dejar ningún comentario y desde que Millars y yo mostramos nuestras dudas nadie (excepto tú) ha respondido en uno u otro sentido. Por tanto, parece que no es una cuestión que interese en demasía a la comunidad. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:17 27 ene 2011 (UTC) PD: Como Millars, tengo la discusión vigilada, así que veré cualquier comentario que se realice al respecto

RE: Sobre dos desacuerdos

Hola. Por lo que veo, esos desacuerdos datan de 2009 y no sé quién los dio por concluidos. Como ha pasado mucho tiempo, creo que lo mejor es abrir una nueva nominación, en caso de que los artículos cumplan los criterios básicos para considerarlos AB (no los he revisado). Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:21 31 ene 2011 (UTC)

Los desacuerdos son de 2009, ha pasado mucho desde entonces y supongo que ambos artículos habrán cambiado sustancialmente por lo que creo que lo oportuno es ignorar las normas, usar el sentido común y abrir una nueva nominación (si se dan los requisitos). Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:43 31 ene 2011 (UTC)