Hola, te había dejado un ejemplo de como podía ser esa reseña que mencionabas pero es mejor que lo veas contextualizado en los artículos correspondientes: Club Deportivo Universidad Católica y Club Deportivo Universidad Católica (fútbol), no creo que se deban extendender más allá (Salvo para actualizar) porque para eso están los artículos principales. Al artículo del fútbol femenino aún no le he hecho muchos cambios, pero tu mismo podrías enfatizar que su clásico es con la división de fútbol femenino de la u de chile, cosas más especificas. Saludos.--Seth Garden (discusión) 13:52 24 ene 2010 (UTC)[responder]
Hola! Disculpa por la demora en responderte al respecto.
Por lo que leo del archivo, la camiseta roji-blanca era usada por el equipo A durante esa serie de partidos para elegir al seleccionado nacional. Por lo tanto, no era una camiseta de a selección propiamente tal. Si habría que nombrarla quizás en la historia del uniforme o en la historia de la selección si es que se amplia. Saludos, B1mbo(¿Alguna duda?)20:07 8 feb 2010 (UTC)[responder]
Torneos
Hola:
Tres criterios que diferenciarían un torneo no oficial de uno oficial:
1) Que las páginas de wikipedia de selcciones con palmarés oficial no lo distinguen como amistoso (subjetivo).
2) Que por ejemplo el torneo de Toulon se consideraba semioficial hasta la aparición de la Copa del Mundo de la categoría.
3) Que en las categorías menores el limite entre oficial y tradicional es muy delgado, ejemplo Croix y otros torneos.
Sobre los otros amistosos:
1) Si hay caracteristicas de organización, tradición y seriedad, parece legítimo diferenciar los torneos tradicionales con acuerdo de Federaciones de las copas amistosas, espóradicas y sin mucha tradición.
El espacio no es problema, ya que cuando sea necesario se mantendrían los títulos oficiales y se crearían anexos para los títulos amistosos. Si tu opinión sigue siendo la misma, cambialo.--Seth Garden (discusión) 13:21 11 feb 2010 (UTC)[responder]
Chilena (fútbol)
Hola, 3BRBS.
He visto las ediciones al artículo "Chilena (fútbol)" en los últimos días y, para evitar una eventual 'guerra de ediciones', he decidido escribir este mensaje.
Es cierto que yo mismo he editado ese artículo (principalmente la ortografía, la puntuación y la redacción), pero reconozco que tus ediciones tienes razones de peso (como el eliminar la adición de "(en el Perú)", que hizo el usuario Arafael, y que yo mismo cambié a "(Perú)", pero que no se encontraba en la cita textual originalmente).
Sin embargo, aún hay algunas cosas que hacer para que el artículo mejore:
sección: La chalaca:
1. principalmente hay incongruencias en la redacción de esa parte (quizá resultado de un posible vandalismo); he listado esos problemas para que el usuario Arafael lo re-redacte.
sección: La chilena:
1. poner ',' antes de "según el periodista Eduardo Bustos Alister," (¿Es cierto que solo el periodista Eduardo Bustos Alister señala que Ramón Unzaga Asla se nacionalizó chileno? Al menos la redacción de esa parte del artículo así lo insinúa).
2. poner ', además,' en "pero que además practicaba atletismo, ...".
3. eliminar ',' en "donde se le habría denominado "Chorera", en alusión al gentilicio de dicho puerto".
4. poner ',' después de "Ya en 1927".
5. eliminar ',' en "David Arellano, popularizó la jugada en España" (no se debe separar el sujeto del verbo por coma).
6. ¿sería posible cambiar 'se señala' o 'se expone' en vez de 'se esgrime' en "En un texto publicado en el diario chileno El Mercurio, se esgrime que la certificación de la jugada realizada por Ramón Unzaga es real"? Esgrimir da la idea de que alguien desconoce, pone en duda o refuta ese hecho y, hasta donde sé, eso no es así.
7. poner ',' después de "Igualmente".
8. se necesita una cita para apoyar lo que se dice en el último párrafo de esta sección.
sección: La bicicleta:
1. se necesita una cita para apoyar lo que se dice del nombre de la jugada en portugués.
sección: Diferentes denominaciones:
1. corregir: 'Brasil' en vez de 'Brazil' (inglés) en la subsección 'Portugués'.
Si estás de acuerdo con ellos, y para evitar malentendidos y reediciones, uno de los dos puede llevarlos a cabo.
Gracias por leer este mensaje. Saludos. --ALPINU (discusión) 20:06 1 abr 2010 (UTC)[responder]
Hola, 3BRBS.
Gracias por tu mensaje. Los cambios en los que ambos concordamos ya se han hecho. Revisaré las discusiones e intentaré echarle un vistazo al historial (¿Habría alguna posibilidad de poner alguna foto que describa los distintos pasos de la jugada, como lo hace el dibujo, en el artículo? Creo que ganaría mucho con eso). Gracias por leer este mensaje. Saludos. --ALPINU (discusión) 22:03 1 abr 2010 (UTC)[responder]
Amigos: ¡moderación! No me obliguen a proteger el artículo. Lleguen a un consenso antes de editar, que las guerras de edición no son permisibles y no serán permitidas. Saludos. Emilio - Fala-me16:05 23 jun 2010 (UTC)[responder]
Hola. Lo que ocurre es que si bien Chile se preparaba para el preolimpico, la fuente no revela si los otros equipos se presentaron con una sub 23, y aún si así fuera, el torneo no llevaba el rótulo de sub 23. Si bien los jugadores, además de ser jóvenes, provenían de segunda división, me parece que habría que clasificarlo como logro adulto hasta que otra información diera más luz al asunto. Pensémos en cuantos torneos organizó Chile de Clase A y los invitados venían con el equipo que se les antojaba.--Seth Garden (discusión) 17:58 5 abr 2010 (UTC)[responder]
Hola 3BRBS/Archivo/2010/1, espero que te encuentres bien. Te quiero invitar a participar en la lista de correo de Wikipedistas de Chile que tenemos actualmente en Google Groups. La idea es que podamos compartir ideas para mejorar artículos de Chile, como un regalo al mundo por nuestro Bicentenario de la Declaración de Independencia, poder concretar otro wikiencuentro, y ver si hay ganas para armar un capítulo local de Wikimedia en nuestro país. Ante cualquier duda, puedes enviarme un correo electrónico y lo responderé lo antes posible. Superzerocool (el buzón de msg)
Este mensaje ha sido entregado por BOT-Superzerocool. Si quieres dejar de recibirlos, déjame un mensaje en mi discusión
Sobre el dígrafo CH
Hola, 3BRBS.
Según el artículo idioma español, el dígrafo CH debe aparecer en el lugar que le correponde dentro de la letra C: "Durante el X Congreso de la Asociación de Academias de la Lengua Española (Madrid, 1994), se acordó adoptar el alfabeto latino universal, en el cual ch y ll no son letras independientes, lo que afecta a la alfabetización de las palabras que contengan esas dos letras, que desde entonces deben aparecer ordenadas en el lugar que les corresponde dentro de la c y la l" (Sección Sistema de escritura en el artículo Idioma español).
En el artículo CH, se lee: "Dejó de considerarse su uso a efectos del orden alfabético a partir del X Congreso de Academias de la Lengua Española (celebrado en Madrid en abril de 1994)" (artículo CH).
Los diversos Anexos, como el Anexo:Países del mundo, siguen la alfabetización según los puntos mencionados arriba. De acuerdo a esto, lo correcto es alfabetizar Chile, Colombia, Costa Rica, etc, no Colombia, Costa Rica, Chile, etc). Gracias por leer este mensaje. Saludos. --ALPINU (discusión) 02:37 26 may 2010 (UTC)[responder]
Hola, 3BRBS. Gracias por tu reedición. El ip anónimo fui yo (a veces, cuando estoy apurado, ingreso solo con mi ip). Gracias por leer este mensaje. Saludos. --ALPINU (discusión) 19:30 1 jun 2010 (UTC)[responder]
Vi que actualizaste la sección Ránking del artículo Selección de fútbol de Chile y agregaste más datos. Bien hecho ;).
Agregué algo a eso: enlacé las referencias con respecto al Ránking FIFA/Coca-Cola del 26 de mayo de 2010 (el último que se ha emitido y que durará hasta el próximo 14 de julio) y el del 6 de abril de 1998 (cuando La Roja fue 6° del mundo) a la página de la FIFA. Si sigues el último enlace, verás cómo estaba el panorama dos meses antes de FRA '98 ;).
En el cuadro del ránking, aparece "Mejor Puntaje" junto a "Mejor Lugar". Irónicamente, hoy La Roja es 18° con 888 puntos y hace 12 años fue 6° con 59 puntos (¿son esos 59 el "Mejor Puntaje" que habría que poner allí?).
También me di el trabajo de buscar el ránking de diciembre de 2002, cuando CHL alcanzó la ubicación 84° con 468 puntos, pero no sé dónde ubicarlo, porque la ficha no me lo permite.
Por el aporte al ránking: De nada, para eso estamos ;), para hacer lo más completo posible el artículo sobre La Roja.
Si alguna vez se puede poner la referencia sobre el peor lugar que obtuvo la selección en el Ránking FIFA/Coca-Cola, que espero no se vuelva a repetir, aquí te va el enlace: [1]
Por la discusión en la página de B1mbo con respecto a la camiseta: ¡Wow..., no tenía ni idea! MUY interesante dato que, sin duda, habría que incluir pues cuenta con referencia (noté que las mangas estaban con los colores alternados también). Ojalá se pueda incluir la foto... ;).
Gracias por ampliar las columnas (están geniales ;), tus mensajes y por leer este ;). ¡A juntar fuerza y nervios para el lunes...!. Saludos. --ALPINU (discusión) 02:34 26 jun 2010 (UTC)[responder]
Hola 3BRBS, como estas. Disculpame por quitar la tabla del ranking de nuestra selección, no pensé que serían llenados por otro usuario. Para evitar este problema nuevamente te recomiendo añadir la plantilla {{en obras}} al artículo o sección en que estés trabajando para avistar a los demás. Cualquier cosa me avisas. Saludos :). Teby (discusión) 19:58 26 jun 2010 (UTC)[responder]
¡Hola, 3BRBS!
Disculpa que haya tardado en llenar la tabla (a veces tengo problemas de conexión...), pero ya completé con la peor posición, la fecha y la referencia ;).
¿Te tinca si hacemos un cambio para uniformar la tabla...? Propongo que el orden sea: Institución - Posición Actual - Puntaje - Fecha - Mejor Posición - Puntaje - Fecha - Peor Posición - Puntaje - Fecha - Promedio Histórico. Dime qué opinas.
¿Cómo lo hacemos con el Promedio Histórico...? ¿Qué criterio consideramos para esto: las posiciones mensuales, las anuales, otras...?
¡Hey!, ahora sí que se ve completo y, lo más importante, referenciado ;). La página del ránking Elo aún no puede verse, pero en cuanto se pueda..., vamos a ver si podemos obtener los datos para el cuadro. Saludos. --ALPINU (discusión) 21:33 26 jun 2010 (UTC)[responder]
¡Hola, otra vez!
Leyendo la sección dedicada al uniforme de La Roja, noté dos cosas:
Hay repetición de información en el segundo párrafo: "La primera camiseta utilizada por la selección nacional en 1910 era mitad roja hacia la derecha y mitad roja (debería decir: 'blanca') hacia la izquierda", y unas líneas más abajo se lee "Hay que mencionar que para el primer encuentro entre las selecciones de Chile y Argentina, en mayo de 1910, se usó una camiseta roja en la mitad izquierda (debería decir: 'derecha') y blanca con el escudo a la derecha (debería decir: 'izquierda')". Propongo: 'En mayo de 1910, para sus primeros encuentros internacionales, la selección nacional usó una camiseta roja en la mitad derecha y blanca con el escudo en la mitad izquierda'.
Ahora bien, con respecto a este primer partido internacional, según la referencia, reafirmada por esta otra (en esta última se señala que "una selección argentina compuesta mayoritariamente por jugadores rosarinos" [ver sección SE DEMORAN EN LA TENTATIVA FINAL, sexta página del documento pdf]), este no habría sido contra ARG, sino contra un combinado argentino. De esta forma, el primer partido internacional contra una selección nacional habría sido contra URU el 29 de mayo de 1910, con resultado favorable de 3-0 para los orientales. Esto también parece ser apoyado por esta referencia, donde se señala que solo los partidos 2 y 3 ocurren dentro de una competición. Si fuese así, habría que cambiar algunas líneas en el artículo (como la ficha, la intro, y la primera parte), o poner toda la información señalando que algunas fuentes señalan esto y otras, esto otro.
Cuéntame qué opinas al respecto, ¿te parece?. Aún no puedo entrar al sitio del ránking Elo, pero sigo intentándolo. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--ALPINU (discusión) 05:53 29 jun 2010 (UTC)[responder]
Hola, 3BRBS. Listo, hechos los cambios con respecto al uniforme (copié tu propuesta y borré la repetición de la información). Con respecto al primer partido internacional..., bueh, creo que tendremos que pensar en una "buena explicación" para ponerla donde corresponde, todo gracias a "la señora FIFA". Gracias por leer este mensaje. Saludos. --ALPINU (discusión) 21:29 29 jun 2010 (UTC)[responder]
¡Hola, 3BRBS!. Esa es la idea: trabajar como un equipo y coordinarnos para hacer mejores artículos o cercano a eso, por lo menos es mi objetivo ;). Cada vez que entro aquí, lo primero que hago es meterme al sitio del Ránking Elo..., y todavía nada; quizá tienes razón: el encargado debe estar en Sudáfrica ;). Ten un buen domingo. Gracias por leer este mensaje. Saludos. --ALPINU (discusión) 03:48 4 jul 2010 (UTC)[responder]
¡Hola, 3BRBS!. Leí tu mensaje y me parece MUY ACERTADÍSIMO lo que encontraste en el artículo de la selección de ARG; me gusta la idea de utilizarlo como base e incorporarlo al artículo de La Roja (preferiría que lo editaras tú porque sabes más al respecto que yo). También estoy de acuerdo contigo en lo de eliminar la info sobre la tabla de la RSSSF; yo tampoco he encontrado nada allí. En cuanto al Ránking Elo, es muy probable que luego de terminado el mundial se actualice y pueda verse. Lata lo que pasa ahora, pero hay que tener paciencia, supongo ;). Por último, en cuanto al link que me enviaste con los encuentros de CHL y su ránking Elo: CHL fue 60° en cuatro fechas: (30 mar 2003: 1577 pts), (2 abr 2003: 1565 pts), (30 abr 2003: 1578 pts) y (8 jun 2003: 1574 pts). Así, tus arreglos en la tabla están correctos al mostrar la peor posición con el peor puntaje, además (espero que eso no se vuelva a repetir...). Gracias por tus mensajes y por leer los míos. Saludos ;). --ALPINU (discusión) 23:23 6 jul 2010 (UTC)[responder]
¡Hola, 3BRBS!. Sí..., "quedó filete" ;). Ya hice los cambios en la redacción (solo unas comas y punto y coma) y retiré la plantilla "en obras". Hey..., yo también terminé medio harto del Mundial y de La Roja... ;), pero es parte de este cuento (involucrarse con el tema e investigar), supongo. Gracias por tus mensajes y por leer los míos. Saludos afectuosos ;). --ALPINU (discusión) 21:33 14 jul 2010 (UTC)[responder]
Entiendo perfectamente tu punto, Arafael; sin embargo, me parece que en la gran mayoría de los puertos, por no decir en todos, siempre confluye una gran cantidad de comerciantes, marineros, pasajeros, y un largo etc de muy diversas nacionalidades. El resaltar eso, ¿aporta realmente a lo que quiere exponerse en esa sección del artículo? Si la respuesta es afirmativa, entonces también se podría agregar información sobre Talcahuano, puerto mencionado en la sección "La chilena". Creo que es más bien accesorio en Chilena y más pertinente en el artículo respecto a Callao.
Dos cosas más:
"Según Manuel Burga (presidente de la FPF) y Harold Mayne-Nicholls (presidente de la FFCh), la demanda de que ..." podría cambiarse a "Tanto Manuel Burga (presidente de la FPF) como Harold Mayne-Nicholls (presidente de la FFCh) coinciden en que la demanda..." y citar la referencia para conservar el PVN.
Hay una incongruencia en la parte final de "La chalaca" donde se mencionan dos fechas en las que se habría realizado el primer partido entre ingleses y peruanos (24 de junio de 1894 o 3 de agosto de 1892): o es una o la otra, pero no ambas.
Arafael: Mencionas que estás de acuerdo con "por primera vez en el estadio..." Estaba escrito así cuando decidiste borrarlo: "Realizó esta jugada por primera vez en el estadio..." Espero que eso haya sido accidental. Con respecto a si Unzaga practicó o vio la jugada, o si la improvisó, eso es especulación y espero que coincidas conmigo en que Wikipedia no está para eso, sino para ceñirse a los hechos (Punto de vista neutral).
Efectivamente, el enlace www.fpf.com.pe es de la Federación peruana de fútbol, así que, al parecer, es oficial.
Según la información que manejo, los blogs no son apropiados para referencias (ver Wikipedia:Fuentes fiables): Deben buscarse fuentes secundarias, de preferencia.
El usuario Emilio llama un consenso antes de editar. Si se necesita un árbitro, creo que él podría serlo.
Efectivamente, borraste lo que se decía del puerto del Callao; sin embargo, has dejado las referencias (1 (enlace roto), 2, 3 (enlace vago) y 4) que no aportan nada al artículo pues hablan del puerto. Mejor sería omitirlos así como hiciste con el texto.
Con respecto al párrafo que agregaste con la cita de Vargas Llosa: empezando, él no describe nada, sino que simplemente escribe; luego "...ellos deben haber inventado..." es una presunción, no un hecho comprobable: mejor es borrarlo todo (referencia incluida).
En cuanto a los enlaces en las referencias:
Los dos enlaces en la referencia 8 están rotos (hay que intentar recuperarlos o simplemente se omiten).
El enlace en la referencia 10 es vago.
Te sugiero que uses las plantillas en las referencias (Wikipedia:Referencias) para lograr uniformidad en el artículo (se desconocen autores, años de publicación, etc).
Antes de volver a editar, sería bueno que se lo comunicaras al usuario 3BRBS: siempre es mejor evitar una guerra de ediciones.
Espero tus comentarios sobre el mensaje de arriba.
Wikipedia es un proyecto de muchos, no de uno, y por eso es necesario que, en artículos "algo controversiales", como este, se aúnen criterios. La guerra de ediciones no está permitida.
Creo que está demás mencionar que debemos ceñirnos a los hechos, a lo comprobable y dejar de lado las aspiraciones, prejuicios, presunciones, sentimientos y cosas similares. Esto es una enciclopedia.
He visto tus últimas nuevas reediciones. No cambias lo que se te sugiere pero modificas la sección "La chilena" sin respetar completamente las citas. También cambias plantillas de citas que habían sido integradas para uniformar el formato del artículo. ¿Cuál es la razón?
Mencionas que querías poner de manifiesto "la habilidad de los chalacos". ¿Realmente es pertinente eso en un artículo sobre una jugada de fútbol? Insisto en que es una presunción del escritor; no algo comprobable y Wikipedia se debe ceñir a los hechos.
No haces comentarios sobre el resto del mensaje que te envié y sobre cambios que realmente son necesarios.
He pedido protección del artículo.
Los mensajes que te he enviado han sido copiados en la página de discusión del usuario 3BRBS. También le he mencioando a él que la guerra de ediciones no está permitida.
Gracias por leer este mensaje. Saludos. --ALPINU (discusión) 18:28 10 nov 2010 (UTC)
He visto los cambios que has hecho al artículo:
Efectivamente, borraste lo que se decía del puerto del Callao; sin embargo, has dejado las referencias (1 (enlace roto), 2, 3 (enlace vago) y 4) que no aportan nada al artículo pues hablan del puerto. Mejor sería omitirlos así como hiciste con el texto.
Constato lo mismo y estoy de acuerdo con la omisión o eliminación, no es un artículo sobre el Callao.
Con respecto al párrafo que agregaste con la cita de Vargas Llosa: empezando, él no describe nada, sino que simplemente escribe; luego "...ellos deben haber inventado..." es una presunción, no un hecho comprobable: mejor es borrarlo todo (referencia incluida).
Estoy de aceurdo con el borrado, no es una artículo sobre la habilidad de los chalacos.
En cuanto a los enlaces en las referencias:
Los dos enlaces en la referencia 8 están rotos (hay que intentar recuperarlos o simplemente se omiten).
El enlace en la referencia 10 es vago.
Te sugiero que uses las plantillas en las referencias (Wikipedia:Referencias) para lograr uniformidad en el artículo (se desconocen autores, años de publicación, etc).
Antes de volver a editar, sería bueno que se lo comunicaras al usuario 3BRBS: siempre es mejor evitar una guerra de ediciones.
De nada, aunque debo intervenir como neutral, aunque noto que el artículo parece como la reclamación de soberanía de una jugada de fútbol. Decir "fue el primero en" es complicado ya que no hay registros del momento y la mayoría son como las leyendas: transmitidas en forma oral por los presentes, por lo cual creo que no podremos denominar el artículo con un título único. Por ahora, hay 28 días para alcanzar un consenso y creo que por estos días no lo leo para desbloquear el artículo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:38 11 nov 2010 (UTC)[responder]
Hola 3BRBS/Archivo/2010/1, espero que te encuentres bien. Te queremos contar que este 2011, Wikipedia celebra 10 años y queremos celebrarlo acá en Chile como corresponde. Para ello, te invitamos a participar en los Encuentros de wikipedistas chilenos que se realizarán entre enero y febrero de 2011.
También queremos volver al lugar donde se realizó el primer encuentro en nuestro país, Concepción. Puedes ver aquí la discusión para elegir fecha y lugar.
Inscríbete, participa en las discusiones e invita más gente. Mientras más seamos y más podamos difundir nuestro trabajo, ¡mejor! Todo el mundo está invitado.
¿Tienes ganas de hacer algo en tu ciudad? Pues, anímate, convoca algunas personas e inscribe tu wikiencuentro. Estaremos sumamente dichosos de poder participar.
Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos. Sin embargo, para que la o las páginas que has creado sean fácilmente ubicables por los lectores interesados, resulta indispensable que sean agregados al menos en una Categoría, que agrupe a temas iguales o similares a las páginas que creaste. Después de leer esta guía verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para el planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final del artículo. Si haces una previsualización podrás observar la categoría que aparecerá al fondo de la página (si aparece en color rojo es porque la categoría con ese nombre aun no existe y deberías afinarla). De esta forma, tu artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.
Esperamos que sigas creando artículos teniendo en cuenta este consejo que ayudaría enormemente a los demás colaboradores a mantener organizada esta enciclopedia.
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
