Hola, esa imagen que mencionas es una captura de un vídeo de youtube (que ojo, me da igual, también la subí yo) de calidad bastante inferior a una fotografía, un primer plano de cierta calidad (igual que con el artículo de Laia Ortiz). Pero vamos, para gustos colores (puedes preguntar a terceros si te quedas con la duda de cómo son de particulares nuestras visiones del asunto). Eso sí, si deseas mantener las imágenes previas, yo por lo menos no voy a entrar en guerra de ediciones.--Asqueladd (discusión)20:46 19 jun 2015 (UTC)[responder]
Hola, de nuevo. Vamos a ver. Por partes:
a) Entiendo perfectamente y comparto la motivación de buscar fotos frontales y no con el sujeto mirando pa'Cuenca (aunque como dices para mí tampoco lo es todo).
b) Los políticos no son pokémons ni van uniformados al curro. Vaya, que no son deportistas. En principio la mejor imagen para la ficha (a falta de poder elegir una imagen empleada por fuentes secundarias) podría ser simplemente... la mejor fotografía, sin necesidad de que estén firmando un decreto o haciendo de portavoz.
c) Se suele tender a buscar (siempre que la resolución y/o calidad lo permita) planos cercanos que ilustren el rostro, frente a planos generales, americanos o incluso medios.
Dicho lo cual esta otra es una foto que solventa la única de las deficiencias que me mencionas que comparto en realidad. Haz lo que quieras, por supuesto. Un cordial saludo.--Asqueladd (discusión)21:35 19 jun 2015 (UTC)[responder]
La herramienta para croppear en Commons (CropTool) hay que activarla en preferencias/preferences-->accesorios/gadgets (aquí: c:Special:Preferences). Ojo cuidao': Cuando croppees [sic] una foto subida por otro usuario sin una razón objetiva clara (eliminar por ejemplo elementos con copyright evitables, quitar la firma o marca de agua y pocas cosas más) el recorte se debería subir en un archivo nuevo. Saludos cordiales.--Asqueladd (discusión)21:57 19 jun 2015 (UTC)[responder]
Hola, no. cc-by-nd (atribuir sin obras derivadas) no es una licencia compatible con "las directrices del proyecto", que requieren que a partir del contenido puedan crearse obras derivadas. Las licencias compatibles con Wikimedia Commons de flickr son las de cc-by (atribuir) y cc-by-sa (atribuir y emplear la misma licencia), además de las CC-0 (dominio público sin restricciones). Saludos.--Asqueladd (discusión)07:23 20 jun 2015 (UTC)[responder]
Cargos
Hola, ¡no hay reglas! (que yo sepa). A mí lo más natural me parece un apilamiento cronológico de arriba hacia abajo, pero, sobre todo en casos de autoridades "vivas", creo que es más frecuente la tendencia al abajo hacia arriba. También se ve a menudo que cuando hay un cargo mucho más destacado que otros (de mayor rango?) se queda este el primero y el resto van cronológicamente o al tún-tún (por ejemplo en Aznar parece que se superponen dos criterios, o se hace al tuntún). Como verás la consistencia no está muy lograda en wikipedia en este aspecto. Yo últimamente he modificado fichas en algunos artículos (principalmente en caso de fichas que introduje yo previamente) añadiendo este formato con el mencionado apilamiento de arriba hacia abajo, que aunque sin ornamento visual, resulta bastante más sintético y optimizador de espacio para el caso de políticos de la Restauración, con muchas carteras en la espalda (para que la ficha no se haga interminable). Pero vaya, que es una rareza. Ejemplos hay los que quieras. No verás una regla que siempre se cumpla (ni tampoco tengo claro que sea "necesariamente" deseable). Con respecto a Mercedes Gallizo, sí, parece bastante "random". Me atrevería a especular que la intención del editor es que aparecieran en orden abajo a arriba los dos cargos que el editor consideró importantes; mientras que desterró al cargo de diputada regional de Aragón (donde no hay sucesor ni predecesor) al fondo por considerarlo por una razón u otra menos importante (en cuyo caso parece que el nuevo añadido de diputada por Madrid se debería permutar con el de diputada regional de Aragón). Ten en cuenta en cualquier caso que si una ficha de autoridad se sale de madre en cuanto a dimensión vertical, siempre se puede plantear "escoger" (arbitrariamente, sí, pero qué se le va a hacer) los cargos más importantes y "desterrar" el resto a una tabla {{sucesión}} al fondo del artículo. Otro tema más ya es cuando repiten cargo en un periodo distinto elegir de nuevo la ordenación (pues no lo sé; yo ahí te diría mi opinión personal, lo más lógico me parecería seguir otra vez el apilamiento arriba-abajo). Saludos.--Asqueladd (discusión)16:59 20 jun 2015 (UTC)[responder]
Hola, Mboix. Un pequeño detalle. He observado que colocas con frecuencia la referencia antes del signo de puntuación. De acuerdo al manual de estilo las colocamos detrás. Recibe un cordial. :).--Asqueladd (discusión)21:18 22 jun 2015 (UTC)[responder]
RE: Carmen Olmedo
Hola Mboix, es un placer leer tu amable mensaje porque, pese a que tenemos diferente criterio en este caso, valoro mucho el trabajo que estás realizando. Dicho esto, debo decirte que creo sinceramente en la posición que he defendido en ese artículo pero para mí tampoco resulta un tema fundamental en que montar un San Quintín por lo que esperemos a ver si alguien más expresa su opinión. Recibe un cordial saludo de --Tuareg50 (discusión) 00:06 29 jun 2015 (UTC)[responder]
Re:
Hola, Mboix. La respuesta corta es Categoría:Concejales de Ahora Madrid redunda con Categoría:Concejales del Ayuntamiento de Madrid porque es una subcategoría de esta. Es además condición suficiente que sea Concejal de Ahora Madrid para que sea también Concejal del Ayuntamiento de Madrid. Hay situaciones con matices en los que puede convenir mantener dos categorías que sean categoría y subcategoría pero no creo que el de estas dos categorías sea uno de esos casos. --Asqueladd (discusión)21:59 1 jul 2015 (UTC)[responder]
Hola, Mboix. Créeme que no se "invisibiliza" nada. El árbol de categorías no invisibiliza (por contra, permite acceder desde más sitios a la información). Cuando se crean categorías precisas por contra sí conviene plantearse (aparte de la metautilidad de "aligerar" la categoría principal) si tienen mucho sentido. Esta evidentemente sí lo tiene, no mezcla cosas raras/inatinentes entre sí: se refiere a los concejales electos de una candidatura específica. Por contra otras categorías como Categoría:Ministros del Gobierno de España nacidos en la Comunidad Valenciana se podría argumentar que invisibiliza a Categoría:Ministros de España. Ni que decir que tampoco lo hace (invisibilizar) pero sí se puede decir que la ramificación no tiene mucho que ver entre sí (la ramificación de conectar ministro de España+nacido en la Comunidad Valenciana —en realidad en la comunidad valenciana per se no debió nacer ninguno— sí tiene bastante de WP:TRIVIA) y su utilidad puede ser puesta en duda más fácilmente.--Asqueladd (discusión)19:10 2 jul 2015 (UTC)[responder]
¡Hola, Mboix! Sí, a grandes líneas sí. :) Podríamos discutir largo y tendido del sesgo recentista que introducimos en Wikipedia al poner sólo lo más reciente (qué se podría solucionar con anexos "completistas"), pero en este caso con lo que había, sin referencias... blanco y en botella.--Asqueladd (discusión)19:17 2 ago 2015 (UTC)[responder]
Hola. Como siempre, no hay una convención del manual de estilo que nos oriente al respecto (todavía). Aunque parece que hay una posición de la comunidad razonablemente mayoritaria al respecto pendiente de oficializar en una votación, hasta que no se efectúe dicha votación (no confundir con encuesta) hay grises por todas partes y los cambios en el estatus de las fichas pueden volverse realmente viciosos. Yo simplemente tiendo a retirar las que están "mal" y deshacer cambios innecesarios. Mi opinión: nunca pongas una banderita en una biografía en lugar de nacimiento y muerte ni en el de nacionalidad (en este último caso caso, además tenemos la pendeja ambigüedad de lo que significa nacionalidad y cómo asignamos la jurídica por las bravas en múltiples casos complejos). Ni te quiero decir en otros parámetros más secundarios como lugar de residencia. Esa es mi postura. Otros tendrán otra. Supongo que tú también tendrás la tuya. :) Saludos.--Asqueladd (discusión)19:40 16 ago 2015 (UTC)[responder]
PD: Como nota de color hay que decir que el cambio de banderita post-1981 y pre-1981 (porque la ley que regula el escudo y la bandera actual es de octubre de 1981, por lo que los nombres de pre-constitucional y constitucional son engañosos) es motivo frecuente de bailoteo en los artículos de Albert Rivera y Pablo Iglesias Turrión (da ciertamente muchas ganas de ser valiente y retirarlas, para qué engañarnos). Un cordial saludo.--Asqueladd (discusión)19:52 16 ago 2015 (UTC)[responder]
Enlaces
Hola, no, no es apropiado de acuerdo a Wikipedia:Manual de estilo#Enlaces internos. A título personal no encuentro una opción que considere óptima en este tema de cuál es la solución de compromiso óptima ante la falta de artículo aquí y la existencia de este en otra wiki (en otras wikipedias dejan un enlace rojo y entre paréntesis el código de idioma del artículo en otra wikipedia, pero queda estéticamente horroroso). En cualquier caso el manual de estilo claramente lo desaprueba. Saludos.--Asqueladd (discusión)14:48 19 ago 2015 (UTC)[responder]
Re:
Bueno, las guerras de ediciones extendidas en el tiempo hay que tratar de evitarlas, pero aquí me parece que dicha IP no lleva la upper hand. Si es contenido que carente de sustento en WP:FF que pudiera violar WP:BPV, además de retirarlo, se debería comunicar en la página de discusión ([1]). Llegado a un punto se puede pedir una solicitud en el TAB sobre la praxis de esa IP que podría comportar un bloqueo temporal a la edición (sección miscelánea) o si fueran varias IP las díscolas en el historial la semiprotección del artículo (sección protección de artículos). Esos son sin embargo casos muy extremos, muy prematuro en este caso. Saludos.--Asqueladd (discusión)11:12 23 ago 2015 (UTC)[responder]
Hola, Mboix. Pues yo tampoco sé muy bien qué hacer, he deshecho la edición porque tal como está es más un enlace no pertinente que una contribución válida en la discusión enfocada a la mejora del artículo. Pero opiniones sobre qué hacer habrá varias. Saludos.--Asqueladd (discusión)17:53 8 oct 2015 (UTC)[responder]
Otra cosa no, pero últimamente he enlazado mucho a los artículos de las circunscripciones electorales :) Ahora falta que varias de estas entradas sean ampliadas como pseudoanexos para que tengan mayor utilidad estos enlazamientos. Por otra parte, sí: hay muy pocas cosas de un artículo que se me ocurra que puedan estar en la entradilla (que esencialmente es una minisíntesis del resto) y no tengan un sitio más desarrolladas en las secciones del cuerpo (idealmente ninguna).--Asqueladd (discusión)17:59 17 oct 2015 (UTC)[responder]
No sé yo si la comparación con Estado Islámico es la más apropiada (ahora como estoy dando mucho la vara con el (estropicio de) artículo, lo compararía con el de Hispanidad). No tienes más que ver la entrada a lo que enlaza Países catalanes para comprobar que el palabro no es un dominio lingüístico "sin más" (que por otra parte como digo más adelante, sería una información redundante en la ficha) y ni muchísimo menos un ámbito geográfico "sin más", sino que tiene una componente innegable (e incluso principal) de "término propuesto, de tintes políticos y ambiguo" (sobre el que se discute y trata su historia) y que en su ambivalencia carga una no neutralidad muy notable. Por otra parte desacoplar en dos el término en Países Catalanes lingüísticos y Países catalanes políticos es un poco fuente primaria. También esto es un poco cuándo nos preguntamos si tratar las fichas como vehículo de descripción de la realidad en los términos que prefieren los ítems biografiados es neutral/enciclopédico. En cualquier caso para la parte de dejar claro en la ficha que va dirigido a un target catalohablante (en lo lingüístico, wherever they are) no hacen falta esas alforjas, queda claro por el idioma. Para dejar claro que se vende en un territorio específico, esos sitios tienen unos nombres bien concretos (como medio online lo del ámbito espacial objetivo es un concepto —adicionalmente— más confuso y vago; ignoro eso sí si como publicación en papel vende en unos territorios concretables). Saludos y también felicitarte por tus contribuciones. Buena foto sacaste a Rita Maestre ;).--Asqueladd (discusión)13:17 8 nov 2015 (UTC)[responder]
Re: Futbol femenino
Hola y gracias por el interés en el wikiproyecto. Puedes ayudar al wikiproyecto simplemente mejorando artículos, ayudando a tareas pendientes o dando ideas para el mismo. Por ejemplo, tengo pensado ir catalogando los artículos que ya existen por su calidad e importancia, para así ocuparnos más pronto de los esbozos (que por desgracia son bastantes) y de los artículos importantes. Simplemente añadiendo la plantilla {{PR|Fútbol femenino|importancia=|calidad=}} en la discusión de un artículo se añadirá a la lista de artículos que hay en el wikiproyecto. También habría que añadir una sección de artículos solicitados como ya tienen otros wikiproyectos, para así trabajar en los artículos que faltan. La sección de cambios recientes que hay ahora en el wikiproyecto es útil para darse cuenta si hay algún vandalismo en algún artículo y así poder revertirlo. Siéntete libre de editar la página del wikiproyecto para agregar nuevas ideas, el wikiproyecto es de todos y toda ayuda es bienvenida, sobre todo ahora que no somos muchos.
Perdón por haber tardado tanto en responder, últimamente no tengo mucho tiempo para Wikipedia. Saludos, Ignoratum19:33 14 oct 2015 (UTC).[responder]
Trudeau
Solo pasar a decirte que gracias por el trabajo en Justin Trudeau. Quería leer sobre él y me suponía que el artículo en español estaría defectuoso o muy simple como en muchos casos. Pero cuándo abro la versión en español me sorprendí gratamente :). Así que muchas gracias por el trabajo los días previos. Un saludo! --Lcsrns(Discusión)03:58 16 nov 2015 (UTC)[responder]
LdA
Liga de Autores
Yo, Ignoratum, te invito a participar en la Liga de Autores. Este wikiconcurso ofrece muchas recompensas a los participantes en función del número de artículos creados. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado.
Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:LdA invitación|Mboix|~~~~}} en sus páginas de discusión. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación!
Hola Mboix. No discuto lo que planteas (yo elaboré el artículo en su día), pero no se crea uno igual y después se blanquea el original con redirección, porque se pierden los historiales. Habría que haberlo trasladado al nuevo nombre y, si no se podía trasladar, haber pedido el traslado con fusión de historiales en el espacio del tablón de bibliotecarios destinado al efecto. Si te has liado y no sabes cómo hacerlo, me lo dices. Saludos. Petronas (discusión) 10:12 6 dic 2015 (UTC)[responder]
Vale, amplia el contenido en el original (en el antiguo, donde está el historial más largo) y ya me encargo yo de solicitarlo hoy o cuando termines. Avísame. Un saludo y no pasa nada. Estamos para aprender. Gracias por el curro. Petronas (discusión) 10:27 6 dic 2015 (UTC) PD.- Si tardo en prepararlo hoy es porque voy a salir en un momento pero a la tarde noche estaré de vuelta.[responder]
Primero, gracias, gran, gran trabajo. Ya está tramitada la petición que atenderá un bibliotecario porque hay que fusionar, borrar y restaurar hasta que los historiales de ambos artículos quedan recogidos en uno. Si ves las dos ediciones que he hecho desde que tú has dado por concluido el artículo: esta primero y esta después, verás que es sencillo el proceso de petición. Igualamos el texto de los artículos a fusionar con el contenido válido y solicitamos en esa concreta página del tablón qué artículo va a ser el principal por título y recogera el historial (en este caso Abdelmalek Droukdel) y cuál el que desaparece y solo queda como redirección. Un placer y cualquier cosa, no dudes en preguntar. Saludos. Petronas (discusión) 18:38 6 dic 2015 (UTC)[responder]
.jpg){kind=link}