Comento acá dado que el artículo está cerrado a editarse: habría que modificar la presencia de Atlético de Tucumán entre los clasificados de Argentina; todavía no está definido si el quinto puesto está destinado a ese club o si va a resultar a partir de un desempate entre Atlético de Tucumán e Independiente.
--190.189.103.88 (discusión) 22:04 23 oct 2016 (UTC)[responder]
Zamora
Buen Dia
Zamora F.C. ya es campeon del torneo apertura por lo que debe ir en VENEZUELA 1
Fuente: http://www.meridiano.com.ve/futbol-venezolano/127858/video--zamora-fc-se-proclamo-campeon-del-torneo-apertura.html
Como especifiqué en anteriores ediciones, Godoy Cruz está sujeto a participar en esta edición, por otro resultado competitivo, la cual es la Sudamericana 2016. Si un argentino la gana, Godoy Cruz no puede participar de esta Libertadores. Colocarlo en la sección de equipos participantes está mal. Se debe aguardar lo que suceda en la Sudamericana. Por eso creé lo de equipo indirectamente clasificado.
Si se coloca en la sección participantes es porque ya está clasificado y va a jugar la competencia. Pero en este caso no es cierto hasta que finalice lo de la Sudamericana.— El comentario anterior sin firmar es obra de LP Martin (disc. • contribs • bloq).
- Copio lo que puse en la discusión de otro usuario que tenía la misma duda:
- "Reglamentos
- "Hola. Los reglamentos hablan de la eventualidad (Real Academia Española. «eventualidad». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). ) de que un equipo de la asociación respectiva se consagre ganador de la Copa Sudamericana. Es decir, mientras no haya un campeón de esa copa los clasificados son los que determina cada país. Ante la eventualidad, se cambia a uno de ellos, el del país del campeón.
- "Te puedo agregar que las posibilidades se complican y condicionan entre sí. En el caso argentino, por ej., Godoy Cruz quedaría afuera sólo si el campeón de la Sudamericana fuere Independiente, Belgrano o Banfield, no así los otros 3 clasificados, que ya tienen una plaza en la Libertadores. Otra cosa: La Copa Argentina no incide, porque si el campeón ya tiene un cupo se clasifica el subcampeón, y así sucesivamente. Saludos. Osvaldo (discusión) 04:22 30 may 2016 (UTC)"[responder]
- Y pregunto ahora: ¿qué categoría es la de los equipos indirectamente clasificados? ¿En qué parte del reglamento se habla de eso? Saludos. Osvaldo (discusión) 19:44 30 may 2016 (UTC)[responder]
No estoy de acuerdo con el "equipo indirectamente afiliado". Pero la eventualidad de clasificar, no le da la clasificación de ninguna forma. Tanto Godoy Cruz, como todos los ultimo lugar de cada copa no deberían estar. No están clasificados. El clasificado no cambia, el otro jamás terminó de clasificar. Es un error considerarlo clasificado. Saludos --ADR Sports (discusión) 01:46 1 jun 2016 (UTC)[responder]
- El reglamento dice que están clasificados hasta que no se dé la eventualidad de que el campeón de la Sudamericana sea de su país y no esté previamente clasificado (y no al revés). Claramente. Y no es nuevo esto, viene de muchos años atrás. Saludos. Osvaldo (discusión) 07:05 1 jun 2016 (UTC)[responder]
Colombia Cupo 4
Buen día.
Colombia acaba de recibir su cuarto cupo para Copa Libertadores, aunque este cuarto cupo no se ha definido, de que manera sera clasificado, por La Federación Colombiana de Fútbol. Ademas ya que Colombia posee al actual campeón de Copa Libertadores esto no afectara a el cuarto cupo, es decir para Copa Libertadores 2017 Colombia tendrá 4 cupos + Campeón Vigente.
Fuente: https://pbs.twimg.com/media/Ct1ugF0XgAEdnf8.jpg:large
Cambios recientes
Saludos,
A partir de la edición 2017 México no participara (por fin) de la Copa Libertadores por lo que ya no corresponde que aparezca en el articulo de esta edición. Además Argentina, Brasil, Chile y Colombia recibieron cupos nuevos, los que deberían ser agregados en la tabla de equipos participantes con ¨Vía de clasificación¨ como Por definír
http://anfp.cl/noticia/27108/el-futbol-chileno-tendra-un-cupo-adicional-en-copa-libertadores-a-partir-de-2017
Atletico Tucuman - Argentina 6
Confirmado por los medios. Como especificaba el reglamento de AFA, a Atlético todavía no le corresponde ese lugar por ser el mejor tercero del torneo 2016.
Ahora que los clubes mexicanos ya no estarán presentes en la Copa Libertadores (al menos por esta edición), entonces hago la siguiente proposición a modo de pregunta: ¿es necesario tener el mapa actual que enfoca a América Latina? ¿no sería mejor usar el mapa que se usa actualmente para mostrar a los equipos participantes de la Copa Sudamericana? --2x2leax (discusión) 00:01 18 nov 2016 (UTC)[responder]
- te refieres a este formato? Sheremetievo-pulkov (discusión) 13:53 17 nov 2016 (UTC)[responder]
Archivo:Southamerica - First level political division.png
- Si, mi consulta es saber si, con la aceptación de la comunidad de Wikipedia, se podría cambiar el mapa actual por este. --2x2leax (discusión) 00:01 18 nov 2016 (UTC)[responder]
En contra: El echo de que México no participe no cambia el medio geográfico, en todo caso usa un mapa que enfoque más América del sur pero no cortes Centroamerica por que da la apariencia de ser una isla.Barú 
saki kanpak mensaje 23:06 7 dic 2016 (UTC)[responder]
No debería hacerse algo parecido a esta sección de la UCL.
--Barú saki kanpak mensaje 23:04 7 dic 2016 (UTC)[responder]
--Barú saki kanpak mensaje 23:42 7 dic 2016 (UTC)[responder]
A favor. Me parece una muy buena idea. --Darwin 05:52 8 dic 2016 (UTC)[responder]- A favor. Me parece una muy buena idea. Junky Cat (discusión) 13:28 8 dic 2016 (UTC) 11:28 8 dic 2016 (UTC)[responder]
- A favor. Y que mejor que empezar con esta edición que es la que se asemeja a la UCL para ir igualando los formatos de los artículos de la wiki en español.--Oscarnatico (discusión) 23:03 23 dic 2016 (UTC)[responder]
- A favor. Mucho más limpio y camino a unificar. Saludos. --
Brgesto 20:14 13 ene 2017 (UTC)[responder]
- En contra La vía de clasificación de UCL y Libertadores son diferentes. A UCL todos clasifican por la tabla de la temporada de su respectiva asociación, por eso tiene sentido, pero en Libertadores es totalmente diferente. Por ejemplo, los equipos paraguayos clasifican de otra forma: tienen dos campeones (Apertura y Clausura) y después clasifican los mejores ubicados en la tabla agregada que no fueron campeones. Lo mismo para Colombia. Por su parte, Argentina, Chile y Brasil tienen un cupo para el campeón de la copa nacional. Se gana en limpieza pero se vuelve impreciso. Basta con ver que UCL tiene 1.°, 2.° o 3.° y ya todos sabemos a qué se refiere, pero aquí veo un 5.° TG o un 1.° TR que no sé lo que quieren decir. ---Genericool (discusión) 20:41 13 ene 2017 (UTC)[responder]
Comentario Obviamente son diferentes ambas vías así como lo son las de las demás confederaciones e incluso las de los demás torneos de la UEFA. Por eso te muestro este ejemplo para que aprendas que no hay imprecisión con tal formato donde al principio de todo se aclaran todos esos acrónimos por lo que queda resuelto tu problema y perfectamente se puede aplicar aquí. Y como por el momento este consenso no tiene más inconvenientes y tiene además varias aportes a favor de usuarios reconocidos esperaré un momento más para dar por terminada la decisión. Y si te preocupas por las fuentes que te costó poner claramente irán acompañadas al nuevo formato.--Oscarnatico (discusión) 23:18 16 ene 2017 (UTC)[responder]
- Te estás olvidando de que UCL también tiene una tabla antes de esta que explica detalladamente cómo clasifican y cómo ingresan a la copa, Liga de Campeones de la UEFA 2016-17#Distribución, equivalente a lo que ya tenemos. Todavía no hay consenso, no se hace el cambio. --Genericool (discusión) 23:43 16 ene 2017 (UTC)[responder]
- En contra Me gustaría, pero las vías de clasificación son totalmente enredadas y merecen una frase de explicación, tal como lo dijo Genericool. --Carlos yo (discusión) 21:47 13 ene 2017 (UTC)[responder]
- Mismo punto de vista, así que la solución a este falla que encontraste ha sido aclarada en el anterior comentario.--Oscarnatico (discusión) 23:18 16 ene 2017 (UTC)[responder]
Sobre cupos de Uruguay
Yo soy brasileño, pero yo hablo español. Bueno, yo quiero saber como se puede Nacional de Uruguay clasificarse como Uruguay 4 se el mismo fue mejor que el Cerro en la Tabla Anual de 2015/16? Y también el Cerro no puede clasificarse como Uruguay 2, porqué el club no tiene posibilidades de ganar el Uruguayo de Transición. Nacional de Uruguay solo puede clasificarse como Uruguay 2 o Uruguay 3 y el Cerro solo puede clasificarse como Uruguay 3 o Uruguay 4.
Se el Wanderers gana el Uruguayo de Transición, Nacional pasa a ser Uruguay 3 y Cerro el Uruguay 4. Se Nacional gana el torneo, fica como Uruguay 2, Cerro como Uruguay 3 y el Uruguay 4 será el subcampeón del Uruguayo de Transición (Wanderers o Danubio).
- Hola, en realidad el torneo transición no afecta la distribución entre Nacional y Cerro, este torneo era inicialmente para determinar los clasificados a la Sudamericana de 2017, Wanderers por más que gane el Transición será Uruguay 4. Arreglen el artículo, Nacional es Uruguay 2 y Cerro es Uruguay 3
http://www.referi.uy/nuevo-cupo-y-sorpresas-varias-n1007995
Hola, he visto el artículo recién y he visto que ponen a Nacional y Cerro sin posición definida, como si Wanderers en caso de ganar el Transición sea Uruguay 2 y no es así, ya Nacional y Cerro tienen su posición definida para la Copa Libertadores 2017, Nacional es Uruguay 2 y Cerro es Uruguay 3 por la temporada 2015/16, por favor arreglen eso. Gracias
--N9602 (discusión) 20:19 11 dic 2016 (UTC) N9602[responder]
Clasificación de Nacional a la Copa Libertadores 2017 fue el 12/6/2016
Nacional clasificó a la Copa Libertadores 2017 el día que el campeonato uruguayo 2015/16 se definió en la semifinal entre Peñarol y Plaza Colonia (12 de junio 2016)
Al no haber final, el subcampeón uruguayo 2015/16 fue el equipo mejor ubicado en la Tabla Anual (exceptuando al campeón Peñarol) y ese equipo fue Nacional que obtuvo el cupo de "URUGUAY 2" en la Copa Libertadores 2017 en ese mismo momento que Peñarol logra el campeonato 2015/16.
El campeonato especial 2016 sólo clasificó a la Libertadores a Montevideo Wanderers . Esto fue así por esos 6 cupos que agregó ConMeBol a último momento y que determinaron que Uruguay debiera clasificar un equipo más que acompañara a Peñarol, Nacional y Cerro (ya clasificados desde junio 2016) a la Copa Libertadores 2017.
Debe trasladarse a Copa Conmebol Libertadores 2017 así esta en el sitio web oficial de la Conmebol. [1] — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.119.95.70 (disc. • contribs • bloq). 02:48 22 dic 2016
- No me imagino por qué lo volvieron a trasladar a Copa Libertadores 2017, en el historial lo justifica por qué "es el nombre más utilizado" pero el nombre oficial del torneo (sin patrocinador) es Copa Conmebol Libertadores. --186.66.33.196 (discusión) 02:18 25 may 2017 (UTC)[responder]
- La oficialidad no es el criterio a seguir según la política de convenciónes de títulos, ya que se especifica que se debe usar el nombre más conocido que es Copa Libertadores sin necesidad de más añadidos que la fecha de cada edición para distinguir de otros. Saludos. ✎kovox90 13:05 25 may 2017 (UTC)[responder]
Estos son los criterios de clasificación para la edición 2017 de la Copa Libertadores,(liga colombiana)
- Ya lo había tratado de discutir en la discusión de FranXBSC y no se pudo llegar a un fin. Gracias por intervenir. --Darwin 10:13 24 dic 2016 (UTC)[responder]
- Tales criterios de clasificación difieren con la vía de clasificación expuesta en el artículo. Para aclarar estas vías son aquellos puestos que consiguieron los equipos para clasificarse en dichas posiciones, por ejemplo, si el "campeón de x copa" o "el mejor puntaje" consigue un mejor puesto de clasificación cede este cupo para el mejor clasificado como hemos visto en muchos casos con nuestro fútbol. Esto debe explicarles que la clasificación definitiva debe ser puesta como el puesto o ronda que alcanzó para que se clasificase. Estos criterios de clasificación con los que tanto han discutido vosotros deben servir en copas posteriores donde no se tengan clasificados o en sus respectivas ligas que confirman la clasificación a copas continentales o internacionales.
En fin, este punto de vista mío no es arbitrario ya que sigo el criterio de torneos de fútbol de Wikipedia y un ejemplo claro es el formato usado en los torneos UEFA, como éste (que incluso se está planteando en esta misma discusión implantarlo en estos torneos conmebol y que varios han concordado), en donde sus clasificaciones puestas en el paréntesis indican la posición que les sirvió para clasificarse aún si dicha posición no fuera la inicialmente planteada para acceder a ese cupo.--Oscarnatico (discusión) 19:03 29 dic 2016 (UTC)[responder]
- La referencia de la misma Conmebol está clara sobre a lo que refiere la vía de clasificación y cuáles son las vías de esos dos equipos de Colombia, no da espacio a diferentes interpretaciones. Además, incluso teniendo referencias legítimas en mano, procedí a hacer un anuncio en el tablón de bibliotecarios para que un bibliotecario evite esas reversiones arbitrarias; así que, mientras se soluciona allá, lo correcto es dejar el artículo como estaba antes. --Darwin 01:19 30 dic 2016 (UTC)[responder]
- lo más apropiado sería iniciar el consenso y como usted es el arbitrario debería proponerlo mientras se mantiene el estilo unificado.--Oscarnatico (discusión) 19:42 3 ene 2017 (UTC)[responder]
- No hay absolutamente nada que proponer porque la vía de clasificación está bastante clara según Conmebol. Revierto vandalismo contra información oficial. --Darwin 20:22 3 ene 2017 (UTC)[responder]
- Para los que lo único que hacen es basarse el las clasificaciones que da la página de la Conmebol, si saben no que esta mal en Venezuela si saben no? o solo copian y no leen? con eso se evitan argumentar y tildar de vandalismo, sobre todo para el usuario Darwin que apenas sabe algo de fútbol colombiano el resto de países no sabe nada ni le interesa? como el mismo dice, y si saben que en Venezuela se declara un campeón por año por lo que el usuario Genericool hizo la gran proeza de coger y copiar sin revisar si están bien, si saben que Zulia no fue "campeón" del torneo clausura venezolano, fue el "ganador" del clausura y perdió la final por el "campeonato" frente a Zamora pero eso no les gusta ver verdad? pongan pues los reglamentos de los demás países, pongan también "los hubiera" en la Copa Sudamericana, pongan en toditos los "no campeón ni clasificado a Copa Libertadores" como dice en sus famosos reglamentos si ya sabemos que nadie clasifica a Libertadores y Sudamericana al mismo tiempo, sigan estancados en las versiones viejas de los torneos sin querer mejorar la redacción sigan diciendo que es "el mejor clasificado" "obvio porque no se sabe quien será" e ignorando el puesto definitivo, vean como se hace en Europa las clasificaciones en la Champions y la Europa League haber si allá ponen "mejor clasificado de la Premier League no campeón de la FA Cup" allá si son precisos y se evitan tanto rodeo y redundancia y ponen el puesto definitivo, por eso la organización allá esta a años luz, no soy el único que piensa así como también Oscarnatico pero no les importa la opinión del resto, adueñándose de wikipedia, en vista que ningún bibliotecario intermedió la discusión, claramente dice en wikipedia en el café "atrévete a hacer mejoras" pero que voy a esperar de ciertos usuarios que se creen jueces, aprendan un poquito de fútbol de todo el continente no solo lo que les interesa. FranXBSC 01:15 16 ene 2017 (UTC-5)
┌─────────────────────────────┘
Bájale la espuma a tu chocolate, moreno. ¿Por qué no explicar tu punto en vez de tirar mierda para todos lados? La verdad no sé nada del fútbol venezolano ni me importa. La asociación de fútbol de cada país decidió las vías de clasificación. La fuente oficial (Conmebol, el organizador) lo publicó. Dado que todo lo que se publique en Wikipedia debe estar respaldado por fuentes, y esta es la oficial, esta es la que se toma como referencia. En la discusión entre Darwinjvega y Oscarnatico, el que tenía razón era Darwinjvega.
Como Oscarnatico utilizó el argumento falaz de "por qué a Colombia sí y a los otros no" me tomé el trabajo de arreglar también los otros, para que todo se ajuste a lo que debe ser. La fuente (Conmebol) dice que los cupos Venezuela 1 y 2 son para el Campeón Apertura 2016 y el Campeón Clausura 2016, que fue lo que copié, pero ANTES me tomé el trabajo de ver el artículo de ambos torneos para asegurarme de que así fuese. Al final de Torneo Apertura 2016 (Venezuela) dice
y al final de Torneo Clausura 2016 (Venezuela) dice
¿Por qué si no son campeones sino "ganadores" acá dice lo contrario? Es más, en Primera División de Venezuela 2016 dice «La final de Campeonato Nacional o final absoluta la disputarán el Zamora FC, campeón del Torneo Apertura 2016 y el Zulia FC, campeón del Torneo Clausura 2016». Nuevamente los llaman campeones, no simplemente ganadores.
Agradecería que, en lugar de acusarnos a los demás de todo lo que nos acusó, la próxima vez nos señale el error y nos traiga una fuente que avale que nos equivocamos. Cuando Oscarnatico se quejó de que los demás países tenían errores, me tomé el trabajo de corregirlos y hasta de buscar una fuente que explicara la clasificación extra por los cupos que México dejó libres. Lo que valen son las fuentes, no las opiniones. Y si hay datos que no se ajustan a las fuentes, se corrige o se señala para que otro con más tiempo lo haga. --Genericool (discusión) 15:20 16 ene 2017 (UTC)[responder]
Ilústrate un poquito por si no sabes, son "ganadores o campeones" de torneos cortos como así mismo lo nombran no son campeones de "Venezuela" la estrellita del año por si no entiendes, tu mismo pones "final absoluta" no es como Colombia que juegan la Superliga que es un torneo aparte, http://www.rsssf.com/tablesv/venezchamp.html si ves en que fila sale Zamora y en que fila sale Zulia? no que vas a ver si ahora mismo acabas de reafirmar que lo único que haces es coger y copiar sin investigar, campeonato similar a lo que pasaba antes con Perú y Uruguay que jugaban una superfinal entre el ganador o campeón del apertura o 1ra etapa vs el clausura o 2da etapa, pero no eran declarados campeones nacionales, ejemplo Rocha de Uruguay o Bolognesi de Perú que ganaron un torneo corto pero no son campeones nacionales, como bien dices no te interesa el fútbol de otro país y comentas sin saber. igual que el otro usuario Darwin, ah y porque no pones el reglamento de Ecuador que es igual una final entre el ganador de la primera vs la segunda etapa, porque esta puesto Emelec 2da posición debería estar mejor ubicado de la tabla no finalista y los equipos siguientes? o porque no hubo final en Ecuador ya no les da la gana de poner? o me vas a decir que tampoco sabes de Ecuador? o Bolivia que ahí si son 2 campeones al año? y no dijiste nada de Europa, que será que tampoco te interesa o te hiciste la vista gorda, investiguen un poquito no cojan y copien que quedan mal parados, porque para opinar de algo por lo menos hay que tener conocimiento de lo que se habla. FranXBSC 15:28 16 ene 2017 (UTC-5)
- Otra vez tirando mierda. Por favor, lea WP:CIV. Y con respecto al tema, si son "campeones o ganadores" ¿cuál es el problema? ¿A quién le importa que después tengan que jugar una súper final? Son campeones de un torneo corto tal como dijo Conmebol y como lo copié yo. Zamora fue Venezuela 1 porque es el campeón del Apertura '16, no por haberle ganado la súper final al Zulia. --Genericool (discusión) 21:24 16 ene 2017 (UTC)[responder]
No se puede pedir civismo si autoritariamente toman decisiones, y ¿A quién le importa si juegan final? ¿enserio dices eso? jajaj por favor que no entiendes que Venezuela 1 es el campeón y el 2 el subcampeón? no hay para que mas discutir si ya dijiste que solo lo copiaste y que no te importa, que pena que hayan usuarios así en wikipedia FranXBSC 17:10 16 ene 2017 (UTC-5)
- ¿Si Zulia ganaba la súper final era Venezuela 1? ¿Qué fuente dice eso? --Genericool (discusión) 22:17 16 ene 2017 (UTC)[responder]
Para que fuentes si "ha nadie le importa"FranXBSC 17:36 16 ene 2017 (UTC-5)
- Si trajeras la fuente a todos nos importaría. --Genericool (discusión) 22:38 16 ene 2017 (UTC)[responder]
http://www.federacionvenezolanadefutbol.org/zamora-fc-se-titulo-campeon-de-venezuela-2016-de-primera-division/ explica que Zamora fue campeón de la temporada 2016
http://www.directvsports.com/futbol/conmebol/copa-libertadores/noticias/copa-libertadores-2017-los-equipos-clasificados antes de jugar la Final Zamora y Zulia ambos están como Ven 1 o Ven 2 FranXBSC 18:05 16 ene 2017 (UTC-5)
- DirecTV no es una fuente que tenga la misma validez que Conmebol. En cambio la Federación Venezolana sí tiene más peso. Ahí corregí ese punto en disputa, basándome en la Resolución N° 18/2016 de la FVF. --Genericool (discusión) 00:09 17 ene 2017 (UTC)[responder]
Que bien que te diste cuenta, el punto es que no se deben confiar de esa publicación de la conmebol para cambiar los criterios, todo este rollo empezó porque Darwin que es colombiano peleaba solo los cupos de Colombia, otro ejemplo de que se debe omitir el "mejor ubicado" es en Ecuador, Barcelona quedo campeón porque gano la primera y segunda etapa, se iba a jugar una final entre ambos ganadores, al no ser así la Conmebol estaría erróneamente (según ustedes) poniendo 2da 3ra y 4ta posición según los demás criterios como Colombia, porque dicha final pudieron jugar el 1ro contra el 3ro de la tabla acumulada, entonces se debería poner "mejor ubicado no finalista" cosa que conmebol no hizo por eso ustedes ni siquiera se dan cuenta, por eso sigo insistiendo que en los demás países que tienen 2 torneos, sean o no campeones, se debería poner el puesto definitivo, 1ro porque la fuente de conmebol no precisa bien los cupos 2do porque obviamente no se conocía que equipos serían y se deben traducir los puestos y 3ro por ser mas concisos en la redacción, es algo absurdo poner en Colombia Campeón Apertura, Campeón Clausura y luego volver a poner "no campeón" ?? entienden el punto? FranXBSC 19:55 16 ene 2017 (UTC-5)
- Conmebol le dio Ecuador 2 al subcampeón, pero también aclaró que «En caso de que un club clasifique por dos criterios, ocupará el primer criterio y el otro criterio lo tomará el siguiente mejor del torneo en cuestión.». Barcelona era Ecuador 1 y 2, por eso el segundo criterio quedó para el siguiente mejor, que sería el 2.° (Emelec) y así se movieron los demás puestos (Ecuador 3 para el tercero y Ecuador 4 para el cuarto).
- En el caso de Colombia debería quedar así como está. Este año Colombia 4 es el 4.° de la tabla general pero poner eso estaría mal. Si Santa Fe no ganaba el Torneo Finalización clasificaba como Colombia 4 por ser el 1.° de la tabla general (y no el 4.°). --Genericool (discusión) 01:35 17 ene 2017 (UTC)[responder]
Pero fíjate en algo que no concuerda, en Ecuador seguiría estando mal (para ustedes) porque relativamente Ecuador y Colombia tienen clasificaciones parecidas, Ecuador es Campeón, Finalista y 2 siguientes de acumulada, Colombia es Apertura, Clausura y 2 siguientes reclasificación, ahora cuando la conmebol pone Ecuador 2, 3 y 4 como puestos, en ningún momento cita la tabla acumulada, y al no poner finalista o algo esta asumiendo que habrá campeón directo como pasó el año pasado? si notas eso?, por eso esta mal concebido poner "mejor ubicado" porque incluso para Santa Fe si no era campeón el usuario lector hubiera sabido que fue el mejor de la reclasificación, al estar puesto "mejor ubicado" el usuario puede suponer que fue 1ro de la acumulada, o hasta el 4to como tu dices, esa información adicional incluso se elimina al poner "mejor clasificado" y si dicen que van a pensar que siempre va el 4to de la acumulada, no es así eso pasó en este año y ningún año es igual. Veamos como es en Europa en España Van del primero al cuarto a la Champions, y a la Europa League va al campeón de la Copa del Rey más el 5to y 6to de La Liga, cuando el Madrid o el Barca ganan tripletes o dobletes, a la Europa League van el 5to, 6to, y 7mo, la plaza se traslada, no ponen "mejor ubicado de La Liga no campeón de la Copa del Rey" por que es algo obsoleto, redundante y cansino, poner todo eso, eso incluso esta en el reglamento UEFA, y se evitan todo esto.
FranXBSC 11:45 17 ene 2017 (UTC-5)
No veo el sentido de usar la plantilla {{Sucesión}} en los anexos (por ejemplo, en Anexo:Grupo 5 de la Copa Conmebol Libertadores 2017). En el artículo principal sirve para ir saltando de edición en edición pero en un grupo en particular carece de utilidad. ¿Alguna razón para no quitarlos? --Genericool (discusión) 22:34 31 dic 2016 (UTC)[responder]
Veo muy mal que el artículo esté tan adelantado en el tiempo, por más que no tenga datos. No veo razón para poner siquiera las llaves de los cruces, mucho menos para secciones como octavos, cuartos, semis y final. ¿Con qué necesidad poner eso antes de que al menos se sepa cuál es el mejor primero? En la tabla de primeros aparece Godoy Cruz, que si bien aseguró la clasificación a octavos, todavía puede salir segundo del grupo. Nada tiene sentido. ¿Para qué toda esa sección vacía? ¿Por qué no agregar a medida que se necesite? ¿Por qué suponer que la Copa se jugará hasta el final? ¿Y si estalla una guerra en Sudamérica y la copa se cancela? Es descabellado pero puede pasar. En mi opinión queda horrible todo eso vacío. Lo único cierto por ahora es que Godoy Cruz, Atlético Mineiro y Barcelona aseguraron el pase a octavos, el resto es suposiciones. A favor de quitar todo o al menos ocultarlo. --Genericool (discusión) 15:44 5 may 2017 (UTC)[responder]
- Pues las tablas de primeros y segundos se actualizan porque siempre se ha hecho así en ediciones anteriores del torneo. Estoy de acuerdo que las llaves y los cruces de las rondas finales aún no deberían ponerse porque están totalmente vacías, pero la tablas de primeros y segundos de grupos sí deberían estar ya que así se facilita el saber quienes son los que están clasificado y, como dije al inicio, siempre se ha hecho así. --Asalarco (discusión) 19:19 5 may 2017 (UTC)[responder]
- No es cierto, las tablas de primeros y segundos solo se han puesto cuando ya están definidas las posiciones en, al menos, un grupo (esto es cuando ya se han jugado las 6 fechas). Esta misma situación, idéntica, se plantea en cada edición de la Copa. Es que algunos no entienden que esto es una enciclopedia, no un sitio de primicias, y menos de conjeturas, y no pueden contener sus ansias de editar primero que nadie, como si hubiera algún mérito en ello. Totalmente de acuerdo con tu planteo, Genericool. Saludos. Osvaldo (discusión) 19:25 5 may 2017 (UTC)[responder]
- Tienes razón al decir que se haga cuando los grupos estén terminados porque es verdad que muchos comienzan a editar poniendo a equipos que ni siquiera están clasificados aún. Igual sí se me hace raro que en ningún lado se ponga a los ya clasificados (obvio en los grupos se ve) pero bueno, eso es algo que dura muy poco en agregarse. A favor de ocultarlo. --Asalarco (discusión) 19:39 5 may 2017 (UTC)[responder]
No veo la necesidad de que se muestre el conjunto de los equipos clasificados en alguna parte del artículo. Eso se ve en las tablas de cada uno de los grupos. La tabla de primeros y segundos no se coloca para mostrar agrupados los equipos clasificados, sino para explicar la forma como se construyen las llaves de octavos. Tector (discusión) 20:11 5 may 2017 (UTC)[responder]
Hola. En vez de poner tabla de primeros y segundo es mejor realizar una tabla geberal de los equipos clasificados a los octavos de final. Gracias LucaSantillan (discusión) 02:42 9 may 2017 (UTC)[responder]
- Dividirlo en primeros y segundos es importante por dos razones. Primero porque el sorteo de los cruces en octavos se hará entre los primeros y los segundos (o sea no se cruzan equipos de una misma tabla) y segundo porque según el puesto que tengan en las dos tablas separadas se decidirá quién es local en la vuelta de cada llave. Una tabla general no se podría ya que aunque el mejor segundo tenga más puntos que alguien que quedó primero, igual su puesto será de 9° para abajo al estar dividido en dos tablas. Saludos. --Asalarco (discusión) 02:50 9 may 2017 (UTC)[responder]
- Veo que se armo una tabla de primeros y segundos pero ordenado por grupos. Como Asalarco bien comenta, las posiciones influyen en la siguiente ronda por la localía. --Chinomol (discusión) 11:19 18 may 2017 (UTC)[responder]
- Esa parece ser la evolución de la sección de equipos clasificados que se decidió manejar mientras se completaban los primeros y segundos de todos los grupos. Creo que desaparece la próxima semana y se reemplaza por la de primeros y segundos en orden que se necesita para organizar las llaves de la etapa siguiente, así que no le veo el problema. De hecho, se ve muy estética; podría utilizarse el mismo formato para años posteriores y darle el mismo manejo de que exista sólo hasta que se completen los partidos en todos los grupos. Tector (discusión) 13:22 19 may 2017 (UTC)[responder]
- Es un estándar que se utiliza en la Wikipedia inglesa y es lo correcto porque no incluye especulación ni información que vaya a cambiar. A favor de que se vuelva un método para todos los años, como lo describe Tector: mientras no acabe la fase de grupos usar esta tabla, pero cuando acabe reemplazarla por la que se usaba todos los años, separando primeros y segundos. --Genericool (discusión) 16:16 19 may 2017 (UTC)[responder]
- De acuerdo con la idea de usar esa tabla provisionalmente. Con una pequeña salvedad: las de primeros y segundos no son "las que se usaban todos los años", sino las que corresponden. Saludos. Osvaldo (discusión) 20:33 19 may 2017 (UTC)[responder]
Se supone que a partir de esta noche es que se cambia la tabla que se ha venido manejando por estos días por la tabla definitiva de los primeros y segundos ordenados. Tengo una inquietud. ¿Eliminamos por completo la tabla o sólo la ocultamos? Lo segundo permitiría encontrarla más fácil para poder reutilizarla en el artículo del 2018, pero se podría considerar como código basura escondido en el artículo. Me comentan. Tector (discusión) 13:32 25 may 2017 (UTC)[responder]
- Mi opinión es que se elimine sin más. Es muy fácil reconstruirla. Saludos. Osvaldo (discusión) 13:39 25 may 2017 (UTC)[responder]
- Yo también digo quitarla por completo. El año que viene podría aparecer prematuramente, cuando todavía no haya equipos que tengan asegurada la clasificación (así como pasó con la tabla de primeros y segundos este año). Quedará en el historial y la podremos recuperar de ahí. --Genericool (discusión) 13:46 25 may 2017 (UTC)[responder]
Hola a todos los editores frecuentes de esta página y sus anexos. Me gustaría plantearles la siguiente propuesta para mejorar los anexos de los grupos: en los anexos de las competiciones de la UEFA, como son la Liga de Campeones y la Europa League se usan tablas entre los partidos de cada jornada que muestran los uniformes usados por los equipos en cada uno de ellos, como se muestra en estos ejemplos (UEL y UCL). En mi opinión personal, es una característica que puede ser de mucha utilidad ya que los editores de los artículos y anexos de competiciones de la UEFA lo usan. -- 
Manuel Balarezo (¡Hola!) 19:43 18 may 2017 (UTC)[responder]
- Ha habido muchas discusiones sobre este tema de agregar ese tipo de cosas (banderas de los países, escudos de los equipos, etc.), y el consenso siempre ha sido hacer primar el carácter enciclopédico de la Wiki y desechar ese tipo de agregados de "color". Saludos. Osvaldo (discusión) 05:44 19 may 2017 (UTC)[responder]
Buenas tardes, analizando otros archivos como el de la UEFA Champions League, y siempre basado en dar mas informaciones sobre jugadores e hitos, les consulto si estaría bien añadir la final de la tabla de goleadores, una tabla con los jugadores que hicieron 3 o mas goles en un partido como tiene la Champions o la Europa League, y si me permiten, añadirles tambien a las anteriores ediciones recientes de la Copa Libertadores. Ya había alzado y publicado con sus respectivos informes pero habian dicho que tengo que poner a discusión. Espero sus respuestas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Renzodec (disc. • contribs • bloq). 22:12 6 jun 2017
- No me parece relevante crear otra tabla, ya que el dato parece solo curiosidad. ✎kovox90 22:36 6 jun 2017 (UTC)[responder]
- No solo es irrelevante (más diría, me parece totalmente anecdótico), sino que la principal objeción es que se trata de una clara fuente primaria, porque es una recopilación propia de los datos de los informes de los partidos. Saludos. Osvaldo (discusión) 01:06 7 jun 2017 (UTC)[responder]
- Opino lo mismo. Los artículos de copas de Europa tienen mucha basura, datos que no aportan nada, como la tabla de rendimiento o la tabla de tripletes. Si no se controla, el artículo termina siendo un almacén gigantesco de basura en la que hay que surfear para encontrar la información que se necesita. Hay que reducir los datos al mínimo indispensable: resultados de partidos, goleadores y cuadro de desarrollo. Incluso me parece malísimo que se hagan anexos donde se detalle con pelos y señales cada uno de los partidos, salvo la final los demás no tienen la relevancia suficiente para ameritar ese trabajo. ¿A quién le va a importar dentro de cuarenta años el plantel de Deportivo Tangamandapio que jugó dos partidos en la fase 1 y quedó eliminado? --Genericool (discusión) 01:57 7 jun 2017 (UTC)[responder]
Abro esta sección ya que considero innecesario poner en el cuadro de desarrollo el número que se pone al lado de cada equipo, con el formato nuevo de realizar un sorteo a partir de octavos, no viene al caso poner ese número de posición, con el formato anterior de emparejamiento de los rivales a partir de octavos entiendo el número pero con el nuevo, no.--189.168.161.18 (discusión) 03:25 14 dic 2017 (UTC)[responder]
- El sistema nuevo también adjudica un número de orden a cada equipo. No es como vos decís. Saludos. Osvaldo (discusión) 04:35 14 dic 2017 (UTC)[responder]
- Exacto. No servirá para los emparejamientos, pero el número se utiliza, porque (como dice el artículo), el equipo con el menor número de orden es el que define la serie como local. --Genericool (discusión) 10:42 14 dic 2017 (UTC)[responder]
Podría alguien por favor corregir el tamaño de fuentes que se da en la tabla de fases previas, fase de grupos, ronda final en adelante? he estado queriendo encontrar el error y no he podido. Me parece necesario cambiar este tamaño de fuente ya que a varias personas se le hace difícil la lectura. -Guille Casco (discusión) 01:04 19 jul 2018 (UTC)[responder]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Copa Libertadores 2017. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:10 19 jul 2018 (UTC)[responder]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Copa Libertadores 2017. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:42 10 abr 2019 (UTC)[responder]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Copa Libertadores 2017. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:26 2 sep 2019 (UTC)[responder]
