Discusión:Ciencia cognitiva

"Ciencia Cognitiva" es un anglicismo, debe ser mejor "Ciencia Cognoscitiva" — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.116.63.101 (disc. • contribs • bloq). Yonderboy (discusión) 21:16 5 may 2007 (CEST)

Sí, también fútbol es un anglicismo, y no por ello lo cambiamos por balompié. Ciencia cognitiva es un término perfectamente acuñado en su ámbito y, además, la forma cognitivo está admitido en el DRAE, por lo que es una palabra española de pleno derecho. Yonderboy (discusión) 21:16 5 may 2007 (CEST)


En cualquier caso, tenemos tres artículos que parece que van del mismo tema y lo mismo habría que fusionarlos:

  1. Ciencia cognitiva
  2. Ciencia cognoscitiva
  3. Ciencias Cognitivas

Cognitivo, no cognoscitivo

El término más extendido es cognitivo (Perteneciente o relativo al conocimiento), término español al igual que cognoscitivo (Que es capaz de conocer). Por tanto, son ciencias cognitivas (pertenecientes o relativas al conocimiento), y no ciencias cognoscitivas (que son capaces de conocer). Todas las ciencias son capaces de conocer, todas son cognoscitivas, pero sólo algunas tratan el conocimiento, sólo algunas son cognitivas. Esto se reproduce en todas las lenguas romances, no proviene del inglés, revisad los interwikis. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 15:19 22 dic 2008 (UTC)[responder]

Mensaje previo: Ciencia Cognoscitiva no ciencia cognitiva

"En primer lugar, el adjetivo adecuado es cognitivo (perteneciente o relativo al conocimiento) y no cognoscitivo (que es capaz de conocer). Todas las ciencias son cognoscitivas, porque todas son capaces de conocer, pero hay una cuantas que son cognitivas, pertenecientes o relativas al conocimiento."

Con el respeto que me mereces, este comentario causaría mucha gracia entre los especialistas en Ciencias Cognoscitivas, en particular entre muchos de mis conocidos que tienen su PhD en lingüística y se ha especializado en el ámbito cognoscitivo y han sugerido la conveniencias de la expresión ciencias cognoscitivas. Es muy distinto hacer lingüística cognoscitiva a hacer filología histórica de caracter escolástico. Por otra parte cognoscitivo(Cognitive en inglés) no es el que es capaz de conocer, eso es cognoscente, y la facultad de acceder a lo cognoscitivo por parte del cognoscente es la cognoscibilidad (Cognition en inglés). Pero esos son criterios convencionales, basado en las etimologías provenientes del latín, como un marco común, para decidir objetivamente la procedencia de los términos (en latín existen los términos: cognoscibilis(cognoscible), cognoscibiliter(cognoscibilidad) y cognosco/cognoscere(conocer). Así que tus criterios sobre cognitivo, son totalmente arbitrarios, pero los reviertes bajo un criterio de autoridad de Wikipedia, y sin fundamento totalmente académico.

Recomiendo consultar a especialistas en Lingüística para que los saquen del error.— El comentario anterior sin firmar es obra de 196.40.10.253 (disc. • contribs • bloq). iklisikiw 22:35 22 dic 2008 (UTC)[responder]

Las intervenciones en discusión se firman. Tenemos los mejores especialistas en lingüística de español trabajando en 22 academias para construir un instrumento de consulta que se llama DRAE, y éste dice que cognoscitivo es un adjetivo que significa "que es capaz de conocer" (no el que es capaz de conocer, que no niego que sea el cognoscente). Tampoco he negado la propiedad del término cognoscibilidad como facultad de acceder a lo cognoscitivo (lo que es capaz de conocer). Pero las ciencias que se mencionan son referentes, pertenecientes o relativas al conocimiento, y por tanto son cognitivas. Recomienda a tus conocidos que se repasen el diccionario, y no vayan inventándose la lengua. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 22:34 22 dic 2008 (UTC)[responder]

Visión anti-histórica del lenguaje y criterios de autoridad

Esos 22 especialistas que "ustedes tienen"(-no sé a quiénes te refieres, pero no puedes más que imponer criterios de autoridad-), no pueden normar la dinámica de las comunidades lingüísticas de millones de personas, ni mucho menos considerase especialistas en todos los campos, por lo que si quisieran no ser el hazme reir de los investigadores científicos de la lengua, deberían consultar a los especialistas en el campo. No te das cuenta, que cuando la DRAE acepta el adjetivo "cognitivo" lo hace como una concesión neologista, deteminada por el amplio uso que se ha dado al término a partir de traducciones a partir del inglés a otras lenguas como las romances, pero nunca determina su significado a partir de sus orígenes etimológicos y de los requerimientos conceptuales de diversas disciplinas; incluídas las terminologías filosóficas, que por siglos ha utilizado en castellano el adjetivo cognoscitivo, los sujetos cognoscibilidad y cognoscentes y nunca antes del neologismo "cognitivo" pues por derivación obligaría al absurdo de usar los términos derivados: "cognotibilidad" o "cognotente".

Basta que revises, -por ejemplo-, las traducciones de Kant al castellano, ninguna usa la expresión "cognitivo", se usa cognoscible, cognoscibilidad y cognoscitivo. Si Heidegger hubiera tenido un secretario como usted, nunca podría haber escrito "Sein und Zeit". Así que te pido por favor que abras un poco tu estrechez conceptual en torno al uso del lenguaje y no te conformes a definiciones de diccionario, que resultan anquilosadas desde mucho antes que estos señores enpolvados de la RAE se pongan de acuerdo y se decidan o no aceptar un término. Tu actitud es evidentemente anti-histórica y anti-lingüística y anti ciencias cognoscitivas. No creo que los especialistas con quienes he comentado este asunto, tengan que consultar el dicionario como te refieres, pues hace rato dejaron la práctica de escuela primaria de creer ciegamente en los diccionarios. No obstante, como algunas vetustas maestras que recuerdo, lo único que queda es obedecerlas, tengo que obedecer a los secretarios impositivos, pues en caso contrario me bloquean y no solo eso se apropian de mis conocimientos y los tergiversan y eso si no lo puedo permitir, bajo una imposición autoritaria. Y Wikipedia no pide seguir a la DRAE ni nada por el estilo, es una fijación tuya, pues aquí si se inventa el lenguaje de manera arbitraria por sus intrépidos secretarios, con una terminología risible como "wikificar", "deletonismo", etc. Cuando quieras lo discutimos en un foro internacional de especialistas. Y no firmo, pues en este momento el explorador Opera me bloqueo el uso de esos botones y no lo puedo resolver por el momento.

Los veintidós especialistas son las veintidós academias que prescriben el uso de la lengua y confeccionan el DRAE. No sé de dónde has sacado la teoría de que cognitivo es un neologismo, pues no lo señala así el DRAE, ni de dónde sacas que debieran cambiarse otros términos que, por otro lado, tampoco derivan del adjetivo cognoscitivo. En wikipedia seguimos los dictados de las academias en todos sus ámbitos: semántica, semiología, sintaxis, gramática, ortografía... porque son esos señores empolvados los que más saben de nuestra lengua, y es a ellos a quienes corresponde prescribirla tras describirla. Finalmente, comentarte la conveniencia de moderar el tono de tus comunicaciones y mantener el tema a un nivel impersonal, si no amistoso. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 02:10 23 dic 2008 (UTC) PD: si toda la comunidad académica piensa así, ¿porqué tan sólo en el foro que mantenías y en la web del Dr. Gutiérrez figura cognoscitiva, y en el resto de referencias y enlaces que has aportado usan cognitiva?[responder]
Aclaro aún más: En Wikipedia podemos usar neologismos propios como wikificar o delecionismo en las discusiones internas para entendernos entre nosotros, pero esta jerga no pasa a los artículos, para los que usamos un lenguaje formal y académico. Por ello tiene sentido usar ciencias cognitivas en el sentido que le da el diccionario, que coincide con lo que se hace en el campo académico. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 14:03 24 dic 2008 (UTC)[responder]

El comportamiento de la mente

(mente)+(conocimiento)=(intelecto)\(pensamiento)+(tecnica)=(entendimiento)\(memoria)+(informacion)=(sentido)

Esa definicion esta terrible ! No se puede simplificar un poco ? no se entiende nada

Siento totalmente inadecuada la introducción a este artículo. Que la ciencia cognitiva sea la disciplina que se encarga de estudiar como la mente/cerebro procesa la información es ciertamente falso, pues hay varios puntos por aclarar. Sería mejor proponer a la ciencia cognitiva como aquella disciplina empírica que ha pretendido estudiar el origen, desarrollo, funciones y mecanismos del conocimiento del conocer en cuanto tal, tomando como partida descubrimientos de diferentes disciplinas como la epistemología, la neurociencia, la psicología del desarrollo, la filosofía de la mente, la perspectiva comparada, la linguistica, la ingeniería y demás. El campo tan diverso que se origina a partir de estas discusiones, permite concebir el conocimiento humano o la mente humana de manera general a través de conceptos articuladores. Que la mente sea un procesador de informaciones, es una hipótesis justamente rechazada por un buen sector de las ciencias cognitivas (Varela, 1988) y además existen múltiples aproximaciones en el estudio del conocer en cuanto tal. Considero hacer una definición más articulada de lo que hoy día se entiende por ciencia cognitiva, para después describir las distintas etapas por las que ha pasado, de las cuales solamente UNA se caracteriza por estudiar cómo la mente procesa informaciones del mundo. De hecho este tipo de acercamiento ha dejado muchos fenómenos con explicaciones inconclusas, y evidentemente, partir de que la ciencia cognitiva estudia lo que la definición dada por este artículo dice, nos da una visión sesgada y descorazonadora respecto a todos los avances conseguidos en el área de las ciencias cognitivas.


Dado que no existen aun unas ciencias cognitivas completamente unificadas, no es posible referirse a ellas como una y única ciencia empírica. Por demás, el artículo presenta un encuadre metateórico que supera las clasificaciones tradicionales entre ciencias empíricas, naturales, sociales, etc. Aunque existen diversas teorías sobre la naturaleza de las ciencias cognitivas, lo cierto es que el punto de partida y plataforma de base ha sido el "procesamiento de información", que es la forma científica y tecnológica para dar cuenta de conceptos no operativos heredados de ámbitos filosóficos, como: "conocimiento", "cognoscibilidad", "categorización", "conceptualización", etc. El grueso de los investigaciones realizadas, han partido de estas nociones surgidas a partir de los aportes logrados por los pioneros de las ciencias cognitivas como Claude Shannon, Alan Turing, Norbert Wienner, etc. La propuesta metodologica, como el primer núcleo duro de las ciencias cognitivas y que establece su punto de partida como tales es la "Hipótesis del Sistema de Símbolos físicos", de Newell y Simon. Este programa de investigación simbólico, será a su vez confrontado por el segundo gran competidor interteórico: el conexionismo, subsimbolismo o procesamiento distribuido en paralelo. En cualquiera de los dos casos, las dos teorías más importantes que han sido desarrolladas en ciencias cognitivas, asumen el procesamiento y representación de la información como núcleo teórico. Las variaciones recientes sobre los enfoques cognitivos han sido mencionados en el artículo (Wikipedia no permite desarrollarlos ensayísticamente), tal es el caso que la postura de Varela es una entre muchas, pero es mencionada dentro de las ciencias subjetuales: "Neurofenomenología: es una de las más recientes áreas de las investigaciones transdisciplinarias de las ciencias cognitivas, expresión acuñada por C. Laughlin, J. McManus y E. d'Aquili en: 1992, en "Brain, Symbol and Experience: Toward a Neurophenomenology of Consciousness", alcanzado un sentido más elaborado a mediados de la década de 1990 en el neurocientífico cognitivo: Francisco Varela y dando origen al enfoque enactivista. Con el enfoque enactivista en neurociencias cognitivas, se hace referencia a la cognoscibilidad incorporada." No obstante, cabe recordar que las ciencias y las tecnologías cognitivas, como tales, no son una opción filosófica y requieren metodología científica y aplicaciones tecnológicas. Aun cuando Varela es crítico de teoría de la mente como un representador/procesador simbólico, en obras como "Embodied Mind", tiene que asumir un compromiso con el enactivismo, que parte del emergentivismo de redes neurales. Sobre esta base Varela considera viable la creación de una robótica enactivista. Así que aunque abjure del simbolismo, para dar cuenta del cerebro acude al modelo de procesamiento en paralelo emergentivista de redes neurales incorporadas (metodología en tercera persona) paralelamente a la neurofenomenología (metodología en primera persona), como metodologías complementarias. A la vez, para la creación de robots enactivistas, propuestas en "Embodied Mind"(Varela,Thompson,Rosch), propone el modelo de redes neurales artificiales. Por lo tanto, aunque propuestas como la de Varela apelan a metodologías alternativas como la neurofenomenología, no puede renunciar a la variante de procesamiento de información por medio de redes neurales artificiales, para la construcción de Robots enactivistas y como neurofisiólogo, Varela no podría dar cuenta del procesamiento neural cerebral, sino fuera acudiendo al la transmisión de información bioquímica por medio de los procesos bipolares de la bomba de sodio y potasio, que permiten a cada neurona recibir y transmitir información bioquímica(polarizarse/despolarizarse), representándola por medio de ensamblajes neuronales (Hebbianos, en honor a Donald Hebb) y que la manera en que se representan neuronalmente estos aprendizajes, han sido estudiados y evidenciados por Premios Nóbel en Fisiología como Gerald Edelman (darwinismo neural) y Erick Kandel (vías neurales dopamigenéricas para la representación de aprendizajes inducidos), quien ha dado evidencias experimentales (por las que recibió el galardón en el 2000), de cómo se representan los aprendizajes por medio de modificaciones reiterativas (reverberancia) de redes neurales artificiales en Moluscos como la Aplysia. Debe recordarse entonces, que Ciencias Cognitivas, requieren un método científico y aplicaciones tecnológicas y no pueden reducirse a especulaciones de escritorio de los fenomenólogos de antaño, aunque hay un sector reaccionario de no especialistas en el ámbito que así lo pretenden. --Sapientia (discusión) 07:57 24 dic 2011 (UTC)[responder]

Interdisciplina o transdisciplina

Es un estudio interdisciplinario o una convergencia transdisciplinaria? --Joarsolo (discusión) 14:40 3 jun 2012 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

Elvisor (discusión) 23:11 11 dic 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

Elvisor (discusión) 03:26 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Ciencia cognitiva. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:39 15 ene 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Ciencia cognitiva. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:32 30 jun 2018 (UTC)[responder]

Artículo en inglés

me parece que el artículo en inglés tiene una introducción realmente buena. Clara y comprensible, pero no simplista. Me propongo traducirla para sustituir la introducción actual que deja bastante que desear.--Calypso (discusión) 14:11 15 ago 2019 (UTC)[responder]

intro y primer apartado

para al introducción me he basado en la versión inglesa. En el apartado "Historia" he añadido información y referencias.

No sé qué hacer con "objetual", palabra que no me guste nada, y que creo que se usa poco. --Calypso (discusión) 17:25 15 ago 2019 (UTC)[responder]

multi, inter y trans

El DRAE dice:

interdisciplinario, ria. 1. adj. Dicho de un estudio o de otra actividad: Que se realiza con la cooperación de varias disciplinas.

multidisciplinario, ria De multi- y disciplinario. 1. adj. Que abarca o afecta a varias disciplinas. Equipo multidisciplinario.

y transdisciplinario no lo conoce.

A ver qué hacemos.--Calypso (discusión) 17:31 15 ago 2019 (UTC)[responder]

ojo con la literatura en inglés

Es decir, ojo con «literature», que muchas veces, por ejemplo aquí, es un falso amigo, y se refiere a lo que en español es bibliografía.--Calypso (discusión) 13:14 16 ago 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ciencia cognitiva. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:57 12 jul 2020 (UTC)[responder]