Obispos de Jaén es un anexo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.
Por supuesto que este anexo es de carácter enciclopédico y además aporta todas las condiciones para ello; ya no solo se basa en el típico listado de obispos o arzobispos de una diócesis o archidiócesis, sino de un compendio de lo más significativo y destacado de cada obispo, correspondiente a los años de su cargo en la diócesis, portando al mismo tiempo una breve historia de la misma.
Para mi, la importancia enciclopédica de este anexo es que sintetiza de forma concisa todo el episcopologio de la iglesia de Jaén. Guarda cohesión con los artículos correspondientes a cada obispo, con el fin de que el lector que quiera ampliar información la obtenga con solo pinchar el enlace correspondiente. Aporta referencias y bibliografía fiables con un contenido objetivo y de rigor histórico.
En definitiva este anexo reúne una breve exposición de todos los obispos de la diócesis de Jaén, los hechos de mayor relevancia de cada uno de ellos, una breve estadística de los más principales, y todo ello en un solo artículo. Saludos: Manrique (discusión) 17:57 28 dic 2013 (UTC)[responder]
Desde mi punto de vista el anexo no tendría porqué existir, su función puede realizarla una categoría, pero no es el momento ni la página para discutir eso. Los defectos que yo le veo para concederle la "pelotita verde" son:
Todas las diócesis y archidiócesis de España tienen un anexo en Wikipedia, tan solo varios de ellos son algo más que una simple lista de obispos o arzobispos. Lo cierto es que en un solo artículo se resume de forma esquemática y concisa el paso de todos sus obispos a lo largo de su historia.
No se discute su valor archivístico.
La introducción no versa sobre los obispos, indicando lo que los ha diferenciado de otros por decir algo. Versa sobre el obispado y la diócesis de Jaén. Tal vez se haya puesto por darle algo de contenido, pero no versa sobre lo que debería versar, es decir, un resumen de lo recopilado más adelante.
He tratado de hacer un resumen de la diócesis de Jaén. Como se consolidó como tal y destacar las demarcaciones diocesanas o territoriales hasta nuestros días. Destaco también la unión de abadías, vicarias y por último la anexión del Adelantamiento de Cazorla, y la forma que llega la diócesis a comprender la jurisdicción de toda la provincia de Jaén. Hago mención a sus patronos, al igual que el número de obispos que han pasado, haciendo expresa mención del primero y el actual.
En ese caso estamos de acuerdo en que se trata de la diócesis y no de los obispos.
Aun suponiendo que lo de arriba no sea un defecto, en esa introducción se aprecia un salto en el vacío del siglo XIII al XIX, sin comentarios sobre las décadas intermedias.
No hay ningún salto de vacío, solo que desde el siglo XIII hasta el XIX no hubo ninguna alteración en la jurisdicción que ejercían los obispos sobre el territorio, con la salvedad de las ordenes militares de Calatrava y Santiago, que hago una breve mención.
¿Qué autor afirma tal cosa? porque tengo entendido, no sé si bien o mal, que algunas variaciones se produjeron con sucesos como la peste negra en Andalucía.
Cuenta con un apartado sobre los escudos heráldicos de dichos obispos, pero se repiten una y otra vez los mismos, con muy pocos blasones y sin lema.
Respecto a los escudos, los que se repiten son los de sede vacante y los de aquellos obispos que su heráldica aún no se ha subido a Wikimedia Commons. El escudo de sede vacante es el que utiliza el pontificado en la ausencia de un papa, que asimismo se suele utilizar cuando una diócesis esta vacante. El de aquellos obispos que aún no tienen su escudo en Commons, se utiliza ese a modo genérico.
También me complace comprobar el acuerdo en esto.
Hasta donde yo he leído, no están referenciados los colores y los pocos blasones existentes en dichos escudos. En varios aparece un capelo cardenalicio, creo, sin embargo no he podido confirmar si sus portadores fueron cardenales, suponiendo que blasón y título estén relacionados. También me resulta extraño el tinte sinople y no gules; pero no soy un experto en heráldica, por lo que no puedo asegurar que sea un error.
Los escudos los he utilizado para complementar el artículo, e iré suprimiendo/añadiendo conforme se suban a Commons; de hecho, van puestos en enlaces externos.
No deseo entablar un discusión con el autor por lo frágil de mis argumento. En las pocas fuentes que he comprobado no me ha parecido encontrar errores, el artículo no me ha parecido que presente problemas en la redacción ni en las referencias, posee imágenes, no aparenta contravenir el manual de estilo...; sin embargo, desde mi opinión subjetiva, contiene información de relleno y también sobre un tema relacionado, pero distinto. Asimismo, la razón de su valor parece más de tipo práctico, por resumir lo existente, que enciclopédico, al no indicar, por ejemplo, las distintas líneas de actuación seguidas por los distintos obispos ante la misma diócesis o las distintas clases de resultados obtenidos o si fueron nombrados siguiendo algún tipo de criterio que los agrupara o alguna otra información de tipo enciclopédico. Pese a todo, reconozco la escasa base de mi parecer, insuficiente como para reprobarlo. --Zósimo (discusión) 19:08 29 dic 2013 (UTC)[responder]
Escudo de sede vacante
Las llaves de San Pedro y el umbraculum son símbolos de la sede vacante papal; es imposible que se hayan usado en una sede vacante de una diócesis, como lo sería que un conde incluyera en sus armas una corona real o que un capitán del ejército llevara insignias de general.
Lo más lógico sería dejar ese espacio en blanco. --LTB (discusión) 22:14 14 feb 2014 (UTC)[responder]
Comienzo la revisión SAB, pidiendo disculpas por la demora que lleva este artículo.
De entrada creo que la columna Referencias es innecesaria y le quita espacio a la sección "Notas" (que tal vez podría llevar un nombre más ajustado al contenido). Se podrían pasar las referencias al final del párrafo con las notas, sin mayor inconveniente
También la columna Nº parece fuera de lugar o innecesaria.
Lo mismo con las referencias en la sección de Estadísticas
La mayoría de las imágenes no corresponden con los obispos o no hay; se podrían agregar los correspondientes en una sección llamada Galería de imágenes (son pocas) y dejar sin efecto la sección "Imagen", o al menos sustituir los edificios y los espacios en blanco por los escudos respectivos, y fusionar dos columnas en una, porque así como está es difícil de leer y no es estético.
Tal vez la explicación del traslado de la sede quede mejor encima de cada tabla, ya que no se entiende por qué hay una tabla con un solo obispo hablando de Baeza y los otros están en otra tabla gigante, larguísima y estrecha.
También faltan referencias en la introducción, ya que el contenido no está contemplado ni referenciado en las tablas.
Se recomienda en general evitar términos como "actual" o agregarle una fecha, dado que se desactualiza rápidamente y puede pasar desapercibido.
He corregido en varias ediciones todos los puntos, así como la eliminación de imágenes, arreglo de referencias rotas y sustitución de cuadros no necesarios, y otros detalles. Gracias por la revisión. Saludos: Manrique (discusión) 18:28 26 oct 2014 (UTC)[responder]
Ok, gracias. En la última celda han quedado dos escudos juntos, ignoro la causa. En cuanto a la tabla que está en amarillo al inicio, creo que vale una aclaración ya que se mezcla el pasado con el presente (me refiero a cuando dice "Papa Francisco" y "obispo Ramón del Hoyo López"). Lo mismo vale para el último párrafo de la introducción, ya que viene hablando en pasado y luego menciona "El obispo es... nombrado en 2005". No voy a discutir la utilidad ni la necesidad de la existencia del artículo; Dios sabe que existen anexos para todo, y este está mejor que muchas categorías. Sin embargo, sí haré hincapié en que la introducción se centra demasiado en la diócesis y poco en los obispos, que es de lo que debería versar, ya que este no es el Anexo: Diócesis de Jaén y de hecho, creo que el raconto es perfectamente aprovechable y muy bienvenido en Diócesis de Jaén, que cuenta apenas con unas líneas. ¿Podría enlazarse la palabra "bula" o proporcionar una explicación de lo que es? Parece difícil que un lector no versado en el tema adivine su significado. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 22:16 11 nov 2014 (UTC)[responder]
He corregido las deficiencias que apuntas, y añadido alguna url que faltaban.
Sobre la cabecera del anexo, va dividido en tres partes, una de ellas se hace una breve mención a la diócesis, la parte central corresponde a las divisiones administrativas que ha sufrido la diócesis hasta nuestros días, y la final corresponde a cuando se instauró, haciendo referencia al primer obispo y al actual. Si se realza un poco al principio la diócesis, es porque hay que tener en cuenta que el obispo es el prelado superior de la misma; ya en cada apartado se habla de los hechos más representativos de cada obispo. De nuevo gracias por la revisión, y si observas alguna anomalía más, no dudes en señalarla. Saludos: Manrique (discusión) 01:18 12 nov 2014 (UTC)[responder]
Lo entiendo, pero el grueso del texto no habla de los obispos en sí, que es de lo que versa el anexo. Está bien un poco de contexto histórico, pero no cuando se desvía el grueso del contenido a algo que tiene relación pero no trata de lo mismo. En la introducción solo se habla del tema en un párrafo que tiene al obispo inicial y al final, y poca cosa más. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 08:21 12 nov 2014 (UTC)[responder]
He cambiado el fondo de la introducción haciendo reseña de una forma global a los obispos y al territorio donde éste ejerce sus funciones, dejando en un segundo plano la diócesis. Creo que ahora si queda más acorde la introducción con el título. Saludos: Manrique (discusión) 16:16 12 nov 2014 (UTC)[responder]
Retomo.
La fuente 1 dice: "Santa iglesia Catedral d Jaén". El título de la fuente dice en realidad "¿Qué es una Catedral?
El opispo de Jaén al día de hoy ejerce sus funciones - Y al día de ayer? Y pasado mañana? Cuándo fue "al día de hoy"? Por favor, evitar esta clase de comentarios temporales
como tal en la diocesis - No lleva tilde?
"ejerce sus funciones como tal" - puede ejercerlas de otra cosa?
Son patrones de la diócesis de Jaén, San Eufrasio y la Virgen de la Cabeza. - no va coma, no tiene fuentes
Fernando III desde Córdoba envió un privilegio con fecha 6 de marzo de 1249 otorgando el título de Obispo de Jaén confirmado por Inocencio IV con una bula de 14 de mayo de 1249. En 2014 el obispo es Ramón del Hoyo López, que fue nombrado el 19 de mayo de 2005 y tomó posesión de la diócesis el 2 de julio de ese año. - Fuentes?
Apaciguó la Concordia que había con la orden de Calatrava y resolvió con su maestre, Juan González. - totalmente en clave para mí. ¿A qué se refiere con "apaciguar una concordia"? ¿Qué fue lo que resolvió? Sinceramente pido disculpas, pero no entiendo lo que dice. HechoManrique (discusión) 16:13 2 ene 2015 (UTC)[responder]
El periodo entre 1289 y 1296 se puede fusionar en una sola celda, dado que hay continuidad de la sede vacante y la separación por la renuncia no tiene sentido. HechoManrique (discusión) 16:44 2 ene 2015 (UTC)[responder]
Sucedió a su antecesor a primeros de 1317, - inicios? principios? en los primeros días? los primeros meses? Creo que allí quedaría mejor un "y" en lugar de coma. HechoManrique (discusión) 16:44 2 ene 2015 (UTC)[responder]
ejerció su oficio hasta el año de su fallecimiento. - Murió luego o mientras era obispo? porque entonces tal vez sería mejor "hasta su fallecimiento". HechoManrique (discusión) 17:53 2 ene 2015 (UTC)[responder]
Descendiente de la Casa de Lemos, estuvo de capellán del rey Pedro I de Castilla a la muerte de éste, marchó a Inglaterra siendo confesor de Catalina de Lancáster a la que acompañó a Castilla para los esponsales con Enrique III, y éste le otorgó el obispado de Jaén, después salió nombrado obispo de Sigüenza. - Aquí hace falta separar oraciones con puntos, no con comas porque no se entiende. A su muerte marchó... Después fue nombrado... HechoManrique (discusión) 17:53 2 ene 2015 (UTC)[responder]
Ocupó el cargo de obispo de Mondoñedo (1455-1457) y después promovido por Calixto III para la diócesis de Jaén. - después fue promovido. Son extrañas y abundantes esas frases a medias. HechoManrique (discusión) 17:53 2 ene 2015 (UTC)[responder]
Me choca el "salió nombrado". Fue nombrado, fue seleccionado, Fulano de Tal lo designó... pero el "salir" parece que hablara de un sorteo. HechoManrique (discusión) 18:31 2 ene 2015 (UTC)[responder]
Este es otro índice- No creo que sean necesarios, no aportan nada al contenido ni referencian cosa alguna que no se indique en otra fuente que ya desarrolle el tema.
La referencia 123, ↑ a b Ruiz Barbosa, José Ángel. Martín Jiménez Cobo (Presbítero). (ed.): «Obispos que han regido la diócesis de Jaén». Consultado el 4 de agosto de 2013., también está repetida con la 137. HechoManrique (discusión) 22:04 2 ene 2015 (UTC)[responder]
Me parece que esta también aparece dos veces, pero ahora no encuentro cuáles son los numerales.
Las referencias parecen cubrir el contenido y la redacción en general es neutral, aunque necesita trabajo, así que te doy unos días. Vamos que falta poco. Un saludo. —Ganímedes (discusión) 11:28 22 dic 2014 (UTC)[responder]
He repasado todas las correcciones que indicas, y algunos detalles más que he visto y corregido, también en las referencias he unificado aquellas que estaban repetidas y otras con enlace roto, a excepción del último apunte que aparece incluido también en la bibliografía. Gracias por la meticulosa revisión, y ahora con todos estos arreglos ha mejorado notablemente la calidad del articulo. Saludos: Manrique (discusión) 22:04 2 ene 2015 (UTC)[responder]
No aparece como obispo, sino como administrador diocesano, (va entre paréntesis debajo del nombre). Mi intención es el completar esos largos años de sede vacante en Jaén explicando brevemente los motivos y las personas que ocuparon ese vacio. Espero haber aclarado tu duda. Saludos: `Manrique (discusión) 16:25 12 nov 2014 (UTC)[responder]
No tenía ninguna duda al respecto y sí aparece como obispo, en la columna cuyo encabezamiento es "Obispo", con la misma tipografía que los demás y sin ninguna distinción que permita saber que no está consagrado si no se accede al artículo correspondiente. En mi opinión debería aparecer en primer lugar "Sede vacante" con la misma tipografía de los demás casos y, si se quiere, el nombre el administrador diocesano con distinta tipografía y dejando claro que no era obispo, mejor en la columna "Hechos" donde ahora se indica que era dean de la catedral. Si se enlaza "Administrador diocesano" a su correspondiente artículo quedara mejor y más completa la fila. Espero haberme explicado bien. Saludos, --Macucal (discusión) 16:50 12 nov 2014 (UTC)[responder]
Correcto está, como también estaba antes. Me sigue pareciendo que a pesar del cambio de tipografía a cursiva no queda nada claro que Rafael Higueras no es obispo y, sin serlo, no debería aparecer en una columna cuyo encabezado es "Obispo", al menos tan destacadamente como ahora. Ya dije en mi interior intervención que me parece más apropiado incluirlo en la columna "Hechos", pero esto es solamente mi opinión; si a otros usuarios les parece bien como está, yo no me voy a oponer. Saludos, --Macucal (discusión) 23:24 13 nov 2014 (UTC)[responder]
