Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2023/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2023/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2023/3#Thema_1

Schutzgemeinschaft Deutscher Wald Landesverband Hamburg und Global Society Institute

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wieder so ein Fall, dass eine lobenswerte Einrichtung meint, sie muss sich in Wikipedia selbst darstellen und fast keine mediale Rezeption außer ihrer Eigenbelege nennt. Vorgenommen von der Pressesprecherin einer der Vereinigungen. Benutzer:ADiers wurde auf der Disk. Benutzer Diskussion:ADiers angesprochen.AxelHH-- (Diskussion) 08:47, 7. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH-- (Diskussion) 19:14, 8. Jul. 2023 (CEST)

Allen, die an grundsätzlichen Fragen Interesse haben,

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

sei mal ein Blick auf die Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juli_2023# Pioneers of Pagonia empfohlen, wo sich aus eienr Einzelfallfrage einige grundsätzliche Fragestellungen zu Werbung und Missbrauch der WP ergeben haben. --Lutheraner (Diskussion) 15:21, 8. Jul. 2023 (CEST)

Lutheraner, ich habe die Ankündungspraxis als PR und Werbung schon in zig Löschdiskussionen kritisiert und bekam jedes Mal Haue, auch und besonders von etablierten Usern. --Fiona (Diskussion) 15:40, 8. Jul. 2023 (CEST)

@Fiona B.: Stimmt, ich weiß, dass du eine der Vorkämpferinnen einer notwendigerweise restriktiveren Praxis in dieser Angelegenheit bist. Dafür sei dir Dank gezollt. Leider sind viele Vertreter von Spezialinteressen auf diesem Auge blind, wenn es um ihre geliebten Gebiete geht. --Lutheraner (Diskussion) 16:03, 8. Jul. 2023 (CEST)

Ich denke, dass die Sachlage hier ganz eindeutig ist, zumindest werbende Ankündigung vs. Veröffentlichung. Der Artikel kann im BNR vorbereitet werden und nach Veröffentlichung des Spiels in den ANR verschoben werden. --Eduevokrit (Diskussion) 16:42, 8. Jul. 2023 (CEST)

Gestumblindi hat den Artikel in die Glashütte verschoben. Danke @Gestumblindi für deinen ausführlichen Kommentar. Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juli_2023#Pioneers_of_Pagonia_(gelöscht_/_Glashütte). --Fiona (Diskussion) 18:16, 9. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 18:16, 9. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Antje Thiel

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antje Thiel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach Aufforderung (2014) hat sie ihren Namen verifizieren lassen und gibt an: „Im Rahmen dieser Pressearbeit habe ich den Wikipedia-Artikel über den Berufsverband Niedergelassener Chirurgen (BNC) angelegt.“ Reicht das als Offenlegung bezahltens Schreibens? --Fiona (Diskussion) 08:39, 12. Jul. 2023 (CEST)

Hi Fiona, schwierig, eigentlich ja, der einzig andere Artikel von ihr Normannenhaus Jena scheint eher unproblematisch zu sein. Es ist aber nie wirklich schön, wenn da die Trennschärfe fehlt. Viele Grüße --Itti 08:48, 12. Jul. 2023 (CEST)

Moin zusammen, so richtig verstehe ich nicht, warum nach so vielen Jahren jetzt hier Kritik an meinem Beitrag über den BNC laut wird. Ich hatte seinerzeit alles offengelegt und seither lediglich einmal eine Aktualisierung vorgenommnen, als ein neuer Vorstand gewählt wurde. Bitte klärt mich auf, wo genau das Problem liegt – danke! LG Antje --62.93.28.143 10:19, 12. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, Antje, der Artikel und dein Name wurden im Zusammenhang mit einem anderen ärztlichen Vereinsartikel genannt, der gelöscht worden war. Da Itti befindet, dass die Offenlegung in deinem BNR ausreichend ist, kannst du den Marketingbaustein in deiner Diskussionsseite entfernen. Gruß Fiona (Diskussion) 15:03, 12. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 15:03, 12. Jul. 2023 (CEST)

Artikel Steinmühle – Schule & Internat

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Steinmühle – Schule & Internat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schicker Werbeflyer mit entsprechend wenig Belegen aber dafür tollem Bullshitbingo. Zu meiner Studienzeit, ich habe in Marburg studiert, galt die Bude als Bildungsstätte um Leute mit reichen Eltern doch das Abitur zu ermöglichen obwohl sie dazu wenig Fähigkeit oder Lust haben. --codc ^senf 02:04, 11. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe ein bisschen was gekürzt, beziehungsweise umformuliert. Nennenswerte Belege habe ich auch nicht gefunden (oberflächlich gesucht, muss ich zugeben). Siesta (Diskussion) 09:20, 15. Jul. 2023 (CEST)

Das sollte nunmehr erledigt sein, was die Werbung angeht. Benutzerkonten, die auf bezahltes Schreiben hindeuten und im Artikel Spuren hinterließen, waren für mich in der Versionsgeschichte der letzten Jahre nicht erkennbar. Kein Einstein (Diskussion) 11:02, 15. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:02, 15. Jul. 2023 (CEST)

Sanicare

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der 2014 vom inzwischen gesperrten User Benutzer:Sanicare user und 2018 vom Benutzer:Jnhndrk weitergeführte Artikel riecht mir wegen seiner Detailfülle, der vielen Eigenbelege und vor allem der vielen Erfolgsmeldungen (siehe Diskussion:Sanicare) förmlich nach einer Auftragsarbeit bzw. bezahltem Schreiben. Holprigkeiten, doppelte Links usw. habe ich schon bereinigt. Aber so kann das wohl nicht stehen bleiben. --AxelHH-- (Diskussion) 20:56, 11. Jul. 2023 (CEST)

In der Tat ein unfassbares Blabla... Es fehlen auch die unappetitlicheren Teile des letzten Besitzerwechsels... --He3nry Disk. 08:56, 12. Jul. 2023 (CEST)

Habe es etwas bereinigt. 2018 hat Benutzer:Jnhndrk sein bezahltes Schreiben mit einem Kommentar selbst dargestellt mit "Als Mitarbeiter der BS-Apotheken OHG habe ich Zugang zu der benötigten Literatur sowie zu relevanten Daten und Bildmaterial." --AxelHH-- (Diskussion) 19:28, 12. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Soweit in Ordnung. --AxelHH-- (Diskussion) 15:06, 1. Aug. 2023 (CEST)

Artikel Mesa 3D

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mesa 3D (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), zumindest stark werbend im Marketingpräsens („In Version XYZ stehen viele Verbesserungen zur Verfügung“) hat sich eine IP in diesem umfangreichen Artikel ausgelassen. Eine Entwerbung ist m. E. bei diesem Text unzumutbar und eine Löschung wäre angesagt, aber da die Software wohl relevant ist, endete eine LD sicher mit Behalten. --Arabsalam (Diskussion) 11:42, 21. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an den Kollegen Flossenträger, der mit diesen Edits [1] und [2] den Artikel gründlich aufgeräumt hat. --Schlesinger ^schreib! 14:41, 1. Aug. 2023 (CEST)

Artikel Benutzer:Marco Ziemann/MUSIC IN MY MIND

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Benutzer:Marco Ziemann/MUSIC IN MY MIND (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) des undeklarierten Marco Ziemann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Erste Versuche, Werbelinks in Artikel unterzubringen hab ich unterbunden und ihn angesprochen. Bin ab heute im Urlaub, gern mal ein Auge mit drauf haben. --ɱ 10:31, 1. Aug. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wurde vom Kollegen Benutzer:Nolispanmo dankenswerterweise gelöscht. @ɱ: Schöne Ferien. --Schlesinger ^schreib! 14:32, 1. Aug. 2023 (CEST) :-)

Benutzer:Sugar Free EU

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sugar Free EU (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt einen Webshop und setzt assoziativ Links darauf. --Matthias 21:43, 18. Jul. 2023 (CEST)

George Ruslan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ebenfalls gesperrt. --Count Count (Diskussion) 13:25, 19. Jul. 2023 (CEST)

Correct me if I’m wrong..., aber das Thema sollte jetzt eigentlich geklärt sein (u.a. mit einer lokalen und einer globalen Sperre). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:56, 5. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:56, 5. Aug. 2023 (CEST)

Artikel Hanomag Lohnhärterei

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hanomag Lohnhärterei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) --AxelHH-- (Diskussion) 18:05, 31. Jul. 2023 (CEST)

PR-Account komplett revertiert. --codc ^senf 18:08, 31. Jul. 2023 (CEST)

Hanomag Lohnhärterei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) war mal ein sehr kurzer Artikel. Jetzt hat ihn Benutzer:HanomagWiki von 2200 kb auf 14.000 kb gebracht inkl. Bilder der Inhaber. Die Formatierung ist völlig daneben gegangen. Irgendwelche (externen) Belege für die umfangreichsten Einfügungen wurden nicht beigebracht. --AxelHH-- (Diskussion) 18:05, 31. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dank an Codc und Itti für die Reverts [3] und [4]. Der Artikel hat übrigens eine aufschlussreiche Löschdiskussion vor sechs Jahren dank Benutzer:Jürgen Oetting bravourös überstanden (Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juli_2017#Hanomag_Lohnhärterei_(bleibt)). --Schlesinger ^schreib! 12:06, 7. Aug. 2023 (CEST)

Artikel Alpen Privatbank

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Alpen Privatbank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP ändert im Auftrag der Bank. --Anton-kurt (Diskussion) 18:01, 4. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es haben schon andere Kollegen eingegriffen.--Zweimot (Diskussion) 10:08, 7. Aug. 2023 (CEST)

user:UrbanThings

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

UrbanThings (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beschreibt sich selbst als "Münchner Kommunikationsagentur, die sich mit der urbanen Entwicklung Münchens (und anderer Großstädte) beschäftigt". In Wikipedia hat die Agentur bisher einen Artikel zur Münchner Raumentwicklungsgesellschaft (MRG) geschrieben, diese Gesellschaft in Stadtverwaltung München eingearbeitet und einen Eintrag in der Liste von Unternehmen der Stadt München ergänzt. Der Artikel zur MRG wurde zwischenzeitlich nach Löschdiskussion gelöscht.

Eine Offenlegung auf der Benutzerseite ist zwar vorhanden. Es fehlt aber die Angabe der betroffenen Artikel. Ich habe das Konto auf diesen Umstand angesprochen.

Im Moment wünscht sich UrbanThings eine Betreuung durch das Mentorenprogramm. Dieser Wunsch blieb aus nahe liegenden Gründen seit nunmehr 3122 Minuten unbeantwortet. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:03, 16. Jul. 2023 (CEST)

Ich hoffe, die Mentor*innen ignorieren die Anfrage weiter. Die Agentur arbeitet auch mit der Socke Mirabella230823, wie ich in dieser Löschdiskussion sehe. Siesta (Diskussion) 08:20, 16. Jul. 2023 (CEST)

Umsonst gehofft ;-) Jetzt kann man nur hoffen, dass der Mentor diesen Abschnitt sowie die angesprochene LD angemessen berücksichtigt... --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 00:33, 18. Jul. 2023 (CEST)

Er gibt leider bisher auch nicht die Auftraggeber an - das habe ich nun auch noch eingefordert. --Lutheraner (Diskussion) 02:01, 18. Jul. 2023 (CEST)

Am 25. Juli nachgeholt. Damit hier erst einmal erl. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:44, 8. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:44, 8. Aug. 2023 (CEST)

Artikel Icon of the Seas

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Icon of the Seas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel zu Kreuzfahrtschiff, der zum allergrößten Teil auf Informationen der Reederei beruht und zahlreiche wolkige PR-Formulierungen über die angebliche Umweltfreundlichkeit des Schiffes enthält. Wartungsbausteine werden entfernt, teils kommentar- und argumentlos, teils grob irreführend als "Kleinigkeiten" gekennzeichnet. Meiner Meinung nach besteht hier der Verdacht des bezahlten Schreibens, zumal eine Frage dazu auf der Disk komplett übergangen wurde. --Andol (Diskussion) 22:59, 26. Jul. 2023 (CEST)

@Andol: Könnte nach diesem Usercheck Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Karl-Heinz Hazlerick doch erledigt sein, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 14:36, 1. Aug. 2023 (CEST)

Naja, die Kontosperrung wegen Sockenpuppenmissbrauch und der Verdacht des bezahlten Schreibens (d.h. qualitativ untragbare Arbeit) sind ja unterschiedliche Paar Schuhe? Oder meinst du, dass er Verdacht erledigt ist, weil zumindest der Account nichts Negatives mehr anrichten kann? In dem Fall kann man das hier erledigen, ja. Der Artikel wurde auch überarbeitet, womit er jetzt besser ist, wenn auch noch lange nicht gut. Andol (Diskussion) 23:29, 1. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Text ist überarbeitet, Bausteine sind folglich raus, Diskussion findet dort weiterhin statt, kann hier weg. Zweimot (Diskussion) 12:49, 15. Aug. 2023 (CEST)

Artikel Hamburgisches Weltwirtschaftsinstitut erl.

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hamburgisches Weltwirtschaftsinstitut (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vielleicht möchte mal jemand anderes schauen, was die PR-Frau des Instituts mit dem WP-Artikel treibt. Ich hatte schon einmal angeregt die Disk. aufzusuchen - das Gesprächsangebot wurde nicht angenommen. Jetzt soll eine Liste des Focus für die Qualität des Instituts bürgen, wobei die Focuslisten ausweislich der WP nicht gerade die besten Kronzeugen für Qualität sind. Meiner Meinung nach ist das Institut im Besitz der Handelkammer Hamburg auch eher eine Denkfabrik als ein "privatwirtschaftlich finanziertes wirtschaftswissenschaftliches Forschungsinstitut". --Neudabei (Diskussion) 13:05, 19. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neudabei (Diskussion) 14:42, 19. Aug. 2023 (CEST)

Artikel Hilfswerk der Evangelischen Kirchen der Schweiz

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hilfswerk der Evangelischen Kirchen der Schweiz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), eine völlig aus Binnensicht geschriebene kirchliche Spendenwerbung
HEKS leistet durch seine Tätigkeit einen Beitrag zur sozialen Integration dieser Bevölkerungsgruppen und kämpft damit für den gesellschaftlichen und sozialen Zusammenhalt in der Schweiz. HEKS setzt sich mit seinen Projekten dafür ein, dass alle Menschen in diesem Land Zugang zum sozialen, kulturellen, politischen und wirtschaftlichen Leben haben.
Vielleicht mag sich jemand darum kümmern, die neueste Ergänzung habe ich schon entfernt, weil die Entwerbung aus meiner Sicht unzumutbar war. Selbstverständlich fehlen diesem Artikel, wie so vielen im Bereich zu Kirchen, Sekten und ihren NGOs jegliche Kritik, die es gerade im Bereich der Entwicklungshilfe christlicher NGOs zuhauf gibt. --Arabsalam (Diskussion) 19:40, 19. Aug. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Durch die Administration wurde das Marketingkonto von der weiteren Bearbeitung des Artikels ausgeschlossen und ich habe den Text umfassend überarbeitet. --Arabsalam (Diskussion) 10:54, 22. Aug. 2023 (CEST) )

Benutzer:RideOnFire

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

RideOnFire (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Biene Maja Werbetexter. --RAL1028 (Diskussion) 23:07, 29. Jul. 2023 (CEST)

Hat sich als Bandmitglied von Unnormal geoutet. Hab das Lemma auf Beo, falls da nochmal was kommen sollte. --ɱ 12:47, 24. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 12:47, 24. Aug. 2023 (CEST)

Artikel Stadtbibliothek Saarbrücken

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auch eine ganz normale Stadtbibliothek wie diese: Stadtbibliothek Saarbrücken (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), sollte sich möglichst neutral und inhaltsbezogen in der Wikipedia darstellen, denn wirtschaftliche Interessen wie bei Unternehmen sind unwahrscheinlich. Und doch bedient sich dieser Artikel der üblichen Marketingsprache, wie er bei Werbeagenturen sattsam bekannt ist. Formulierungen wie der Superlativ "die größte kommunale öffentliche Bibliothek des Saarlandes" mögen zwar stimmen, haben aber in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Interessanter wäre eine Darstellung, was in der Zeit zwischen 1933 und 1945 geschah. Aber der Zeitsprung von 1927 bis 1944 ist schlichtweg unbefriedigender Mist. Und wenn dann noch der Abschnitt "Angebote" Informationen wie "seit 2011 verfügt die Zentrale über ein elektronisches Selbstverbuchungssystem zur Ausleihe von Medien, seit 2012 über einen Rückgabeautomaten" ein größere Wichtigkeit eingeräumt wird, als der medialen und inhaltlichen Ausrichtung, ein "Heißgetränkeautomat" und andere Banalitäten offenbar sehr wichtig sind, ist auch klar, dass dieser Artikel bestellt, von Steuergeldern bezahlt und auftragsgemäß hier abgeladen wurde. --Schlesinger ^schreib! 14:29, 1. Aug. 2023 (CEST)

Noch nicht mal der Ortsname verlinkt, stattdessen gleich Superlative in der Einleitung. Bildet aus zum/zur Fachangestellten für Medien- & Informationsdienste, wird 1925 in Burbach eröffnet, statt Vergangenheitsform. Der ganze Artikel ist eine reine Leistungsschau.--AxelHH-- (Diskussion) 15:04, 1. Aug. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Die Kollegin Innobello hat zwar freundlicherweise die Selbstverständlichkeiten aus dem Artikel entfernt, sich aber leider (hoffentlich nur vorläufig) aus der Wikipedia zurückgezogen --Schlesinger ^schreib! 09:11, 24. Aug. 2023 (CEST) :-(

Old Fred Hunter

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mögt ihr mal ein Auge auf diesen international tätigen singen purpose account haben. Danke --RAL1028 (Diskussion) 01:54, 19. Aug. 2023 (CEST)

Der seit 2006 aktive Account hat 13.512 Edits in der frwiki und seinen ersten Artikel in mehrere Sprachen übersetzt. Hier offenkundig falsch und der Artikel wäre zur fachlichen Begutachtung in Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik besser aufgehoben. Beim groben Überfliegen hab ich jetzt bis auf ein paar Vorlagenfehler nichts problematisches erkennen können. --ɱ 12:30, 24. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 12:30, 24. Aug. 2023 (CEST)

Artikel Internetstores

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel Internetstores (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist durchgehend im üblichen Marketingstil verfasst. Das zeigt sich in Superlativen, ausführlichen Standort- und Markenaufzählungen und in der Behauptung "Europas führender Anbieter im Bereich Fahrrad und Outdoor" zu sein (was typischerweise mit drei Belegen optisch beeindrucken soll). Dass dann im Artikel auch das Marketingstandardwort "Portfolio" erscheint, ist nicht verwunderlich. Der Artikel ist in weiten Strecken werblich, entsprechend werden auch Serviceleistungen angepriesen: "...ein Servicenetz mobiler und lokaler Partner." Wie in vielen Artikeln des Accounts Benutzer:einfach machen Hamburg üblich, der hier mit 63% Textanteil Hauptautor ist, gefolgt von dem Unternehmensaccount Benutzer:Internetstores (24%, keine Offenlegung), gibt es für diesen relativ kurzen Artikel 54 Einzelnachweise, die zwar eindrucksvoll aussehen, aber teilweise überflüssig, wenn nicht sogar fragwürdig sind. --Schlesinger ^schreib! 09:04, 24. Aug. 2023 (CEST)

bin mal ein wenig durchgefeudelt, hab mir jetzt aber nicht alle einzelnachweise angeschaut. --ɱ 20:07, 24. Aug. 2023 (CEST)

"Ein wenig durchgefeudelt"? Ich würde sagen, du hast ganze Arbeit geleistet :-) Was meinst du, auf erledigt setzen? --Schlesinger ^schreib! 20:34, 24. Aug. 2023 (CEST)

Danke, denke schon. --ɱ 20:44, 24. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 20:44, 24. Aug. 2023 (CEST)

Artikel CV-Afrika-Hilfe

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

CV-Afrika-Hilfe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), falls jemand ganz viel Zeit hat, hier handelt es sich um eine im Duktus von christlicher Erbauungsliteratur angefertigte Spendenwerbung („Die Zeit bis 2005 wurde geprägt von einer Vielzahl von Projekten aller Größenordnungen“) für katholische Burschenschaften, die seit überstandener Löschdiskussion rein gar nichts an enzyklopädischer Neutralität gewonnen hat, sondern im Gegenteil weiter in distanzloser Nabelschau ausgebaut wurde („Diese recht juristische Ausformulierung fasste schon der Vereinsgründer Ehrendomherr, Prälat, Pfarrer Edmund Dillinger in seinen Büchern mit den Worten „Hilfe zur Selbsthilfe in Sachen Gesundheitswesen und Bildung“ in eine durchaus griffigere Formulierung, die auch später durch die CV-Afrika-Hilfe als Slogan beibehalten wurde“). Bei Burschenschaften und Studentenverbindungen haben wir ja leider, aus welchen Gründen auch immer, einen starken Bias in Richtung Behalten. Exzerpte dieser Art dürfte es daher sicher zu Dutzenden geben. --Arabsalam (Diskussion) 07:11, 26. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Kollege Arabsalam hat das Whitewashing unterbunden und Kollege Superbass hat Werbung entfernt. Vielen Dank. --Schlesinger ^schreib! 20:19, 29. Aug. 2023 (CEST)

Artikel Schottel GmbH

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schottel GmbH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Das ist unbelegte Selbstdarstellung. Es ist wirklich kein einziger EN im Artikel. Die letzten Bearbeitungen wurden mit einem verifizierten Konto durchgeführt, was aber die mangelnde Qualität nicht wettmacht. --ocd→ parlons 14:03, 28. Aug. 2023 (CEST)

Vollrevert des Werbeflyers und Marketingkonto angesprochen. --codc ^senf 14:13, 28. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Somit erledigt.--ocd→ parlons 16:45, 29. Aug. 2023 (CEST)

Artikel Internorm

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Internorm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist nichts als Werbung für einen Fenster- und Türenhersteller. So hat man angeblich "mehr als 1300 Vertriebspartner in 21 Ländern", im Abschnitt "Geschichte" wird die Nazizeit ausgeblendet, die Produkte werden ausgiebig gewürdigt und eine dick aufgetragene Bebilderung, nebst Weltkugel, unterstreicht den Zweck dieses Artikels: Gratiswerbung durch Wikipedia. --Schlesinger ^schreib! 09:42, 24. Aug. 2023 (CEST)

fyi: habe den Artikel etwas entschlackt. --Joschi₇₁ (Diskussion) 23:19, 29. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke Joschi₇₁ für die Überarbeitung. --Schlesinger ^schreib! 20:11, 30. Aug. 2023 (CEST)

Artikel intv

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

intv (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) war einer dieser eher kurzlebigen Fernsehsender, die die Medienlandschaft der Republik so ungemein bereichern. Sieben Jahre nach der Einstellung des Betriebs kann sich die WP-Leserschaft aber immer noch Dank Wikipedia an dem reichhaltigen Programm erfreuen. Beispiel aus der WP-Programmzeitschrift: "Studio Eichstätt: Ein für die Stadt Eichstätt und den dazugehörigen Gemeinden produziertes Programm. Jeden Mittwoch neu!" Schön ist auch das umwerfende Format: "Mein Leibgericht: Die monatlich produzierte Kochsendung mit Rezepten zum Nachkochen." Und alles im Präsenz! Klar, denn eine "telekirche: ähnlich dem Wort zum Sonntag, produziert in Kooperation mit der Katholischen Kirche (Bistum Eichstätt/Bistum Augsburg) und der Evangelischen Kirche" kann nicht vergehen. --Schlesinger ^schreib! 11:59, 25. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe den Abschnitt Sendungen gestrichen, ebenso die Besitzverhältnisse, das ist heute nicht mehr relevant. Einstieg gestrafft Zweimot (Diskussion) 18:58, 31. Aug. 2023 (CEST)

Artikel Alberto Giacometti-Stiftung

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel Alberto Giacometti-Stiftung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) legt offenbar großen Wert auf den Superlative. So haben wir gleich zu Anfang, wie es für Marketingtexte gehört, den Satz: "Sie verfügt über die bedeutendste museale Sammlung von Werken des Schweizer Plastikers, Malers und Zeichners Alberto Giacometti..." Das mag ja stimmen, aber es klingt angeberisch. Dann haben wir noch dies: "...die bedeutendste Privatsammlung von Werken Alberto Giacomettis", die der und der zusammentrug. Zwischendurch wird es etwas laut, denn man findet, dass im Satz: "Die Stiftung bezweckt die Schaffung und Unterhaltung eines ALBERTO GIACOMETTI–ZENTRUMS in Zürich...", Versalien für dieses Zentrum angemessen sind. --Schlesinger ^schreib! 20:12, 29. Aug. 2023 (CEST)

Berechtigte Superlative sind - Überraschung! - berechtigt. Abgesehen von den Versalien erscheint mir da nichts zu korrigieren. Grüße --h-stt !? 20:05, 30. Aug. 2023 (CEST)

Ach und diese Versalien stammen auch noch aus einem wörtlichen Zitat. Da sehe ich dann keinen zwingenden Grund mehr, überhaupt was zu ändern. Wer mag, kann aber natürlich diese Schreibweise noch ändern. Grüße --h-stt !? 20:07, 30. Aug. 2023 (CEST)

Ach ja? Aber, das hattest du hier schon einmal im Zusammenhang mit irgendeiner bayrischen Institution, die dir offenbar am Herzen liegt, behauptet. Doch da gibt es durchaus auch etwas andere Auffassungen bezüglich neutraler Sprache. --Schlesinger ^schreib! 20:27, 30. Aug. 2023 (CEST)

Weil das die Regeln sind. Dein Engagement gegen alle Superlative ist einfach völlig überzogen. NPOV heißt, dass herausragendes auch als herausragend beschrieben werden soll. Grüße --h-stt !? 21:51, 30. Aug. 2023 (CEST)

Es gibt eine Regel? Bitte sei so gut, und verlinke mir diese "Regel". Und komme mir bitte nicht mit Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Abschnitt "Begriffsdefinition und Einleitung". Was du persönlich als "herausragend" empfindest, dürfte enzyklopädisch irrelevant sein, wie mein Empfinden für irgendetwas natürlich auch. Und verzichte zukünftig bitte darauf, irgendein Engagement von mir als "völlig überzogen" zu bezeichnen. --Schlesinger ^schreib! 17:13, 31. Aug. 2023 (CEST)

Wenn es die bedeutendste Sammlung Giacometti ist – und das ist sie –, dann ist es nun einmal so. Dann ist der Superlativ berechtigt. Ich habe dennoch den Text etwas gestrafft, doch an der Textmenge kaum geändert. Dessen Ausführlichkeit mag erstaunen, aber es sind alles Fakten. Es ist die einzige und wirklich vollständige Sammlung des Künstlers mit einer interessanten Entstehungsgeschichte, die erzählt werden darf. Das ist weder Marketing noch Werbung. Die Akteure sind allesamt Schweizer Bürger gesetzten Alters mit Vermögen, in dessen Umfang wir alle mutmaßlich nur träumen können. Diese Leute brauchen keine "Werbung" und kein "Marketing" in Wikipedia. Die können eine ganzseitige Anzeige in der NZZ aus der Portokasse schalten, wenn nötig auch mehrere. Der Artikel ist so in Ordnung, ich setze auf erledigt. Gruß Zweimot (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe die Einleitung gestrafft, ansonsten ist der Artikel soweit in Ordnung. Er ist ungewöhnlich lang, denn es wird die Entstehungsgeschichte der Sammlung erzählt, aber warum soll man dieses Wissen nicht auch hier konservieren. Meiner Ansicht nach ist hier nichts mehr zu tun. Zweimot (Diskussion) 18:46, 31. Aug. 2023 (CEST)

Artikel Resch&Frisch

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Resch&Frisch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

will alle Konflikte, für die dieses Haus mal berühmt gewesen ist, unter den Tisch kehren. Das machen die über eine IP, die eindeutig zu R&F gehört. Paid editing wird nicht offengelegt. (nicht signierter Beitrag von 80.187.120.198 (Diskussion) 17:14, 13. Jul. 2023 (CEST))

Habe Folgendes getan:

1. Vorlage:Statische IP gesetzt
2. IP für den Artikel gesperrt
3. Geschnüffelt und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2018/08#Resch & Frisch: Forderung nach Gewerkschaftsverbot erhoben - soll nicht im Unternehmensartikel erscheinen gefunden
4. Den bereits gesperrten Resch&Frisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entdeckt.

Die wissen bei dem Laden also, dass sie Unrecht tun. --XenonX3 – (☎) 18:00, 13. Jul. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Artikel ist wieder in Ordnung gebracht worden und steht weiterhin unter Beobachtung. Nach den Maßnahmen von @XenonX3: kann der Eintrag hier archiviert werden, damit diese Seite wieder übersichtlicher und aktueller wird. Zweimot (Diskussion) 08:18, 1. Sep. 2023 (CEST)

Benutzer:Aparted Communication

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aparted Communication (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versuchte sich mit einem Autohaus. Auftraggeber angesprochen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:07, 2. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist zwischenzeitlich verifiziert, scheint sich aber – nach neun Beiträgen und dem gelöschten Autohaus-Artikel – verabschiedet zu haben. Kann hier weg und die Seite entlasten. Zweimot (Diskussion) 08:08, 1. Sep. 2023 (CEST)

Benutzer Diskussion:Satscholetta

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Satscholetta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fiel mir auf als SPA in Lenzing AG mit Bearbeitungen während normaler Arbeitszeiten. Fand das eindeutig genug und habe ihm eine Vorlage:Marketing eingebaut, nebst einen Hinweis warum und einer weiteren Anmerkung. Sollte ich da etwas falsch gemacht haben oder weitere Aktivitäten erforderlich seien, dann bitte ich um entsprechende Anmerkung. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:10, 16. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem Baustein auf die Disk erledigt. Selbst wenn der Nutzer Angestellter oder Pensionist der Firma sein sollte, so ist es zulässig, die Firmenseite zu pflegen. Das ist kein bezahltes Schreiben im Sinne unserer Sache. Zweimot (Diskussion) 08:02, 1. Sep. 2023 (CEST)

Artikel Enpal

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Enpal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach LD und jüngster LP wieder im ANR (Links siehe Artikeldisk.). Mir scheint Enpal#Unternehmen und Produkt sowohl von der Abschnittsüberschrift als auch der Detailtiefe etwas zu sehr aus Corporate-Sicht denn mit enzyklopädischer Brille formuliert. Ich selbst finde gerade nicht den Ansatz, was, wo und wie sich das bearbeiten ließe — daher hier der Hinweis... An erster Stelle steht natürlich die Frage ob tatsächlich ein Überarbeitungsbedarf besteht. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:43, 8. Jul. 2023 (CEST)

Der Artikel ist immer noch stark werblich. Das ist zwar durch eine sachlich erscheinende Sprache bei oberflächlichem Lesen kaschiert, lässt sich aber gleich am ersten Satz zeigen. Dort steht: "...mit Sitz in Berlin, das Produkte im Bereich erneuerbare Energien, vorrangig Photovoltaik-Anlagen, an Endkunden vermietet und verkauft sowie zugehörige Dienstleistungen anbietet." In enzyklopädischer Sprache müsste es heißen: "...mit Sitz in Berlin, dass Photovoltaik-Anlagen vermietet und verkauft." Dann haben wir hübsche Formulierungen wie "In weiteren Finanzierungsrunden", ein "wirtschaftliches Einhorn" und anderen Schnickschnack aus der Marketinglyrik. Natürlich darf auch dies nicht fehlen: "Marktführer im Endkundengeschäft". Die Krönung dieses penetranten Werbeartikels ist jedoch der Satz: "Verbraucherschützer sehen in diesem Modell Vorteile für solche Kunden, die Risiken scheuen und die Verantwortung für den Anlagenbetrieb komplett abgeben möchten". Soll ein durch den Verbraucherschutz empfohlenes Rundum-sorglos-Paket vortäuschen. Dagegen erscheinen die offensichtlichen "von Kunden beklagten Serviceprobleme" klitzeklein. Was hilft bei diesem gut gemachten Marketingstück (löschen geht nicht, da bei Wikipedia formale Relevanz ja immer noch wichtiger als Qualität ist)? Kürzen auf sage und schreibe drei kurze Sätze pro Abschnitt. Ist zwar radikal, aber wenigstens enzyklopädisch sauber. Ich verabschiede mich wieder in die Ferien und wünsche allen einen erträglichen Sommer. --Schlesinger ^schreib! 07:15, 8. Jul. 2023 (CEST)

Die Formulierung „in Deutschland Marktführer im Endkundengeschäft mit Photovoltaik-Aufdachanlagen“ im Fließtext kam von mir auf Basis des EN[5], vorher stand schlicht „Marktführer in Deutschland“ im Intro. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:36, 8. Jul. 2023 (CEST)

Alles á la "Marktführer", "Weltmarktführer" und der ganze damit zusammenhängende Kram ist nüscht weiter als Werbung. Sorry, aber das kann in allen Artikeln gerne weg. Ja, ich weiß, das Geschäftsmodell unserer Premium-Paid-Editors ist in Gefahr, mir kommen die Tränen. --Schlesinger ^schreib! 15:44, 11. Jul. 2023 (CEST) :-)

Na, ich sehe es in diesem Fall eher so: „Marktführer in D“ (erst recht im Intro) klingt fett, die ausführliche Präzisierung zeigt halt die Nische auf... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:15, 13. Jul. 2023 (CEST)

Marktführerschaft gehört rein, auch wenn die Nische nicht relevanzstiftend ist. Es geht nicht an, alles aus Artikeln zu löschen, was irgendwie von Belang ist. Dann würde es in Zukunft nur noch heißen "Tempo ist aus Papier". (nicht signierter Beitrag von Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge) 09:28, 13. Jul. 2023 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Radikal gekürzt, eigenbelegte Stellen gestrichen. Damit ist der Text deutlich kürzer, neutraler und mit weniger (meist überflüssigen) Verlinkungen und (Eigen-)belegen versehen. Zweimot (Diskussion) 16:50, 5. Sep. 2023 (CEST)

Artikel Motorrad & Reisen (erl.)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Motorrad & Reisen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) typischer Markingflyer: „alles 4C/hochglanz“, „extrem günstigen 15 Euro pro Jahr”, „aufwändigen Mattlackierung“, ... --ɱ 17:19, 5. Sep. 2023 (CEST)

Neutralisiert und zusammengekürzt. Grüße --h-stt !? 17:46, 5. Sep. 2023 (CEST)

Artikel stark zusammengestrichen, viel irrelevantes Marktinggerede getilgt --Lutheraner (Diskussion) 17:49, 5. Sep. 2023 (CEST)

Wir haben uns da wohl überschnitten. Ich habe jetzt nochmal die uralten IVW-Daten entfernt. Grüße --h-stt !? 18:12, 5. Sep. 2023 (CEST)

Danke an h-stt und Lutheraner fürs Zusammenstreichen. Ich hab mal noch den Belege-Baustein gesetzt. Hier erledigt. --ɱ 22:40, 5. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 22:40, 5. Sep. 2023 (CEST)

Artikel Wikipedia:Löschprüfung#Verein_der_Unabhängigen_Privatbrauereien_Österreichs

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ungültig: Artikel_Wikipedia:Löschprüfung#Verein_der_Unabhängigen_Privatbrauereien_Österreichs in Vorlage:AnkerUngültig: Seite_Wikipedia:Löschprüfung#Verein_der_Unabhängigen_Privatbrauereien_Österreichs in Vorlage:AnkerWikipedia:Löschprüfung#Verein der Unabhängigen Privatbrauereien Österreichs (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gerade in der Löschprüfung. Markeringartikel eines unter falscher Flagge segelnder Marketingagentur. Benutzer:Hans Koberger hat ihn übernommen. Evt. schauen sich den mal mehr Augen an. --Itti 20:46, 19. Aug. 2023 (CEST)

Der Artikel enthält immer noch sprachliche "Marketingismen". Gleich in der Einleitung ist von "eigenständig agierenden und unabhängig geführten Privatbrauereien" die Rede. Das ist, pardon, Schwurbelei. Sind "Vielfalt und Geschmack der in Österreich gebrauten Biere" durch die bösen internationalen Großkonzerne bedroht? Offensichtlich nach Meinung des Vereins, denn nach dem schönen, leicht bierseligen Satz, "Österreich ist ein Land mit langer Brautradition" (wer hätte das gedacht?), heißt es knallhart: "Der Markt wird heute jedoch von internationalen Großkonzernen dominiert." Aber warum trinken dann 60 Prozent der Österreicher Heineken? Fragen über Fragen. Ein typisches wikipedispezifisches Phänomen ist übrigens die Angst vor Löschanträgen. Nur so lässt sich der Abschnitt "Medienberichterstattung" erklären, der wohl sicherheitshalber relevanzstiftende Zwecke hat. Eindeutig werbliche Zwecke hat die Aufzählung der Mitgliedsbrauereien, die so via Wikipedia und damit Google im Netz bemerkt werden sollen. --Schlesinger ^schreib! 21:03, 24. Aug. 2023 (CEST)

Angelegenheit nun erledigt, wird nicht wiederhergestellt, Entwurf im BNR von Hans Koberger wurde administrativ gelöscht.--Lutheraner (Diskussion) 20:15, 12. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 20:15, 12. Sep. 2023 (CEST)

Artikel Dirk Schindelbeck

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dirk Schindelbeck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bearbeiter bereits angesprochen, ist die Seite trotzdem ein wunderschöner Webseitenersatz, den durchzuarbeiten ich gerade keine Lust habe. --LitKrik (Diskussion) 10:33, 11. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Na immerhin hast du ja schon kräftig gekürzt. Vielen Dank, LitKrik. --Schlesinger ^schreib! 09:47, 20. Sep. 2023 (CEST)

Artikel Avalon (Musiker)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Avalon (Musiker) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) distanzloser PR-Artikel, der unter anderem mit Facebook belegt ist, und tollen Sätzen wie Avalons Musik ist bekannt als Full-On-Psytrance mit einem melodischen, energischen und knackigen Bass, von einem Single-Purpose-Konto hier abgeworfen. Der Artikel in der enWP wurde mit der Begründung Unambiguous advertising or promotion schnellgelöscht, hier wird das vermutlich nicht möglich sein, weil er irgendein obskures Relevanzkriterium erfüllt. --Icodense 08:01, 20. Sep. 2023 (CEST)

Relevant ist der Kerl, hab mal die Auftritte auf die belegten zusammengekürzt, damit erfüllt er die Musiker-RK zusammen mit seinen Alben. Ich bin mal durchgefeudelt. --ɱ 09:32, 20. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke mirji. --Schlesinger ^schreib! 09:41, 20. Sep. 2023 (CEST)

Artikel Collège des ingénieurs

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Collège des ingénieurs (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Etwas penetrante Selbstdarstellung dieser privaten Hochschule durch den Einzweckaccount Kxtjm sowie neuerdings unangemeldet, siehe VG. Im Artikel revertiere ich regelwidrige Edits bisher, würde mich aber freuen, wenn ich meine Zeit wieder anderen Dingen widmen könnte. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:40, 20. Sep. 2023 (CEST)

Stimmt, es ist eine penetrante Selbstdarstellung. Voller Wertungen, Werbung und angeberischer Formulierungen wie beispielsweise diese: "...in Verbindung mit den wichtigsten Akteuren der europäischen Industrie mehr als..." Sehr schön ist dieser Satz: "Einige Absolventen haben auch in der Gesellschaft Führungspositionen der ersten Reihe eingenommen." Und was nun? Du lieferst dir ja gerade einen kleinen Abtausch mit einer IP [6] und [7]. Und Anfang August waren ja bereits die Kollegen Rmcharb [8] und Werner von Basil [9] dort in einer ähnlichen Situation. Vielleicht wäre ein Halbschutz für den Artikel sinnvoll, statt sich mit Single-Purpose-Accounts und deren IPs herumzuschlagen. --Schlesinger ^schreib! 11:58, 20. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kollege codc war so freundlich, den Artikel bis zum 20. Oktober entsprechend zu schützen. --Schlesinger ^schreib! 15:27, 20. Sep. 2023 (CEST)

Artikel Edition Outbird

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Edition Outbird (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) der Artikel ist als Werbeflyer angelegt. Benutzer inzwischen gesperrt. Ich habe schon ein wenig entrumpelt, aber da könnte gerne noch jemand mal schauen. Viele Grüße --Itti 15:48, 31. Aug. 2023 (CEST)

Vielen Dank, Itti, aber da sind noch einige unbrauchbare Formulierungen drin. So haben wir das beliebte "unabhängig", wovon unabhängig wird allerdings nicht mitgeteilt. Dann haben "Autorinnen und Autoren ihre Wurzeln in alternativen Subkulturen". Sind Subkulturen nicht bereits "alternativ"? Im Abschnitt "Engagement" erscheint erneut das offenbar unverzichtbare Wort "unabhängig", diesmal sogar im Zusammenhang mit Literatur. Ein umfangreiches Namedropping, eine stellenweise immer noch verschwurbelte Sprache und Storytelling machen diesen Verlagsprospekt werblich. --Schlesinger ^schreib! 17:28, 31. Aug. 2023 (CEST)

Unabhängiger Verlag ist, denke ich, tatsächlich eine neutrale Beschreibung für diejenigen (Klein)verlage, die nicht zu einem größeren Unternehmen gehören und damit ein feststehender Begriff. Den Abschnitt Engagement habe ich bereits auf der Disk angesprochen. Ungesperrt ist ja immer noch der Account der Praktikantin, die den Artikel auch angelegt hat, mal sehen, ob von dort noch etwas kommt. Zur Rezeption habe ich außer einem längeren Interview nichts gefunden, den verlinkten Aufsatz von Alexander Nym habe ich noch nicht eingesehen. Insgesamt gibt es aber im Bereich Literatur schlimmere Artikel. --LitKrik (Diskussion) 08:00, 1. Sep. 2023 (CEST)

• Dank den KollegInnen Itti, Troubled asset, LitKrit und PaterMcFly sieht das doch schon viel besser aus. Das können wir doch dann erledigen, oder? --Schlesinger ^schreib! 17:55, 12. Sep. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 12:16, 23. Sep. 2023 (CEST): Ja, Danke euch

Artikel Daniel Stelter (erl)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Daniel Stelter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist Unternehmensberater, Bestesellerautor - und hat einen WP-Auftritt, der aussieht wie ein Werbeflyer. Alle seine Gastkommentare sind nicht mit den Zeitungen verlinkt, sondern mit seinem Blog. Im Handelsblatt kam er bspw. 2021 nicht sooo gut an, davon findet sich in seinem Artikel kein Wort.[10] Ich bin mir nicht sicher, ob hier gewerblich nachgeholfen wurde, aber so einen distanzlosen Artikel findet man selten.--Neudabei (Diskussion) 22:09, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe etwas gekürzt, v.a. die Publikationsliste. Der Artikel ist überwiegend mit Stelter belegt. --Fiona (Diskussion) 11:31, 21. Sep. 2023 (CEST)

Nach weiterer Kürzung ist der Eintrag wohl akzeptabel. --Fiona (Diskussion) 10:09, 22. Sep. 2023 (CEST)

Das denke ich auch. Danke für die Arbeit! Vielleicht kannst du dir auch einmal den Artikel Axel Bojanowski anschauen. Hier wird ganz groß per OR der Standpunkt der Lemmaperson ausgerollt. Ich bin bei diesen Personenartikel ein wenig ratlos. --Neudabei (Diskussion) 12:17, 22. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --ɱ 14:08, 23. Sep. 2023 (CEST), Mit Dank an Fiona

Artikel Centrum für Europäische Politik

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Centrum für Europäische Politik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat einen per paid editing aufgebauschten Artikel in der WP verankert. Aussagen wie die, dass das Centrum Regulierung und Bürokratie jedoch auf das zwingende Maß beschränken möchte, müssten unbedingt neutralisiert werden. --Neudabei (Diskussion) 11:16, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe eine Marketingvorlage gespendet. Da der Account Benutzer:CepHH2 noch am 5. Juli 23 aktiv war, sollte er zeitnah bezahltes Schreiben offen legen. Den Artikel hat eine statische IP aus Stuttgart angelegt; es haben auch weitere IPs in dem Artikel editiert; ich habe nicht nachgeprüft, ob sie zu dem Benutzer gehören könnten. --Fiona (Diskussion) 14:49, 7. Jul. 2023 (CEST)

Centrum wurde doch 1901 abgeschafft, gibt's für sowas nicht einen Falschschreibungs-Bauklotz? Ralf Roletschek (Diskussion) 23:46, 7. Jul. 2023 (CEST)

Das sind die Folgen der aktuellen Bildungspolitik, Ralf. Zweimot (Diskussion) 11:08, 4. Sep. 2023 (CEST)

LA gestellt (01.09.23) – abwarten. Gruß Zweimot (Diskussion) 08:34, 1. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde vom Kollegen Benutzer:Altkatholik62 völlig zu Recht gelöscht. --Schlesinger ^schreib! 19:37, 25. Sep. 2023 (CEST)

Frage zu einem User

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Urlaubspiraten.de werben damit: die Reichweite und die Glaubwürdigkeit von Wikipedia auch gewinnbringend für Euer Unternehmen zu nutzen. Ein User war für die Agentur tätig sowie auch für das eigene Unternehmen, ist dann umgezwitscht auf einen anderen Accountnamen, mit dem er nur noch ehrenamtlich tätig sein wolle. Benutzer Diskussion:DarkLight84, Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Februar#Permanenter_Werbespam_von_Urlaubspiraten.de. Wie beurteilt ihr das? --Fiona (Diskussion) 11:20, 9. Jul. 2023 (CEST)

Da sich niemand geäußert hat: ((erledigt-Baustein entfernt durch Eduevokrit)) (Diskussion) 18:39, 10. Jul. 2023 (CEST)}}

Ich habe mir erlaubt, den Erledigt-Baustein zu entfernen. Danke für den Hinweis. Jeder hat sicherlich seine ganz eigenen Steckenpferdchen, die er oder sie hier in der Wikipedia reitet und die (bis auf die Heiligen unter uns) dazu führen, dass wir bei dem einen oder anderen Artikel nicht völlig frei sind von positiven Vorurteilen. Was mich am bezahlten Schreiben so ärgert ist, dass das Meiste unendlicher Schrott ist und uns zusätzliche, unnötige Arbeit macht. Meiner Ansicht nach hatte dein Hinweis weder etwas mit einem PA zu tun noch wurde die Anonymität verletzt. Weiterhin aufmerksam bleiben. --- Eduevokrit (Diskussion) 23:17, 10. Jul. 2023 (CEST)

Irgendwie ist mir so, als gäbe es mehr Diskussionen zum Thema als beim Link auf diese Seiten vermerkt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:34, 13. Jul. 2023 (CEST)

• Ergebnis der CU-Abfrage: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/DarkLight84,_Der_Pavi#Entscheid_und_Ergebnisse

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dürfte mit der Sperre der beiden Accounts erledigt sein, denke ich. --Schlesinger ^schreib! 19:32, 25. Sep. 2023 (CEST)

Ausufernde Literaturlisten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr43 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

seit einiger Zeit versuche (!) ich im Bereich deutsche Literatur ein wenig Ordnung in die Artikel zu bringen und sichte Änderungen. Auffällig ist dabei die Tendenz, bei jedem Schriftsteller eine möglichst vollständige Liste der Texte anzulegen. Etwa bei Romana Ganzoni oder wie oben schon genannt Norbert Müller (Autor) oder Andrea O’Brien oder Anja Wagner (Schriftstellerin) oder Thomas Berger (Autor, 1952). Die Liste ließe sich fast unbegrenzt fortführen. Gibt es einen Konsens über die Menge an Büchern? Ich habe da, wenn es mir auffällt, relativ rigoros einiges rausgeworfen, sehe aber durchaus das Problem, dass die Artikel als Webspace missbraucht werden. Gerade in diesem Bereich. --LitKrik (Diskussion) 11:01, 11. Jul. 2023 (CEST)

Ich würde hierfür eine Regelung, die es nmW nicht gibt, begrüßen. Die Kritik ist nämlich absolut gerechtfertigt. Bei Autoren wie Böll, Frisch, Zola oder Dostojewski ist praktisch jedes Werk durch die wissenschaftliche Mühle gedreht, also erwähnenswert, auch wenn es keinen Artikel gibt. Bei Autoren, die halt veröffentlichen und es keine/wenig Resonanz darauf gibt, sollte die Relevanzdarstellung genügen.--ocd→ parlons 11:30, 11. Jul. 2023 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Inzwischen nerven mich solche endlosen Werklisten, in die zur weiteren Vervollständigung sofort jede Neuerscheinung, seien es nun Krimis, Romane, Selbsthilfequark, Ratgeber für gesunde Ernährung, Reiseführer etc.pp. gekippt wird. Ich möchte in diesem Zusammenhang kurz auf gedruckte Lexika hinweisen. Die haben wir ja mit der WP leider weitgehend in die Bedeutungslosigkeit versenkt – trotzdem! Dort gibt/gab es im Regelfall auch keine vollständige Aufzählung von Werken (okay, wäre ja immer nur bei einer Neuauflage möglich gewesen, insofern hinkt dieses Beispiel). Bei zeitgenössischen Autoren liegt da auch immer ein Hauch von Werbung in der Luft, und gerade bei Journalisten, Naturwissenschaftlern, Medizinern habe ich häufig den Eindruck, dass da jeder, aber auch jeder, Zeitschriftenartikel untergebracht werden muss.

Ich meine, es war Barbara Cartland, die um die 700 Herz-Schmerz-Romane veröffentlicht hat; was tun, wenn einer auf die Idee käme, die alle in den Artikel zu klatschen? Man könnte die natürlich auf eine Unterseite auslagern, analog zu Diskographien, aber muss das wirklich sein? Innobello (Diskussion) 12:00, 11. Jul. 2023 (CEST)

LitKrik, du sprichst mir aus dem enzyklopädischen Herzen. Je unbedeutender ein Autor, eine Autorin ist, desto länger sind die Listen. Übrigens auch bei Künstlerartikeln. --Fiona (Diskussion) 15:16, 11. Jul. 2023 (CEST)

Auch ich bin der Ansicht, dass dieser Literaturspam verzichtbar ist. Er dient vor allem dazu, im fragwürdigen Fällen aus der Speaker-, Coach-, Ratgeber- und Schriftstellerszene sicherheitshalber Relevanz vorzutäuschen und natürlich Werbung für diese Personen aus der knapp relevant/irrelevanten B-Ebene zu machen. Allerdings dürfte es nicht leicht sein eine Bereinigung der betroffenen Artikel in größerem Maßstab robust anzugehen, denn das Gezeter wird anfangs groß sein. Ich kenne das von meinen Löschanträgen zu den Trivialpornofilmreihen. Aber das gibt sich. Wichtig ist es, keine Edit-Wars zu riskieren, sondern zuerst auf den Artikeldiskussionsseiten Argumente zu liefern. Und die sollten wir uns hier überlegen, damit man sie entsprechend einsetzen kann und nicht jedes mal neu formulieren muss. --Schlesinger ^schreib! 15:30, 11. Jul. 2023 (CEST)

Es sind ja leider nicht nur Bücher, sondern gerne auch Ankündigungen für "bald" erscheinende Werke. Da wir nun im belletristischen Bereich zwei Werke voraussetzen, die die Relevanz nachweisen, ist das sicherlich die Untergrenze. Alles, was darüber hinausgeht, müsste dann gegebenenfalls mit Sekundärliteratur, also durch Außenwahrnehmung, als relevant nachgewiesen werden. Dies müssen ja nicht wie in den RK für literarische Werke Rezensionen in größeren Zeitungen sein, aber eine Besprechung, Erwähnung oder Nennung in einer Begründung für einen Preis sollte es mMn schon sein. So wäre mein Vorschlag.

Aber schön zu sehen, dass ich nicht der einzige bin, der mit dieser Praxis ein Problem hat. --LitKrik (Diskussion) 15:46, 11. Jul. 2023 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist die produzierte Literatur ein zentraler Bestandteil eines Artikels zu einem Literaten. Wenn ich durch ein nicht-zentrales Werk auf einen Autoren stoße und diesen hier nachschlage, dann komme ich mir verarscht vor, wenn das Werk im Artikel nicht erwähnt wird. Ich denke dann, dass der Artikel nicht gepflegt wird oder, wenn das fehlende Werk älter ist, dass der Artikel insgesamt schlecht ist. Dabei spielt es auch keine Rolle, ob es sich um Naturwissenschaftler, Herz-Schmerz-Roman-Autoren oder sonstwas handelt. Ob das im Autorenartikel dargestellt oder bei größerem Schaffen wie bei der Liste der Bücher von Wolfgang Hohlbein ausgelagert wird, mag diskutabel sein. Dass das Schaffen eines Autors überhaupt dargestellt wird, scheint mir indiskussabel zu sein. Im Zweifelsfall ist aber nicht hier die richtige Anlaufstelle für sowas, sondern z.B. Wikipedia:WikiProjekt Literatur? --2003:CA:F21:1200:7947:76A5:5460:8211 00:58, 17. Jul. 2023 (CEST)

@LitKrik: Deine Beiträge verstossen gegen WP:NPOV, da du ohne objektive Grundlage entscheidest, welche Werke wesentlich sind und welche nicht. Bitte nimm entsprechende Bearbeitungen selbst zurück. --2003:CA:F21:1200:7947:76A5:5460:8211 01:13, 17. Jul. 2023 (CEST)

 Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:2003:CA:F21:1200:7947:76A5:5460:8211_(erl.)--Fiona (Diskussion) 10:49, 17. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, zur Motivation der IP kann ich nichts sagen, aber ich bin nur durch ihren Hinweis unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur#Literaturlisten auf diese Diskussion aufmerksam geworden und bin ebenfalls der Meinung, dass die Diskussion nicht hierhin gehört, sondern im Literaturprojekt geführt werden muss. Dort ist die Diskussion ja auch immer wieder hochgekommen, zum Beispiel Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur/Archiv4#Fremdsprachige Autoren / Literaturliste. Vergangene Diskussionen wurden auch schon an vielen anderen Stellen geführt, z.B. Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie/Archiv3#Umfang des Werk-/Schriftenverzeichnisses, Wikipedia Diskussion:Literatur/Archiv 2013#Umgang mit überbordenden Literaturlisten oder Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 08#Literatur: keine vollständige Werkliste.

Bei allen mir bekannten Diskussionen gab es nie einen Konsens zu der hier nur vorgeschlagenen sehr restriktiven Lösung. Ich zum Beispiel bin ganz klar gegenteiliger Ansicht: Bei Autoren ist die Werkliste schlicht das Wichtigste, was es zu sagen gibt. Alle biografischen Details halte ich demgegenüber für viel unwichtiger. Auch Diskografien streben Vollständigkeit an, Filmografien listen zumindest alle Filme mit WP-Artikel auf. Dadurch werden diese Listen ebenfalls sehr umfangreich und werden häufig ausgelagert. Dass wir ausgerechnet bei Literatur restriktiver sind, finde ich erst mal nicht einzusehen. Meine Maxime ist deswegen immer gewesen:vollständige Liste der eigenständigen Veröffentlichungen (keine Beiträge zu Sammelbänden, und bei Fließbandarbeiten wie Heftromanen kann man sicher auch streichen). Und wenn es zu viel wird wie Liste der Werke von Georges Simenon lagert man die Liste eben aus wie man es auch bei Disko-/Filmografien macht.

Wenn es wirklich um bezahltes/werbliches Schreiben geht, mag man das anders handhaben und restriktiver löschen, aber das trifft für den weit überwiegenden Teil der Schriftstellerartikel nicht zu und sollte deswegen auch nicht hier in einen Topf geworfen werden. Mich nervt sowieso der Tenor, dass man bei Literatur immer gleich Werbung ruft (z.B. bei Hauptseitenpräsentationen), während Filmartikel/Albenartikel als etwas Selbstverständliches angesehen werden. Und ich möchte nicht, dass Benutzer nun durch alle Autorenartikel gehen und willkürlich große Teile der über lange Jahre gepflegten Werklisten hinauswerfen. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:15, 17. Jul. 2023 (CEST)

Vielleicht sprechen wir von ganz unterschiedlichen Autoren. Nicht jeder Autor hat die Bedeutung eines Georges Simenon. Insbesondere bei Selbstdarstellungen und bezahlten Artikeln fungiert der Wikipdedia-Artikel dazu Titel zu promoten, die in kleiner Auflage erschienen und nicht rezesenisiert wurden. Hier ist Sachverstand und Fingerspitzengefühl erforderlich, die Spreu vom Weizen zu trennen. Ein anderer Fall sind Ratgeber- und Coaching-Autoren, die oft massenhaft Bücher auf den Markt werfen. Die Grenze zur Werbung wird oft überschritten, wenn dann auch noch der Weblink Kurse mit Inhalten der Bücher verkaufen will. --Fiona (Diskussion) 12:33, 17. Jul. 2023 (CEST)

Ich bin hier ganz der Meinung von Magiers. Zum einen ist die Diskussion hier falsch, da es dabei im allgemeinen nicht um bezahltes Schreiben geht, in den meisten Fällen werden diese Listen wohl eher von Lesern des entsprechenden Autors oder (bei Belletristik) Genres aktualisiert. Einzelfälle bezahlten Schreibens können natürlich hier diskutiert werden. Zum Inhaltlichen: es ist nicht unsere Aufgabe, zwischen "wichtigeren" (vollständige Literaturliste) und "unwichtigeren" (gekürzte Literaturliste) zu unterscheiden. Warum sollten diese bei Autoren unvollständig sein, wenn wie schon gesagt bei Musikern oder Schauspielern diese in der Regel vollständig angegeben werden?--Rainyx (Diskussion) 12:50, 17. Jul. 2023 (CEST)

(BK)+ 1 zu Fiona. Vollständige Werklisten mögen bei Autoren, die zur sogenannten Weltliteratur zählen, sinnvoll sein, nicht jedoch bei Autoren dieser den Büchermarkt flutenden Regio-Krimis, seichter Wohlfühl-Frauenliteratur, Lebensbewältigungs-Ratgebern oder von Historienschinken, die mit jeweils ähnlichen Textbausteinen ein Thema/eine Epoche der Geschichte ausschlachten. Da reicht inmho eine schlanke Auswahl. Die Werke von z. B. Dorothy L. Sayers vollständig aufzuführen ist sinnvoll, da diese ihre schriftstellerische Entwicklung widerspiegelen, für die Veröffentlichungen von Andreas Franz trifft dies nicht zu, da geht es im Wesentlichen immer um dasselbe. Innobello (Diskussion) 12:58, 17. Jul. 2023 (CEST)

Sorry, Andreas Franz ist ein Bestsellerautor. Es ist doch nicht an uns, zu sagen: Dessen Bücher sind nichts wert. Das gilt auch für die genannten Genres. Die werden gekauft, deren Leser schlagen in der Wikipedia nach und wollen hier erfahren, welche weiteren Bücher es gibt. Entweder ein Autor ist relevant, dann ist er es wegen seines Schaffens und dann gehört das Schaffen auch dargestellt. Oder er ist es nicht, dann sollten wir ihn ganz löschen. Aber wenn wir nach der Qualität unterscheiden wollen, warum gibt es dann ohne jede Beanstandung sowas wie Die Flippers/Diskografie? --Magiers (Diskussion) 13:37, 17. Jul. 2023 (CEST)

Kurze Zwischenbemerkung: Es ist doch nicht an uns, zu sagen: Dessen Bücher sind nichts wert - darum sind ja auch Rezensionen so wichtig. Die liegen aber bei Publikationen, die Innobello beispielhaft aufführte, i.d. R. nicht vor. Und wie bei allen Themen: die Autorinnen und Autoren der Wikipedia treffenn immer eine Auswahl; so wie Quellenkritik Teil unserer Arbeit ist, so ist es die Qualitätsbeurteilung. Andernfalls könnten wir keine enzyklopädischen Artikel schreiben. --Fiona (Diskussion) 14:21, 17. Jul. 2023 (CEST)

Bei Daten wie Filmografien, Diskografien etc. reicht eigentlich immer die bloße Existenz als Nachweis aus. Und dazu reicht ein Eintrag in einer Datenbank ohne dass man im Einzelfall eine Behandlung in Sekundärquellen verlangt. Man kann dann halt nicht viel darüber schreiben, aber man kann die Existenz angeben. In den Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke heißt es ja sogar explizit: "Bei Nichterfüllung der Relevanzkriterien sollte das Werk im Hauptartikel des Autors besprochen werden." Also auch über Werke ohne ausreichende Rezeption kann im Hauptartikel kurz geschrieben werden.

Außerdem was die Rezeption angeht: Auch Trivialliteratur wird in Blogs etc. besprochen. Das sind jetzt nicht die "renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil", die in den RKs verlangt werden, aber ich halte unsere RKs eher für zu sehr auf "ernste Literatur" fokussiert. Für Einzelwerke mag das ok sein, weil man über die ernste Literatur substantieller schreiben kann, aber ich sehe nicht so recht das Problem, warum man bei Trivialliteratur nicht zumindest beim Autor die Liste seiner Titel angeben kann. --Magiers (Diskussion) 15:08, 17. Jul. 2023 (CEST)

"da geht es im Wesentlichen immer um dasselbe" Ok, dann kann man die VÖ's von AC DC ja getrost zusammenkürzen... Mich irritiert diese Diskussion an sich, ich halte sie für bodenlos. Wie oben schon angefragt: was unterscheidet die Musik- von der Literaturbranche? Sobald jmd die RK erfüllt sind alle Werke von Bedeutung. Die relevanzstiftenden Werke können dann zusätzlich einen eigenen Artikel haben. Runterkürzen ist zwangsläufig von willkürlichen Wertzuweisungen begleitet und mündet dann hochpotentiell in TF. -Ani--46.114.158.230 13:44, 17. Jul. 2023 (CEST)

Ergänzung zu Fiona: Bei Veröffentlichungen in Selbst-/Pseudo-Verlagen kann man m.E. durchaus diskutieren, ob man die in der Werkliste haben will. Und sicher gibt es Grenzfälle, wo jemand hunderte belanglose Geschenkbücher veröffentlicht. Nur oben war z.B. Barbara Cartland angesprochen. Da würde ich eine Liste ihrer Werke selbstverständlich für relevant halten, egal wie man qualitativ dazu steht. Und auch die eben genannten Trivialgenres bei aber relevanten Verlagen und entsprechender Verbreitung halte ich durchaus für relevant. --Magiers (Diskussion) 13:46, 17. Jul. 2023 (CEST)

Ja, es ist ggfs. zu diskutieren. Doch "alles muss rinn", ist keine Option. --Fiona (Diskussion) 14:24, 17. Jul. 2023 (CEST)

Barbara Cartlands Liebesromane haben schon Kultstatus - die Jüngeren unter uns werden das vermutl. nicht wissen. Bei ihr würde ich eine komplette Werkliste befürworten. --Fiona (Diskussion) 14:28, 17. Jul. 2023 (CEST)

Hier wird momentan über Werklisten von Autoren diskutiert. Das lässt sich sicher auf auf Musikalben anwenden, führt aber im Moment nicht weiter. Eins nach dem anderen. Niemand würde eine rezipierte Buchpublikation irgendwo entfernt haben wollen. Im Gegenteil ist da ja ein Anzeichen für Relevanz. Wenn es keine Rezeption gibt ist die Auflistung sinnbefreit, es wird lediglich die Existenz vermerkt. Eine Enzyklopädie sollte aber schon das, was über die bloße Existenz hinaus geht dokumentieren und nicht blind alles. Helmut Rellergerd kommt ohne einen einzelnen Titel aus (scnr). Wie ich oben schon schrieb, dass Autoren wie Böll, Frisch, Zola oder Dostojewski ist praktisch jedes Werk durch die wissenschaftliche Mühle gedreht, also erwähnenswert, auch wenn es keinen Artikel gibt. Bei Autoren die nur aufgrund der Anzahl der Publikationen, aber ohne den leisesten Hauch von RK#A, einen Artikel haben und sich kein Feuilleton, Regionalteil oder Marktplatz dafür interessiert, spuren hinterlässt, reicht die Anzahl der Publikationen bis zum Relevanznachweis. Das was an Mehr da oft hingeschrieben wird sind verkaufslisten mit Bestellnummer als ISBN.--ocd→ parlons 14:02, 17. Jul. 2023 (CEST)

Dass es bei Helmut Rellergerd gar keine ausgewählte Werkliste gibt, halte ich für einen Mangel. --Fiona (Diskussion) 14:43, 17. Jul. 2023 (CEST)

Problematischer als bei Autoren sind die Ausstellungs- und Werklisten bei Künstlern, die nur semi-relevant sind, wenn jede Galerie- und Sparkassenaustellung, jede Broschüre aufgeführt werden, um Relevanz zu pushen. --Fiona (Diskussion) 14:46, 17. Jul. 2023 (CEST)

Man sollte die Dinge auseinanderhalten: Was im Artikel steht, hat erst mal nichts mit den Relevanzkriterien zu tun. Wir schreiben Artikel nicht zur Darstellung der Relevanz (auch wenn das in den Löschdiskussionen gerne verwechselt wird). Und umgekehrt ist ein literarisches Werk mit Rezensionen nach WP:RK#Literarische Einzelwerke relevant für eigenen eigenen Artikel, aber auch das hat wieder nichts damit zu tun, was im Artikel des Autors erwähnt werden dürfte. Da werden ja haufenweise biografische Details erwähnt, ohne dass diese für sich genommen relevant wären.

Selbst bei einem nur gerade so relevanten Autor: Was soll denn im Artikel stehen? Geburtstag, Geburtsort, Beruf, Familienstand, Bildungsweg halte ich alles für viel weniger relevant als die Buchveröffentlichungen, weswegen es überhaupt den Artikel gibt.

Wie gesagt: Ich halte die ganze Diskussion hier falsch aufgehängt. Hier herrscht ähnlich wie bei den Löschdiskussionen ein Klima des Raushaltens von zu dreister Werbung oder irrelevanten Inhalten vor. Das in vielen hier diskutierten Fällen ja durchaus zurecht, aber aus dieser Motivation heraus kann man nicht einem Fachbereich vorschreiben, wie er seine Artikel zu gestalten hat. --Magiers (Diskussion) 14:50, 17. Jul. 2023 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Die ggf. sehr langen Listen können eben ausgelagert werden, damit die Hauptartikel nicht überfrachtet werden und die Leser dennoch Zugriff haben. Siehe etwa Liste der Werke von Hedwig Courths-Mahler, Liste der Werke Heinz G. Konsaliks oder, wesentlich fundierter, Deine Liste der Werke von Georges Simenon. Ob Werklisten werblich sind, hängt vom Kontext und der Intention der jeweiligen Autoren ab, die man nicht einfach beurteilen kann. Gruß --Gustav (Diskussion) 15:26, 17. Jul. 2023 (CEST)

Wie oben bereits von mehreren dargelegt ist die Diskussion um die Liste von Werken in den Artikeln von Autoren hier vollkommen deplatziert, sie hat mit dem Komplex „bezahltes Schreiben“ nur dann was zu tun, wenn aufgeblasene Werklisten bei bezahlten Artikeln Relevanz vortäuschen sollen - das ist bei den meisten Autorenartikeln nicht der Fall, unabhängig davon, ob sie im Bereich der klassischen Literatur oder belletristisch schreiben. Warum sollte man eine Werkliste bei Stephen King, Terry Pratchett, Douglas Preston ... künstlich kurz halten, wenn die Werke zugeleich die Relevanz der Autoren begründen (und das schrieb Magiers bereits ausführlich); hier bitte ie Diskussion beenden und entwedder abschliessen oder an das Portal Literatur verweisen. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:41, 17. Jul. 2023 (CEST)

Es geht hier nicht um Autoren wie Stephen King, Terry Pratchett, Douglas Preston, Barbara Cartland u.ä. Wir scheinen aneinander vorbei zu reden. Diskutierende hier sind auch Verfasser oder Editoren von Artikeln über Autorinnen und Autoren, wie ich zum Beispiel. Ich habe viele geschrieben, noch mehr bearbeitet. Ich glaube schon für mich sagen zu können, dass ich es beurteilen kann, ob Werklisten der Promotion dienen und Relevanz nur pushen sollen. Ich halte es duchaus für angebracht, auch in diesem Projekt zu dem Thema zu diskutieren. Mitarbeitende des Projekts UmbS haben es öfter mit Selbstdarsteller- und Agenturartikeln über Autoren zu tun, wie die obigen Beiträge belegen, Personen, über die nichts zu sagen ist, und die nur formal relevant sind. Ich halte es für wichtig, dass wir Kriterien finden, wie mit Werklisten solcher Artikel umgegangen werden kann. --Fiona (Diskussion) 16:17, 17. Jul. 2023 (CEST) Übrigens auch in Huderten von Löschdiskussionen ist mir die Problematik immmer wieder begegnet.

Es gibt ja keine festen Regeln in irgendeiner Richtung. Also spricht nichts dagegen, bei wahrnehmbarer Selbstdarstellung/Werbung durch Agenturen strenger zu sein. Das wäre ich auch, wenn mich ein Artikel bei seiner Gestaltung verärgert. In den vergangenen Diskussionen (und nach meiner Wahrnehmung eben auch hier bei manchen) ging es aber oft darum, dass man eine feste Regel haben wollte, dass Werklisten immer nur eine Auswahl enthalten sollten (analog zu den fünf besten Links bei WP:WEB oder der Auswahl an Sekundärliteratur bei WP:Literatur), siehe z.B. diese Anfrage. Und genau gegen diese feste Regel wehre ich mich, denn die führt nur wieder dazu, dass Leute, die kein besonderes Interesse am einzelnen Artikel haben, dort alles hinauswerfen wollen, was sie sowieso nicht interessiert.

Und noch mal zum Thema "gerade so relevante Autoren": Das Problem sind hier möglicherweise zu lasche RKs, aber wenn wir solche Artikel je nach Standpunkt haben wollen/nicht verhindern können, was soll dann sonst in ihnen stehen? Sekundärquellen gibt es kaum, ein belegter Lebensabschnitt kann nur minimal sein, also bleibt doch nur die Liste der Veröffentlichungen, denn die ist wenigstens belegt. Und außerdem ist genau die das Relevanteste über diese Autoren. Bei jemand wie Sylvia Plath etwa mag man diskutieren, ob nicht sogar ihr Leben wichtiger ist als ihr Werk, aber bei gerade so relevanten Autoren ist die Person völlig irrelevant und überhaupt nur ihre Veröffentlichungen erwähnenswert. --Magiers (Diskussion) 18:37, 17. Jul. 2023 (CEST)

D'accord mit dem, was du schreibst. Feste Regeln kann es gar nicht geben, aber einen Kompass und auch das Zutrauen, dass Autoren, die hier mitarbeiten nach ihren Erfahrungen und mit Sachverstand wissen, was sie tun. --Fiona (Diskussion) 19:58, 17. Jul. 2023 (CEST)

Sorry, ich kenne den Status von Innobello nicht, aber bei seiner Meinung zu Andreas Franz schwindet das Zutrauen. Auch die eher despektierlichen Äußerungen hier über "gewisse" Autoren lassen mich zweifeln. In verschiedenen Genres gibt es verschiedene Veröffentlichungspraktiken, das ist in der Literatur nicht anders als bei der Musik. Schlager, EDM, Metal, Klassik oder Jazz, alles verschiedene Formate und verschiedene Quellen für Veröffentlichungen. Krimis, SF, Sachbücher, Lyrik ebenso unterschiedlich und nicht einfach über einen Kamm zu scheren. Da braucht man schon etwas mehr Ahnung. Und etwas weniger Meinung. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:07, 18. Jul. 2023 (CEST)

Da ich im Urlaub war/bin, nur eine kurze Replik an Benutzer:Magiers: Ich habe die letzten ein, zwei Wochen die ungesichteten Änderungen im Bereich deutschsprachige Literatur durchgesehen und bin dabei gleich auf vier oder fünf Agenturen gestoßen, die in den Autorenartikeln von Monografien über Bachelorarbeiten oder Vorlesewettbewerben alles mögliche kippen, was sich irgendwie wichitg anhört. Dass man bei stark rezipierten Autoren entweder auf der Portal-Seite oder an anderer Stelle relativ einfach einen Konsens finden kann, welche Werke aufgeführt werden und welche nicht, sehe ich auch so. Aber gerade unbekanntere Autoren nutzen die Wikipedia, um Promotion für sich zu machen, gerne auch unterstützt von Verlagen. Und damit gehört das Thema genau hierhin. --LitKrik (Diskussion) 15:39, 21. Jul. 2023 (CEST)

Natürlich gibt es unter den Autoren Selbstdarsteller (auch unter den namhafteren) und natürlich pflegen hier auch Verlage Neuerscheinungen ein (wobei man auch da unterscheiden muss zwischen regelkonformer und nicht regelkonformer Mitarbeit). Dass man also gegen zu werbende Darstellungen vorgeht, ist doch völlig unbestritten (wobei die aus meiner Sicht eher im Fließtext liegt). In der Diskussion ging es aber darüber hinaus, nämlich zu allgemeinen Regeln - und die kann man nicht aus einem Teilblickwinkel (bezahltes Schreiben) für einen ganzen Fachbereich treffen, ohne dass dieser mitzureden hat. Selbst wenn die hier Beteiligten mit Augenmaß vorgehen, wissen wir doch alle, wie sich Richtlinien in der Wikipedia schnell verselbständigen und rasch von sachfremden Konten generell durchgesetzt werden.

Übrigens: Autoren, über die Bachelorarbeiten geschrieben werden oder die Literaturpreise gewinnen, sehe ich jetzt nicht als die Ebene "gerade noch so relevant" an. Das sind Autoren, die haben hier zu Recht ihren Artikel. Und umgekehrt sind das für die Vita dieser Autoren ja durchaus bemerkenswerte Ereignisse so wie für den Schauspieler die Nebenrolle in einer größeren Produktion oder den Sportler die Einsätze in der Profi-Mannschaft. Was soll man sonst in deren Artikel schreiben, wenn nicht sowas? --Magiers (Diskussion) 16:41, 21. Jul. 2023 (CEST)

Du missverstehst. Es ging nicht um eine Bachelorarbeit über den Autoren, sondern die Arbeit vom Autoren (neben massenhaft BoD-Zeugs und weiteren 10-seitigen Seminarbarbeiten.

An sich habe ich kein Problem damit, wenn hier auch Agenturen etc. mitarbeiten. Hat die Community so entschieden, wird jetzt eben auch genutzt. Aber ich finde es komplett bescheuert, wenn ein Artikel zu 80% aus Listen von Werken besteht und im Fließtext nicht einmal eine Rezension ausgewertet wurde. Das spricht für mich deutlich dafür, dass man sich da keine Mühe gibt und einfach nur eine Spiegelung der eigenen bei google schlecht gerankten Website wünscht. Und das hat dann in der Regel überhaupt keinen enzyklopädischen Werk, weil ich in der Regel exakt die gleiche Liste auch bekomme, wenn ich bei amazon den Namen des Autors eingebe. --LitKrik (Diskussion) 18:20, 21. Jul. 2023 (CEST)

Ah ok, da bin ich dann völlig mit Dir einer Meinung: Was nicht über reguläre Verlage veröffentlicht ist, muss nicht in die Werkliste. Ebenso hatte ich ja oben auch schon geschrieben, dass ich das bei einzelnen Beiträgen auch so sehe. Meine Richtlinie ist: Nur eigenständige Veröffentlichungen/Monografien bei regulären Verlagen, die aber dafür vollständig.

Ebenso bin ich völlig mit Dir einer Meinung, dass Autoratikel ohne Fließtext-Werkbeschreibung keine guten Artikel sind. Aber da sollte es ja bei der Verbesserung eher in Richtung Ausbau gehen statt nun auch noch die "Datenbanklisten" zu entfernen. Aber das trifft nach meiner Wahrnehmung ja eher weniger das Thema Selbstdarsteller/bezahltes Schreiben, denn das sind doch gerade nicht die Artikel mit Sekundärquellen für eine ordentliche Werkbeschreibung.

Grundsätzlich bin ich bei diesen "Datenbanklisten" der Meinung: Wer hier nachschlägt, sollte auch hier die Info bekommen und gerade nicht nach Amazon verwiesen werden. Ich nutze selbst häufig die Wikipedia, um mich zu informieren, in welcher Reihenfolge z.B. Krimireihen veröffentlicht wurden, was das Debut oder das neueste Buch eines Autors ist, was das Erstveröffentlichungsdatum eines bestimmten Buches ist und in welchen Kontext von anderen Werken es damit gehört o.ä. Da interessiert mich der ganze restliche Artikel (wo ein Autor geboren ist, ob er verheiratet ist, wieviel Kinder er hat) kaum, sondern gerade eine gut gepflegte und redundanzfreie Werkliste. --Magiers (Diskussion) 18:57, 21. Jul. 2023 (CEST)

Das Problem ist bei solchen Autoren und Autorinnen: wir haben nicht mehr als "Datenbanklisten". Demnach können Artikel auch nicht enzyklopäisch ausgebaut werden. Es fehlen meist und grundsätzlich Rezensionen der Bücher oder des Werks allgemein wie auch Porträts. Das ist die Lage, von der wir hier sprechen. Es sind die "Niederungen" des Agentur- oder auch selbstdarstellenden Schreibens, bei denen es darum geht Wikipedia für die Promotion, Reputation und ein besseres Google-Ranking zu benutzen, und mit denen wir uns in diesem Projekt befassen. --Fiona (Diskussion) 19:28, 21. Jul. 2023 (CEST)

Wie ich oben schon geschrieben habe: Was soll sonst in den Artikeln stehen? Gerade wenn man keinen belegten Fließtext schreiben kann, kommt halt die Datenbankliste in den Artikel und sonst nichts. Das ist ja auch schon eine Aussage: Die Person ist genau wegen ihrer Veröffentlichungen relevant, nichts anderes an ihr ist erwähnenswert. Wenn man die auch noch löscht, soll der Artikel leer sein? Wenn man solche Autoren komplett aus der WP raushalten wöllte, müsste man die RKs ändern, aber nicht das einzige, was sich überhaupt belegt in den Artikel bringen lässt, noch löschen. Und nochmal: Ich rede hier von Veröffentlichungen in regulären Verlagen (die wir ja deswegen für relevanzstiftend halten, weil sie eine Prüfung von Dritten voraussetzen), nicht Eigenverlage, BOD oder dergleichen. Solche Pseudoveröffentlichungen kann man natürlich löschen und einen Autor auf die paar Veröffentlichungen zurechtstutzen, die wir als als ernst zu nehmend betrachten. --Magiers (Diskussion) 20:15, 21. Jul. 2023 (CEST)

Und nun? Ich gestehe ein, dass ich zu übereifrig war und mMn vandalistische Edits zurückgesetzt habe, bevor hier mit dem Literaturportal Konsens hergestellt werden konnte. Mea culpa, dafür habe ich zurecht eine VM kassiert. Wahrscheinlich deshalb besteht jetzt die Situation, dass Autoren ohne relevante Teile ihres Werkes dastehen. Z.B. bei Wolfgang Hermann (Schriftsteller, 1961) wurden Werke gestrichen, die im Haymon Verlag, Langen Müller Verlag oder im Limbus Verlag verlegt wurden. Sowas zu entfernen ist meiner enzyklopädischen Meinung nach klassischer Vandalismus, weshalb ich das mit entsprechendem Vermerk zurückgesetzt habe. Das hat ohne mein Zutun zur leider bekannten Dynamik geführt, die den Artikel ohne seine wesentlichen Inhalte im halbgesperrten Zustand zurücklässt.

Benutzer:LitKrik: auf dich geht diese Diskussion im Wesentlichen zurück. Auch wenn ich die Streichungen erstmals als vandalistisch empfunden habe, gehe ich davon aus, dass du für die Wikipedia nur das Beste im Sinn hattest. Nach der Rückmeldung der Leute vom Literaturportal hier: würdest du unter den hier genannten Gesichtsunkten nochmal deine Streichungen durchgehen wollen? --2003:CA:F21:1200:B1AC:8370:CD60:CE21 04:21, 1. Aug. 2023 (CEST)

Wenn sich hier enzyklopädisch interessierte Autoren einfinden und die PR-Konten sich ihrer Tätigkeit außerhalb der WP widmen, gerne (oder diese ihre Tätigkeit gemäß unseren Richtlinien offenlegen). Dass du wieder auf diesen einen Artikel aufmerksam machst, spricht hingegen Bände: Anstatt hier ständig auf den Listen zu beharren, könntest du doch mal versuchen, den Artikeltext zu verbessern. Wenn der Hermann ein so großartiger Schriftsteller ist, wird es doch sicherlich sein Werk würdigende Sekundärliteratur geben, oder? --LitKrik (Diskussion) 07:25, 1. Aug. 2023 (CEST)

Und: Wenn aus dem Artikel zu Wolfang Hermann alles unbelegte gestrichen würde, wäre es ein Löschkandidat, weil kein Artikel. Das ist, bei aller wikifantischer Relevanz, ein Grund.--ocd→ parlons 07:46, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ich bin zwar für eine vollständige Publikationsliste (bezogen auf Monografien/eigenständige Werke in regulären Verlagen), aber feste Regeln gibt es dazu nicht. Insofern kann ich schon damit leben, wenn es im Einzelfall mal so, mal so gemacht wird und das Argument "geschönter Selbstdarstellerartikel" kann schon eines sein, mehr zu streichen, als in anderen Artikeln. Aber insgesamt ist Herrmann schon ein deutlich relevanter Autor (namhafte Verlage, Rezensionen (siehe perlentaucher), Literaturpreise) und so schlimm finde ich den Artikel nicht. --Magiers (Diskussion) 10:19, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ich bin definitiv für eine vollständige Publikationsliste (Monografien), ohne wenn und aber. Wenn ein Autor relevant ist, dann will ich hier nachlesen können, was dieser Autor eigenständig veröffentlicht hat. Das ist ja gerade mein Leserinteresse. Ob der Autor in einem reputablem Verlag angefangen hat und dann später nur noch BoD veröffentlichte oder andersrum ist aus meinem Leserinteresse ein relevanter Fakt, den ich hier gerne erfahren würde. Aus der einen oder anderen Richtung bin ich hier als Leser auf diesen Autoren gestoßen und will mich dann zum restlichen Werk informieren. Wenn ich nach der Lektüre eines eher abseitigen Werkes eines Autoren diesen hier nachschlage und das Werk wird hier nicht aufgeführt, dann kann ich den Artikel nicht ernst nehmen. Bei einem Artikel mit wenigen verfügbaren biografischen Informationen muss ich dann davon ausgehen, dass der Artikel einfach nur schlecht gepflegt ist. Auch wenn alles Verfügbare eingepflegt wurde: wenn aus redaktionellen Gründen mir bekannte Werke fehlen, werde ich den Artikel insgesamt als unfertig wahrnehmen. --2003:CA:F21:1200:C788:AC89:E1F1:3F97 03:49, 3. Aug. 2023 (CEST)

Dann kannst du immer noch auf Amazon gehen. Da ist alles, egal wie abwegig, käuflich zu erwerben, oder bemühe die DNB. Du willst dich ja nicht informieren, um Bescheid zu wissen. Wenn eine Publikation keine Resonnanz hervorgerufen hat, in Form einer Rezension, oder auch nur Rezensionanotiz, ist es ganz einfach, im Sinne einer Enzyklopädie, nicht erwähnenswert. Der erste Weg zu den Veröffentlichungen eines Autors führen nie zur Wikipedia, sondern auf Verkaufsportele. Hier sind es Listen, Datenbankeinträge, die unter WP:WWni, Punkt 6. und 7., fallen.--ocd→ parlons 00:05, 6. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte diese Diskussion bei weiterem Bedarf im Portal:Literatur weiterführen. --Schlesinger ^schreib! 19:29, 25. Sep. 2023 (CEST)

Benutzer:Freshsurf

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Freshsurf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe Beitragsliste: ein wenig Text, dafür aber drei SEO-Links. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:16, 28. Jul. 2023 (CEST)

Habe die mal rausgenommen und den Benutzer angesprochen --Lutheraner (Diskussion) 20:43, 28. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Na dann ist das wohl erledigt. --Schlesinger ^schreib! 19:22, 25. Sep. 2023 (CEST)

Benutzer:Ph.cm8

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ph.cm8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Artikel-Ersteller der CM Immobilienmanagement GmbH und deren Projekte Pösna Park - Neuseenlandcenter und Rathaus Center Dietzenbach. Siehe auch [11]. Gruß, --Toni 00:21, 25. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zwei der Objekte sind bereits gelöscht und zum "Pösna Park" läuft gerade die Löschdiskussion [12]. Denke daher, dass das hier erledigt ist. --Schlesinger ^schreib! 23:44, 25. Sep. 2023 (CEST)

Artikel Invesco

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Invesco (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Finanzdienstleister dessen Wikipediaartikel schon von einigen Jahren dankenswerterweise durch den Kollegen Benutzer:Heavytrader-Gunnar in die Mangel genommen wurde: [13], [14] und [15]. Leider sind aber immer noch typische Floskeln der üblichen Marketingsprache vorhanden. So heißt es gleich zu Anfang "Invesco (Tickersymbol: IVZ) ist eine unabhängige Investmentgesellschaft...", was bitte bedeutet hier "unabhängig"? Dann haben wir den immer eindrucksvollen Superlativ "...einer der weltweit größten Vermögensverwaltungsgesellschaften", uns werden irgendwelche Namen als wichtig angedreht: "...erfolgte die Gründung von Invesco in den Vereinigten Staaten von Amerika unter der Führung von Charles Brady", und wer ist nun Mr. Brady? Später kommt raus, dass dies der Gründer ist. Dann wieder der typische Jargon der Marketingleute in ihren gutsitzenden Anzügen: "Mit der Übernahme von Trimark und Perpetual PLC in 2000 positionierte sich AMVESCAP in Kanada und Großbritannien". Klar, "in 2000" klingt cooler, wenn man sich "positioniert". Man verwendet, wahrscheinlich um seine Exklusivität zu steigern, gern die Wörter "ausschließlich" und "spezialisiert": "Anders als Universalbanken arbeitet Invesco als spezialisierter Finanzdienstleister ausschließlich im Bereich der Kapitalanlage" und auch dies ist ein wunderschöner Satz: "Spezialisierte Investmentteams fokussieren sich ausschließlich auf das Investmentmanagement". Man kann es der Leserschaft wohl nicht oft genug verklickern. Sogar das schon vermisste "fokussieren" findet sich hier wieder. --Schlesinger ^schreib! 11:50, 29. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Troubled asset war so freundlich, werbliche Formulierungen und Marketinggeschwurbel entfernt zu haben. --Schlesinger ^schreib! 19:17, 25. Sep. 2023 (CEST)

Artikel Schmierfett und Schmieröl

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schmierfett und Schmieröl: einmal von neuangemeldetem Benutzer und einmal mit IP. In beiden Fällen mit der Wikisyntax vertraut und alle refs gehen auf kommerzielle Seiten (zum Teil identische). --Horst Gräbner (Diskussion) 20:22, 30. Aug. 2023 (CEST)

@Horst Gräbner: Die KollegInnen Arabsalam und Itti haben schon mal im Artikel Schmieröl aufgeräumt. Und Joschi71 hat es mit diesem Edit [16] im Artikel Schmierfett versucht, wurde aber teilweise revertiert [17]. Ist so akzeptabel? --Schlesinger ^schreib! 18:09, 12. Sep. 2023 (CEST)

Danke für die Rückmeldung! Passt erstmal so. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:04, 12. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 19:14, 25. Sep. 2023 (CEST)

Artikel Fronius Deutschland

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Fronius Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) lässt mich einigermaßen ratlos zurück... Laut URV-Tool bestehend eine Übereinstimmung von +80% mit Fronius International (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), weshalb sich der Großteil auch nicht mit der deutschen Tochter beschäftigt, sondern mit der Mutter aus Österreich. Was macht man damit? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 00:13, 18. Sep. 2023 (CEST)

Erstmal etwas entwerben. Kein Einstein (Diskussion) 23:08, 18. Sep. 2023 (CEST)

Na, dann sind meinereinerseits nun auch die Redundanzen zur Mutter subtrahiert. In der Form spricht maximal formale Relevanz für diesen Nichtikel bis (Sub-?) Stub. Einbau der spärlichen Inhalte bei der Mutter und dann WL wäre aber auch passend... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:12, 19. Sep. 2023 (CEST)

Viel ist ja nun nicht mehr übrig geblieben. Hätte ein LA 'ne Chance? --Schlesinger ^schreib! 09:43, 20. Sep. 2023 (CEST)

Der Umsatz ist hoch genug, das wird imho einen LA aushebeln. Kein Einstein (Diskussion) 22:34, 20. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Kollegen Kein Einstein, KaiMartin und KlausHeide haben den Artikel gründlich aufgeräumt. Vielen Dank. --Schlesinger ^schreib! 19:13, 25. Sep. 2023 (CEST)

Artikel Ippazio Fracasso-Baacke

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ippazio Fracasso-Baacke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stellt sich selbst dar und bedient sich der üblichen Künstler-Lyrik: "Zusammenwachsen von Abstraktion und Figuration, Geschichte, Gegenwart, Farbe und Form, Körperlichkeit und Architektur". Soweit sein Concrescismo (leider von Kriddl gelöscht). Aber es geht weiter, sein Concrescismo II mit dem "auf mehrere Jahre geplanten Projekt: ITALIA e GERMANIA (Bilder zu Persönlichkeiten und Sehenswürdigkeiten beider Länder als vergleichende Darstellung)". Nunja. Im Abschnitt "Werke" wird dann noch einmal auf seine Spezialität eingegangen, denn "der „CONCRESCISMO“ wird kreiert. 2002 LA COMMEDIA DELL´ARTE 13 aussagekräftige Bilder zu menschlichen Charakteren aus dem weltberühmten italienischen Straßentheater." Schon klar, aber das reicht noch nicht, schließlich braucht man Publicity, und so werden wir umfassend informiert: "Bei seinen neuen Werken danach schlägt er eine Brücke zwischen Mythos und Legende, zwischen Antike und Moderne. Beispiele hierfür sind für die Medusa, Pegasus, Ödipus, Sphinx und für die Moderne: Alfred Hitchcock, Marlene Dietrich, Michael Jackson, Pina Bausch, Grace Jones." Weiteres Geschwurbel findet sich im Abschnitt "Skulpturen". --Schlesinger ^schreib! 09:39, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe einiges raus genommen und einen Belege-Baustein gesetzt. Man merkt nur immer noch, dass da einer sich selbst darstellt.. Siesta (Diskussion) 16:55, 25. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta, vielen Dank fürs Entschwurbeln. --Schlesinger ^schreib! 19:08, 25. Sep. 2023 (CEST)

Benutzer:Snash Game Studio

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Snash Game Studio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender; siehe Beiträge samt Links. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:27, 20. Sep. 2023 (CEST)

Der will, wie viele andere auch, seine Webseite in der Wikipedia unterbringen. Empfehlung: Wenn er es noch einmal versuchen sollte, sperren. --Schlesinger ^schreib! 15:25, 20. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 23:24, 25. Sep. 2023 (CEST)

Artikel Lamula Anderson

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lamula Anderson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Reklame. Ist das überhaupt relevant? --Siesta (Diskussion) 13:20, 25. Sep. 2023 (CEST)

Nein. Ich stelle einen LA. Gruß --Fiona (Diskussion) 14:06, 25. Sep. 2023 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Danke! Siesta (Diskussion) 14:34, 25. Sep. 2023 (CEST)

Kurze Frage zwischendurch

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das Archiv von diesem Jahr erscheint nicht im Kopf dieser Seite, die Übersicht endet mit "Oktober bis Dezember 2022". Kennt sich jemand mit der entsprechenden Vorlage aus und kann das reparieren? --Schlesinger ^schreib! 23:59, 25. Sep. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Selbst ist der Mann, oder so ähnlich. --Schlesinger ^schreib! 08:42, 26. Sep. 2023 (CEST) :-)

Artikel Harald Christ

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Harald Christ (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), nicht zwingend undeklariertes Bezahlschreiben, aber dieses epische Xing-Profil hat ein erhebliches IK-Problem. Falls wer Zeit und Muße hat, die Abschnitte 1 bis 4 müssten m. E. deutlich gekürzt werden (2006 engagierte sich Christ zeitweise mit mehr als 25 % an der Datenlotsen Informationssysteme GmbH, Hamburg und begleitete das Unternehmen jahrelang als Business Angel und Aufsichtsrat. Datenlotsen Informationssysteme GmbH unterstützt Hochschulen und andere Bildungseinrichtungen mit Lösungen für die digitale Hochschulorganisation und -verwaltung im Bereich Campus Management etc.) --Arabsalam (Diskussion) 01:54, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ich glaube keiner hat Bock auf diese öde Aufgabe, diesen furchtbaren Artikel zu kürzen. Ich habe einen Neutralitätsbaustein eingesetzt und einen Marketingaccount, der am Artikel beteiligt war, angesprochen. Siesta (Diskussion) 11:45, 15. Jul. 2023 (CEST)

Wahrscheinlich mehr Text und Einzelnachweise als der Bundeskanzler. --AxelHH-- (Diskussion) 15:28, 15. Jul. 2023 (CEST)

Kollege Arabsalam hat es mit diesem Edit [18] zwar versucht, das wurde aber von dem Account Benutzer:Köln-10719, laut Benutzerseite ein Paid editor, wieder rückgängig gemacht [19], die werbliche Artikelversion gesichtet hat Benutzer:Savange. --Schlesinger ^schreib! 19:50, 25. Sep. 2023 (CEST)

Den Hinweis auf die Bezahlung durch Christ habe ich vor dem Sichten nicht gesehen. Ich habe die Änderung auf ihre Korrektheit überprüft. --Savange (Diskussion) 11:55, 26. Sep. 2023 (CEST)

Kein Ding, beim Sichten geht es um die Prüfung, ob offensichtlicher Vandalismus vorliegt, was hier eindeutig nicht der Fall war. Dass ein erfolgreicher Geschäftsmann, der karriereförderlich zum richtigen Zeitpunkt die Partei gewechselt hat, als Philantrop und Martin Luther King der deutschen Bürgerrechtsbewegung dargestellt wird, hat der Artikel bereits vorher deutlich kommuniziert. Dieses Product Placement der Christ&Company Consulting GmbH jemals wieder auf enzyklopädische Neutralität zu kalibrieren, ist ohnehin nicht mehr möglich beziehungsweise unzumutbar, es sei denn wir beauftragten eine Agentur mit professionellen Schreibern für die Entwerbung... --Arabsalam (Diskussion) 14:53, 26. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe auf der Artikeldiskussionsseite einige Vorschläge zum weiteren Vorgehen gemacht [20]. --Schlesinger ^schreib! 15:45, 26. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Den Artikel haben gerade die KollegInnen Innobello und Arabsalam in der Mangel. --Schlesinger ^schreib! 10:42, 27. Sep. 2023 (CEST)

Artikel InterSystems

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel InterSystems (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist vor allem ein Produktkatalog. Ein Produkt daraus, die angeblich "weltweit schnellste Objektdatenbank", hat sogar einen eigenen WP-Artikel: InterSystems Caché. Beide Artikel dienen dem Zweck, das Unternehmen und seine Produkte in der Wikipedia erscheinen zu lassen. Der leicht arrogant daherkommende Fachjargon ist jedenfalls inakzeptabel und nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Die Beleglage ist, wie bei Unternehmensartikeln meist üblich, fragwürdig. Seit 2018 gab es keine substanziellen oder sprachlichen Verbesserungen mehr. --Schlesinger ^schreib! 08:24, 25. Aug. 2023 (CEST)

Der vorstehend nicht erwähnte, aber zweifelsfrei zum Komplex gehörende Artikel Caché ObjectScript wurde jedenfalls nach so kurzer wie eindeutiger Diskussion (Antrag + Entscheid...) gelöscht. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:59, 1. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 10:37, 27. Sep. 2023 (CEST)

Benutzer:Marktplatz 24

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Marktplatz 24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzername + RC-Anfrage sprechen für sich. Neukonto mit nur dem einen Beitrag. Marketing-Baustein auf Disk. gesetzt. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:17, 26. Aug. 2023 (CEST)

Du hast ihm ja schon auf Relevanzcheck geantwortet. Beobachten sollte genügen. Zweimot (Diskussion) 09:59, 28. Aug. 2023 (CEST)

Dachte, wenn ich einen Baustein verteile, sollte ich das auch hier erwähnen? Wenn nicht, lasse ich das in Zukunft einfach. Sehe das genauso - kann gut sein, dass das Konto überhaupt nicht mehr tätig wird. --G-41614 (Diskussion) 12:02, 29. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 10:36, 27. Sep. 2023 (CEST)

Artikel PTW Freiburg

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zumindest nicht nach den Umsatzzahlen direkt relevant, setzt aber Maßstäbe... - ist sehr werblich von der Firma geschrieben, da müsste jemand drüberscheuen. Kein Einstein (Diskussion) 07:13, 22. Sep. 2023 (CEST)

Gekürzt, falls jemand mal kontrollieren möchte, verträgt sicher noch mehr Arbeit. Zus. Kommentar auf Benutzer-Disk., mal gucken, was passiert. --G-41614 (Diskussion) 10:15, 22. Sep. 2023 (CEST)

+LA (nicht von mir) --G-41614 (Diskussion) 13:29, 22. Sep. 2023 (CEST)

Unabhängig von der Löschdiskussion, der Artikel in der aktuellen Version enthält immer noch werbenden Sprache. So haben wir die klassische Marketing-Vokabel "Lösungen" im Satz: "... ist ein Medizintechnik-Unternehmen mit Sitz in Freiburg, das auf Dosimetrie-Lösungen für die Strahlentherapie" spezialisiert ist". Dann wird uns ein Wilhelm Hammer präsentiert, der dies und das 1919 entdeckt und erfunden hat, aber ohne nähere fachliche Angaben über die Person, der Name als Gründer ist da wichtiger für die Wikiperformance :-). Dann treten weitere Namen auf, wieder ohne fachliche Informationen, offenbar eine bloße ehrende Erwähnung in der Firmengeschichte. Da müsste enzyklopädisch gesehen, mehr stehen. Für die Kürzungen von Itti ("googleoptimiertes Intro enzyklopädisch entschlackt") und G-41614 ("Tonfall versachlicht, zeitlich ein wenig neutralisiert"), vielen Dank. --Schlesinger ^schreib! 11:43, 26. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wie die Löschdiskussion entschieden wird, dürfte hier unerheblich sein. --Schlesinger ^schreib! 09:51, 28. Sep. 2023 (CEST)

Artikel Sarna Röser

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sarna Röser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schon etwas von mir entschwurbelt. Aber ist sie überhaupt relevant? Vielleicht weil sie bei Höhle der Löwen in der Jury war? Ich dachte, ich frage mal nach. --Siesta (Diskussion) 16:17, 25. Sep. 2023 (CEST)

Gracias! Völlig berechtigte Frage. Bei der Höhle der Löwen sitzen eher Unternehmerdarsteller. Das ist eine PR-Show. Auch sonst kann ich bei Röser keine lexikalisch relevanten unternehmerischen Aktivitäten sehen. Als Unternehmerin also nicht relevant. In der Presse ist sie wegen dee Tätigkeit beim Lobbyverband, oder? Also entweder die Einleitung ändern oder einen LA wegen Irrelevanz als Unternehmerin stellen. --Neudabei (Diskussion) 17:15, 25. Sep. 2023 (CEST)

Ich halte den Artikel für werblich, wahrscheinlich gekauft und habe auf der Artikeldiskussionsseite etwas dazu geschrieben [21]. Die markliberalen Positionen der Lemmaperson, können uns hier zwar schnuppe sein, aber Lobhudelei, Einseitigkeit und Werbung in der Wikipedia erfordern eine Überarbeitung eines solchen Artikels. Daher ist es meiner Meinung nach hier noch nicht erledigt. --Schlesinger ^schreib! 09:26, 26. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kollege Neudabei hat sich dankenswerterweise der Sache angenommen und den Artikel überarbeitet, wünscht aber noch Unterstützung. --Schlesinger ^schreib! 09:48, 28. Sep. 2023 (CEST)

Benutzer:Veronica Delacroix

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Veronica Delacroix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) im Internet brüstet sich die Agentur Revolvermänner Revolvermänner mit „Reputationsmanagement“.

Zufälligerweise hat der Inhaber dieser Agentur, Christian Scherg einen hoch-werblichen Artikel mit PR-Sprechblasen. Der Artikel wurde von Benutzer:Veronica Delacroix angelegt. Dieses Konto räumt ganz zufällig bei betroffenen Aritkeln auf uns sorgt für Milderung [22]. Das ist nicht deklariertes, bezahltes Schreiben und gehört untersucht. --80.187.81.134 15:04, 28. Sep. 2023 (CEST)

Auch gut: [23] - hier wird einfach der folgende Satz raugelöscht:

Zudem wurden jüngst Vorwürfe erhoben, Maninger könne seine Professur unrechtmäßig erworben haben. Schon toll, diese Revolvermänner. --80.187.81.134 15:07, 28. Sep. 2023 (CEST)

Die Änderungen im Artikel Maninger sind in Ordnung. Wikipedia verbreitet keine Gerüchte. Ich möchte dich bitten, keine unbewiesenen Sockenpuppen-Vorwürfe zu erheben; das kann zur Sperre deiner IP führen. Ich habe sie aus der Überschrift entfernt. --Fiona (Diskussion) 19:43, 28. Sep. 2023 (CEST)

Ja, das ist ein schönes Beispiel für einen mutmaßlich gekauften Wikipediaartikel inklusive Whitewasching. Die KollegInnen Innobello und Joschi71 arbeiten bereits daran und könnten Unterstützung wohl gebrauchen. --Schlesinger ^schreib! 17:40, 28. Sep. 2023 (CEST)

Ok, hab ich gemacht. Auch angesprochen. Lg, Siesta (Diskussion) 20:01, 28. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe noch mehr gekürzt und die Struktur der üblichen enzyklopädischen für Personenartikel angepasst. Der N-Bausteine könnte entfernt werden. Die Verlage müssten imo noch überprüft werden. Sind es überhaupt reguläre? Falls nicht, stellt sich die Relevanzfrage. Schlesinger, kannst du die Archivierung so lange zurückstellen? --Fiona (Diskussion) 17:12, 29. Sep. 2023 (CEST) Die Verlage sind: https://www.faktenundkoepfe.de; Ambition Verlag und Helios Media GmbH, die nun Quadriga Media heißt https://pr-journal.de/nachrichten/medien/17783-ein-verlag-erfindet-sich-neu-quadriga-knowledge-hub.html. M.E. ist nur ein Verlag, Ambition Verlag, ein regulärer.--Fiona (Diskussion) 17:33, 29. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke Siesta, nicht lange gefackelt, mutig gekürzt und auf das Wesentliche gebracht. Nun haben wir einen einigermaßen brauchbaren Artikel, der zwar zwei Bausteine trägt, Neutralität und lückenhaft, aber dafür nicht mehr die ursprüngliche Lobhudelei enthält. --Schlesinger ^schreib! 20:22, 28. Sep. 2023 (CEST)

Artikel Splunk

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Splunk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zu 43% von Mazesamsa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), 18% Gergelegrand (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) & 13% MaryGaulke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (vgl Diff). Das Resultat ist ein übelster PR-Artikel. --ɱ 11:18, 29. Sep. 2023 (CEST)

Was ist den das schon wieder?! Ich habe radikal den ganzen Werbemüll gelöscht. Mich machen solche „Artikel“ richtig sauer. Eine Frechheit ist es, so etwas einzustellen! Siesta (Diskussion) 10:29, 3. Okt. 2023 (CEST)

Deine Kürzungen von heute wurden nicht revertiert. Ich nehme den Artikel auf meine Beo. --Fiona (Diskussion) 10:37, 3. Okt. 2023 (CEST)

Wenn der so frech ist, das zu revertieren beantrage ich seine Sperrung wegen Projektstörung und KWzeM. Danke fürs Drauf schauen. Siesta (Diskussion) 10:42, 3. Okt. 2023 (CEST)

Der Artikel wurde 2005 angelegt. Seitdem haben ihn verschiedene SPAs und IPs bearbeitet. Deklariert hat niemand. Benutzer:Gergelegrand gibt in seinem BNR an: "Mitarbeiter Splunk Deutschland." Ist seit August 2021 nicht mehr aktiv. Benutzer:MaryGaulke hat den meisten Text beigetragen. Ist seit 2018 nicht mehr aktiv. Katicub (11 %), Hgehrts (8 %) sind ebenfalls SPAs und nicht mehr aktiv. --Fiona (Diskussion) 10:53, 3. Okt. 2023 (CEST)

Ich denke manchmal, ein solches Verhalten sollte Folgen für das Unternehmen haben, nicht nur für die Accounts.--Fiona (Diskussion) 10:55, 3. Okt. 2023 (CEST)

Was meinst du mit „Folgen für das Unternehmen“? Siesta (Diskussion) 11:00, 3. Okt. 2023 (CEST)

Wir laufen den ständig neuen Accounts und IPs hinterher. Die Verursacher sind jedoch die Unternehmen, bei vielen Artikeln. Welche Folgen das für Unternehmen haben könnte, sollte diskutuert werden. --Fiona (Diskussion) 11:09, 3. Okt. 2023 (CEST)

Ich las gerade im Versionskommentar, dass Benutzer|Mazesamsa angibt beauftragt zu sein, das „Produktportfolio zu aktualisieren“. Es ist nicht anzunehmen, dass von dem Benutzer enzyklopädische Beiträge zu erwarten sind. Er sollte wg. KWzeM gesperrt werden.--Fiona (Diskussion) 10:59, 3. Okt. 2023 (CEST)

Habe mal ein wenig gestrafft. Viele Grüße --Itti 11:17, 3. Okt. 2023 (CEST)

Naja, denke da kommen sicher neue Accounts nach. Kann man ja wieder aktiv werden, sobald sich da was regt. Denke der Artikel ist jetzt auf genügend BEOs. --ɱ 11:59, 3. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --ɱ 11:57, 3. Okt. 2023 (CEST), Vielen Dank an Icodense99, Siesta &‌ Itti für's beherzte Zusammenkürzen.

Benutzer:Belyy Shum

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Belyy Shum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mal etwas Ausgefallenes: Scheinbar eine spanische Agentur oder etwas in der Art, die den Artikel Norbert Müller (Autor) versucht aufzuhübschen und sich nach Rücksetzung/Löschung der Werbung bei mir beschwert: [24] Hat immerhin für einen google-translator gereicht. Beiträge im Artikel bisher unter IP. --LitKrik (Diskussion) 09:40, 4. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank, mit diesem Edit [25] hast du die Sache ja wieder bereinigt. Gruß auch an Benutzerin:Innobello :-) Kleine Edits im Anschluss einer größeren Artikeländerung erschweren eine editwarträchtige direkte Zurücksetzung. --Schlesinger ^schreib! 14:08, 18. Okt. 2023 (CEST)

Artikel Christian Scherg

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Christian Scherg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nachdem der Abschnitt zur Verfasserin schon archiviert wurde, eröffne ich einen neuen zum Artikel, auf den ich inzwischen einen LA gestellt habe. In der LD schreibt ein User: "Bemerkenswert ist allerdings, dass diese im Artikel nicht etwa mit einem Link zur Westdeutschen Zeitung, sondern mit einem Link zu Schergs Agentur Revolvermänner belegt wird. Dies – (SEO)-Relevanz aufzubauen – dürfte auch ein Hauptanliegen des Artikels sein." Wenn sich das auch bei anderen Links bestätigt, ist es ein starkes Indiz für bezahltes Schreiben.--Fiona (Diskussion) 12:09, 30. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dein Löschantrag war erfolgreich, daher hier erledigt. --Schlesinger ^schreib! 13:51, 18. Okt. 2023 (CEST)

Artikel Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) der Artikel ist rein aus der Binnensicht geschrieben - unter IP-Beteiligung. Mit Blick auf die Positionen frage ich mich, ob hier wirklich die Interessen der zukünftigen Generationen vertreten werden - oder eine wirtschaftsliberale Agenda? Das Renteneintrittsalter soll jedenfalls angehoben werden, und die Schuldenbremese eingehalten (anstatt in Bildung und zukunftsfähige Transformation zu investieren). So jedenfalls ein Problem für die WP. --Neudabei (Diskussion) 11:42, 19. Jul. 2023 (CEST) Ökonomen wie Adam Tooze würden bei der Agenda eher ein Torpedieren der Zukunftsfähigkeit sehen. Hier fehlen ganz eklatant Sekundärquellen und Einordung. -- Neudabei (Diskussion) 11:44, 19. Jul. 2023 (CEST)

Maßgeblich hat dieses Konto den Artikel mit Inhalten gefüllt - und auch im Artikel Generationengerechtigkeit seinen Spin eingebracht. Auch dort wird der Schuldenbremese gehuldigt. -- Neudabei (Diskussion) 12:04, 19. Jul. 2023 (CEST)

Der Konto-Link funktioniert nicht. Es geht um Benutzer:Srzg. --Fiona (Diskussion) 15:08, 21. Jul. 2023 (CEST)

LA gestellt (31.08.23) – abwarten. Zweimot (Diskussion) 19:11, 31. Aug. 2023 (CEST)

Falls es noch interessiert, ich habe in der Löschdiskussion etwas zur werblichen Sprache des Artikels geschrieben [26]. --Schlesinger ^schreib! 12:50, 28. Sep. 2023 (CEST)

 Info: Der Löschantrag war nicht erfolgreich. Administrator Benutzer:NadirSH sieht in mangelhafter Qualität keine Löschgrund: "Die mangelnde Qualität - insbesondere NPOV und werbelastige Formulierungen aufgrund von Interessenkonflikten der Hauptautoren - ist kein Löschgrund und kann durch entsprechende Bearbeitungen verbessert werden [27]." --Schlesinger ^schreib! 14:02, 18. Okt. 2023 (CEST)

Nachtrag: Bitte auch dieses Edit [28] für die weitere Beurteilung des Falles berücksichtigen. --Schlesinger ^schreib! 15:29, 18. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank and den Kollegen Atomiccocktail, der konsequent Werbung, unzulässige Quellen und nicht belegtes aus dem Artikel entfernt hat, siehe Versionsgeschichte. --Schlesinger ^schreib! 09:03, 19. Okt. 2023 (CEST)

Artikel Dr. Willmar Schwabe

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dr. Willmar Schwabe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) War in der LD wurde aber geLAEd, wegen zweifelfreier Relevanz. EIn Kollege hat dann einen riesen, gut begründeten, Baustein reingesetzt. Ich weiß nicht, ob sich jemand das antuen möchte, aber es soll nicht einfach so versickern. Gruß. --ocd→ parlons 19:42, 31. Aug. 2023 (CEST)

Stellt sich die Frage, warum der Kollege @GeoTrinity: nicht selbst den Artikel bürstet, wenn er schon die zweifelhaften Quellen so genau beschrieben hat. Nichts anderes würde ich nämlich tun. Zweimot (Diskussion) 07:49, 1. Sep. 2023 (CEST)

Im Abschnitt "Patentrechtliche Auseinandersetzung" ist der erste Absatz unbelegt und bis auf die Fußnoten 12 und 13 verweisen alle Fußnoten auf parteiische Informationsquellen bzw. Pressemitteilungen. Hier muss der Artikel auf jeden Fall ausgebessert werden. Freundliche Grüße, Scherenschwanz-Königstyrann (Diskussion) 10:06, 2. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich habe das mal zuende gebracht. Der Ertikel führt jetzt als Weiterleitung zu Dr. Schwabe Deutschland Holding. Diese gekürzt und gestrafft, damit ok. Es gibt sogar eine Rubrik "Kritik": Dort wird die Firma von Wikipedia verurteilt wegen der Anwendung eines Zulassungsverfahrens, zu dem sie gesetzlich gezwungen ist. Heureka! Das sollte doch unserer kritischen Haltung gegenüber Unternehmen der Pharmabranche für die Nachwelt ausreichend dokumentieren. Es grüßt Zweimot (Diskussion) 19:28, 1. Dez. 2023 (CET)

WMDE-Broschüre für frei lizenzierte Fotos aus Parlamenten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wir erinnern uns an die Aktionen Wikipedia:Bundestagsprojekt und Wikipedia:Landtagsprojekt, die zwar vorrangig der Beschaffung von Politikerfotos dienten, aber gleichzeitig auch den Damen und Herren aus den Hohen Häusern ermöglichte, ihre Wikipediaartikel zu, äh, optimieren. Nun appelliert WMDE mit dieser Broschüre Datei:Handreichung Parlamentsfotos in Wikimedia Commons.pdf direkt an die Politiker von stramm rechts bis links, selbst ihre Fotos frei zu lizenzieren und am besten noch auf Commons hochzuladen. --Schlesinger ^schreib! 16:41, 11. Jul. 2023 (CEST)

Stramm rechts hammer aus Haltungsgruenden ausgelassen, an die will ich gar nicht appellieren. Ich habe versucht, den Input von letztem Jahr hier so gut es geht einzubringen. Nach dem Feedback im Kurier schau ich gerade, wie ich den Quelltext so veroeffentlichen kann, dass auch Umformulierungsvorschlaege direkt eingebracht werden koennen. --stk (WMDE) (Diskussion) 17:04, 11. Jul. 2023 (CEST)

Wichtig wäre vielleicht noch, der Politik mitzuteilen, dass es zwar super wäre, wenn sie Commons ihre frei lizenzierten Fotos spenden würden, aber dass es keine Garantie dafür gibt, dass diese Bilder auch in der Wikipedia enzyklopädisch verwendet werden. Wikipedia ist ein völlig anderes Projekt als Commons und nicht alles auf Commons ist wikipediafähig. --Schlesinger ^schreib! 17:48, 11. Jul. 2023 (CEST)

Guter Punkt, das ist momentan noch zu implizit. Halte ich fest. --stk (WMDE) (Diskussion) 19:00, 11. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:44, 15. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:FeroghZaman

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

FeroghZaman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und die Artikel Finance (Magazin), Markt und Mittelstand, Der Treasurer sind nicht sehr seriös. Auch die Artikel Tobias Anslinger und Bundesverband Materialwirtschaft, Einkauf und Logistik haben ein Problem. --Neudabei (Diskussion) 21:13, 28. Sep. 2023 (CEST)

Finance (Magazin), Markt und Mittelstand, Der Treasurer habe ich gestrafft und entwerblicht. Kein Einstein (Diskussion) 20:19, 19. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Also von mir aus ist das jetzt hier erledigt und ich bedanke mich bei Kein Einstein, Innobello und Scherenschwanz-Königstyrann für die Überarbeitung der Artikel. Wenn nicht, diesen Baustein einfach wieder rausnehmen. --Schlesinger ^schreib! 18:16, 13. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Ioki DeutscheBahn/Artikelentwurf

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ioki DeutscheBahn/Artikelentwurf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist der Versuch, eins dieser derzeit angesagten Start-Ups in der Wikipedia zu platzieren. Klar, die wohl gewollte Verkehrswende erfordert immer mal wieder innovativ erscheinende Lösungen, um in der Öffentlichkeit mittels Wikipedia bemerkt zu werden. Der Relevanzcheck verlief leider nicht ganz so reibungslos, wie erhofft [29] und wie es so ist, PR-Agenturen oder-Abteilungen verlieren dann schnell die Lust am Auftrag, schließlich zahlen Kunden ja nur, wenn ihr Unternehmen wirklich in der WP erschienen ist, nehme ich an. So haben wir im BNR einen länglichen Text, den seit Jahren niemand mehr angerührt hat und der nichts weiter ist, als ein professionell erstelltes Paper für Politiker, Investoren oder den Bahnvorstand. Ich denke, so etwas ist mittlerweile verzichtbar. --Schlesinger ^schreib! 08:44, 20. Sep. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:50, 11. Feb. 2024 (CET): SLA auf seit Sommer 2019 nicht mehr beachteten Artikel gestellt, damit hier erledigt.

Benutzer:C. Steinmüller

Letzter Kommentar: vor 7 Monaten5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

C. Steinmüller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Alle vier Bearbeitungen sind im Zusammenhang mit Kunst in Nürnberg. Möglicherweise ist es Diese Spezaialistin für Webdesign und Online-Markketing. Zwei der Artikel haben nun einen LA und einen musste ich LAZ machen, weil nach einer Abstimmung (das war keine LD) behalten wurde. Vielleicht im Auge behalten? --ocd→ parlons 20:08, 28. Sep. 2023 (CEST)

Der Account fügt in die Artikel von vier Künstlern, die offenbar für Wikipedia relevant sind, deren Ausstellungen in der Kunstvilla Nürnberg ein, eigentlich ein normaler Vorgang zur Artikelaktualisierung. Ich denke, dass wir da abwarten sollten. --Schlesinger ^schreib! 20:52, 28. Sep. 2023 (CEST)

Tja, da ist der Knackpunkt. Die Kusntvilla ist kein überregional bedeutendes Kunstmuseum und zwei, der von ihr bearbeiteten Artikel haben von mir einen LA bekommen. Dann gibts noch einen Artikel zum Mann von Renate Schmidt, der im Ruhestand angefangen hat zu malen, aber als Künstler, in unserem Sinne, irrelvant ist. Da habe ich das Gesummse rausgeschmissen. Den habe ich auf Beo. Einer der Künstler ist aber OK. --ocd→ parlons 20:57, 28. Sep. 2023 (CEST)

Die Tendenz, Wikipedia als seriös erscheinende Plattform für Selbstdarstellungen zu nutzen, ist auch längst in der Freizeitkunst-Szene angekommen. Wenn sich kommerzielle Galerien selbst darstellen, kann man getrost von Werbung ausgehen, kommt das aber von Hobbykünstlern, besonders bei Pensionären im fortgeschrittenen Alter, so ist es eher keine Werbung, sondern der Wunsch nach Beachtung oder Ehrung. --Schlesinger ^schreib! 08:28, 29. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: seit Sept. 2023 nicht mehr aktiv --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:45, 20. Mai 2024 (CEST)

Leider verstorben

Letzter Kommentar: vor 7 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie ich gerade auf der Diskussionsseite lesen musste ist unser Kollege Benutzer:ThüringerChatte verstorben. Liebe Grüße --Itti 07:55, 23. Aug. 2023 (CEST)

Ich bin erschüttert und habe mich in die Kondolenzliste eingetragen. --Schlesinger ^schreib! 13:11, 24. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --213.39.120.186 11:15, 28. Mai 2024 (CEST)

Wo geht's zum Wikipedia:WikiProjekt Neutralität?

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ab und zu stoße ich auf Artikel, die deutliche Merkmale von Selbstdarstellung zeigen wie mangelnde Neutralität, Aufbauschen von Banalitäten und Überbebilderung mit Fotos aus dem Umfeld der Lemmaperson, und die von einem Hauptautor gehütet werden, der kaum anderweitig in Wikipedia aktiv ist. Bisweilen werden solche Artikel wenig beachtet, ein Neutralitätsbaustein bringt daher keine Verbesserung, und die Zeit und Kraft für eine Betreuung im Konflikt mit dem Hauptautor fehlt mir. Ich suche daher das Projekt Neutralität, und finde nur eines zum bezahlten Schreiben. Nun könnte der anonyme Hauptautor folgendes sein: Die Lemmaperson selbst, ihr(e) Lebensgefährte/in bzw. ein(e) enger Verwandte(r), irgendein Fan – oder auch eine bezahlte Agentur. In drei der vier Fälle wäre ein Eintrag unter "bezahltes Schreiben" eine falsche Unterstellung. Und ich empfinde es als sehr schlechten Stil, von anderen Neutralität einzufordern, während man gleichzeitig mit unbewiesenen Unterstellungen arbeitet. Also bleibt alles beim Alten und der Artikel bleibt eine unbeachtete Werbebroschüre. In der Wikipedia-Topographie könnte das Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben logisch betrachtet ein Unterportal des Wikipedia:WikiProjekt Neutralität sein. Warum gibt es das nicht? --Sitacuisses (Diskussion) 15:11, 14. Aug. 2023 (CEST)

Wir hatten auch schon mal überlegt, ob das Projekt umbenannt werden sollte, bzw. ob man das Intro anders verfassen sollte. Meiner Erfahrung nach ist es, wie du auch schon angemerkt hast, nicht immer klar, liegt ein IK vor, ist es bezahltes Schreiben, ist es ein Freundschaftsdienst, usw. Ich denke, Unterabteilungen, bzw. Überabteilungen zu schaffen, wird es nicht einfacher machen, wäre evt. ein anderer Name besser? Viele Grüße --Itti 16:26, 14. Aug. 2023 (CEST)

Eine Umbenennung würde das Projekt heillos überfordern. Es würde alles und jedes hier anlanden. Schon jetzt werden User gemeldet oder Artikel zur Diskussion gestellt, die zwar Qualitätsmängel haben, oft Belege, aber auch werbliches Schreiben und NPOV, von denen aber nicht unbedingt auf bezahltes Schreiben geschlossen werden kann. Wobei mit "bezahlt" nicht nur monetäre Vergütungen gemeint sind. Wir haben viele Fachportale und - Redaktionen und entsprechende Qualitätssicherungen, die die aber nicht nachkommen oder sich nicht kümmern. Die Personaldecke ist wohl überall zu dünn. --Fiona (Diskussion) 15:05, 10. Okt. 2023 (CEST) Nach meinen Erfahrungen und meiner bescheidenen Meinung ist das Problem des bezahlten/beauftragten Schreibens viel größer und weit reichender, als wir es bisher erfasst haben. Es ist nicht mehr nur eine Randerscheinung. Auch darum sollte der Projektname unbedingt erhalten bleiben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neudabei (Diskussion) 08:35, 21. Jun. 2024 (CEST)