Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2021/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2021/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2021/3#Thema_1

Wie ist mit einem SPA umzugehen?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bumerang57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beschäftigt sich ausschließlich mit Rüdiger Heins Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen, dessen Geschäft Kreatives Schreiben Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen und dem Vorbereiten des Artikels Benutzer:Bumerang57/EXperimenta. Die Online-Publikation (von Heins) wurde 2017 unter dem Lemma EXperimenta.de nach Löschdiskussion gelöscht. Die jüngsten Buchveröffentlichungen von 2021 beispielsweise sind bei der DNB noch nicht eingetroffen. Wie ist mit solchen Accounts und dessen Beiträgen umzugehen? Auf seiner Diskseite reagiert er nicht. --Mme Mimimi (Diskussion) 15:45, 8. Aug. 2021 (CEST)

Am besten beobachten und auf der VM melden, sollte der Spam weitergehen. Dann dürfte uns der User schnell verlassen. --EH⁴² (Diskussion) 16:00, 8. Aug. 2021 (CEST)

Dann sind wir mal nett zu diesem Account: Artikeldoppel zu gelöschtem Eintrag im BNR gelöscht (unerwünscht) und den Benutzer für die beiden Seiten gesperrt, in denen er einen offenkundigen IK hat. Da muss Mme Mimimi nicht aufpassen und Bumerang57 kann sinnvolle Ergänzungen immer noch auf den Diskseiten der beiden Artikel vorschlagen, --He3nry Disk. 16:06, 8. Aug. 2021 (CEST)

Danke, das finde ich kreativ und sinnvoll. Dass er noch die Diskussionsseiten bearbeiten darf, werde ich ihm mitteilen... --Mme Mimimi (Diskussion) 16:21, 8. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ---He3nry Disk. 16:06, 8. Aug. 2021 (CEST)

Waldemar Wall

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren16 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(Ping @Artregor, Tkarcher als Mentoren) Waldemarwall (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellte den per SLA gelöschten Artikel zu Andre Löwe (deutscher Unternehmer) und beschäftigt sich jetzt mit einem anderen Artikel. Zitat von der Website: Dienstleistungen: […] Erstellen von Wikipedia Artikeln für Personen und Unternehmen – Ich bringe Sie auf Wikipedia! -- Reise Reise (Diskussion) 16:58, 8. Jul. 2021 (CEST)

Interessant wäre, ob den Mentoren das bekannt war und wenn nein, ob das Auswirkungen gehabt hätte, falls doch. Ich kenne aber Mentoren die trotz PE helfen (keine Namen :-) Trotzdem sollte man da an einer gemeinsamen Meinungsbildung arbeiten, weil Mentoring dann letztendlich doch Hilfe zum Geldverdienen für Dritte wird? <ironie>Mindestens die Mentoren-Tantiemen sollte man dann einheitlich regeln </ironie> --Ghormon • Disk 18:21, 8. Jul. 2021 (CEST)

Um auf die Eingangsfrage nun endlich zu antworten, ich hatte im RL viel zu tun und habe diesen Abschnitt hier erst gerade gelesen: nein, das war mir nicht bekannt; wenn ich ein Mentorengesuch annehme, dann starte ich vorab keine Google-Suche. Vor diesem Hintergrund werde ich mir das nun natürlich schon kritisch anschauen und dann einfach sehen, ob es Auswirken auf das Mentoring hat bzw. es überhaupt weitergeführt wird. --Artregor (Diskussion) 07:56, 12. Jul. 2021 (CEST)

Danke für Deine Antwort, die nochmal deutlich macht, wie überflüssig das hier zwischen Frage und Antwort ist. Da Du das so genau sagst: Egal wie Du Dich entschieden hättest, wäre es sicher sinnvoll, wenn Du das vorher gewusst hättest? Es gibt wie gesagt auch Mentoren, die "trotzdem" helfen. Im Moment steht umseitig nur, dass man PE unaufgefordert vorher erklärt. Ich denke über einen Satz daran anschliessend nach, wo man nochmal deutlich macht, dass diese Offenlegung auch ein Gebot der Fairness ist, wenn man Hilfe von anderen wie zB Mentoring anfordert. Die freiwillig mitarbeitenden Benutzer sollten vorher entscheiden können, ob sie ihre Ressourcen auch für "Auftragserfüllungen" oder "Geldverdienen" durch andere einsetzen wollen. --Ghormon • Disk 08:05, 13. Jul. 2021 (CEST)

Nur als kleine Arabeske am Rande: In dem Artikel Florian Homm tummeln sich neben Waldemar Wall mit Editor0406 und Bxllxsterm zwei weitere mutmaßliche PE-Konten. Gehören offensichtlich alle zusammen. --Arabsalam (Diskussion) 08:03, 12. Jul. 2021 (CEST)

Nur damit nicht einer alleine klugscheisst zeige ich noch einmal die Problematik der Nicks:

	Einzelperson	Mehrere Personen
Einzelnes Nick	So hatten sich die Erfinder das gedacht	nie angedacht scheint von Unternehmen verwendet zu werden
Mehrere Nicks	Sockenpuppenzoo	Voll differenzierter PE-Sockenzoo (sog. Metapuppets)

So ein Schema gehört für mich in die Grundausbildung von Mentorinnen/en und Administratorinnen/en. Scheint aber noch nicht angekommen zu sein. Yotwen (Diskussion) 08:26, 13. Jul. 2021 (CEST)

Nach dem Theater hier würde ich auf keine Frage mehr eingehen. M@rcela 09:09, 13. Jul. 2021 (CEST)

"Theater"? Es gibt Schlimmeres. Ich habe hier mal das ergänzt, was ich andeuete und für sinnvoll halte. Das lässt offen, ob jemand Mentor auch für PE sein will oder nicht. Weil unseere Seite ggf. zu spät konsultiert wird, wäre allenfalls auf Wikipedia:Mentorenprogramm ein Hinweis auch sinnvoll, dass man PE aus Fairnessgründen vorher offenlegt. Das sollten aber die Mentoren selber entscheiden. Danke, falls Kritik an meiner Formulierung. Ob das ein Sockenpuppenzoo oder Metapuppets ist/sind ist die nächste Frage. --Ghormon • Disk 09:35, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ja, es ist Theater, das ist sogar eine sehr freundliche Umschreibung für die inquisitorische Jagd, die hier und anderswo auf bezahltes Schreiben gemacht wird. Wäre ich in der Lage, würde ich nach der Jagd der letzten Monate einfach nichts äußern und mit einem neutralen Account unauffällig unter der Beobachtungsgrenze bleiben. Jeder, der zugibt, bezahlt zu schreiben, wird derart verfolgt, daß er nur noch Fehler machen kann. Mit solchen aggressiven Methoden bekommt ihr das nicht in den Griff. --M@rcela 10:29, 13. Jul. 2021 (CEST)

Sie sähe denn deiner Meinung nach eine Situation aus, die wir "im Griff" hätten? Yotwen (Diskussion) 10:38, 13. Jul. 2021 (CEST)

WP krankt daran, daß alles, was "frei" ist, in den Himmel gehoben wird und alles, was irgendwie mit Kommerz zu tun hat, verteufelt wird. Das entspricht nicht der Wirklichkeit im realen Leben aber der Denkweise vieler hier. Deshalb wird sich daran auch nichts grundlegendes ändern. Ein friedliches Nebeneinander wäre machbar, ist aber offensichtlich nicht erwünscht. Früher wurde mal geschrieben, daß hier jeder mitarbeiten kann. Heute werden derart hohe Anforderungen gestellt, daß sich Neulinge erschrocken abwenden, kommerzielle Schreiber die Lust verlieren und alte Hasen die Lust verlieren. --M@rcela 13:42, 13. Jul. 2021 (CEST)

Das betrifft dann aber mehr die Einstellung unserer Leute als die (sachliche) Darstellung der vorhandenen Regeln (weshalb ich mich hier reinhänge, sorry)? Dass wir etwas speziell sind, wirft man uns ja nicht nur bei Wirtschaftsthemen vor. Es gab mal Leute, die den PE-Autoren hier Hilfe anboten - die gibts aber schon ganz lange nicht mehr. Die Frage ist, wie Du die Einstellungen unserer Leute ändern willst - denen "inquisitorische Jagd" vorzuwerfen, ist sicher nicht zielführend. Die Frage ist, ob man umseitig an der einen oder anderen Stelle neben Konsequenz und Transparenz auch zur "Mässigung" aufruft und das versachlicht. Da fand aber auch nicht alles die Zustimmung, einiges was ich drin hatte wurde gelöscht. Da käme es auf konkretere Vorschläge an. Der "Ton", wie wir uns darüber manchmal unterhalten, wäre für mich z.B. ein Ansatzpunkt. Ghormon • Disk 14:17, 13. Jul. 2021 (CEST)

bk Zumindest weiss ich jetzt, was Du meinst, das war mehrdeutig. Wenn man erst mal NUR das, was umseitig steht, ernst nimmt, wird niemand "verfolgt", sondern nur die ToU verständlicher erklärt. Das wirft natürlich die Frage auf, ob man "offengelegt" ganz normal mitarbeiten kann oder einige von uns tatsächlich etwas "robuster" herangehen. Die PEler scheitern ja an den Qualitätsstandards und das wurde immer hart kritisiert und das "Colt" sass immer lockerer. Ist das wirklich neu? Blöder war man früher beim Erkennen auch nicht. Was weniger passiert ist, dass es wegen der früher komplizierten Projektseite "Geheimwissen" ist, wie man offenlegt, das mit der Verifizierung verwechselt wurde und Leute doch gesperrt wurden, wenn sie das auch glaubten und nicht offengelegt haben. Die "offizielle" Doktrin ist immer noch, dass sie besser gar nicht schreiben sollen. Andere sagen: Nichts gegen gute Qualität, aber ohne werde ich besonders streng sein. Einige wollen es immer noch verbieten. Den Umgang damit muss man besprechen. --Ghormon • Disk 10:50, 13. Jul. 2021 (CEST)

Dann ist es ja gut, dass du das Management dieser Besprechung freiwillig übernommen hast. :) Yotwen (Diskussion) 10:58, 13. Jul. 2021 (CEST)

Da ich bekanntlich vieles umgestaltet habe, muss ich schon fragen und prüfen, ob und wo ich übertrieben habe oder (noch) nicht verstanden wurde. Ich will ja nix machen oder gemacht haben, was so keine Chance hat. Und bei pauschaler Kritik, dass hier aggressive Hetzjagden jetzt stattfinden würden, muss man schon nachfragen, was genau gemeint ist. Marcela traut sich wenigstens, das mal zu sagen. --Ghormon • Disk 11:06, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe den ebenfalls bearbeiteten Artikel Florian Homm ein wenig ausgemistet und auf meine Beo genommen. Weitere SPAs in der Versionsgeschichte des Artikels deuten auf zusätzlichen Sockenpuppenmissbrauch hin. --EH⁴² (Diskussion) 18:03, 15. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:Collaxavi

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Collaxavi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offenbarer Bezahltschreiber mit Auftragsedits letzens sogunsten der Weihnachtsbaumindustrie. --codc ^senf 19:04, 15. Jul. 2021 (CEST)

Wie sehen es andere?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vor einiger Zeit hatte ich mal mit der Übersetzung der enwiki-Seite zum bezahlten Schreiben begonnen. Es wäre evt. nicht schlecht, dies etwas weiter auszubauen und dann ggf. als Grundlage für ein Meinungsbild zu nehmen. Es konkretisiert doch einiges. Viele Grüße --Itti 16:11, 15. Aug. 2021 (CEST)

Zum Grundverständnis: In der en:WP gilt auch die ToU und die haben sich auch keine eigene gegeben? MB wäre ja nur nötig, wenn wir an der Gültigkeit der ToU was ändern wollen und die "überschreiben" (was möglich wäre)? Die en:WP erklärt manches (aus der FAQ zb.) sehr gut, wo ich mich auch bedient habe. Deren Text auch auf Deutsch zu haben, wäre nicht schlecht. Wenn du aber ein MB siehst: Sollten wir erst mal drüber reden, was Du ändern willst, denn nur dann wäre ein (immer riskantes) MB überhaupt nötig? Unaufgeregt grüsst Ghormon • Disk 16:31, 15. Aug. 2021 (CEST)

Die Richtlinie zu Interessenkonflikten weicht nach meinem Verständnis stark von den hiesigen Gepflogenheiten ab und sollte sich nach meinem persönlichen Dafürhalten in den hiesigen Regeln nicht mal näherungsweise wiederfinden. Viele Grüße, Grueslayer 16:38, 15. Aug. 2021 (CEST)

IK ist aber mehr als PE. Reden wir etwas aneinander vorbei? IK wollen ja einige auch stärker regeln, das ist aber eine grössere Baustelle und umfasst auch alle Gefälligkeitsschreiber, die aus eigenem Antrieb ohne Auftrag und Geld was bewerben oder velobhudeln. --Ghormon • Disk 16:50, 15. Aug. 2021 (CEST) Update:Vielleicht müsste man diese Seite ansschauen und auch übersetzen, auf die ja im ersten Doc nur verwiesen wird?. Die scheint mir schcn schärfer und da geht manches vermutlich nicht ohne MB. --Ghormon • Disk 17:54, 15. Aug. 2021 (CEST)

Und selbst eindeutiges Bezahlschreiben, wenn es denn z.B. aus dem GLAM-Bereich kommt, und nicht rechtsextreme Propaganda wie damals bei dem Militaristendisneyland in Wien ist, ist doch nicht unerwünscht, im Gegenteil. Eine bessere Mitarbeit von normalerweise fachlich qualifizierten GLAM-Mitarbeitern sollte höchst erwünscht sein, auch wenn sie das in der Arbeitszeit tun. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:27, 15. Aug. 2021 (CEST)

Gut, muss ich mich damit zumindest nicht weiter beschäftigen. Gruß --Itti 18:39, 15. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:39, 15. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:JochenRosen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

JochenRosen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach eigenen Angaben Geschäftsführer von J. Rosen Consulting KG. Hat den Artikel Doris Gutermuth angelegt (Löschdiskussion dazu). Er sagt, er sei als Privatperson in Wikipedia aktiv. Da in der Löschdiskussion ein PE-Verdacht geäußert wurde, dachte ich, ihr schaut euch das eventuell auch mal an. --Siesta (Diskussion) 08:54, 15. Aug. 2021 (CEST)

In zweierlei Richtung interessant: Erstens hat er Klarnamen des GF einer Firma angegeben. Das würde Benutzerverifizierung erfordern - als Bestätigung, das er es ist und sich nicht fälschlich dafür ausgibt. Wer das auch so sieht, sollte ihn mit der Vorlage ansprechen? Die Firma ist vordergründig aber nicht als PE-"Agentur" erkennbar. Zweitens hat er einen Artikel zu einer vermutlich nicht ausreichend relevanten Person eingestellt - einen Zusammenhang mit der Firma sieht man nicht. Und welches Verhältnis er sonst zur Beschriebenen hat weiss man auch nicht. Höchstens eine Form des Gefälligkeitsschreibens könnte man vermuten, ist aber nicht erheblich. --Ghormon • Disk 09:57, 15. Aug. 2021 (CEST)

Leute ich kenn mich nicht aus, habe mich für den Gutermuth Artikel erstmals auf Wikipedia, das ich privat viel nutze registriert. Dann den DG Artikel geschrieben, da ich die Künstlerin privat kenne und ihre Arbeit (Transformation von Grimm Märchen auf grafische stories, die auf Verkehrswegen stattfinden genial zeitgemäß und interkulturell finde und viele andere Arbeiten auch. Dann wurde mir im ersten Löschpost "paid irgendwas" vorgeworfen. Um dem zu entgegnen habe ich meine Firme in meinen Kommentar/User reingeschrieben und den Link dazugehängt, damit sie die Anschuldiger anschauen kann was meine Firma arbeitet (die nach österreichischem Firmenrecht eben so heißt), machet Telekommunikations IT, AI, GDPR, ... so ich hoff das reicht mal, mir reichts hier nämlich eh bald.--Benutzer:Jochen Rosen 10:057, 15. Aug. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von JochenRosen (Diskussion | Beiträge) 10:07, 15. Aug. 2021 (CEST))

Sorry, aber wir sind halt allergisch gegen bezahltes Schreiben, bitte nicht aufregen. Wie ich in der LD nun auch schrieb, ist der Vorwurf bezahlten Schreibens nicht wirklich begründet. Die Verwirrung kommt daher, dass Du mit Klarnamen als Geschäftsführer einer Firma auftrittst. Spätestens wenn Du was themennahes schreibst, solltest Du eine Benutzerverifizierung machen. Dass Du die Bschriebene kennst und ihr aus Gefälligkeit einen Artikel spendiertest, vermutete ich auch. Das ist legitim - man schaut nun trotzdem, ob die Bedeutung, die Du siehst, einen Artikel hier rechtfertigt. Auch das ist legitim, das sollte man nun unaufgeregt machen. @JochenRosen:. Alles klar? --Ghormon • Disk 10:17, 15. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, aber das ist ein durchaus größerer Kontakt als eine private Freundschaft, die völlig ok wäre, wenn ich mir die Inhaltsangabe der Seite von Frau Gutermuth ansehe und diese Seite zum Projekt. Dies ist interessengeleitetes Schreiben mit wirtschaftlicher Verknüpfung. Ach und Ghormon, ich vermute, du vermutest falsch. --Itti 10:19, 15. Aug. 2021 (CEST)

Uffff ;-) Wenn Du als Berater angegeben bist, sieht das natürlich ganz anders aus. Sorry, und danke, Itti.--Ghormon • Disk 10:25, 15. Aug. 2021 (CEST)

"Fachliche Beratung" lässt sich auch klären. Im Rahmen unserer privaten Diskussionen meinte ich mal, das wäre lustig diese x mal x Tableaus aus Spiele für Kinder zu bauen. Das fand sie auch cool, da ich, weder als Person, noch als Firma technisch kann (weil Management Beratung) habe ich Doris Gutermut mit meiner Ex Schule der HBLVA Spengergasse Wien, huch, nun ragt die Relevanz gleich nach Österreich rein - wie in https://maerchenundmobilitaet.de/online-spiele/ ersichtlich zusammengebracht und 3 Schüler haben das als Projektarbeit umgesetzt. Weder die Schule noch ich als Firma/Person haben dafür eine Bezahlung verlangt noch erhalten. Wozu auch? Man macht so etwas einfach für Freunde und Projekte, die einem am Herzen liegen. Ich habe die vor Ort Meetings mit dem Betreuenden Professor gemacht, daher nennt mich Doris Gutermuth dort. Ich mach das dür die Liebe zur Kunst, der Lust am Leben und das Gute auf dieser Welt. Frage mich worum es geht? Um Bezahlte Erstellung? Ist es und war es nicht, würde ich auch nicht, da mich das weder interessiert, noch so lukrativ ist, wie das was ich mit meiner Firma tue :) --Benutzer:Jochen Rosen 10:057, 15. Aug. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von JochenRosen (Diskussion | Beiträge) 10:44, 15. Aug. 2021 (CEST))

Das hättest Du zur Vermeidung vo Missverständnissen gleich sagen müssen. Denn wir sehen nur, dass Du dort offiziell angegeben wurdest, was ja mehr ist als sie nur privat zu kennen und zu fördern. Und guckst Du die Definitionen zu bezahltem Schreiben, muss da eben auch nicht immer Geld fliessen. --Ghormon • Disk 10:49, 15. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 10:52, 16. Aug. 2021 (CEST)

Vorlage zur Offenlegung

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@all sowie especially @Ghormon: Für wie verständlich haltet ihr die Vorlage zur Offenlegung? Wenn ich mir z.B. Benutzer:Regionalwert anschaue (für‘s Archiv: der zweite Aufschlag), scheint das durchaus eine Herausforderung für Newbies zu sein. Ich meine mich daran zu erinnern, die Vorlage ähnlich „zerschossen“ auch andernorts gesehen zu haben. --MfG, Klaus­Heide () 12:10, 16. Aug. 2021 (CEST)

Es geht ja um die Vorlage:Bezahlt für die Benutzerseite. An der habe ich nichts gemacht (die ist so kompliziert), sonden nur hier die Benutzung zu erklären versucht. Beim Benutzer:Regionalwert scheint aber auch was schiefgegangen zu sein? Bisher ging das eigentlich. Ghormon • Disk 12:24, 16. Aug. 2021 (CEST)

Update Ich habe auf meiner Testseite mal diverse Eingaben getestet, alles geht gut. Ich werde den Benutzer mal ansprechen und rauskriegen, wo der Fehler liegt. Wer eine Idee hat...--Ghormon • Disk 12:32, 16. Aug. 2021 (CEST)

Das ist ja das, was ich meine: Du bist halbwegs Syntax-erfahren und füllst die Vorlage richtig aus. Andere bekommen das nicht hin. So war denn auch mein Ausgangsbeitrag gemeint: Passt die Vorlage zur Erfahrung von neuen Nutzern? Technisch ist die Vorlage einwandfrei. --MfG, Klaus­Heide () 12:37, 16. Aug. 2021 (CEST)

Der nächste Schritt ist, herauszukriegen, was die Fehlbedienung ist, um das besser zu erklären. In Work. Wenn jemand noch sowas findet, bitte Nachricht--Ghormon • Disk 12:41, 16. Aug. 2021 (CEST)

In der von Dir noch mal verlinkten Vorlagensammlung sind die Spitzklammern nirgends drin. Trotzdem sind die bei Regionalwert und auch bei anderen zu sehen... Ich hätte da aber gerade so eine Idee: Auf der BD wird auch mal subst:Marketing eingebaut (so wie bei Regionalwert), der erste Bulletpoint verlinkt zum Offenlegen und dort unter Punkt 3 sind die Spitzklammern. In der Kopiervorlage. --MfG, Klaus­Heide () 12:49, 16. Aug. 2021 (CEST)

Eine Hypothese hatte ich gefunden, das die Benutzer:xyz eingeben. Stimmt, die eckigen Klammern können auch die Ursache sein (was optional heisst). Ich werde die aus der Kopiervorlage mal rausnehmen. --Ghormon • Disk 12:55, 16. Aug. 2021 (CEST)

Ich hab jetzt auch nochmal getestet. Höchstwahrsheinlich haben die echt die Spitzklammern dringelassen. Ich hab jetzt eine leere Kopiervorlage dazugestellt. Wer also auf sowas stösst: Sorry - altes löschen und nochmal neu ohne < >. Ich habe ja auch rumgeschaut, das aber noch nicht gefunden. Danke!!!! --Ghormon • Disk 13:15, 16. Aug. 2021 (CEST)

Das wars wirklich, jetzt genauer erklärt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 14:58, 16. Aug. 2021 (CEST)

Seite Marc A. Pletzer und Benutzer:Silke Welther

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Marc A. Pletzer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Seite wurde von Silke Welther (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt. Nach einer kurzen Recherche stellt sich heraus, dass sie laut ihrem LinkedIn-Profil Marketing Manager bei der Pletzer Academy ist, der Firma von Marc A. Pletzer. Relevanz ist ebenso fraglich. Kann sich das jemand näher ansehen? Danke vorab. --Abu-Dun (Diskussion) 14:42, 21. Jul. 2021 (CEST)

Der Artikel ist der übliche unterirdische Coachingspam in Marketingformat, wie wir ihn leider zuhauf haben. Aufgrund seiner Veröffentlichungen ist Marc A. Pletzer aber enzyklopädisch relevant. Allerdings mutet es seltsam an, dass mit der Blue Planet AG bei den meisten Büchern eine Investment- und Wassertechnologiefirma als Verleger angegeben ist. --Arabsalam (Diskussion) 14:58, 21. Jul. 2021 (CEST)

Pletzer war dort Geschäftsführer. Diese Veröffentlichungen sind also Selbstverlag, siehe auch "Verlag" in der DNB. --Millbart talk 16:52, 21. Jul. 2021 (CEST)

Außerdem ist das kein ordentlicher Verlag im Sinne unserer Relevanzkriterien, sondern offensichtlich ein Untetnehmensmantel, mit dem man so nahezu alles machen kann, eben auch als Diestleister die Produkte des Chefs auf den Markt bringen, vgl. [1]. --Lutheraner (Diskussion) 17:03, 21. Jul. 2021 (CEST)

Was für ein Marketinggeschwurbel. Ich habe Bausteine gesetzt, eventuell kann dieser Reklameeintrag aber auch ganz weg. Bitte nochmal gründlich die Veröffentlichungen prüfen, eventuell reicht das für eine Relevanz, ansonsten kann der Artikel aber auch wegen mangelnder Qualität gelöscht werden, ich glaube kaum, dass jemand Lust hat, den zu verbessern, interessiert doch keinen… Siesta (Diskussion) 15:00, 21. Jul. 2021 (CEST)

Noch als Ergänzung: Ich habe die Autorin mal wegen der Qualität angesprochen, muss die eigentlich ihr Konto verifizieren? Ich wundere mich immer, dass Leute Geld für sowas bezahlen… Da schreiben wir doch hier sogar ehrenamtlich deutlich bessere Texte. Siesta (Diskussion) 15:08, 21. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Siesta , du hast deinen Hinweis (wohl versehentlich) auf die Benutzerseite statt auf die Benutzerdiskussionsseite gesetzt. Bitte korrigiere das doch. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:10, 21. Jul. 2021 (CEST)

Upps. Danke für den Hinweis, ja, mach ich. Siesta (Diskussion) 17:16, 21. Jul. 2021 (CEST)

Marc A. Pletzer hat als erfolgreicher Unternehmer sowohl einen Verlag, wie verschiedene Unternehmen. Er hatte früher auch mal den Verlag Blue Planet AG unter dem er viele Veröffentlichungen getätigt hat. Aber es wurden auch viele Beiträge im Fernsehen, Radio und Literatur unter anderen, unabhängigen Institutionen getätigt. Sein Bestseller ist z.B. in dem bekannten HAUFE Verlag erschienen. (nicht signierter Beitrag von Silke Welther (Diskussion | Beiträge) 09:23, 22. Jul. 2021 (CEST))

Dein Beitrag wäre in der Löschdiskussion besser platziert. Bitte signiere deine Beiträge und eröffne keine neuen Threads, wenn es schon einen gibt. Wenn Pletzer „im Fernsehen, Radio und Literatur“ erwähnt wird, ist das im Artikel darzustellen und nicht einfach nur zu behaupten. Bitte lies dir doch mal die Wikipedia-Regeln durch, du findest sie links unter „mitmachen“, wenn du auf die Startseite gehst. Das war jetzt mein einziger und letzter ratgebender Hinweis an dich, eigentlich ist mir meine Zeit zu schade, der Wikipedia gegenüber so ignorante Marketingschreiberinnen zu beraten. Siesta (Diskussion) 09:37, 22. Jul. 2021 (CEST)

bk Der Beitrag ist hier aber nicht wirklich richtig. Das solltest Du hier geltend machen. Wir und die Leser sind auch keine Hellseher. Wenn etwas wichtig ist, sollte es im Artikel mit Quellen sein. Und bitte vergleiche deinen in "Steno" verfassten Artikelrumpf mal mit einer anderen Biografie, @Silke Welther:. Ich würde das als "lieblos" ansehen, wenn ich der Beschriebene wäre. --Ghormon • Disk 09:38, 22. Jul. 2021 (CEST)

WikiCon 2021

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren59 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Falls jemand aus diesem Projekt an der diesjährigen Wikicon in Erfurt teilnimmt (real oder digital), würde ich eine Veranstaltung anregen, um euer vor kurzem überarbeitetes Konzept vorzustellen und vielleicht Feedback einzuholen. Oder was meint ihr? --MBq ^Disk 08:56, 13. Jul. 2021 (CEST)

Die Idee ist gut. Nur hätte ich keine Lust, den "Prügelknaben" da zu geben. Da der Stammtisch gut lief und RL immer was anderes ist, würde ich zumindest meine Gedanken mit einbringen (ähnlich wie auf den Folien, siehe meine Disk). Es sollte dann mehr ein Podium sein und sachliche Kritik ist immer gut (auch ich habe noch Fragen) Ich habe mich zumindest angemeldet, würde aber nicht "omnipräsent" bei dem Thema sein wollen :-) Wikicon soll auch was Angenehmes bleiben.--Ghormon • Disk 09:41, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe es mal bei den Programmwünschen eingetragen. Siesta (Diskussion) 13:04, 13. Jul. 2021 (CEST)

Habe dort angegeben, dass ich mitmachen würde und was ich anbiete. --Ghormon • Disk 13:22, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ehe das alles voll ist, habe ich hier mal begonnen, die Konturen einzugeben. Nix ist fest, bitte einfach ändern und ergänzen. @Siesta:. --Ghormon • Disk 14:56, 13. Jul. 2021 (CEST)

Done. Siesta (Diskussion) 15:00, 13. Jul. 2021 (CEST)

@Siesta: Unklar ist der Sinn? Bist Du nicht bereit, zu moderieren oder hast Du nur andere Vorstellungen? Dann sag sie einfach. Moderieren muss aber jemand, gesucht sind dann auch noch Leute fürs Podium. Ansonsten ist das auch schnell wieder gelöscht ;-) Denn eigentlich hatte ich mir vorgenommen, mich bei Kongressbesuchen nicht mehr wirklich zu stressen. Insofern ist das auch für mich ein "Opfer" --Ghormon • Disk 15:25, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe mal eine Veranstaltung provisorisch eingegeben. Da aber auch einen Vorbehalt geltend gemacht, dass ein Moderator plus mindestens 3 weitere Leute auf dem Podium sich melden sollten (Lutheraner hat schon Interesse bekundet). Ich würde das nicht nur als Vortrag machen - dort eher die Fragen nochmal nennen. Was umseitig geschah kann man in 1 Minute zusammenfassen. Das funktionierte beim Stammtisch gut. Wer Konzepte hat und einbringen will, sollte das dort tun (das geht offenbar auch von zuhause aus virtuell). Es sollten trotzdem ausser mir 4 Leute "körperlich" anwesend sein, sonst ist das kein richtiges Podium.--Ghormon • Disk 06:59, 14. Jul. 2021 (CEST)

Für den Fall, daß auch das unbezahlte Auftragsschreiben/Gefälligkeitsschreiben und die Thematik „Selbstdarstellung“ ein Thema sein sollen, könnte ich mich zur Verfügung stellen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:35, 14. Jul. 2021 (CEST)

Genau diese Abgrenzung hatte ich schon beim Stamtisch thematisiert, weil da einige "falschpositiv" PE werden bzw. man bei "Selbstdarstellen" auch differenzieren muss. Was da Thema wird, können wir ja selber bestimmen. --Ghormon • Disk 08:44, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ich würde mir vorstellen, dass ihr beide und vielleicht noch jemand sehr kurze Eingangsreferate macht. Southpark hatte mal eine Studie über PE erarbeitet, und einfach machen Hamburg ist Diskussionen um sein PE gewöhnt, vielleicht kommen die in Frage? Interessant wären auch Unterschiede zum Vorgehen der Communities in anderen grossen Sprachversionen, DerHexer kennt sich da aus. Es sollte möglichst viel Zeit zum Gespräch im Panel und mit den Zusehern bleiben. Meine Erfahrung ist, dass auf den Cons immer sehr gut kontrovers diskutiert werden kann, ohne persönlich zu werden. - Ich verstehe nichts vom Thema, aber ich könnte moderieren, wenn der Termin passt (ich habe weite An- und Abreise) und es sonst niemand machen möchte. --MBq ^Disk 09:36, 14. Jul. 2021 (CEST)

Alles gute Ideen. Obwohl ich die "initale" Veranstaltung hier eingegeben habe, sollte sich jeder dann dort selber "verbindlich" eintragen und ggf. auch die Inhalte ergänzen. Das Konzept diskutieren können wir hier. --Ghormon • Disk 08:15, 15. Jul. 2021 (CEST)

Es ist übrigens Zeit bis Ende August, hier zu Potte zu kommen --Ghormon • Disk 09:58, 15. Jul. 2021 (CEST)

@Ghormon: Unter der Voraussetzung, daß Du das Einführungsreferat machst [Du bist näher am Thema dran und ich bin jetzt auch nicht so der große Referent], stelle ich mich gerne für die Podiumsbesetzung zur Verfügung. Und wenn der Kollege Benutzer:Lutheraner noch mitmacht, wären wir schon Drei. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:03, 15. Jul. 2021 (CEST)

Gerne, dann tragt Euch doch schon mal ein. Normalerweise macht ja jeder vom Podium zuerst ein Eingangsstatement. Und da kannst du ja auf die Besonderheiten des Gefälligkeitsschreibens beziehungsweise andere Fragen eingehen, die Dir wichtig sind. @Lutheraner: auch und dann noch einer fürs Podium und ein Moderator, dann kann es stattfinden. Jemand von den Aktivisten hier? Ich denke, dass so es kommt auch das Publikum rege diskutieren wird. Dauer wie lange? --Ghormon • Disk 13:51, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ich denke, es sollte jetzt Nägel mit Köpfen gemacht werden - Mbq hat sich als Moderator angeboten. Benutzer:Ghormon ist beim Thema wohl "gesetzt", Brodkey65 und ich haben unser Interesse an der Teilnahme auf dem Podium erklärt. Ich fände es gut, wenn auch Siesta dabei wäre. Mit dieser Besetzung hätten wir auch eine ausreichende Meinungsvielfalt gesichert und auch unterschiedliche Erfahrungsfelder berücksichtigt. Als Zeitrahmen sollten 90 Minuten angemeldet werden, man kann eher 10 Minuten zu früh aufhören, als dass es zu knapp wird. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:51, 16. Jul. 2021 (CEST)

Es gewinnt Kontur. @EH⁴², Itti: wollt Ihr auch nochmal darüber nachdenken, da teilzunehmen? Auch @Southpark: würde ich gerne noch mal ermutigen. Körperlich ist immer was anderes als Schreiben und vielleicht finden wir dann auch eine belastbare Basis, wie man stressfrei Antworten auf die vielen Fragen finden kann. --Ghormon • Disk 16:59, 16. Jul. 2021 (CEST)

Wir müssen übrigens die Veranstaltung dann noch in ein Formular eintragen, erst dann zählt es und dafür gilt die Deadline Ende August. Dort gehen die Zeiten übrigens nur bis 60 Minuten. Da ja weniger parallel stattfindet, sollte mehr etwas "vermessen" sein? Ergo Vorschlag: jeder trägt sich in dem "Draft" ein, diskutiert wird hier und vor Ende August schaumerdannmal. --Ghormon • Disk 08:05, 17. Jul. 2021 (CEST)

@Ghormon: Ich habe mich jetzt für's Podium mal eingetragen, [2]. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:14, 17. Jul. 2021 (CEST)

Werd ich dann auch mal machen --Lutheraner (Diskussion) 17:59, 17. Jul. 2021 (CEST)

Auf gutem Weg. Noch eine Person fürs Podium (jemand, der länger hier aktiv war bzw. früher als Mitarbeiter eingetragen war - so schnell kommt so eine Gelegenheit nicht wieder?) und eine Moderation auch eingetragen und man kann es eingeben. Gebt Euch nen Ruck! ;-) --Ghormon • Disk 19:21, 17. Jul. 2021 (CEST)

@Valanagut: hat sich nach Diskussion bei mir noch fürs Podium eingetragen. Er beschreibt: Ich vertrete die Position dass bezahltes Schreiben ohne wenn und aber erlaubt sein sollte.. Damit vertritt er die bisher bekannte Mehrheitsmeinung. Lutheraner ist auch nicht dagegen, scheint aber streng was die Qualität betrifft und lehnt Hilfe mehr oder weniger ab (ist sicher durch QS einer der "Genervtesten"). Ich unterscheide mich von ihm, dass ich durch Hilfen und Info die Chancengleichheit (Hilfe zur Selbsthilfe) fördern will. Wir sind so komplex, dass man auch PE-Neulingen mindestens erklären muss, was wir von ihnen wollen. Brodkey sceint zumindest auch streng, will sich auf unbezahlte Auftragsschreiben/Gefälligkeitsschreiben und die Thematik „Selbstdarstellung“ fokussieren. Es würde tatsächlich noch ein "Ureinwohner" des Projektes fehlen - und ein Moderator, dann haben wirs. Dann kann uns nur Corona noch einen Strich durch die Rechnung machen. --Ghormon • Disk 07:37, 18. Jul. 2021 (CEST)

Es dürfte ja bekannt sein, daß ich Modelle, wenn sie so wie emu (HH) betrieben werden (Offenlegung, saubere Trennung), durchaus für zulässig erachte. Ich gehörte auch zu denjenigen Autoren, die WWW (Ffm) jetzt nicht als das „personifizierte Böse“ angesehen haben. Letztendlich kommt es immer auf die Distanz zum Gegenstand an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:33, 18. Jul. 2021 (CEST)

Danke allen und besonders Mbq noch für die Bereitschaft zur Moderation. Ich hab mich überzeugen lassen, das 5 Leute vorn schon viel sind und mich gebeugt, 90 Minuten zu beantragen. Den Rest per PM, wie wir uns genauer absprechen. Ich würde die Entform dann am Montag so eingeben, wenn es keine weiteren Dinge gibt. Ehrlicherweise ist es nicht ausgeschlossen, dass alles nur virtuell stattfindet, wenn die Coronazahlen weiter so explodieren und die Krankenhäuser wieder voll würden. Könnten wir ohne Gegenmeldung auch (?). @Mbq, Lutheraner, Brodkey65, Valanagut:. Es soll auch mit dem Publikum diskutiert werden und deshalb bleiben die anderen weiter herzlich eingeladen. Denn es gibt mehr Fragen als Antworten...--Ghormon • Disk 13:19, 22. Jul. 2021 (CEST) @MBq: --Ghormon • Disk 13:20, 22. Jul. 2021 (CEST)

Also sehr ehrlich, eine Podiumsdiskussion mit Extremposition besetzt, eine Veranstaltung die auch noch ins Netz übertragen wird, niemals. Soll da ernsthaft diskutiert werden? Dann sollten wir per Valanagut demnächst Werbefläche verkaufen, macht es einfacher. Wenn die mitdiskutierenden nicht mal die rudimentärsten Grundsätze, wie z.B. keine Werbung akzptieren können, was soll da "diskutiert" werden? Das ist eine Witzveranstaltung. Da halte ich die Diskussion schon für überflüssig und öffentlich im Internet schon gar nicht. Viele Grüße --Itti 13:43, 22. Jul. 2021 (CEST)

Hallo in die Runde! Ich wollte schon immer mal an einer Wikipedia-Witzveranstaltung teilnehmen...{{S|;-) Und sei es auch nur 1x im Real Life. Daß die komplette Wikipedia aber auch virtuell zu einer Witzveranstaltung wird, dafür sorgen hier schon ganz Andere. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:48, 22. Jul. 2021 (CEST)

Vermutlich unglücklich formuliert. Dennoch bleibe ich dabei. Wenn dort öffentlich die These vertreten wird, Werbung ist toll, je mehr, je besser, bin ich einfach nur völlig irritiert. Das ist definitiv nicht, wie Ghormon oben geschrieben hat, die "Mehrheitsmeinung" und wenn das so verkauft werden soll, dann erlaube ich mir die Veranstaltung in Frage zu stellen. --Itti 14:15, 22. Jul. 2021 (CEST)

Nur zwei Fragen: Warum erst jetzt und warum haben sich Du und andere nicht gemeldet? Du siehst am Timelog, wie lange das diskutiert wird. Ich habe mir den Mund äh die Tatsatur "fusselig" geschrieben. Auch die Meinungen eines Podiums müssen übrigens nicht die absolute Wahrheit sein - im Gegenteil. Deswegen sind es ja mehrere Leute. Valanangut ist ja nicht der Einzige, der das vertritt und Du könntest dort sagen, warum Du das nicht gut findest (und ich auch). Er ist so mutig, zu kommen und zum Umganston gibts dort auch klare Regeln. Die Wahrheit muss noch gefunden werden. Bitte versachlichen und konstruktiv werden. In erster Linie interessiert wohl die Meinung der Anbieter @MBq, Lutheraner, Brodkey65, Valanagut:. Was sagt Ihr sachlich dazu? Es liegt aber auch in niemandes Interesse, da eine polarisierende Veranstaltung anzubieten, die quasi von einigen boykottiert wird - und so könnte man Deinen Aufruf missinterpretieren, @Itti:. So viele Chancen gibt es nicht, dazu mal sachlich zu diskutieren und alle Sichten einfliessen zu lassen. Und hält diese Klärung irgendjemand nicht für wichtig? --Ghormon • Disk 14:47, 22. Jul. 2021 (CEST) @MBq: --Ghormon • Disk 14:48, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ich, zum Beispiel. Aber die Frage, wie die Wikipedianer zu PE stehen, wird sowieso nicht von einer Podiumsdiskussion entschieden. Insofern - macht man. Der Rest der Belegschaft wird es erfahrungsgemäß sowieso wohlwollend ignorieren. Und für die Werbetreibenden gibt es sowieso nur eine einzige Zugrichtung. --CC (Diskussion) 14:54, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ich so halb … solange diese Diskussion im internen Rahmen bleibt, ist alles tutti – WPler wissen für gewöhnlich wie sie solche Diskussionen einordnen müssen. Sehr haarig wird es, wenn man die Öffentlichkeit™ zulässt: Die kriegen das nämlich alles überhaupt nicht mehr sortiert und eingeordnet (ich erinnere mich immer noch mit Grausen an eine vergangene WikiCon und die Berichterstattung dazu).

Zudem bin ich erstaunt, daß noch niemand auf Ittis doch super naheliegendes Stichwort „Mehrheit“ gekommen ist (bzw.: ich schon, aber ich wollte mal abwarten, ob das noch jemandem auffällt): Was ist denn mit Zahlen, Daten, Fakten? Müßte man darüber nicht auch einen Überblick geben? Z. B.: Wie groß oder wie klein ist das Problem mit dem PE tatsächlich (1.000 Artikel/Jahr oder nur 236)? Wieviel „Betreuungsaufwand“ steckt durchschnittlich in so einem Artikel? Und natürlich: Was denkt denn die geschätzte Community darüber: Voll gut, voll doof, mir egal …? --Henriette (Diskussion) 15:07, 22. Jul. 2021 (CEST)

Laut Textsuche habe ich davon gesprochen, dass Valanagut die Mehrheitsmeinung vertritt, dass PE-Autoren quasi "normale Autoren" sind und normal schreiben können. Ob das mit einem Freifahrtschein für jede Werbung verbunden ist, glaube ich eigentlich nicht. Knan er ja was dazu sagen? Die Auslegungen von Itti dazu sind mir jedenfalls neu. "Mehrheit" hast dann nur noch Du gesagt, wenn ich richtig suchte. Zahlen wären aber gut. Nur haben wir das System jetzt ja umgestellt, was jetzt ist, kann man mit früher schwer vergleichen - wird aber Langzeitdaten liefern. Lutheraner hat Erfahrungen aus der QS - ich weiss nicht, ob er die auch "quantfiierten" kann. Es wird ein "umgrenztes Problem" im Wirschafts (und Organisationsbereich) bleiben. Gegen ale Edits aufrechnen und dann ignorieren würde ich aber nicht empfehlen. Es geht auch um die Prävention und ehe wir immer so zu Potte kommen...--Ghormon • Disk 15:22, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ist doch egal, daß es jetzt ein anderes System gibt. Bzw. nicht: Ich kann doch referieren wie es in den vergangenen 5 Jahren war und z. B. das ein Grund für eine Erneuerung war. Also falls das so war; muß auch nicht hier erklärt werden, sondern bei der Veranstaltung, damit alle einen gemeinsamen Stand haben. Nee, ich erklär das mal anders: Wäre ich Zuhörer/-schauer und würde Fragen stellen, dann würde ich die grundsätzlich nur aus meinem anekdotischen, wahnsinnig lückenhaften Wissen heraus stellen können („m. W. finden fast alle PE doof“ - obwohl das u. U. überhaupt nicht stimmt). Das kann kilometerweit neben den wahren Fakten liegen (ich z. B. würde das Ausmaß des PE unter Garantie haarsträubend falsch einschätzen). Ich will doch erstmal wissen was überhaupt Sache ist bevor ich problematisiere oder diskutiere? --Henriette (Diskussion) 15:38, 22. Jul. 2021 (CEST)

Deswegen sollte ein "Ureinwohner" dabei sein - ich bin es ja erst seit Jahresanfang. Und es wurde in dem Projekt auch nix geändert, sondern nur anders und hoffentlich verständlicher (Hilfe zur Selbsthilfe) dargestellt. Wie das vorher war, werde ich aber nicht dramatisieren. Es ist was da. Und bei dem Rest tust Du mir etwas Unrecht Ausser den Zahlen sollte man danach wissen, worum es geht. Streng Dich mehr an :-) --Ghormon • Disk 15:49, 22. Jul. 2021 (CEST)

Schau: Ich habe einen Vorschlag gemacht, weil ich es für sinnvoll halte wenn es einen Zahlen-Daten-Fakten-Überblick am Anfang oder mittendrin gäb. Ich habe auch etwas ausführlicher begründet, warum ich das gut und sinnvoll finde. Wieso und warum soll ich mich für was mehr anstrengen? Du bist Panel-Chef; es steht Dir frei Anregungen aufzunehmen oder abzulehnen. --Henriette (Diskussion) 16:00, 22. Jul. 2021 (CEST)

Schau auch, ich nahm den doch ernst. Zahlen/Daten hab ich nicht, hätte ich auch gern, hat vielleicht genau niemand. Fakten hab ich verlinkt und so ähnlich will ich einführen (steht so im Konzept). Unser Dissens kommt daher, dass Du mir erklärst, was ich ohnehin mache und man hätte nachlesen können. So viel anders geht das gar nicht. Und ich fühle mich nicht als Panel-Chef. Ich hab das bisher organisiert, weil das eine Chance wäre. Es wird aber einen Punkt geben, wo der Stresspegel die Kongresserholung in Erfurt überschreitet. Unbedeutendes Thema, von einigen dann boykottiert, keine Zahlen (schreckich!), einige Teilnehmer am Podium lächerlich gemacht... Viel fehlt da nicht mehr, vielleicht rennst Du offene Türen ein? Lieber langsam weiter hat auch Vorteile. Ich steh zu meinem Wort, aber nicht um jeden Preis. Die andere erst mal bitte statt wir beide? Ghormon • Disk 16:20, 22. Jul. 2021 (CEST)

Die Frage wird sich da nur überhaupt nicht klären lassen. Sollte! die Wiki Con stattfinden, so sicher wäre ich mir nicht bei den momentan steigenden Zahlen, wird nur eine eingeschränkte Benutzergruppe vor Ort sein. Diese ist definitiv nicht legitimiert, Beschlüsse für die Wikipedia zu fassen. Das gab es auch noch nie. Die veränderten Seiten vorstellen, prima, über die Probleme mit den Bezahlten Schreibern zu reden, prima. Evt. finden sich ja neue Ansätze. Was nicht geht, irgendetwas ins Netz zu streamen. Da ich bei so manchen Anwesenden Sorge habe, ob ihnen überhaupt die Bedeutung von z.B. WP:ANON und da meine ich definitiv nicht euch hier, es werden offensichtlich auch Benutzer da sein, die z.B. mit der Gruppe 42 sympatisieren, klar ist, würde z.B. ich mich nicht in diese Veranstaltung begeben. Hier lese ich im übrigen nur noch selten mit. Mir fehlt dazu die Zeit. Viele Grüße --Itti 14:59, 22. Jul. 2021 (CEST)

Wer hat hier davon gesprochen, Beschlüsse zu fassen? Das mit dem streamen ist dann aber kein spezifisches Problem dieser Veranstaltung und tatsächlich ein Problem. Das hast Du aber oben nicht gesagt. Das würde bedeuten, man wird die ganze körperliche WikiCon nicht virtuell übertragen können? Du weisst zwar viel, aber das sollte dann auch offiziiell vom Veranstalter mal thematisiert werden? Sagen wir: (1) nur offline wenn die WikiCon körperlich stattfindet, weil dann alle da sind und wir Dich (und andere) gern dabeihätten? (2) Wenn die ganze Sache nur virtuell stattindet, geht ja auch nur Ton. Würden wir das dann auch anbieten? --Ghormon • Disk 15:09, 22. Jul. 2021 (CEST)

Bei der Anmeldung zur Veranstaltung wird gefragt, ob man einverstanden ist, dass Bilder von einem veröffentlicht werden. Rate mal, wie viele das ablehnen. Du erkennst sie auf jeder Veranstaltung an ihren orangenen Bändeln und es dürften etwa 30 - 40% sein. Definitiv gehöre ich nach gemachten Erfahrungen dazu. Viele Grüße --Itti 15:16, 22. Jul. 2021 (CEST)

Das habe ich zwar auch (autsch, ich bin ja inkosequent!) und es wäre für mich aber selbstverständlich, dass Fragende mit dem orangenen Bändeli aus dem Publikum nicht "gefilmt" werden, wenn sie etwas sagen sondern denen nur ein Mikro vorgehalten wird. Ist das nicht irgendwo schon mal zentral diskutiert oder geregelt worden? --Ghormon • Disk 15:26, 22. Jul. 2021 (CEST)

Protipp: Videos vergangener Cons suchen und mal schauen, ob Du jemanden im Publikum wieder erkennst ;) Nein, keine Spoiler: Selber entdecken macht mehr Spaß ;) --Henriette (Diskussion) 15:43, 22. Jul. 2021 (CEST)

Dann haben die Fehler gemacht und man muss das neu regeln? --Ghormon • Disk 15:50, 22. Jul. 2021 (CEST)

Selbstverständlich keine Beschlüsse oder Festlegungen! Die bisherigen Diskussionen, der Modus vivendi werden nicht ersetzt oder umgestossen. Es geht eher darum, unterschiedliche Meinungen in der Community zum Thema anlässlich des Treffens aktualisiert zu erfragen und argumentativ zu vergleichen. Am Ende wird sicher kein Konsens stehen, aber vielleicht etwas mehr Einblick. - Was das Streaming bzw. Hybridveranstaltungen angeht: das ist bisher nur vage Planung, siehe Wikipedia:WikiCon_2021/Aktuell unter "Ort & Termin". Hoffentlich brauchen wir es nicht. Soweit ich es verstehe, würde sich das Angebot zur Online-Teilnahme nur an angemeldete Wikipedianer richten. --MBq ^Disk 16:14, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe keine Ahnung woher Itti die Information her hat ich würde Werbung in der de.wikipedia.org wünschen. Ich vertrete die Meinung das bezahlte Schreiber aktiv sein dürfen solange sie Inhalt im Sinne der de.wikipedia.org erstellen und definitiv keine Werbebrochüren. Was an dieser Meinung radikal ist kann nur Itti selber beantworten. Es ist nun mal eine Tatsache dass z.B. viele Museen hier aktiv sein sollten, von mir aus auch Parteien solange sie neutral schreiben. Oder auch Mitarbeiter von Behörden. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:01, 22. Jul. 2021 (CEST)

Du hast die Aussage beigesteuert: Ich vertrete die Position dass bezahltes Schreiben ohne wenn und aber erlaubt sein sollte. Vielleicht haste dann kein Interesse :-) Ohne Wenn und aber bedeutet, die können ihren Werbeschrott hier so lustig einstellen, wie sie möchten. Ansonsten gibt es halt ein "wenn" und ein "aber". Deine obigen Einschränkungen sehen dann schon anders aus, denn da sind diese "wenns" und "abers". Diese bedingen dann aber auch, dass Schreiber, die sich nicht an die geltenden Regeln halten, ausgeschlossen werden. Was mit deiner Aussage Wie gesagt vertrete ich die Meinung das Wikipedia ein Monopol ist und das es deshalb nicht rechtens ist Schreiber auszusperren. korreliert. Können wir uns darauf verständigen, nehme ich meine Vermutung zurück, dass wir per deiner Meinung demnächst Werbefläche verkaufen sollten. Doch so ist deine erste Aussage bei mir angekommen. --Itti 18:27, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ich will die Antwort nicht vorwegnehmen, bitte noch darum, gehe aber gleich in die Therme: Das ist doch das ewige Missverständnis: Bezahlt schreiben ungleich schlechte Qualität. Einige angedachte Massnahmen schränken die Rechte unabhängig von der Qualität für alle ein (kein Sichter, nur nichtanonym usw). Das muss man überlegen, weil das der aktuellen ToU widerspricht. Der Kampf gegen miese Qualität und Werblichkeit ist etwas unabhängig davon, betrifft va die Anfänger dort und auch Gefälligkeitsschreiber. Das wäre so ein Thema zum Diskutieren. Insofern habe ich V nie falsch verstanden, falls ich an allem Schuld bin :-) Stört uns die Qualität oder das Geldverdienen oder beides? Und wenn jemand nur im Sinne der ToU argumentiert, ist das keine Witzveranstaltung. Wenn wir wollen, können wir die ToU per MB ändern. Das muss nur gut überlegt sein und Chancen haben. --Ghormon • Disk 19:10, 22. Jul. 2021 (CEST)

Seid Ihr eigentlich mal auf die Idee gekommen, einfach mal eine Umfrage zu starten, wer und in welchem Maße gegebenenfalls mit dem bezahlten Schreiben einverstanden ist oder es ablehnt? Ebendieses Ergebnis könntet Ihr auf der Con zumindest diskutieren - anstatt dort "Vermutungen" darüber zu äußern. --Elop 17:24, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ja und Nein nicht schon wieder ;/) 2 MB sind dazu kurz vor dem Einschlafen. Vor einer neuen Umfrage muss man darüber reden, wie man der Community das Problem besser erklärt und was man dann fragt. Dazu müssen wir reden :-) Hier auf der Vorderseite ganz unten hast du nochmal alles, was bisher lief. --Ghormon • Disk 17:34, 22. Jul. 2021 (CEST)

Jetzt krieg ich bestimmt wieder auf den Hut, aber sei's drum … :) Elop sprach von Umfrage (wie in Wikipedia:Umfragen) – an genau sowas dachte ich auch. Stimmungsbild halt. --Henriette (Diskussion) 18:00, 22. Jul. 2021 (CEST)

Hast du geschaut umseitig? Inwiefern waren das keine richtigen Umfragen? --Ghormon • Disk 18:04, 22. Jul. 2021 (CEST)

Nein, hatte ich nicht, sorry! Ja, waren richtige Umfragen. Aber nicht zum richtigen™ Thema :)) Ich meinte ganz was simples: Wie hältst Du es mit dem bezahlten Schreiben; die Antwort-Möglichkeiten könnten die 4 sein, die EH unten nennt. Es muß auch nicht eine Umfrage in WP sein. Du könntest Dir genausogut die Interessentenliste für die WikiCon hernehmen und allen Leuten eine Wikimail mit einem Link zu einer Mini-Google-Umfrage schicken (Vorteil: die Auswertung gibt es frei Haus und die Monsterdiskussion mit allem Trullala bleibt aus; Nachteil: Google; aber wird ja auch noch andere freie und dabei datensparsame Umfragesoftware geben). --Henriette (Diskussion) 18:20, 22. Jul. 2021 (CEST)

Du antwortest dir selbst: Monsterdiskussion, schon wieder, war doch schon im MB etc. Das Thema ist danach verbrannt wieder für eine Weile und der nächste Schuss muss sitzen. Regulars sind nicht repräsentativ für alle, wenn es dann mal ein MB bräuchte. Ghormon • Disk 18:42, 22. Jul. 2021 (CEST)

Menno, Ghormon, sei doch nicht so unkreativ! :) Mit dem „verbrannt“ würde ich Dir sogar ein ganzes Stück weit folgen. Daher ja die Idee die Con-Teilnehmer persönlich anzuschreiben (ist natürlich ein Haufen Arbeit …): Charmantes Anschreiben, bisschen Überredungskunst – „für die gute Sache“, „dauert nur max. 5 Minuten“ – und schon läuft das. Oder: Den Link zur externen Umfrage (wg.: Monsterdiskussion-Vermeidung) den Con-Intessenten auf die Disk. schreiben: Bringt auch noch bisschen „Beifang“ ;) Und repräsentativ oder nicht: Lieber hab ich eine Aussage wie „von 100 Befragten sagen XXviele y“ als „Ich glaube, daß …“. --Henriette (Diskussion) 18:57, 22. Jul. 2021 (CEST)

Viel Arbeit, wenig Lohn weil man aus der Kohorte wahrscheinlich auch die Community nicht vorhersagen kann. Ich sagte dir auf meiner Disk dass wir bessere Zahlen bekommen und das hätte ich hier nicht noch weiter erörtert. Ghormon • Disk 19:19, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ich halte eine solche Diskussion auch für relativ sinnlos. Es gibt zu dem Thema etwa 4 Positionsmöglichkeiten: 1) Komplett verbieten. 2) Erlauben unter Transparenz (Status Quo). 3) Erlauben unter Transparenz und weiteren Auflagen (keine Sichtrechte, etc.). 4) Ohne Auflagen erlauben. Vermutlich liegt die Mehrheit der User bei 2) oder 3). Könnte man per Umfrage feststellen. Die Meinungsbilder sind eher deshalb eingeschlafen, weil wir uns hier untereinander nicht einig wurden. Eine Diskussion würde nur dann Sinn machen, wenn weitere Optionen ausgelotet werden, wie man gegen PE vorgehen kann. Das soll hier aber offenbar nicht das Ziel sein. Da würden mir glatt mehrere Sachen einfallen, die mehr oder weniger radikal sind. --EH⁴² (Diskussion) 17:49, 22. Jul. 2021 (CEST)

Niemand hindert dich, auch die Methoden der Bekämpfung zu thematisieren. Genau die hab ich übrigens in der Zusammenfassung der Veranstaltung beschrieben, die haben den grössten Raum da! Wie kommst du also darauf, dass die nicht Thema sind? Wenn das Abwägen der Pros und Cons und eine Reduktion auf die realistischen das Ergebnis wäre, könnte man danach eine gute Umfrage machen. Beschwert Euch nicht, dass ich so viel schreibe, wenn ich laufend klare Fehler richtigstellen muss!  ;-) --Ghormon • Disk 18:14, 22. Jul. 2021 (CEST)

@Ghormon, MBq, Valanagut, Brodkey65: Allen Kritikern unserer vorgesehen Diskussion rufe ich zu: Nun haltet mal den Ball flach. Die Diskussion findet auf der Wikicon statt und ich kann euch versichern, dass all die Vermutungen und Befürchtungn die hier heute geäußert wurden ,dort überprüft werden können. Alle sind herzlich eingeladen sich ein eigenes Bild zu machen - nicht hier sondern in Erfurt (so Gott will und die WikiCon stattfinden kann). Ich sehe durchaus ein ausreichend kontroverses Podium oder glaubt irgendwer, Brodkey65, Valanagut, Ghormon und ich würden auf einer Wellenlänge funken? Den Kollegen, die an der Vorbereitung beteiligt sind erteile ich den (zugeben ungebetenen aber sicher nicht ganz unbegründeten) Rat, diese Diskussionen hier nicht fortzuführen und die Angelegenheit nicht schon vor der WikiCon zerreden zu lassen, wie dies leider viel zu oft mit viel zu vielen Themen geschieht. Freundliche Grüße allerseits--Lutheraner (Diskussion) 20:03, 22. Jul. 2021 (CEST)

Welch interessanter Satz:

>>Regulars sind nicht repräsentativ für alle, wenn es dann mal ein MB bräuchte.<<

Was ist denn da mit "Regulars" gemeint? Die, die an Umfragen teilnehmen, sind in der Regel auch die, die an Meinungsbildern teilnehmen.

Welche "Irregulars" wäre zu befragen denn wichtig? Socken, nicht stimmberechtigte Accounts und IPs? --Elop 19:34, 22. Jul. 2021 (CEST)

Doch noch eine Ergänzung:

Eine Umfrage muß uns gerade nicht in eine der Gruppen I bis V einteilen. Vielmehr können wir da parallel völlig verschiedene Frageebenen anrufen.

Zum Beispiel könnten diverse Leute, ohne daß damit angebliche Conclusiones verbunden wären, bezahltes Schreiben ablehnen, aber entweder a) meinen, wir sollten es aus pragmatischen Gründen dulden oder b) befinden, wenn wir das verböten, wäre es kein Problem, der "heimlich" bezahlt Schreibenden (bzw. ihrer Texte) Herr zu werden.

Und die Frage, ob der Angefragte etwas dagegen hätte, daß Dritte unseren Webspace vermarkteten und gleichzeitig unsere ehrenamtliche Arbeit herabwerteten, könnte man auch mal als "Gedankenbild" sammeln wollen, ohne damit zwingend ganz bestimmte Schlußfolgerungen zu verbinden.

Ohne auch nur irgendwie abschätzen zu können, wie da die Community tickt, eine Converanstaltung abzuhalten, hielte ich für einen Witz. Aber natürlich nur je nach Hybris des "Veranstalters". Sollte der beabsichtigen, der Community zu erklären, wie es zu laufen habe - wonach dieses dann unter lautem Jubel verabschieded würde - wäre schon alles in sich konsistent. --Elop 01:04, 23. Jul. 2021 (CEST)

Komm einfach hin und wir überlegen, wie die nächste Umfrage aussehen muss, dass sie ein MB mit realistischen Chancen vorbereitet. Einige deiner Überlegungen hatte ich auch schon. Wie die commmunity tickt kann man schon abschätzen, wenn man die letzten Umfragen mal genau liest und wir scheinen uns einig, dass man die Fragen besser überlegen muss Das wäre mal ein eigener Thread. Ich bezog mich auf Henriettes Vorschlag, die anzumailen, die auch Interesse an Veranstaltungen haben. Und das sind für mich Regulars, die nicht repräsentativ für die community sind. Wahlen werden auch nicht durch die Aktivisten entschieden. Niemand hindert dich aber daran, das zu machen, wenn du das für sinnvoll hältst. Ich nicht. Wir sind ein freies Land ;-) Ghormon • Disk 07:23, 23. Jul. 2021 (CEST)

Links auf der Vorderseite

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich weiss dass die Oppong-Studie [3] bei uns durchgefallen ist, aber vielleicht sollten wir sie trotzdem unter "Archiv" erwähnen und verlinken? Es ist die ausführlichste deutschsprachige Veröffentlichung zum Thema --MBq ^Disk 18:30, 22. Jul. 2021 (CEST)

völlig überholter text von herrn oppong, 7 jahre alt, und auch damals schon einseitig dramatisierend. ich würde den text nicht weiter ernst nehmen. oppong hat mich zwei oder drei mal in den letzten jahren angerufen, und die anrufe hatten was inquisitorisches. sind also nicht auf unserem diskussionsniveau. Maximilian (Diskussion) 20:28, 22. Jul. 2021 (CEST)

+1 Alles, was der von sich gibt, strotzt von Ahnungslosigkeit. --M@rcela 11:31, 23. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:Amon Duin

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Amon Duin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Heute mal wieder ein Fall der dreisten Sorte: Eine PR-Agentur die großspurig damit wirbt, angeblich die Regeln der WP zu beachten. Tatsächlich sind den Kollegen und mir bereits nach kurzer Durchsicht massenhaft Verstöße unsere Regeln aufgefallen. Darunter schwerwiegende Fälle von Quellenfiktion (vgl. z.B. [4], [5]). Das Konto reagiert darauf mit aussweifenden Texten a la WWW. Man spielt das Unschuldslamm und die ehrenamtlichen Autoren haben ganz böse düstere Absichten. Dies nur für das Protokoll, ich habe die unter Beobachtung und miste das gröbste Werbezeug aus. --EH⁴² (Diskussion) 17:10, 23. Jul. 2021 (CEST)

Wie immer gibt es auch hier zwei Seiten. Es geht in keinem Fall um Quellenfiktion. Schon gar keine schwerwiegende. Und auch keine massenhaften Verstöße. Wir haben aus technischer Perspektive Fehler gemacht und Quellen an den falschen Stellen eingefügt - alle Inhalte sind dabei jedoch in relevanten Quellen vorhanden und entweder bereits im Artikel gewesen, oder inzwischen von uns nachgereicht. Das uns in dem Prozess Dinge vorgeworfen wurden, die einfach nicht stimmen und das, wie auch hier, mit einer alles andere als neutralen Perspektive, haben wir ausführlich z.B. hier dargestellt. Wir haben Verständnis für eine emotionale Reaktion, aber alles hat ein Maß ;) --Amon Duin (Diskussion) 17:24, 23. Jul. 2021 (CEST)

Besonders witzig ist, dass das Fable für fiktionale Märchen auch außerhalb der WP gepflegt wird. Klingt super seriös. --EH⁴² (Diskussion) 17:31, 23. Jul. 2021 (CEST)

Hier ein weiteres Beispiel wo Text und Beleg nicht passen. Aber ok, kann passieren. Darüberhinaus wird der Artikel vermutlich so oder so gelöscht.--Semleiter (Diskussion) 18:13, 23. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe die Benutzergruppe angesprochen und angeregt, dass man sich bei dir entschuldigt. Beleidigungen von Autoren gehören sich nicht. Sehr unangenehm ist mir auch aufgefallen, dass diese Agentur sich auf der Seite ihres Gruppenaccounts damit rühmt unentgeltlich Artikel im Bereich „Soziales“ zu bearbeiten. Die Usergruppe hat da nur kleine Ergänzungen vorgenommen, die Artikel stammen von anderen Autoren. Ich nenne so etwas „sich mit fremden Federn schmücken“, wie seht ihr das? Immerhin nutzt die Firma so die Arbeit anderer für eigene kommerzielle Interessen, also als Werbung. Und inszeniert sich dabei gleichzeitig als irgendwie besonders sozial orientiert. Kommt mir höchst unredlich vor. Meiner Meinung nach sollte diese Liste von der Usergruppenseite entfernt werden. Was meint ihr? Siesta (Diskussion) 18:15, 23. Jul. 2021 (CEST)

Danke, das rotzfreche Auftreten verkörpert er auch gegenüber anderen Autoren. Ich glaube irgendwie, dass wir uns bald von denen verabschieden werden... --EH⁴² (Diskussion) 19:24, 23. Jul. 2021 (CEST)

Und ich bin auch für die Entfernung der angeblichen sozialen Artikelarbeit. Das ist ein Verstoß gegen die Konventionen. --EH⁴² (Diskussion) 19:27, 23. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe die Admins auf das Thema aufmerksam gemacht. Siesta (Diskussion) 19:42, 23. Jul. 2021 (CEST)

Und mir ist noch eine Frage eingefallen, die ich hier gestellt habe: Benutzer Diskussion:Amon Duin#Team Siesta (Diskussion) 22:54, 23. Jul. 2021 (CEST)

Hinweis: Der Benutzer Amon Duin wurde gesperrt. Schönen Tag noch, Siesta (Diskussion) 12:15, 24. Jul. 2021 (CEST)

"Anfallende Statistik" und Bearbeitung Ansprachen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Einige haben Statistiken angeregt, die besten sind Realdaten im Verlauf. Bitte dran denken, dass Ansprachen bei Verdacht erfolgen, es noch nicht bestätigt ist und auch "Gefälligkeitsschreiben" ähnlich sein kann.

• Benutzer angesprochen gibt es monatlich und nach Dekade seit Oktober 2020. Das wären die besten Verlaufsdaten. Problem: bearbeitete Ansprachen verschwinden, idealerweise werden die leer. FRAGE: Eine Statistikmöglichkeit, wer je diese Kategorie bekam, gibt es nicht?
• Bei jedem der folgenden Ausgänge sollten Bearbeiter die versteckte Kategorie nach Erledigung entfernen (Ansprache editieren und oben löschen - klappt noch nicht ganz). Sonst bleiben die ewig angesprochen trotz Erledigung. Wenn bei Sperren die ganze Disk durch den Sperrvermerk ersetzt wird, verschwindet die Kategorie natürlich auch.
• Die bessere Info gibts auch erst seit etwa Anfang Mai. Vorher haben die Leute ggf. nicht verstanden, was sie tun sollen bzw. gedacht, dass die Benutzerverifizierung reicht (in guter Gesellschaft). Was man mit den "Altfällen" macht, müsste man extra besprechen. Ghormon • Disk 08:32, 25. Jul. 2021 (CEST)
  • Ausgang 1a: die Leute legen PE mit Nutzung der Vorlage:Bezahlt offen. Dann erscheinen sie in der Kategorie:Benutzer:Bezahlte Bearbeitungen
  • Ausgang 1b: Offenlegung erfolgt mit "Freitext": Da die Vorlage:Bezahlt nur selber gesetzt werden soll (Unterschrift) wäre eine zweite Vorlage zu überlegen, wo der Bearbeiter die versteckte setzen kann.
  • Ausgang 2: Es ist kein Bezahltscheiben. Dann sollte man das auf der Disk kommentieren (meist Aussage der Angesprochenen + Disk dazu)
  • Ausgang 3a: Es erfolgt eine Sperre wegen Nichtoffenlegung: Dann könnte die geschätzte die Adminschaft statt der allgemeinen Sperrvorlage Vorlage:Gesperrter Benutzer (nicht offengelegtes bezahltes Schreiben) nehmen.
  • Ausgang 3b: Es erfolgt eine Sperre wegen Werblichkeit/Ignoranz/Unfähigkeit etc, ohne dass Offenlegung abgewartet bzw. der Verdacht PE bestätigt wird.

Idealerweise ist die Summe aller Fälle pro Monat das beste Verlauf. Wer eine Idee hat, wie man das verbessern kann, danke. Einfacher geworden sollte es sein und manches geht vielleicht nur manuell (Prüfung).Ghormon • Disk 09:29, 24. Jul. 2021 (CEST)

Und noch was: einige SPA sind nach der Ansprache bisher nicht wieder aktiv geworden (z.B TD-Exclusiv-Design (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) oder Kkresing (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gleich Anfang Mai). Das Interesse war wohl nur ein Werbeartikel, der ggf. gelöscht wurde und die haben das Interesse dann verloren. Sperren nach einer Zeit wäre gerechtfertigt, aber etwas Spatzen nach Kanonen (oder so). das "corpus delicti" ist ja weg. --Ghormon • Disk 08:50, 25. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:PrinzDirk

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

PrinzDirk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheint für den Regisseur und Sexpuppenbordellbetreiber Philipp Fussenegger tätig zu sein. Er hat genau vier Artikel angelegt, die alle im Zusammenhang stehen und nicht den Qualitätsanforderungen hier entsprechen. Das von Fussenegger gegründete Cybrothel steht gerade wegen mangelhafter Qualität und Marketingsprache in der Löschdiskussion, auch die anderen Edits dieses Accounts sind fragwürdig. Ein paar Beispiele: Henry (2015) (müsste gestrafft werden, enthält Reklamesprache), Funfairfilms (fehlende Belege, den Satz habe ich schon gelöscht: „Ziel ist es, sich als junge, ambitionierte Filmemacher die kreative Freiheit zu bewahren und frische Impulse für die Filmwelt zu schaffen. Neue, innovative und ambivalente Erzählweisen sowie eine furchtlose, unvoreingenommene Herangehensweisen prägen die Arbeitsweise von Funfairfilms und ihren Partnern.“), Philipp Fussenegger (auch prüfen?) --Siesta (Diskussion) 08:36, 25. Jul. 2021 (CEST)

Seite Prix Versailles

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Prix Versailles (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde offensichtlich als konzentriete Cross-Wiki-Aktion von einem Sockenzoo angelegt. Siehe VM. Die Konten wurden per CU in verschiedenen wikis identifiziert, hier wurde zusätzlich neben

• Prix Versailles
• Lila Wirtschaft
• Kultureller Fußabdruck von AigeusMare (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

angelegt. --Itti 17:50, 27. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:Pan-Pegasus

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Pan-Pegasus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Zeitschrift Systeme eindeutig relevant aufgrund der Bib.verbreitung, auf den ersten Eindruck aber nur angelegt zur Verlinkung von Robert Riedl
• Robert Riedl: sieht von den Büchern her eindeutig relevant aus, aber die Belege sind eher suboptimal, dafür ist der Abschnitt #Publikationen überraschend präzise
• Theaterstück Das dreiunddreißigste Jahr: sehr umfangreich und teils überraschend in der Darstellung (z.B. bei den Zitaten und dem Dialog aus dem Stücktext), aber faktisch ohne Außenwahrnehmung (nur die Kleine Zeitung als Presseorgan in den EN)
• Debütroman Zum Abschied vom Vater: sehr umfangreich und teils überraschend in der Darstellung (z.B. bei den Zitaten aus dem Buch), aber ohne Darstellung der Relevanz (Rezensionen aus dem etablierten Feuilleton sind nicht dargestellt, Verlag nicht „blau“)

Not sure if... SD oder PE, aber ein bissken fishy oder smelly sind die Neuanlagen für meine Nase schon. --MfG, Klaus­Heide () 08:14, 1. Aug. 2021 (CEST)

Nur mal zum Vorgehen: die Beiträge sind klar "monothematisch-elegisch" zum Thema Robert Riedl und zumindest an der Relevanzschwelle, was Debütroman und Theaterstück betrifft. In der LD ist gerade ein Fall, dass Werke relevanter Autoren, die nicht selber die RK erfüllen (z.B. 2 Rezensionen) allenfalls bei Autor (kürzer) zu erwähnen sind. Es handelt sich wahrscheinlich mindestens um Selbstdarstellung oder Gefälligkeitsschreiben (Detailkenntnis und Verwendung eigener Bilder).

Frage 1: Ist der Grund für eine Ansprache hinsichtlich Offenlegung da? Dann legt er das offen oder erklärt sich anders.

Frage 2 ist imho davon unabhängig: Egal, ob es wirklich PE ist oder nicht, muss die Qualität hier moniert und verbessert werden.

PE und Qualität sind nicht in einer "eineindeutigen" Beziehung und Offenlegung löst die Qualitätsprobleme nicht - man schaut nur genauer hin und der Autor weiss besser, wo sein Problem liegt. --Ghormon • Disk 08:37, 1. Aug. 2021 (CEST)

Moin Ghormon, P-P hat auf seiner Disk. unterhalb meines Hinweises auf diese Seite selbst noch einen Beitrag abgesetzt, mithin meinen Hinweis ziemlich sicher zur Kenntnis genommen. Antworten muss er weder bei sich noch hier, aber ein Geschmäckle hat das schon, wenn er schweigt. Ansonsten finde ich es — im negativen Sinn — beeindruckend, bei gerade einmal sieben bearbeiteten Seiten auf rund 340 Edits zu kommen. Mal schauen, ob subst:Vorschau zu etwas führt. --MfG, Klaus­Heide () 09:13, 4. Aug. 2021 (CEST)

Dann müsste man ihn einfach mal mit der Vorlage {{subst:Marketing}} um Erklärung bitten, der Verdacht scheint ja nicht aus der Luft gegriffen, dass er die WP für Werbung zu seiner Person missbraucht. Und wenn er innert nützlicher Frist weder offenlegt, noch sich nachvollziehbar erklärt ergibt sich theoretisch ein Sperrgrund - ganz unabhängig von der Qualität. Letztere muss man in jedem Falle separat betrachten und wenn ich es recht sehe nur etwas entwerbeln. Die Substanz ist nicht ganz so schlecht wie in anderen Fällen. @KlausHeide:. Machst Dus? --Ghormon • Disk 09:33, 4. Aug. 2021 (CEST)

@Ghormon: Done. --MfG, Klaus­Heide () 10:18, 4. Aug. 2021 (CEST)

OK, bleib dran. Gut, dass Du es auch nochmal dazu explizit erläutert hast. @KlausHeide: Ist insofern interessant, dass "sehr starke" Selbstdarstellung mit werblichem Charakter bei Freiberuflern (wahrscheinlich ist er einer) eigentlich PE ist, wenn man die FAQ zur ToU liest. Kann hier zur Nagelprobe werden. --Ghormon • Disk 10:28, 4. Aug. 2021 (CEST)

@KlausHeide: Er hat ja selbstkritisch auf die Ansprache reagiert. Ein IK wurde zugegeben, PE scheint eher unwahrscheinlich? Wenn Du das für erledigt hälst, müsstest du noch die versteckte Kategorie entfernen, dass der Benutzer angesprochen wurde (Zeile 1 wenn Du die Ansprache editierst). Dann ist er aus der Liste der zu überprüfenden Fälle raus. Daran sollten übrigens alle denken, wenn sie etwas als geklärt ansehen (offengelegt oder glaubhaft als unzutreffend erklärt). --Ghormon • Disk 09:16, 22. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG, Klaus­Heide () 14:59, 24. Aug. 2021 (CEST)

Dr. Schär

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Unternehmen möchte den Firmenartikel nach eigenen Vorstellungen umarbeiten, nebst massiven Kürzungen. Benutzerin wurde auf fehlende Offenlegung angesprochen, inhaltlich habe ich mir das noch nicht im Einzelnen angeschaut. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:34, 29. Jul. 2021 (CEST)

Das sieht mir nach ziemlichem Unvermögen aus. Refs wurden z. B. offenbar als "störend" empfunden - selbst welche auf die eigene Website.

Wobei ich diesen Ref von 2014 nicht als sehr hilfreich empfinde, da sich sofort ein Balken vor die Grafik setzt. Die wollen für nur noch 468 € / Jahr gerne "Premiumaccounts" verkaufen.

Die meisten Unternehmen wollen gerne ihre tolle Historie möglichst breit darstellen, dies hier ist völlig konträr ...

Eigentlich sah der Artikel vor der Bearbeitung bezahlter aus als hinterher - da wird ja auf jede erdenkliche Produktlinie eingegangen.

Der Artikel ist erst seit einem Edit aus 2019 lang. --Elop 16:34, 29. Jul. 2021 (CEST)

Nunja, ob „Der Arzt Dr. Anton Schär und der Meraner Geschäftsmann Gottfried Untertrifaller haben die Idee das Leben von Menschen mit besonderen Ernährungsbedürfnissen zu verbessern“ so viel unbezahlter aussieht, weiß ich nicht. Zumindest deutlich unenzyklopädischer. Und die Autorin dieses Edits, steht auf den ersten Blick nicht im Verdacht, undeklariertes PE zu betreiben. Obwohl, wenn man genauer reinschaut, sind da viele Edits dieser Art und auf ihrer Disk angesprochen wurde sich auch schon darauf. --Arabsalam (Diskussion) 17:10, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich will sicher keine Gerüchte in Umlauf bringen. Mir fiel im Wurgltool nur auf, daß längere Beiträge sich ausschließlich zu Unternehmen finden - aber nicht auf eine Sparte beschränkt, sondern Maschinenfabrik im Bauland, Business School in Hamburg, Nahrungsmittelhersteller aus Südtirol, Textileinzelhandelsunternehmen aus dem Münsterland, Werkzeughersteller im Schwarzwald, Internethändler aus Hamburg, Technologieunternehmen aus München ...

Alles auf jeden Fall recht "professionell".

Auf der anderen Seite werden John Spilsbury oder Edgard Varèse wohl eher nichts oder nicht viel gezahlt haben ...

Antwort an Wistula kam ja auf jeden Fall. Der war nur mäßig überzeugt.

Was EH bei Eirich entfernt hatte, war übrigens vor allem von dieser Maus gekommen, die hatte damals 23 % laut Schnarktool. Aktuell sind es noch 3 %. --Elop 18:02, 29. Jul. 2021 (CEST)

Zumindest interessant ist die Versionsgeschichte bei About You. Der Artikel wurde nicht von Viertelpause angelegt, sondern von HermineGranger. Diese wurde auch schon wegen PE angefragt, was sie natürlich nicht macht. Zum Unternehmensgründer von About You Tarek Müller gab es auch eine LP, der zwei weitere folgten, in denen eine sehr gut informierte IP auftaucht. --Arabsalam (Diskussion) 11:28, 30. Jul. 2021 (CEST)

Hermine ist offensichtlich Nina Stoffel (man beachte die Namensänderung). Insofern war die Behauptung, kein PE zu sein, eine glatte Lüge. 77.22.242.101 11:43, 30. Jul. 2021 (CEST)

Amon Duin 2 und neues neues Team

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

siehe WP:AA#Agfeo, -jkb- 16:01, 29. Jul. 2021 (CEST)

Interessant, aber es gibt einen Niko Timm bei Agfeo, ich habe ihn gegoogelt: https://agfeo.de/impressum/. Also handelt es sich wohl eher nicht um den gesperrten „Autor“. Das ändert natürlich nichts daran, dass hier weiterhin versucht wird, einen Text im Sinne des Unternehmens zu beeinflussen. Und auf der Website von Amon Duin wird übrigens weiterhin irreführend fürDienstleistungen geworben, die gar nicht erbracht werden können, da das Konto gesperrt ist. „wir helfen ihnen, sich erfolgreich auf Wikipedia zu positionieren“… Siesta (Diskussion) 16:19, 29. Jul. 2021 (CEST)

Zur Info: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:AGFEO_Team&diff=prev&oldid=214317583 Siesta (Diskussion) 20:13, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich glaube, wir werden den nie wieder los, jetzt offenbar im Wechsel als Agfeo-Account und IP am Start. Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:89.247.126.197 Genau so frech wie gewohnt. Siesta (Diskussion) 10:49, 30. Jul. 2021 (CEST)

Info: Der gesperrte Werbetreibende hat die Beispiele aus der Wikipedia entfernt. --Alschoran (Diskussion) 15:51, 30. Jul. 2021 (CEST)

?? -jkb- 15:58, 30. Jul. 2021 (CEST)

Amon Duin hat auf seiner Seite mit Verlinkungen zur Wikipedia geworben. Die wurden heute entfernt. Vergleiche Internet Archive mit heute Daher wohl die Reaktion. --Alschoran (Diskussion) 16:17, 30. Jul. 2021 (CEST)

Aha. Ich verstand, wie es bei dir hieß, er entfernte etwas aus der WP. Er entfernte aber Teile aus seinem Blog über WP (wenngleich da einiges blieb). -jkb- 16:47, 30. Jul. 2021 (CEST)

Meta Wikiproject:Antispam

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi,

Sorry for writing in English.

I'm a sysop from fr-wp. We created meta:Wikiproject:Antispam to help fighting cross-wiki spam, promotion and undisclosed paid edits. If some experienced users of wp-de regarding these subjects want to join this coordination, it would be great. To have wp-de volunteers we can contact in cases such as #Seite Prix Versailles (@Itti) would help a lot.

See also Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Vandalismusbekämpfung#Wiki-übergreifende_Vandalismusbekämpfung_:_Vorschlag.

Best regards, Jules* (Diskussion) 20:21, 30. Jul. 2021 (CEST)

Diese neue, von frwiki-Kollegen initiierte Meta-Seite soll Informationen koordinieren und braucht ein paar Ansprechpartner. Aus meiner Sicht besteht die Aufgabe vor allem darin, die englischsprachige Info auf deutsch an WP:AN, WP:RC, und ggf. an die passende Fachredaktion weiterzugeben. Der erste uns betreffende Fall ist gerade auf AAF [6]. Ich werde mich mal eintragen, bitte noch weitere. --MBq ^Disk 11:27, 1. Aug. 2021 (CEST)

Theoretisch musst Du Dich hier eintragen? Dann sollten wir das auch vorne vermerken, done. --Ghormon • Disk 11:40, 1. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Barcode D.A.CH

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren23 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Barcode D.A.CH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Benutzer hat sich zwar verifiziert und man weiß, wer es ist. Jetzt allerdings versucht er die Barcode-Artikel umzubauen (European Article Number, Global Trade Item Number, Universal Product Code) - natürlich so, dass er wieder auf seine Seiten verlinkt. Dass es ein Problem gibt, weiß er eigentlich, siehe Benutzer_Diskussion:Barcode_D.A.CH#Euer Text. Ich bitte um einen Gegencheck aus dem Projekt hier. Ansonsten wäre mein nächster Schritt VM, um den Benutzer entweder komplett (ToU) oder mindestens für jede ANR-Bearbeitung der genannten Artikel zu sperren, (@Emes: Als Mentor zur Kenntnis) --He3nry Disk. 13:06, 26. Jul. 2021 (CEST)

Hallo He3nry, wir haben unseren Firmennamen damals direkt offengelegt, verifiziert und deutlich gemacht, dass wir unser Fachwissen mit anderen teilen möchten. Uns ist wichtig, dass die anderen WP Autoren wissen, dass wir das geschrieben haben und wollen so transparent wie möglich sein. Wir haben in keinem der Entwürfe Links zu unseren eigenen Seiten gesetzt und auch keine Informationen aus den bestehenden Artikeln entfernt - somit bauen wir die Artikel nicht zu unseren Gunsten um, sondern ergänzen diese mit dem kompletten Fachwissen, was es zu diesen einfachen Strichcodes gibt - und das ist doch recht komplex, wie du bestimmt schon in den Artikel Entwürfen von uns nachgelesen hast. Auf den Entwurf Seiten haben wir auch extra dazu eingeladen, an dem Artikel noch mitzuschreiben bzw bei diesem recht schwierigem Thema nachzufragen. Wir würden uns freuen, von einem alten WP Hasen wir Dir konstruktive Beiträge lesen zu dürfen. Davon lebt WP und das macht es auch so genial … das Wissen der Menschheit für Alle! Aber noch mal im Klartext: Wir haben unseres Wissens gegen keine WP Regeln verstoßen - kennen aber natürlich auch nicht alle. Wenn es denn so ist, dann wäre eine saubere Quelle zu den “Anklagepunkt” sinnvoll, damit man nicht pauschal ins Blaue hier schreibt, sondern konstruktiv weiter zusammen arbeiten kann.--Barcode D.A.CH (Diskussion) 15:38, 26. Jul. 2021 (CEST)

Ihr seid eine Firma und schreibt im Bereich Eurer Firma - das kann nur PE/Werbung/Marketing sein und das wurde schon mal angemerkt. Und Euer Umbau des Themas kann mal per se nicht NPOV sein, schon gar nicht wenn Eure Webseiten drin auftauchen. Euer salbungsvolles "Wissen der Menschheit für Alle" ist nahe an Verar... Und ich "alter Hase" habe definitiv was Besseres in meiner Freizeit zu tun, als Euch bei Eurer PR zu helfen, --He3nry Disk. 15:42, 26. Jul. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht warum es so schlimm ist, wenn man zu einem Thema sein Fachwissen weitergibt. Fachwissen kommt daher, dass man vom Fach ist. Schwierig wird es - und da stimme ich dir zu - wenn man Werbung macht und zB zu seinen eigenen Firmenseiten verlinkt - wobei in den von uns angegeben Artikeln sehr wohl Links zu zB GS1 sind und GS1 auch eine Firma ist. Aber um das hier mal abzukürzen - nenne bitte eine Quelle von unseren Artikelentwürfen, wo wir auf unsere Webseiten verlinken. Hier mal die Links zu den Entwürfen für die, die mitlesen: Benutzer:Barcode_D.A.CH/EAN / Benutzer:Barcode_D.A.CH/GTIN / Benutzer:Barcode_D.A.CH/UPC. Als alter WP Hase kennst Du ja Quellenangaben. Also, wo genau verlinken wir zu unseren Webseiten? Wir hatten in unseren Erstentwürfen bei uns auf dem PC eigene Webseiten verlinkt, diese aber dann konsequent mit anderen Quellen belegt - teilweise mit alten schon längst vergessenen Webseiten im Internetarchiv oder alten Büchern ... also, nenne eine Quelle bitte.--Barcode D.A.CH (Diskussion) 16:48, 26. Jul. 2021 (CEST)

Bitte weniger frech auftreten. Danke. Schon im ersten verlinkten Entwurf sehe ich haufenweise nicht erlaubte Unternehmenswebseiten als Quelle. --EH⁴² (Diskussion) 16:56, 26. Jul. 2021 (CEST)

Ihr seid schon dreist: Alles Links in der Webseiten-Familie https://internationalbarcodes.com/ und https://barcodedeutschland.de/ führen zu Euch... --He3nry Disk. 17:00, 26. Jul. 2021 (CEST)

EH⁴² - vielen Dank! Was ist denn eine unerlaubte Unternehmerwebseite? Wenn ich zB bei einem allgemeinen Artikel wie Elektroauto nachschaue, sind dort Links zu Tesla.com und natürlich viele andere kommerzielle Webseiten. Kannst Du mir da mehr Infos geben, wie es sich mit den verlinkten Unternehmenswebseiten verhält?--Barcode D.A.CH (Diskussion) 18:46, 26. Jul. 2021 (CEST)

He3nry - ich habe jetzt zum 10ten mal den Quellcode unserer Entwürfe angeschaut und nicht einen Link zu unserer Webseite gefunden. Die Webseite internationalbarcodes ist die internationale Webseite vom Barcode Network. Das ist gleichzusetzen mit den Links zu GS1, die bis jetzt ohne Probleme in den verschiedensten Artikeln bei WP auftauchen. In dem Barcode Netzwerk sind über 100 Länder vertreten. Kannst du in deinem Text oben den direkten Link zu unserer Webseite bitte rausnehmen, es kann ja als Text stehenbleiben, danke!--Barcode D.A.CH (Diskussion) 18:46, 26. Jul. 2021 (CEST)

Nur noch mal zur Sicherheit: Ich störe mich primär daran, dass Ihr so tut als sei das kein PE und ich habe ein Problem damit, dass ein PE ein Themenfeld umstrukturiert. Und: Ich werde Euch nicht helfen, ganz sicher nicht, --He3nry Disk. 18:50, 26. Jul. 2021 (CEST)

Hallo He3nry, es steht nun auf allen Diskussions- und Benutzerseite (Benutzer:Barcode_D.A.CH der WP Hinweis, dass es sich um bezahltes Schreiben bzw Paid Editing handelt. Mir war leider nicht ganz klar, was du genau meinst und was dich genau störte. Auch wenn du nicht unser größter Fan bist, möchte ich trotzdem probieren deine Kritik zu verstehen und da wo notwendig, auch Sachen zu verändern. Es wäre wirklich hilfreich, konstruktive Kritik einzubringen und konkret zu sagen, was man ändern soll. Deinen Hinweis, dass du “ein Problem damit, dass ein PE ein Themenfeld umstrukturiert” hast, kann ich so aber nicht nachvollziehen. Der Artikel EAN wurde von Einfach machen Hamburg als bezahltes Schreiben erstellt. Er wurde von GS1 beauftragt, den Artikel zu schreiben und hat direkte Links zu GS1 gesetzt. Weiter hat er auf seiner Benutzerseite einen direkten Link zu seiner kommerziellen Webseite - das hattest du bei uns sehr massiv angeprangert und wolltest uns da schon gleich sperren lassen. Wieso gibt es hier unterschiedliche Maßstäbe, die du hier benutzt?--Barcode D.A.CH (Diskussion) 22:14, 27. Jul. 2021 (CEST)

ich habe das gesehen und es ist ein vernünftiger erster Schritt. Der Unterschied ist, dass EmH niemals auch nur einen Edit gemacht hat, von dem er behauptet hätte, dass er nicht interessensgeleitet (kommerziell!, seines oder das seiner Kunden) sei. Was aufhören muss(te) war Euer Versuch, so zu tun, als tätet Ihr irgendwas für die Allgemeinheit. --He3nry Disk. 07:39, 28. Jul. 2021 (CEST)

Schon die geplante Überarbeitung des EAN-Artikels ist schwach und eine eklatante Verletzung der Lizenzen. Warum ist der Text in weiten Teilen gestolen aus dem Artikelraum (der dortige Stand geht wesentlich auf mich zurück, auf ein paid-editing-Projekt zu Jahresanfang)? Auf Gliederungsprinzipien scheint Barcode D.A.CH überhaupt keinen Wert zu legen. Inhaltliche Verbesserungen? Keine. Einzig und allein wird auf das Urteil eines US-Gerichts hingewiesen, aus das man sich beim Verkauf von Barcodes beruft. Sogar Tipps für Käufer von Barcodes platziert man. In meinen Augen klingen hier in dieser Diskussion zudem die Töne der Brüder und Schwestern von der ominösen Weltraumagentur an („das macht es so genial … das Wissen der Menschheit für Alle!“). Die Kontenbetreiber sollen mal sagen, was denn nun ganz genau besser ist an ihrem Artikelentwurf. Aber haarklein bitte, ganz genau, ohne nervendes Geschwafel. Dann werden wir ja sehen … Einfach machen Hamburg (Diskussion) 20:13, 26. Jul. 2021 (CEST)

Moin Einfach machen Hamburg, wir waren mal Nachbarn, ich hatte die Strasse hoch bei Erikas Eck gewohnt. Du hast im Auftrag von GS1 den Artikel European_Article_Number geschrieben. Auf der Diskussionsseite (Benutzer_Diskussion:Barcode_D.A.CH/EAN) haben wir geschrieben, dass wir den kompletten alten Text behalten und nur für die Übersichtlichkeit diesen in unseren Entwurf mit aufgenommen haben. Natürlich wird dein Text nicht gelöscht! Wir fügen nur die Informationen ein, die zwar 100% zu EAN gehören, aber auch bewusst von GS1 ausgeblendet werden. Das Urteil ist ein wesentlicher Punkt, dass GS1 eben kein Monopol hat, GS1 das aber gerne so hätte. Unser Ziel ist es, dass das Themenfeld EAN, GTIN und UPC korrekt in Wikipedia dargestellt werden. Aber lass uns doch die Diskussion auf der Artikel Entwurfseite weiterführen - da gehört das doch glaub ich hin. --Barcode D.A.CH (Diskussion) 22:11, 27. Jul. 2021 (CEST)

Es ist hier völlig ohne Belang, ob wir mal Nachbarn waren. Ich schreibe transparent. Ihr legt euer paid editing nur nach Aufforderung offen. Euer EAN-Entwurf ist ein glasklarer Lizenzverstoß, macht euch dazu mal kundig. Auch zu den Regeln der Wikipedia könntet ihr euch von euch aus mal gründlich einlesen, statt hier die Ressourcen von Freiwilligen zu binden. Im WP-Artikel über die EAN wird überhaupt nichts zu Kaufmöglichkeiten erwähnt, weil das in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Ihr aber wollt genau das. Weil ihr offensichtlich euren Umsatz ankurbeln wollt und durch SEO-Links (zu eurem Unternehmen bzw. zum Netzwerk, den ihr angehört) das Google-Ranking zu pushen beabsichtigt, so scheint es. Das hat überhaupt nichts mit enzyklopädischer Mitarbeit zu tun. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:47, 28. Jul. 2021 (CEST)

Du unterstellst uns hier echt nichts nettes. Wir lernen gerade und freuen uns, wenn wir immer besser die Regeln von WP kennen lernen. Natürlich schützt Unwissenheit vor Strafe nicht - und natürlich ändern wir dann die Sachen. Es gibt doch diese WP Regel Wikipedia:Geh_von_guten_Absichten_aus ... zu deinen Punkten:1. Nenne doch bitte die genauen Links, die nicht Regelkonform sind und zwei Wörter, warum das so ist. Für uns sind die Links aus SEO Sicht nicht wichtig. Für uns sind die Quellenangaben wichtig bzw eben die Informationen, die da stehen. Wenn die Informationen auf WP ohne Quellenangabe stehen können, kann das wirklich gerne weg. 2. In deinem Artikel fehlt die Information, woher die Nummern kommen und wer die Nummern verwaltet. Immerhin ist es ein weltweites System und muss funktionieren - und diese Information hat natürlich etwas in einer Enzyklopädie zu suchen. Es gibt viele Menschen die glauben, dass man sich die ausdenken kann. Aus dem Grund haben wir den Zusatz in den Artikel rein geschrieben, woher die Nummern kommen, wie man die bekommt und wer die verwaltet: Barcode_D.A.CH/EAN#Ausgabe_und_Verwaltung. Mache doch gerne einen Vorschlag, wie man das besser schreiben kann. Gerne können wir dort die Links zu GS1 und auch IBN rausnehmen. Wichtig ist nur, dass diese Info für die Leser:innen später ordentlich erscheint.--Barcode D.A.CH (Diskussion) 12:23, 28. Jul. 2021 (CEST)

Es reicht. Wenn etwas wie eine Ente quakt, schwimmt und aussieht, dann darf angenommen werden, dass es eine Ente ist. Erspart uns also das Getue von „gehe von guten Absichten aus“. Wenn das bei euch so wäre, hättet ihr hier mitgemacht bei Themen, die überhaupt nichts mit eurem Unternehmen zu tun haben. Habt ihr aber nicht. Erwartet nicht, dass euch jemand hilft, weder bei den Regeln (bspw. zu zulässigen Quellen), noch bei Formulierungen. Ihr seid kommerziell unterwegs. Ihr werdet euch mit diesem Regelumfeld also auf eigene Kosten vertraut machen müssen. Kaufmöglichkeiten von Barcodes könnt ihr gern bei ebay Kleinanzeigen zum Thema machen, aber nicht in dieser Enzyklopädie. Mit euren eigenen Edit, habt ihr euch im Übrigen demaskiert: Ihr unterstellt aus der Luft das Bild eines Monopols, um eure Angebote als Wikipedia-Artikel-Inhalt an den Leser bringen zu können. Das ist so fadenscheinig, so durchsichtig, dass es einfach nur peinlich ist. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:23, 28. Jul. 2021 (CEST)

Egal, was jemand wie hier macht, diese extreme Unhöflichkeit und Pampigkeit muss doch nun wirklich nicht sein. Dieses bigotte "wir sind tausendmal besser als alle anderen" gehört sich nicht, finde ich. Ich liebe Wikipedia, ich liebe es, wie hier unterschiedlichste Leute zusammen etwas Tolles erschaffen. Hätte ich gleich am Anfang so viel Angemecker erlebt und so viel Forderungen, was man alles gefälligst leisten müsste als jemand, der hier beitragen will, wäre ich jetzt nicht schon über 10 Jahre hier. Ich sehe diese Entwicklung mit sehr traurigem Herzen, und ich wünschte, ich wäret weniger überheblich und mehr helfend. Auch aus einem bezahltem Account kann jemand werden, der lernt, und der es plötzlich doch auch spannend findet, ehrenamtlich hier mitzuarbeiten... mir kommt es immer vor, als wolltet ihr im übertragenen Sinne keine 9 Monate Schwangerschaft mehr abwarten, sondern das Baby sollte schon wikipediageprüft geboren werden, aber wir lernen doch alle nach und nach und nicht innerhalb eines Blitzes. Und ständig angefahren und angemeckert zu werden, das fördert nicht den Willen, das Schöne an dieser Gemeinschaft entdecken zu wollen und zu erleben, wie toll es ist, wenn eine Gemeinschaft zusammen etwas entstehen lässt. (Dies bezieht sich jetzt nicht nur auf diesen Artikel, sondern es ist mir halt generell neuerdings aufgefallen). LG, --Gyanda (Diskussion) 22:27, 28. Jul. 2021 (CEST)

Aus PR-Konten werden in 99% aller Fälle keine produktiven Konten. Die wollen allgemein ihren Werbe-Müll hier in ein paar Artikeln abladen und dann wieder verschwinden. Und die ehrenamtlichen Autoren sollen den Müll aufräumen und haben deutlich weniger Zeit für echte enzyklopädische Arbeit. Nein danke. Warum sollte ich jemandem unentgeltlich helfen, der dann die Kohle für meine Arbeit einsackt? --EH⁴² (Diskussion) 08:50, 29. Jul. 2021 (CEST)

Nun ja, aber so ganz von der Hand zu weisen sind die Einwände von Barcode D.A.CH ja nicht - Interessenkonflikte gibt es da halt auf mehreren Ebenen, und zu sagen: "Hier ist ein fehlerfreier Artikel, den wir gegen einen bezahlten Schreiber verteidigen müssen" greift m.E. zu kurz. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:22, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich denke, wir sollten ein paar Sachen auseinanderhalten. Das erste war, dass der bezahlte bzw. marketing-treibende Schreiber vorgab, er wäre altruistisch. Ich denke, das Problem ist gelöst. Punkt zwei ist, dass der der bezahlte Schreiber aufhört, so zu tun, als hätte er überhaupt keine verkaufsfördernden Aspekte (Weblinks) eingebaut. Das Problem wird sich glaube ich auch lösen, da die Reaktion auf derartige Verar... zunehmend eindeutiger werden wird (Daraus resultiert auch der größte Teil der Unhöflichkeiten gegenüber einem Profi, der es besser wissen muss). Bleibt Punkt drei: Wie EmH ist Barcode D.A.CH offenkundig nicht geeignet, ein enzyklopädisches Grundthema strukturell anzugehen (wie hier die Artikelstruktur in dem Themenfeld), da jeder Edit (beider Accounts) nicht ohne Gegenprüfung als NPOV einzustufen ist. Völlig offen ist also, wie man die Arbeit in den drei Artikeln gegenprüft, um die Entwürfe einen Weg in den ANR nehmen zu lassen. --He3nry Disk. 11:07, 29. Jul. 2021 (CEST)

Hallo He3nry, danke für die Zusammenfassung der Punkte. Meine Motivation kann ich niemanden im Vorfeld beweisen, dass muss die Zeit mit sich bringen. Zu deinen drei Punkten. 1. Es hat gedauert bis ich verstanden hatte was und wie die Info eingefügt werden muss. Es ist ja kein Nachteil, diese Info auf seiner Seite zu haben - und das deswegen evtl mehr oder genauer geprüft wird ist doch in Ordnung. 2. Es waren ja schon keine Links zu unserer Seite direkt in den Artikeln. Ich habe aber nun die Infos zu dem International Barcode Network raus genommen und mit "verschiedenen Organisationen" ersetzt. Da wo es Links zu Quellen gab, hab ich die entfernt. Ich denke, dass die restlichen Quellenangaben die Informationen gut verifizieren. 3. Den Punkt kann ich wegen der Abkürzungen nicht verstehen. Warum man nun offenkundig nicht geeignet ist, kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe durch die Uni und danach verschiedenste wissenschaftliche Arbeiten und Bücher geschrieben. Hier wäre ein konkreter Tip sehr hilfreich. Fehlen Informationen? Ist der Text zu lang/kurz?--Barcode D.A.CH (Diskussion) 21:34, 29. Jul. 2021 (CEST)

Was ich Dir versuche schon vor diesem Strang hier rüberzubringen ist folgendes: Du magst persönlich das beste wollen, aber hier in WP ist dem Account der Firma und jeder/m der/die ihn bedient, schlicht und einfach nicht zu trauen - und das wird sich auch nicht ändern. Auch dem Account Einfach machen Hamburg (EmH) traut hier niemand. Ihr habt ein kommerzielles Interesse (Marketing) und da wird dann instrinsisch geglättet, geschönt, getunt, etc. (was der Intention von WP:NPOV widerspricht). Deswegen glaube ich nicht, dass Ihr oder andere Paid Editors (PE) "unbeaufsichtigt" die Struktur der Aufarbeitung eines Themas gestalten solltet - nicht weil Ihr es bösartig deformieren würdet, sondern weil Ihr es schlicht und einfach wegen des Interessenskonflikts nicht könnt. --He3nry Disk. 10:14, 30. Jul. 2021 (CEST)

Hallo He3nry, das Misstrauen von freiwilligen Autoren gegenüber PE lasse ich gerne als gesundes Misstrauen stehen. Pauschal festzulegen, dass alle PE nur kommerzielles Interesse haben, würde der Sache aber nicht gerecht werden. Durch berufliches Fachwissen können Artikel ergänzt werden, gerade wenn es um viel Recherche für die Fach-Quellen etc geht. Wenn mir jemand beim ergänzen der Texte über die Schulter schaut, um ggf Interessenkonflikten vorzubeugen, ist das doch Super. Mir wäre nur lieb, wenn ein Fehler beim schreiben passiert, das es nicht gleich als Böswilligkeit unterstellt wird, sondern um es mit deinen Worten zu sagen “weil Ihr es schlicht und einfach wegen des Interessenkonflikts nicht könnt.” So wäre das echt perfekt. Wenn es besser passt, könnten wir auch unseren Benutzernamen ändern … ich hänge nicht an dem Namen, für mich war das nur eine Hilfe, dass man weiß wer hier schreibt. Wenn es jetzt passt, würde ich gerne noch mal für alle Interessierten zur Diskussion unserer Artikel Entwürfe einladen.--Barcode D.A.CH (Diskussion) 12:08, 1. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin eigentlich Mentor, da ich mich aber nicht mit bezahltem Schreiben auseinandersetzen will und das Mentorenprogramm bezahlten Schreibern auch nicht weiterhelfen kann, kann ich hier nicht vermitteln--20:31, 2. Aug. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Emes (Diskussion | Beiträge) )

Info Kästen auf der Disk eines Artikels

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bezüglich des letzten Falles möchte ich zwei Punkte erwähnen die aus meiner persönlichen Sicht geändert gehört. Zum einen die Pflicht der Deklaration bezahlten schreiben. Diese gehört meiner Meinung nach klar und deutlich auf der Diskussionsseite kommuniziert mittels einer Vorlage, so dass deutlich wird, wer den Artikel angelegt hat. Es handelt sich hier um eine wesentliche Information die mein Verhalten sowie meine Arbeit beeinflusst. Es kann nicht zu meinen Obliegenheiten gehören hier und dort auf verschiedenen Seiten diverse Informationen zusammenzusetzen nur um den Hintergrund des Artikels zu erfahren. Hinsichtlich der Wirkung in der Öffentlichkeit wird parallel hierzu dokumentiert, dass es sich um eine Auftragsarbeit eines Werbetreibenden handelt. Im zweiten, muss nach einer Überarbeitung dies deutlich gemacht werden, aus den gleichen bereits abgerissenen grob skizzierten Punkte. Ich selbst habe für mich den Entschluß gefaßt dies zu tun, sollte ich solch einen Artikel überarbeiten. Die genaue Ausführung muss ich mir noch abschließende Gedanken mach. Info: Diskussion:Knubel (Handelsgruppe) --Alschoran (Diskussion) 14:52, 27. Jul. 2021 (CEST)

Das halte ich für keine gute Idee. Wir hatten m.W. mal eine Diskussion zum Thema Artikel markieren und das wurde abgelehnt. Der anlegende Benutzer hat das auf seiner Benutzerseite und in der ZuQ zu erwähnen. Entweder der Artikel ist Müll und wird gelöscht oder überarbeitet, so dass er unseren inhaltlichen und formalen Anforderungen genügt. In beiden Fällen ist so eine Markierung überflüssig. --Millbart talk 15:11, 27. Jul. 2021 (CEST)

Es geht nicht um das markieren von Artikeln sondern um Transparenz auf der Diskussionsseite. Was irgendwo seht braucht mich als ehrenamtlichen Autor eigentlich nicht zu interessieren, da dies Zeit inanspruchn nimmt die ich sinnvoller eingesetzt kann. Es muss für mich erkennbar sein in welchem Kontext ein Artikel beispielsweise massiv verändert wurde, welchen Sinn Einträge haben die danach erfolgt sind. So muss ich die Versionsgeschichte durchlesen wer was wo geändert damit der Artikel neutral wird. Bei einer eindeutigen Info auf der Diskussionsseite kann ich sofort erkennen wann, warum und zu welchem Zeitpunkt der Artikel geändert wurde. Und zu dem Thema da musst du lesen. Nein muss ich nicht, da ich kein Geld dafür bekomme noch nicht einmal Unterstützung von der Foundation, im gegensatz zu den Werbetreibenden. Womit wir bei dem zweiten Punkt wären. Respekt vor den ehrenamtlichen Autoren die in einem Artikel nicht editieren wollen, wenn er bezahlt wurde. Auch die sollen klar erkennen können ohne viel Aufwand, was hier Sache ist. --Alschoran (Diskussion) 15:27, 27. Jul. 2021 (CEST)

Dein Wunsch ist verständlich. Guckst du unten umseitig bei MB und den Umfragen, ist das Thema nicht neu. Die ToU schreiben wahlweise nur einen von drei möglichen Offenlegungsorten vor, einer ist die Artikeldisk. Das können wir nur ändern, indem wir ein MB machen. Hilfreich wäre ja, der Benutzer muss es selber machen, damit du nicht suchen musst. Wenn du aber einen Kasten machst (was formal was anderes ist als die Offenlegung), der ja im Moment keinen Benutzernamen enthält, ist das sicher Grauzone. Erwähnst du den Benutzer, könnte das als Pranger ausgelegt werden. Du "zwingst" ihn quasi zu mehr Offenlegung als nötig und machst das für ihn. Ein auf jeden Fall noch zu lösendes Problem. --Ghormon • Disk 16:13, 27. Jul. 2021 (CEST)

Mit der gleichen Argumentation setzen wir dann künftig für jedes Thema das zur Überarbeitung führte und in das Diskussionsarchiv eines Artikels wanderte einen Baustein. Das ist alles vollkommen redundant zu den Diskussionsbeiträgen und der Artikelhistorie. Der Rest Deiner Ausführungen hat weniger mit den einzelnen Artikeln und den WP-Richtlinien als Deinen Befindlichkeiten zu tun. Ich werden den Kasten und Text wieder entfernen. --Millbart talk 14:13, 8. Aug. 2021 (CEST)

Naja, es ist doch wohl ein - zudem recht großer - Unterschied, ob jemand freiwillig und unbezahlt in der WP editiert / neue Artikel anlegt oder ob dies im bezahlten Auftrag und dann - offensichtlich häufig - in einer für uns nicht tauglichen Form passiert und mehr oder weniger stark nachgebessert werden muß.

Mit dem Hinweisbaustein kann man vlt. den ein oder anderen, der diese Dienstleistung in Anspruch nehmen will, das nochmal überdenken lassen, da sicherlich von vielen Kunden Referenzen verlangt werden. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 14:26, 8. Aug. 2021 (CEST)

Grundsätzlich ist das Ergebnis entscheidend. Was wir wollen ist in den Richtlinien festgelegt. Ob einzelne Benutzer bezahlt erstellte Beiträge überarbeiten oder nicht ist, wie Du ganz richtig feststellst, freiwillig. Niemand zwingt Dich oder mich solche Artikel zu überarbeiten. Ich würde, und habe es als Admin auch, sowas eher löschen als stehenlassen. Dort wo eine Löschung, aus welchen Gründen auch immer, nicht stattfindet kann man sämtliche gegen unsere Richtlinien verstoßenden Inhalte problemlos entfernen. Das ist nicht wirklich Arbeit und häufig bleibt ein Stub übrig der weniger werbend als peinlich wirkt. Bausteine auf der Diskussionsseite, wie sie in der en-WP zahlreich gesetzt werden, bis zu zwei Bildschirmseiten in Abhängigkeit von der Konfiguration, helfen weder dem Leser noch den Benutzern. Ein Benutzer der die Artikeldiskussion öffnet sieht die Diskussionsabschnitte und den LD-Baustein. Ist die Diskussion länger und Beiträge zu bezahlten Edits im Archiv ist es irrelevant weil der Artikel sich zu stark verändert hat und/oder es Jahre zurückliegt. Auch hier hat der Baustein keinerlei Nutzen. Egal was dort steht, es wird bezahltes Schreiben weder verhindern noch irgendwie einschränken. Es geht darum wie wir damit umgehen und ich glaube nicht, dass Bausteine auf Diskussionsseiten (in Artikeln wurden sie schon abgelehnt) den Benutzern/Autoren bei irgendwas helfen. Grüße --Millbart talk 14:48, 8. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Brpr337

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Brpr337 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat am 14.11.2019 als Erstedits die beiden Artikel über das Ehepaar Maximiliane Wilkesmann[7] und Uwe Wilkesmann [8] in einem Rutsch angelegt, was Versiertheit im Artikelschreiben zeigt. Seit 2020 ist das Ehepaar als angehende Influencer recht engagiert (Instagram, Blog, regionale Presse), um das gemeinsame Buch zur Spitzengastro zu promoten und wirbt auf der eigenen Website mit den beiden Wikipedia-Einträgen.[9] Da beide Personen wegen ihrer wissenschaftlichen Reputation zweifelsohne relevant und die Artikel nicht werblich formuliert sind, habe ich kein Problem mit den Artikeln selbst, wohl aber mit dem von Brpr337 als eigenes Werk hochgeladenen Foto, das offensichtlich von Picture People geschossen wurde, deren Bilder nie frei lizensiert sind und nur im Business-Segment online veröffentlicht werden dürfen. Außerdem legt es der extra für diese 2 Artikel angelegte Nummern-Account nahe, dass die Sache systematisch angegangen wird und kein Einzelauftrag (oder eine persönliche Gefälligkeit) war. Ich habe den mutmaßlichen Auftraggeber ?BoWil48 (der sich auf seiner Benutzerseite als Uwe vorstellt und ausschließlich im Artikel Uwe Wilkesmann und im Zentrum für Hochschulbildung ediert, das Uwe Wilkesmann leitet) auf seiner Disk angesprochen und auf einen möglichen Interessenkonflikt hingewiesen.[10] Auf der Disk von Brpr337 habe ich den Info-Baustein für Marketing- und PR-Konten hinterlassen.[11] --1falt (Post) 16:26, 27. Aug. 2021 (CEST)

Da Dir kein anderer antwortet, @1falt:: gehe ich recht, dass das Lizenzproblem mit dem Bild (ala eigenes Werk gekennzeichnet) das relevanteste ist? In dem Falle müsstest Du wie ich glaube auf Commons das Bild zur Diskussion stellen, das iat aber nicht einfach. Wenn Die Leute Wissenschaftler sind (Profs) und relevant und das nicht wirklich werblich geschrieben ist, mag ein IK bestehen - Ansprachegründe für PE oder Verifizierung siehst auch Du nicht? "Seit 20 Jahren als angehende Influencer" ist nett formuliert :-) Und wenn die ein interessantes Buch geschrieben haben, so what. Es zählt aber offenbar als Fachbuch (Springer Fachmedien) und ist im Wikipedia-Artikel nur erwähnt als Buch, nicht im Text? Das wäre kein Problem. Was die draussen machen, ist eine andere Baustelle. --Ghormon • Disk 09:53, 30. Aug. 2021 (CEST)

Mit dem Ehepaar selbst und ihren Personenartikeln habe ich überhaupt kein Problem und finde es persönlich auch nicht verwerflich, Profis zu engagieren, um die eigene Onlinepräsenz oder die des Instituts, das man leitet, in der Wikipedia auszubauen. Problematisch finde ich, dass professionelles Schreiben so kompliziert und unberechenbar gemacht wird, dass eine redliche, transparente und präzise dokumentierte Arbeitsweise zwar gefordert, aber nicht gefördert wird. Man muss entweder naiv oder echter ein Risikojunkie sein, um hier offen als PR-Agentur aufzutreten. Sich stattdessen mit kalkuliertem Risiko auf das allseits beliebte Katz- und Maus-Spiel einzustellen und mit einem gut aufgestellten Sockenpuppenzoo unter dem Radar zu arbeiten, minimiert das Risiko und verhindert ein PR-Fiasko, wenn man an die Falschen gerät und zum Präzedenzfall gemacht wird. Mittlerweile habe ich verstanden, dass es keine klare, praxistaugliche und verlässliche Linie zum Umgang mit bezahltem Schreiben geben kann, solange die Community so stark gespalten ist. Trotzdem ärgern mich die Folgen, die das Etablieren einer Arbeitspraxis des geringsten Widerstands mit Einweg-Accounts hat. Dass ich einen Fall angesprochen habe, bei dem die Lemmata zweifelsohne relevant sind, liegt daran, dass ich nicht will, dass jemand durch die Aufmerksamkeit zu Schaden kommt. Sonst hätte ich mir auch nicht die Mühe gemacht, bei Maximiliane Wilkesmann im Vorfeld noch die Literatur grade zu rücken. Ich habe keine Lust, Brpr337 und Logos-JEP hinterher zu jagen. Lieber würde ich dazu beitragen, dass es sich für die Betreibenden der Accounts irgendwann lohnt, sich das Vertrauen der Community mit offener Arbeitsweise zu erarbeiten. --1falt (Post) 11:00, 30. Aug. 2021 (CEST)

Bist du denn sicher, dass es engagierte Profis sind? Es kann auch nur ein Assistent oder sowas sein, der das sogar mit einem speziellen Account machen kann - ansonsten einen anderen Account unterhält (weil kein Anfänger scheint sicher). Die Gretchenfrage bleibt, ob wir qualitativ gute oder ausreichende Artikel auch von IK/PE-Autoren ganz einfach akzeptieren müssen oder sollten. Zoff gibts ja meist nur, wenn die Artikel schlecht sind. Und da wirkt PE oder Verdacht zu Recht verschärfend. --Ghormon • Disk 12:20, 30. Aug. 2021 (CEST)

Naja, ich kann nicht hellsehen. Allerdings halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass ein Assistent zwei Artikel mit heißer Nadel strickt und der Professor dann selbst die Pflege übernimmt (offensichtlich ohne Rücksprache zu halten), während die Korrekturen der Professorin nachträglich eingearbeitet werden. Zu Deinem Beispiel: Der sorgfältig gepflegte Artikel meines ehemaligen Professors und die Artikel zu seinen Forschungsprojekten zeigen eine gänzlich andere Handschrift und zeugen (um nichts anderes geht es mir) von Respekt vor den Grundprinzipien der Wikipedia. Hinter die Monografien ebendiese Monografien als Referenz zu hängen, die Auszeichnungen aber nicht zu belegen,[12] zeugt nicht davon. Jemand, der wissenschaftliches Arbeiten gewohnt ist, geht bei den Literaturabgaben auch nicht so schlampig vor. Erst recht nicht, wenn da die Reputation der eigenen Professoren und die des Instituts dran hängt. --1falt (Post) 12:51, 30. Aug. 2021 (CEST)

Also unbequellte Auszeichnungen (neben anderem) sind in Bios oft die Regel. Man beruft sich bei allem auf ein CV von einer Webseite. "Gegenrecherchiert" bein Auszeichner wird selten. Dass die das hier auch nicht gemacht haben, würde gegen zu hohe Professionalität sprechen. --Ghormon • Disk 14:02, 30. Aug. 2021 (CEST)

Wie auch immer. Ich hab sie ja nun belegt und Millbart hat die Artikel unterdessen mit einem Baustein versehen und gekürzt. Damit sollte das der Fall erledigt sein. Mir geht es (ich wiederhole mich) nicht um die Artikel, sondern um den (aus meiner Sicht) nicht sehr effektiven Umgang mit PE, dessen Folgen ich an diesem Beispiel thematisieren wollte. Vielleicht geht es ja nicht anders. Mir fehlt der Überblick, um das einschätzen zu können. Das spekulative Auseinandernehmen und kleinteilige Diskutieren von Einzelfällen ist jedenfalls das Gegenteil meines Ansinnens. --14:30, 30. Aug. 2021 (CEST)

Und genau das wäre meine Frage gewesen, was wir anders machen können. Denn die Bereitschaft ist schon da. Nur das meiste scheint eine Anhäufung von Einzelfällen, wo es auf den ankommt, der sich damit beschäftigt. Werkzeuge für Ansprachen und ihre Dokumentation sind ja da. Vielleicht müssen wir uns die Konsequenzenseite nun vornehmen.--Ghormon • Disk 14:41, 30. Aug. 2021 (CEST)

@1falt, Ghormon: Es handelt sich bei beiden Artikeln um Erstellungen im Jahr 2019. Seitdem hat sich unsere Praxis deutlich verschärft. Von daher sehe ich dies nicht als ein besonders gut geeignetes Fallbeispiel. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:45, 30. Aug. 2021 (CEST)

Was "wir" anders machen können? An der Eingangskontrolle beteiligen vielleicht und gegen unsere Richtlinien verstoßende Beiträge ohne große Debatten löschen? Nur so als Idee... --Millbart talk 21:04, 30. Aug. 2021 (CEST)

Danke für diese nette Ermahnung. Als Gleichnis: Man kann laufend das Wasser aufwischen, was durch das undichte Dach reinläuft (muss man machen und Hochachtung vor denen, die das tun!) oder aber das Dach selber mit dicht(er) machen. In unserem Falle durch bessere Info, Vorlagen und Abläufe (bei letzterem noch Reserven). Und um das besser zu machen, muss auch ich mir Fälle anschauen. Mit dem "ohne grössere Debatten löschen" hatten wir aber schon mal. Sicher sollten wir strenger sein, aber "Auto-SLA" fand da keine Mehrheit. --Ghormon • Disk 06:18, 31. Aug. 2021 (CEST)

Freedom Finance

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren19 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hm, wenn der Autor dieses Lemmas so heißt wie ein Leiter einer Agentur in Wien[13], diese Agentur Kunden im Finanzsektor hat[14] und die be-lemma-te Finanz-Company sich laut Artikel für 2021 das Ziel gesetzt hat, „10.000 bis 15.000 Neukunden im deutschsprachigen Raum zu gewinnen“... dann haben wir per Ententest wohl einen Marketingtext. Ze big kwestschn: Full AGF ohne Reaktion? Bekommt der mutmaßliche PR-Mann seine 2nd Chance zum Nachbessern hinsichtlich der ToU-Erfüllung? (Offenlegung is‘ nämlich grad nich‘.)? Oder doch gleich VM? --MfG, Klaus­Heide () 23:06, 18. Sep. 2021 (CEST)

Angesprochen, siehe [15]. Mal schauen, ob was bzw was kommt. --MfG, Klaus­Heide () 12:31, 22. Sep. 2021 (CEST)

Hallo, ich bin tatsächlich Mitarbeiter der oben genannten Agentur und habe in diesem Fall einen Eintrag über das Unternehmen, das auch unser Kunde ist, geschrieben. Ich habe mich sehr bemüht, bei der Texterstellung die Richtlinien einzuhalten. Mit freundlichen Grüßen --Christoph Breitenfelder (Diskussion) 15:26, 22. Sep. 2021 (CEST)

Na, das ist ja mal nicht gelungen. Als Agentur musst du gemäß der Nutzungsbedingungen der Wikipedia deine Tätigeit offenlegen. Kunde nennen, Agentur nennen, dein Konto verfizieren lassen. So hast du gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen und dein Konto gehört gesperrt. Gruß --Itti 16:15, 22. Sep. 2021 (CEST)

Ich kann die Argumente nachvollziehen. Möchte nur darauf hinweisen, dass es sich um mein privates Konto handelt, das schon seit mehreren Jahren, unabhängig von meiner beruflichen Tätigkeit für die Agentur, besteht. Mit freundlichen Grüßen --Christoph Breitenfelder (Diskussion) 08:43, 23. Sep. 2021 (CEST)Christoph Breitenfelder

@Christoph Breitenfelder: was gedenkst du nun zu tun? Du hast undeklariert PE betrieben. Du hast gegen die ToU verstoßen. Du bist am Zug. Viele Grüße --Itti 11:49, 23. Sep. 2021 (CEST)

Ich find‘s ja schön, dass CB auch hier antwortet, obwohl ich auf seiner Disk. das hier nicht verlinkt hatte. Schön finde ich auch den Artikel Otto Pjeta, bei dem ein IK ebenfalls anzunehmen ist. Man muss sich nur mal die Namen der anderen Leitungspersonen von Full Stop anschauen... --MfG, Klaus­Heide () 12:25, 23. Sep. 2021 (CEST)

Die infinite Sperre ist für mich nicht nachvollziehbar. Die Bearbeitungen wurden mit dem privaten WP-Account getätigt, und daß Geld dafür geflossen ist, ist nirgends nachweisbar. Ich denke, die Kollegin Itti wird sicherlich auch mein Konto bald dichtmachen. Ich habe immerhin auch in fast 12 Jahren Wikipedia 2-3 mal im Artikel meines Arbeitgebers etwas ergänzt. Ohne Auftrag, ohne Bezahlung, genauso wie Christoph Breitenfelder. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:36, 23. Sep. 2021 (CEST)

@Itti: Grundsätzliche Zustimmung zum Vorredner. Eine Wartezeit von 24h für die 2nd Chance — ob nun bis 15h irgendwas ausgehend von CBs erstem Beitrag hier oder bis 16h15 ausgehend vom Offenlegungshinweis sei dahingestellt — wäre sinnvoll gewesen. Wäre es bis dahin beim „hey, alles privat“-Statement geblieben, dann wäre eine zweite bis x-te Meinung im Rahmen einer VM ebenfalls sinnvoll gewesen. Zumindest informell rege ich hier daher eine (temporäre) Entsperrung an. --MfG, Klaus­Heide () 13:13, 23. Sep. 2021 (CEST)

@KlausHeide: dann habe ich deinen Beitrag, nach meiner Frage an den Benutzer offensichtlich falsch aufgefasst. Denn so dachte ich, wolltest du aufzeigen, dass der PE/IK deutlich tiefer geht, was er auch macht. Die 23 Bearbeitungen des Kontos scheinen in Summe komplett dem zu unterliegen. Nun, dann entsperre ich mal wieder, aber du solltest deine Anmerkungen sorgfältiger formulieren. Ich denke du und Brodkey, ihr werdet euch sicher gut kümmern. Viele Grüße --Itti 13:26, 23. Sep. 2021 (CEST)

Otto Pjeta habe ich mir angesehen. Solche Artikel gibt es zuhauf in der Wikipedia. WP:IK zwar möglich. mMn aber ein völlig unauffälliger, neutral geschriebener Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:31, 23. Sep. 2021 (CEST)

@Itti: Dann Sorry! wg. der Formulierung. Der weiter oben verlinkte Otto teilt sich den Nachnamen mit dem Full-Stop-Inhaber Nikolaus Pjeta (siehe ersten Link im Eingangsbeitrag), war aber schon 70 bei der Anlage des Artikels. Insofern gehe ich von einem IK aufgrund der familiären bzw. kollegialen Nähe aus, aber eher von Gefälligkeitsschreiben. --MfG, Klaus­Heide () 13:38, 23. Sep. 2021 (CEST)

Das hatte ich gesehen. Ich denke, wir können uns als nächstes über den Hund der Agentur freuen. Doch sollte der PEler zumindst mal anfangen, seine Tätigkeit offenzulegen... Aber, das scheint ja nicht wichtig zu sein. Wen interessieren schon Regeln, oder die ToU? --Itti 13:40, 23. Sep. 2021 (CEST)

Das Benutzerkonto hatte seine letzten Edits heute vor 9 Uhr. Subjektiv sind 24h ein angemessenes Zeitfenster und angesichts der glazialen Editiergeschwindigkeit von 23 Edits in 30 Monaten besteht imho kein Bedarf für hyperschnelle Reaktionen. „Normal schnelle“ halte ich für ausreichend... --MfG, Klaus­Heide () 13:57, 23. Sep. 2021 (CEST)

Hiermit lege ich offen, dass ich Angestellter der Agentur Fullstop Public Relations bin und einen Eintrag über unseren Kunden Freedom Finance erstellt habe. Eine entsprechende Offenlegung habe ich nun auch auf der Diskussionsseite meiner - wie bereits angeführt privaten - Benutzerseite vorgenommen. Ich entschuldige mich dafür, dass mir die Offenlegungspflicht nicht bewusst war. Zumal es in der englischsprachigen Wikipedia bereits einen Eintrag über Freedom Finance gibt. Keineswegs war es mein Ziel oder meine Absicht, meine Identität zu verschleiern (was auch mein "echter" Benutzername zeigt). Sollte ich künftig erneut in Situationen kommen, in denen die Offenlegungspflicht schlagend wird, werde ich mich selbstverständlich von Anfang an genau daran halten. Mit freundlichen Grüßen--Christoph Breitenfelder (Diskussion) 20:59, 23. Sep. 2021 (CEST)Christoph Breitenfelder

@Christoph Breitenfelder: Supi, die Vorlagen haste schon mal gefunden, nur das mit dem richtigen Verwenden haste über lesen (wollen?). Pro-Tipp: Nachbessern wär‘ vielleicht ‘ne Idee. --MfG, Klaus­Heide () 15:27, 26. Sep. 2021 (CEST)

Von der Diskussionsseite auf meine Benutzerseite verschoben. Mit freundlichen Grüßen --Christoph Breitenfelder (Diskussion) 16:06, 27. Sep. 2021 (CEST)

Danke. --MfG, Klaus­Heide () 13:07, 28. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG, Klaus­Heide () 13:07, 28. Sep. 2021 (CEST)

In anderen Sprachen und Projekten

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Während die hiesige Projektseite mit d:Q15115696 assoziiert ist, stecken die relevanten Infos anderer Projekte unter d:Q20859299. Dadurch gibt es keine Möglichkeit, Richtlinien anderer Projekte einfach von hier zu finden und zu vergleichen. Ich verstehe den Unterschied: Das eine ist Entität für ein Wiki-Projekt und das andere eine Richtlinie. Trotzdem würde ich im Sinne der Nutzerfreundlicheit anregen, den Sprach- und Schwesterprojekt-Link der Sidebar zu d:Q20859299 zu migrieren, bin mir aber über die Regeln auf Wiki-Data disbezüglich nicht sicher. Kann jemand helfen? -- RE rillke fragen? 00:39, 5. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe es gerade umgeordnet. Ob das einsame Item auf WD jetzt noch gelöscht oder gemerged werden soll, mag wer anders entscheiden auf WD. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:24, 5. Sep. 2021 (CEST)

Übersicht

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie zugesagt habe ich eine Tabelle zur Übersicht über "Web-Agenturen" entworfen, welche die Beeinflussung oder Erstellung von Wikipedia-Artikeln anpreisen. Ich erhoffe mir davon einen schnellen Überblick über die Menge und die Besonderheiten dieser Dienstleister, und über die Bereitschaft sich (nicht) an die Regeln zu halten. hier der Anfang --Superbass (Diskussion) 21:41, 4. Sep. 2021 (CEST)

Mein erster Eindruck (obschon die Tabelle noch lange nicht fertig ist): Die meisten bisher gesichteten Agenturen, die mit der Bearbeitung der Wikipedia werben, sind onwiki nicht im Rahmen der geforderten Offenlegung auffindbar. Eine Agentur wirbt explizit mit einer besonders "diskreten" Arbeitsweise, als mit einem unverholenen Verstoß gegen die Terms Of Use. Viele andere werben mit besonders erfahrenen Wikipedia-Autoren, ohne dass wir über diese in Verbindung mit der Agentur Bescheid wissen, was (falls das stimmt) ebenfalls einen Verstoß darstellt. Die Beachtung der Terms of Use scheint insgesamt eher die Ausnahme zu sein. --Superbass (Diskussion) 22:31, 4. Sep. 2021 (CEST)

Naja, die „sehr diskreten“ könnte man schon `entlarven`, man müsste nur einen Auftrag vergeben, dann sieht man wer da rangeht. Die Probleme sind mir natürlich klar, evtl. wechselnde IP-Ranges durch Homeoffice, oder dass das Geld kostet, u.a.m.--Sascha-Wagner (Diskussion) 00:02, 5. Sep. 2021 (CEST)

Das wurde ja im "ZDF Magazin Royale" erfolgreich durchgespielt. Ich bin für sowas nicht abgebrüht genug --Superbass (Diskussion) 00:18, 5. Sep. 2021 (CEST)

Könnte so etwas nicht das Team von WMDE "durchspielen"? Die haben doch bestimmt Kommunikations- und IT-Experten, von denen eine Person einen Auftrag vergeben könnte, sodass die Agentur schnell auffliegen würde. -- Toni (Diskussion) 00:56, 5. Sep. 2021 (CEST)

Danke für die Übersicht. Dadurch angeregt: Spezial:Beiträge/Korrektor2019 wirkt auf mich ganz stark nach Paid Editing und könnte zu seosupport zu gehören, zumindest taucht Michael Schick Immobilien bei den Referenzen auf, siehe Jürgen Michael Schick. --Icodense 00:31, 5. Sep. 2021 (CEST)

Da ist noch mehr. Du hattest Stephan Bone-Winkel zur Löschung vorgeschlagen. Da hat auch Benutzer:ZBP einiges zu beigetragen, u.A. das Foto aus Unternehmensquelle, und der machte z.B. auch solche Edits. --Superbass (Diskussion) 11:55, 5. Sep. 2021 (CEST)

Wenn man einmal reinpiekst. Benutzer:ElroyFlicker, anhand der Benutzerdisk und der Beiträge auch ein relativ klarer Fall. Den schaue ich mir später noch mal an, das wäre ein klarer Fall von ToU-Verletzung. --Superbass (Diskussion) 12:08, 5. Sep. 2021 (CEST)

Kryptomining

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gestern hat Lutheraner einen LA auf den „fairen DeFi-Token“ SafeMoon gestellt, heute ich auf Dezentralisierte Finanzmärkte. Safemoon wurde am 26.9. von dem Neunutzer Esuark7 angelegt, dessen magere zwei Bearbeitungen seit februar ein Egoshooter und der Eschweiler Karneval sind. Im Artikel wurde auf Dezentralisierte Finanzmärkte verlinkt, was im Januar von dem Nutzer Jornfranke angelegt wurde, der seit November 2015 auf 58 Edits kommt. Passend dazu hat der neu am 25. September angemeldeter Benutzer WOM87 mal gleichd ie Weiterleitung [16] angelegt und auch den Artikel Kryptobörse erstellt. Die Bearbeitung [17] von WOM87 im Artikel Cardano (Kryptowährung) liest sich dann auch wie Werbung, wie überhaupt der Artikel im Februar 2019 als "werblich" eingestuft wurde.[18] Das ist alles noch nicht so richtig greifbar, jedenfalls für mich, aber auffällig finde ich das schon. --KaKaulla (Diskussion) 09:46, 27. Sep. 2021 (CEST) PS: In der Löschdiskussion Dezentralisierte Finanzmärkte setzt WOM87[19] auf die gleiche Argumentation wie Esuark7 bei SafeMoon[20] - den Artikel gibt es aucg in der englischen Wikipedia. Kann dem Zufall geschuldet sein, muss es aber nciht. --KaKaulla (Diskussion) 09:49, 27. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer WOM87 als SEO-Konto gesperrt, SafeMoon gelöscht und bislang kein Feedback hier von anderen benutzern. Dann kann auch der Baustein erledigt gesetzt werden...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KaKaulla (Diskussion) 15:32, 4. Okt. 2021 (CEST)

Konsequenz

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren45 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem selbst mir, die ich nicht zu dem inner circle der WP gehöre, die zweifelhaften Aktivitäten des Accounts seit mehreren Jahren bekannt waren, ist doch ganz klar anzunehmen, dass dies auf eine Vielzahl User zutrifft, insbesondere solchen, die offizielle Funktionen einnehmen. Da stellt sich die Frage: Warum bedarf es erst einen Beitrag in den hier akzeptierten Leitmedien, um in überraschender Geschwindigkeit das Spektrum VM, CU/A, Sperrung zum Laufen zu bringen. Die moralische Empörung, die dem Fall in jeder Hinsicht angemessen ist, überzeugt mich daher nicht wirklich bei einigen Accounts. Der Missbrauch war seit Jahren bekannt! Was hat daran gehindert, dies laufenzulassen anstatt die Angelegenheit ernsthaft zu diskutieren? --Belladonna Elixierschmiede 19:51, 4. Sep. 2021 (CEST)

Wenn du es seit Jahren gewusst hast, verstehe ich nicht, warum du es nicht bereits vor Jahren gemeldet hast? Hättest längst eine Diskussion anstoßen oder die entsprechenden Instrumente nutzen können. -- Toni (Diskussion) 19:53, 4. Sep. 2021 (CEST)

+1 Das verstehe ich auch nicht. --Itti 19:55, 4. Sep. 2021 (CEST)

Immerhin habe ich hier schon mal meine Meinung thematisiert, aber aus mir unverständlichen Gründen wurde dies nicht weiter verfolgt, bzw von langjährigen nutzern als normal betrachtet. Ich denke, das ist das, was ich als Normal-Ehrenamtuser mit selbständigen Job, Familie, Haus und Verein leisten kann. Und dies war in der Gesamtschau mehr, als die meisten. --Belladonna Elixierschmiede 20:00, 4. Sep. 2021 (CEST)

Im übrigen kann es nicht darum gehen, jetzt mir die Verantwortung zuzuschieben, bloß weil ich momentan die Einzige bin, die das überhaupt zugibt. Fakt ist, ich habe es gewusst, ich gehe davon aus, dass es User im Orts-Team ebenfalls gewusst haben, mehreren Admins dürfte dies nicht unbekannt gewesen sein. Mir geht es nicht darum, einzelne Schuldzuweisungen zu verteilen, sondern ganz klar zu fragen: Was hindert daran, dies klar zu diskutieren, bis nun ja, die Presse dies aufgreift. --Belladonna Elixierschmiede 20:07, 4. Sep. 2021 (CEST)

Was soll daran hindern? Wir haben doch ein grundlegenderes Problem, wir erlauben bezahltes Schreiben. Wir haben das nächste Problem, wir können nicht kontrollieren ob ein edit nun wirklich gekauft wurde oder nicht. Oder kannst du das? Somit war die Tatsache, dass in der TV-Show offen dämliche Edits gekauft wurden, diese nachvollziehbar durchgeführt wurden eine klare und eindeutige Faktendarstellung. Was noch fehlte war die Verknüpfung zum Hauptkonto, die umgehend per CU aufgedeckt wurde. Das ist verdammt wenig und mich macht es wütend. Aber, entweder wir ändern die Regeln, bzw. schaffen viele Bereiche bezahltes Schreiben ob, oder wir stellen uns jetzt hier nicht als "Besser-Wikipedianer" hin, die es schon immer gewusst haben, aber aktiv nichts gemacht haben. Hinterher jedoch denen, denen es nicht klar war, die gehandelt haben, als es klar wurde, vorzuwerfen sie hätten nichts gemacht. --Itti 20:15, 4. Sep. 2021 (CEST)

(BK) @Belladonna*: Ich kann Dir sagen was solche Diskussionen enorm behindert und ausbremst. Solche Antworten von langjährigen Kollegen: „Hier wird mal wieder sinnlos filibustert, Diskussionen sind überflüssig. Es gibt nichts zu tun und zu sehen, bitte weitergehen.“ Wenn das noch von ein zwei Leuten unterstützt wird, dann ist die Problemdiskussion kurzlebiger als die Blüte einer Stundenblume :) --Henriette (Diskussion) 20:17, 4. Sep. 2021 (CEST) P.S.: Ich bin mir sicher, daß es einen Haufen Leute gibt und gab die das geahnt haben, aber keine handfesten Beweise hatten (zähl mich dazu!).

Itti, es war doch sonnenklar: Anbieten von PR, keine Deklaration. Alles unter og. Link dargestellt. Also für mich war klar, wie und was da läuft. Und da ich ich mich net für die absolute Überfliegerin, was Nicht-Naivität anbetrifft, halte, geh ich mal davon aus, dass dies in relevanten Kreisen ein open secret war. --Belladonna Elixierschmiede 20:22, 4. Sep. 2021 (CEST)

Wenn es für dich so sonnenklar war, warum bist du nicht drangeblieben? Ist allerdings aufwändig.--Fiona (Diskussion) 20:28, 4. Sep. 2021 (CEST)

(BK) Henriette: Ja, +1 zu deinem Statement vor Ps. Genau so ging es mir. Mein Punkt, dies nicht weiterzuverfolgen, war die Abwägung zwischen a) der Stress, den ich aufgrund dieser Antworten abschätzte verbunden mit der Annahme, dass der User wohl nicht allein handelt und über ein Netzwerk in WP, verfügt, das ich nicht kenne und b) meinen möglichkeiten als langjähriger "Normaluser" und meinen Verpflichtungen als private woman. --Belladonna Elixierschmiede 20:30, 4. Sep. 2021 (CEST)

Mein Anliegen ist, dass wir mal reflektieren und aussprechen (ausschreiben) (ohne Schuldzuweisung), was die Gründe dafür sind, dass wir das laufen lassen, bis von Außen ein Stop kommt. Wenn wir das klar haben, haben wir auch die Möglichkeit, Instanzen, Seiten zu schaffen, wo man solche Diskussionen führen kann, ohne Angst vor dem Stress zu haben, gerade wenn es sich um einen Grand le monsieur oder Grande la madame handelt. --Belladonna Elixierschmiede 20:39, 4. Sep. 2021 (CEST)

sollte das dein Anliegen sein, solltest du einen klügeren Einstig in die Thematik finden. --Itti 20:42, 4. Sep. 2021 (CEST)

Besser geht immer:); im übrigen sehe ich eine Disk als dynamischen Prozess. Und so eine (Ab-)Wertung "klüger" ist doch nur der Versuch, den Kern des Anliegens zu diskreditieren, und dies spielt solchen Accounts klasse in die Hände. Diskussion --Belladonna Elixierschmiede 20:45, 4. Sep. 2021 (CEST)

(BK) Warum das damals nicht weitergegangen ist: falsches Thema (Bilder interessieren hier nur wenige), falscher Diskussionsanfang (das mit dem Copyright-Zeichen als uninteressante technische Kleinigkeit, auf das immer wieder zurückgegangen wurde), falsche Seite (keine zentrale Diskseite auf der alle mitlesen wie Kurierdisk, VM, Adminanfragen etc.) und ein paar eher destruktiv agierende Diskussionsteilnehmer, die wenig Interesse an einem solchen Thema hatten bzw. die Weiterdiskussion zu behindern versuchten. Dann ist eine solche Diskussion schnell wieder weg. --Orci Disk 20:33, 4. Sep. 2021 (CEST)

Nach meiner Einschätzung hat Kosinsky ganz gezielt, Fälle, mit denen er als Supportteam-MA befaßt war, in eigenes, bezahltes Schreiben überführt. Und das ist mMn ein noch viel größerer Mißbrauch, als bei Politikern zu antichambrieren. Der Fall Martin Selmayr zeigt mir aber, daß er zumindest in dieser Zeit noch Rückendeckung von Supportteam-Kollegen hatte. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:31, 4. Sep. 2021 (CEST)

(BK und Antwort auf Orci) Halte ich für eine korrekte Beschreibung der verlinkten Diskussion. Aber: Nicht eben selten führt eine Merkwürdigkeit, eine Auffälligkeit bei genauerem Hinsehen zu mehr und größeren Merkwürdigkeiten und Auffälligkeiten. Es startet überaus selten mit einem vollständig ausrecherchierten Scoop.

Auch die "großen Fälle" mit massenhaft von fiktionalen Belegen getragenen Artikeln (das ging bis in dreistellige Summen!) starteten mit einem Anfangsverdacht; mit drei oder fünf Artikeln die nicht ganz hasenrein aussahen. Und es brauchte Jahre bis diese Erkenntnis halbwegs flächendeckend akzeptiert wurde (ganz abgesehen davon, daß wir alle diese Fälle bis heute nicht vollständig aufgearbeitet und bereinigt haben).

„Falsches Thema, falsche Seite, schlechter Diskussionsstart“ taugt also auch nicht so wirklich als Erklärung. Bzw. ist doch die Frage: Wie fängt man es denn richtig™ an? Wo ist die richtige™ Seite? Eine auf der hunderte Leute mitlesen – also auch potentiell 10 oder 30 „ … eher destruktiv agierende Diskussionsteilnehmer, die wenig Interesse an einem solchen Thema“ haben und eine konstruktive Diskussion so lange behindern, bis dem Thema die Luft ausgegangen ist?

Ich neige eher dazu zu sagen: Es ist genau diese große Öffentlichkeit und Kakophonie der widerstreitenden Meinungen, die eine konzentrierte Diskussion und Belegsammlung verhindern (am Ende reicht ja kein Verdacht – es muß als korrekt bewiesen oder als Unfug entlarvt sein). Und möglicherweise stehen wir uns auch selbst im Weg, weil die erste und auch verständliche Reaktion ist: „Das _kann_ doch gar nicht sein!“. Schließlich baut das Projekt auf dem Vertrauen auf, daß alle im Sinne des Projekts handeln und es nicht ausnutzen (was auch gut ist und so bleiben sollte). Dennoch gibt es Mißtrauen; nur ist das in vielen Fällen nicht von den Indizien und Belegen geleitet, sondern wird aus der Person dessen hergeleitet, der einen – ggf. auch erstmal nur schwach begründeten – Verdacht äußert. Vom sprichwörtlichen Boten also, der die schlechte Nachricht überbringt.

Wenn ich mit diesen Überlegungen richtig liege (was ich nicht weiß), dann spräche alles dafür eine Art Whistleblower-Programm einzurichten. Wer einen begründeten Anfangsverdacht hat und das auch nachvollziehbar belegen kann, kann sich dort melden. Dann schauen sich das ein paar Leute an die unbehelligt von einer großen, kakophonischen und dissonanten Diskussion dieser Sache nachgehen. Wenn sich der Verdacht erhärtet und beweisen läßt, dann wird das in einer umfassenden Dokumentation veröffentlicht. Und die wird dann diskutiert; nicht nur die Salami-Scheibchen die für gewöhnlich Stück für Stück zu Tage gefördert werden und einzeln alle problemlos per „alles Filibuster, alles nur Neid und Mißgunst, alles persönlich motiviert“ vom Tisch gefegt werden können. --Henriette (Diskussion) 21:59, 4. Sep. 2021 (CEST)

Mein Verdacht, ähnlich wie Belladonna oder Henriette. So aus dritter Hand was gehört, es plausibel gefunden und mehr als geahnt, dass es nicht kosche r ist. Aber dann hätte man sich durch das Wiki-Loves-Parliaments-Dickkicht wühlen müssen. Und darauf hatte ich als Vorruhestands-Wikipedianer am Seitenrand auch weder Lust und Energie dafür. -- southpark 21:37, 4. Sep. 2021 (CEST)

Belladonna, ein seltsamer Beitrag mit zahlreichen Andeutungen. Welchen Admins „dürfte dies nicht unbekannt gewesen sein“? Mir war es bis gestern jedenfalls nicht klar, anderen dürfte es ähnlich gehen. Ich konnte mich dort nur dafür einsetzen, dass ein Missbrauch nicht erneut folgenlos bleibt und bin froh, dass Karsten den Fehler eingesehen hat. Ja, es gibt leider reflexartige Reaktionen und Floskeln, wie von Henriette zitiert, die das Engagement so anstrengend machen, doch wenn mir irgendwo ein Missbrauch auffällt, schreibe ich eine substantiierte VM o.ä., da es allemal besser ist, dies rechtzeitig innerhalb WPs zu klären als später von außen darauf gestoßen zu werden, gleichgültig was andere denken oder schreiben.--Gustav (Diskussion) 22:06, 4. Sep. 2021 (CEST)

wie schon gesagt, wenn für mich, nicht aus dem inner Circle (Admin, Orts, Fotoparlementarier, WMDE), die Sache klar war, ist doch anzunehmen, dass dies für User (nicht alle) aus diesem Spektrum kein Novum war, und auch das Wissen, dass dies Gebaren mit unseren Regeln nicht kompatibel ist. Point. Wie dies zu ändern ist, dass wir nicht erst nach einem Pressebericht in Aktion gehen, dafür hat Henriette einen guten Punkt gemacht: Whistleblowerkultur. --Belladonna Elixierschmiede 22:21, 4. Sep. 2021 (CEST)

Mich stört dein Geraune, "inner Circle", Admin, Orts (was soll denn das sein?), usw.das ist unlauter. Nur weil jemand Admin ist, bedeutet das nicht, das jemand allwissend ist. Dieses Geraune ist übernommen aus der Gerüchteküche-Szene und in seriösen Diskussionen hat das nichts verloren. --Itti 22:26, 4. Sep. 2021 (CEST)

Das ist kein Geraune, sondern Logik. Im übrigen unterschlägst du, dass ich explizit die Einschränkung "nicht alle" vorgenommen habe. Gerüchteküche-Szene ist schon fast VM-würdig. Aber das lasse ich. Weil mir der Punkt: Warum handeln wir erst dann, wenn das im außen in von uns als seriös beurteilten Medien thematisiert wird, obwohl es ein open secret ist? zentral erscheint. --Belladonna Elixierschmiede 22:34, 4. Sep. 2021 (CEST)

Wenn es kein Geraune ist, dann benenne. Eine fluffige Einschränkung "nicht alle" ist ehrenrührig. Kannst du nicht benennen, nimm es zurück. --Itti 23:07, 4. Sep. 2021 (CEST)

Es geht um den Punkt: Warum handeln wir erst dann, wenn das im Außen in von uns als seriös beurteilten Medien thematisiert wird, obwohl es ein open secret ist? --Belladonna Elixierschmiede 23:15, 4. Sep. 2021 (CEST)

Noch mal, nein, es geht um den Punkt, dass du allen Admins, usw. bis auf einigen, Unredlichkeit unterstellst und das lasse ich mir nicht gefallen. Du tust nun Butter bei die Fische, oder du ruderst zurück. Du hast die Wahl. --Itti 23:17, 4. Sep. 2021 (CEST)

Itti, da muß ich jetzt Belladonna ein bisschen in Schutz nehmen: Nee, das ist ein Mißverständnis. Sie hat gesagt: „ … wenn für mich, nicht aus dem inner Circle (Admin, Orts, Fotoparlementarier, WMDE)“ und will damit sagen: Ich (also Belladonna) stecke nicht so tief in den Strukturen der Community drin wie Leute, die das qua tief-in-der-Community-Involviert-sein tun.

Es ist doch sonnenklar, daß Leute wie Du oder ich (allein schon weil wir auf X Community-Veranstaltungen rumgehopst sind ;) ganz andere Einblicke ins Gewebe der Community haben, als eine/r die/der nie im RL mit so vielen Leuten zu tun hatte. Natürlich hören und sehen wir mehr als Belladonna. Was natürlich nicht heißt - und damit spreche ich ausdrücklich über alle Admins! – , daß es so eine Art Schweigekartell oder bewusstes Zurückhalten von Informationen gäbe. Es gab/gibt sowas wie wabernde Wissensfragmente, die zu vage sind um sie öffentlich auszubreiten; denen aber hin und wieder ein neues Stückchen Wissen hinzugefügt wird. Am Ende ist das dann dieses „ich habe was vermutet, geahnt, mir schon gedacht" – aber es war halt nie druck- oder spruchreif. --Henriette (Diskussion) 23:45, 4. Sep. 2021 (CEST)

Da bin ich nun etwas empfindlich. Es wird gerade bei verschiedenen Gruppierungen, die ich jetzt nicht nennen möchte, gerne geraunt, dass ein "ominöser" "inner Circle" XYZ macht und ich bin das so unendlich leid. Wenn eine Argumentation darauf aufgebaut wird, kann sie per Argumentationsaufbau nichts taugen. Wer seine Argumentation so aufbaut ist für mich kein Gesprächspartner, mit dem ich mich ernsthaft unterhalten kann. Das ist unredlich und gerade Belladonna hat sich dem PE-Verdacht selbst mehr als ungut ausgesetzt und nur mit AGF ist sie nur teilgesperrt für einen bestimmten Artikel, der im übrigen in dieses Muster passt. Nochmal. Ich lasse mir und den anderen aktiven Admins derartiges nicht unterstellen und meine Erfahrung ist, man muss dies auch deutlich machen, sonst bleibt der Dreck kleben, den manche meinen werfen zu müssen. --Itti 23:54, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ich unterstelle dir persönlich nichts. Fakt ist, dass ich davon ausgehe, dass einer relevanten Zahl von Usern aus dem Bereich Parlamentfotografie, Orts, Admins die Problematik bekannt war und dass ich mich frage, warum handeln wir erst dann, wenn das im Außen in von uns als seriös beurteilten Medien thematisiert wird, obwohl es ein open secret ist? Das beinhaltet keine Unterstellung von Unredlichkeit, sondern die Frage, was uns daran hindert im Vorfeld dieses, wie Henriette es ausdrückte, wabernde Wissensfragment, (wobei es für mich nicht wabbernd, sondern glasklar war, was ich auch so ausdrückte) auszudrücken. By the way: Ich hab keinen Penny und keinen Apple (nichtmal den!) für meine WP-Tätigkeit hier jemals bekommen. Aber diese Ausweichargumentation hilft im konkreten Fall nur denjenigen, die das System missbrauchen. --Belladonna Elixierschmiede 00:07, 5. Sep. 2021 (CEST)

Dann frage persönlich, wem du das unterstellst! Alles andere ist unseriöses Geraune! Aber da du kein Butter bei die Fische tun kannst, sagt das extrem viel über dich aus! --Itti 23:56, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe meine Einschätzung gut begründet erläutert. Was das über mich "extrem" aussagt, ist deine Meinung , von der ich mich jedoch in aller Form distanziere. Allerdings lenkt dies Scharmützel zwischen uns von dem ab, um was es in meiner Kernfrage ging und worauf Henriette doch einen gute Idee entwickelt hat, so eine Art Whistleblower-Konzept. --Belladonna Elixierschmiede 00:15, 5. Sep. 2021 (CEST)

<quetsch> Du hast nichts begründet. Du hast Vermutungen aufgestellt, diverse Gruppen in Sippenhaft genommen, ohne valide diese Sippenhaft zu belegen. Das finde ich übel, aber so was von. Du kannst nichts, aber auch gar nichts unterfüttern. Denke mal darüber nach --Itti 00:48, 5. Sep. 2021 (CEST)

Belladonna, das ist jetzt ein etwas krummes Beispiel, weil schlecht vergleichbar … aber ich versuch es mal damit: Irgendwie erinnert mich das strukturell(!) an den Fall Harvey Weinstein – da mußte auch erst #metoo kommen, danach mußten noch ein paar Dominosteine fallen und ein paar (prominente!) Frauen in die Öffentlichkeit gehen bis der Fall so richtig ins Rollen kam. Danach haben alle gesagt: „Ja, wieso, das wußte jeder; haben doch alle seit Jahren drüber gesprochen!“. Ich weiß nicht … vielleicht ist das sowas wie „man spricht nicht öffentlich darüber, weil keiner öffentlich darüber spricht“. Ist fatal, ja. Ich glaube ja fast, daß es einfach einen ganz großen Knall braucht und dann löst sich der Knoten. Das Schweigen vorher kann man nur schwer oder wahrscheinlich gar nicht an einzelnen Personen oder Personengruppen festmachen … Was wir aber wohl festhalten können: Eine Person hier und da reicht nicht; da ist das Beharrungsvermögen zu stark. --Henriette (Diskussion) 00:43, 5. Sep. 2021 (CEST)

Der Fall hat etwas für sich und so ganz krumm ist er nicht. Im Fall Harvey Weinstein war grob gesagt die Angst vor Nachteile im Beruf (keine Rollen mehr zu bekommen) eine der Hauptursachen für das lange Schweigen, wenn ich mich recht erinnere. Hier [21] wurde bereits vor 2 Jahren die Problematik von Martina an prominenter Stelle aufgeworfen. Ab dem Punkt geht für mich spätestens das "wabbernde Wissensfragment" (übrigens klasse sprachliche Kreation!) in einen festen Aggregatszustand über. Und da stellt sich die Frage, was hat die Beteiligten in den verschiedenen Projekten daran gehindert, die Sache aufzugreifen. --Belladonna Elixierschmiede 10:41, 8. Sep. 2021 (CEST)

Wer ist den für dich "die Beteiligten"? Du selbst, ok, dir war es ja seit Jahren völlig klar, aber aus Angst hast du nichts gemacht, wer noch? --Itti 11:01, 8. Sep. 2021 (CEST)

Dein Angst-Dingens ist auf Kulac bezogen. Bitte keine Vermischung der Fälle. Zu Motiven hier habe ich mich weiter oben geäußert. Zu deiner Frage: Beteiligte der Projekte. Immerhin wurde im Kurier (-Disk) das thema explizit aufgegriffen. --Belladonna Elixierschmiede 11:51, 8. Sep. 2021 (CEST)

Die "Angst vor Mobbing" hast du als Begründung aufgebracht. Sonst niemand. Bitte keine Nebelkerzen. Davon ab sind deine Argumente albern und du solltest das tunlichst lassen. Niemand, der über die Jahre an irgendeinem Projekt mitgemacht hat, hat deswegen zwangsläufig irgendwelche Kenntnisse erworben. Solche Unterstellungen sind Klima- schlussendlich Rufschädigend. --Itti 12:02, 8. Sep. 2021 (CEST)

For the record: Mein Punkt, dies nicht weiterzuverfolgen, war die Abwägung zwischen a) der Stress, den ich aufgrund dieser Antworten abschätzte verbunden mit der Annahme, dass der User wohl nicht allein handelt und über ein Netzwerk in WP, verfügt, das ich nicht kenne und b) meinen möglichkeiten als langjähriger "Normaluser" und meinen Verpflichtungen als private woman. Projekt- und klimaschädlich finde ich den Komplex OK, nicht die Frage danach, warum - selbst bei prominenter Thematisierung auf zwei Seiten- dies nicht weiter verfolgt wurde. Im übrigen kommt bei mir die Wertung albern in diesem Zusammenhang als irgendwie merkwürdig an. Und das wars jetzt auch von meiner Seite hier. --Belladonna Elixierschmiede 12:19, 8. Sep. 2021 (CEST)

For the recort: Der Komplex um OK ist hochgradig übel. PE war schon immer übel, die Fotoabmahnerei ist ein weiteres Übel, was es meiner Meinung nach abzustellen gilt. Aber irgendwem, so auch mir, da ich 2014 an einem Tag in Bremen dabei war, zu unterstellen, alles gewusst zu haben und vertuscht, das ist mindestens genauso übel. --Itti 12:24, 8. Sep. 2021 (CEST)

Ich finde die Formulierung „was hat die Beteiligten in den verschiedenen Projekten daran gehindert“ auch schwierig. Natürlich hatten sehr viele Leute auf die eine oder andere Weise mit OK "zu tun" – über die Fotoprojekte, an Stammtischen, bei Veranstaltungen, im Verein, online in der WP … Zudem wird natürlich unfassbar viel getratscht, wenn sich Wikipedianer treffen: Ich neige dazu sowas unter gossip zu kategorisieren und vergesse es meist nach 3 Tagen.

Generell kann man sagen: Wer sich intensiv/häufig engagiert, der kommt der viel 'rum und der kennt wahnsinnig viele Leute, auch persönlich (davon kann ich Dir ein Lied singen! :)) Das heißt aber nicht, daß alle oder auch nur nennenswert viele einen tiefe(r)en Einblick in das Tun und Treiben dieser Person haben/hatten. Es ist vermutlich keine Unterstellung zu sagen, daß es eine kleine Handvoll Leute gab (vllt. 2 oder 3), die mehr als wabernde Wissensfragmente hatten und sich einigermaßen gewiss waren, daß da was im Busch war. Wer? Weiß ich nicht. Sicher Leute aus einer Art inner circle, aber wie der sich zusammengesetzt hat, wissen nur die die dazugehörten. --Henriette (Diskussion) 11:40, 8. Sep. 2021 (CEST)

nur ne kleine querbemerkung: lasst uns diesen fall nicht zu hoch hängen. er ist einer von vielen. wikipedia sollte sich nicht von einer TV-sendung treiben lassen. grüße, Maximilian (Diskussion) 22:12, 4. Sep. 2021 (CEST)

Er ist nicht ein Fall von vielen. Hier geht es um einen langjähriger Nutzer mit Funktionen in Verein und Support, der Vertrauen genoss.

2017 stand noch auf seiner Website „Ich selbst nehme keine bezahlten Änderungen an Artikeln vor“; seit 2018 ist das weggefallen und er offerierte Dienstleitungen bei Wikipedia, Commons und Wikidata und: „Um Überraschungen zu verhindern, biete ich Ihnen einen Pflege- und Überwachungsservice.“ Alles, was er in Wikpedia "gelernt" hat, machte er zu einem Dienstleistungspaket und pries seine Kenntnisse so an: „Seit Mitte 2014 müssen Edits im Auftrag von Unternehmen und Organisationen, sog Paid-Editing zudem als solche kenntlich sein. In diesem Spannungsfeld von enzyklopädischer Darstellung und Öffentlichkeitsarbeit agieren nur Akteure erfolgreich, die die Community kennen und mit Marketing- und PR-Wünschen vertraut sind.“ --Fiona (Diskussion) 22:40, 4. Sep. 2021 (CEST)

Hier gibt es nun eine Übersicht. So - oder wie unten Superbass - handelt man sinnvoll und verzichtet auf nebulöse Andeutungen. --Gustav (Diskussion) 23:39, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ich schau mir das ja auch an, ob wir was umseitig an unseren Texten ändern müssen. Nur kurz: Es ist ein Vertrauensbruch eines aktiven Mittarbeiters und Mitgliedes von WMDE, der sich offenbar sang- udn klanglos aus dem Staube gemacht hat (Sperre und Webseite weg). OK, man muss den Stil der Sendung in Rechnung stellen, die Generation, die noch Scham empfindet, würde so reagieren. Das kann und sollte aber nicht alles sein, schon um Signale zu senden "So nicht"

• Die Diskussion von Belladonna erwähnt zeigt, dass Probleme bei uns sehr "diskursiv" bzw. kakophon erledigt werden. Das liegt an unserer Struktur.
• Der Support sollte sich ggf. selber aber supervidieren und das hätte auffallen müssen/können, dass da jemand möglicherweise Missbrauch betreibt?
• WMDE als Verein sollte sowas wie eine Ethikkommission haben? Wenn nicht, drüber nachdenken. Dort sollte er gehört werden und ein Entscheid getroffen werden, ob er Mitglied bleiben kann oder nicht. Und das Ganze sollte dann in einer Ethikrichtline enden: "Wer Funktionen hier für kommerzielle Zwecke missbraucht, gehört als Benutzer gesperrt und als Miglied WMDE ausgeschlossen". Man hätte dort ansetzen müssen, dass er aus dem Support ausscheidet, wenn er sich für eine unseren Prinzipien der Freiwilligkeit widersprechende Tätigkeit entscheidet.--Ghormon • Disk 08:19, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ich möchte mich hier insbesondere dem 2. Aufzählungspunkt des Kollegen Ghormon anschließen. Neben den Politikerprojekten war sicherlich das Support-Team eine Quelle für Herrn Kosinsky's PE-Aktivitäten. Das Support-Team erfüllt aus meiner Sicht bereits viel zu sehr die Wünsche der dort Anfragenden. Ich möchte das nicht weiter bewerten oder verurteilen. Ich halte es aber für ganz wichtig, sich selbst und auch nach außen klar zu kommunizieren: „Ich bin ehrenamtlicher Mitarbeiter der Wikipedia. Ich erkläre Dir gerne unsere Regeln, ich unterstütze Dich auch im Rahmen meiner Supportteam-Tätigkeit. Aber ich mache mich nicht zum Erfüllungsgehilfen Deiner Wünsche und Vorstellungen.“ Ich jedenfalls habe seit der Selmayr-G'schicht deutliche Zweifel an der Unabhängigkeit des Support-Teams. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:41, 6. Sep. 2021 (CEST)

Was war die Selmayr-G'schicht? --Gardini 09:54, 6. Sep. 2021 (CEST)

Diskussion:Martin Selmayr#Neutralität. Kosinsky war Ticket-Bearbeiter im Support, und hat die Textmassen des SD'ers gesichtet. Ein anderer Supportteam-MA hat dann wenig später den von mir gesetzten Neutralitäts-BS wieder entfernt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:59, 6. Sep. 2021 (CEST)

Umgang mit weiteren Verdachtsfällen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin im Laufe der zeit auf einige Artikel gestoßen, die vergleicbar mit Kosinsky-Anlagen sind: Aussagen belegt, Formatierung perfekt, Formulierung weitgehend enzyklopädisch, aber nicht immer scheint die Relevanz ganz eindeutig gegeben zu sein und es gibt Indizien, die für eine Nähe zur Materie sprechen. Wie damit umgehen? Insbesondere, wenn es langjährige "verdiente Autoren" mit einer dreistelligen Anzahl neuer Artikel sind oder gar solche mit Wahlämtern? --KaKaulla (Diskussion) 11:51, 6. Sep. 2021 (CEST)

„Indizien, die für eine Nähe zur Materie sprechen.“ Das ist mir viel zu viel Geraune. Eine Nähe zur Materie hat hier jeder, der sich für ein bestimmtes Themengebiet interessiert. PS: Außerdem hast Du Dir Deine Frage, wie Du vorgehen willst, ja schon selbst beantwortet, vgl. [22]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:00, 6. Sep. 2021 (CEST)

+1 zu meinem Vorredner. Erste Maßnahme muß sein: Alle(!) Belege prüfen. Da Belege nötig sind, kommt man um die nicht herum; und wo es keine guten Belege gibt, werden schlechte oder fiktionale hergenommen. Die erkennt man aber nur, wenn man sie sich gründlich(!) anschaut. Um die Relevanz kann man sich später kümmern. --Henriette (Diskussion) 12:09, 6. Sep. 2021 (CEST)

2 Beispiele: Ein ehemaliger Fußballer, bei dem zweimal im Text steht, dass seine Mannschaft in die Zweite Fußballbundesliga aufstieg – aber ein Einsatz der Person in der zweiten Liga wird im Text nicht erwähnt und hat laut transfermmarkt.de auch nie stattgefunden. Recht ausführlich widmet sich der Text der anschließeden Laufbahn des Sportlers und zeigt auch vier Fotos, die allesamt von der Person zur Verfügung gestellt wurden, die aber alle der Autor des Artikels bei Commons hochgeladen hat (Ticket liegt vor). Bei einem deutschen Rapper sind per Tabelle alle Veröffentlichungen einschließlich des Covers eingebunden und eben diese Cover hat der Autor des Artikels hochgeladen – und es liegt auch hier jeweils ein Ticket vor. Speziell die Sache mit den Bildern sieht für mich schon sehr nach "Nähe zur Materie" im Sinne eines Interessenskonflikts aus. --KaKaulla (Diskussion) 12:33, 6. Sep. 2021 (CEST)

Noch etwas zu dem Rapper: Im Artikel sind weder ein Label noch Chartplatzierungen vermerkt und Discogs kennt für ihn nur die Mitwirkung am Mp3-"Tape" eines anderen Rappers. --KaKaulla (Diskussion) 12:38, 6. Sep. 2021 (CEST)

Die Ticketfreigaben werden geprüft. Wenn dir da etwas auffällt, dann sollten wir für Bilder auf der Unterseite einen Abschnitt anlegen und die entsprechenden Dateien dort sammeln, damit sie durch weitere Support-Mitarbeiter überprüft werden können. Vielen Dank für deine Hilfe, viele Grüße --Itti 12:44, 6. Sep. 2021 (CEST)

(nach BK): Ich verstehe das Anliegen des Kontos KaKaulla hier nicht wirklich. Bei Relevanzzweifeln gilt es, die Relevanz anhand unserer WP:RK zu prüfen. Ggfs LA stellen. Damit bist da ja, auch als Neu-Konto, seit Anbeginn Deines Wikipedia-Mitwirkens bereits bestens vertraut. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:46, 6. Sep. 2021 (CEST)

Bei den Bildern, die ich mir im Rahmen dieses Abschnitts genauer angesehen habe, sind die Freigaben alle von anderen erfolgt. Bedenken bezüglic der OTRS-Kollegen habe ich keine keine. "Vergleichbar mit Kosinsky-Anlagen" meint, dass ich die Artikel eher für Auftragsarbeiten halte. Speziell in den beiden Beispielen kommen die Artikel und die Bilder-Uploads von einem Admin. --KaKaulla (Diskussion) 13:08, 6. Sep. 2021 (CEST)

Generell ist das kein Problem. Wenn ich einen Artikel schreibe und die Möglichkeit habe, ein Foto zu machen, dann lade ich als Itti das Foto hoch und schreibe den Artikel. Das ist keinerlei Konrlikt, denn ich bin ja immerhin auch noch Autorin. Es geht bei den Freigaben jedoch darum, dass neutral geprüft werden soll, so gut wie möglich, ob die Rechte und die Freigaben zueinander passen und das ist nicht immer eindeutig. Viele Benutzer tun sich da wirklich schwer, vor allem wenn dritte die Bilder gemacht haben. Wenn dir da etwas nicht koscher vorkommt, lege eine Liste an, trage die Bilder dort ein und dann kann das durch wen anders abgearbeitet werden. Ich sehe da überhaupt kein Problem. Auch wenn alles ok ist, ist das ok, denn dann wurde zumindest an der Stelle ordentlich gearbeitet. Ist doch auch etwas. Viele Grüße --Itti 13:20, 6. Sep. 2021 (CEST)

Genau: Wenn Du Dein selbst gemachtes Foto einstellst, braucht es keine Freigabe. Aber wenn ein Autor permanent Fotos auf Commons hochlädt, die eine Freigabe brauchen, sieht das komisch aus. Quellen sind im oftmals die beschriebenen Personen selbst (oder Personen, deren namen nicht in den Artikeln auftauchen). Bei der Arbeit der OTRS-Kollegen habe ich keine Bedenken. --KaKaulla (Diskussion) 14:22, 6. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Itti, was sind Deine ersten Gedanken beim Arikel zu Florian Goll in dieser Version? Die Fassung Ist vor meinem Löschantrag und der eigentliche Autor ist in der History-Fassung nicht zu erkennen, fast ohne Einfluss. --KaKaulla (Diskussion) 14:40, 8. Sep. 2021 (CEST)

Linkfund

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Ghormon: Du hattest mich ja freundlicherweise auf die FAQ zu den Terms of Use der WMF hingewiesen. Ich weiß nicht, ob dir oder euch meta:List of policies related to paid editing schon bekannt ist, wollte es aber nicht versäumen, hier darauf einen Hinweis zu hinterlassen. --Prüm ✉ 21:50, 7. Sep. 2021 (CEST)

Kannte ich noch nicht, danke. Es gibt einen Vorschlag in en:WP und es ist noch nix gescheitert. Ergänzt die Liste der Abweichungen in einzelnen Wikis. Du kannst ja drüber nachdenken, ob Du das MB als "proposed" einträgst. Viel bringen wird es vielleicht nicht, aber es ist "offiziell" und das Problem hat schon auch eine internationale Dimension - auch die Foundation müsste sich weiter präzisieren. Ghormon • Disk 05:24, 8. Sep. 2021 (CEST)

Auf der Seite geht es um Wesentlichen auch nur um die disclosure policy, also nicht das Richtige für meinen Vorschlag. Von der Foundation erwarte ich ehrlich gesagt eher Gegenwind als alles andere. Ich würde dem lieber mit einem MB im Rücken entgegentreten, denn erst dann wären sie gezwungen, sich zu positionieren. --Prüm ✉ 21:16, 8. Sep. 2021 (CEST)

Das ist eine spannende Frage: Warum ist PE mit Offenlegung erlaubt? Da dort sicher vor allem die englischsprachige WP gesehen wird, kann ich mir nur vorstellen, dass das dort nicht zu verbieten war und man Offenlegung wenigstens fordert. Die Foundation ist aber gut raus: Jede Community kann sich selber alternative Regeln geben. Schaffen wir es nicht mit einem Verbot, sagen die: "Seht Ihr, wie kompliziert das ist". Schaffen wir es, sagen die: "Prima, tragt es in die Liste ein und alles ist gut." --Ghormon • Disk 06:18, 9. Sep. 2021 (CEST)

Viertelpause

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe in den Artikeln International Business School of Service Management, Ernsting’s family, About You Awards, About You, Dr. Schär, Wiha Werkzeuge, Autoneum, Lascana, Koch Automobile, Instrument Systems, Maschinenfabrik Gustav Eirich insgesamt rund 38k Zeichen des (offensichtlichen) Auftragsschreibers Viertelpause entfernt (siehe auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2020/07#Benutzer:Viertelpause und Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Viertelpause, HermineGranger und weitere). So weit, so gut. Ich bitte um mit-Beobachtung, ob nun in einigen Monaten "neue" Konten einige dieser Artikel wieder im Sinne der Auftraggeber re-optimieren. Danke und Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:49, 9. Sep. 2021 (CEST)

Danke für deine Mühe.--Fiona (Diskussion) 09:53, 10. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 15:57, 7. Okt. 2021 (CEST)

Film: Wikipedia – Die Schwarmoffensive

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In dem m.E. hervorragend guten Dokumentarfilm von Maria Teresa Curzio kommt auch AC/Einfach machen Hamburg zu Wort. Interessant finde ich das klare Bekenntnis von Pavel Richter zu einem Verbot von bezahltem Schreiben. Der Film ist in der 3sat-Mediathek abrufbar. --Fiona (Diskussion) 10:02, 10. Sep. 2021 (CEST)

Danke für den Link, fand den Film auch sehr interessant (wenn auch in ein paar Details fehlerhaft). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:50, 10. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe etwas gebraucht, zu dieser Haltung zu kommen, aber ich denke, dass es besser wäre, das ganze zu verbieten, als diesen Eiertanz weiter zuzulassen.schreibvieh muuuhhhh 16:13, 16. Sep. 2021 (CEST)

Weltraumagentur wirbt weiter

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren22 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Weltraumagentur ist die führende Wikipedia-Agentur für Unternehmens-Einträge und Artikel für Personen des öffentlichen Lebens. Wir sind als Wikipedia-Agentur Ihr Ansprechpartner für die Erstellung von gehaltvollen und enzyklopädisch korrekten Wikipedia-Inhalten von Autoren.Wir verfassen & veröffentlichen Ihren Wikipedia-Artikel innerhalb von 14 Tagen*.

„obwohl ihm dies untersagt ist“. Von wem untersagt? Ist das rechtsgültig?--Fiona (Diskussion) 14:50, 8. Sep. 2021 (CEST)

Wir sind ein Zusammenschluss aus verschiedenen Wikipedia-Autoren. ....Alle Wikipedia-Autoren, die für unsere Agentur Texte verfassen, haben entweder privat mindestens einen Wikipedia-Artikel erstellt, der ausgezeichnet wurde oder sie haben bereits mehr als 30 Wikipedia-Artikel in ihrer ehrenamtlichen Tätigkeit veröffentlicht.

Wunsch oder Wirklicht?--Fiona (Diskussion) 14:54, 8. Sep. 2021 (CEST)

Wenn das stimmt, trifft das eine meiner Befürchtungen. Nach dem Motto: "Wieso soll ich umsonst arbeiten, icb bin doch nicht blöd" beginnen (einige!) gestandene Wikipediaautoren, sich feilzubieten. Das Leben ist hart. Und die haben Ahnung, müssen nicht auffallen - oder gehen auf Nummer Sicher und geben an, dass sie für einige Artikel Geld bekommen haben. Wenn das mit der Werbung oben (noch) nicht stimmt, klingt das imho realistisch als Ziel.

Ein Verbot PE würde die Voraussetzung schaffen, dass die nicht zu ruhig leben und mit Fakeaufträgen muss jeder rechnen. Ob wir das aber wirklich kontrollieren können ohne sowas ist echt offen und glaube ich nicht. Es kann sich jeder Freiwillige auf Wirtschaftsartikel fokussieren. --Ghormon • Disk 05:41, 9. Sep. 2021 (CEST)

Mit Fake-Aufträge könnte man es aber mal probieren und schauen, wer dann tatsächlich einen solchen Auftragsartikel erstellt. --Artregor (Diskussion) 00:23, 10. Sep. 2021 (CEST)

Das kann jeder ja machen und bringen wir sicher auch. In einem partiellen Verbot bezahlten Schreibens für "Agenturen" sehe ich eine Chance. Die müssen immer damit rechnen, wenn sie zu aggressiv im WEB werben: erwischt = gesperrt und genaue Prüfung der Edits. Dann ist das ganze Geschäftsmodell pfutsch inclusive aller Verträge und Versprechungen. So kurz ist unser Hebel gar nicht. Ich würde aber warten, ob wir das Verbot durchbringen, ehe wir darüber nachdenken. Jetzt heisst ja "Offengelegt = erlaubt". --Ghormon • Disk 07:02, 10. Sep. 2021 (CEST)

Wenn du das machst, Artregor, gern. Doch bestenfalls wird dann eine SoPU gesperrt, solange Sockenfischen nicht erlaubt ist.--Fiona (Diskussion) 09:52, 10. Sep. 2021 (CEST)

Sie schreiben doch, dass der Kunde selbst ein Konto anlegen muss, unter dem dann die Texte eingestellt werden, siehe hier. Ob sie die Bearbeitungen dann mit dem Konto tätigen oder dem Kunden den Text schicken, den er dann einstellt, macht keinen Unterschied. --Count Count (Diskussion) 11:02, 10. Sep. 2021 (CEST)

Ok, dann brauchen wir noch eine Flankierung. Wenn die Kunden offenlegen und verifizieren und dann das Login den Agenturen geben, wird das Schwert stumpf. Letztlich würde technisch nur eine Art Dauer-CUA helfen: gehört die IP zum/in den Bereich vom Kunden und gibt es "Beifang" von IP, die nicht dazugehören oder andere Firmenartikel editieren? Ausser dass der Kunde VPN hat sollte das funzen. Wer den Kunden berät, selber ordentliche Artikel über sich zu schreiben, so what. Und ich glaube, dass eine "Fremdgeleitetheit" beim Editieren mühsam und auffällig ist. --Ghormon • Disk 11:48, 10. Sep. 2021 (CEST)

Wenn man herunterscrollt, findet man dieses Angebot: Wir schreiben Ihren Wikipedia-Artikel für Sie...Lassen Sie die Relevanz Ihres Themas kostenfrei bei uns testen oder fragen Sie direkt an: Nun zu, wer will testen?--Fiona (Diskussion) 11:58, 10. Sep. 2021 (CEST)

Und ganz unten: Sie möchten Geld als Wikipedia-Autor verdienen? Sie möchten Teil von einer Agentur sein, die die Welt weiser macht? ... Wir suchen laufend exzellente Autoren,.. Das ist doch mal ein Angebot für eine verdeckte investigative Recherche.--Fiona (Diskussion) 12:03, 10. Sep. 2021 (CEST) (unterstrichen von mir)

Nur zur Information: Vor nicht allzu langer Zeitn gab es dazu schon diese Diskussion. Gruß von --Mirkur (Diskussion) 13:35, 10. Sep. 2021 (CEST)

Danke für den Link. Dass diese Agentur angesehene langjährige "exzellente" Wikipedia-Autoren rekrutieren kann, bezweifle ich. Zu unseriös. Die Adresse ein Briefkasten; eine Telefonnummer ist wohlweislich nicht angegeben. Mir scheint, die agieren mit Wegwerfsocken.--Fiona (Diskussion) 14:11, 10. Sep. 2021 (CEST)

Ich bin nicht sicher, dass (vielleicht anderswo, wo nicht so im Fadenkreuz) gestandene Autoren nicht doch mal in Versuchung kommen, mit ihrem Hobby auch Geld zu verdienen. Ghormon • Disk 14:51, 10. Sep. 2021 (CEST)

Was willst du denn damit andeuten? Sprichst du aus eigener Erfahrung? --Fiona (Diskussion) 15:09, 10. Sep. 2021 (CEST)

Ich bin reich genug ;-) Beim Analysieren der Accounts und der Offenlegungen bin ich auf einige gestossen, die frei zugaben, einiges bezahlt geschrieben zu haben und das bei Gelegenheit wieder zu tun. Wenn das nun von Dritten "in Kommission" organisiert würde, ohne selbst Akquise zu machen, ist das doch ein Geschenk. Es liegt in der Natur des Menschen, solange er materiell unerfüllbare Wünsche hat, auch die Chance auf Bezahlung zu nutzen. Als WMDE plötzlich Geld für Projekte verteilen konnte, gab es doch auch da schon grosse bis übergrosse Begehrlichkeiten. --Ghormon • Disk 15:28, 10. Sep. 2021 (CEST)

„Reich genug“ - aha, wenn du nicht "reich genug" wärst, kämst du Versuchung? Interessant. Manche können aber den Hals nicht voll bekommen, wollen "spielen", etwas beweisen. Damit hast du doch Erfahrung. Mir scheint, du schließt von dir auf andere und dafür muss die "menschliche Natur" herhalten. Bitte für spekulative Essays weitergehen auf deine Benutzerseite.--Fiona (Diskussion) 15:44, 10. Sep. 2021 (CEST)

Vertrauen zerstören nicht die undeklarierten PE-Schreiber, die früher oder später auffliegen, die Zerstörung des Vertauens (nannte man das in der DDR nicht auch "Zersetzung"?) besorgen User mit raunenden Andeutungen und spekulativen Verdächtigungen.

Wenn du nicht noch etwas zum Thema dieses Abschnittes beitragen möchtest, ist das Gespräch für mich mit dir beendet.--Fiona (Diskussion) 15:53, 10. Sep. 2021 (CEST)

Ich weiss nicht wirklich, warum Du das gezielt missverstehst. Du hast es zuerst auf mich bezogen und ob ich früher selber schwach geworden wäre, muss ich nicht mehr beantworten. Meissel: wenn Autoren von Agenturen gesucht werden, die nicht im Focus stehen, werden die wahrscheinlich welche finden. Das ist nicht spekulativ, sondern teilweise schon geschehen und wir sollten bei unseren Planungen davon ausgehen, dass das eine realistische Variante ist. Punkt. Danke, wenn wir das unabhängig von unseren Personen diskutieren. Denn dann müsste man die Aussage treffen, dass ein Geschäftsmodell, was auf Autorenakquise basiert, keine Chance hätte, weil alle Autoren in unserer ehrenamtlichen Orientierung absolut gefestigt sind.--Ghormon • Disk 15:58, 10. Sep. 2021 (CEST)

Ich bringe diese Haltung Vertrauen erst einmal jedem entgegen, der hier als Ehrenamtlich mitwirken will. Dass es Lug und Betrug gibt, habe ich oft genug erlebt. Doch ohne Vertrauen fällt dieses Projekt auseinander.--Fiona (Diskussion) 18:22, 16. Sep. 2021 (CEST)--Fiona (Diskussion) 08:39, 17. Sep. 2021 (CEST)

Worüber reden wir? Die Agentur wirbt um erfahrenen Autoren, will die für sich einspannen. Dort sehen viele ein Problem, dass die beiden Modelle freiwillig und bezahlt nicht gut koexistieren können (hat Dirk Franke schon in seinem Abschlussbericht festhgehalten und es gibt viele weitere Gründe). Wenn man freiwilligen Autoren die "Kunden-Akquise" abnimmt und denen Geld für ihre Arbeit auszahlt (weil es ja erlaubt ist bisher!), würden zumindest einige mindestens teilweise in dieses Modell switchen. Das Verbot der Dienstleister nimmt dem zumindest das "Legalitäts-Argument", es ist illegal. Das MB ist insofern gut inclusive eines entsprechenden Pro-Argumentes. Können wir uns darauf einigen, um das konstruktiv zu beenden? Vertrauen ist mir als sehr rational denkenden Menschen zu nahe am Glauben. Entscheidend ist das Argument, was man immer prüfen und abwägen muss. Leute, mit denen man ganz wenig übereinstimmt, können Vernünftiges sagen und qasi umgekehrt. Was ich dagegensetzen würde, ist Unvoreingenommenheit, Offenheit und auch ein echtes AGF (was meint jemand aus seiner Sicht - nicht wie man ein Haar in der Suppe finden kann).--Ghormon • Disk 09:03, 17. Sep. 2021 (CEST) @Fiona B.:--Ghormon • Disk 09:04, 17. Sep. 2021 (CEST)

Ping mich bitte nicht mehr an. Ich habe keinen Gesprächsbedarf mit dir persönlich. Es interessiert mich nicht, mich deinem ständigen Behaupten von Deutungshoheit auseinanderzusetzen. --Fiona (Diskussion) 09:14, 17. Sep. 2021 (CEST)

OK, ich hatte das als eine Antwort auf meinen Beitrag verstanden, die mehrdeutig war. Gegen jeden Verzicht auf ad personam hab ich überhaupt nichts. Ich sagte schon, dass ich, wenn ich meine Meinung schreibe, keine Anspruch auf "Deutungshoheit" habe. Ich sag die einfach und jeder andere kann etwas dagegen sagen. Wenn mir was zu deiner Meinung irgendwo einfällt, werde ich das weiter ganz sachlich sagen und Du weisst, dass es nur meine Meinung ist. Entweder es überzeugt oder Du bleibst bei Deiner. Aber ohne ad personam. Für mich "ab jetzt". --Ghormon • Disk 09:26, 17. Sep. 2021 (CEST)

MB zu Checkuser-Anfragen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wikipedia:Meinungsbilder/Ausführung von Checkuser-Abfragen

In dem MB geht es um Agenturen, die ihr Treiben nicht deklarieren und pro Auftraggeber einen anderen, neu angelegten Account verwenden. Der Anlass ist Wikipedia:Checkuser/Anfragen/DREImalE, arzt-homepage-agentur.de --Fiona (Diskussion) 21:25, 17. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 09:17, 18. Okt. 2021 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Online Casino

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wurde durch Millbart aufgedeckt und die URLs wurden gemeldet, um in die Spam Black List aufgenommen zu werden. Dort hat seth bereits weitergelistet. Ich habe das mal zusammengefasst. Offensichtlich kommt da noch mehr, wenn man anfängt am "Fädchen zu zupfen". Viele Grüße --Itti 10:45, 19. Sep. 2021 (CEST)

Das wächst sich gerade enorm aus. Hilfe gerne gesehen. Viele Grüße --Itti 12:37, 19. Sep. 2021 (CEST)

Sonst zu gerne, aber in so zwei Stunden muss ich zum Flughafen. -jkb- 12:48, 19. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 09:18, 18. Okt. 2021 (CEST)

SaWe2011

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

SaWe2011 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Single Purpose-Account; hat auf Ansprache nicht reagiert --XoMEoX (Diskussion) 07:01, 22. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Veron88, Benutzer:Optiscore

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Veron88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Optiscore (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kommt von www.optiscore.de, alles undeklariert. Bausteine gesetzt, --He3nry Disk. 12:00, 27. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 15:55, 23. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:New Star Media Muc

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

New Star Media Muc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) undeklariertes PE. Wenn ich die Website, mit der das Konto verifiziert ist, new-star-media.de, aufrufe, kommt die Warnung: Diese Website wurde als unsicher gemeldet. Gehostet von store.piterreceiver.ga Microsoft rät davon ab, zu dieser Website zu wechseln. Microsoft wurde gemeldet, dass die Website Phishingbedrohungen enthält, durch die personenbezogene oder Finanzinformationen ausgespäht werden können.--Fiona (Diskussion) 16:44, 27. Sep. 2021 (CEST)

Ähnliches zeigt mir avast an. --Jack User (Diskussion) 17:24, 27. Sep. 2021 (CEST)

Die Domain scheint gekapert worden zu sein. Das ist eine suspekte Weiterleitung. --codc ^senf 17:36, 27. Sep. 2021 (CEST)

Der Account wurde von einer PR-Agentur in München betrieben, ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■, und ist jetzt unbeschränkt gesperrt.--Fiona (Diskussion) 22:57, 27. Sep. 2021 (CEST) Der Name wurde vom Support-Team auf Wunsch der Person geschwärzt. --Fiona (Diskussion) 13:54, 4. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:05, 23. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Pmbwll (erl.)

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Pmbwll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Benutzer ist angesprochen. Benutzer_Diskussion:Pmbwll. --Fiona (Diskussion) 18:06, 27. Sep. 2021 (CEST)

'nabend Fiona,

Nina aka Pmbwll hat Dir auf Ihrer Disk ungepingt geantwortet; weiß nicht, ob die die auf der Beo hast.

Eine Verlinkung auf holzmann-medien habe ich als Ref entfernt, da zu werberisch und redundant.

Lohnt sich vlt aber mal alles aus der Ecke im Auge zu behalten: holzman-medien in der de:WP --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:23, 27. Sep. 2021 (CEST)

Der Account ist wg. Verstoßes gegen die ToU unbeschränkt gesperrt.--Fiona (Diskussion) 21:33, 27. Sep. 2021 (CEST)

Danke :-)

Die Arttikel zu den Holzmann-Blättern sehen allesamt nicht gut aus und um einige gab es ja schon Diskussionen wg. URV, Werbesprech und undeklariertem Schreiben; mal sehen, ob ich die Tage dazu komme, die mit ähnlich gelagerten zu vergleichen und mein Glück evtl. mal mit LA's versuche. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:39, 27. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:05, 23. Okt. 2021 (CEST)

Chancen für IK/PE-Autoren

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren29 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lutheraner hat natürlich recht, dass mutmaßliches PE aus 2019 kein gut gewähltes Beispiel war. Also hab ich ein IK-Beispiel mit laufender Löschdiskussion rausgesucht: Thore Sundermeyer. Da schreibt also jemand unter Klarnamen einen Artikel über sich als Künstler auf seiner eigenen Benutzerseite, die wird dann verschoben, schließlich verschiebt er den aus seiner Sicht fertigen Artikel in den ANR, es folgen die üblichen Servicekorrekturen, schließlich ein Löschantrag mit langer, für Thore Sundermeyer unerfreulicher Diskussion. Der Support wird bemüht, ein Thomas Braun weist sich als Autor der in Teilen übernommenen Künstlerbiographie aus, es wird nach der Verbindung der beiden gefragt usw.

Wie hoch schätzt Ihr den Arbeits-, Recherche- und Verwaltungsaufwand dieses Artikels? Selbst wenn man das Engagement derjenigen abzieht, die einfach Freude an Löschddiskussionen haben, ist das ziemlich viel ehrenamtliche Arbeit für einen Artikel, der möglicherweise gelöscht wird. Und ziemlich viel Frustration für einen kooperativen Künstler, der (so scheint es mir) versucht hat, alles richtig zu machen. Ghormon trifft den Nagel auf den Kopf, wenn er schreibt: „Zoff gibts ja meist nur, wenn die Artikel schlecht sind.“ Das Pferd wird also von hinten aufgezäumt, weil man IK/PE-Autoren nicht durch eine proaktive, serviceorientierte Ansprache ermutigen möchte. Zumindest wurde mir das als Grund dafür genannt, dass es keine Anlaufstelle und keine ausformulierten Beipackzettel für IK/PE-Autoren gibt. Stattdessen werden sie, sobald sie irgendwas falsch machen, auf allgemeine Hilfeseiten verwiesen, die nicht wirklich weiter helfen.

Mein persönlicher Wunschzettel als relevante bildende Künstlerin (bin ich nicht) wäre zum einen eine Checkliste der Relevanzkriterien in meinem Bereich und ein Grundgerüst, das den Aufbau einer typischen Künstlerbiografie mit den Grundkategorien vorgibt. Dann eine kurze Erklärung, wie ich mit Wikimedia Commons umgehen muss und was die freie Lizenz für die von mir hochgeladenen Abbildungen meiner Person und meiner Kunstwerke bedeutet. Eine beispielhafte Zusammenfassung, was ich mit EN belegen muss und wie das auszusehen hat. Die Info, dass meine eigene Website nicht als Beleg ausreicht. Ein Warnhinweis, dass ich als Lemmaperson die Kontrolle über die fortan auf meiner Seite öffentlich gemachten Inhalte aus der Hand gebe, weil die Betreiberin der Wikipedia außerhalb der EU angesiedelt ist und die Community das letzte Wort hat. Derzeit also kein Recht auf Vergessen oder die Löschung personenbezogener Daten in der Wikipedia. Und schlussendlich eine Funktionsseite, auf der ich meinen fertiggestellten Artikel zur Prüfung eintragen kann, bevor er in der ANR verschoben wird. --1falt (Post) 16:05, 30. Aug. 2021 (CEST)

Das gibt es alles, nur müsste es gelesen werden. Auf der Hauptseite unter "Mitmachen" ist Wikipedia:Starthilfe verlinkt, dort findet sich, wie auch im WP:Autorenportal in der seitlichen Leiste: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen. Nur wie gesagt. Lesen müssten sie es. Viele Grüße --Itti 16:12, 30. Aug. 2021 (CEST)

Hi Itti, richtig – nur ist das eben allgemein und damit zwangläufig sehr umfangreich und unkonkret. Das „Handbuch Wikipedia“ durchzuackern lohnt sich für Leute, die das hier als Hobby oder Ehrenamt machen möchten und grundsätzlich neugierig sind. Für Personen mit singulärem Interesse lässt der kollaborative Ansatz zu viele individuelle Freiheiten und beschreibt Zusammenhänge, die mein potentielles Ich, das doch bloß 1 schmucken Artikel über mein eigenes Wirken erstellen will, gar nicht wissen will und muss. Es ist nicht zielgruppengerecht. Erst recht nicht für Dienstleistende, die obendrein wirtschaftlich arbeiten müssen. --1falt (Post) 16:26, 30. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, dann haben sie halt "Pech". Ich war lange genug im Mentorenprogramm und ich schreibe keine Artikel mehr für PEler. Aus Prinzip, wenn du denen den kleinen Finger reichst, ist der Arm ab. Ihr Interesse ist dann befriedigt, wenn sie ihr Ding drin haben, gerne auch mit Vollprogramm, RE-Check, LD, LP, usw. und du steckst da unnütze Zeit rein. Wer dazu Lust hat, kann das gerne machen. Ich definitiv nie wieder. Sie wollen den Einfluss und die Bekanntheit der Wikipedia ausnutzen, um noch mehr Profit zu machen, dann dürfen sie sich auch Mühe geben, oder wenn nicht, werden sie gagangen. Viele Grüße --Itti 16:30, 30. Aug. 2021 (CEST)

Und genau dieser (berechtigte), über die Jahre angesammelte Frust entlädt sich im Umgang mit den paar Figuren, die auffliegen und dann gegangen werden. Damit hat der Sockenpuppenzoo mit unauffälligen Sichtersocken und Wegwerfkonten zur Artikelerstellung die besten Chancen. Aus meiner Perspektive ist dieser Mittelweg der Schauprozesse kein guter Kompromiss. Mir scheint sowohl ein konsequentes Verbot als auch ein geregelter Umgang besser für alle Beteiligten zu sein. Aber vielleicht scheint das nur so und die Praxis am Serviceschalter oder als Admin sieht ganz anders aus.--1falt (Post) 16:47, 30. Aug. 2021 (CEST)

Die Wikipedia ist ein offenes System. Du kannst das überhaupt nicht aktiv kontrollieren. Du kannst nur reagieren. Mir ist auch klar, das ist wenig, aber: werden Artikel geschrieben, die unseren Anforderungen entsprechen, dann ist es auch ok. Werden Artikel geschrieben, die unseren Anforderungen nicht entsprechen werden sie gelöscht, ggf. verbessert, wenn sich jemand findet. Werden von immer dem selben Konto mangelhafte Artikel erstellt, wird sich das angesehen, ggf. Hilfe angeboten, oder eben gesperrt. Das ist der pragmatische Weg. Wie gesagt, findet sich jemand, der PEler unterstützen möchte, alles gut, soll er oder sie gerne machen. Im Mentorenprogramm haben z.B. sehr viele Mentoren einen Vorstellungstext, der das ausdrücklich ausschließt. Stört die aber nicht, sie wählen dennoch solche Personen als Mentor. Gut, damit muss der Mentor oder die Mentorin dann individuell umgehen. Ist also weiter kein Problem. Aber noch einmal, wer sein Profil, oder sein Renommee per Wikipedia aufbessern möchte, muss sich halt auch Mühe geben und sich an hiesige Regeln und Gepflogenheiten halten. Auch wenn es unökonomisch ist und Zeit kostet. Unsere Zeit hat es gekostet, die Wikipedia zu dem zu machen, was sie heute ist und was sie für diese Menschen interessant macht. Viele Grüße --Itti 17:47, 30. Aug. 2021 (CEST)

Mal gaanz vorsichtig und das gleiche in anderen Worten: Wenn es einen durch uns "verschuldeten Sachzwang" gibt, in Wikipedia als Künstler/Wissenschaftler/Musiker/Firma/Organisation... einen Artikel zu haben, weil man sonst objektiv als unbedeutend gilt, wird das in Zukunft noch schlimmer. Itti hat recht, die Leute denken nur an sich und sind nach Fertigstellung ihres Artikels befriedigt und werden keine Autoren. Hilfe zur Selbsthilfe und Strenge bei Qualitätsmängeln sind schon angebracht - wiewohl kaum jemand gute Artikel aufgrund des "Selbststudiums" bei und schreiben kann, dazu sind wir zu komplex geworden. Wenn wir das vom Ablauf her mehr professionalisieren, würden einige von uns sich auch nicht mehr so "aufregen" müssen und die Sache würde mit guten "Spielregeln" versachlicht. Das wäre mein Weg. --Ghormon • Disk 17:51, 30. Aug. 2021 (CEST)

Grundsätzlich hätte ich schon Lust dazu, bspw. mit einem Verlag oder Literaturverein und der Redaktion eine Schablone + Laufzettel für die betreuten Autor*innen zu erarbeiten. Allerdings macht sowas nur Sinn, wenn das keine Aktion im Alleingang ist, sondern auch die Sicherheit damit verbunden ist, nicht für die Transparenz abgestraft zu werden. Ohne den Rückhalt der Community und einen Vertrauensvorschuss auf allen Seiten ist so ein Testballon nicht realisierbar. --1falt (Post) 20:30, 30. Aug. 2021 (CEST)

Nochmal vorsichtig: die Infoseiten in diesem Projekt, die Vorlagen zur Ansprache und vor allem die "präventive" Info an Ausftraggeber wie PE-Schreiber von WMDE sollen genau diesem Zweck dienen. Wir sind also nicht ganz bei Null und Hilfe aller Art ist da sehr willkommen, wiewohl der Weg noch lang ist (v.a. was definierte Konsequenzen betrifft). --Ghormon • Disk 06:37, 31. Aug. 2021 (CEST)

Die haben mich überhaupt erst auf die Idee gebracht, dass es vielleicht doch möglich ist, proaktiv zu handeln. Mit der Bedeutung der Wikipedia wächst ja auch ihre rechtliche Verantwortung für die Inhalte. Wenn das System nur reagieren kann, wird es unter Zeitdruck und öffentlicher Beobachtung reagieren müssen, wenn das Problem von außen angesprochen wird. --1falt (Post) 09:07, 31. Aug. 2021 (CEST)

Du willst also die Werbetreibenden locken, ihren umsatzträchtigen Content hier zu verewigen? Mache mal eine Umfrage dazu und sammele, ob die ehrenamtlichen Autoren, dann überhaupt noch Lust haben ihre Freizeit für dieses Projekt zu opfern. Verlage und Suchmaschinenoptimierer haben die Möglichkeit auf ihrer Homepage alles zu veröffentlichen, was sie wollen. In die Wikipedia wollen alle nur, weil Leute wie ich seriöse, enzyklopädische Inhalte schaffen und dadurch eben jenes transponiert wird. Zwischenzeitlich bin ich eher dafür PE ganz zu verbieten. Im RC, in den LD und LP machen die PE richtig viel Arbeit, die man anderweitig gut verplempern könnte. Die WP lebt vor allem von den Freiwilligen und nicht von der Wirtschaft und irgendwann wird sowieso über alles Relevante ein Artikel angelegt werden. Manchmal auch erst 390 Jahre später. Das muß dann auch reichen.--Ocd→ parlons 20:42, 30. Aug. 2021 (CEST)

Nein, ich will niemanden locken, nur verstehen, warum PE nicht verboten oder geregelt wird, sondern emotional aufgeladen in der Schwebe hängt. --1falt (Post) 20:51, 30. Aug. 2021 (CEST)

Na dann schau doch mal auf die aktuelle Sperrprüfung. Emotional ist hier eher niemand. Verbieten wird nicht tragfähig sein. Es ist doch geregelt. Viele Grüße --Itti 20:53, 30. Aug. 2021 (CEST)

Mit emotional meinte ich den Umgang mit den Women Writing Wiki. --1falt (Post) 21:04, 30. Aug. 2021 (CEST)

Du meinst, wie die reagiert haben? Nun, es wurde ihnen auch ihr Geschäftsmodell entzogen, da kann man schon sauer sein. "Emotional" bei der Beschreibung von Handlungen gerade von Frauen würde ich nicht verwenden, es sei denn, es ist so. Hier eher nicht der Fall. "Emotional" ist eine sexistische Zuschreibung, da Frauen ja nicht in der Lage sind, sachlich, ruhig und überlegt zu handeln. Viele Grüße --Itti 07:33, 31. Aug. 2021 (CEST)

Ich meinte mit und ein gemischtgeschlechtliches Vorgehen --1falt (Post) 08:23, 31. Aug. 2021 (CEST)

Mit, dürfte dann also als Beleidigung von dir gegen diejenigen gerichtet sein, die sich seinerzeit um Aufklärung bemüht haben. Also eine Beleidung auch gegen mich. Danke. Gruß --Itti 08:58, 31. Aug. 2021 (CEST)

Nein. --1falt (Post) 09:12, 31. Aug. 2021 (CEST)

Dann solltest du das auch nicht unterstellen. Wie dem auch sei, es gibt hier einige, die gegen Bezahlung etwas anbieten, Es gab auch mal den Versuch PEler zu schulen, seinerzeit im Referentennetzwerk, aber das war alles nicht auf Dauer. Ich halte davon nichts, gar nichts, denn wie ich schrieb, wer mit der Wikipedia Geld verdienen möchte, oder seinen Ruhm auf ein weiteres Fundament ausbauen möchte, der soll sich ruhig Mühe machen. Aber wenn du sie einladen willst, ist das dein Ding, nur ob dir da viele bei helfen wollen, das bezweifele ich. Gruß --Itti 09:35, 31. Aug. 2021 (CEST)

Das Missverständnis scheint, dass hier niemand "gelockt" werden soll, sich werblich zu verewigen. Die Leute sind doch bereits da, das Problem ist lange virulent und die Bedürfnisse zur "Verewigung" steigen. Der Sektor sollte besser geregelt werden - dass keine werblichen Beiträge entstehen und falls doch vorher angekündigte Massnahmen ingang kommen (Transparenz). In gewisser Weise können besser kommunizierte Regeln sogar "dissuasiv" wirken (etwa, wenn man auch bei Neuanlage eines Artikels einen Hinweis bekommt). Solange die ToU gilt, ist es erlaubt - erlaubt heisst aber nicht, wie man es will. Und diese Definition liegt bei uns.--Ghormon • Disk 06:37, 31. Aug. 2021 (CEST)

Danke. --1falt (Post) 08:23, 31. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin der Meinung, man muß hier klar trennen: Marketingabteilungen, Werbeagenturen oder auch Schauspieler- und Künstleragenturen muß man hier nichts „hinterhertragen“. Die werden professionell dafür bezahlt, daß sie ihren Job machen. Dazu gehört auch, daß sie sich über das Regelwerk der Wikipedia informieren. Hilfestellung verdient aber mMn, das ist zumindest meine jahrelange Erfahrung mit diesem Personenkreis, der einzelne Künstler, Schauspieler oder Opernsänger, der hier als Selbstdarsteller mit-agiert, wie z.B. der Fall Thore Sundermeyer. Hier gilt es in der Tat, Frust zu vermeiden. Zwar haben diese Personen idR auch nur Interesse an „ihrem“ Artikel, wenn man die aber gleich zu Anfang „abholt“, ihnen erklärt, unter welchen Regeln sie mitspielen können, dann haben wir wenigstens die Chance, daß diese SD'er ihre Artikel regelkonform fortschreiben und aktualisieren. Und da wäre in der Tat eine kürzere, zentrale Checkliste hilfreicher als x- irgendwo verteilte Hilfeseiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:02, 31. Aug. 2021 (CEST)

Das ist eine interessante Differenzierung, wo man noch nachdenken muss, wann Selbstdarstellung wirklich PE und offenzulegen ist (imho typische Einzelunternehmer im Rahmen ihrer Tätigkeit) und wann das "nur" IK ist (wo einige nachdenken, ob und wie man das geeignet angeben soll). Das ist nur hilfsweise anhand der FAQ zur ToU der Foundation auslegbar, in der ToU selber spricht man nur von "bezahlt" (= es fliesst Geld an den Schreiber). --Ghormon • Disk 11:51, 31. Aug. 2021 (CEST)

Stimmt, die Trennung ist wichtig. Dennoch gibt es für mich einen Unterschied zwischen „hinterhertragen“ und „Infos bereitstellen“. Das PR-Journal schätzt, dass in Deutschland etwa 50.000 bis 55.000 Menschen ihren Lebensunterhalt hauptsächlich mit der Arbeit im Kommunikationsbereich Public Relations verdienen. Ich gehe davon aus, dass mindestens die Hälfte mit Anfragen zur Wikipedia konfrontiert wird und sich irgendwie verhalten muss. In den allermeisten Fällen dürfte das bedeuten: Kunden/Vorgesetzten verklickern, dass sich deren Vorstellungen nicht umsetzen lassen und sie im Eigeninteresse die Finger von der Wikipedia lassen sollten. Kostet Zeit, macht schlechte Stimmung und benötigt internes Wissen, das die freundlich und einladend formulierte Starthilfe eher nicht liefert. Diesen geschätzt 25.000 Leuten, die im Auftrag edieren sollen (aber nicht können, ohne dies entweder verdeckt zu tun oder in Teufels Küche zu landen), stehen 6 Verdachtsfälle, 35 extern recherchierte Anbieter und 135 offengelegte PE-Benutzerkonten gegenüber. Damit assoziiere ich sowas wie Spitze des Eisbergs. Mich würde interessieren, wie hoch der Prozentsatz der Agenturen ist, die ein konsequentes Marketingverbot in den Nutzungsbedingungen der Wikipedia ausdrücklich begrüßen würden, weil sie damit das Thema vom Tisch hätten. --1falt (Post) 12:09, 31. Aug. 2021 (CEST)

Die Wikipedia ist ein offenes System und sie wird von immer neuen Mitwirkenden genutzt. Wenn du irgendetwas herausfinden möchtest, nur zu, niemand wird dich abhalten, aber es wird sich keine Mehrheit finden lassen, PE komplett zu verbieten, es wird sich keine Mehrheit finden lassen PE zu fördern. Das sind deine Rahmenbedingungen. Btw. muss sich auch aus der PE-Branche niemand für deine Flyer interessieren. Die lesen heute schon die wichtigen Seiten nicht und sie verstehen sie nicht mal, selbst wenn sie sie lesen. Ihnen ist nicht mal zu vermitteln, was z.B. an diesem Satz unerwünscht ist: "Die Produktpalette von CCC ist außergewöhnlich umfangreich und durch ihre Innovativen Gartenschläuche, die sie gerollt und gestreckt anbieten, sind sie in der Lager auch für den kleinstn Garten noch das passende Produkt in Form und Farbe bereitszustellen." Viele Grüße --Itti 12:27, 31. Aug. 2021 (CEST)

Nochmal ein konstruktiver Versuch. Die Leute gezielt, verständlich und so kurz wie möglich zu informieren, wo hier der "Hammer hängt" ist doch ein Ziel? Unter Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Kommunikation haben wir 5 spezifische Benutzeransprachen, die das leisten sollen. Vorlage:Marketing ist dabei die umfassendste und die hab ich an mehreren Fällen feinjustiert, dass sie zutifft, dabei nett aber bestimmt ist. Wer ein kurzes Kochbuch will, sollte da mitmachen. Ich hab alle existierenden Vorlagen belassen (nur textlich bearbeitet) und die Unterschiede beschrieben. Man kann mehr oder weniger Vorlagen machen. Das Problem ist ein andres: Es muss die Leute erst jemand finden und ansprechen. Meist ist es dann schon zu spät. Einfach mal "neuen Artikel anlegen" wählen. Die km da sind alle richtig und wichtig. Wenn man will, muss man dort die Info zu dem Thema auffälliger einbauen? Das alles zu lesen und zu beachten ist schon eine Herausforderung für alle Neulinge. --Ghormon • Disk 13:06, 31. Aug. 2021 (CEST)

Und noch eine Vision: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information wird auch noch feingetunt, sollte noch was zum IK und zur SD enthalten. Wenn der fertig ist, kann man unter "Neuen Artikel anlegen" dann oben noch einen Kasten anbringen:

Wenn Du in eigener Sache oder aus Gefälligkeit über Dir nahestehende Dinge oder im Auftrag Dritter oder bezahlt schreibst, beachte bitte die hierfür geltenden Bedingungen für eine Mitarbeit

Der macht das Kraut dann auch nicht mehr fett ;-) Es kann aber keiner sagen, er hätte nix gewusst (was heute sein kann. --Ghormon • Disk 14:52, 31. Aug. 2021 (CEST)

Ja, warum nicht beim Speichern jedesmal abchecken:

• Ich begehe keine PA
• Ich habe keine kommerziellen, gewerblichen oder auf sonstigen Gewinn ausgerichteten Abschichten mit dem Speichern
• Ich gehe von AGF aus und hab euch alle lieb.

Kurz: Verhaltenskodex beim Speichern? Yotwen (Diskussion) 11:02, 24. Sep. 2021 (CEST)

Spätestens das letzte wird keiner immer glauben ;-D aber ansonsten: gute Idee. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:22, 24. Sep. 2021 (CEST)

Suchmaschinenindizierung der Unterseiten

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren16 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Für PR-Agenturen, die undeklarierten bezahlten Schreibens in großem Umfang wegen Unterseiten unter Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle zwecks Fallbearbeitung erhalten haben, welche ihr Tun und seine Aufarbeitung dokumentieren, ist es u. U. ein PR-GAU, dass diese Unterseiten von Suchmaschinen indiziert werden. Auf der Diskussionsseite zum MB betreffend ein PR-Agentur-PE-Verbot, wo ich auf diesen Umstand im Fall Olaf Kosinsky hingewiesen habe, hat ein anonymer Benutzer dies als „menschenverachtend“ kritisiert und gefordert, das Magic Word __NOINDEX__ einzubinden, damit die Seiten nicht mehr durch Suchmaschinen indiziert werden, siehe die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verbot von Auftragsarbeiten durch PR-Dienstleister#Anonymität. Aus der Perspektive einer ggü. Manipulationsversuchen von außen wehrhaften Wikipedia wäre der Aspekt der Kosten-Nutzen-Rechnung in der PR zu berücksichtigen, allerdings wären auch andere Gesichtspunkte zu erwägen, insb. die Frage, inwieweit rechtliche Ansprüche bestehen könnten. (Aschmidt und Gnom, ich könnte mir vorstellen, dass ihr zu letzterem vielleicht wertvolle Hinweise liefern könntet.) Die Frage ist allgemein zu klären und nicht per Sonderregel für Olaf Kosinsky; so oder so hat sie nichts mit dem MB zu tun, daher möchte ich sie hiermit hierher verlagern. Viele Grüße, --Gardini 11:04, 24. Sep. 2021 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle hat ja nicht viele Unterseiten. Jene zu Olaf Kosinsky ist dabei die einzige mit einer Einleitung ganz im Stil eines Wikipedia-Artikels, was wohl dazu geführt hat, dass Google sie wie einen solchen auswertet. Das vom anonymen Nutzer angesprochene Problem ist nicht so sehr, dass Google die Seite überhaupt indiziert, sondern dass aus ihrem Inhalt eine "Infobox" generiert wird, wie es Google sonst bei Wikipedia-Artikeln macht. Ich denke, wir sollten daher trotzdem über den Einzelfall sprechen. Bei Seiten wie Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Online Casino sehe ich kein Problem, wenn sie von Google indiziert werden. Wenn es um eine Einzelperson geht, sind aber auch persönlichkeitsrechtliche und allgemein ethische Grundsätze zu beachten - von diesem Google-Resultat wird Olaf Kosinsky ja ganz auf diesen aktuellen Fall reduziert. Das geht m.E. so nicht. Ich habe daher zwei Vorschläge: Erstens, ja, bitte __NOINDEX__ für die Kosinsky-Seite, aber nicht unbedingt für die anderen. Und zweitens rege ich an, die Seite Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Olaf Kosinsky anders zu gestalten. Wenn nur schon die ersten Sätze anders lauten würden (so etwas wie "Diese Seite widmet sich dem Umgang mit dem Fall Olaf Kosinsky..."), würde sie Googles KI wohl auch nicht mehr mit einem Wikipedia-Artikel verwechseln. Gestumblindi 11:46, 24. Sep. 2021 (CEST)

Das ist ein guter Punkt, den ich eben selbst noch ansprechen wollte: Bestünde denn technisch die Möglichkeit, Google davon abzuhalten, diese Seiten wie Artikel zu behandeln, ohne sie zu deindizieren? Ich stimme dir völlig zu, dass diese automatisch generierte Infobox (noch dazu mit Foto, weil er halt auch ein entsprechendes Foto mit entsprechenden Metainformationen hochgeladen hat) nicht sachgerecht und darüber fragwürdig ist, fände es aber nicht sinnvoll, diese Dokumentationsseite per Sonderregelung zu deindizieren, da sie auch für uns als Wikipedia dokumentiert, dass wir diesen Fall aufarbeiten. --Gardini 11:55, 24. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe mal den Einleitungssatz im von dir vorgeschlagenen Sinne abgeändert. Weiß jemand, wie lange es voraussichtlich dauert, bis Google neuindiziert? Wenn Google künftig keine Infobox wie bei einem biographischen Artikel mehr generieren würde, gäbe es m. E. keinen Grund mehr, die Seite zu deindizieren. --Gardini 12:03, 24. Sep. 2021 (CEST)

Es ist beabsichtigt, dass Google diese Seiten findet und es für die betroffenen Agenturen zum PR-Gau kommt. Als Abschreckung für andere Manipulateure. --EH⁴² (Diskussion) 17:03, 24. Sep. 2021 (CEST)

+1 zu EH --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:09, 24. Sep. 2021 (CEST)

Egal wie unredlich sich ein Benutzer, eine Agentur hier verhalten hat, eine Abstrafung auf Lebenszeit ist unangemessene Härte und Rache. Das steht uns nicht zu. --Belladonna Elixierschmiede 20:22, 24. Sep. 2021 (CEST)

Vor allem sollten wir bei einzelnen Personen, also Menschen, besondere Vorsicht walten lassen. Es gibt kein Persönlichkeitsrecht für Agenturen, für Menschen aber schon. Gestumblindi 20:37, 24. Sep. 2021 (CEST)

Das hat mit Rache nichts zu tun; es ist nur konsequent aufzuzeigen, das hier ein insbesondere ein medienaffiner Wikipedianer skrupellos gegen die Regeln verstoßen hat. Was die Medien übrigens goutieren: https://www.swr.de/swraktuell/rheinland-pfalz/mainz/vorwurf-politische-beeinflussung-wikipedia-prueft-mainzer-autor-100.html

Das ist doch, was wir wollen; mit dem MB auch erreicht werden soll: wer sich nicht an die Regeln hält, muß mit den Konsequenzen rechnen; egal, ob Einzelperson, Agentur oder Auftraggeber.

Ist auch keine Abstrafung auf Lebenszeit, man kann schließlich Suchmaschinenergebnisse löschen lassen. Als internetaffiner Berater und abmahnfreudiger Fotograf weiß er sicherlich, wie das zu bewerksteligen ist.

Das es gerade mal läppische 100 € waren, die Ihm diesen Schaden zugefügt haben, hat zugegeben eine loriotische Note.

Und nochmal: das ist genau die Art von Abschreckung, auf die das PE-MB setzt. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:48, 24. Sep. 2021 (CEST)

Hinter Agenturen stehen eben auch Menschen. Aus meiner Sicht reicht es, dass sie in WP keinen Unsinn mehr treiben. Weitergehende Maßnahmen und langfristigen Schaden über das Projekt hinaus halte ich für nicht mehr angemessen. --Belladonna Elixierschmiede 20:51, 24. Sep. 2021 (CEST)

Nach der bisherigen Logik hinter dem PE-MB - und wohl auch nach der Realität - reicht das sicherlich kaum aus, da ihr (fehl)handeln sonst ja keinerlei Konsequenz hat, außer eine neue Socke (oder (re)aktivieren) anlegen zu müssen.

Anders gesagt: um zumindest einen Teil davon abzuhalten hier entsprechend verboten (wieder) tätig zu werden, darf das Fehlverhalten eben nicht innerhalb der WP bleiben, sondern muß eigentlich sogar recht aggressiv nach Außen transportiert werden, da nur so die erhoffte Skandalisierung eintreten kann, die letztlich abschreckend wirken soll, damit sich dieser Personenkreis nicht mehr in der WP gegen Geld tummelt.

Gertade auch nach Deiner Argumentation im MB - dem Verweis auf den Rückzug der unbezahlten Hobbyschreiber wegen der dem Projekt nicht verpflichteten PEler (und dem in Diskussionen zumindest öfters unzarten Behandlung untereinander)- haben sie ja hier in der WP schon sehr nachhaltigen und weitreichenden Schaden über die bloße Schlechwerbung hinaus angerichtet, die das Projekt potentiell in einer Art gefährden, das es zum scheitern verurteilt ist. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:04, 24. Sep. 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht ist es absolut ausreichend, nach außen klar zu kommunizieren, dass die Community im Sinne des Meinungsbildes PE von Agenturen nicht erlaubt. Weitergehende Indexierung in Google ausgehend von WP ist nicht erforderlich. Wenn die Presse über bekannt gewordene Fälle berichtet, liegt dies im Bereich des Berufsrisikos. --Belladonna Elixierschmiede 21:22, 24. Sep. 2021 (CEST)

Wie man z.B. anhand der hier aufgeführten Verdachtsfälle sehen kann, interessiert das "die Presse" einen eher feuchten Kehricht, somit ist auch keine wirklich gewünschte abschreckende Wirkung erkennbar, das Berufsrisiko bleibt minimal und man arbeitet mit dem nächsten Account und Auftraggeber einfach weiter.

Ein Fall wie OK, dessen interne Aufarbeitung innerhalb der WP nun auch bei der Suche nach Ihm konkret bei Google aufgezeigt wird - das kann abschreckend wirken und den ein oder anderen davon abhalten, hier ähnlich tätig zu werden. Außerdem ist es gerade in einem solchen - medial rezipierten - Fall auch wichtig, das unsere interne Aufarbeitung dazu tatsächlich von Außenstehenden leicht aufgefunden wird, weil nur dann objektiv über unsere Schritte berichtet werden kann.

Zumal OK ja nach wie vor die Möglichkeit hat, das Suchmaschinenergebnis löschen zu lassen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 08:34, 25. Sep. 2021 (CEST)

 Info: Infolge meiner geringfügigen Umformulierung des Einleitungssatzes verwechselt Google unsere Metaseite nun nicht mehr mit einem Artikel und generiert daraus nicht mehr seine Infobox, dennoch findet sich die Dokumentationsseite weiterhin unter den ersten Treffern bei Google. Wenn ich olaf kosinsky bei Google eingebe, ist unsere Dokumentationsseite Treffer Nr. 3a (angezeigter Teaser: »Diese Seite dokumentiert die Aufarbeitung des Falls Olaf Kosinsky, eines langjährigen Wikipedia-Autors und zeitweilig auch Wikimedia-Funktionärs mit ...«), der Text der Infobox wird stattdessen aus dem Treffer Nr. 1 generiert (der SWR-Beitrag, der übrigens zwischenzeitlich mit einem gut sichtbaren Kasten »Wikipedia-Sperre gegen Olaf Kosinsky: Böhmermann-Sendung enttarnt verdeckte PR-Arbeit« aktualisiert wurde) und lautet: »Seit 12 Jahren ist Olaf Kosinsky aus Mainz überzeugter Wikipedianer. Als Ehrenamtler organisiert er unter anderem lizenzfreie Fotos von Parlamentarier*innen für Wikipedia-Einträge.« Jeglicher Anlass zur Deindizierung dürfte sich damit erübrigt haben. --Gardini 12:31, 25. Sep. 2021 (CEST)

+1 für Gardini --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 13:00, 25. Sep. 2021 (CEST)

Ja, sieht so aus. Gestumblindi 14:27, 25. Sep. 2021 (CEST)

CU - Wikimanufaktur

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren14 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin zusammen. Ein paar haben es vielleicht schon mitbekommen, aber der CU gegen die Konten der Wikimanufaktur war erwartungsgemäß erfolgreich: [23]. Ich habe bei den Konten Melisandi und Grand Morin schon mal angefangen aufzuräumen... --EH⁴² (Diskussion) 18:12, 17. Sep. 2021 (CEST)

Interessant ist, dass offensichtlich gerne Akas Fehlerlisten zum Edit-machen benutzt werden.Viele Grüße --Itti 18:13, 17. Sep. 2021 (CEST)

• Grand Morin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)  Ok
  • Da war einiges zu tun. Nassauische Heimstätte, GKD – Gebr. Kufferath, Tremco illbruck, Amevida, Ausstellung Eigenheim und Garten, Doppelherz, Kathrein Privatbank, Stücki Park, Teijin Carbon, Forschungseinrichtung für experimentelle Medizin; Kein Einstein (Diskussion) 08:30, 18. Okt. 2021 (CEST)
• Terzverwandt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)  Ok
  • Da war einiges zu tun, teilweise wurden Artikel über Jahre "gepflegt": KTM AG, Deutsche Arthrose-Hilfe, Oeko-Tex, Messe München, Faulhaber (Unternehmen), Benteler (Unternehmen), Lloyd Fonds, Allgemeine Baugenossenschaft Luzern, Layher, Klaus Dittrich (Manager), Medice, Roeckl (Unternehmen), Kluthe Chemicals; Kein Einstein (Diskussion) 11:53, 14. Okt. 2021 (CEST)
• Melisandi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)  Ok
  • Kollege EH⁴² wars. Kein Einstein (Diskussion) 20:33, 8. Okt. 2021 (CEST)
• Jostedalsbreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)  Ok
  • Link Marketing Services, Wüsthof (Unternehmen) und Aumann AG hatten den gewohnten Werbesprech mit EN-Flut/Linkspam. Kein Einstein (Diskussion) 15:56, 7. Okt. 2021 (CEST)
• Buntbarsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)  Ok
  • Buntbarsch ist ok. Kein Einstein (Diskussion) 22:29, 6. Okt. 2021 (CEST)
• Starkregen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)  Ok
  • Starkregen hatte Katjes aufgehübscht (da war Arabsalam dran), mea – meine apotheke und Alkopop. Kein Einstein (Diskussion) 16:17, 4. Okt. 2021 (CEST)
• KarstenCb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)  Ok
  • KarstenCb war sauber. Kein Einstein (Diskussion) 18:33, 19. Sep. 2021 (CEST)

• Gliese370b (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)  Ok
• Pantoffeltierchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)  Ok
  • Gliese370b und Pantoffeltierchen sind ebenfalls durch. --EH⁴² (Diskussion) 18:26, 19. Sep. 2021 (CEST)

• Scatterplot37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)  Ok
• Mischwald (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)  Ok
• Krgena (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)  Ok
• Pferdle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)  Ok
  • Ich habe Scatterplot37 (da gab es offenkundige PE-Whitewashings), Mischwald, Krgena und Pferdle durch. Kein Einstein (Diskussion) 19:03, 17. Sep. 2021 (CEST)

• Viertelpause (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Wie weiter oben schon gesagt habe ich hier vieles herausgelöscht. Vor 2018 schienen mir alle Bearbeitungen gut, erst danach gab es klar erkennbare Aufhübsch-Edits inmitten zahlreicher Kleinstedits zum Editschinden. Kein Einstein (Diskussion) 19:18, 19. Sep. 2021 (CEST)

 Info: Aus meiner Sicht sind die gröbsten Dinger draußen (das hat viele Stunden gekostet und bei entsprechendem Zeitaufwand ließe sich das sicher noch besser machen …). Nun bleibt noch die Aufgabe der Langzeitbeobachtung, denn diverse Auftraggeber werden versucht sein, das zurückzudrehen. Kein Einstein (Diskussion) 08:30, 18. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:40, 28. Okt. 2021 (CEST)

Artikel Advanzia Bank

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gebührenfreie Kreditkarten und Tagesgeldkonten zur Geldanlage mit angeblich vergleichsweise hoher Verzinsung gehören ebenso zu den Angeboten der privaten luxemburgischen Advanzia Bank. Für Geschäftskunden und andere Finanzinstitute gibt es "Kreditkartenlösungen". Und das Institut "zählt zu den größten Marktteilnehmern in diesem Bereich.[4]" Im Abschnitt Aktuelle Entwicklungen lesen wir: Die Bank unterstützt das "mobile Bezahlen, unter anderem über Google Pay.[15] Mittlerweile gibt die Bank nicht nur Kreditkarten von Mastercard heraus, sondern besitzt auch eine entsprechende Lizenz des Konkurrenten Visa.[16]" Etwas Misstrauen ist unübersehbar, denn es gibt im Artikel einen Abschnitt mit Kritik. Das erste Edit des Accounts Benutzer:Advanzia Bank war dann auch die opulente Auffüllung des Textes mit den günstigen Produkten des Instituts [24]. Ein Menge Text, doch man sollte runterscrollen, denn bei der Gelegenheit wurde besagter Abschnitt mit der Kritik an dem seriösen Geldinstitut etwas abgespeckt (zeitweise trug er sowieso einen Baustein wg. fehlender Belege). Unser Banker-Account kennt aber die Artikeldiskussionsseite und begründet seinen Schritt so: "Seit 2012/2013 hat sich viel getan, sodass wir auch Geschichte, Unternehmensstruktur und Produkte aktualisiert haben – stets unter Verwendung neutraler Quellen. Da unser Interessenkonflikt offensichtlich ist, begrüßen wir eine Kontrolle der Änderungen durch die Wikipedia-Community. Danke, Advanzia Bank (Diskussion) 15:04, 16. Jul. 2021 (CEST)" [25]. Man hat also nicht nur Unternehmensstruktur und Produkte aktualisiert, sondern auch die Geschichte. Man bittet um Kontrolle? Machen wir doch glatt: Der Artikel ist in allen anderen Abschnitten zu aufgebläht, sodass der Eindruck eines Bankprospekts nicht von der Hand zu weisen ist, hier hülfe radikales Kürzen. --Schlesinger ^schreib! 19:48, 16. Dez. 2021 (CET)

Nur als Randbemerkung: Auch der Artikel der Berenberg Bank wurde wir mir scheint duch bezahltes Schreiben arg aufgebläht. -- Neudabei (Diskussion) 20:16, 16. Dez. 2021 (CET)

Nächste Woche bin ich bei B. --Schlesinger ^schreib! 20:42, 16. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 09:40, 3. Jan. 2022 (CET)