Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2020/05

User:Donmorgan200

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, letzte Woche bin ich über die letzten Änderungen auf PM-International gestoßen, der wohl immer wieder Ziel von Schönfärberei wird (aktuell durch User:Baumstamm1971) und durch User:Donmorgan200 angelegt wurde.

Auf der Artikel-Disk war bereits der Hinweis auf die Diskussion in diesem Portal zu Donmorgan200 vor drei Jahren verlinkt [1], die ich gerne nochmal aufgreifen würde: Der Nutzer hat 2019 (letzte Bearbeitung im Oktober) drei neue Artikel eingestellt [2], die nicht nur alle irrelevant waren, sondern teils auch gespickt mit Werbeformulierungen.

Nach meinen Löschanträgen vom 24. April wurden alle drei Artikel gelöscht [3], die Frage ist, ob der Nutzer nicht eigentlich gesperrt werden sollte, wegen fortgesetztem nicht-offengelegtem Paid-Editing? --Johannnes89 (Diskussion) 09:57, 2. Mai 2020 (CEST)

Nun gelöscht wurden sie von Karsten wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz... Ich kann die Artikel ja leider nicht sehen. Wenn deine Sicht auch objektiv so stimmt gäbe es da zwei Möglichkeiten deinen implizierten Vorschlag umzusetzen: Die schwerere Möglichkeit ein BSV und die leichtere ein Admin, der die Situation auch so sieht wie du --Keks Ping mich an! 20:53, 2. Mai 2020 (CEST)
Ich habe mir die Artikel nochmal angeschaut und habe auch etwas weiter (in anderen Sprachversionen) gesucht:
Ich habe bei weitem nicht alle Sprachversionen und Verbindungen geprüft. Wahrscheinlich würde man (auch in der deutschsprachigen Wikipedia) noch mehr Accounts finden.

-- Reise Reise (Diskussion) 14:03, 10. Mai 2020 (CEST)

User:Dörte Welti

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren40 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich übertrage einen Hinweis von der Diskussionsseite des Artikels Dalith Steiger-Gablinger, den Dörte Welti angelegt hat: „Womöglich etwas mit Akquise? Siehe auf dem Blog katisworld.com, der auf der Benutzerseite genannt ist, mit Datum vom 24. April: „Die meisten Termine sind abgesagt, vor allem, was Pressereisen, Messen und Präsentationen angeht […]“, „[…] dass es an vielen Fronten ein finanzielles Debakel ist. Für jeden von uns übrigens.“ Dann könnten die hiesigen Nutzungsbedingungen ins Spiel kommen.“ Auch die Benutzerinnenseite Dörte Weltis wirkt werblich, ich habe sie angesprochen. Ihre Artikelanlagen sind was Relevanz betrifft äußerst zweifelhaft, im Artikel Sandra-Stella Triebl, den sie angelegt hat, verwendet sie einen eigenen Blogartikel als „Beleg“. --Siesta (Diskussion) 12:03, 10. Mai 2020 (CEST)

Es wird gelesen, bedacht, überlegt, geantwortet. Die Grundregel heißt Respekt. Meiner Meinung nach ein Fall für eine Benutzersperrung.--Mautpreller (Diskussion) 12:18, 10. Mai 2020 (CEST)
Für mich offensichtlich bezahltes Schreiben. Ich habe gerade die Benutzerseite gelöscht und sie direkt auf die Nutzungsbedingungen aufmerksam gemacht. Vor einer Sperre würde ich noch eine etwaige Reaktion darauf abwarten wollen. XenonX3 – (☎) 12:22, 10. Mai 2020 (CEST)
Mit dem Account wurden seit 2018 undeklariert sechs acht werbliche Artikel angelegt (davon sind 2 bereits belöscht. Zwei weitere wurden wieder in ihren BNR verschoeben.) Das ist ein Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen. Es liegt in der Verantwortung jedes Werbetreibenden selbst dies zu deklarieren. Ich halte darum eine Accountsperre ebenfalls für angemessen.--Fiona (Diskussion) 14:08, 11. Mai 2020 (CEST)
Alle Daten zu neu erstellten Texten in der Beitragsliste der Nutzerin stimmen mit den Daten des Schweizer Edit-a-thons überein. Und zwar ausnahmslos. Dort können sogar die Uhrzeiten der Bearbeitungen abgeglichen werden mit den Edit-a-thon-Zeiträumen. Ich zitiere aus einer LD: „Dass sie im PR-Bereich arbeitet, schließt nicht aus, dass sie in ihrer Freizeit gerne in Wikipedia arbeitet und in der Lage ist, das zu trennen. Dass allein auf Basis von 4 Edit-a-thons umfangreiche Kenntnis der Wikipedia-Regularien erlangt wird, ist wohl auszuschließen.“ Neu-Wikipedianerinnen dürfen und sollen auch Fehler unterlaufen, z. B. zu ausführliche Hinweise auf ihrer Benutzerinnenseite. Da ich nicht zur Veranstalterseite gehöre, kann ich den Vorwurf leider nicht entkräften. Ich weiß schlicht nicht, ob die inkriminierten Biografien Teil der Vorschlagsliste waren. Eine Stellungnahme wäre hier mal wünschenswert und ist angefragt. --Grizma (Diskussion) 21:53, 12. Mai 2020 (CEST)
Du scheinst immer noch nicht verstanden zu haben, dass es nicht um Fehler einer "Neu-Wikipedianerin" geht, sondern einen Verstoß gegen die Richtlinien für bezahltes Schreiben. Wer sich 2018 angemeldet und 8 Artikel angelegt hat, ist zudem keine "Neu-Wikipedianerin".
Aufgeflogen ist das anl. des Artikels Dalith Steiger-Gablinger. Benutzer Autumn Windfalls ist aufgefallen: „Der Artikel hatte zwar einen Link als Ergebnis bei Wikipedia:Wikimedia CH/Frauen für Wikipedia/4. Anlass, nicht jedoch wie andere bei /fehlende Artikel, weswegen ich mich gefragt habe, wie er zustande gekommen ist.“ Diskussion:Dalith Steiger-Gablinger
Wenn sie undeklariertes Schreiben während einer "Frauen für Wikipedia"-Veranstaltung gemacht hat, ist es um so schlimmer, da sie die ehrenamtlichen Hilfestellungen für PR-Zwecke missbraucht ohne dies offen zu legen.
Die Löschung der Benutzerseite spricht ebenfalls für sich.--Fiona (Diskussion) 13:02, 13. Mai 2020 (CEST)
Dörte Welti Text + PR-Management ist im Schweizer Handelsregister eingetragen. Seit das undeklarierte bezahlte Schreiben in Wikipedia aufgeflogen ist, löscht sie Einträge in anderen Datenbanken.
„Dass sie im PR-Bereich arbeitet, schließt nicht aus, dass sie in ihrer Freizeit gerne in Wikipedia arbeitet und in der Lage ist, das zu trennen“. (Grizma)
Auf der nun gelöschten Benutzerseite war u.a. die Website 'Katis World' verlinkt. Dort schreibt Welti: „Momentan gehöre ich zu den Autoren, die im Ladies Drive publizieren können.“
Auf der Facebook-Seite von Ladies Drive ist zu lesen: „Ein weiteres Feature von Sandra-Stella Triebl - diesmal auf Katis World. Danke Dörte Welti...“ . (Screenshot bei Bedarf)
Ein Jahr später legt Welti ein „weiteres Feature von Sandra-Stella Triebl“ an, der Verlegerin von Ladies Drive - in der Wikipedia, ihr erster Artikel; am selben Tag den zweiten über Bea Petri (gelöscht), die ebenfalls in Bezug zu Ladies Drive steht, und der dritte über Rosmarie Amacher, mit der diverse gemeinsame PR-Aktivitäten zu finden sind. --Fiona (Diskussion) 16:49, 13. Mai 2020 (CEST)
Hallo zusammen, ich habe nun die “Frauen für Wikipedia” Edit-a-thon Listen abgeglichen (Edit-a-thon 15.11.2018, Version der Liste vor der Veranstaltung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wikimedia_CH/Frauen_f%C3%BCr_Wikipedia&oldid=182776731 und Edit-a-thon 6.2.2019, Version der Liste vor der Veranstaltung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wikimedia_CH/Frauen_f%C3%BCr_Wikipedia&oldid=185435073#Artikel-Ideen_(DRINGEND:_Relevanz_%C3%BCberpr%C3%BCfen!))  - wie von Grizma oben vorgeschlagen. In der Tat waren die Artikelvorschläge Bea Petri im November 2018 - und Beatrice Tschanz, Wanda Eriksen, Rosamerie Amacher und Sandra Stella-Triebl im Februar 2019 bei uns auf der Liste. Dalith Steiger-Gablinger jedoch scheint nicht auf der Liste für den letzten online Edit-a-thon vom 30.4.2020 mit drauf gewesen zu sein.
Zwei Punkte hierzu scheinen mir in diesem Zusammenhang wichtig:
- Für den Edit-a-thon vom 6.2.2019 hatte ich die Aritkel-Relevanz-Abklärung im Vorfeld nicht abschliessend getätigt. Daraus haben wir gelernt - und versuchen nun wirklich nur noch Artikelvorschläge auf die Listen zu nehmen, die auf Releanz geprüft wurden oder einen Relevanzcheck durchlaufen haben. Es ist aber natürlich auch so, dass einige Teilnehmende eigene Artikel-Ideen mitbringen und diese bearbeiten.
- Wir haben diese Woche besprochen, dass wir in Zukunft noch ausführlicher im Vorfeld der Veranstaltung auf die Richtlinien für bezahltes Schreiben hinweisen werden - und bei der Anmeldung werden die Teilnehmende in Zukunft einwilligen müssen, dass sie diese Richtlinien gelesen haben. Ich freue mich auf euer Feedback hierzu. MurielDamiana (Diskussion) 11:22, 15. Mai 2020 (CEST)
Aus meiner Sicht ist mit MurielDamianas Beitrag der Verdacht des Paid Editings ausgeräumt. Die Userin selbst hat auf ihrer Disk dem Vorwurf widersprochen. Gleichwohl stimme ich zu, dass sicherlich ein IK vorliegt, die Entscheidung für diese vorgeschlagenen biografischen Beiträge mag von der Userin aufgrund der eigenen Beschäftigung mit den benannten Personen und Themen erfolgt sein. MurielDamiana hat eingeräumt, dass die Relevanzzweifel allenfalls den Organisator:innen angelastet werden können. Eine bessere inhaltliche Vorbereitung der Events könnte zukünftig entsprechenden Rügen vorbeugen. Es wurde obenstehend Besserung gelobt. Dass die Userin im Nachgang zu den Vorwürfen in WP und aufgrund dessen Einträge in anderen Datenbanken lösche, ist reine Spekulation und wohl kaum nachweisbar. Die Coronakrise dürfte von einigen Menschen als Anlass genommen werden, Netzprofile aufzuräumen, da die Zeit dafür da ist. Ich plädiere dafür, diesen Thread abzuschließen und sich produktiveren Tätigkeiten zuzuwenden. --Grizma (Diskussion) 15:42, 15. Mai 2020 (CEST)
Nein, hat er nicht. Die Userin hat nur widersprochen, dass Geld geflossen sei, was nicht verifiziert werden kann. Gefälligkeiten, PR für Bekannte im Berufsumfeld als PR + Marketing Agentur und Akquise gehören ebenso in den Komplex "paid content". --Fiona (Diskussion) 18:17, 15. Mai 2020 (CEST)
Ah, interessant, danke für den Hinweis. Du hast natürlich Recht, eine nicht bezahlte Gefälligkeit aus Gründen der Kundenbindung oder wie auch immer frau es nennen möchte, dürfte in den Kontext gehören. Das ist jedoch so aus meiner Sicht erst mal nicht nachgewiesen, weder dass die bezeichneten Personen zu ihrem Kundinnenkreis gehören noch dass hier Gefälligkeitsartikel erstellt wurden. Nachgewiesen ist, dass diese Personen, bis auf eine, von der Vorschlagsliste des Edit-a-thons stammen. Es liegt letztlich alles im Bereich der Spekulation und das schmeckt mir genauso wenig wie mögliche Gefälligkeitsverstrickungen. --Grizma (Diskussion) 11:31, 16. Mai 2020 (CEST)
Lies doch bitte, was andere schreiben. Man müssste man schon Tomaten auf den Augen haben und sich total naiv stellen, um die Verstrickung mit Sandra-Stella Triebl und Ladies Drive nicht zu sehen. Die anderen kannst du dir selbst ergooglen.--Fiona (Diskussion) 16:59, 16. Mai 2020 (CEST)

Info: Abgesehen von Beatrice Tschanz wurden die Artikel von Dörti Welti aufgrund mangelnder Relevanz von unterschiedlichen Admins gelöscht. --Fiona (Diskussion) 10:40, 18. Mai 2020 (CEST)

benutzer:XenonX3, du hast oben eine Sperrung des Accounts angekündigt, je nach Reaktion. Wie ist die Entscheidung? Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 11:41, 23. Mai 2020 (CEST)

Weitere Fragen

Bei Claudia Caviezel geht es nicht um „bezahltes Schreiben“, aber unter anderem darum, wie der Artikel zustande gekommen ist. Der Artikel steht in Wikipedia:Wikimedia CH/Frauen für Wikipedia/4. Anlass als „Ergebnis“, aber zugleich in Wikipedia:Wikimedia CH/Frauen für Wikipedia/Fehlende Artikel/Relevanz noch unklar mit der Anmerkung „ausgezeichnete Designerin, Relevanz noch zu überprüfen“. Auffällig an dem Artikel ist in der Versionsgeschichte viermal die Angabe „Feedback von Claudia Caviezel“, ehe Grizma ihn in den ANR verschoben hat, was darauf hindeutet, dass er unter Mitwirkung von Caviezel entstanden ist und damit mindestens ein Interessenkonflikt vorliegt. Daraus lässt sich ablesen, dass man sich womöglich kennt/kannte, und der Artikel möglicherweise aus einem persönlichen Gefallen entstanden ist. Auszeichnungen sind nur in Einzelfällen extern belegt, die Auflistung von Werken ebenso, von den Ausstellungen nur eine. Einen solchen Artikel kann man unmöglich sofort sichten und damit den Eindruck erwecken, er sei in Ordnung.

Ich möchte deswegen wissen:

  1. Wie werden die AutorInnen rekrutiert?
  2. Wie laufen die Veranstaltungen ab?
  3. Welche Prüfungen durchlaufen die Artikel vor dem Verschieben in den ANR?
  4. Welche Qualitätskriterien werden angelegt?
  5. Welche Rolle spielen die „Partner“ SRF und Ringier? Was macht die „Partnerschaft“ aus?

@Siesta, Fiona B., Mautpreller, XenonX3: --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:39, 15. Mai 2020 (CEST)

Sorry, das ist mir in der Tat in der Versionsgeschichte entgangen, mein Fehler. Ich war bestrebt, die Form wikikonform zu gestalten und ggf. fehlende oder fehlerhaft eingestellte Quellen zu ergänzen. Auf die Idee, dass ein Artikel im Rahmen eines Edit-a-thons unter Mithilfe der porträtierten Person entstanden sein könnte, bin ich nicht gekommen. Da ich nicht zur Veranstalter:innenseite gehörte, würde ich vorschlagen, zu diesen konkreten Fragen Lantus und MurielDamiana zu Rate zu ziehen. An der Veranstaltung war ich als Teilnehmerin und Betreuerin für Rückfragen beteiligt. Das Event war online und lief so ab, wie alle Edit-a-thons eben ablaufen. Die Artikelprüfung meinerseits erfolgte mit bestem Wissen und Gewissen, Fehler sind allerdings, wie gerade feststellbar ist, offenbar dabei nicht auszuschließen. Die Quellenlage schien mir in Bezug auf die Relevanz ausreichend, die Werkliste habe ich im Einzelnen nicht überprüft. Ich wüsste auch nicht, welche:r Sichter:in das tut. Ein QS-Baustein könnte hier Abhilfe schaffen. --Grizma (Diskussion) 17:41, 15. Mai 2020 (CEST)
Leider hilft Edit-a-thon nicht weiter, wie sie eben alle ablaufen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:29, 15. Mai 2020 (CEST)
Im Zusammenhang 'Qualitätskriterien' hat es mich sehr gewundert, dass eine Mitveranstalterin einen Artikel von Dörte Welti in diesem Zustand in den ANR verschoben hat. Ist euch nicht aufgefallen, dass im Fließtext mehrere externe Links gesetzt wurden, die Beleglage nicht unserem Regelwerk genügt und das Ganze einen werblichen Charakter hat?--Fiona (Diskussion) 18:31, 15. Mai 2020 (CEST)
„lief so ab, wie alle Edit-a-thons eben ablaufen“. Ich musste lachen, als ich das gelesen habe, aber eigentlich ist diese Behauptung eine Unverschämtheit. Die Aussage zeugt von Unkenntnis, selbstverständlich gab und gibt es Edit-a-thons mit guten Ergebnissen. --Siesta (Diskussion) 07:48, 16. Mai 2020 (CEST)
Heyho, ihr Lieben, immer langsam mit den wilden Pferden. Ich bin keine Mitveranstalterin, falls Du mit dem „Verschieben“ jetzt den Artikel zu Dalith Steiger-Gablinger meinst, Ehre wem Ehre gebührt, mir gebührt sie nicht, an der Organisation dieser Reihe von Edit-a-thons beteiligt zu sein. Ich bin als externe Betreuerin dabei gewesen, das bei zwei Terminen. Wer soll denn diese Artikel Deiner Ansicht nach verschieben, wenn nicht die Veranstalter:innen oder beteiligten BetreuerInnen, jetzt mal blöd gefragt? Ich habe es so verstanden, dass eben bei den ersten beiden Edit-a-thons in der Community Kritik an der Qualität und Relevanz vieler Artikel aufkam. Somit hatten sich die Organisierenden überlegt, dass es besser wäre, die Artikel erst mal nur im Entwurfsstadium im BNR zu belassen und sodann durchzusehen und zu verschieben. Ein besonders großer Kritikpunkt war, dass „die Community“ keine Lust habe, diese fehlerhaften Artikel alle nachzuarbeiten, so dass die also bitte nicht in unfertigem Zustand in den Orbit geschossen werden sollten. Als Autumn Windfalls auf der Disk. der Seite Dalith Steiger-Gablinger die Relevanzfrage stellte, hab ich ihm zugestimmt – bei näherem Hinsehen wirkte der Artikel in sich nicht so, als würde er ihre (mögliche) Relevanz besonders gut abbilden und habe die Autorin per WikiMail gebeten, hier nochmal nachzuarbeiten, so möglich. Das hatte sie zugesagt. Dafür ist m. E. die Community da, diese Fragen zu diskutieren und nochmals genau hinzuschauen, wenn jemand anderes was an anderer Stelle übersehen hat.
Nochmal eine nachhakende Frage an Autumn Windfalls bezüglich Claudia Caviezel: Wie würdest Du handeln, wenn Du kurz davor bist, einen Artikel zu verschieben und dann diese Kommentare in der Versionsgeschichte entdeckst, die ich leider übersehen hatte. Ich hätte in dem Fall erstmal Lantus angeschrieben oder auf der Diskussionsseite vom Edit-a-thon nachgefragt. De Facto hab ich als Sichterin die Quellen angesehen, einige ergänzt und verbessert, ich erinnere mich, gerade mit diesem Artikel sehr viel Zeit verbracht zu haben. Somit war der mögliche IK auf Seiten der Autorin des Caviezel-Artikels durch meine Sichtung doch eigentlich schon mal „neutralisiert“, so dass nichts gegen ein Verschieben sprach. Wie ist Deine Auffassung? Das interessiert mich jetzt wirklich, denn so einen Fall hatte ich tatsächlich noch nicht. --Grizma (Diskussion) 11:10, 16. Mai 2020 (CEST)
Grizma, ich habe nicht geschrieben, dass du Mitverantstalterin warst. Der angebene Link zeigt auch nicht deinen Namen.--Fiona (Diskussion) 11:21, 16. Mai 2020 (CEST)
Grizma, nimm dir doch bitte die Zeit, Kommentare sorgfältig zu lesen, bevor du antwortest, und beachte bitte auch die Links, die zum Beispiel ich dir geschickt habe. Ich denke vor zukünftigen Edit-a-thons solltest du (und auch alle anderen Beteiligten) dich zumindest etwas in Wikipedia-Grundprinzipien einarbeiten, da scheint noch Informationsbedarf zu bestehen, insbesondere zu den Bereichen Neutralität und Qualität. --Siesta (Diskussion) 11:32, 16. Mai 2020 (CEST)
Benutzer:Atumn Windfalls Frage am Beispiel Claudia Caviezel zielte darauf ab, wie Artikel zustande kommen bei den Edit-a-Thons "Frauen für Wikipedia". Es liegt - nicht nur bei Dörte Welti - der Eindruck nahe, dass es Absprachen mit dargestellten Personen gab. Die Frage hast du/habt ihr nicht beantwortet. --Fiona (Diskussion) 11:30, 16. Mai 2020 (CEST)
Richtig. Was ich gemacht hätte: Der Artikel war noch nicht geeignet für den ANR. Ich hätte ihn weder verschoben noch gesichtet. Noch dringend ausstehende Arbeiten hat jetzt erst Fiona B. erledigt, Dank an sie dafür. Ansonsten habe ich das Gefühl, dass das deutlich gewordene Problem der Veranstaltungen ausgesessen werden soll. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:52, 18. Mai 2020 (CEST)

Moin, Moin. Ist ja schon mehr als komisch: während meine Edits zu Kollegen Computerkid (im Abschnitt drunter) hier friedlich schlummern, soll meine Meinung zu der Kollegin hier offenbar ganz unbedingt ausgemerzt werden:

entfernt

Nach wie vor gehe ich von der Gültigkeit dieser Stellungnahme aus:

Ich finde schon die Idee vollkommen absurd und demzufolge abwegig, daß irgendwem für die Teilnahme an einem kostenlosen WP-Seminar ein Stundenlohn oder dgl. gezahlt wird. Und ich finde es von dieser Voraussetzung aus auch als völlig konstruiert, daß ein Teilnehmer für einen Artikel über x oder y von x oder y Geld erhalten hat. Ich meine, die hier behaupteten "Einkünfte" sind Null. Jetzt beweise mir einer mal das Gegenteil. --Methodios (Diskussion) 06:34, 20. Mai 2020 (CEST)

Du kennst offenkundig die Vorgeschichte nicht. Du könntest dir von einem Administrator deines Vertrauens die gelöschte Benutzerseite von Welti mit Links zu ihrem Blog und die gelöschte Seite Diskussion:Dalith Steiger-Gablinger zuschicken lassen, dann würdest du die Angelegenheit vermutlich anders beurteilen. Es ging nicht um Honorar, sondern den Eindruck, dass sie auf Akquise ausgewesen sein könnte. --Autumn Windfalls (Diskussion) 09:56, 20. Mai 2020 (CEST)
Es geht nicht um Bezahlung für die Teilnahme an Edit-a-thons. Diese dienten wohl eher als Support, um Personen aus ihrem beruflichen Umfeld zu Wikipedia-Artikeln zu verhelfen. Ob Geld, Gefälligkeit, Kundenpflege, Akquise - letztlich ist das von uns bei keinem PR-Konto nachprüfbar und verifizierbar.--Fiona (Diskussion) 10:04, 20. Mai 2020 (CEST)
Leider haben die Organisatorinnen und Betreuerinnen noch nicht beantwortet, wie die Artikel, die bei den Veranstaltungen geschrieben werden, zu Stande gekommen sind und ob es Absprachen mit Lemmapersonen gab. --Fiona (Diskussion) 10:07, 20. Mai 2020 (CEST)
Offenbar hat Methodios nach seinem Rant das Interesse verloren. Wie verfahren wir weiter, Fiona B. und Siesta? Wenden wir uns direkt an das CH-Chapter, um zu erfahren, was bei ihren Veranstaltungen passiert (Fragenkatalog weiter oben)? Oder sagen wir: Unwichtige Baustelle, die früher oder später sowieso einstürzen wird? Dann erledige ich das Thema demnächst. --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:33, 21. Mai 2020 (CEST)
Moin, Moin. Nix offenbar. Es sieht eher so aus, als hätten die Verantwortlichen an Euren immer mehr an den Haaren herbeigezogenen Rants "das Interesse verloren". LOL --Methodios (Diskussion) 09:19, 22. Mai 2020 (CEST)
Hallo Autumn Windfalls, Ich bin der Meinung WMCH sollte sich vor der nächsten Veranstaltung überlegen, wie man die Beteiligten besser betreut, sowohl was Qualität der eingestellten Artikel als auch mögliche Interessenskonflikte betrifft. Mit Lantus haben sie ja sogar einen Hauptamtlichen, der gleichzeitig Wikipedianer ist. Außerdem kenne ich Schweizer Wikipedianer, die sehr engagiert und hilfsbereit sind, die sollten in die Veranstaltungen einbezogen werden, das sollte doch möglich sein. Und Artikel sollten wirklich nur von erfahrenen Wikipedianern verschoben werden, um solche Unfälle wie diese hier diskutierten zu verhindern. Ich gehe davon aus, dass Lantus und Muriel hier mitlesen, für Antworten auf die oben gestellten Fragen würde ich mich auch interessieren. Vermutlich brauchen sie einfach noch Zeit für die Auswertung und werden dann antworten, --Siesta (Diskussion) 09:33, 22. Mai 2020 (CEST)
Moin, zusammen, Siestas Empfehlungen für küftige Veranstaltungen entsprechen auch meinen Überlegungen dazu. Doch bevor das hier erledigt wird, möchte die Auswertung und eine Stellungnahme der Verantwortlichen abwarten.--Fiona (Diskussion) 09:44, 22. Mai 2020 (CEST)
Sicherheitshalber noch einmal ein Ping. @Lantus: @MurielDamiana:. Wann können wir denn eine Antwort erbitten? --Siesta (Diskussion) 11:39, 23. Mai 2020 (CEST)
Sorry, ich lese hier nicht mehr mit und ich bin auch etwas konsterniert ob der Mischung aus Anschuldigungen und Halbwahrheiten. @Siesta: Wie bitte lautet genau die Frage? ※Lantus 12:03, 23. Mai 2020 (CEST)
Die Fragen und Vorschläge könntest du oben lesen, aber du möchtest ja nicht. Tja, was soll man da tun? Vielleicht könntet ihr uns ja eine Ansprechperson nennen, die für die Editathons verantwortlich ist? Ist jemand bereit für einen Austausch bei euch? --Siesta (Diskussion) 12:14, 23. Mai 2020 (CEST)
@Lantus, Autumn Windfalls hat am 15. Mai klare Fragen an die Veranstalter gestellt. Dass Dörte Welti ihre berufliche Verstrickung - ob man die nun bezahltes Schreiben nennt, Kundenpflege, Gefälligkeit, ist dabei unerheblich - nicht offen gelegt hat, ist eine Tatsache. Abgesehen von einer Biografie wurden diese Artikel gelöscht. Ich denke doch, dass eine Stellungnahme der Veranwortlichen anzufragen, angemessen ist. Deine Konsternierung halte ich indes für gelinde gesagt merkwürdig.--Fiona (Diskussion) 12:21, 23. Mai 2020 (CEST)
Aha, gut. Danke für die Erklärung, Fiona. Da die Frage oben nicht an Muriel oder mich gerichtet war und im Verlauf der Diskussion viele weitere Fragen gestellt wurden, war ich jetzt nicht ganz sicher. Dass ich nicht lesen möchte, Siesta, ist auch wieder so eine subtile Unterstellung. – Zur Sache: Ich werde nicht alle Fragen beantworten können, da ich erst seit dem dritten Anlass (sozusagen assoziiert) dabei bin. Ich gehöre nicht zu den Organisatorinnen-Team, unterstütze sie aber im Rahmen meiner Community-Tätigkeit für WMCH nach Kräften.
Zur Frage 4.) Es gelten die allgemeinen Qualitätskriterien für Biografien. Zwischen den Anlässen sammeln wir Lemmata, die für diesen Personenkreis interessant sein könnte und noch Rotlinks aufweisen. Alle Vorschläge werden einzeln von uns auf ihre Relevanz geprüft (den genauen Personenkreis der Relevanzprüfenden kennt Muriel, vielleicht ist es aber auch nur sie und ich?). Quellensuche ist Sache der Teilnehmerinnen (TN).
Zur Frage 2.) Die TN sind ausnahmslos Journalistinnen. Sie werden über interne Kanäle (mir nicht weiter bekannt) auf diesen Event aufmerksam gemacht und sie können sich anmelden. Sie bekommen umfangreiche Tutorials, How-Tos und Wiki-Links, die sie zur Kenntnis nehmen müssen. Fragen dazu können per Mail im Vorfeld gestellt werden. Es wird von allen TN erwartet, dass sie diese Kenntnisse haben, wenn sie am Veranstaltungstag erscheinen, genau so, wie sie auch ihren Benutzeraccount angelegt haben sollten. Zu Veranstaltungsbeginn gibt es noch eine kurze Einführung, die an die wichtigsten Grundregeln erinnert. Seit dem 3. Anlass lassen wir grundsätzlich nur noch im BNR arbeiten, dass für die TN auch kein Problem darstellt. Im Nachgang (75 % in der ersten Woche, weitere 15 % der Artikel werden in der zweiten Wochen nach dem Event verschoben) kommen die Artikel in den ANR.
Zur Frage 3.) So weit ich weiss, gibt es für die nachträgliche Qualitätsprüfung der fertigen Artikel im BNR keine festgeschriebenen Regeln. Es gelten die allgemeinen Regeln für Artikel bzw. Biografien. Uns ist wichtig, dass die Bedeutung der beschriebenen Person zutage tritt. Wir achten auf Relevanz, Belegpflicht, URV. Wir prüfen die Einbindung von anderen Artikeln auf das neue Lemma und bei Personen mit Namensgleichheit auch auf die Ergänzung auf der BKL-Seite. Praktisch immer sind PD, ND und Kategorien hinzuzufügen. Sehr oft gibt es unglückliche Formatierungen von Links (z.B. so: [[Politiker|Politikerin]] statt [[Politiker]]in).
Soweit meine 5 Räppli zu dieser Frage. Danke für die Erinnerung. Meine Antwort, die ich gern gebe, da ich das Projekt wie bereits oben erwähnt unterstützen will, wäre sonst auf der Strecke geblieben. ※Lantus 13:00, 23. Mai 2020 (CEST)
Hallo zusammen, ich war eine Weile offline. Danke @Lantus: für die Beantwortung der Fragen. Als Ergänzung zu Frage 1 und 5:
  • Frage 1) Wie werden die AutorInnen rekrutiert?
Dieser spezifische “Frauen für Wikipedia” Edit-a-thon richtet sich an ausgebildete Journalist*innen. Auf den Anlass aufmerksam gemacht wird vor allem auf den sozialen Netzwerken, um neue Autorinnen zu gewinnen. Aber selbstverständlich können auch bestehende Wikipedia Autoren und Autorinnen an allen Anlässen teilnehmen.
  • Frage 5) Welche Rolle spielen die „Partner“ SRF und Ringier? Was macht die „Partnerschaft“ aus?
Die Mit-Initiantinnen von SRF und Ringier unterstützen die Bekanntmachung des Anlasses, um vor allem auch neue Autoren und Autorinnen für diese Editathons (die sich eben primär an ausgebildete Journalistinnen richtet) zu gewinnen. Und SRF/Ringier stellen Räumlichkeiten sowie Infrastruktur zur Verfügung, für die Durchführung der jeweiligen Veranstaltungen. Beim 3. und 4. Anlass haben beispielsweise auch die Auslandskorrespondentinnen mitgeschrieben und die Partner haben Liveschaltungen in x Ecken der Erde ermöglicht. Der 4. Anlass hat aufgrund COVID-19 online stattgefunden - das war dank Event-Technik und Unterstützung dieser Partner möglich.
  • Dann noch meine Sicht auf folgende Aussagen:
"Es liegt - nicht nur bei Dörte Welti - der Eindruck nahe, dass es Absprachen mit dargestellten Personen gab. Die Frage hast du/habt ihr nicht beantwortet.” -> Wir nehmen das auf und werden bei künftigen Anlässen noch stärker und ausdrücklicher auf bezahltes Schreiben, NPOV, Interessenskonflikte etc. hinweisen.
"Diese [Edit-a-thons] dienten wohl eher als Support, um Personen aus ihrem beruflichen Umfeld zu Wikipedia-Artikeln zu verhelfen.” -> Das ist natürlich bedauerlich und ganz offensichtlich nicht das Ziel dieser Edit-a-thons. Ich werde das zur Diskussion stellen und wir schauen, wie wir damit umgehen, um das in Zukunft verhindern zu können. Von Organisatorenseite gab es keine Absprachen mit Lemmapersonen.
Und@Fiona B.: @Siesta: @Autumn Windfalls: Wir sind natürlich sehr interessiert daran, die Betreuung der Beteiligten und die Qualität der eingestellten Artikel weiter zu verbessern. Ich würde mich über einen Austausch hierzu sehr freuen. MurielDamiana (Diskussion) 16:07, 26. Mai 2020 (CEST)
Vielen Dank, Lantus und Muriel. Der Gedanke, an Journalistinnen heranzutreten, ist wahrscheinlich nicht schlecht. Sie bringen zumindest ihr Handwerkszeug mit, auch wenn bestimmt Unterschiede zwischen journalistischem und enzyklopädischem Schreiben bestehen. Die Motivation zur Teilnahme lässt sich von aussen schwer beurteilen und sie vorher zu erforschen, kann man von den Veranstaltern nicht erwarten.
Kann es sein, dass die hier aufgeworfenen Probleme erst durch die Online-Veranstaltung entstanden sind? Allerdings bin ich nur durch den oben genannten Welti-Artikel darauf aufmerksam geworden und habe mir (noch) kein Bild von den Ergebnissen der vorangegangenen gemacht. Am Online-Gemeinschaftseditieren wird man pandemiebedingt für mindestens dieses Jahr nicht vorbeikommen, es bietet zudem Interessierten die Möglichkeit der Teilnahme, die nicht in den Zentren leben und arbeiten.
Wichtig finde ich vor allem, dass mögliche Probleme erkannt sind und nicht abgetan werden. Besser kann man immer werden.
Nur noch kurz: Lantus, Verlinkungs"fehler" wie [[Politiker|Politikerin]] finde ich übrigens in frühen Versionen eines ansonsten inhaltlich ordentlichen Artikels unwichtig. Für uns ist es ein Fehler, aber nur ein Formatierungsfehler, den Leser überhaupt nicht wahrnehmen. Man kann die Autorinnen darauf aufmerksam machen, aber solche Korrekturen kann man auch botähnlich Arbeitenden überlassen, die ohne auf Inhalt zu schauen durch den Artikelbestand pflügen. Finde ich. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:28, 27. Mai 2020 (CEST)

User:Computerkid

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sehr aktiv beim Belle Époque Verlag und dessen Autoren Joshua Tree (Schriftsteller), Cliff Allister, Elke Bergsma Matthias Matting, Marcus Hünnebeck und Salim Güler. --91.20.9.11 15:45, 15. Mai 2020 (CEST)

Dieser Eintrag ist Teil der Kampagne der sogenannten Anti-Selfpublisher-Lobby. Es handelt sich um eine politisch montivierte Kampagne, die mit den Grundsätzen der WP nicht vereinbar ist und vor Verleumdung nicht zurückschreckt. Die Verwendung einer IP sagt schon alles. Ehrenhafte Benutzer verwenden ihren Namen.--Computerkid (Diskussion) 16:36, 15. Mai 2020 (CEST)
Es gibt nicht ohne Grund die WP:RK#Autoren. --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:44, 15. Mai 2020 (CEST)
Natürlich, dafür gibt es ja auch die Relevanzdiskussionen. Ich erstelle grundsätzlich keine Artikel, ohne voher die RK sorgfältig geprüft zu haben. Ich halte es aber auch für selbstverständlich, dass die RK objektiv angewendet werden. Und hier sehe ich im Moment ein ernsthaftes Problem, wie sich bei der Löschdiskussion zu Salim Güler gezeigt hat. Joshua Tree (Schriftsteller) und Cliff Allister sind übrigens nicht von mir erstellt worden.--Computerkid (Diskussion) 16:58, 15. Mai 2020 (CEST)

Sieh mal an, da ist ja schon ein Eintrag... Da der User sich im Rahmen der Löschdiskussion zum Belle Epoque Verlag mit Wissen zu Wort meldete, das m.E. auf einen Mitarbeiter schließen lässt, habe ich ihn auf seiner DS darum gebeten, zu dem Verdacht Stellung zu nehmen, ob er ein undeklarierter Paid Editor ist. Jetzt sehe ich, dass ich nicht der Erste mit diesem Gedanken bin. Bitte die Stellungnahme des Users abwarten. Danke. --Bambis Kater (Diskussion) 19:28, 15. Mai 2020 (CEST)

Nachtrag: Benutzer_Diskussion:Computerkid#Undeklarierter_Marketing-Account - der User bestreitet, undeklarierter Paid Editor zu sein, m.E. legt er aber mit seiner Erwiderung das Gegenteil nahe. --Bambis Kater (Diskussion) 19:57, 15. Mai 2020 (CEST)

Noch ein Nachtrag: inzwischen findet sich der Link zur Lagerhaltung auch in meinen Google-Ergebnissen. Dass ich ihn zuvor übersehen hatte halte ich für unwahrscheinlich, weil ich exakt nach so etwas gesucht hatte, aber ich will es nicht ausschließen. Dies nur, um möglichen Irrtümern meinerseits vorzubeugen. Ich bitte darum, dass Ihr selbst prüft. Danke, --Bambis Kater (Diskussion) 20:11, 15. Mai 2020 (CEST)

Bitte beachten:
Leute, ihr seid aber schnell mit Eurem Urteil 'Verlag nicht regulär'. Muss ich die Autoren mit einem Knebelvertrag bis zum Lebensende an den Verlag binden, damit ihr zufrieden seid? Bei der Relevanz geht es darum, ob auf Wunsch (und Kosten) des Autors veröffentlicht wird (sog. Zuschussverlag) oder aus kulturellem und wirtschaftlichem Interesse (regulärer Verlag). Der Belle Époque Verlag nimmt kein Geld von den Autoren und wählt nur Werke aus, die für das Publikum und den Buchhandel relevant erscheinen. Die Werke werden sorgfältig zur Publikation vorbereitet, im VLB veröffentlicht und über den Sortimentsbuchhandel vertrieben. Die DNB führt die Werke in ihrem Katalog. Woran fehlt es jetzt bitte für eine 'reguläre Veröffentlichung'? Gruß - Der Verleger. (nicht signierter Beitrag von 2003:6B:F5D:1BA4:35B6:F243:8032:9599 (Diskussion | Beiträge) 22:47, 21. Okt. 2015 (CEST)) […] OK: Was ist bitte im Sinne der Wikipedia relevante verlegerische Arbeit und was nicht? Ich schließe einen Vertrag mit dem Autor, es wird eine redigierte Druckvorlage erstellt (mit grafischen Änderungen am Cover, mit Neusatz des Textes), der Titel wird an das VLB gemeldet, an Libri, KNV, Umbreit, ein Druckauftrag wird erteilt, Exemplare werden bei einer Verlagsauslieferung gelagert, abverkauft, kommen in den Vertrieb, den Buchhandel, es werden Rechnungen geschrieben, Autorenhonorare ausgezahlt. Und ja, es gibt auch Diskussionen mit den Autoren über Textänderungen, über den Zeitpunkt der Veröffentlichung, Klappentexte, Pressemeldungen, Veranstaltungen, Freiexemplare, etc. etc. Was ist da bitte seltsam? Das ist alles Verlagsarbeit. Der Verleger (nicht signierter Beitrag von 2003:6B:F5D:1BA4:35B6:F243:8032:9599 (Diskussion | Beiträge) 00:28, 22. Okt. 2015 (CEST)) usw., aus: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2015#Annika Bühnemann (gelöscht)
und:
Bitte die Stellungnahme des Verlegers des 'Belle Èpoque Verlags' in der Löschdiskussion beachten. Wenn weiter Zweifel daran bestehen, dass es sich um einen regulären Verlag handelt, kann gerne der direkte Kontakt zu Verlag hergestellt werden.--Computerkid (Diskussion) 22:53, 21. Okt. 2015 (CEST)
Kollege Computerkid ist sicher ein Fan von SciFi etc., und er editiert ob seiner Bekanntschaft mit dem Verlag viel in dessen Sinne, da ich aber bei dem Verlag von einer One-Man-Show ausgehe (schlanke, digitale Struktur Börsenblatt von Januar 2018) und selbst die Verlagsauslieferung ausgegliedert wurde!, halte ich den Kollegen Computerkid für keinen Mitarbeiter des Verlags. --Methodios (Diskussion) 11:37, 18. Mai 2020 (CEST)
P.S. Da ich den Verlagsartikel gerade einer Review unterziehe: ich hatte mit dem Link zur Verlagsauslieferung keinerlei Probleme. Was mir auffiel: dem Link vom Kollegen Computerkid auf dessen DS fehlt schlicht und ergreifend ein l am Ende - sicherlich eine c&p-Fehler. --Methodios (Diskussion) 11:43, 18. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:Iisypeasy

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:Iisypeasy legt einen werbenden Artikel für die Dr. Oetker-Website backen.de [4] an, nachdem er schon einen Werbeweblink dahin in einem anderen Artikel platziert hatte [5]. --87.162.173.73 19:31, 18. Mai 2020 (CEST)

Bitte auch beachten, wie der Benutzer in der Löschdiskussion agiert. Es ist unverschämt. /Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2020#Backen.de

--Siesta (Diskussion) 11:53, 23. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:Thislxkas

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

SPA-Account für einen Werbeartikel zum irrelevanten Podcast Just Say! - Der Podcast, siehe Spezial:Beiträge/Thislxkas. --91.20.3.243 14:42, 23. Mai 2020 (CEST)