Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
I have added documented information to an article (https://de.wikipedia.org/wiki/Anxhela_Peristeri) that her father is of Greek origin and this is also proven with the link to an interview with her: https: // eurovisionfun. com / en / 2020/12 / anxhela-peristeri-karma-will-remain-in-albanian-for-eurovision-video /
Info: Hier geht es um die enWP, die Sache ist hier vollkommen fehl am Platz. Der Spam auf allen möglichen Seiten der deWP, ohne auch nur im Meíndesten mal die Antworten zu lesen, ist nur nervig. Grüße vom Sänger ♫(Reden)17:01, 7. Mär. 2021 (CET)
Hallo Bigbratze, das hast du ja schon selbst bearbeitet. Eigentlich gibt es aber keinen Grund, hier noch mal anzufragen - sobald die Freigabe eingegangen ist, wird sie eingetragen. Nachfragen gibt höchstens Sinn, wenn es wider Erwarten wochenlang dauern sollte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:06, 23. Mär. 2021 (CET)
Zunächst im Vorlagensnamensraum, bald auch in anderen Namensräumen.
Voraussetzung für die Anzeige der Zeilennummern ist, dass die Syntaxhervorhebung aktiviert ist.
Zeilennummern helfen dabei, Zeilenumbrüche besser zu erkennen und machen es leichter, sich auf eine bestimmte Zeile zu beziehen, beispielsweise in Diskussionen.
Vorschau von Einzelnachweisen kommt bald als Standardfunktion
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
So sieht die Vorschau eines Einzelnachweises als Beta-Funktion aus.
Hallo, das Team Technische Wünsche stellt bald eine neue Funktion standardmäßig auf der deutschsprachigen Wikipedia bereit. Für den Fall, dass jemand sich diesbezüglich an das Support-Team wendet, hier schon vorab einige Infos:
Die Funktion Vorschauen für Einzelnachweise geht aus der Umfrage Technische Wünsche 2017 hervor und war dort der Wunsch mit den meisten Stimmen.
Sie wurde auf derselben technischen Basis wie die Seitenvorschaubilder umgesetzt. Gestaltung und Verhalten beider Vorschautypen sind konsistent und beide werden über dieselbe Einstellung gesteuert. Das bedeutet: Wenn man Seitenvorschaubilder deaktiviert, deaktiviert man auch die Vorschauen von Einzelnachweisen. Wer bisher also die Seitenvorschaubilder aktiviert hatte, wird automatisch auch die neuen Vorschauen angezeigt bekommen. Außerdem werden alle Lesenden und alle anonymen sowie neuen Mitarbeitenden standardmäßig die neuen Vorschauen sehen, sofern sie nicht die Seitenvorschaubilder bereits deaktiviert haben.
Wer lieber die Helferlein Navigation Popups oder Fußnoten-Tooltip für die Vorschau von Fußnoten nutzt, kann dies weiterhin machen: Sobald eines dieser Helferlein aktiviert ist, sieht man die integrierte Vorschau von Einzelnachweisen nicht mehr.
In der Kopfzeile des Vorschaufensters kann angezeigt werden, um welche Art von Nachweis es sich handelt (Literatur, Webseite, Nachrichten, Zeitschrift, Fußnote). Dies kann Lesenden eine schnellere Möglichkeit bieten, die Vertrauenswürdigkeit des zitierten Materials zu bewerten.
Die Art der Fußnote kann entweder durch die Verwendung von Zitiervorlagen, die eine CSS-Klasse beinhalten, oder durch die manuelle Eingabe einer Klasse im Quelltext zugewiesen werden.
Dies ist eine zusätzliche Option, die aber nicht genutzt werden muss. Wenn keine Klasse hinterlegt ist, wird als Überschrift „Einzelnachweis“ angezeigt.
Update: Anders als Anfang März verkündet, wird das Ab- und Anschalten der Funktion doch nicht an die Funktion Seitenvorschaubilder gekoppelt. Als neuer Bereitstellungstermin ist der 5. Mai geplant. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:43, 28. Apr. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Inhaber der beiden Konten haben offenbar, wie sie selbst öffentlich gemacht haben ([1] und [2]), das Support-Team um Prüfung der Sperre gebeten. Statt wie eigentlich zu erwarten über Sperrprüfung aufzuklären und wenn gewünscht einzuleiten, wurden beide Anfragen den veröffentlichten Antworten nach abgelehnt. Obwohl der angegebene Sperrgrund, dass beide bezahlt und Sockenpuppen wären, offensichtlich unzutreffend ist. Bei Konto Nr 1 wurde statt der unzutreffenden, gegebenen Sperrbegründung aus der E-Mail an den Support eine neue Sperrbegründung konstruiert und damit geantwortet. Kann jetzt natürlich sein, die veröffentlichten Ausschnitte geben die Kommunikation verzerrt wieder. Aber das Bild, das sich mir da ergibt, ist dass aus dem Support-Team eine Sperre "geprüft" und bestätigt wurde, obwohl das Support-Team dazu garkeine Kompetenz hat und die Sperre offensichtlich fehlerhaft war. --Don-kun • Diskussion12:38, 26. Apr. 2021 (CEST)
Eine Reaktion hätte mich schon gefreut. Jetzt erfahre ich, dass es zur Causa auch eine Kommunikation mit AnimeHeaven/Hr Kallay gab, deren Antworten des Support-Teams (soweit ich die Ausschnitte kenne) mich auch verwundern. Da wird in einer flapsigen Art geschrieben "tief können Ihre Recherchen nicht gewesen sein, sie [sic!] zeigen zumindest einen eklatanten Mangel an Wissen" und "es kann natürlich durchaus sein, dass eine Stimme aus einem Dornbusch zu Ihnen gesprochen hat [...] Unsere Welt ist voller Wunder." sowie "was erwarten Sie jetzt von uns? Mitleid?". Man mag von einem Kunden halten was man will, aber so wie ich es noch kenne, wollte das Support-Team immer professionell und hilfsbereit antworten. Diese Antworten finde ich dagegen ziemlich peinlich. Hier wurde ein Konflikt noch unnötig angeheizt - anstatt ihn zu entschärfen, was doch eigentlich das Ansinnen des Supports ein sollte. --Don-kun • Diskussion19:36, 27. Apr. 2021 (CEST)
Prozesse bei Benutzerverifizierung
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebes Supportteam, ich bin dabei, die Prozesse zum bezahlten Schreiben und dem Umfeld mal genauer zu beschreiben. Dazu gehört auch die Benutzerverifizierung. Wie klar wurde: es ersetzt die Offenlegung bezahlten Schreibens gemäss Nutzungsbedingungen nicht - wird aber damit manchmal verwechselt. Es wird auch hingewiesen, wann man das macht und wann nicht (dass das zu oft gemacht wurde und Aufwand für Euch ist, wurde berücksichtigt). Danke, wenn Ihr das nochmal anschaut. Es gibt also bezahltes Schreiben ohne Notwendigkeit der Verifizierung - und es scheinen sich auch Leute, die "Gefälligkeitsschreiben" aus eigener Motivation machen verifiziert zu haben, um ihren IK offenzulegen.
Eine Frage bleibt noch offen: Die Kategorie:Benutzer:Verifizierung angefordert soll auch dazu dienen, dass man das nach einer Zeit prüfen kann. Wenn ihr verifiziert, wird ja die Kategorie:Benutzer:Verifiziert automatisch vergeben. Entfernt Ihr dann auch die "Angefordert"-Kategorie? Das wäre wichtig, damit die zu prüfenden Fälle weniger werden. Ist es richtig, dass dies leider nicht automatisch passiert, sondern ihr händisch die Kategorie auf der Diskussionsseite rauslöschen müsst - damit der Ansprachetext erhalten bleibt? Ist das zumutbar?
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nach dem Wirbel um ein ehemaliges Teammitglied, dem im
Juni 2021 der Zugang entzogen wurde, wird deutlich, dass es nichtöffentliche Strukturen gibt. Mir war zum Beispiel bis heute nicht klar, dass es Administratoren des Teams gibt. Wie werden sie gewählt? Werden sie überhaupt gewählt? Wer sind sie und wie viele? Welche Rechte haben sie? Warum sind sie nicht gekennzeichnet? Gibt es "Sprecher" des Teams?
In welchen Fällen wird Team-Mitgliedern der Zugang entzogen? Wer entscheidet darüber? Wird von Fall zu Fall entschieden, gibt es eine fixierte Liste?
Bekommt jeder Anwärter Zugang, gibt es Versagensgründe? Sind sie irgendwo festgehalten?
Solche Fragen sollten umseitig beanwortet werden statt endlos die Geschichte des Supportteams aufzuschreiben. Sie lenkt nur ab und kann ausgelagert werden.
Die VRTS-Administratoren übernehmen vor allem technische Servicefunktionen in Bezug auf das Ticketsystem des Support-Teams. Sie kontrollieren nicht die Arbeit der aktiven Support-Team-Mitarbeitenden. Die VRTS-Administratoren werden durch Kooptation ernannt, in der Regel erfolgt dazu auch eine Abstimmung mit der Wikimedia Foundation. Die Zahl und Namen sind auf Meta zu finden (Link siehe oben). Einen geschichtlichen Abriss, warum keine Kennzeichnung stattfindet, kann ich dir nicht geben. Ich kann daher nur mutmaßen, dass sie nicht explizit via markAdmin gekennzeichnet sind, weil ihre technische Servicefunktion praktisch keine Auswirkungen auf ihre inhaltliche Arbeit in den Projekten haben sollte. Weit mehr als 90 % meiner Arbeit als VRTS-Admin bezog sich in diesem Jahr auf Migrate Wikimedia away from OTRS software and branding und entsprechende Anpassungen der Software, des VRT-Wikis usw. „Sprecher“ des Support-Teams gibt es keine, zumindest sind mir keine bekannt. Für die inhaltlichen Antworten an anfragende Personen sind die Teammitglieder selbst verantwortlich.
99 % aller Zugangsentzüge sind auf Access policy und Activity policy zurückzuführen. Die entsprechenden Aktionen führen die VRTS-Admins auf Grundlage der harten Kriterien der Policys durch. Das restliche Prozent der Entscheidungen hat andere Gründe, die entweder innerhalb der Gruppe der VRTS-Admins diskutiert und ggf. mit der Wikimedia Foundation abgestimmt werden oder wo die Wikimedia Foundation eine Entscheidung getroffen hat. Dabei handelt es sich um Einzelfallentscheidungen.
Zum Zugang siehe auch Meta. Das deutschsprachige Support-Team bspw. veranstaltet eine interne Wahl, wenn es eine Bewerbung gibt. Diese Wahl findet im geschlossenen VRT-Wiki statt.
Informationen zum Support-Team sind mannigfaltig auf Meta zu finden. Das liegt vor allem daran, dass VRT(S) ein globales Ding ist. Die Seiten auf Meta sind größtenteils auch auf Deutsch übersetzt. Die entsprechenden Texte könnten durchaus auch auf dewiki übernommen werden, das aber jeweils aktuell zu halten ist ein großer Aufwand und oftmals nicht sinnvoll zu leisten. So schön und wichtig es sein mag, die Informationen alle auch lokal zu haben, so groß ist der Aufwand und so groß sind die Probleme, die damit verbunden sind (das haben wir in diesem Jahr im Zuge von Migrate Wikimedia away from OTRS software and branding durchaus schmerzhaft lernen müssen). Da wirken sich einzelne, vor mehr als zehn Jahren getroffene Entscheidungen, massivst nachteilig auf die Gegenwart aus. Deshalb liegt das Hauptaugenmerk auf Meta. Ich fände es gut, wenn man die entsprechenden Inhalte direkt in dewiki spiegeln könnte, das funktioniert leider nicht (so einfach) möglich. — DCB (Diskussion) 17:50, 4. Sep. 2021 (CEST)
Vielen Dank für die Antwort. Mir reichen zwar keine Verweise auf Meta, aber sei's drum. Wer hier die Seite liest, sollte ausreichend Informationen finden. Aber seit heute wird man die Institution sicherlich kritischer sehen. Ämterhäufung, Missbrauch von Funktionen. Möglicherweise muss die Amtszeit von Teammitgliedern befristet werden, beispielsweise. --Autumn Windfalls (Diskussion) 20:16, 4. Sep. 2021 (CEST)
Eure Expertise für die kommende Umfrage Technische Wünsche
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich möchte in aller Kürze auf die anstehende Umfrage Technische Wünsche hinweisen, deren Vorbereitung gerade anläuft. Bis zum 14. November können Vorschläge eingereicht werden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche zwei Jahre lang arbeiten und für Verbesserungen sorgen soll. Euch schreibe ich, weil bei euch sicher häufig Fragen und Probleme rund um Technisches aufkommen. Wenn ihr also Ideen für Themenbereiche habt, schlagt sie doch gerne vor.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich bin neu hier und hatte mich daher erst mal an von Neulingen gewandt.
Dank ein paar netter Wikipedianer konnte mir auch sehr schnell geholfen werden. Aber es kam die Frage auf, wie so etwas generell gehandhabt werden sollte, weswegen ich die Frage nun hier stelle...
Es geht um die Handhabung von Beglaubigungen. In meinem konkreten Fall ging es um das Ändern eines falsch hinterlegten Todesdatums eines Angehörigen.
Mein Vater hatte schon mal versucht, dass Sterebedatum meines Opas zu ändern, wurde aber darauf verwiesen, dass Belege fehlen.
Nun hatte ich zwar eine Sterbeurkunde vorliegen, wollte die aber nicht als öffentlichen Beleg hinterlegen.
Es kam dann der Vorschlag dies über eine Mail an das Support-Team zu bewerkstelligen, was ich dann auch getan habe und mir wurde dann auch sehr schnell geholfen.
In von Neulingen kam dann die Idee auf, es für zukünftige Fälle genau so zu dokumentieren.
Allerdings kam dann die Diskussion auf, ob das überhaupt der richtige Weg war/ist. Mir wurde ja geholfen, aber ich kann natürlich verstehen, dass der manuelle Aufwand der damit einhergeht, natürlich eher gering gehalten werden sollte.
Daher nun die Frage in diese Runde - Sollte man dies auch in Zukunft so handhaben und dann zum Beispiel in der wp:bio hinterlegen?
Oder gibt es evtl. noch eine andere Idee wie man mit solchen Fällen umgehen könnte?
Vielen Dank im Vorraus.
LG
--SeMeNeu (Diskussion) 20:03, 10. Nov. 2021 (CET)
Das Support-Team ist kein Notariat der Wikipedia, und dient nicht dazu, falsch in der Presse berichtete Dinge über nichtöffentliche Unterlagen richtig zu stellen. Siehe auch: Wikipedia:Belege#Grundsätze. Wenn ein Datum umstritten ist, könnten z.B. beide möglichen Varianten im Artikel dargestellt werden. --Krd07:35, 11. Nov. 2021 (CET)
Nein. Problem ist, eine Urkunde muss prüfbar korrekt sein. Wir können das nicht prüfen. Wie Krd sagt, wir sind kein Notariat. Es benötigt eine Sekundärquelle außerhalb der Wikipedia. Viele Grüße --Itti18:32, 11. Nov. 2021 (CET)
Hallo,
und erst einmal Danke für alle Antworten.
Naja, im vorliegenden Fall gibt es eigentlich nur ein richtiges Datum. Ich weiß ja wann mein Opa verstorben ist. Aber es mag natürlich andere Fälle geben (insb. sehr lang zurück liegende Fälle) in denen das vielleicht weniger eindeutig ist.
Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung wie das falsche Datum überhaupt damals da rein gekommen ist. Es gibt de facto keinen Beleg für das falsche Datum. Ich vermute man hat damals den Vortag (also -1) des Zeitungsberichts (in dem das Todesdatum aber nicht genannt wurde) genommen.
Leider war dann aber eine Korrektur ohne Beleg nicht möglich. Weshalb hier keine andere Möglichkeit blieb, als es mit dem Totenschein zu beweisen.
Wie gesagt ich sehe es auch als problematisch an, wenn ehrenamtliche Supporter den Aufwand stemmen sollen. Ich meine im Grunde genommen, geht es ja auch gar nicht darum es zu beglaubigen, sondern darum die Änderung einer offensichtlich falschen Angabe genehmigt zu bekommen. Ich persönlich hätte ja z. B. auch kein Problem damit gehabt, ein solches Dokument zwecks Beleg einem bestimmten Kreis (dem Reviewer oder in solchen Fällen vielleicht auch mehreren) temporär vorzuzeigen. Ich halte aber eine dauerhafte Ablage von sensiblen Dokumenten auch nicht für richtig.
Bzgl. des Vorschlags mit Wikisource von @Berlinschneid, mir ist leider nicht ganz klar, was das bedeuten würde.
Wenn ich es richtig deute, ist in meinem konkreten Fall nun die Sterbeurkunde von einem Moderator in ticket.wikimedia.org hochgeladen worden und scheint dort nicht für jeden sichtbar zu sein. Ich bekomme eine Anmeldeseite, wenn ich auf den entsprechenden Link im Kommentar klicke. Man könnte sich auch hier jetzt die Frage stellen, ob das überhaupt nötig ist, nach einem erfolgreichen Review? --SeMeNeu (Diskussion) 21:01, 11. Nov. 2021 (CET)
Siehe: Wikipedia:Belege#Grundsätze Auch wenn es seltsam klingt, geht es in der Wikipedia nicht direkt darum, was die Wahrheit ist, sondern was anhand öffentlicher Quellen belegbar ist. Über das Support-Team laufende Sachen sind nicht öffentlich, und damit nicht belegt, d.h. diese Vorgehensweise ist nicht geeignet. --Krd21:17, 11. Nov. 2021 (CET)
@Krd: Wenn es "nur" um das korrekte Sterbedatum geht, z. B. ein Tag verschieden, denke ich schon, kann man da eine Ausnahme machen. Ausserdem sei das jetzige Datum gar nicht belegt laut SeMeNeu- --KurtR (Diskussion) 00:12, 12. Nov. 2021 (CET)
Wenn die Intention wäre, eine Ausnahme zu machen, wäre alles gut. Das ist ja offenbar bereits passiert. Hier soll aber meinem Verständnis nach versucht werden, aus der Ausnahme eine Regel zu machen, aber das ist nicht möglich, da im Widerspruch zur Belegpflicht. --Krd08:16, 12. Nov. 2021 (CET)
Die Alternative wären Zombies, die hier künstlich am Pseudoleben gehalten werden, obwohl wir es besser wissen könnten. Das kann doch auch keine Alternative sein. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)08:37, 12. Nov. 2021 (CET)
Viel schlimmer sind Fälle, bei denen hier jemand tot geschrieben wird, der noch lebt. Um beides geht es aber im genannten Beispiel nicht, sondern darum, dass das Sterbedatum minimal falsch ist. Das ist für die Angehörigen sicher verstörend, für die Wikipedia aber kein Grund, Theoriefindung zu betreiben.
Es werden verschiedene Prinzipien berührt. Natürlich sollen wir nur schreiben, was belegt ist, wir möchten aber aufgrund unseres enzyklopädischen Anspruchs auch schreiben, was wahr ist. Persönlichkeitsrechtlich wiederum dürfen wir ggf. nicht schreiben, was unwahr ist, selbst wenn es belegbar ist. Bei Lebensdaten weniger bekannter Personen fehlt oftmals das Korrektiv mehrerer Veröffentlichungen (oder jedwede Veröffentlichung), so dass Betroffenen oder Angehörigen Verstorbener gar keine andere Wahl haben, als Fehler zu akzeptieren oder einen Scan an das Support-Team zu senden. Wir gehen dabei in der Regel mit Augenmaß vor und machen bei Änderungen in der Versionsgeschichte kenntlich, worauf diese beruhen. Wir können und wollen nicht das Notariat der Wikipedia sein und sollten auch in keiner Regelung so beschrieben werden, dh. weder können wir eine Urkundenfälschung oder missbräuchliche Einsendung ausschließen noch haben wir den Anspruch, eine Ersatz-Instanz für ordentliche Belege zu werden. Letztlich wird im Einzelfall bereits durch das Support-Team abgewogen, ob der Absender einen authentischen Eindruck erweckt, ob ein Interesse an einer Täuschung erkennbar ist und ob übermittelte Informationen plausibel erscheinen. Oftmals müssen wir Absender ermuntern, zunächst am Ort der falschen Veröffentlichung eine Änderung anzustoßen oder bei fehlender Veröffentlichung diese irgendwo anzustoßen, was bei Leuten am Rande der Relevanzschwelle allerdings nur begrenzt möglich ist. Falls eine Änderung des Artikels sinnvoll erscheint, wird diese gekennzeichnet (ohne freilich eine Urkunde oder den Absendernamen veröffentlichen zu dürfen). So hat auch die Community die Möglichkeit, die Plausibilität der Änderung anzuzweifeln, bei begründeten Zweifeln zu revertieren oder die Änderung zu unterstützen. Bei nicht ausräumbaren Zweifeln bleibt neben dem Belassen der mutmaßlichen Falschinformation noch die Möglichkeit, das Datum ohne die fragliche Information aufzunehmen (also z.B. den Tag wegzulassen), auf divergierende Angaben hinzuweisen oder eine Info ganz rauszunehmen. In jedem Fall geht es um Einzelfall-Lösungen im Dialog mit der Community und nicht um eine fest geregelte Praxis im Sinne einer Einsendung von Urkunden an das Support-Team, die automatisch zu einem definierten und durchsetzbaren Ergebnis führt. Grundsätzlich können sich Betroffene immer an das Support-Team wenden, das nach Lösungen sucht, das ist der gültige und korrekte Hinweis für Betroffene & Angehörige. --Superbass (Diskussion) 10:12, 12. Nov. 2021 (CET)
Eine sehr gute Zusammenfassung. In der Wikipedia:Telefonberatung habe ich häufig solche Anrufe. Ich wäge da auch die Glaubwürdigkeit der Aussagen ab und schreibe ggf. auf die Diskussionsseite des betroffenen Artikel, dass ein Verwandter glaubhaft versichert hat, das Angaben in den Artikel nicht ganz korrekt seien. Dann ist das zumindest für die Zukunft dokumentiert und vielleicht findet sich dann auch einmal ein Beleg dazu. Den Hinweis, einen Dokument auch an das Support-Team zu senden, nehme ich gerne auf. Dann wird die Aussage nochmals von einen weiteren Wikipedianer geprüft. --Berlinschneid (Diskussion) 10:46, 12. Nov. 2021 (CET)
Danke für den Hinweis mit der Diskussionsseite - das ist eine weitere Option die wir haben, wenn wir nicht so ganz sicher wegen einer Änderung sind und Artikel & Diskussionsseite augenscheinlich gut gepflegt werden, dort erst mal als Support-Team auf ein Problem aufmerksam zu machen und zu fragen, wie die wikipediaseits Beteiligten zu einer Änderung stehen. Habe ich auch schon gemacht und bin fast immer auf Dialogbereitschaft gestoßen --Superbass (Diskussion) 13:10, 12. Nov. 2021 (CET)
Fehler bei Commonstransfer
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren21 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das liegt eher daran, dass in Vorlage:Freigabeticket das eher nutzlose Datum als Paramter 1 definiert ist und die Ticketnummer als Parameter 2, es aber umgekehrt auch funktioniert und viel mehr Sinn hat. Eine gute Lösungsidee habe ich nicht. --Krd12:11, 8. Dez. 2021 (CET)
Hm, und wenn man für die Ticketnummer neu alternativ den Parameternamen id (wie bei Commons) einführt und diesen dann auch nutzt? --Leyo12:36, 8. Dez. 2021 (CET)
Ich sehe leide nicht, wie wir das verlustfrei hinkriegen können. Meine beste Idee bisher wäre, den Parameter 1 für die Ticketnummer zu nehmen, den Commonstransfer auf Par. 1 umzustellen, und alle bestehenden Verwendungen mit verdrehten Parametern per Bot umzuschreiben. Lohnt sich das? Hat jemand eine bessere Idee? --Krd11:38, 9. Dez. 2021 (CET)
Mit welchem Tool genau hast Du das gemacht? Ich weiß noch, dass ich vor Wochen geschaut hatte was man da noch umstellen muss, aber ich finde es leider nicht mehr. --Krd17:47, 1. Mär. 2022 (CET)
Sieht so aus, danke. Allenfalls könnte Parameter 3 noch userzugeordnet werden. Parameter 2 (durch Zeitstempel abgedeckt) kann entfallen. --Leyo18:46, 1. Mär. 2022 (CET)
