Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2018/Jan

Archiv

Gesamtinhaltsverzeichnis und Register
Wie wird ein Archiv angelegt?

Jugend forscht Jugend musiziert Jugend debattiert

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

machen alle enzyklopädisch relevant? Das ist sicher nicht gemeint. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:11, 8. Jan. 2018 (CET)

Worauf beziehst Du Dich? -- Perrak (Disk) 00:15, 8. Jan. 2018 (CET)
Auf die RK für Musiker: „Als relevant gelten […] Musiker […], die […] erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren“. Siehe dazu auch den Artikel Julie Townsend, den Eingangskontrolle gelöscht sehen möchte. Warum sie Jugend forscht und Jugend debattiert hier aufführt, ist mir aber auch nicht klar. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:18, 8. Jan. 2018 (CET)
Weil das auch Jugendwettbewerbe sind. Jugendweltmeisterschaften gelten ja ausdrücklich auch nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:24, 8. Jan. 2018 (CET)
Für welche Personengruppen siehst du hier Relevanz aufgrund erfolgreicher Teilnahme an Jugend forscht und Jugend debattiert (nicht) gegeben? Dass nur Musikwettbewerbe für Musiker relevant sind (und nicht etwa BBQ-Wettbewerbe) steht zwar nicht explizit drin, dürfte aber allgemein anerkannt sein. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:29, 8. Jan. 2018 (CET)
Und das ist nach wie vor ein großer Fehler im System. Ich bin für die Festschreibung der enzyklopädischen Bedeutung von Juniorenweltmeistern mindestens in den Olympischen Sportarten. Dazu gerne auch die Sieger von den oben fest geschriebenen Wettbewerben. Dieses künstliche bestimmte Bereiche aus der WP heraus halten wird wirklich mit fortschreitender Zeit lächerlicher und lächerlicher und ist nach aussen auch wirklich immer schwerer Darstellbar. Marcus Cyron Reden 01:03, 8. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe die erfolgreiche Teilnahme oder auch den Gewinn an diesen Jugendwettbewerben als nicht relevanzstiftend. Auch wenn diese bei vielen am Anfang einer Karriere stehen, die irgendwann zum Erreichen von enzyklopädischer Bedeutung führt. Und Teilnahme beginnt bei allen diesen Wettbewerben ja schon auf Schul- und Kreisniveau. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:49, 10. Jan. 2018 (CET)

Jupp, tut es. Ich kann gerne zwei zweite und einen dritten Platz (Jugend forscht) als Urkunde hochladen. Für enzyklopädisch relevant halte ich meine Kinder dennoch nicht. Falls doch, dann bitte auch Känguru der Mathematik mit aufnehmen. Der Wettbewerb ist vom gleichen Kaliber. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:32, 10. Jan. 2018 (CET)

Soundtrackalben

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Musikalben sind ja relevant, wenn es der Sänger oder die Band ist. Wie läuft das bei Alben mit dem Soundtrack von Filmen und Serien? Da gibt es ja in der Regel keine Band, sondern lediglich einzelne Mitwirkende. --Morten Haan 😈 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 18:09, 12. Jan. 2018 (CET)

ich würde vermuten: wenn Film relevant und Soundtrack in vernünftigem Verlag erschienen und Rezeption und/oder ausreichende Verkaufszahlen, bspw. Chartplatzierung, vorhanden: Soundtrack relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:11, 12. Jan. 2018 (CET)
ich würde eher sagen: wenn das Album nicht hohe eigenständige Beachtung erfahren hat, ist es als Abschnitt des Filmartikels besser aufgehoben. Die eigenständige Relevanz des Teilaspekts eines Themas macht es zwar möglich, aber nicht immer sinnvoll, einen gesonderten Artikel anzulegen. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:32, 12. Jan. 2018 (CET)
Da ich ziemlich viele Artikel zu Soundtrackalben erstelle, wollte ich anmerken, dass ich mich an den von Schnabeltassentier genannten Kriterien orientiere, also denen für gewöhnliche Alben, damit ich mir keinen LA einfange. Sollte keine Rezeption vorhanden sein, ist bei Soundtracks zudem die Entstehungsgeschichte oft ganz interessant und stellt gegenüber so manchem Filmartikel einen Mehrwert dar, zumal es sich bei einem Soundtrackalbum um ein völlig eigenständiges Werk handelt. Man braucht dafür also eigentlich keine eigenen Relevanzkriterien. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:37, 12. Jan. 2018 (CET)
Orchestrale Soundtracks werden oft von einem relevanten Orchester eingespielt, welches man analog als "Band" ansehen kann. Damit wären die RK formal erfüllt. Ähnliches gilt, wenn der Komponist relevant ist, denn Komponisten sind auch Musiker. Bleiben noch die Soundtracks völlig unbekannter Musiker oder aber reine Sampleralben. Die sehe ich, falls keine eigenständige Rezeption vorliegt, eher als nicht relevant an. --HH58 (Diskussion) 00:00, 13. Jan. 2018 (CET)
Es gibt keine verlässlichen Kriterien. Das Genannte sind nur Anhaltspunkte. Normalerweise werden(/wurden) Alben lediglich als Auslagerungen aus dem Interpretenartikel gesehen, wenn es mehr Informationen gibt, als die Biografie verträgt. Ähnlich kann man Soundtrackalben im Verhältnis zum Filmartikel sehen. Oft werden sie auch nur dort erwähnt (manchmal inklusive Tracklist/Chart etc.). Ein Album ganz alleine wird normalerweise nicht als eigenständig relevant diskutiert und ohne vorhandenen Film/Interpret ist es wohl erhöht löschgefährdet. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:13, 13. Jan. 2018 (CET)

Schulen - "Anforderungen" an Schulartikel

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Abschnitt Schulen stand bis heute: „Zu den über die Relevanzkriterien hinausgehenden Anforderungen an Schulartikel siehe: Wikipedia:Artikel über Schulen.“

Ich hab diesen Satz entfernt. Denn Wikipedia:Artikel über Schulen enthält - imho bedauerlicherweise - schon lange keinerlei Anforderungen mehr. Dort ist bloß vage und unverbindlich davon die Rede, „was alles in einem Schulartikel stehen könnte.“ Daher erfüllen Stubs wie Volksschule Ludesch, Integrative Lernkwerkstatt Brigittenau (u.v.a., mit denen uns dieser Artikelersteller trotz mehrerer Ansprachen auf seiner BD und trotz mehrerer Löschanträge nun laufend beglückt) alle speziell für Schulartikel geltenden Anforderungen. Dass die Relevanz womöglich mangelhaft dargestellt wird, ist ja gerade nicht die Zuständigkeit von Wikipedia:Artikel über Schulen. --Niki.L (Diskussion) 09:40, 15. Jan. 2018 (CET)

Auch solch skurrilen Stilblüten von LD/LP kommen bei so etwas raus: Wikipedia:Löschprüfung#Max-Planck-Gymnasium_(Delmenhorst)_(erl.). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:47, 15. Jan. 2018 (CET)
Die Behauptung, Wikipedia:Artikel über Schulen enthalte keine Anforderungen, scheint mir falsch. Dort stehen zum Beispiel Sätze wie „Ein Schulartikel sollte...“, und es gibt einen eigenen Abschnitt „Was nicht in einem Schulartikel stehen soll“. Das sind Anforderungen. Ich finde es deshalb auch nicht gut, dass der Link in WP:RK auf WP:Artikel über Schulen entfernt worden ist. --Yen Zotto (Diskussion) 10:01, 15. Jan. 2018 (CET)
+1 Da steht kann und sollte, also nichts verbindliches. Allemal aber sinnvoll als Hinweis. Die Entfernung erfolgte ohne Konsens und ich habe sie mal rückgängig gemacht. Graf Umarov (Diskussion) 10:16, 15. Jan. 2018 (CET)
@Graf Umarov: Der Unterschied zwischen "Anforderung" (was du soeben auf WP:RK wieder eingefügt hast) und "nichts verbindliches" (was du soeben hier in der Diskussion geschrieben hast) ist dir bekannt? --Niki.L (Diskussion) 10:29, 15. Jan. 2018 (CET)
Der einleitende Satz in einem Schulartikel, der das einzige (!) ist, was laut Wikipedia:Artikel über Schulen im Artikel stehen sollte (nicht muss, sondern bloß sollte), definiert ja bloß das Lemma. Eine solche Mindestanforderung ergibt sich aber ohnehin an jeden Artikel aus WP:Artikel#Mindestanforderungen, wo es heißt: „Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren“. Insofern ist WP:Artikel über Schulen (sollte) schwächer formuliert als WP:Artikel#Mindestanforderungen (muss). Daher sehe ich keinen Mehrwert, von WP:RK auf WP:Artikel über Schulen (zumindest in der derzeitige Form jener Seite) zu verlinken; im Gegenteil, damit unterlaufen wir die Mindestanforderungen, die für alle Artikel gelten.--Niki.L (Diskussion) 10:15, 15. Jan. 2018 (CET)
Durch den Satzteil Zu den über die Relevanzkriterien hinausgehenden ... ist ja klar, dass dort zusätzliche Angaben zu Schulartikeln stehen. Vielleicht sollte man die Formulierung der WP:RK#Bibliotheken angepasst übernehmen:
Zu den wünschenswerten Qualitätsanforderungen an Schulartikel siehe: Wikipedia:Artikel über Schulen.
Auch bei anderen Themen sind ähnliche Verweise genannt. -- Jesi (Diskussion) 12:19, 15. Jan. 2018 (CET)
Nur allgemein, darf die Seite Relevanzkriterien sowieso das Wort muss nicht enthalten, da es Inklusions- und nicht Exklusionskriterien sind. Also auch Anforderungen sind immer nur Wünsche an den Artikel. --K@rl 12:47, 15. Jan. 2018 (CET)
Qualität? Echt?? Damit stufst du ja WP:Artikel über Schulen noch höher ein, als es bisher in WP:RK der Fall gewesen war. Da ein Artikel wie Volksschule Ludesch problemlos erfüllt, was in Wikipedia:Artikel über Schulen unverbindlich empfohlen wird, halte ich es für stark übertrieben, von „Qualitätsanforderungen“ zu sprechen.--Niki.L (Diskussion) 12:58, 15. Jan. 2018 (CET)
Es sind ja zwei Dinge: Die Relevanz wird hier geklärt, das gewünschte Aussehen solcher Artikel kann man dort nachlesen. (Analog gab es das mal für Musikalben: Alben eines relevanten Musikers sind relevant, aber die Artikel müssen bestimmten Anforderungen – die in einer separaten Seite erfasst waren – genügen. Deshalb wurde manche Artilel gelöscht, trotz Relevanz. Jetzt ist das in WP:RK#Musikalben kurz zusammengefasst.) -- Jesi (Diskussion) 13:24, 15. Jan. 2018 (CET)

Parteien

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anläßlich dieses Edits ist mir eine Inkonsistenz unserer RK aufgefallen. Parteien sind relevant, wenn "die Teilnahme mit Parteilisten oder mit Wahlkreis-Direktkandidaten an einer Parlamentswahl auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahl in Österreich, Kantonsratswahl in der Schweiz), bei der die Partei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise angetreten ist oder für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war." (Hervorhebung durch mich). Im Abschnitt "Unterorganisationen" steht "Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat.". Die Einschränkung mit Parteilisten oder mit Wahlkreis-Direktkandidaten soll gerade den Fall abdecken, dass eine Partei nur durch Parteiübertritte Abgeordnete erwirbt. Es ist unlogisch in den Parteien-RK auf die Wahl und bei den Landesverbänden darauf zu verzichten. Ich schlage daher vor, die Formulierung bei "Unterorganisationen" von "Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat." auf "Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke aufgrund einer Wahl angehört bzw. angehört hat." zu ändern (wenn Fraktionsstärke, dann sollte das Wahlkreiskandidaturen eindeutig ausschliessen).--Karsten11 (Diskussion) 21:57, 25. Jan. 2018 (CET)

Ergänzend der Verweis auf Wikipedia:WikiProjekt_Politiker/Qualitätssicherung#Bürger_für_Mecklenburg-Vorpommern--Karsten11 (Diskussion) 22:02, 25. Jan. 2018 (CET)
Ich verstehe ehrlich gesagt jetzt nicht, worauf du hinauswillst: Sollen neu gebildete Parteien, die sich nach der Wahl durch Übertritte in Fraktionsstärke im Parlament neu gebildet haben, nicht automatisch relevant sein, oder doch? Ich denke, wenn so viele Menschen die Partei wechseln, dass sie zusammen sogar eine Fraktion im Landesparlament bilden, dann sollte ein hinreichendes Interesse an einem Wikipedia-Artikel bestehen. --muns (Diskussion) 15:32, 26. Jan. 2018 (CET)

Eine weitere Meinung von @Chaptagai: findet sich hier.--ElTres (Diskussion) 16:02, 26. Jan. 2018 (CET)

Der Vorschlag erscheint mir sinnvoll. Wenn es durch die Übertritte zu besonderer Berichterstattung kommt, kann das ja auch Relevanz erzeugen, sie sollte für eine Unterorganisation aber nicht automatisch sein. -- Perrak (Disk) 18:25, 26. Jan. 2018 (CET)
Sinnvoller fände ich es, die Einschränkung „bei der die Partei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise angetreten ist oder für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war“ bei den Parteien zu entfernen. Damit wäre gleichzeitig der vom OP angenommene Widerspruch aufgelöst und gleichzeitig die Unklarheit, ob sich der Zusatz nur auf Wahlen auf oberster subnationaler Ebene oder alle Wahlen bezieht, beseitigt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 02:23, 27. Jan. 2018 (CET)
Jupp, das ist Murks. Am besten was konkretes. 10.000 Wähler = Relevant. Analog zu allen anderen RKs auch. Graf Umarov (Diskussion) 10:38, 27. Jan. 2018 (CET)

Mir ist unverständlich, wieso eine Fraktion in einem Landesparlament bzw. deren Partei nicht relevant sein sollte. --ElTres (Diskussion) 08:18, 29. Jan. 2018 (CET)

Das Problem ist fehlende Konsistenz. Wenn (wie bei Bürger für Mecklenburg-Vorpommern) Abgeordnete einer Partei in Fraktionsstärke die Partei wechseln, wird die Partei nicht automatisch relevant (weil die Abgeordneten nicht für die Partei gewählt wurden). Wären die gleichen Abgeordneten einer bestehenden Partei beigetreten (fiktives Beispiel: der Humanwirtschaftspartei) wäre der Landesverband Humanwirtschaftspartei (Mecklenburg-Vorpommern) automatisch relevant geworden. Logisch ist das nicht. Wir können die Inkonsistenz auch andersherum lösen: Wenn wir die Parteien-RK dahingehend ergänzen, dass Parteien auch dann relevant werden, wenn Abgeordnete in Fraktionsstärke zu ihr übertreten. Aber die Inkonsistenz ist nicht sinnvoll--Karsten11 (Diskussion) 17:08, 29. Jan. 2018 (CET)
Gut, für mich ist klar, dass eine Fraktion in einem Landesparlament bzw. deren Partei relevant ist.--ElTres (Diskussion) 15:51, 30. Jan. 2018 (CET)
Sehe ich genauso. Und das gilt explizit auch, wenn sich die neue Partei (Fraktion) durch Aus- und Übertritte gebildet hat und nicht als solche bereits zur Wahl angetreten ist. Ob man dann mit einem Artikel zur Partei auskommt oder ob zusätzlich auch ein Landesverbands-Artikel erforderlich ist, sollte man vom Einzelfall abhängig machen. --muns (Diskussion) 16:05, 30. Jan. 2018 (CET)

Relevanzkriterien Mobiltelefone

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren17 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Kriterien für Mobiltelefone sollte man ausbauen bzw. überarbeiten, sodass eigentlich bedeutende, aber weniger bekannte Modelle wie das Sony Xperia M2 nicht in der deutschen Wikipedia für manche unzulässig sind, während sie in der englischen ohne Probleme bestehen.--Punkt64 ✉ 20:55, 27. Jan. 2018 (CET) Mein Vorschlag wäre es, nach Handyverkaufszahlen der Firma anstatt des Modells zu gehen, weil kein Hersteller sagt, welches seiner Geräte sich besser und welches sich schlechter verkauft. So hätte man immernoch die bedeutenden, wie Apple, Samsung, Google, HTC, Sony, Nokia, Motorola usw. abgedeckt, jedoch wäre dann nicht sowas wie Trekstor oder Lava drin, eben nichts, wovon man noch nie gehört hat.--Punkt64 ✉ 09:25, 28. Jan. 2018 (CET)

Was genau soll das bringen? Nur mal ein paar Zahlen (kurzer Check bei idealo.de): 167 Hersteller sind mit 4.199 Smartphones vertreten. 20 Hersteller haben mehr als 50 Smartphones im Angeot. Bei einer dermassen schnellen Modellabfolge sind nur ganz wenige relevant. Niemand wird auch nur 10 % der aktuell 468 Samsung-Modelle kennen. Darüber hinaus sind auch die Verkaufszahlen schwer bis gar nciht belegbar. Wie willst du denn z.B. die China-Teile einbeziehen? Die werden vermutlich zum größten Teil direkt über die üblichen China-Shopping-Seiten verkauft. Wie soll man da an Zahlen kommen? Der Zoll wäre Dir sicher dankbar, wenn Du die zur Verfügung stellen könntest, da läuft nämlich ganz viel am Fiskus vorbei. Und jetzt rate mal, wieviel Interesse die daran haben, ihre Zahlen zu publizieren...
Also Nein, bloß nicht. Keine geeignete Datenbasis verfügbar und eine völlig willkürliche Grenze, da es ein dynamischer Markt ist. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:39, 29. Jan. 2018 (CET)
Eventuell kann man ja einzelne Reihen zu einem Artikel zusammenfassen, das würde dann auch Nav-Leisten und Kats sparen. --Adnon (Diskussion) 08:05, 29. Jan. 2018 (CET)
Es ist schon wichtig, dass wir zu jeder einzelnen Reihe einen Artikel haben, wenn schon nicht zu jedem Modell, obwohl ich das praktischer fände. Ich denke dabei an die EXIF-Dateien aus Commons. Die haben wir inzwischen mit den Wikipedia-Artikeln verknüpft. Wenn man auf den Modell-Link in den Foto-Exif-Dateien klickt, sollte man beim Wikipedia-Artikel landen. --Gereon K. (Diskussion) 08:16, 29. Jan. 2018 (CET)
Für die Reihen ja gerne, aber für die aktuell 4200 Modelle plus jeden Monat geschätzt 100 weitere Modelle (grob: 48 Monate Modell-Lebensdauer / 4200 ≈ 100 pro Monat) halte ich das für Wahnsinn. Eine Tabelle für die Reihe mit den "EXIF"-Daten wäre zudem wohl übersichtlicher. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:11, 29. Jan. 2018 (CET)
Kein brauchbares Argument. Relevanz ist nicht relativ und nur weil es viel von etwas gibt kann die Relevanzhürde nicht höher gehängt werden, was eh nicht funktioniert weil Spezial-RKs gegenüber RK:A keine Ausschlußkriterien sein dürfen. Geht man davon aus, dass alles was mindestens 50.000 Menschen besitzen oder kennen relevant ist, dann ist das mit den Handys fast ein Selbstläufer weil keine Unternehmen legt ein Modell auf unterhalb dieser relevanzstiftenden Stückzahl. Da brauchst nicht mal Verkaufzahlen. Medial rezipiert werden die sowieso alle lang und schmutzig. Stellt euch einfach der Realität. Graf Umarov (Diskussion) 10:58, 29. Jan. 2018 (CET)
Wenn es um 50.000 Besitzer geht, dann biete ich demnächst 500 Artikel über Fahrradhersteller. Da habe ich keine 10 fertig, bis es LA hagelt. --M@rcela 11:06, 29. Jan. 2018 (CET)
Die mit über 50.0000 haben schon alle einen Artikel. Da hagelt es garnichts. Graf Umarov (Diskussion) 11:22, 29. Jan. 2018 (CET)
Der Weltmarktführer Avon Cycles hat keinen Artikel, der zweitgrößte Atlas (Fahrradhersteller) ebenfalls nicht. Die produzieren jeweils mehr als ganz Europa. Und ich habe grad keine Lust, die ausgeführten LA rauszusuchen. Es gab reichlich, deshalb schreibe ich keine Artikel mehr. --M@rcela 11:46, 29. Jan. 2018 (CET)
Sogar Flying Pigeon, der Hersteller des am meisten gebauten Fahrzeugs überhaupt, hat noch keinen Artikel. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:50, 29. Jan. 2018 (CET)
Die wurden mittlerweile von den beiden indischen Herstellern überholt. Zur fliegenden Taube: [1] --M@rcela 11:57, 29. Jan. 2018 (CET)
Geschieht diese Verlinkung in den EXIF-Daten via Wikidata? Ich vermute da wäre es wohl kein größeres Problem, für jedes Modell ein Item anzulegen, darin die Modellreihe anzugeben und dann bei Nicht-Existenz eines WP-Artikels zum Modell stattdessen die Reihe zu verlinken. --Kam Solusar (Diskussion) 11:07, 29. Jan. 2018 (CET)
Ich erhöhe dann um etliche Tausend SMD-Widerstände, -Kondensatoren, -Dioden, -Transistoren, -ICs... Die werden per se auf 2.500er - 5.000er-Rollen geliefert und liegen gerne mal zu mehreren Tausend Rollen bei den üblichen Distris... Absurdistan lässt grüßen.--Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:33, 29. Jan. 2018 (CET)
Kam Solusar, die Verknüpfung auf de.wikipedia und en.wikipedia geschieht bis jetzt durch einen automatisch gesetzten Link auf Commons. Ich hatte mal hier die Vorlage:Exif für Weiterleitungen angelegt. --Gereon K. (Diskussion) 12:01, 29. Jan. 2018 (CET)
Bitte stört euch am Wassertraeger nicht, er spioniert mir hinterher und macht alles schlecht, was ich schreibe, wodurch keine vernünftige Diskussion zustande kommen kann.--Punkt64 ✉ 19:48, 30. Jan. 2018 (CET)
Und inwiefern hilft das jetzt weiter? Lesetipp: argumentum ad hominem, Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Punkt 12 und WP:WQ Punkt 1. --Wassertraeger (‏إنغو‎)
Hälst du dich doch auch nicht dran... Graf Umarov (Diskussion) 21:55, 1. Feb. 2018 (CET)
Wenn ich von den üblichen Dauerpöblern wie Dir blöde angemacht werde nicht, das stimmt. Der feine Unterschied zu Dir ist aber, das ich nicht damit anfange. Auch sehe ich im Gegensatz zu dir das nicht als legitimes Mittel an, die eigene Meinung durchzusetzen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:57, 2. Feb. 2018 (CET)

Katholische Gemeinschaften (Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse Gruppen)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn ein Konsens für die Löschung besteht (Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2017/Jul#Religiöse Gruppen, Punkt 3 neu fassen (betr. kath. Gemeinschaften)), weshalb wird der Punkt nicht gelöscht oder verändert? --Habitator terrae (Diskussion) 19:36, 30. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht deshalb, weil die Diskussion versandet ist? Im übrigen scheint mir der Konsens gar nicht so klar (einer ersatzlosen Löschung würde ich jedenfalls widersprechen). Vielleicht einfach die Diskussion neu eröffnen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:28, 31. Jan. 2018 (CET)
Ist die Diskussion damit nicht neu eröffnet? --Habitator terrae (Diskussion) 16:02, 2. Feb. 2018 (CET)
Im Prinzip ja. Aber du solltest sie noch etwas befeuern, damit sie nicht gleich wieder erlischt ;-)--Zweioeltanks (Diskussion) 16:50, 2. Feb. 2018 (CET)

Auch wenn kein Konsens bestand bin ich für die Löschung dieses Punktes, weil er gegenüber Nichtkatholiken diskriminierend ist. Es gibt bestimmt auch andere Glaubensrichtungen, wo es allgemein anerkannte Gemeinschaften gibt. Außerdem kann der Papst meiner Meinung nach nicht für alle zwischen relevant und nicht relevant unterscheiden. --Habitator terrae (Diskussion) 21:16, 2. Feb. 2018 (CET)

Da stimme ich nicht zu. Ich bin ja selbst evangelischer Theologe und normalerweise auch sensibel gegenüber Diskriminierung von Nichtkatholiken. Natürlich kann der Papst nichts zur Relevanz nichtkatholischer Gemeinschaften sagen. Aber wer daraus folgert, der Punkt müsse gestrichen werden, verkennt mMn den Zweck der RK. Grundsätzlich können evangelische, katholische und sonstige Gemeinschaften gleichermaßen relevant sein, wenn sie überregional und öffentlich wahrgenommen wirken. Aber das muss für jeden einzelnen Fall diskutiert werden. Deshalb ist es hilfreich, wenn wir sagen können: Hier haben wir ein leicht überprüfbares Kriterium, das uns Diskussionen erspart. Denn wenn der Papst eine Gemeinschaft anerkannt hat, dann können wir davon ausgehen, dass sie international und öffentlichkeitswirksam ist. Wenn es für andere Gemeinschaften ein ähnliches externes Kriterium gäbe, wäre das schön; aber speziell für evangelische fällt mir keins ein. Da muss also weiter jeder Einzelfall diskutiert werden. Diskriminierung sehe ich da nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:38, 3. Feb. 2018 (CET)
Da muss ich dem Kollegen Zweioeltanks recht geben, sein Beitrag bringt es auf den Punkt!--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:59, 3. Feb. 2018 (CET)
Ob eine Gruppe überregional und öffentlich ist kann ja an der Anzahl der Mitglieder gemessen werden (Punkt 2).--Habitator terrae (Diskussion) 13:13, 3. Feb. 2018 (CET)
Die Zahl der Mitglieder ist ja schon ein Relevanzkriterium. Problem ist nur, dass es zu vielen christlichen Gemeinschaften keine unabhängigen Angaben über Mitgliedszahlen gibt und dass recht viele an der ziemlich hohen Hürde scheitern. Deshalb halte ich es für sinnvoll, weitere zusätzliche Kriterien zu haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:37, 4. Feb. 2018 (CET)
Volle Zustimmung zu Zweioeltanks. Dieses RK ist hilfreich und sinnvoll. Wenn es in anderen großen Religionsgemeinschaften vergleichbare Gruppen gibt, die ähnlich offiziell anerkannt werden, dann kann man das ja noch in die RK mit aufnehmen. Wenn nicht, dann sind die jetzigen RK auch keine Diskriminierung. --HH58 (Diskussion) 13:16, 7. Feb. 2018 (CET)

Schachspieler

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren36 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In dieser Löschdiskussion gab es Auseinandersetzungen über die korrekte Anwedung der RK auf Schachspieler. Bisher war der Status Quo, dass ein Einsatz in der Nationalmannschaft für Schachspieler nicht für Relevanz genügt, dies war Konsens im Schachportal. Die Gründe lassen sich in der verlinkten Diskussion nachlesen. Das wurde auch in einigen Löschdiskussionen immer wieder bestätigt. Die nun erfolge Behaltensentscheidung bricht mit dieser Praxis und legt die allgemeinen Sportler-RK auch für Schachspieler aus. Ich möchte deshalb beantragen, die Schachspieler-RK um den expliziten Hinweis zu ergänzen, dass ein Einsatz in der Nationalmannschaft nicht für Relevanz genügt. 129.13.72.197 08:58, 15. Jan. 2018 (CET)

Und der Grund für diese Extrawurst im Schach? Wie der bereits verlinkten Diskussion zu entnehmen ist, ist es in allen Sportarten so, dass es auch "schwache" Nationen gibt, deren Nationalspieler dann auch ziemlich weit von der Weltspitze entfernt sind. Das ist also im Schach keine Besonderheit, welche eine besondere Regel erfordern würde. Im Übrigen besteht ein derartiger Konsens im Portal Schach überhaupt nicht (mehr). Sowohl Benutzer tsor als auch Gereon K. (Ich kann mit Gripweeds Löschdiskussionsentscheidung leben, freue mich sogar über die erweiterte Interpretation der Relevanzkritierien.") haben sich bereits entsprechend geäußert. Und selbst als die Schach-RK entstanden sind, hielten die aktiven Portal-Benutzer zumindest Einsätze bei einer Schacholympiade unisono, inkl Benutzer Stefan64, für ausreichend und die übergeordneten RK für Sportler bzgl Einsätzen in der Nationalmannschaft auch für Schachspieler anwendbar und bindend. Insofern stimmen schon die einleitenden Behauptungen der IP nicht. --Palibe kanthu (Diskussion) 09:34, 15. Jan. 2018 (CET)
Der Grund, wie schon in der verlinkten Diskussion erläutert, ist dass es im Schach die FIDE-Titel gibt, die nach weltweit identischen Kriterien verliehen werden. Da braucht man die Krücke "Einsatz in Nationalmannschaft" nicht, das braucht man nur in Sportarten, wo einem mangels weltweiter vergleichbarer Kriterien nichts anderes übrig bleibt. Und die nationalen Spitzenspieler kleiner Nationen haben via "Nationaler Meister" ebenfalls ihr RK. Es ist kein Grund für eine Verwässerung erkennbar. 129.13.72.197 09:43, 15. Jan. 2018 (CET)
Es ist aber Konsens, dass die nationale Spitze im Sport relevant ist, ohne Ansehung der Leistungen im Verhältnis zur Weltspitze. Und nationale Spitze meint eben nicht nur nationale Meister, wie die Bezugnahme auf Nationalmannschaftseinsätze klar zeigt. Welcher sachliche Grund liegt vor, von diesen Prinzipien bei Schachspielern abzuweichen, zumal selbst im Fachportal kein entsprechender Konsens besteht. --Palibe kanthu (Diskussion) 09:50, 15. Jan. 2018 (CET)
In vielen Sportarten gibt es nur wenige Bewerbe für Nationalmannschaften – im Fußball etwa die bekannten kontinentalen Meisterschaften, die Weltmeisterschaft und die olympischen Spiele. Es gibt da nicht Dutzende internationale Bewerbe. Das Gleiche bei den üblichen Einzelsportarten: Im Tennis gibt es neben den olympischen Spielen den Davis Cup, im Golf den Ryder Cup, aber auch hier gibt es nicht Dutzende Bewerbe für Nationalteams. Nur im Schach scheint es viele Dutzende internationale Bewerbe zu geben, zu denen jeweils „Nationalmannschaften“ entsandt werden.
Wer in einer Fußball-Nationalmannschaft spielt oder im Ryder-Cup-Team, gehört daher wohl zweifellos zur nationalen Spitze. Ist dies bei allen (!) Schachspielern, die einmal Teil einer „Nationalmannschaft“ waren, denn auch so?
ich möchte noch ein Argument anführen, das zwar nirgends formalisiert ist, das mir aber als Kriterium gut gefällt: Wäre es denn okay, eine Liste aller individuellen Teilnehmer der einzelnen Nationalmannschaften am jeweiligen internationalen Schachwettbewerb zu erstellen, etwa als Teil oder als Unterseite des Artikels über die jeweilige Veranstaltung? Wenn das Ereignis selbst ausreichend relevant wäre und in der Folge die einzelnen Personen relevant genug für ihre Erfassung in einer Teilnehmerliste wären, könnte (!) das ein Hinweis auf mögliche individuelle Relevanz für einen eigenen Artikel über die Personen sein. Wenn hingegen schon eine Liste der teilnehmenden Personen an der Relevanzhürde scheitern würde, spräche das deutlich gegen die individuelle Relevanz der Personen.
Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   15:52, 15. Jan. 2018 (CET)
das "Problem" von Sportlern, die eigentlich nicht in eine Enzyklopädie gehören, haben wir in vielen Bereichen und auf Grund unterschiedlichster RK-Regelungen. In der einen Sportart (Schach) sind es die angeblich so vielen Mannschaftswettbewerbe, in anderen Sportarten (z.B. Biathlon) sind es die angeblich so vielen relevanzstiftenden Individualwettbewerbe (Ergebnis: Erik Luk). Dass bei den Pauschalregelungen für Sportler aber eine gewisse Menge an falsch-relevanten Personen existiert, wird von der Community dabei einfach in Kauf genommen. Die Frage ist: ist das im Schach wirklich so anders als in anderen Sportarten? So dramatisch anders, dass das allgemeine RK (Nationalmannschaftseinsatz) in seiner Grundsätzlichkeit aufgehoben werden müsste? Zur Liste: meiner Ansicht nach könnte man problemlos Listen erstellen (Listen unterliegen doch keinen Relevanzhürden?!?), aber dort dürften meiner Ansicht nach gem. WP:BIO trotzdem nur die vollen Namen von Menschen stehen, die auch prinzipiell relevant sind (generell gilt: nicht selbst relevante Personen werden bei uns nicht namentlich erwähnt, außer als Autor einer Quelle). Und da beißt sich dann die Katze in den Schwanz. --Palibe kanthu (Diskussion) 16:09, 15. Jan. 2018 (CET)
Selbstverständlich können in Listen auch Namen von Personen auftauchen, die nicht individuell relevant sind, etwa wenn sie an einer relevanten öffentlichen Wettkampf-Veranstaltung teilgenommen haben (mit „teilnehmen“ ist hier natürlich nicht „zuschauen“ gemeint).
Umgekehrt heißt das aber nicht, dass Teilnehmerlisten zu allen relevanten Sportwettkämpfen hier angelegt werden können, denn selbstverständlich gibt es Relevanzhürden für Listen. Der Boston-Marathon ist zweifellos relevant und hat auch Einzelartikel für einzelne Jahre, aber wir führen keine Listen mit allen 10.000 Teilnehmern.
Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   11:08, 16. Jan. 2018 (CET)
Eine fast vollständige Liste wäre hier zu finden, zumindest für offizielle Nationalmannschaftsturniere, herausrechnen müsste man dort nur diejenigen Spieler, die als einzigen Eintrag "European Club Cup" haben - und es fehlen die Freundschaftsvergleiche. --Gereon K. (Diskussion) 16:09, 15. Jan. 2018 (CET)
P.S.: Zur Vervollständigung von Listen können nicht relevante Personen durchaus namentlich erwähnt werden, sie werden aber nicht verlinkt. Nur wer relevant im Sinne der Wikipedia ist, bekommt einen Rotlink. --Gereon K. (Diskussion) 16:12, 15. Jan. 2018 (CET)
das sind etwa 24.000 Namen, beginnend 1924 und mit einem wohl nicht ganz kleinen Anteil an nicht-Nationalmannschaftsspielern bzw. Jugendspielern (z.B. http://www.olimpbase.org/playerswy/3bxjtf3l.html ) Nehmen wir mal überschlägig 20.000 Nationalspieler und 200 Föderationen (aka Länder) dann wären das im Durchschnitt 100 Spieler pro Land seit Anbeginn des modernen, verbandsorganisierten Schachs. Das erscheint mir jetzt nicht übermäßig viel zu sein. --Palibe kanthu (Diskussion) 16:21, 15. Jan. 2018 (CET) Und wenn Wikipedia:Löschkandidaten/15._Januar_2018#Milton_Ioannidis diese Argumentation von Benutzer:Dsds55 sich durchsetzt, dann wäre es nur noch ein kleiner Bruchteil dieser Zahl. --Palibe kanthu (Diskussion) 16:30, 15. Jan. 2018 (CET)
Ich zitiere mal Dsds55 aus der verlinkten Diskussion: Für die Sportler wird die Anerkennung einer Sportart durch die GAISF (früher SportAccord) verlangt. Das war aber erst 2000 der Fall,[2] Vollmitglied der GAISF ist FIDE seit 2005.[3]. Damit fällt das Argument, dass Schach-Nationalspieler per se relevant sind, in sich zusammen, da eine rückwirkende Relevanz niemals gegeben ist. Relevanz verjährt nicht, aber sie wird auch nicht aus der Vergangenheit extrapoliert. Beispiel: Bürgermeister von Gemeinden mit mehr als 20.000 Einwohnern sind relevant, aber alle Bürgermeister vor Erreichen dieser Einwohnerzahl sind nicht relevant. 92.74.18.58 20:13, 15. Jan. 2018 (CET)
Auch bei Bürgermeistern wird das meines Wissens nicht so gehandhabt, aber für die "Steine des Anstoßes" trifft das zu, denn die waren nach 2000 in den Nationalmannschaften. Interessanterweise gilt das aber nicht für Stefan64s BNS-Artikel. Ich werde ihn trotzdem nicht zur Löschung vorschlagen, --Gripweed (Diskussion) 21:41, 15. Jan. 2018 (CET)
ist schon. Graf Umarov (Diskussion) 21:54, 15. Jan. 2018 (CET)

Aus meiner Sicht ist die Diskussion derzeit müßig. Wir haben mal gerade einen Admin, der jetzt pro Relevanz entschieden hat und diese Entscheidung wird von einigen Aktiven des Portal Schach (insbes. Benutzer:Stefan64) als fehlerhaft in Hinblick auf die Auslegung der RK angesehen. Es wäre wohl zuerst eine WP:LP auf Camille De Seroux und Linda Jambo zu stellen. Wenn Gripweeds Entscheidung dort bestätigt wird, könnte man hier sinnvoll weiter diskutieren. Wenn nicht, dann wäre das erstmal obsolet. --Palibe kanthu (Diskussion) 13:33, 16. Jan. 2018 (CET)

Nö. Die beiden Artikel sind mir ziemlich egal. Für Grundsatzfragen ist das hier schon der richtige Ort. Stefan64 (Diskussion) 14:39, 16. Jan. 2018 (CET)

Die heißgeliebte "Nationalmannschaftsregel" im Schach erst nach 2000 anzuwenden löst das Problem nicht, sondern erhöhte nur die Absurdität des ganzen. Ein Spieler mit Elo 1600 bei der Schacholympiade 2002 ist um kein Jota relevanter als einer bei der Schacholympiade 1998. Schach ist im Grunde ein Individualsport, auch wenn man natürlich die Einzelergebnisse zu einer Mannschaftswertung aufaddieren kann. Enzyklopädische Relevanz korreliert stark mit individueller Spielstärke, allein schon deshalb, weil es über die meisten Hobbyspieler außer "hat teilgenommen" nichts zu sagen gibt. Schachspieler sind enzyklopädisch erst relevant, wenn sie etwas Besonderes geleistet haben. Das ergibt sich übrigens auch aus WP:WWNI 7.2, ansonsten könnte man Artikel auch von Bots aus einem Datenbankdump von Olimpbase generieren lassen. Im Schach ist Leistung im Vergleich zu manch anderen Sportarten gut messbar, denn dafür gibt es ja internationale Wertungszahlen und Titel. Nationale Gegebenheiten spielen dabei keine Rolle. Niemand würde etwa auf die Idee kommen, dem besten Spieler eines jeden Landes automatisch den Großmeistertitel zu geben, nur weil er in seinem Land "der Größte" ist. Solche Titel erhält man nur, wenn man a) international spielt (das ist bei der Schacholympiade gegeben) und b) bestimmte Erfolge erzielt (das ist bei tausenden von Teilnehmern nicht erfüllt, in Baku 2016 gab es z.B. lediglich 6 IM-Normen, das entspricht etwa 1,2 Prozent der dafür in Frage kommenden Teilnehmer). Es kann sicherlich Ausnahmen geben, aber eine Relevanzautomatik ist einfach nur gaga. Wie ich an anderer Stelle bereits gesagt habe, würde ich Übersichtsartikel wie Schach in Molwanien, wenn sie denn ordentlich recherchiert wären, durchaus begrüßen. Nichtssagende Personensubstubs braucht jedoch niemand. Sie erzeugen im Gegenteil eine gewisse Schieflage: Ein paar wenige schwache Spieler haben jetzt einen Artikel, weil hier Relevanzgrenzen ausgetestet wurden, viele andere, um Klassen bessere Spieler bleiben nach wie vor draußen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:43, 16. Jan. 2018 (CET)

Das ist doch nicht wahr: selbst die Portal-RK sehen nationale Meister als relevant an - da ist nichts mit "nationale Gegebenheiten spielen keine Rolle", nichts mit FIDE-Titeln oder Elo-Zahlen. Cheda (Schachspieler), Hemed Mlawa und Fabian Ferster wären auch ohne Einsätze in der Nationalmannschaft relevant nach Portal-RK. Also bitte nicht so tun, als ob die Sportler-RK fundamental die akzeptierten Verhältnisse im Schach auf den Kopf stellen würden. --Palibe kanthu (Diskussion) 13:58, 16. Jan. 2018 (CET)
Natürlich sind die drei Genannten im Grunde auch irrelevant, aber darum gehts hier erstmal nicht. Die haben wenigstens mal etwas geleistet, während man bei der Schacholympiade auch glatt durchnullen kann. Den kleinen Finger (Landesmeister) zu geben bedeutet also nicht, dass man sich gleich den ganzen Arm (alle, die jemals bei einer Schacholympiade gespielt haben) abbeissen lassen muss. Stefan64 (Diskussion) 14:39, 16. Jan. 2018 (CET)
Eine Elo-Zahl als Zusatzkriterium wäre denkbar. Z.B., ein Mitglied der Nationalmannschaft/nationaler Einzelmeister ist nur dann relevant, wenn er/sie eine Elo-Zahl von 2100/1800 Punkten (IM/WIM-Minimum - 300) vorweisen kann. Dsds55 (Diskussion) 18:59, 16. Jan. 2018 (CET)
Ich bin für alle vernünftigen Vorschläge offen. Wie wäre es damit: Grundsätzlich ist mindestens der IM/WIM-Titel oder vergleichbare Leistungen (z.B. für historische Spieler) erforderlich, um automatische Relevanz für einen WP-Artikel zu generieren. Für die Teilnahme an der Schacholympiade, die ja eine gewisse Sonderstellung hat, gibt es einen "Rabatt" um eine Stufe, d.h. es reicht auch der FM/WFM-Titel. Desweiteren würde mir auch ein herausragendes Resultat (Medaille, IM-Norm) bei einer Olympiade reichen. Das schlägt zwei Fliegen mit einer Klappe: Einerseits bleiben die allermeisten FM weiterhin draußen, andererseits ist nicht jeder automatisch relevant, dessen einziges Verdienst es ist, einigermaßen fehlerfrei die Schachregeln zu beherrschen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:10, 17. Jan. 2018 (CET)
also, ich sehe zunächst nicht, dass das in den Gesamtkontext passt: RK#P betrachten Personen als relevant, die an nachrichtenwürdigen Ereignissen beteiligt waren, ggf. wird das noch in der Praxis mit einem "überregionalem" Bezug verbunden, wobei "Region" jedenfalls eine kleinere Einheit ist als ein ganzer Staat (will heißen Staat = Überregional). Die Sportler-RK konkretisieren diese Vorgabe dahingehend, dass nationale Meister und Nationalspieler in anerkannten Sportarten relevant sind. Warum? Weil man pauschal annimmt, dass diese Sportler in ihrem Land sportgeschichtlich relevant sind. Dabei nimmt die Community selbstverständlich hin, dass das auch für Menschen zutrifft, die nach objektiven Kriterien keine Sportler sind, die im internationalen Maßstab etwas Bedeutendes geleistet haben. Das gilt z.B. auch für diverse deutsche Marathonläufer, wo Leistungen sehr gut vergleichbar sind und es Deutsche über etliche Jahre nicht geschafft haben, die Olympianormen zu erfüllen - trotzdem waren sie bei Europameisterschaften Teil der deutschen Mannschaft. Im Sprint oder Hürdenlauf ist die Leistung auch völlig problemlos objektiv messbar und deutsche Athleten Lichtjahre von der Weltspitze entfernt. Trotzdem werden sie spätestens bei der Teilnahme deutsche Leichtathletikmannschaften an Länderkämpfen relevant. Auch die Spieler der Deutsche Cricket-Nationalmannschaft sind im internationalen Vergleich lausige Flaschen - aber jeder einzelne ist relevant (auch wenn derzeit wohl noch kein einziger einen Artikel hat). Eine Besonderheit im Schachsport, die eine Quasi-Irrelevanzklausel für Schachspieler innerhalb der allgemeinen Sportler-RK erfordert, sehe ich daher nicht. Eine solche Forderung ist offensichtlich dem Missverständnis geschuldet, dass die Relevanz von Sportlern ausschließlich durch ihre individuellen Leistungen im Sinne von "Spitzenleistungen auf internationalem Niveau" festgestellt werden muss. Tatsächlich geht es aber darum, das Sportler, die -auch auf amateurhaftem Niveau- bedeutender Teil der Sportgeschichte ihres Heimatlandes geworden sind, enzyklopädisch relevant sind. Und das betrifft nicht nur Schachspieler mit weniger als 1500 Elo, sondern auch Schwimmer, die im Becken fast ertrinken, Skispringer, die nur mit Mühe überhaupt in einem Stück unten ankommen oder eben Marathonläufer, die in Kenia nicht mal bei einem Volkslauf unter den Top10 wären. --Palibe kanthu (Diskussion) 15:39, 17. Jan. 2018 (CET)
Ich empfehle nochmals WP:WWNI Punkt 7.2 zur Lektüre. Wesentliches von Unwesentlichem zu unterscheiden ist grundlegendes Merkmal einer Enzyklopädie. Man wird ja auch nicht Teil der Literaturgeschichte, wenn man ein Buch im Selbstverlag publiziert. Und ob jemand "bedeutender Teil der Sportgeschichte" geworden ist, kann nur im konkreten Einzelfall beurteilt werden. Nur dass jemand unter Tausenden in einer Datenbank auftaucht, recht dafür sicher nicht aus. Stefan64 (Diskussion) 16:02, 17. Jan. 2018 (CET)
Hier geht es nicht darum, ob jemand in irgendeiner Datenbank auftaucht, sondern darum, das er als Nationalspieler sein Land vertreten hat. Und nein, die Frage, ob jemand Teil der Sportgeschichte eines Landes geworden ist, ist im Rahmen der RK eben gerade keine Einzelfallentscheidung: die RK sind naturgemäß Pauschalregelungen, die Einzelfallentscheidung und -Diskussionen vermeiden sollen. Und das geschieht durch pauschalisierende Annahmen. Ob Drittliga-Kicker mit einer Einsatzminute oder Cricket-Nationalspieler. Oder eben Schach-Nationalspieler. Weshalb ausgerechnet und einzig im Bereich Schach etwas anderes gelten soll als in allen anderen Sportarten, ist noch immer nicht ansatzweise dargelegt. --Palibe kanthu (Diskussion) 18:19, 17. Jan. 2018 (CET)
Die schachliche Relevanz mancher Spieler ist nunmal Null. Es gibt über sie absolut nichts in der Schachliteratur/Schachpresse, was als Grundlage für einen enzyklopädischen Artikel dienen könnte. Und selbst in ihrem Heimatland kennt die so gut wie niemand. Ich könnte hunderte Fälle mit dir durchdeklinieren, aber dazu ist mir meine Zeit letztlich zu schade. Stefan64 (Diskussion) 18:39, 17. Jan. 2018 (CET)

das braucht man nur in Sportarten, wo einem mangels weltweiter vergleichbarer Kriterien nichts anderes übrig bleibt - das halte ich mal für eine abenteuerliche Auslegung. Um nicht zu sagen für ganz großen Unsinn. Statistik ist nicht alles. Und beim Einsatz für eine Nationalmannschaft vertritt man sein Land (!). Das ist etwas Herausragendes. In allen Sportarten. Und solange wir Schach weiter dazu rechnen, gelten solche Regeln natürlich für alle Sportarten. Die obigen Argumente verstehe ich - sie überzeugen mich aber nicht. Die einzige Möglichkeit das zu ändern ist, Schach nicht mehr länger als Sport anzusehen. Was genauso viel Sinn machen würde wir im Motor- oder Reitsport. Nur legt das Wikipedia nicht fest. Marcus Cyron Reden 19:00, 17. Jan. 2018 (CET)

Solange den Fachportalen zugestanden wird, die allgemeinen Relevanzkriterien weiter zufassen, solange muss ihnen auch zugestanden werden, die RK enger zu fassen, sonst wäre das ganze eine sehr einseitige Angelegenheit. Dass Fachportale eigene RK ausarbeiten können steht ja auf der Vorderseite. Wikidata ist übrigens nebenan, dort reicht als Relevanzkriterium schon "Eintrag in Datenbank". Hast du eigentlich schonmal von Quotenspielern im Fußball, Handball, etc. gehört? Nein? Ich auch nicht. Ist aber im Schach aber gängig, insbesondere im Hinblick auf Frauen und Jugendliche. Solchen Quotenspielern Relevanz zuzuschreiben nenne ich "abenteuerlich". 94.217.189.61 21:30, 17. Jan. 2018 (CET)
"Nationalmannschaft" ist mE ein Scheinargument. Man hat da halt so ein Bild im Kopf von strammen Recken, die vor Spielbeginn gemeinsam die Nationalhymne schmettern, und denkt instinktiv "Ja klar, relevant". Die eigentliche, konkretere Frage ist aber: "Sind ausnahmslos alle Teilnehmer einer Schacholympiade relevant"?. Schacholympiaden sind tolle Veranstaltungen, aber wer sich mit der Materie auskennt, weiss, dass sie auch eine beträchtliche Breitensportkomponente haben. Da spielen gelegentlich auch zehnjährige Kinder mit, die gerade mal die Schachregeln können. Ob man denen einen Gefallen tut mit einem Wikipedia-Artikel? Durch die Hintertür soll hier anscheinend versucht werden, seit Jahren bestehende Kriterien auszuhebeln, mit denen wir versucht haben, Hobbyspieler aus der Wikipedia rauszuhalten. Nach den derzeitigen Portal-RK sind übrigens selbst Bundesligaspieler nicht automatisch relevant, weil auch da immer mal wieder Crashtest-Dummys auftauchen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:17, 17. Jan. 2018 (CET)
Was ist jetzt die Folgerung aus dieser Diskussion? Im Sande verlaufen soll das ja nicht. 88.67.122.119 23:48, 10. Feb. 2018 (CET)
Ich kann auch selbst eine Folgerung ziehen. Die wäre dann, dass ein Nationalmannschaftseinsatz im Schach nicht relevant macht. 129.13.72.197 09:34, 7. Mär. 2018 (CET)
Das Grundproblem ist IMHO ein anderes: Dass das Nationalmannschaftskriterium für alle Sportaccord-Sportarten zu weich ist. In den olympischen Disziplinen macht das durchaus Sinn, in allen anderen Klassen sollte man das meines Erachtens wie früher auf die Weltspitze beschränken. Ich hatte vor ein paar Jahren hier: Benutzer:Hyperdieter/RK#Sportler einmal etwas dazu geschrieben, das sehe ich immer noch so. Insofern gebe ich Stefan64 recht, dass das Nationalteamkriterium nicht wirklich taugt, wenn dann Sportler einen Artikel bekommen, die den Sport auf Hobbyniveau betreiben. Dafür müsste man AFAICS aber die allgemeinen Sportler-RK ändern und nicht über die Protal-RK schärfere Regelungen durchzusetzen versuchen. --Hyperdieter (Diskussion) 14:42, 10. Mär. 2018 (CET)
Es macht aber keinen Sinn, wenn Kegler die Relevanz von Schachspielern beurteilen sollen, oder umgekehrt. Es ist explizit vorne erwähnt, dass Fachbereiche eigenene Kritieren entwickeln können. Und Schach ist per WP:Fachbereiche ein eigener Fachbereich. 129.13.72.197 12:28, 12. Mär. 2018 (CET)

Als Konsens halte ich jetzt hier mal fest, dass ein Nationalmannschaftseinsatz im Schach nicht automatisch relevant macht. 178.2.91.196 11:29, 7. Apr. 2018 (CEST)

Du magst festhalten, was du möchtest - aber als als Aussage ist das im Präsens formuliert natürlich einfach falsch: die derzeitigen Sportler-RK legen die Relevanz von Schachspielern mit Nationalmannschaftseinsätzen fest. Ob man das für gut oder richtig oder zweckmäßig hält und ob das im Hinblick auf Schachspieler irgendwie "Konsens" ist, spielt dazu erstmal keine Rolle. Der Verlauf dieser Diskussion hat insofern lediglich ergeben -bei insgesamt recht spärlicher Beteiligung, vermutlich weil es hier ja gem. Überschrift nur um Schachspieler geht- dass die allgemeinen Sportler-RK für Schachspieler (und ggf. auch in einigen anderen Sportarten, vgl. Beitrag von HyDi) zu "unangemessenen" Ergebnissen führen. Nun denn, dann müsste jemand von den Leuten, die die allgemeinen Sportler-RK auf Schachspieler nicht angewendet sehen wollen, mal einen konkreten Formulierungsvorschlag machen, wie die allgemeinen Sportler-RK dementsprechend geändert werden könnten. Solange aber keiner einen Textvorschlag macht, ist jedenfalls hinsichtlich einer RK-Änderung ganz sicher kein Konsens feststellbar - mangels inhaltlicher Grundlage für einen solchen. --Palibe kanthu (Diskussion) 17:55, 12. Apr. 2018 (CEST)
Im Übrigen sehe ich auch keinen Konsens für eine Verschärfung: wir haben 2-3 IPs (nicht erkennbar, ob da evtl. auch nur ein Nutzer hintersteckt) und Benutzer:Stefan64, die klar gegen automatische Relevanz durch Nationalmannschaftseinsätze argumentieren. Wir haben zwei Nutzer (ich und Benutzer:Marcus Cyron, die Nationalmannschaftseinsätze im Sinne der derzeitgen RK für relevanzstiftend halten und dies beibehalten wollen. Und wir haben 5 Nutzer, die sich zumindest hier nicht eindeutig festgelegt haben bzw. keine schachspezifische Lösung sehen (Benutzer:Hyperdieter, Benutzer:Troubled_asset, Benutzer:Gereon K., Benutzer:Gripweed, Benutzer:Graf Umarov). "Konsens" sieht anders aus. --Palibe kanthu (Diskussion) 18:11, 12. Apr. 2018 (CEST)
Konsens ist dass Nationalspieler grundsätzlich relevant sind. Das gilt auch für Schachspieler. Die Nationalität des Sportlers spielt dabei keine Rolle. Das ist Konsens und nichts anderes. Es mag sein dass manchem dieser Konsens nicht gefällt, aber das ändert nichts daran dass dieser Konsens im Sportbereich seit langer Zeit besteht.--Steigi1900 (Diskussion) 18:16, 12. Apr. 2018 (CEST)
Das mag der Konsens bei den anderen Sportarten sein. Faktisch wurden aber Schachspieler immer gelöscht, wenn sie nichts weiter als einen Nationalmannschaftseinsatz vorweisen konnten. Es ist absurd, von der Prämisse auszugehen, dass alle Sportarten nach den gleichen Relevanzmaßstäben beurteilt werden können. 88.67.113.174 20:45, 17. Mai 2018 (CEST)