Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Seit dem Jahreswechsel funktioniert anscheinend die Datumsvergabe beim Bestätigen eines Benutzers nicht mehr richtig! Mein Benutzer Stolp wurde angeblich am 01.01.2008 01:34 von Benutzer Flominator bestätigt. Dabei müsste es tatsächlich auf das Datum 01.01.2009 lauten. Ähnliche Datums-Fehler traten noch bei einer ganzen Reihe weiterer Bestätigungen auf, die in der Neujahrsnacht von Flominator gemacht wurden. Woran liegt das? --Stolp03:48, 1. Jan. 2009 (CET)
...das kommt davon, wenn man erst 'quick&dirty' programmiert hatte, und sich dann einfach einen gemütlichen jahresausgang macht, statt sofort nachzubessern ;)) ! gruß, --ulli purwinWP:MP • WP:PB17:05, 1. Jan. 2009 (CET)mittlerweile wieder auf dem damm...
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...ich finde einfach nicht die Stelle, an der dich andere User auch bestätigen kann. Müsste ich auf der extra-Seite nochmal eingeloggt sein, damit das geht? Oder passiert das automatisch, wenn ich bei de-wiki angemeldet bin? Naja, ich hab noch einige Bestätigungen offen, daher... -- PlatteU.N.V.E.U.11:10, 20. Jan. 2009 (CET)
Du musst nur in der WP eingeloggt sein, dann gehst du auf diese Seite. Alles weitere steht da. Wenn du technische Probleme haben solltest, melde dich noch mal. Wir hatten schon mal ein Missverständnis, was eigentlich nur ein Bug war. Gruß --Euku:⇄11:35, 20. Jan. 2009 (CET)
Wie finde ich Leute, die ich noch nicht bestätigt habe?
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich brauche eine Liste der Leute, die ich noch nicht bestätigt habe, um zu sehen, ob dort inzwischen jemand mir bekantes hinzugekommen ist. Ich könnte natürlich die Teilnehmerliste auf der Vorderseite mit der Liste der von mir Bestätigten abgleichen, aber das ist dann wohl doch etwas umständlich, und meine Frage ist ja mit einer einfachen DB-Abfrage zu benatworten... gibt es sowas? Danke --m ?! 14:05, 21. Jan. 2009 (CET)
...ein click auf eure namen Magadan, Ralf Roletschek zeigt eure bestätigungen von anderen. alle nicht-zurückbestätigten sind durch "???" gekennzeichnet; alle übrigen durch ok!". da braucht eigentlich nichts weiter abgeglichen zu werden... bitte habt verständnis dafür, daß ich auf meinem server kein freies SQL zulassen kann. es gibt reichlich weiteres an informationen zu sehen, wenn ihr von der db-startseite ausgeht.
da jedoch früher schonmal die bitte geäussert wurde, zusätzlich auch eine abfrage einzubauen, welche diese nicht-zurückbestätigten ausschliesslich anzeigt, werde ich dies demnächst auch machen. bis dahin bitte noch das vorhandene weiternutzen! gruß, --ulli purwinWP:MP • WP:PB19:01, 21. Jan. 2009 (CET)
Ah ja, ich erinnere mich... Das reicht natürlich vollkommen aus. Momentan gibts da bei mir einen 404er. --RalfR → Berlin09 19:07, 21. Jan. 2009 (CET)sorry! kein wunder, da der link nicht stimmte - jetzt aber! gruß, --ulli purwinWP:MP • WP:PB19:25, 21. Jan. 2009 (CET)
Ach du meine Nase, wer kennt mich denn alles... Sorry, ich kann aber wirklich einigen namen keine Person/Gesicht zuordnen :( War wohl bei JC, wo ich hinterm Grill stand. Aber ich hab noch etliche nachzubestätigen. Danke für den Link. --RalfR → Berlin0919:35, 21. Jan. 2009 (CET)
Bilder statt Zahlen
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Anzahl der Bestätigungen und Teilnehmer vom 8. Februar 2008 bis 20. Februar 2009
Hallo!
Nach über einem Jahr Gemeinschaftsseite/Persönliche Bekanntschaften und fast 12.000 Bestätigungen dachte ich mir, können wir ein paar Zahlen visualisieren. Das Ergebnis seht ihr rechts. Man erkennt ab März lineares Wachstum der Teilnehmerzahl und die Auswirkung gewisser Gartenparties :). Weitere Interpretationen seien euch überlassen. Gruß --Euku:⇄13:12, 23. Feb. 2009 (CET)
aus gegebenem anlass:
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...bitte meldet uns eventuelle namensumbenennungen selber umgehend! die korrekturen müssen ja "händisch" erfolgen - man kann nicht alles automatisieren(bei so vielen teilnehmern)... gruß, --ulli purwinWP:MP • WP:PB16:41, 10. Mär. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
...da gab es einige (zugegeben nicht allgemein abgesprochene) änderungen in den db-scripten:
direktsuche über kommentare und gruppen: ist jetzt möglich, könnte jedoch von einigen aus datenschutzgründen abgelehnt werden (?)
??? - option (also nur nicht-rückbestätigungen anzeigen): wurde damals von einigen gewünscht, soll aber nich in der richtung mißverstanden werden, daß rückbestätigungen obligatorisch seien! iss halt übersichtlicher für alle, bei denen die '???'s überhand nehmen...
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Ulli! Kann es sein, daß Deine Datenbank gerade einen Schluckauf oder so hat? Soeben hat sie mir erzählt, als ich so rumklickte, ich sei noch von keinem einzigen bestätigt worden. Dabei steht in einem anderen Tab, daß mich 27 Teilnehmer bestätigt haben, was wohl die richtige Aussage ist. Hmm… Viele Grüße --Angela H.23:31, 26. Apr. 2009 (CEST)
Dieses Phänomen kommt und geht scheinbar von selbst. Das Problem tritt erst in den letzten Tagen auf und Ulli ist dabei zu schauen, was eigentlich der Grund ist. Wir werden sehen. --Euku:⇄17:18, 27. Apr. 2009 (CEST)
Wir konnten dieses "Phänomen" nun reproduzieren und Ulli hat das Problem vorhin behoben. Details erspare ich euch. :) (Hat aber was mit der neuen Funktion über diesem Abschnitt zu tun.) Sollte also nun alles wieder seinen gewohnten Gang gehen... --Euku:⇄17:27, 28. Apr. 2009 (CEST)
Die ???-Funktion? Zumindest tauchte es da bei mir auf, aber daß die wirklich neu war, war mir damals nicht aufgefallen. Hätte ich mal doch nachgefragt… Viele Grüße --Angela H.09:40, 19. Mai 2009 (CEST)
Am Gadget selbst wurde nichts geändert, aber es muss was damit zu tun haben: Wikipedia:Projektneuheiten#15._Juni Im Übrigen gibt es in den letzten Tagen auch zahlreiche andere Baustellen und Bugs, die dadurch aus dem nichts aufgetaucht sind. Ich schaue es mir an.... --Euku:⇄20:36, 16. Jun. 2009 (CEST)
Yep. Ich hatte das gadget noch nicht aktiviert. Wollte ich heute nachholen, Haken gesetzt, Einstellungen übernehmen, Bestätigung am Seitenanfang OK aber kein aktiviertes gadget. Gruß Martin Bahmann21:25, 16. Jun. 2009 (CEST)
...blöde sache das. mir ist allerdings unverständlich, wieso dies nicht bei allen auftritt: Marcus Cyron z.b. konnte eben noch drei bestätigungen eingeben! gruß, --ulli purwinWP:MP•WP:PB00:34, 17. Jun. 2009 (CEST)
@Euku: du solltest die bugmeldung präzisieren: es ist einzig und allein "unser" gadget betroffen - alles andere lässt sich dauerhaft abhaken und speichern!
Wir haben eine Lösung, bzw. einen Workaround (siehe Bugmeldung). Gemäß ""Gadget-<gadget-name>" is limited to 64 characters, which I assumed would be plenty, but obviously not for the Germans ;)" komme ich zwar nicht auf 64 Zeichen, dieser Gadgetname ist allerdings länger als andere. Darum ist nun folgendes zu tun:
In MediaWiki:Gadgets-definition die Zeile * Persoenliche-Bekanntschaften-GUI|Persoenliche-Bekanntschaften-GUI.js ersetzen gegen * PB-Gadget|PB-Gadget.js
Alle Änderungen habe ich im Test-Wiki vorgemacht (in anderer Rheinfolge). Danach muss jeder das Gadget nochmal aktivieren, dann sollte das aber auch wieder gehen. Wäre nett wenn ein Admin das mal eben erledigt, denn es lesen hier sicher genug mit. ;) --Euku:⇄22:36, 17. Jun. 2009 (CEST)
Auch von mir herzlichen Dank. Ich hatte gestern gedacht es liegt an einer Browser-Einstellung. Jetzt funktioniert es wieder. Habe gerade noch zwei Benutzer bestätigt. Viele Grüße -- Joachim Köhler23:16, 17. Jun. 2009 (CEST)
...wobei die unbeantwortete frage zurückbleibt: warum war ganz offensichtlich eine ganze reihe von teilnehmern nicht von diesem bug betroffen??? ...muß wohl PSI gewesen sein! gruß, --ulli purwinWP:MP•WP:PB23:23, 17. Jun. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könnte mal jemand prüfen, ob Benutzer:Brodkey65 hier mitmacht? Er hat den Kleber auf der Benutzerseite, aber ich finde ihn hier nicht. Und bevor ich ihn dumm von der Seite anlabere, möchte ich wissen, warum ich ihn nicht finde? Lieben Dank nebst Grüßen, --Capaci34Ma sì!22:13, 19. Mai 2009 (CEST)
@Capaci34: Das Dumm-von-der-Seite-anlabern hat „dankenswerterweise“ schon Ulli Purwin angenommen. Die Wahrheit ist, dass ich bei Wikipedia nicht mit Sockenpuppenaccounts arbeite. Es gibt von mir nur diesen einen Account: Brodkey65. Formalismen scheinen in der Wikipedia aber grds. wichtiger zu sein als die Wahrheit. Aufgrund meines durch Wikipedia bestätigten Status' als „bestätigter Benutzer“ habe ich mir über Verwendung des Sockenpuppenhinweises auf meiner Benutzerseite überhaupt keine weiteren Gedanken gemacht. Von WP:PB habe ich erst heute morgen überhaupt erfahren. --Brodkey6506:54, 20. Mai 2009 (CEST)
Das ist doch schön. Ich kam nur drauf, weil der Kleber auf der Benutzerseite keinen Sinn macht, wenn man sich nicht für das Programm angemeldet hat. Mach' doch einfach mit, gehe auf Stammtische etc. - es ist wirklich interessant, wer hinter den Accounts steht, mitunter ausgesprochen positive Überraschungen dabei ;-) --Capaci34Ma sì!08:54, 20. Mai 2009 (CEST)
Gute Idee, nebenbei: wieso habe ich Dich eigentlich noch nicht bestätigt? War immerhin mein erster Stammtisch damals in der Brotfabrik... habe das umgehend nachgeholt :-). Grüße, --Capaci34Ma sì!10:08, 20. Mai 2009 (CEST)
Du hast mich schon bestätigt, aber ich war zwischendurch auf Kur in Bad Alzheim, jetzt fiel es mir wieder ein. Schuld ist exzessiver Apfelweingenuss. ;-) --Gleiberg10:52, 20. Mai 2009 (CEST)
@Capaci34 + Gleiberg: Danke für Eure Rückmeldungen. Ich habe den BS inzwischen entfernt. Ich hoffe, dass damit die Sache hier erledigt ist. Grüße, --Brodkey6511:00, 20. Mai 2009 (CEST)
'türlich, da gab es aber nie groß etwas zu erledigen, ich hatte am Anfang an einen Fehler des Programms gedacht (tschulligung, Ulli ;-)) und mich gewundert, Dich hier nicht zu finden. Grüße, --Capaci34Ma sì!11:45, 20. Mai 2009 (CEST)
Masta Chilla wurde vom Hexer bestätigt. Das sollte man aus Konsistenzgründen lassen, auch wenn er keine weiteren mehr bekommt. Solche Projekte wie auch z.B. das Mentorenprogramm (=MARK=Masta Chilla) scheinen wohl Socken anzuziehen, um die wahre Herkunft zu verbergen, ohne Erfolg... --Euku:⇄15:02, 18. Jun. 2009 (CEST)
OK, das hatte ich nicht gesehen (hoffentlich war er es auch...). Ja, leider scheint es so zu sein, dass Sockenbetreiber diese Projekte ausnutzen versuchen, hoffentlich wird das nicht zu stark. Viele Grüße --OrciDisk15:36, 18. Jun. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...die 'dreistelligkeit' einiger leute heisst garnix!! alle (auch ansonsten unbekannte) Wikipedianer haben theoretisch die möglichkeit, jeden wiki-treff zu besuchen und dort bestätigt zu werden... deshalb sind sie keineswegs höher in der WP-hierarchie(die es definitiv gibt!) einzustufen. daß die sog. "Wikifanten" bekannter sind als andere, liegt genauso in der natur der sache, wie die merkwürdig hohe bestätigungszahl solcher leute wie ich es z. b. bin: ich fahre halt gerne zu stammtischen, die ausserhalb meiner heimatstadt liegen - einfach um dort wieder andere kennenzulernen, die niemals nach Bonn kämen... ich find's echt scheisse, wenn jemand sowas als 'klüngel'(im rheinischen sinne) interpretiert... und dumm obendrein: denn es gibt dafür weder geld, noch den admin-status !! bitte keine weiteren mails in dieser richtung!!! gruß, --ulli purwinWP:MP • WP:PB04:26, 19. Mai 2009 (CEST)
(BK) Von den Anschuldigungen/Vorwürfen, die offenbar Anlass dieses Beitrags waren, habe ich nichts mitbekommen, aber selbstverständlich ist es absurd, Leuten vorzuwerfen, dass sie gerne zu Stammtischen fahren, woraus sich dann logischerweise viele Bestätigungen ergeben. Natürlich gibt es kein Geld dafür, im Gegenteil, es kostet ja, das Reisen :-) Gestumblindi04:34, 19. Mai 2009 (CEST)
...@Fossa: Anneke iss wohlbekannt - unbekannt iss mir dein begehr - was wolltest du damit sagen?
...ok, nachträglich verstanden: der begriff hatte sich so weit verselbstständigt, daß man den ursprung nicht mehr erkennen kann... danke für den hinweis - ich dachte bis jetzt tatsächlich, es wäre eine umschreibung für das "WP-urgestein mit verdiensten seit 2003" - hier gehts aber um was anderes: sind 'edit-counts', 'erstellte artikel' oder 'projekt-arbeit' ein besonders zu lobender umstand, der dann durch "PB-counts" noch getoppt werden kann ? gruß, --ulli purwinWP:MP • WP:PB15:17, 19. Mai 2009 (CEST)(CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin. Dieser Tage lassen sich die Bestätigungskommentare nicht mehr anzeigen. Stattdessen erscheint (bei den Backvotes) der Text „Error Occurred While Processing Request“ mit noch ganz viel Kryptischem darunter. Gruß von -- WwwurmMien Klönschnack14:17, 13. Jul. 2009 (CEST) NB: Tatsächlich sind davon nur die Kommentare betroffen, die ich selbst bei Bestätigungen abgegeben habe – Kommentare anderer Nutzer, die mich bestätigt haben, kann ich hingegen einwandfrei lesen. -- WwwurmMien Klönschnack23:03, 13. Jul. 2009 (CEST)
...vielen dank für den hinweis, lieber whochdrei ;) ! der fehler war allgemein bei allen, aber keiner hat's gemerkt... kann bei den >60 db-scripten schonmal vorkommen - jetzt behoben! gruß, --ulli purwin00:37, 14. Jul. 2009 (CEST)
Wenn man die im Erläuterungstext hinter dem passenden Häkchen-Kasten eingebetteten Links klickt, löscht man gleich das eben gesetzte Häkchen wieder.
Dem Silvicola sind nun zwar etliche Benutzer amtlich und zur Niederschrift bekannt, aber so nicht er sich selbst, und man hindert ihn auch am Γνῶθι σεαυτόν. Für mein Wortverständnis ist Bekanntschaft eine reflexive Relation, oder doch zumindest keine irreflexive, man kann prinzipiell mit sich selbst bekannt sein.
zu 1: Ich vermute er meint die Aktivierung des Gadgets unter Spezial:Einstellungen. Natürlich geht das Häkchen verloren, wie sollte es auch anders sein? Die neuen Einstellungen wurden schließlich nicht gespeichert. Das tritt bei jedem anderen HTML-Formular, was einem täglich über den Weg läuft, ebenso auf. Jeder vernünftige Browser (und selbst der Internet Explorer) kennt Tabbed Browsing, so (bzw. mit Strg + Klick) kann man das Problem umgehen.
zu 2:Warum sollte man sich selbst bestätigen können? Welchen Mehrwert hat man davon zu wissen, dass Person x sich selbst persönlich kennt?
...dat iss so ähnlich wie bei kandidaturen: versuchmal, als adminkandidat dir selber ein "pro" zu geben - auch wenn du prinzipiell mit dir selbst einverstanden bist ;)) !
...ich erinnere da auch gerne nochmal an unser gespräch über die "Hauptstadtfrage": bis heute hält sich hartnäckig die mär, Bonn sei mit nur einer stimme mehrheitlich gewählt worden, und das wäre Adenauers eigene stimme gewesen... aber wir Wikipedianer wissen, es waren 33/29(im Parlamentarischen Rat) und dann nochmal 200/176(im Bundestag, auf anfrage der SPD). natürlich hatte der Alte beide male mitabgestimmt...! gruß, --ulli purwinWP:MP•WP:PB17:43, 27. Jun. 2009 (CEST)
@(zu 1): Ungespeichertes darf ja durchaus gerne verloren gehen. Mich stört etwas anderes: Wenn man auf einen der Links klickt, kippt zugleich ("vorerst") der Boolesche Wert der gewählten Einstellung, und das ist aus Benutzerperspektive ein unerwarteter Seiteneffekt. Denn rechnet man damit, dass bei bloßer Navigation (etwa Öffnen einer der Zielseiten in neuem Tab) über die Links aus Spezial:Einstellungen heraus eine Einstellung zugleich geändert wird? Und genau das geschieht, jedenfalls wenn man später die geänderten Einstellungen ohne Kontrolle speichert, eine Kontrolle, die einem dadurch unnötig scheinen mag, wenn man tatsächlich etwas geändert hat. Ich zöge es da sogar vor, die Verweise wären nicht klickbar – oder der die Links einbettende Text gar nicht Teil des input-Tags. Der m.E. verwirrende Effekt tritt anscheinend bei allen anderen Einstellungen der Liste genauso auf, Folge der Zugehörigkeit des Textes (und seiner Links) zum jeweiligen input-Tag.
@(zu 2): Mich stört allein, dass man hier zu rein technischen Zwecken (keine Zählung eines evtl. Selbstvotums) die Semantik von bekannt ändert. Wenn es aber doch so sein soll, ich kann damit leben. Beim ersten Punkt weniger; ich glaube nämlich, in die so gestellte Falle hinein wird noch mancher tapsen.
Γνῶθι σεαυτόν heißt usprünglich aber: „Erkenne dich selbst“ (als Menschen gegenüber [dem überlegenen] Gott); erst später wurde dies zu: „Erkenne dich selbst“ (und deine Qualitäten) umgedeutet. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:48, 27. Jun. 2009 (CEST)
@(zu 1): ...es geht hier auch um die unmittelbare optische wirkung der eigenen aktion - die kann nicht nur durch jeweiliges cache-leeren (wie Euku beschrieb) gewährleistet werden, sondern auch durch eine grundsätzliche browser-einstellung: aktualisierte darstellung "bei jedem zugriff auf die seite" - und nicht "automatisch"(default). besonders wichtig bei allen datenbankanwendungen, denn wen interessiert schon das ergebnis von gestern ;) ? hier muß man abwägen, was einem wichtiger iss: superschneller zugriff oder garantiert aktuelles ergebnis...
...zu der vermutung, es würden auch andere in die so gestellte falle tapsen:
bislang wurde uns derartiges noch nicht gemeldet. obwohl der Wikipedianer im allgemeinen recht kritisch iss ;) ! bei einer bestätigung deiner vermutung durch wenigstens einen weiteren teilnehmer (derzeit 548) werden wir umgehend tätig - versprochen! gruß, --ulli purwinWP:MP•WP:PB20:14, 27. Jun. 2009 (CEST)
@1: Ich denke das (Cache, …) meinte er nicht. Ich hatte zuvor nicht verstanden, was gemeint ist, aber es tritt tatsächlich dieser seltsame Effekt auf. Allerdings kann ich da nichts machen, das tritt bei jedem anderen Gadget-Eintrag ebenso auf und ich habe das nur im Firefox (3) beobachtet. Mit Chrome, Opera, IE7, Safari 4 passiert das nicht. Deswegen tippe ich auf einen Firefox-Bug.
@2: Das hat keinen technischen Grund, sondern entfällt wegen fehlender Semantik. Jeder kennt sich selbst, d.h. man kann diesen Eintrag bei jedem automatisch setzen, hat dadurch aber nichts gewonnen. Ich verstehe auch nicht warum "bekannt sein" eine reflexive Relation sein soll. --Euku:⇄11:46, 28. Jun. 2009 (CEST)
...nun ja, jemanden kennen ist transitiv (wen kennen), und jemandem bekannt sein die mit dem (reflexiven) dativ verbundene passive form - allerdings nicht so mathematisch, wie in der formel nachzulesen ist: es gibt den begriff ja auch anonymisiert ohne jede angabe des wem bekannt (z.b.: der täter ist bekannt) ... das wichtigste für uns hier iss ja nur, dasses (mindestens) drei weitere Wikipedianer sind, die vorher ihrerseits ebenfalls bestätigt wurden, sonst wären ja im allgemeinen nur zwei stimmen nötich ;) ! ich erinnere mich jedoch an eine mittlerweile archivierte diskussion aus der anfangszeit, wo der Hexer meinte, es handele sich bei der gesamtbezeichnung "Persönliche Bekanntschaften" um eine tautologie. es ist jedoch ein unterschied, ob ich (womöglich noch aus größerer entfernung) mal jemanden auf einer riesenparty von einem anderen gezeigt bekommen hab ("...der da ganz hinten links iss der xyz!") oder ob ich mit jemandem (wenigstens kurz) auch mal gesprochen hab. erst da beginnt ja auch der kommunikative effekt dieser Wikipedianer-treffen: plötzlich erscheinen einem die leute in einem ganz anderen - nämlich persönlicheren - licht... gruß, --ulli purwinWP:MP•WP:PB15:03, 28. Jun. 2009 (CEST)
Ist jemand persönlich bekannt, wenn ich mit jemandem nur telefoniert habe oder über Skype mehrmals Kontakt hatte. Denn so habe ich einige Kontakte oder persönliche Bekanntschaften mehr. Hand ins Feuer legen kannst du sowie für niemanden, auch wenn er dir namentlich bekannt und wirklich perönlich bekannt ist. Das fängt schon in der verwandtschaft an ;-) --K@rl15:12, 28. Jun. 2009 (CEST)
Immerhin wurden sie ja als real existierende Wesen bestätigt und haben das dann ihrerseits auch zurückgegeben. Sollte es hierfür also keine zwingende Löschvorschrift geben, würde ich für Behalten ihrer Voten, aktiv wie passiv, plädieren. Im von Dir benannten Fall habe ich die Nutzerin (allerdings keine ihrer angeblichen Socken) getroffen und kann bestätigen: es gibt sie. -- WwwurmMien Klönschnack21:21, 4. Aug. 2009 (CEST)
Das sehe ich ebenso. Sie wurde ja auch von nicht wenigen Benutzern als angenehm empfunden. So wie es ca. 20 Fotografen bei Mutter Erde sehen. --Marcela21:32, 4. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibts die Persönliche Bekanntschaften auch in anderen Sprachen? - wäre ja nicht schlecht, wo man doch auf Internationalität setzt --K@rl21:05, 9. Aug. 2009 (CEST)
Hallo Karl. Momentan gibt es das nicht und das wäre durchaus nützlich. Allerdings sollte das von Seiten anderer Projekte kommen. Wenn sie solch ein System auch haben wollen, dass dann aber den gleichen Regeln folgen muss, können wir uns gerne was einfallen lassen, wie wir das technisch umsetzen. Aber dazu muss dort erstmal Bedarf danach bestehen, bzw. die Leute vom Unbekannten überzeugen. Momentan kann man nur mit seinem SUL-Konto in der de-Wikipedia vorbeikommen und teilnehmen. --Euku:⇄21:42, 9. Aug. 2009 (CEST)
Dazu wäre zumindest eine englische Übersetzung der Deutschen Seite nützlich. Ich weiß von Interesse von slowakischer Seite, müßte aber alles dazu übersetzen. Aber hast du da schon etwas im Fach. --gruß K@rl21:47, 9. Aug. 2009 (CEST)
Wenn Besuch aus Bratislava zum Wiener Stammtisch kommt, ist es doch kein Problem, ihn hier bei uns zu listen, auch wenn er bei uns nur 16 Edits hat? Ich hoffe nur, er nimmt es nicht krumm, wenn ich ihn tschechisch anspreche, slowakisch kann wohl kaum jemand? --Marcela21:59, 9. Aug. 2009 (CEST)
...vielleicht sieht es dann eines tages im linken WP-indexrahmen so ähnlich aus wie beim Mentorenprogramm: bei der gründung war da nur ein interwiki auf en("Adopt-A-User") - mittlerweile sinds zwölf :) ! gruß, --ulli purwin11:20, 10. Aug. 2009 (CEST)
Habe vorhin die (hoffentlich) letzten Fehler in den Skripten entfernt. Das Ergebnis kann im Test-Wiki angeschaut werden. Momentan gibt es nur Deutsch und Englisch. Was dem Benutzer angezeigt wird, hängt davon ab, was er in seinen Einstellungen für eine Sprache für die Benutzeroberfläche des jeweiligen Wikis (also Test-Wiki und später de-WP) gewählt hat. Wobei Englisch der Standard ist, d.h. ein Spanier/Franzose/etc. bekommt zurzeit Englisch angezeigt. Viel Spaß beim Testen.
Damit kommen wir zum nächsten Punkt: Mag sich jemand bereit erklären noch eine oder paar Sprachen beizusteuern, je nach Kenntnis? Dazu muss man nur eine Liste kurzer Meldungen übersetzen, also das was zu sehen ist. --Euku:⇄01:09, 25. Aug. 2009 (CEST)
Es scheint sich wohl keiner beschwert zu haben, so habe ich das nun auch auf de-WP übertragen. Weitere Fremdsprachen sind immer noch willkommen. --Euku:⇄23:40, 28. Aug. 2009 (CEST)
Aktualisierung
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir kommt vor, als ob die Seite einer Aktualisierung bedürfte. Der Stand scheint August 2008 zu sein, in dem immer wieder von Testphase zu lesen ist, die aber bereits zu diesem Zeitpunkt abgelaufen war. So ist beispielsweise der Textabschnitt Aussteigen nmM völlig überholt. —Lantus10:41, 15. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, ich habe aus Versehen Xqt soeben zum zweiten Mal bestätigt. Kann das bitte rückgängig gemacht werden? Besten Dank von --Gudrun Meyer00:54, 30. Aug. 2009 (CEST)
...liebe Gudrun, dat wa ja einer der vielen gründe auf die db-umstellung: eine doppelte bestätigung iss da garnich mehr möglich: das steht dann zwar kurzfristig in der queue für den bot(der iss ja keine db und weiss das nich von vorneherein) - wird dann aber nicht ausgeführt. kann also garnix passieren!
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
darf ich telefonisch bekannte nutzer bestätigen, oder nur nutzer, die ich von angesicht zu angesicht gesehen hab. gruß --ZThomas22:23, 31. Aug. 2009 (CEST)
Gute Frage. Es werden ja eh keine Identitäten festgestellt, sondern nur, dass man eine wahre Person hinter einem Account festgestellt hat, um diese von den Sockenpuppenaccounts separieren zu können. Ich würde persönliche Treffen aber klar bevorzugen, denn dort sehen meistens viele eine Person, die vorgibt, die Inhaberin eines entsprechenden Accounts zu sein und so ist ein bewusster Schwindel weniger möglich, da sie ja sonst konsequent an unterschiedliche Treffen mit unterschiedlichen Benutzern gehen müsste um zwei Accounts gleichzeitig zu bestätigen. Bei 1-zu-1-Telefonaten braucht es aber nur drei getäuschte Benutzer. Kommt also darauf an, wie sicher zu bist, dass die Person integer ist. --Micha22:32, 31. Aug. 2009 (CEST)
Deswegen ist es auch nicht zulässig: "Benutzer, [..] dürfen und sollten alle Benutzer bestätigen, die ihnen persönlich aus dem realen Leben (Zusammentreffen) bekannt sind." --Euku:⇄00:11, 1. Sep. 2009 (CEST)
Ob ich mit jemandem telefoniere oder ihn real treffe ist für mich unerheblich. Wie ist das mir unseren blinden Benutzern? Sie kommunizieren auch bei realen Treffen über die Stimme. Telefon, Bildtelefon usw. ist für mich wie reales Treffen. --Marcela00:20, 1. Sep. 2009 (CEST)
Das dürfte wohl eher die Ausnahme sein, die aber nicht gleich freie Fahrt für alle bedeutet. Zudem können Blinde Menschen an der Stimme besser unterscheiden als Sehende. Letztlich kann man es ehe nicht prüfen nach welchem Zusammentreffen jemand bestätigt wurde. Wenn aber irgendeine Socke auffliegt, wird das Erklären für den Bestätigenden unangenehmer. --Euku:⇄08:30, 1. Sep. 2009 (CEST)
Socken kannst Du auch so nicht ausschließen: Wenn ich einen Account A und meine Socke B habe, mich bei Stammtischen, Treffen, Workshops etc. etc. aber immer nur mit meiner Socke B anmelde und mich dort auch allen als B vorstelle, dann weiß keiner das ich eigentlich Account A bin. Blöd wirds nur, wenn ich mal als A auftrete und einem der Teilnehmer als B bekannt bin – um das auszuschließen muß ich allerdings nur bei den Anmeldungen schauen, ob einer kommt der mich als B kennt (und hoffen, daß nicht irgendein anderer Teilnehmer das gleiche Spielchen wie ich spielt ;)) Das ist wohl ziemlich unwahrscheinlich und auch mit zu viel Aufwand verbunden (einfacher ists dann schon zu keinem Treffen zu gehen), aber gehen tuts theoretisch. --Henriette08:44, 1. Sep. 2009 (CEST)
Wenn du aber mit A zu keinem Treffen gehst, wirst du auch nicht bestätigt. Außer du telefonierst nur. Und wenn man A und B auf Stammtischen als verschieden verkaufen will, reicht es nicht auf die Anmeldungen zu schauen. Es kommen sehr häufig unangemeldete oder verspätete Leute vorbei - so mein Eindruck. Da muss man schon zwischen Hamburg und Bern pendeln und hoffen, dass nicht eine(r) wie Stefan, DerHexer oder du zufällig vorbei schauen. ;-) Aber lohnt dieser Aufwand? --Euku:⇄09:13, 1. Sep. 2009 (CEST)
Ich habe auch schon mal überlegt, daß man an seinem Wohnort Köln ja als A zu Treffen gehen könnte und bei der eigenen Freundin in München als B. Man müßte nur aufpassen, was Stefan machte - aber der kündigt sich ja immer an. Besser nur ein einziges Treffen in München - reicht ja für die Bestätigung ... --Elop13:21, 1. Sep. 2009 (CEST)
...full ack, Euku: der aufwand lohnt doch garnich - es gibt weder wp-pöstchen noch knete! und bei einem real verhandelten sockenpuppen-verdacht wird auch niemand sich auf drei oder vier WP:PB-stimmen berufen können (ohne kommentar-angabe auf welchem stammtisch das gewesen sein soll?), sodaß der CU dann entfallen würde ;) ! schön wäre es allerdings, wenn alle die erweiterte definition von kennen beherzigen würden: "...bestätige, Benutzer:xyz nicht nur von weitem gesehen, sondern auch ein paar sätze mit ihr/ihm gewechselt zu haben" - das macht schon sinn! gruß, --ulli purwinfragen?13:55, 1. Sep. 2009 (CEST)
Manchmal kann man durch eine solche Dokumentation der Anwesenheit auch Sockenverdacht widerlegen, Beispiel hier, aber um das BSV geht es jetzt nicht, sollte nur ein Beispiel sein... --Euku:⇄16:37, 1. Sep. 2009 (CEST)
Ganz klar: e-mail-Kontakt, chat, Diskussionsseitenkontakt, Telefonate sind keine realen Treffen, sondern medial vermittelt. −Sargoth 16:49, 1. Sep. 2009 (CEST)...hiemit bestätige ich, Sargoth als mitfühlend genuch, um auch bei kälte auf dem raucher-innenhof zu erscheinen, kennengelernt zu haben :) ! gruß, --ulli purwinfragen?17:13, 1. Sep. 2009 (CEST)
wenn die vergabe-listen zu lang werden...
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
...wirds unbequem, wenn man checken will, wen man schon bestätigt hat und wen noch nicht. spätestens ab 80+ fängt das scrollen (und mühsame suchen) an, und Stefan iss schon bei 267(!) ...
ich habe deshalb die [direktsuche!] auf der db-startseite um diese funktion erweitert. wenn das jeweilige select-feld angeklickt/aufgeklappt ist, braucht man nur die ersten buchstaben des bestätigenden/bestätigten einzugeben, um auf die beiden namen zu kommen, und dann auf [bestätigung vorhanden?] klicken.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kurze Frage: Wieso ist eigentlich diese hübsche "Vertrauenswolke" nicht mehr auf der Vorderseite verlinkt? Ist zwar ein bisschen veraltet, aber das kann DaB. sicher schnell aktualisieren (werd' ihn mal drauf ansprechen). -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin13:15, 19. Okt. 2009 (CEST)
Weil man bei einem Graphen mit 637 Knoten (Teilnehmern) und >17.200 Kanten (Bestätigungen) mit durchschnittlich 27 Bestätigungen/Knoten nichts mehr erkennen würde. Da muss man mit anderen Verfahren dran gehen. Die Schlagworte fallen mir momentan aber nicht ein. --Euku:⇄13:34, 19. Okt. 2009 (CEST)
/me fände, dass jeder das gern selbst für sich machen kann aber sich überlegt, aus dem Programm auszusteigen, wenn es andere als den Zweck der Bestätigung von Accounts hätte. −Sargoth13:38, 19. Okt. 2009 (CEST)
Ich meinte eigentlich nicht sowas wie: "Verbindung zu Benutzer:Irgendwer: [Du] ↔ [Otto Mann] ↔ [Max M.] ↔ [Irgendwer] (jetzt gruscheln)", sondern eher die Berechnung des Durchmessers und anderer Dinge, die Auskunft über das gesamte Netzwerk geben. --Euku:⇄13:56, 19. Okt. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mich kennen zwar einige User persönlich, aber die sind auch alle nicht bestätigt. Und da uns niemand kennt, der bestätigt ist, können wir auch nie bestätigt werden. Was tun also? --FalconL15:48, 23. Okt. 2009 (CEST)
Abwarten, WP-Treffen besuchen. Sinn der Sache ist genau das Schneeballsystem, Ausnahmen würden es zerstören. -- smial16:11, 23. Okt. 2009 (CEST)
Telefon
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kommt drauf an. Es gibt einen blinden Benutzer, für den Telefonkontakt genauso eine persönliche Bekanntschaft wie im realen Leben ist. Und ich kenne einige Benutzer von Telefon und Mail viel besser als andere, die ich real getroffen habe. --Marcela22:50, 24. Nov. 2009 (CET)
"Helferlein"?
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...ich mag auch keine anglizismen (sowas wie "the new fragrance" in der werbung...). aber den begriff Gadgets durch Helferlein zu ersetzen, war eher kontraproduktiv. wer kann sich denn dabei schon was drunter vorstellen? kommt mir fast so verkrampft vor wie die "geflügelte jahres-endfigur"... gruß, --ulli purwinfragen?22:29, 24. Nov. 2009 (CET)
Das heißt Jahresend-Flügelfigur! Wollen wir mal politisch korrekt bleiben ;) Ich finds gut, Gadget ist für mich ein unfaßbarer Begriff. Es gibt Mitmenschen, die kein englisch können! Das kennt ja nichtmal Google-Translateor. --Marcela22:48, 24. Nov. 2009 (CET)
...fein, Ralf: haste eine bessere übersetzungsvariante als "helferlein"? dann raus damit! gruß, --ulli purwinfragen?23:56, 24. Nov. 2009 (CET)
Ich finde Helferlein schon passend. Wenn es denn die richtige Übersetzung ist, was ich wiederum nicht einschätzen kann. --Marcela08:01, 25. Nov. 2009 (CET)
...ach Gnu - ich bestreite doch garnich den witzigen charakter dieses begriffs(erinnere mich auch noch gerne an das glühbirnchen auf der schulter von DD)! es ist halt nur weniger aussagekräftig als "der letzte reiter, den du in deinen einstellungen bearbeiten kannst"... anderswo (in vergleichbaren anwendungen) werden solche nicht unbedingt notwendige, besondere zusätzliche auswahlmöglichkeiten schlicht mit "extras" o. ä. bezeichnet. denn eine ganze reihe der vorher liegenden reiter hat ja auch durchaus eine "helferlein"-funktion... gruß, --ulli purwinfragen?08:24, 25. Nov. 2009 (CET)
...womit wir zur eigentlichen forderung kämen:
ersatzlose streichung dieses features in den pers. einstellungen - nach einer standardmässigen einführung desselben. würde niemanden stören, auch nicht die restliche wiki-software! würde es allerdings überflüssig machen, auf dieses feature hinweisen zu müssen und eine wichtige erste teilnahme-hürde wäre genommen...
Naja, ein standardmäßig mitgeladenes JavaScript, welches sehr selten benötigt wird, ich nicht ohne weiteres deaktivieren kann und von dem ich im Zweifelsfall erstmal gar nicht erfahre würde mindestens mich stören. --Gnu174208:15, 26. Nov. 2009 (CET)
...sehr selten benötigt? allein für die bestätigungen seit oktober 2008: von mittlerweile fast 600 wp-usern >10.000 mal. dazu kommt ein vielfaches davon an reinen db-abfragen...
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, ich weiß - das mit den Buchstaben nervt. Aber mich nervt immer wieder, daß es kein Inhaltsverzeichnis gibt, das macht die Seite so extrem schwer nutzbar. Marcus Cyron00:04, 25. Dez. 2009 (CET)
was meinst du damit, Marcus...auf der wiki-seite oder auf der db-seite? letztere iss doch mit frames - da haste quasi in den linknamen die überschriften! und die suchfunktion müsste eigentlich selbsterklärend sein... gruß (und guten rutsch ins neue jahr!), --ulli purwinfragen?11:30, 25. Dez. 2009 (CET)
NOINDEX auf Unterseiten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
