Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder/Archiv/2007#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Zu beachten ist, dass sich Autoren in anderen Staaten, die derartige Bilder im Internet darstellen oder verwenden, in der Bundesrepublik Deutschland auch dann strafbar machen, wenn die Darstellung in deren Heimatländern zulässig ist. Kann jemand mal diesen Satz reparieren? Wie können „sich Autoren in anderen Staaten“ in der BRD strafbar machen, wie ist das gemeint? Und was hat das „Heimatland“ der Autoren damit zu schaffen? Ich mein, ich kann es mir ja denken, aber der Satzbau ist verbesserungsfähig. --...bRUMMfUß!17:09, 13. Jul. 2007 (CEST)
Ist eigentlich logisch: In den USA kann jeder Depp ein Hakenkreuz auf seiner Homepage haben, ohne daß er (außer Hackerangriffen von Linken) irgendwas befürchten muß. - Sobald der jenige aber in die BRD einreist, bewegt er sich auf dem Boden des Grundgesetzes und kann wegen Volksverhetzung strafrechtlich zur verantwortung gezogen werden. --Kathe213:36, 15. Jul. 2007 (CEST)
Warum dürfen Bilder, die mit der Vorlage "Musikzitat" gekennzeichnet sind, nicht auf Wikimedia Commons hochgeladen werden? --88.77.235.1721:19, 6. Sep. 2007 (CEST)
Könnte mal ein Admin die Interwikilinks entfernen? Zumindest der en-Link (die anderen Sprachen kann ich nicht) ist nicht das selbe, wie diese Vorlage. Hier stützen wir uns auf urheberrechtliche Gemeinfreiheit wegen mangelnder Schöpfungshöhe, sowas ist im en-Recht aber nicht möglich. Drum nehmen die das unfreie fair use. Korrekt wäre der Interwiki, wenn wir uns auf das hier nicht erlaubte Bildzitat berufen würden. Insofern ist es auch verkehrt, die Interwikis drin zu lassen, weil es "ähnliche Vorlagen" wären. Sind sie nämlich nicht. -- ChaDDy00:15, 22. Okt. 2007 (CEST)
Warum ist urheberrechtliche Gemeinfreiheit wegen mangelnder Schöpfungshöhe nicht möglich? Es gibt doch den en:threshold of originality (der auch per Interwiki von Schöpfungshöhe verlinkt ist)? -- Ddxc02:49, 3. Dez. 2007 (CET)
Stopp-Schild (Vektorversion)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Genau, das ist falsch. Die Bundespost bzw. die Reichspost war nur ein Sondervermögen von Deutschland, also nur eine besondere Art der Vertretung der Bundesrepublik oder des Reiches. Daher ist das entsprechend zu ändern; außerdem sollte die Deutsche Post (1947-1950) als Namensvorgängerin der Bundespost noch eingearbeitet werden.--HolgerB11:22, 18. Nov. 2007 (CET)
Wie ist das denn bei künftigen Briefmarken von Postkonkurrenten? so hat zum Beispiel die Pin AG eigene Marken. --Holger18:09, 18. Jan. 2008 (CET)
Hallo Holger, was soll mit diesen "bunten Bildchen" von den anderen Postunternehmen sein? Es gibt viel mehr als nur die PIN AG die Marken herausgeben. Prosa!, Fiege, Saariva usw. Diese Vorlage ist für die "offiziellen" deutschen Briefmarken, die den Schriftzug "Deutschland" oder Deutsche Bundespost (Berlin), Deutsche Post, Deutsche Reichspost, tragen. Für die anderen Postdienstleister müssten "wir" also erst mal mit den jeweiligen Unternehmen in Kontakt treten und um deren Freigabe bitten. Gruß --kandschwar22:45, 18. Jan. 2008 (CET)
Commons
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mag mal jemand des Nachts in einer ruhigen Zeit einen Hinweis einbauen, dass das Hochladen auf Commons hochgradig unerwünscht ist? Gruß, Code·Eis·Poesie13:42, 15. Nov. 2007 (CET)
Das war eine schlechte Idee. Wenn die Fotos auf Commons unakzeptabel sind, sind sie auch hier unakzeptabel. Wenn sie hier akzeptabel sind, sind sie auch dort akzeptabel. Angr23:03, 2. Jul. 2008 (CEST)
Ähhh, doch. Entweder entsprechen alte Bilder, deren Urheberrrechstschutz höchstwahrscheinlich abgelaufen ist, der Licensing policy der Wikimedia Foundation, oder sie tun's nicht. Wenn schon, sind sie sowohl bei Commons als auch bei de-wp akzeptabel. Wenn nicht, sind sie weder bei Commons noch bei de-wp akzeptabel. De-wp hat hier keine Sondergenehmigung, die nicht für alle anderen Wikimedia-Projekte gilt. Angr00:05, 3. Jul. 2008 (CEST)
Verbesserungsvorschläge
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ehrlichgesagt habe ich das Wort konkludent noch nie gehört. Da es vermutlich anderen Benutzern genauso geht und eventuell die Vorlage deshalb durch den Oma-Test fällt, würde ich darum bitten, es durch ein Synonym zu ersetzen oder eine andere Lösung zu finden, wie etwa nach Wiktionary zu verlinken o.ä. --my name¿?08:40, 17. Jun. 2007 (CEST)
Hallo. Folgender Text muss ja von den Rechte-Inhabern unterschrieben sein:
>>>> Hiermit erkläre ich in Bezug auf das [ Bildname, Weblink ], dass ich der Fotograf oder Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin. Ich erlaube, das Bild unter der freien Lizenz http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Bild-frei zu veröffentlichen. Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild gewerblich zu nutzen und zu verändern. Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird. Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen. DATUM, NAME DES RECHTEINHABERS <<<
Can someone link english translation (if exists) ? I am intrested if images with these template license can be uploaded to Commons. Thanks --Jklamo18:55, 11. Jul. 2008 (CEST)
Lizenz durch PD-Schöpfungshöhe & Logo ersetzten bei mangelnder Schöpfungshöhe?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sollte man allgemein die Lizenzen (GFDL, CC, ...) von Logos durch {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} & {{Logo}} ersetzen, falls die Schöpfungshöhe ganz offensichtlich nicht erreicht wird? Aktuelles Beispiel bei den Neuzugängen: Bild:Illunet eV logo.jpg. --Zefram21:49, 26. Feb. 2007 (CET)
Wenn du das machen würdest, könnte das Bild nicht mehr auf Commons und damit anderen Wikimedia-Projekten verwendet werden, ohne dass dadurch ein Mehrwert entsteht. Ma'am21:57, 26. Feb. 2007 (CET)
Auf Commons werden Firmenlogos doch sowieso nicht geduldet. Ich hatte bei der Frage speziell an Firmenlogos gedacht. Ich habe in der Vergangenheit schon einige Male (unerfahrene) Uploader gesehen, die Firmenlogos mit GFDL oder CC lizenzieren, obwohl sie (wahrscheinlich) nicht die Urheber sind. Ich werde in Zukunft zumindest die User darauf ansprechen. --Zefram02:03, 2. Mär. 2007 (CET)
Ich persönlich werde keine weiteren Bilder auf Commons zu Verfügung stellen, in der Deutschen Wikipedia kenne ich die Lizenzen die ich für meine Zwecke (bzw. die Zwecke der Wikipedia) benötige, hierzu gehört auch {{LogoSH}} (Schöpfungshöhe bei Logos). Das ist die meine Konsequenz der Situation auf Commons. --Makkonen18:24, 14. Aug. 2007 (CEST)
Logos sind nur in Deutschland frei und auch nur, wenn sie keine Schöpfungshöhe haben. Da Commons aber ein internationales Projekt sind, dürfen da keine Logos hochgeladen werden, weil diese in vielen Ländern geschützt sind. -- ChaDDy18:31, 14. Aug. 2007 (CEST)
Aber wie sieht es aus wenn das Logo nur in Deutschland geschützt ist? Demnach würde im Ausland auch kein Urheberrecht verletzt, oder? Nachtrag: Natürlich wäre dann die Relevanz für Commons fragwürdig ;) --Makkonen19:34, 14. Aug. 2007 (CEST)
Bei Logos tritt dieser Fall wohl nie ein, da die hier viel freier gehandhabt werden, als anderswo. Aber gehen wir mal von einem ähnlichen Fall aus: Das Bild dürfte eigentlich gar nicht erst in Commons zur Verfügung stehen. Allerdings gibt es dennoch einige Bilder dort, die in Deutschland geschützt sind. Bei diesen Bildern wird auf der deutschen Beschreibungsseite dann die Vorlage {{Geschützt}} oder bei unsicheren Fällen {{Geschützt-Ungeklärt}} gesetzt. Diese Bilder dürfen hier nicht in Artikel eingebunden werden. -- ChaDDy19:53, 14. Aug. 2007 (CEST)
Creative Commons 3.0
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gestatten wir jetzt schon, Bilder unter der neuen CC-3.0-Lizenz upzuloaden? Dann sollten wir da Lizenzbausteine für basteln, denn sonst kommt da solches Kuddelmuddel bei raus: Bild:Grabungsstaedte 05 a.jpg („CC-by-sa: 3.0“ angegeben, aber mit cc-by-sa/2.0/de-Baustein lizenziert). Gleiches bei Bild:GRABUNGSSTAEDTE aa.jpg. --Zefram11:44, 5. Mär. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Soll {{Wappen-PD-DE}} nicht mehr verwendet werden? Die Vorlage ist zumindest nicht mehr aufgelistet. Was ist ein adäquater Ersatz dafür? {{Bild-PD-Amtliches Werk}} in Kombination mit {{Wappenrecht}}? --Zefram20:16, 5. Mär. 2007 (CET)
Ja, ich auch, zumal diese Empfehlung auch auf Wikipedia:Wappen gegeben wird. Aber aus der Sicht eines Nicht-„Insiders“ betrachtet: Woher soll er wissen, dass es diese Vorlage gibt? Unerfahrene Uploader werden ständig auf diese Seite hingewiesen, die auf Wikipedia:Wappen empfohlene Lizenzierungsvorlage ist hier aber nicht mehr aufgelistet. --Zefram02:39, 9. Mär. 2007 (CET)
Ich werde Wikipedia:Wappen bald aktualisieren. Es soll (wie du sagtest) "{{Bild-PD-Amtliches Werk}} in Kombination mit {{Wappenrecht}}" verwendet werden. Allerdings vorerst nur für deutsche, schweizerische und österreichische Wappen. Da die Vorlage:Wappenrecht vorerst nur in Bezug auf diese Rechtsordnungen angepasst werden wird. //Forrester10:59, 17. Mär. 2007 (CET)
nichtkommerzielle freie Nutzung aber Copyright
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren17 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...für diesen Fall haben wir noch keinen Baustein gebastelt oder? Ich bin auf den Bilderdienst des Bundestages gestoßen. Nach den dortigen Bedingungen haben sie nicht das Copyright, aber die Nutzungsrechte und gestatten Online-Nutzung und Weitergabe auch durch solche Projekte wie Wikipedia.
Wie sind solche Bilder zu lizensieren oder brauchen wir einen neuen Baustein? Quasi: Copyright: ja, nicht-kommerzielle Nutzung und Verbreitung: ja, Verändern: nein. --CJB13:06, 21. Mär. 2007 (CET)
Bilder, die in der Wikipedia verwendet werden sollen, müssen sowohl veränderbar als auch kommerziell nutzbar sein (siehe dazu auch Hilfe:FAQ zu Bildern#Welche Lizenzen sind frei für die Wikipedia?). Damit soll insbesondere die Weiterverwendung von Wikipedia-Inhalten durch Dritte möglich sein. Aus gleichem Grund reichen auch Freigaben beispielsweise nur für Wikipedia nicht aus. sebmol?!13:31, 21. Mär. 2007 (CET)
Wir sind uns einig, dass die bisherigen Lizenzen nicht passen. Die Frage ist, ob eine beschränkte Weitergabe von wenigen Bildern (wir sprechen hier von einer eher kleinen Gruppe) so schlimm für Wikipedia als Lexikon wäre, also ob eine neue Lizenz die bisherige sinnvoll ergänzt oder die kommerzielle Weitergabe so essenziell ist... Ich meine das Kommerzielle ist "nice to have" und wir machen's ja wenn es geht, aber es gehört nicht zum WP-Kern. --CJB13:51, 21. Mär. 2007 (CET)
NEIN! das ist ausgeschlossen: Die Bilder können grundsätzlich kostenfrei heruntergeladen und im Rahmen parlamentarischer Berichterstattung für folgende Zwecke genutzt werden:
Presseveröffentlichungen
Veröffentlichungen in Printmedien
Veröffentlichungen durch Film und Fernsehen
Online- und multimediale Veröffentlichungen
Eine darüber hinausgehende Nutzung für kommerzielle Zwecke, insbesondere für Werbezwecke, ist nicht zulässig. Weiterhin wird das Speichern verboten und Jegliche Bearbeitung, Umgestaltung oder Manipulation der digitalen Bilder die über Farbkorrekturen, Ausschnitte und Verkleinerungen hinausgehen, ist unzulässig und nur mit vorheriger schriftlicher Zustimmung seitens des Deutschen Bundestages erlaubt. Ebenso darf das digitale Bild nicht in einem sinnentstellten Zusammenhang wiedergegeben werden. - gleich mehrere Gründe, warum wir diese Bilder nicht verwenden können. --RalfR13:55, 21. Mär. 2007 (CET)
Freie Lizenzen wie GFDL oder cc-by-sa verlangen Veränderbarkeit und kommerzielle Nachnutzung. Die Veröffentlichung wird ausdrücklich nur im Rahmen des Presserechts auf Großzitate gem. §51 UrhG gestattet, was eine Verwendung in der Wikipedia ausschließt. --RalfR14:09, 21. Mär. 2007 (CET)
Sagen Dir die folgenden Worte etwas: "Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen."?--84.165.87.18914:53, 21. Mär. 2007 (CET)
Das „nichtkommerzielle“ ist nicht nur ein „nice to have“, es ist durchaus für die Idee „freie Inhalte“ essenziell. Im Prinzip lautet der Grundsatz, dass alles, was sich in der Wikipedia befindet, von Dritten zu beliebigen Zwecken weiterverwendet wird, solang es (sofern nötig) lizenzkonforme Nennungen des Urheberrechtsinhabers gibt. Eine Einschränkung auf bestimmte Zwecke (z.B. nichtkommerziell, nicht verändert) widerspricht dieser Philosophie. sebmol?!14:10, 21. Mär. 2007 (CET)
Schmunzel... Mit kleinen Ausnahmen wird dieses Prinzip ja nicht durchbrochen. Und meines Wissens ist Wikimedia als Träger gemeinnützig und nichtkommerziell, ich würde die Versorgung mit kommerziellen/kommerz-fähigen Inhalten – schon wegen Uncle Sam – nicht in den Vordergrund rücken ,-) --CJB14:22, 21. Mär. 2007 (CET)
Ich schon und die Foundation auch. „Freie Inhalte“ heißt, dass ihre Verwendung keinen wesentlichen Beschränkungen unterworfen ist. Wenn du die Grundlinie in Frage stellen willst, dass Wikipedia auf freien Inhalten beruht, dann würde ich dir ein passenderes Forum empfehlen, als diese nur schwach beachtete Diskussionsseite. sebmol?!14:33, 21. Mär. 2007 (CET)
Dies kann dahin stehen, die spezifische Frage hier ist: Sind weitgehend freie aber unkommerzielle Bilder ein Beinbruch? Mit der Prämisse frei ≠ kommerziell. --CJB14:40, 21. Mär. 2007 (CET)
Es ist ein weit verbreitetes Mißverständnis, dass die Wikimedia-Projekte "nichtkommerzielle Webseiten" sind. In der Tat sind sie aber kommerzielle Webseiten, die lediglich von der Kommerzialisierung (bislang) keinen Gebrauch gemacht haben, es aber könnten, wenn sie wollten oder müssten. Dies erleichtert auch die kommerzielle Nachnutzung der Wikimedia-Inhalte durch Dritte. Ein Mirror der Wikipedia darf aufgrund der Lizenzierung auch tatsächlich Werbung schalten. Auf diesen feinen Unterschied kann man gar nicht häufig genug hinweisen. Longbow4u11:34, 24. Mär. 2007 (CET)
Gab es mal. Hat sich aber nicht durchgesetzt. Es ist ja wohl auch zuzumuten {{Bild-GFDL}} und {{Bild-CC-by-sa/2.0/de}} zu schreiben. //Forrester15:44, 22. Mär. 2007 (CET)
Folgende gelöschte Vorlagen sollten von Zeit zu Zeit überprüft werden
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mittlerweile verstehe ich, weshalb so mancher User nur ungern Bilder hochlädt. Welcher halbwegs klar denkende Mensch hat denn bitte Lust, sich durch diesen Vorlagen-Haufen zu wühlen? Reiner Bürokraten-Irrsinn. --n·ë·r·g·a·l05:21, 6. Apr. 2007 (CEST)
Du solltest dich erstmal informieren, um was es geht. Falls jemand es entweder nicht schafft, sich die Vorlagen anzusehen und das System zu verstehen oder keine Lust dazu hat, ist es sogar gut, wenn er es mit dem Hochladen lässt, da man in so einem Fall wohl nicht von der nötigen Intelligenz ausgehen kann. //Forrester12:34, 12. Apr. 2007 (CEST)
Richtig. Daher ist der Vorschlag auch nicht gerade positiv zu bewerten. Ich kann nur darum bitten, dass man sich (bevor man hier eher suboptimale Vorschläge macht) mal informiert. Es würde ja sogar reichen, wenn man sich mal die Vorlage, die man kritisiert durchliest: "Diese Vorlage sollte bei Dateien verwendet werden, die zwischen 100 und 150 Jahre alt sind und deren Urheber bzw. dessen Todesdatum nicht bekannt ist (für ältere Bilder bitte Vorlage:Bild-PD-alt verwenden)." (müsste da nicht eig. sind hin?? ich werde das nie verstehen...) //Forrester12:37, 12. Apr. 2007 (CEST)
Ich habe die Vorlage sehr wohl durchgelesen.
Ich gehöre zu dem Personenkreis, der diese Vorlage vorgeschlagen hat, um die unklaren Bilder von den Bildern auseinanderzuhalten, deren Gemeinfreiheit aufgrund klarer Angaben zu Quelle, Entstehungsjahr und -ort, Urheber und Todesjahr bereits belegt ist.
Es wäre siffig, das alles in einen Topf zu werfen.
Weil 100 Jahre keine Garantie sind, sondern ein nur ein kalkuliertes Risiko, sollte man den Wunsch nach einer nachträglichen Klärung pro Bild nicht aufgeben, und darauf sollte die Vorlage hinweisen. Alles andere ist suboptimal.
Insbesondere sind bei vielen Bildern ohne Quelle nämlich auch die angeblichen 100 und mehr Jahre Alter so nicht wirklich belegt. -- Simplicius☺22:27, 30. Mai 2007 (CEST)
Trotzdem klares Pro für die Quellenpflicht. Erschließt sich aus meiner Sicht von selbst, nur die DÜPies haben das noch nicht verstanden und zicken bei meinen DÜP-Markierungen immer wieder rum. Code·is·poetry07:08, 3. Jul. 2008 (CEST)
Da liegst du falsch. Wir zicken nicht rum und haben das auch nicht nicht verstanden: Das will die Community so (Nichtdurchsetzung von Bedingungen für diese Lizenzvorlage), siehe [1]. Dass wir das aber umstellen werde ich wieder vorschlagen, es ist auf meiner todo-Liste. ...Forrester{Die Dateiüberprüfung}11:48, 3. Jul. 2008 (CEST)
Dafür werden wiederum zu oft Bilder die ich markiere mit einem SLA versehen ;-) Also konsistent ist das Verhalten da nich. Wie auch immer – Pro Quellenpflicht, und wenn es auch erstmal nur irgendeine Website ist, solange drunter zumindest eine Beschreibung und ein Jahr steht. Code·is·poetry13:04, 3. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Es fehlen anscheinend Lizenzvorlagen für selbst erstellte Bilder. Auf der Seite wird jedenfalls keine gelistet. Eine, mit der man eigene Werke als PD, und eine , mit der man sie unter GFDL setzen kann. Wenn die pauschale "PD"-Vorlage hier veraltet ist, dann benötigt man zumindest eine Ersatzlizenz für Selbsterstelltes unter PD. Benutzer Augiasstallputzer; 13:16, 15. Mai 2007 (CEST)
Braucht man nicht. Lizenzbausteine geben Auskunft über die Lizenz, nicht über die Quelle. Man kann {{Bild-PD-frei}} benutzen. //Forrester13:39, 15. Mai 2007 (CEST)
Ein Lizenzbaustein muss eine Begründung liefern. So wie z.B. Bild-PD-US allgemein auf eine US-Behörde verweist. Bild-PD-frei ist, wie aus dem Bausteintext selbst hervorgeht, dafür in Deutschland ungeeignet. Daher sollte ein spezifischer Baustein her. Benutzer Augiasstallputzer; 16:03, 15. Mai 2007 (CEST)
Bild-PD-frei ist für Deutschland geeignet. Der entsprechende Hinweis bezieht sich auf den PD-Teil der Vorlage, nicht auf den unteren. Wir brauchen kein PD-self. Was sollte das für Vorteile bringen, außer, dass user nicht die Quelle hinschreiben müssen (und das sollten sie! [Idiotenfalle])? Außerdem hat kein anderer Lizenzbaustein eine Quell-Angabe. Das würde keinen Sinn machen. //Forrester16:45, 15. Mai 2007 (CEST)
Band-Logo
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wer kann mich da aufklären. Es geht z. B. um das Logo der FooFighters, das ich auf commons hochgeladen habe. Das wird beanstandet. Aber ich habe hier, in der deutschen Wikipedia, verschiedene Firmenlogos mit dem Textbaustein LogoSH versehen gesehen. Also ist es im Prinzip möglich, das (ein) Logo zu verwenden? Ich blicke nicht durch! Wikifantexter17:20, 11. Nov. 2007 (CET)
Ja, hier in der deutschen Wikipedia kann man Logos verwenden, wenn diese keine Schöpfungshöhe haben und mit dem Baustein "LogoSH". Auf Commons wäre ich mit Logos vorsichtig. Das Logo der Foo Fighters kann hier verwendet werden. -- ChaDDy18:56, 11. Nov. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Welches Recht gilt? Hier sehe ich lauter Verweise auf deutsches Urheberrecht, allerdings befinden sich sowohl Medieninhaber (Wikimedia Foundation) als auch Server in den USA. Müsste nicht US-Amerikanisches Recht angewandt werden? Bzw. wenn das nicht der Fall ist, warum wir hier deutschem Recht ein Vorrang gegenüber den entsprechenden österreichischen und schweizerischen Rechtsvorschriften eingeräumt?--Hagenk18:13, 3. Dez. 2007 (CET)
Wir wenden deutsches Recht an, wegen dem Schutzlandprinzip. Österreichisches/schweizer Recht ist mit dem deutschen Recht nahezu identisch (es gibt nur einige wenige Unterschiede, die aber zum großen Teil wegen dem Schutzlandprinzip zumindest für deutsche Autoren vernachlässigbar sind). -- ChaDDy19:11, 3. Dez. 2007 (CET)
Im Zweifelsfall (so in der großzügigeren Auslegung der Panoramafreiheit) kann sich ein österreichischer Benutzer auf das für ihn geltende Recht berufen. Allerdings ist solch ein Fall bisher noch nicht eingetreten. Der Serverstandort ist völlig unerheblich, denn die stehen in den USA, Korea und den Niederlanden. Von welchem Server die gerade generierte Seite geholt wird, ist keinesfalls immer sicher nachzuvollziehen. Da die USA als so ziemlich einziges Land der Welt der Berner Übereinkunft zum Schutz von Werken der Literatur und Kunst zwar beigetreten ist, sie aber nicht ratifiziert hat, sehen das die US-Amerikaner etwas anders. Wir sind aber vom Gesetzgeber gehalten, das Schutzlandprinzip anzuwenden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe19:29, 3. Dez. 2007 (CET)
Es ist, wie Ralf bereits sagte, unerheblich, wo die Server stehen. Erheblich ist, wo ein Abruf ermöglicht wird. Und da das so ziemlich in der ganzen Welt der Fall ist, ist auch jedes Recht auf uns anzuwenden. Da dies aber völlig unpraktikabel ist, hat es sich so eingebürgert, das Recht der Zielgruppe zu wählen (DACH). -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 20:14, 3. Dez. 2007 (CET)
Danke für eure Antworten! Wäre es bei Rechtsabweichungen zwischen D/A/CH also auch möglich neue länderspezifische Lizenzbausteine anzulegen? --Hagenk21:09, 4. Dez. 2007 (CET)
Diese Datei oder Bestandteile davon stellen ein Symbol dar, das von einer nach Artikel 21 Absatz 2 GG vom Bundesverfassungsgericht für verfassungswidrig erklärten Organisation verwendet wurde oder das nach seinem Inhalt dazu bestimmt ist, Bestrebungen einer ehemaligen nationalsozialistischen Organisation fortzusetzen, oder ähnelt einem solchen.
Auch wenn diese Datei unter einer freien Lizenz steht oder nicht urheberrechtlich geschützt ist, müssen daher bei der weitergehenden Verwendung dieser Datei strafrechtliche Einschränkungen beachtet werden.
Zum Beispiel wird nach dem Duden getrennt geschrieben. Somit ist die Abkürzung (z. B.) auch getrennt zu schreiben. Ich bitte um eine Korrektur. Bernard Ladenthin10:39, 11. Jul. 2007 (CEST)
hallo allerseits; in meinem Verständnis klingt die Formulierung
Die Wahrscheinlichkeit für eine Verfolgung durch einen Rechtsinhaber
ist jedoch so gering, dass die deutschsprachige Wikipedia die Datei duldet ...
so, als ob bestehende Ansprüche i.d.R. vorausgesetzt werden und nur die Verfolgung unwahrscheinlich ist.
Ist aber nicht eher etwa folgendes gemeint:
Die Wahrscheinlichkeit für eventuell noch existierende Ansprüche durch Rechtsinhaber
ist jedoch so gering, dass die deutschsprachige Wikipedia die Datei duldet ...
Und sollte man das dann nicht auch so (oder so ähnlich) sagen, damit es nicht so klingt, als ob wissentliche Urheberrechtsverletzungen allein deshalb in Kauf genommen werden, weil die Verfolgung unterbleibt?
Mäcki15:43, 24. Okt. 2007 (CEST)
Transfer eines Bildes in die Commons
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das "für sie" hat offenkundig niemand verstanden, ich hab's einfach gestrichen, und es fehlt nichts. Den zweiten Abschnitt hab ich nochmal umformuliert, damit es Otto Normalnutzer hoffentlich besser verstehen kann. --AndreasPraefcke¿!18:02, 3. Jul. 2007 (CEST)
Aussagekräftiger Name?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sollte die Vorlage nicht besser "Bildinformation" heissen? Unter "Information" kann man schließlich alles mögliche verstehen. --Dralon10:42, 2. Aug. 2007 (CEST)
Der Name 'Dateiinformation' wäre sehr sinnvoll, bei ca. 57.400 Einbindungen (01.11.07) schwer umsetzbar. Es sei den man verschiebt die Vorlage und belässt die alten Einbindungen, setzt bei neuen Bildern den neuen namen und bei einer Bearbeitung der alten Dateien wird die Vorlageneinbindungen angepasst. Eine Botaktiv ist nicht sehr sinnvoll und sollte nicht durchgeführt werden. Der Umherirrende19:18, 1. Nov. 2007 (CET)
Die Kopiervorlage sollte angepasst werden (leerzeichen um die gleichheitszeichen). Ein Hinweis, das die Lizenz unter die Vorlage gehört und nicht unter "Genehmigung" wäre sehr hilfreich, da ich schon öfters gesehen habe, das diese bei Genehmigung eingetragen wurden. Weiter sollte allgemein ergänzt werden, das, sofern aus anderssprachigen Wikimediaprojekten, der Link (Quelle/Urheber/etc) in Interwiki-Links/Internationalisierung angegeben werden sollte (Form [[:kürzel:]]). bei den Sonstige Bemerkungen könnte ergänzt werden, das beispielweise Hinweis auf svg oder ähnliches einzutragen ist. Meine Formulierung ist zwar nicht sehr gut gewählt, aber ich hoffe sie ist verständlich, bei Übernahme sollte aber etwas ansprechender formuliert werden, denke ich. Der Umherirrende15:38, 7. Dez. 2007 (CET)
