Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
M.E. ist das kein Administratoren-Problem (eher ein WP-Problem). Die Nachricht auf den einzelnen Diskussionsseiten ist wichtiger und auch ausreichend (sofern nicht auch noch die Möglichkeit einer Mail besteht). Ich schäme mich nur für den Ausgang des Meinungsbildes (und würde diesen Mist auch nie exekutieren). --Lung(?)20:35, 18. Jan. 2008 (CET)
Sorry, da stand WP:AK (ich hab's oben berichtigt), deshalb hab ich auch hier gefragt, und es umseitig hingeschrieben. Optimal finde ich das aber nicht. Meiner Meinung nach sollte hier auf der Disku reichen (nachdem die Kollegen informiert wurden). --Ephraim3320:42, 18. Jan. 2008 (CET)
Sorry Ephraim33, ich habe Deine umseitig Liste mal abgewandelt, damit man sich ohne Umwege informieren kann, ob eine Reaktion der angesprochenen Admins erfolgt. Einen anderen Weg, als den von Liesel vorgeschlagenen, sehe ich auch nicht oder man müsste eine neue Seite dafür aufmachen (was ich allerdings für einen überflüssigen Aufwand halten würde). Falls es andere Vorschläge zum Prozedere geben sollte, kein Problem. Gruß -- Ra'ikeDCB01:02, 19. Jan. 2008 (CET)
Ist ne offizielle Bekanntmachung und nix zum diskutieren. Ich würde es jedenfalls nicht auf einer Disku vermuten, zumal die keine Struktur haben und solche Edits untergehen, wenn mal ne größere Diskussion im Gange ist. Ne, so wie's is, is in Ordnung. -- Harro von Wuff01:14, 19. Jan. 2008 (CET)
Ich denke, die Betroffenen werden es nicht mal zur Kenntnis nehmen. Ich finde es auch nicht peinlich wie Lung, sondern nur konsequent. Man sollte da nicht viel Gewese machen, die meisten oder alle wird das Thema Admin gar nicht mehr interessieren, ansonsten wären sie nicht so lange ohne edit. Uwe G.¿⇔?RM01:41, 19. Jan. 2008 (CET)
Wie sieht's denn mit der Abarbeitung nach Ablauf der Frist aus? Kann man erwarten, dass die Stewards die erweiterte AK-Seite beobachten und selbstständig handeln oder wäre es besser, sie jeweils zu informieren? -- Ra'ikeDCB01:54, 19. Jan. 2008 (CET)
Wir dürfen das gar nicht hier. Man stelle bitte einen Antrag auf meta, den ein neutraler Steward ausführen wird/sollte. Der Entzug von Adminrechten aufgrund von Inaktivität ist dort nicht unüblich, eine solch große Liste auf einmal wohl dann doch eher. Am besten noch einen Link zum Meinungsbild, dass dies so beschlossen wurde – es gibt ja auch einige Stewards, die Deutsch lesen können und nicht hier aktiv sind. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:07, 20. Jan. 2008 (CET)
So ist es. Link zum Meinungsbild muss dabei sein, und halt eine Liste der Accounts, bitte das vorgegebene Template per C&P verwenden (eins für alle reicht). Dennoch wäre es nett, wenn ihr die Benutzer zunächst Email-technisch anschreiben würdet, sofern Emailfunktion aktiviert oder Adresse bekannt. Ansonsten tuts auch eine Nachricht auf der Diskussionsseite. Mindestens einen Monat würde ich dann auch warten, bis die Leute sich evtl. melden. (Bei Email reicht auch eine Woche.) --ThogoBüroSofa14:16, 20. Jan. 2008 (CET)
Geiselnahme unbeteiligter Adminkandidaten für politische Ziele
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren75 Kommentare38 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wir sehen auf der Vorderseite gerade wikipediainternen Terrorismus. Die Contra-Stimmen, die gegen die Ablehnung der Wiederwahl protestieren, nehmen einzelne Adminkandidaten als Geiseln für ihre wikipedia-politischen Ziele. Ich fordere alle, die zu diesem abwegigen Mittel gegriffen haben, auf ihre Stimme zurück zu ziehen. Andernfalls plane ich sie für drei Monate zu sperren. Statements? --h-stt!?23:15, 25. Jan. 2008 (CET)
Das Verhalten ist scheiße, aber Drohungen werden wohl nur zu weiteren aggressiven Reaktionen führen. Die momentane Situation ist einfach zum kotzen. Gruß Julius1990Disk.23:19, 25. Jan. 2008 (CET)
Ack Julius, aber drei Monate Sperre ist wohl bei konstruktiver Mitarbeit auch zu viel. Besser wäre es, die falsch Abstimmenden würden ihr Fehlverhalten einsehen. --buecherwuermlein23:23, 25. Jan. 2008 (CET)
@Benutzer H-stt: ich finds lustig. Es ist genau wie bei der echten Politik im echten Bundesdeutschland. Warum eigentlich nicht so? 85.181.134.10623:50, 25. Jan. 2008 (CET)
Ganz ehrlich, es ist nicht gerade klug, ausgerechnet jetzt Adminkandidaturen zu starten. Besser wäre es gewesen zu warten, bis die Emotionen um das Meinungsbild abgeklungen sind. Dass das politisch ausgeschlachtet werden würde, war von vorneherein klar. --Schlesingerschreib!23:27, 25. Jan. 2008 (CET)
Leute, einfach mal gelassen bleiben. Nach erster Durchsicht sind das nur wenige, die eine derartige Begründung verwenden (nicht entscheidend). Wir hatten in der Vergangenheit schon viele absurde Begründungen, das ist halt eine mehr von der Sorte. Einen Sperrgrund sehe ich nicht. --tsor23:30, 25. Jan. 2008 (CET)
Finde die Aktion auch nicht gelungen, so Scheiße das auch ist. Aber es stimmen bei fast allen Wahlen solche Leute mit ab. Letztlich sind Bürokraten ja soweit ich das verstehe in ihrer Beurteilung mit etwas Spielraum versehen. Ein guter Bürokrat übersieht sowas möglicherweise. Auf der anderen Seite het hier eben Jeder das Recht so abzustimmen, wie er/sie möchte. Den Kollegen Thölking hatte auch nie Jemand gesperrt, im Gegenteil, der wurde später ja selbst Admin. Marcus Cyronin memoriam Heath Ledger23:35, 25. Jan. 2008 (CET)
kleine Einwurf am Rande: Die AK's sind Abstimmungen. Wenn nun einzelne Stimmen per Zwang und Druck von außen nach bestimmten Maßgaben gestalten werden sollen, ist das nicht unbedingt dienlich. Es steht jedem Stimmberechtigten frei, seine Stimme abzugeben, wie er gerne möchte. Auch eine Begründung dafür abzugeben steht dem Abstimmendem frei. Eine Drohkulisse aufzubauen ist lächerlich und kontraproduktiv, per Sperrandrohung eine Stimmänderung herbeiführen zu wollen ist grobes Fehlverhalten. --KrawiDiskBew.23:37, 25. Jan. 2008 (CET)
ack. Warum soll ich jemand meine pro Stimme geben, wenn ich ihn damit auf Lebenszeit wähle und damit zur Stärkung einer Benutzergruppe beitrage, die gerade heftig um ihre Knöpfe kämpft und dabei zu Mitteln wie diesem hier greift? Ich denke, jetzt ist der Zeitpunkt gekommen, beim MB abzustimmen. --Herzi Pinki23:57, 25. Jan. 2008 (CET)
(nach BK) Benutzer:H-stt hat mir auf meiner Diskussionsseite mitgeteilt, dass er "meine Contra-Stimmen als Geiselnahme für wikpedia-politische Zwecke betrachtet" und hat mir eine dreimonatige Sperre angedroht. Den Vorwurf der Geiselnahme betrachte ich als schweren Verstoß gegen die Wikiquette. Die erfolgte Ansprache sehe ich als Einschüchterungsversuch mit dem Ziel, auf den Ausgang der Adminwahl Einfluss zu nehmen. Die Drohung mit dreimonatiger Sperre ist in meinen Augen eine missbräuchliche Androhung von Administrator-Funktionen. Beste Grüße, Zipferlak23:42, 25. Jan. 2008 (CET)
Zipferlak, darum geht es imho weniger, sondern mehr um die generelle Contra-Begründung "Es ist keine Wiederwahl möglich".
Jeder hat seine eigene Stimme und kann damit tun und lassen was er will. Aber vielleicht sollte man festhalten, dass man den Kandidaten, nicht das Vorgehen bei Adminwahlen oder die Bewertung des Adminstatus insgesamt wählt. Wem das aktuell nicht passt, sollte sich mit entsprechender Begründung enthalten oder nicht abstimmen. --buecherwuermlein23:45, 25. Jan. 2008 (CET)
Also ich bin sprachlos Benutzer:H-stt! Wie kann man denn als ADMIN sowas schreiben und dann noch als ein Admin der ja selbst bei der Abstimmung teilgenommen hat und eine eindeutige Meinung abgegeben hat. Ich weiß gar nicht was ich sagen soll. Von einen Admin erwarte ich etwas mehr Professionalität!
@Benutzer:Krawi sehe ich ganz genauso!
@Benutzer:Bücherwürmlein Man hätte ja mit der Wahl auch warten können bis die andere vorbei ist! Selber SCHULD!! Gruß!--FranzGästebuch23:49, 25. Jan. 2008 (CET)
(BK)Trotzdem muss sich jeder die Frage gefallen lassen, was das alles soll. Sowohl die Contras sind im Grunde sinnlos, weil hier über den Kandidaten, nicht über die Adminwahl an sich abgestimmt werden sollte. Es ist dem Kandidaten gegenüber unfair und im Grunde auch unsozial. Daneben hilft es aber kaum, wenn mit Sperrdrohungen Öl ins Feuer gekippt wird. Wenns so weiter geht fliegt das Projekt früher oder später auseinander. Gruß Julius1990Disk.23:52, 25. Jan. 2008 (CET)
Etwas besseres könnte dem freien wissen gar nicht passieren, als hunderte von Fachforks. Wenn das Admingezänke diese Entwicklung beschleunigt und fördet, dann umso besser. 85.181.134.21823:53, 25. Jan. 2008 (CET)
Grim.fandango - verbieten will ich es gar nicht. Aber die meisten Leute müssten doch einsehen, dass die Begründung doch unsinnig ist. Franz - Sicherlich hätte man auch warten können, aber einen konkreten Grund gibt es dafür nicht. Auch ist das nicht unbedingt vorhersehbar und unsinnig ist die Begründung in jedem Fall, die Schuld liegt beim Abstimmer nicht beim Wahl-Initiator.
Ja das ist richtig Benutzer:Bücherwürmlein! Aber das ein Admin sowas (ich möchte es nicht wdhl.) schreiben darf, dass fasse ich nicht!!! Das ist fuer mich ne art hetze oder wie man schreiben soll GEGEN die Benutzer. --FranzGästebuch00:00, 26. Jan. 2008 (CET)
Sinn und Unsinn von Stimmbegründungen sind erstmal zweitrangig. Wenn jemand seine Stimmabgabe mit "weil's so schönes Wetter ist" begründe, wirft dies zwar ein merkwürdiges Licht auf den Abstimmenden, an der Gültigkeit der Stimme ändert das aber nichts. Jeder hat das Recht, sich selbst nach allen Kräften zu blamieren. Umgekehrt könnte man allerdings H-stt massive Wahlbeeinflussung durch Androhung von Missbrauch seiner erweiterten Rechte vorwerfen. --KrawiDiskBew.00:01, 26. Jan. 2008 (CET)
Ich bin einer derjenigen, die eine Adminwahl derzeit und unter den derzeitigen Bedingungen ablehnen! Das meine Meinung dazu nicht neu ist, kann man schon seit längerem auf meiner Benutzerseite lesen! Wenn mir aber nun ein dreimonatige Sperre angedroht wird, wenn ich meine Meinung nicht ändere, dann betrachte ich dies als klare Nötigung und einen eindeutigen Verstoß gegen WP:KPA! Wie auch immer man meine Stimme wertet (Enthaltung oder Contra), es kann aber nicht sein, dass ich für meine völlig unpersönliche und wertungsfreie Meinung bzw. Begründung gegenüber den Adminkandidaten gesperrt werde! Oder würde man mir dies auch androhen, wenn mein Contra ohne Begründung dastehen würde! Was sich Benutzer:H-stt hier erlaubt, ist genau das diktatorische Verhalten was u.a. zur Anspannung zwischen einigen Admins und den "normalen Benutzern" führt, und ein ganz klarer Verstoß gegen die hier geltenden Regeln! Man muss meine Meinung nicht akzeptieren, aber man hat sie solange zu tolerieren, wie ich damit niemanden beleidige! Ich betrachte es vielmehr als unfair gegenüber den Kandidaten, ihnen eine Kandidatur in dieser derzeit aufgeheizten Situation zuzumuten! Ich für meinen Teil ziehe weder meine Stimme zurück, noch ändere ich meine, nur weil ein Admin nun meint, hier missbräuchlich seine Macht zu demonstrieren! Um die Rücknahme dieser Drohung und eine angemessene Entschuldigung bitte ich daher binnen 24 Stunden, da ich andernfalls eine Vandalismusmeldung sowie eine Meldung unter WP:AP machen werde, mit dem Antrag den Adminstatus wegen Missbrauch dauerhaft zu entziehen! Im übrigen betrachte ich die Überschrift als einfach lächerlich! Bitte kommt mal wieder runter, und überlegt besser, wie man die derzeitige Situation entspannen kann, statt sie weiter anzuheizen! Vielen Dank --L5-in memoriam Günter Schubert00:05, 26. Jan. 2008 (CET)
War ja klar: zuerst haben alle Admins abgestimmt, die ihre Macht behalten wollten. Jetzt steht es 236:236. Die Adminstimmen sind verbraten. Neue Pro-Neuwahl kommen dazu. Da sucht die Adminschaft schnell nach moralischen und formellen Fehlern.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von85.181.136.128 (Diskussion • Beiträge) 0:08, 26. Jan 2008) --FranzGästebuch00:13, 26. Jan. 2008 (CET)
IP: Das ist absolout off-topic, liebe IP. Krawi: du hast natürlich völlig Recht, an der tatsächlichen Gültigkeit der Stimme ändert es wohl nichts. L5: Aber wäre es nicht sinnvoller, du würdest dich enthalten, um das Verfahren, nicht den Benutzer abzulehnen? --buecherwuermlein00:14, 26. Jan. 2008 (CET)
Volle Unterstützung für Label5. Sowas habe ich echt noch nie gesehen hier in der WP. Wegen seiner Einstellung bei einer AK-Wahl mit einer Sperre bedroht zu werden? Ist es schon wieder so weit? --MeisterkochΘ≡ ±00:19, 26. Jan. 2008 (CET)
Ich finde die Wortwahl "Terrorismus" und "Geiselnahme" genauso überzogen wie eine vierteljährige Sperrandrohung! Allerdings finde ich es auch unproduktiv, jetzt in aktuellen Adminwahlen so abzustimmen. Bei dem Meinungsbild, an dem jetzt bereits knapp 500 Mitarbeiter teilgenommen haben, sieht man, dass ein Kompromiss unvermeidbar ist. Es sollte jetzt produktiv mit dem Ergebnis umgegangen werden. Es stehen bereits verschiedene Modelle zur Verfügung, die eine Wiederkandidatur bei gleichzeitiger Vermeidung von dem befürchteten Wahlaufwand ermöglichen. Bitte kein weiteres Öl ins Feuer. Von beiden Seiten nicht. -- schwarze feder00:26, 26. Jan. 2008 (CET)
Auch wenn ich h-stt grundsätzlich für einen sehr fähigen Admin halte, ist diese Androhung offensichtlich völlig daneben. Die Wortwahl ("Geiselnahme" etc.) ist auch jenseits von gut und böse.
Ich gebe zu, die Stimmabgaben sind sehr provokant. Diese Diskussion ist aber ein sehr schöner Beweis dafür, dass wir Amtszeitbegrenzungen und Wiederwahlen brauchen. Es ist einfach ein völlig falsches Verständnis, wenn ein Admin glaubt, hier durch Sperrandrohungen in laufende Abstimmungen eingreifen zu können. Dieses selbstherrliche Verhalten muss weg. --Dr Möpusegips mir!00:25, 26. Jan. 2008 (CET)
@Bücherwürmlein, nein, denn ich betrachte mein Contra auch als Schutz der Kandidaten, in eine "Fehde" zu schlittern, die sie nicht zu verantworten haben! Ich habe sehr wohl zur Kenntnis genommen, dass einige der Kandidaten einem Wiederwahlverfahren sogar zustimmen! Ich habe nur derzeit keine Lust weitere Admins zu wählen, wenn die Situation derart unklar ist! Eine Enthaltung ist dabei IMHO eine Stimme ohne Wert! --L5-in memoriam Günter Schubert00:29, 26. Jan. 2008 (CET)
@Möpuse: Stattdessen soll dann lieber das selbstherrliche Verhalten von Dauerdiskutanten, Meisterlaberern und Demokratieheuchlern (nur Admins, die pro Wiederwahl sind, dürfen abstimmen, alle anderen sind befangen), die sich zum Richter über gute und schlechte Admins aufschwingen, hier Standard werden. Schon klar. --84.139.41.8400:31, 26. Jan. 2008 (CET)
Wir sehen hier gerade wikipediainternen Totalitarismus. Ich fordere alle, die zu diesem abwegigen Mittel gegriffen haben, auf ihre Ankündigung zurück zu ziehen. Andernfalls plane ich mich als Admin wählen zu lassen, um die dann für drei Monate Gesperrten unverzüglich entsperren zu können. --Chin tin tin00:34, 26. Jan. 2008 (CET)
Kommt alle mal wieder runter. Als ob es irgendwem oder gar dem Projekt helfen würde, wenn ihr hier so ein Theater macht. Eine sachliche Diskussion wäre was Feines. @ Chin tin tin - na dann mach mal, mal sehen, ob du Erfolg hast. Wahrscheinlich nicht, weil du Gegenstimmen bekommen wirst. Weil man dich ja nicht mehr loswerden würde. Marcus Cyronin memoriam Heath Ledger00:35, 26. Jan. 2008 (CET)
(BK) Dass die Abstimmaktion totaler Käse ist, steht außer Frage. Die zur Wahl stehenden Personen können nichts für den derzeitigen Streit und werden jetzt nur dafür bestraft, dass sie ihre AK zum falschen Zeitpunkt gestartet haben. Vom Verhalten H-stt's bin ich überaus enttäuscht, das ist genauso klar. Solche Drohungen vergiften hier das Klima auf unerträgliche Weise. Den größten Bärendienst haben aber die drei Herrschaften ihrem vermeintlich eigenen Anliegen angetan (bei zweien kein Wunder, den dritten kenne ich nicht, aber dass er im Überschwang der Gefühle gleich zweimal gegen Benutzer:Svens Welt votiert, sagt auch schon manches aus...). Nun können die Contra-Stimmer wieder genüsslich darauf verweisen, dass die Pro-Fraktion ja in erster Linie aus "Demokratie-Terroristen" und "Abstimmtrollen" besteht, die hier nur um des allgemeinen Ärgers Willen Unfrieden in der zuvor so heilen Enzyklopädie-Welt stiften. Super gemacht, Jungs! --ScooterSprich!00:39, 26. Jan. 2008 (CET)
Diese Stimmbegründungen sind inakzeptabel und durchaus mit Geiselnahme zu vergleichen. Die WW-Diskussion hat nichts mit den unschuldigen Kandidaten zu tun, vermittelt aber einen Vorgeschmack davon, was hier eingeführt werden soll: Erpressung als politisches Mittel. Entweder der Admin handelt gefällig oder er wird durch eine Überzahl von unerfahrenem Stimmvieh erdrückt. --Carl00:41, 26. Jan. 2008 (CET)
Sind hier inzwischen bei allen zu viele Tassen aus dem Schrank gefallen? Wenn sich jemand mit seinem Abstimmkommentar blamiert, ist das seine Sache, Sperren geht deshalb überhaupt nicht. Es zählt sowieso nur Pro oder Kontra, Kommentare und „Enthaltungen“ sind bedeutungslos.
Da es diese Kommentare aber nun mal gibt, erlaube ich mir, sie auch zu kommentieren. Wenn aus denen hervorgeht, dass jemand irgendwas gegen die ganze Sache hat, ihm irgendwas nicht passt, oder er gerne Sachen von Admins hätte, die gar nicht von ihnen verlangt werden, dann sollte er einfach keine Stimme zu einzelnen Admins abgeben, denn das ist die falsche Adresse. Eigentlich ganz leicht verständlich. Es empfiehlt sich daher, solche Stimmen einfach zu ignorieren. Mehr aber auch nicht.
Einzelnen unbeteiligten Personen zu schaden, um damit eigene politische Ziele zu demonstrieren, ist so ziemlich das verwerflichste, was man in der WP-Community tun und der WP-Community antun kann. Deshalb auch die hohe angedrohte Sperrdauer. Und da ihr alle drei euren Stimmen auch Kommentare anhängt, in denen ihr unmissverständlich klarstellt, dass die Stimme nichts mit der Person des Kandidaten zu tun hat, sondern ihr aus politischen Gründen handelt, liegt der Vorwurf der Geiselnahme auf der Hand. Bitte zieht eure Stimmen zurück und tragt nicht eure Unzufriedenheit mit Teilen der Entscheidungsfindung in der WP auf dem Rücken der Kandidaten aus. --h-stt!?00:44, 26. Jan. 2008 (CET)
Vielleicht sollte man mal ein AP gegen mnh einleiten, weil er dich evidenten Diskussions- und Störtroll wieder entsperrt hat... Seine erste Entscheidung ist im Nachhinein betrachtet ziemlich richtig gewesen... --84.139.41.8400:54, 26. Jan. 2008 (CET)
Ich lasse mich generell nicht durch feige IPs beleidigen! Wenn er mir was posten will, kann er sich ja anmelden! Ansonsten nenne ich dies einen reine Diskussions- und StörIP --L5-in memoriam Günter Schubert01:05, 26. Jan. 2008 (CET)
"verwerflichste", "Geiselnahme", "Terrorismus"... Lieber h-stt, das ist Lichtjahre übers Ziel hinaus, verbunden mit der Sperrdrohung auch ein klarer Mißbrauch der erweiterten Rechte. Willste dich da nicht erst mal von distanzieren? Auch Konrad Adenauer hielt manchmal wenig vom Geschwätz von Gestern (und wir haben jetzt ja nach 0.00 Uhr). --Dr Möpusegips mir!00:54, 26. Jan. 2008 (CET)
Einzelnen unbeteiligten Personen zu schaden, um damit eigene politische Ziele zu demonstrieren, ist so ziemlich das verwerflichste, was man in der WP-Community tun und der WP-Community antun kann. Genau. Das ist das, was jetzt salonfähig gemacht werden soll. --Carl01:03, 26. Jan. 2008 (CET)
(BK)Das MB hat nun Diskussionen an drei Stellen bewirkt, fehlt nur noch, dass jemand h-stt bei WP:AP meldet... Wo könnte man noch drüber diskutieren? --Grim.fandango01:06, 26. Jan. 2008 (CET)
(BK) Ich bin absolut überzeugt davon, dass falls sich H-Stt nicht von seinen Äusserungen distanziert, dass es zum Adminproblem kommt und ich werde es definitiv unterstützen. Wenn du nicht verstehst was seine Aussagen oben bedeuten, dann tust du mir einfach nur leid. --MeisterkochΘ≡ ±01:10, 26. Jan. 2008 (CET)
(nach BK) Über die Diskussionsseite von Zipferlak bin ich auf diese Diskussion gestoßen. Zipferlak habe ich leider bisher nicht gerade als konstruktiven Benutzer erleben dürfen und sein Vandalismus im Artikel zur Artgemeinschaft und seine Beschuldigungen gegen andere Benutzer wären ein guter Grund für eine Sperre gewesen. Ihm aber wegen einer falschen Stimmabgabe zu drohen, ist ein unfaßbares Vorgehen und ein Mißbrauch seiner Adminrechte. Ich halte eine Stimmabgabe für falsch, die wikipediapolitisch motiviert ist und sich nicht an den persönlichen Merkmalen der Kandidaten orientiert. Aber die Gegenstimmen sind deshalb nicht absurd. Es ist schon schlüssig, aber dennoch falsch, die Wahl neuer Admins zu verweigern, solange keine Wiederwahl eingeführt wurde. h-stt zeigt, wie notwendig eine Änderung der bisherigen Regelungen über die Bestimmung der Admins ist. Am besten wäre eine Begrenzung der Amtszeit ohne eine sofort anschließende Wiederwahl. -- Reinhard Wenig01:20, 26. Jan. 2008 (CET)
Hoppla, da ist ja ein ganzer Sturm an mir vorbeigerauscht. Ich hatte meine Stimmentahltung bei der Adminkandidatur Bhuck folgendermassen begründet: Kann mich nicht zu einem PRO durchringen. Fiele mir leichter, wenn ich Bhuck aufgrund seiner tatsächlichen Admintätigkeiten nach angemessener Frist nochmals beurteilen könnte. Bei einer Knopferweiterung eines Benutzers der in recht kontroversen Themen tätig ist, über dessen Benutzertätigkeit, eines mir bis dahin ubekannten Mitbenutzer, ich mir vor der Abstimmung nur ein oberflächliches Bild machen kann, und ich nur in die Glaskugel schaue, wenn ich veruche abzuschätzen wie der Kandidat als Admin arbeiten und seine Admin-Tätigkeit von der Benutzergesamtheit aufgenommen werden wird, also in so einem Fall denke ich sollte es nachvollziehbar sein, dass ich sage: Auf Probe für ein Jahr gerne, danach Verlängerung durchaus vorstellbar (sonst würde ich ein PRO erst gar nicht in Erwägung ziehen), aber eine sofortige lebenslange Administrierung, also da enthalte ich mich mal lieber. @Benutzer:H-stt schau dir mal an, wie Bhuck auf der Diskussionsseite zur Adminkandidatur mit meiner Enthaltung umgeht, zeitlich noch vor deiner Aktion hier, der Androhung einer dreimonatigen Benutzersperre. Da komme ich zu dem Schluss, dass Bhuck wohl ein besserer Admin wäre, als du schon einer bist. Komisch an dem ganzen ist, dass ich mir nicht mal sicher bin, ob du mich überhaupt gemeint hast. Unschwer zu erkennen ist aber, dass ich mich angegriffen fühle. Falls ich tatsächlich mitgemeint war, hätte ich den Versuch einer Klärung vorab (z.B. eine Kontaktaufnahme auf meiner Diskussionsseite) für angebracht gehalten. Ein klärendes Wort von H-stt fände ich auch jetzt noch für angebracht. Welche Konsequenzen ich aus dem Vorfall hier ziehe, überschlafe ich lieber erstmal. Die Möglichkeit einen Antrag, wie er weiter oben genannt wird, zu unterstützen, ziehe ich zur Zeit durchaus in Erwägung. --Wiki Surfer BCR01:25, 26. Jan. 2008 (CET)
Können wir diesen Vollstuss bitte allseits beenden? Sowohl die Kontra-Strategen samt Enthaltungs-Schwätzern als auch Admins, die wegen solcher Kommentare mit der Sperrung winken. Rainer Z ...01:36, 26. Jan. 2008 (CET)
Gehts noch? Jemanden sperren weil er Contra stimt(egal mit welcher Begründung)? Wehret den Anfängen! --mbm109:42, 26. Jan. 2008 (CET)
"Einzelnen unbeteiligten Personen zu schaden, um damit eigene politische Ziele zu demonstrieren, ist so ziemlich das verwerflichste, was man in der WP-Community tun und der WP-Community antun kann." Auch wenn ich für Wiederwahlen bin - hier hat h-stt einfach recht, und ich finde es angemessen, dass sich jemand diesem Thema angenommen hat. --Nachtagent10:34, 26. Jan. 2008 (CET)
Der Grund für eine Stimmabgabe hat grundsätzlich für die Gültigkeit der Stimmabgabe nicht von Bedeutung. Dies gilt sowohl für Pro-, als auch für Contra-Stimmen. Es gab schon immer - auch z.B. SG-Wahlen - strategische Stimmabgaben, die nichts mit dem Kandidaten zu tun haben, sondern nur die Beeinflussung des Wahlergebnisses zum Ziel haben. Eine ordnungsgemäße Wahl muss mit solchen Randerscheinungen leben, mit solchen Beeinflussungsmethoden jedoch nicht. --KrawiDiskBew.10:42, 26. Jan. 2008 (CET)
"Geiselnahme", "Terrorismus", "Stimmvieh" ... ? Haben sie euch was falsches in den Tee getan? Hier gehts ja schlimmer zu als im italienischen Parlament! Also eins ist klar, wer immer mit solchen unsäglichen Verbalinjurien hier zu einer Vergiftung des Klimas beiträgt, wie ich es in drei Jahren noch nicht gesehen habe, hat bei der nächsten Wahl / Wiederwahl meine persönliche Contra-Stimme sicher gebucht! Unmöglich, sowas! -- 790Ey!11:00, 26. Jan. 2008 (CET)
Äh … Vorschlag zur Güte: Wir haben jetzt gesehen, daß H-stt a) sich selbst einen Bärendienst erwiesen hat, indem er diesen Kommentar schrieb, b) auch Koenraad einen solchen erwies, weil garantiert Leute davon ausgehen, daß der genau so zu denken beginnt wie H-stt wenn er erstmal Admin ist, c) allen anderen Admins keinen Gefallen getan hat, weil solche Sachen immer auf die ganze Gruppe zurückfallen (siehe auch b). Desweiteren ist es d) eine ausgesprochen blöde Idee in Demokratie-Simulations-Situationen mit diktatorischen Keulen (hier: Benutzersperren) zu fuchteln und eine noch blödere Idee e) etwas gut zu meinen (hier: Hilfe für Koenraad) und dann eine Diskussionslawine loszutreten, die genau in die andere Richtung geht – und das übrigens absehbar! Kurz: „Nichts ist schlimmer als gut gemeint“. Wollen es hierbei nicht einfach belassen? Ich denke, es sind inzwischen alle Argumente ausgetauscht und wirklich voran bringt uns das alles auch nicht. H-stt hat ins Klo gegriffen: Das haben wir gemerkt und er vermutlich auch. Beenden wir das doch hier an dieser Stelle, hm? --Henriette11:46, 26. Jan. 2008 (CET)
Es gab ja nun eine Reihe von Fällen, wo Admins von sich aus eine freiwillige Wiederwahl ihrer eigenen Person initiiert haben. Da gab es jede Menge Contra-Stimmen à la: "Den wähle ich nicht wieder, weil ich Wiederwahl für Kokolores halte, mir geht es nicht um die Person des Kandidaten, sondern ums Prinzip." Hab ich immer für etwas daneben gehalten, aber wie schon gesagt, jeder blamiert sich, so gut er kann. Und kein Mensch wäre da auf die Idee gekommen, diese Contra-Stimmer (waren häufig Admins) auch nur eine Minute lang zu sperren. Und nu geht's halt mal andersrum, jemand sagt: "Ich wähle den Kandidaten nicht, weil ich Wiederwahlen für unverzichtbar halte" und schon geht das Geschrei zum Teil von ebendenselben Leuten los, die gestern noch aus purer Prinzipienreiterei gegen Admin-Wiederwahlkandidaten gestimmt haben, dass das doch unmöglich sei und es wird von Terrorismus und Geiselnahme geredet. Besser kann man den Admin-Kritikern gar nicht vorführen, dass einige Leute zweierlei Maß anwenden und zwischen Jovis und Bovis unterscheiden. Jaja, alle Wikipedianer sind gleich, schon klar. --Proofreader12:10, 26. Jan. 2008 (CET)
Etwas ähnliches habe ich vorhin auch hier geschrieben. Ich würde es allerdings für wirklich fatal halten, wenn wir Admins auch auf der „Ihr anderen Benutzer seid aber immer so gemein zu uns“-Schiene fahren würden. Natürlich trifft es mich, wenn ich mit Leuten die Mist bauen in einen großen Sack gesteckt werde und dann auch den Knüppel auf die Birne bekomme – obwohl ich vielleicht nix falsch gemacht habe. Aber Lagerdenken, Cliquenbildung und Abgrenzungsstrategien führen hier nur zu Zoff. Letzlich müssen wir alle miteinander klarkommen. Da hilft nix. Höchstens, daß man selber mit möglichst gutem Beispiel vorangeht. --Henriette12:36, 26. Jan. 2008 (CET)
Das vom Admin Markus Mueller wäre dann auch sowas wie "Geiselhaft". Im übrigen ist die Drohung mit dem Einsatz von Adminknöpfen ohne ersichtlichen Grund ein veritabler Grund für WP:AP oder kann mir jemand einen vernünftigen Grund nachliefern? --Gammaɣ15:14, 26. Jan. 2008 (CET)
Aber was "hier nicht zutreffend" bedeutet, ist Dir schon klar? Es ist etwas anderes, konkret mit einem bestimmten Grund zu stimmen, oder nur darauf hinzuweisen, dass sich irgendwann mal andere Gründe ergeben könnten. --Markus Mueller15:18, 26. Jan. 2008 (CET)
Herr je Markus. Hast du wieder so einen Tag an dem du der Community den Umgang mit dieser Form der Mitbestimmung offensichtlich erst noch in einem langen, schmerzhaften Prozess[1] beibringen möchtest? Du solltest deine Demokratieprobleme nicht gerade in diesem Projekt austragen. Stopp einfach mal deine Schlammschlachten, lösch den Quatsch und entschuldige dich endlich bei den Kollegen, insbesondere denen, die du als "Lügner" beschimpftst. -- andrax16:12, 26. Jan. 2008 (CET)
Was hat das jetzt in dieser Diskussion zu suchen? Willst Du Dein Problem mit mir jetzt an jeder unpassenden Stelle auswalzen, so wie Fossa oder Astrobroker? Ich sehe hier keine Schlammschlacht meinerseits (den Part übernehmen jene, die ständig mit ihren Diff-Links irgendwas belegen wollen) und werde mich sicher auch nicht dafür entschuldigen, dass ich die Dinge ehrlich beim Namen nenne. Soweit kommt es noch, dass man weder die Wahrheit noch seine Meinung mehr äußern kann, nur weil es nicht opportun erscheint - kein Wunder, dass einem da der eine oder andere Verdacht beschleicht, was Abwahlen eigentlich bezwecken sollen. --Markus Mueller16:19, 26. Jan. 2008 (CET)
... „Freie Wahlen“ werden das dann jedenfalls nicht mehr sein.[2] - Das ist fast schon so hetzerisch wie die Anti-Terror-Rhetorik hier. Lösch das bitte. -- andrax17:10, 26. Jan. 2008 (CET)
Es werden dann auch keine freien Wahlen mehr sein, aus dem von mir genannten Gründen. Permanente Abwahlmöglichkeiten sind soetwas wie eine Dauerdrohung und führen zu opportunistischem Verhalten und zu Friedhofsruhe - ganz zu schweigen von der denunziatorischen Atmosphäre des gegenseitigen Belauerns, die dadurch entsteht. Wenn jede Äußerung eines Admins einem beliebigen Benutzer gegenüber Anlass für eine zweiwöchige Rechtfertigungsorgie werden kann, dann werden sich die meisten ducken und das Maul halten. Kontroverse Diskussionen oder Nein-Stimmen werden gemieden, weil das bei der nächsten Wiederwahl alles zum Nachteil ausgelegt werden kann. Das hat mit demokratischen Verhältnissen nun wirklich nicht mehr viel zu tun. Deswegen äußere ich mich jetzt, damit man mir später nicht vorwirft, ich hätte nicht davor gewarnt, obwohl jeder es hätte kommen sehen können.
Ich habe kein Problem mit Demokratie, sondern mit scheindemokratischen Verhältnissen, die un- und antidemokratischen Kräften und Prozessen Vorschub leisten. Bevor hier irgendwas wrklich demokratisch wird, muss erstmal eine Identitätsnachweispflicht für alle Stimmberechtigten eingeführt werden. Danach können wir weiterdiskutieren. --Markus Mueller17:44, 26. Jan. 2008 (CET)
Das ganze Theater hier läßt mich stark zweifeln, ob ich mir die Knöppe wiedergeben lasse. Es ist viel ruhiger ohne und ich muß mich nicht ständig für irgendwas rechtfertigen. Bei einer Wiederwahl würde ich jedenfalls so wie bei meiner 2. Adminkandidatur reagieren. Meinetwegen können alle, die heute nach Wiederwahl rufen, ab morgen Müllabfuhr spielen. Denn würden sie nämlich merken, was es mit der angeblichen Macht auf sich hat. --RalfR → BIENE braucht Hilfe17:56, 26. Jan. 2008 (CET)
Wahrscheinlich wäre es schlauer gewesen, erst nochmal einen Nacht drüber zu schlafen, dann hätte ich meine Worte sicher weiser gewählt. Auch jetzt noch bin ich stinksauer darüber, dass hier Adminkandidaturen zu politischen Demonstrationen missbraucht werden und die individuellen Kandidaten darunter leiden sollen. Aber ich habe auch eingesehen, dass meine Drohungen nicht viel besser waren. Deshalb habe ich sie soeben gegenüber den drei Betroffenen zurückgezogen und bei ihnen um Entschuldigung gebeten. --h-stt!?18:30, 26. Jan. 2008 (CET)
Nach h-stt's Erklärung, gehe ich davon aus, dass ich nicht mitgemeint war. Entschuldigung ist angekommen, danke dafür. Ich hoffe es trägt zur Entspannung bei. --Wiki Surfer BCR19:59, 26. Jan. 2008 (CET)
Brüderliche Hilfe
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wo bleibt denn nur der Projekt-Fork derer, die in der Wikipedia eine stalinistische, nazistische oder sonstige Diktatur, Unterdrückung, Terrorismus, eine Junta, einen Mob oder sonst irgendeine menschenverachtende, völkerrechtswidrige Einrichtung sehen? querulanten-wiki.org, infantiles-aufmerksamkeitsbedürfnis.de oder kollektive-klinische-paranoia.com sind noch frei! -- 790Ey!10:47, 27. Jan. 2008 (CET)
Heil, mein Fürst *in den Staub werf*, erlaubt mir den untertänigen Einwand, dass die grössten Spinner bestimmt auch dort nicht wohl gelitten sind. Übrigens fehlt Euch ein Buchstabe in der Signatur *duck* -- 790Ey!11:01, 27. Jan. 2008 (CET)
Würde seine Hoheit auch mal Anfragen auf seiner Disk beantworten, oder muss ich ihm hierzu erst einen Tribut leisten? Manchmal frage ich mich ehrlich, wie kindisch man eigentlich sein kann! --L5-in memoriam Günter Schubert20:42, 27. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Stimmte als "Lucas" ab. Der Nutzer wurde gesperrt wg "Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer: Callipides". Vielleicht sollte man seine Pro- und Contrastimmen in toto rückgängig machen. Siehe auch die Antwort des sperrenden Admins auf meine Frage nach der Gültigkeit dieser Stimme [5] Es grüßt --KoenraadDiskussion07:58, 4. Feb. 2008 (CET)
Frage @ Kandidaten zur automatischen Deadministrierung
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wer verfolgt die Angelegenheit weiter?--Blaufisch 23:31, 3. Feb. 2008 (CET)
Im Moment können wir ja nicht viel machen, das MB sichert ihnen 90 Tage Zeit zum Antworten zu, wenn ich mich recht entsinne. Ich denke, Ephraim33 wird sich äußern, wenn sich einer per mail gemeldet hat. --Streifengrasmaus09:42, 4. Feb. 2008 (CET)
Das wäre sinnvoll.
Ich bin btw. erstaunt wieviele Stimmen im Projekt auf einmal hörbar werden an deren Namen ich mich, mit über 16.000 Edits, nicht im Geringsten erinnern kann. Anscheinend war ich früher doch keine "brave aufmerksame IP". ;-) Aber im Ernst, ich bin gespannt wieviele "Admins" überhaupt nicht mitbekommen, welche Wellen ihr Nichtverhalten hier seit Wochen schlägt. --Nemissimo酒?!?RSX21:07, 5. Feb. 2008 (CET)
Desgleichen bin ich erstaunt über einen Sysop, der gerade mal 71 Edits im Artikelraum hat, und dessen erster Edit im November 2004 stattfand und dessen Adminkandidatur ich in keinem Archiv finden kann. Also, gar nicht zu Urzeiten, als Adminposten noch per Zuruf geschaffen wurden. --Hubertl11:34, 6. Feb. 2008 (CET)
Also Benutzer:Robert Kropf hat es mitbekommen und es macht ihm nichts aus. Das Passwort für diesen Account hat er ohnehin vor längerer Zeit schon auf einen ihm unbekannten Zufallsstring gesetzt und sich damit selbst der Möglichkeit beraubt, die Adminknöppe einzusetzen. --X-'Weinzar17:00, 19. Feb. 2008 (CET)
Was können wir aus der zuletzt abgelaufenen AK lernen?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren15 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jetzt ist Björns AK-Diskussionsseite gesperrt. Diese dämlichen Pöbeleien von Leuten, die sich nicht trauen, sich anzumelden, hätten ja für eine Halbsperrung ausgereicht, aber es scheint wohl üblich zu sein, abgelaufene AK-Diskussionsseiten zu sperren. Also hoffe ich mal, dass hier ein Platz ist für ein paar Gedanken, die ich mir gemacht habe, weil ich da wohl jetzt durch in der Verantwortung stehe durch die Folgen des von mir angebrachten Zitats. Wenn es einen geeigneteren Platz gibt – bitte nennen.
Also Leute, bei AKs gilt „Kurze Begründungen sind erwünscht“, und dem schließe ich mich voll an. Dass damit keine Beleidigungen, Lügen oder Verleumdungen abgedeckt sind, versteht sich von selbst. Damit es keine Missverständnisse gibt: Meine Kritik zielte genau auf den Kontext, aus dem ich das Zitat entnommen habe. Ich finde es nicht gut, von vornherein sich bei der RC-Kontrolle so unter Druck zu setzen, dass man eine präventive Entschuldigung wegen Zeitdruck nötig hat. Wenn das nicht verstanden wurde, tut mir das aufrichtig leid, aber das hätte man auch sachlich klären können. Ich will nicht, dass man bei sachlicher Kritik mit Entgegnungen wie „hinterfotzig“, „anpinkeln“, „lügen“, „verleumden“ oder der Drohung mit VM zu rechnen hat. Sonst können wir bei künftigen AKs Stimmbegründungen gleich verbieten, dann wird halt noch stärker als bisher in virtuellen Hinterzimmern ausgeklüngelt, wer gewählt wird und wer nicht. Und wer bei keinem virtuellen Hinterzimmer dabei ist, der darf rätselraten, ob die Contra-Stimmer contra gestimmt haben, weil ihnen der Kandidat unsympathisch ist, oder ob sie ihn für ungeeignet halten. Deshalb sind nicht nur blanke Begründungen wie „zu impulsiv“ wichtig, sondern auch Belege dafür, sonst bleibt die Begründung subjektiv und nicht nachvollziehbar. Es tut mir aufrichtig leid, dass erst diese Drohung mit VM passieren musste, dass andere zu der Überzeugung gelangten, dass der Kandidat nicht geeignet ist. Aber das ist wohl gruppendynamisch ein Grundrisiko im Umgang mit leicht reizbaren Menschen – die, die ihn kennen, halten sich zurück mit Äußerungen, die ihn reizen könnten – die, die ihn nicht kennen, halten sich nicht zurück, und dann explodiert es.
Eine großartige Enthüllung ist das von mir angebrachte Zitat ohnehin nicht – auf die Diskussionsseite des Kandidaten (von der das Zitat entnommen ist, ganz oben) zu schauen sollte zu den Grundaufgaben eines jeden bei einer AK Abstimmenden sein.
Was können wir jetzt daraus lernen? Ich weiß nicht, wie Marcus Cyron auf den Plan gekommen ist, Björn vorzuschlagen, aber vielleicht sollten sich Vorschlagende stärker bewusst werden, dass einsame Vorschläge in die Hose gehen können, und generell die Meinungen anderer einholen, bevor sie jemanden vorschlagen. Vielleicht wäre es sinnvoll, für AKs die Regel einzuführen, dass mindestens drei Leute den Vorschlag signieren müssen? Nur so eine Idee aus dem Wunsch, in Zukunft zu vermeiden, dass fleißige MitarbeiterInnen wegen einer AK schwarz oder rot sehen müssen. Gruß, --dealerofsalvation22:02, 16. Feb. 2008 (CET)
"Einsame Vorschläge" etc.? Finde ich fragwürdig. Die Schlüsse, die gezogen werden auch. Verleumdung, Nachtreten, Polemik müssen in einem Projekt, das ein Lexikon erstellt nicht sein. Das gehört zu den Grundregeln des menschlichen Umgangs hier und überall sonst auch. Ich weiß nicht worans liegt, vll daran, dass man seinem Gegenüber, das man gerade so richtig schön niedermacht, dem man noch nachtritt, wenn er schon am Boden ist, nicht sieht. Es ist nur ein Benutzername also was solls? Tut ja keinem wirklich weh. Und das ist nicht nur die Mentalität hier, bei Adminkandidaturen, das ist überall in der Wikipedia so, fast überall. Der Tin herrscht ja sogar schon bei Lesenswert- und Exzellenzkandidaturen. Wohin soll das führen? Ich finde, dass weder Marcus noch Björn der Verlauf der geschichte anzulasten ist. Vielmehr ist es so, dass die gesamte Community im menschlichen Umgang miteinander mehr und mehr versagt. Gruß Julius1990Disk.22:18, 16. Feb. 2008 (CET)
(nach BK) Die Signatur (Du meinst wahrscheinlich eher eine „Absegnung“ der AK?) von drei Leuten ändert auch nix: Im Zweifelsfalle suche ich mir drei Fans des Kandidaten und sage denen per Mail Bescheid, wann sie loslegen sollen mit den Unterschriften. Übrigens finde ich die Kandidatur von Björn aus einem Grund gar nicht mal so fatal: Er hat einen Haufen Zustimmung bekommen – 122 Pro-Stimmen sind nicht wenig und zeigen das er nicht alles falsch gemacht hat bisher ;) Ob die Kommentare bei den Contra-Stimmen so hilfreich sind? Ich glaube nicht. Ursprünglich war das ja mal so gedacht, daß man darüber dem Kandidaten Hinweise geben kann, was er in Zukunft besser machen sollte. Leider wird es aber recht häufig dazu benutzt, den Kandidaten anzumachen oder abzuwatschen (oder uralte Leichen aus dem Keller zu kramen). Vielleicht sollte man die Kommentiererei bei den Contras einfach komplett abschaffen und stattdessen die Sache nur über die Disk. abhandeln: Der Zwang zum kurzen Kommentar dürfte dort wegfallen und vielleicht sieht sich dann mancher auch stärker in der Pflicht sein Contra ausführlicher zu bergünden – was dann u. U. tatsächlich hilfreich für den Kandidaten wäre. --Henriette22:24, 16. Feb. 2008 (CET)
Das verlagert aber auch nur die Pöbelei. Mein Vorschlag: Erstmal AKs und die Diskussion beim ersten auftretenden Unfug halbsperren, damit sich wenigstens jeder zu erkennen geben muss. Außerdem mal den Fundus an Accounts ausmisten, die nur durch Pöbeleien auf AK-Seiten auffallen - mich würde nicht wundern, wenn hier diverse Stammnutzer für sowas spezielle "Rambo-Accounts" haben. Alles weitere ist nur unnötige Bürokratie und funktioniert nicht. Davon abgesehen: eine gewisse Pöbel-Resistenz braucht hier (leider) jeder, der mitarbeiten will - dafür arbeiten hier zu viele Leute mit, denen man *jede* Team- und Diskussionsfähigkeit absprechen muss. --TheK?22:50, 16. Feb. 2008 (CET)
Dann ist die Lösung, diese Leute ohne Team– und Diskussionsfähigkeit freundlich, aber bestimmt hier die Tür zu zeigen – und zwar egal, wie gut die fachlichen Qualifikationen auch sind! Wikipedia ist nun einmal ein Gemeinschaftsprojekt, und jemand ohne Teamfähigkeit stört das Projekt nur. Ein hervorragender Autor ohne soziale Kompetenz mag zwar ein paar gute Artikel schreiben, vergrault aber evtl. hundert andere gute Autoren, die wesentlich mehr Artikel schreiben/verbessern würden. --Mark Nowiasz23:37, 16. Feb. 2008 (CET)
@dealerofsalvation: Der von Dir als Begründung für Deine Stimme herangezogene Text lautet im Zusammenhang:
„Wenn Du mit Frust im Bauch hergekommen bist, nimm Dir was zu trinken und entspann Dich erstmal. Bei der Überwachung der letzten Änderungen bleibt häufig sehr wenig Zeit zum Überlegen. Fehler sind daher nicht auszuschließen. Wenn ich Dich wirklich zu Unrecht etwa des Vandalismus bezichtigt habe, bedaure ich das.“
(Hervorhebungen im Original nicht vorhanden, hier von mir vorgenommen, um die Teile zu verdeutlichen, die mir daran besonders wichtig sind.)
Du hast lediglich „Bei der Überwachung der letzten Änderungen bleibt häufig sehr wenig Zeit zum Überlegen.“ zitiert und daraus eine „falsche Grundeinstellung“ hergeleitet.
Hier schreibst Du nun, daß Du es nicht gut findest, „von vornherein sich bei der RC-Kontrolle so unter Druck zu setzen, dass man eine präventive Entschuldigung wegen Zeitdruck nötig hat“. Das hast Du in der Tat falsch verstanden. Gerade zu den Stoßzeiten laufen die RC derart schnell, daß man tatsächlich wenig Zeit zum Überlegen hat. Man setzt sich nicht unter Zeitdruck, das kommt ganz von allein. Das ist jedenfalls meine Erfahrung, und die ist offenbar doch etwas größer als die Deinige. Und auch ohnedies sind Fehler eben nicht ausgeschlossen. Was ist falsch daran, jemandem, den man versehentlich zu Unrecht bezichtigt hat, zunächst mal eine Tasse Tee und eine Entschuldigung zu bieten, wenn er kommt, um sich berechtigterweise zu beschweren?
Ich bedaure es, Dich deswegen so scharf angegangen zu haben. Das war falsch und tut mir leid. Allerdings hättest Du auch anders reagieren und mir gegenüber mal etwas AGF walten lassen können, statt noch darauf zu beharren, den Wortlaut vollständig wiedergegeben zu haben. Da haben wir uns beide nicht mit Ruhm bekleckert. --Björn B.War was?Mei Tropfen!01:05, 18. Feb. 2008 (CET)
ich bedaure es nicht, DealerofSalvation so scharf angegangen zu haben. Nicht im Mindesten! Ich halte es weiterhin für wichtig, bewusst durchgeführte Hinterfotzigkeiten anzuprangern, besonders in so einer Situation. sich einen Teil einer Aussage zum Nachteil eines Anderen herauszupicken und dann so tun, als ob man eh korrekt und aufrichtig gehandelt hat, nein so nicht. Denn ich behaupte, dass er ganz genau gelesen hat, auch den Teil, den er dann nicht zitierte. Was ist wieder einmal dabei herausgekommen? Im Grunde genommen, hat nicht Björn Schaden genommen, sondern wieder einmal das Projekt. Gerade jemand, der auf seiner eigenen Seite ein hohes Maß an Genauigkeit und Quellen für Änderungen einfordert, sollte diesen Maßstab auch an sich anlegen. --Hubertl04:24, 18. Feb. 2008 (CET)
ich bin gerade knapp bei Zeit, aber ich werde heute nochmal etwas ausführlicher Stellung nehmen. Für die persönlichen Punkte, die bei anderen außer uns Hubert, Björn und mir wohl eher Gähnen hervorrufen, biete ich dazu gerne meine Diskussionsseite an – ich denke, Björn und Hubert sind nicht so erpicht auf „Kackbalken“.
Ansonsten habe ich das Gefühl, dass Henriettes Vorschlag, Kommentare eher auf der AK-Diskussion abzugeben, uns am Ehesten weiter bringt. Gruß, --dealerofsalvation06:18, 18. Feb. 2008 (CET)
Der Ansicht bin ich auch, und man sollte das mit einem rigorosen Vorgehen gegen nullwertige Kommentare wie „fettestes Contra ever“ verbinden. Ansonsten − mach Dir mal bei mir keine Gedanken um Kackbalken, ich hab den dauerhaft abgeschaltet und empfinde das als höchst entspannend. ;-) Gruß, --Björn B.War was?Mei Tropfen!09:18, 18. Feb. 2008 (CET)
Ich möchte von meiner Seite her betonen, dass ich noch nie negative Erfahrungen mit dealer zuvor hatte, ich hatte eher das Gefühl, uns in der üblichen Arbeit positiv zu ergänzen. Aus diesem Grund habe ich ihm gegenüber auch einen höheren Maßstab angelegt als bei manchem andern bei dem ich weiß, dass er vielleicht gar nicht anders kann. Für mich ist die Sache erledigt, hoffe nur, dass es vielleicht ein kleines Nachdenken nicht nur bei ihm hinterlassen hat. --Hubertl11:24, 18. Feb. 2008 (CET)
OK, na dann habe ich auf Björns Diskussionsseite noch etwas geschrieben.
Auf der Richtlinien-Vorlage habe ich mal „Kurze Begründungen sind erwünscht“ ergänzt zu „Kurze und sachliche Begründungen sind erwünscht“. Kann sicher nicht schaden, diese Selbstverständlichkeit explizit hinzuschreiben.
Übrigens steht da, ist mir erst jetzt aufgefallen: „Abgegebene Stimmen sollen nicht kommentiert werden. Dies kann auf der Diskussionsseite geschehen“. Wie wäre es, wenn ein ungefähr folgendes anfügen: „Unsachliche Begründungen dürfen entfernt werden“, und in Zukunft beides durchsetzen? Ich schätze, das könnte Schlammschlachten deutlich eindämmen. --dealerofsalvation21:53, 18. Feb. 2008 (CET)
ich habe falsch zitiert, da steht „… sollen nicht von anderen kommentiert werden“ (Hervorhebung von mir). Dann isses wohl klar, dass nicht Begründungen unerwünscht sind, sondern Antworten auf Begründungen ;) --dealerofsalvation22:19, 18. Feb. 2008 (CET)
Zumindest von meinerseite ist die Aussage "Kurze und sachliche Begründungen sind erwünscht, für längere Begründungen (mehr als ein Absatz) benutzt bitte, um die Übersichtlichkeit zu wahren, die Diskussionsseite." nicht korrekt. Ich würde mir eigentlich wünschen, wenn da eher etwas stünde wie "Kurze, sachliche Begründungen sind möglich, für längere Begründungen (mehr als ein Absatz) benutzt bitte, um die Übersichtlichkeit zu wahren, die Diskussionsseite." Das impliziert allerdings auch, dass lange, unsachliche Begründungen nicht mehr möglich sind. --P. Birken17:35, 2. Mär. 2008 (CET)
Aufteilung der Seite in Neuwahlen, freiwillige Wiederwahlen und erzwungene Wiederwahlen?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir scheint es, dass die Wahlbeteiligung und auch die Anzahl der neuen Kandidaten mit einer steigenden Zahl von gleichzeitigen Wahlen erheblich sinkt. Das ist sehr unschön: Eine Kandidatur mit möglichst hoher Beteiligung ist für neue Kandidaten wünschenswert und wir brauchen mehr Admin. Auf der anderen Seite stellen sich eh nur Kandidaten, die eine Bestätigungserwartung von 85%+ haben zur Wahl, die Wiederwahl ist also entweder reine Bauchpinselei, oder aber eine BNS-Versuch sozialen Druck auf die anderen Admin auszuüben, sich zur Wiederwahl zu stellen - und dass obwohl Wiederwahlen ja unlängst abgelehnt wurden und trotz der Einführung von WiederholungwiederwahlMBs bis zum Obsiegen. Mir ist das ja eigentlich egal, aber lasst uns diesen Wiederwahlkram wohin schieben, wo es ignoriert werden kann, ohne den Fokus von dem wirklich wichtigen Feld der Neuwahl von Admins abzulenken. Mein Vorschlag: Neuwahlen, freiwillige Wiederwahlen und Pflichtwiederwahlen bekommen ihre eigene Unterseite, die bei WP/AK jeweils als Vorlage und deutlich optisch und inhaltlich getrennt eingebunden wird. Neuwahl- und Pflichtwiederwahl.Unterseiten kann man dann beobachten ohne ständig von den freiwilligen Wiederwahlen belästigt zu werden. sугсго.PEDIA11:23, 4. Mär. 2008 (CET)
Ich find's nicht sinnvoll. Das wäre nur ein weiteres überflüssiges Manöver im Gezerre um Wiederwahlen. Ich ignoriere auch so ca 80% der Kandidaturen, dafür braucht es keine Unterseite. --m ?! 11:46, 4. Mär. 2008 (CET)
Ich habe mich nicht zur Wiederwahl gestellt, weil ich irgendwelchen Druck auf irgendwen ausüben will. Meiner Meinung nach sollte jeder selbst entscheiden dürfen, ob ihm eine Wiederwahl aus den verschiedensten Gründen wichtig ist oder eben nicht. Was meine Gründe waren, habe ich an der entsprechenden Stelle geäußert. Wenn jemand die Gründe nicht nachvollziehen kann, ist das vollkommen in Ordnung. Ich bin ebenfalls gegen eine Trennung der verschiedenen Abstimmungen. Ein einfaches "Wiederwahl" vorm Benutzernamen dürfte wohl eindeutig sein und bietet allen, die damit nichts zu tun haben wollen, die Möglichkeit, einfach darüber hinwegzusehen. Es ist ein bisschen nervig, dass hier sofort in jede Aktion irgendwelche Absichten und Hintergedanken hereininterpretiert werden, wo es nichts zu interpretieren gibt. Grüße, j.budissin+/-12:01, 4. Mär. 2008 (CET)
Es stellen sich in der Tat bisher nur die zur Wiederwahl, wo es gerade mal _nicht_ nötig ist. Mir würde ein gutes Dutzend Admins einfallen, bei denen ich sofort contra stimmen würde - davon stellt sich aber natürlich keiner zur Wiederwahl. Zu der Aufteilung: wenn überhaupt, nur trennen in "war schon Admin" und "war noch kein Admin", wie die Wiederwahl zu Stande gekommen ist, ist NACH deren Start egal. Ob das Sinn hat? Schwer zu sagen - kommt darauf an, wie viele sich denn nun zur Wiederwahl stellen. Ich persönlich wäre zudem dafür, jede Wiederwahl nach 1 Woche zu beenden, wenn bis dahin eine Zustimmung von mehr als 75% vorliegt (nix seltenes). --TheK?15:21, 4. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren13 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, mal ein Vorschlag zu den Wiederwahlen: ich würde dafür plädieren, eine Seite Wikipedia:Adminwiederwahlen o.ä. einzurichten, die man von der regulären AK-Seite prominent verlinken kann. Das würde evtl. die Wiederwahl-Müden besänftigen, da sie sich nicht mit einer Wiederholungskandidatur beschäftigen müssten, als auch die Seite verschlanken, was Benutzern mit schlechterer Internet-Anbindung entgegenkommt. Grüße von Jón+18:19, 12. Apr. 2008 (CEST)
du meinst weil das ganze prozedere noch nicht unübersichtlich genug ist? -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 18:22, 12. Apr. 2008 (CEST)
So gesehen, magst du recht haben. Allein ist die derzeitige Lösung auch nicht optimal... Grüße von Jón+18:47, 12. Apr. 2008 (CEST)
Naja, momentan haben sich etwa 10% der aktiven Admins auf eine Wiederwahl alle 2 Jahre festgelegt - das ist im Durchschnitt gerade mal 1 Kandidatur im Monat. Auch wenn es de facto wohl einige Kandidaturen mehr werden: Der aktuelle Wiederwahlsstau ist eher eine Ausnahme und insofern glaub ich nicht, dass wir hier unbedinge neue Seiten brauchen. Das wäre natürlich anders, wenn sich die Mehrheit unserer Admins regelmäßig zur Wiederwahl stellen würde. Das ist ja aber kurz- und mittelfristig nicht absehbar. --David Ludwig19:22, 12. Apr. 2008 (CEST)
Dann würde ich anregen, wenigstens die Struktur der Seite etwas zu verändern. Ich stelle mir als Überschriften vor (statt bisher "Vorgeschlagene"):
Also, ich hätte nichts gegen diese Aufteilung zur Verbesserung der Übersicht und zwei der drei Punkte haben wir ja sowieso schon. -- Ra'ikeDisk.LKUGS09:58, 14. Apr. 2008 (CEST)
Geht mir auch so. Auch 'ne Wiederwahl ist ein Einholen von Bestätigung durch die Community und unterscheidet sich in diesem Punkt nicht so heftig von den Neuwahlen. Außerdem sind die Wiederwahlen doch auch schon klar im Lemma gekennzeichnet – wieso das offensichtliche noch mal wiederholen? --Henriette12:18, 14. Apr. 2008 (CEST)
Chronologisch geordnet bleiben die Kandidaten ja nach wie vor, nur halt eben nach Wahlart getrennt. In der Übersicht auf der AK-Hauptseite kann man im Übrigen nicht sehen, welcher Art die Wahl ist (zumindest bis jetzt nicht). Das wird erst auf der Unterseite klar. Eine Alternative wäre höchstens, wenn man in der ersten Absatzüberschrift, die auf die Hauptseite übertragen wird, ebenfalls den Klammerzusatz (Wiederwahl) wiederholt. -- Ra'ikeDisk.LKUGS13:04, 14. Apr. 2008 (CEST)
Das System ist sicherlich noch weiteren Verfeinerungen zugänglich: Innerhalb der Adminwahlen kann zwischen Selbst- und Fremdvorschlägen unterschieden werden (wichtig, weil viele Abstimmenden Selbstvorschläge eo ipso für ablehnungswürdig halten), innerhalb dieser Gruppen könnten für Kandidaten, die nach noch nicht einem Jahr Mitarbeit oder weniger als 5.000 Edits, solche mit mehr als drei Jahren Mitarbeit oder mehr als 20.000 Edits und solchen, die zwischen diesen Gruppen liegen, Untergrupen gebildet werden. Eine weitere Verfeinerung ist die vom Kandidaten nach seiner Selbsteinschätzung vorzunehmende Einteilung in "Autor" und "Organisator", womit gleichfalls viele generische Stimmen ("Zu wenig Beteiligung in Admin-relevanten Bereichen", "keine werthaltige Artikelarbeit") quasi automatisch abgegeben werden können. Die Wiederwahlen wiederum sollten noch nach "Wiederwahl nach Adminproblem" "Wiederwahl auf eigenen Wunsch nach konkretem Anlaß" und "Wiederwahl aufgrund freiwilliger Selbstverpflichtung" unterteilt werden. Innerhalb dieser getrennten Wahlarten bleiben die Kandidaten natürlich chronologisch geordnet. -- Stechlin15:45, 14. Apr. 2008 (CEST)
Die Änderungen bis hierher finde ich gut, die Unterscheidung zwischen Wiederwahl und "normaler" AK halte ich für sinnvoll. Weitere Verfeinerungen würden das Ganze aber imho sehr unübersichtlich machen und außerdem würden sie pauschale Urteile ("Autor, kein guter Admin") fördern. Viele Grüße, --buecherwuermlein16:40, 14. Apr. 2008 (CEST)
Kandidaten zur automatischen Deadministrierung
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es betrifft diesen Edit, ich empfinde es in diesem Fall als etwas unfair, zumal das auch noch nicht ein Jahr her ist. Wenn jemand wegen Krankheit pausiert und dies dokumentiert, empfinde ich es als zusätzlichen Tritt gegen das Schienbein, wenn er dann zurückkommt und sich "für nichts bestraft" fühlt. Da dies (längere Krankheit) auch einem gut befreundeten Admin unter Umständen bevorsteht, bitte ich um Meinungen dazu.
Eine Deadministrierung ist ja keine Bestrafung. Wenn er wiederkommen sollte, kann er sich ja bei einem Bürokraten melden oder sich wiederwählen lassen. --Chin tin tin21:53, 14. Apr. 2008 (CEST)
Ich möchte nur anführen, daß es bei einem Benutzer, der lange krank ist wie Bestrafung aussehen kann. Wenn schon Knöppe weg, dann sollte man ihm das freundlich auf der Benutzerdisk. mitteilen und ihm die nächsten Schritte erklären. Rein aus Höflichkeit, finde ich. --RalfR → BIENE braucht Hilfe23:04, 14. Apr. 2008 (CEST)
(BK) Er wurde auf seiner Diskssionseite, wie ich finde, recht freundlich drauf hingewiesen [6]. Ob auch eine Mail verschickt wurde -> am besten Ephraim33 fragen oder selbst noch eine schreiben. Gruß --JuTaTalk23:12, 14. Apr. 2008 (CEST)
Navigationsleiste Adminwahlen?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es würde einige Klicks und Zeit sparen, gleich von einer Kandidatendiskussion zur nächsten springen zu können. Dazu wäre eine Navigationsleiste zwischen den verschiedenen Wahlen nützlich (einfach angepasst aus der Vorlage:Beteiligen). Meinungen? --KnightMove15:48, 16. Apr. 2008 (CEST)
Cool: Das passt ja super in das von mir vorgeschlagene neue Projekt Wiquitett eine WMF-weites Metaprojekt zum Auslesen von Infoboxen und zur Erstellung von freien Quartettspielen. Als Kartenrückseite wird dann der Text der GFDL genommen. Soll ja lizenzgerecht sein. In dem Sinne: Tolanor: zweite Wiederwahl: Sticht!. sугсго17:58, 16. Apr. 2008 (CEST)
Für den Fall, dass dennoch einer gewollt ist, mir fällt spontan ein Admin aus Sachsen-Anhalt ein, der inzwischen ein gesperrter Benutzer ist. --32X19:13, 16. Apr. 2008 (CEST)
Dem schwarzen Peter entspricht die „AP-Karte“ aus Wikilopoly: „Gehe zum AP, begib Dich direkt dorthin und ziehe nicht 42 Editpunkte ein, wenn Du über „Artikel anlegen“ kommst!“ ;)) --Henriette19:16, 16. Apr. 2008 (CEST)
Na weil es ziemlich unsinnig ist eine Seite mit nie mehr als 6 Einträgen zu strukturieren. Nette Idee von Dir, aber vollkommen vorbei am Nutzerverhalten ;) -Henriette04:44, 19. Apr. 2008 (CEST)
Importeur
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, gerade läuft eine Diskussion hier über die mögliche Einführung einer neuen Benutzergruppe "Importeur". Grüße von Jón+23:24, 19. Apr. 2008 (CEST)
Jimbos Meinung zur automatischen Deadministrierung
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch wenn ich persönlich für die automatische Deadministrierung bin, möchte ich euch diesen Zufallsfund, was Jimbo Wales davon hält, nicht vorenthalten.
er wurde gefragt: Are you aware that you have been desysoped on the English wikibooks?
und antwortete gestern abend: Yes, someone notified me about being desysopped for inactivity in wikibooks. I think automatic desysopping anyone for inactivity is a really horrible idea and should be rejected, but there you go.
Die Diskussion geht dort übrigens weiter, einfach mal bei Interesse auf Jimbos englischer Diskussionsseite unter "Kira and homeschooling" nachschauen -- Der Umschattigetalk to me18:24, 11. Mai 2008 (CEST)
Jimbo meint auch irgendeinen irrelevanten R-südafrikanischen Imbiss promoten zu müssen, der trotzdem in de.wp gelöscht wurde. Außerdem ist Jimbo nicht irgendjemand, sondern der Wikigott persönlich, der muss ja schon per se überall alle Rechte haben, sonst wäre seine Machtfülle ja nicht vollkommen. Liesel18:33, 11. Mai 2008 (CEST)
@liesel: Wenn das jetzt irgendwie auf mich bezogen war: Ich halte Jimbo überhaupt nicht für einen Wikigott o. Äh., aber ich finde es interessant, was der WP-Gründer dazu denkt. Und: Ich bleibe trotzdem bei meiner Meinung (pro desysop) -- Der Umschattigetalk to me21:57, 11. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zählen eigentlich Stimmen von zwischenzeitlich deaktivierten Benutzern mit? Bei einer Deaktivierung ist doch der Wille schon nicht mehr vorhanden mitzuarbeiten. Und dann doch noch eine Einflußnahme? --Graphikus11:11, 26. Mai 2008 (CEST)
Wenn jemand auf seiner Benutzerseite oder sonstwie zu verstehen gibt, daß er (vorläufig) inaktiv ist, so hat das nichts zu sagen, das kann die verschiedensten Gründe haben. Es steht jedem frei, 100 Edits am Tag oder einen im Monat zu machen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe11:15, 26. Mai 2008 (CEST)
Klar Ralf, wenn ich schreibe, dass ich erst mal nichts mehr mache, kann ichs mir nochmal überlegen. Nur hier Nutzer 2206 bin ich nicht mehr sichergewesen --Graphikus11:20, 26. Mai 2008 (CEST)
Er hat per Mail um Entzug der Admin-Rechte gebeten, da er von China aus, wo er jetzt ist, nicht editieren kann. Die Mail habe ich an den Hexer und das OTRS-Team weitergeleitet. OTRS-Bestätigung von Raymond auf Hexers Disk. --RalfR → BIENE braucht Hilfe10:46, 13. Jun. 2008 (CEST)
De admininaktiv
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie läuft das ab mit der Deadminisierung, [[]] ist seit dem 11. Juni 2007 inaktiv (also schon seit über einem Jahr). Wurde das bisher einfach nur vergessen/nicht beachtet oder hab ich was nicht mitbekommen? Gruß--Ticketautomat15:51, 21. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
KantorJHs Account steht ja zur Deadminisierung an, der Hinweis von PDD darauf auf seiner Diskussionddeite wurde vom Archiv-Bot entfernt. ich erlaube mir mal, die Bot-Vorlage herauszunehmen. Gruß --Schlesingerschreib!08:26, 9. Mai 2008 (CEST)
Im Archiv befindet sich nur eine Übersicht der Ergebnisse, ja. Aber die Unterseiten, z. B. [[die, bleiben ja regulär unter WP:Adminkandidatur und landen nicht im Archiv. Ich fänd es schön, wenn sie archiviert werden würden oder aber ein Baustein (à la Vorlage:Archiv) eingefügt werden würde. Meine Verwirrung bei dem von mir genannten Beispiel fußte darauf, dass zwar in Klammern beendet dasteht, aber die Abstimmung noch weiter geht (laut der Zeitangabe). Daher wäre eben ein Baustein oder (bzw. und) eine Verschiebung ins Archiv besser. --Sentropie12:58, 14. Jul. 2008 (CEST)
Wer unbedingt noch einen Baustein braucht, meinetwegen, aber am einfachsten ist die bisherige Praxis, die Abstimmungsseite nach Ende der Kandidatur vollzusperren. Dies wurde hier jetzt nachgeholt. Ein zusätzliches Verschieben auf eine Unter-Unterseite wäre imho unnötig. --Tafkas14:55, 14. Jul. 2008 (CEST)
Tool zur Überprüfung der Stimmberechtigung auf dieser Seite
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warning: fopen(/home/gunther/.my.cnf) [function.fopen]: failed to open stream: Permission denied in /home/gunther/public_html/stimmberechtigung.php on line 59
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf dieser Seite (und auch auf anderen) steht, daß sich "die meisten Benutzer" eine "deutlich vierstellige" Editzahl erwarten. Die meisten aber, die hier vorgeschlagen werden, haben schon klar über 10.000 Edits. Könnte man das nicht ändern? Grüße--servus11:18, 18. Aug. 2008 (CEST)
Da sehe ich erstmal keinen unmittelbaren Zusammenhang. Wenn für die Mitgliedschaft in einem Millionärsclub Bedingung ist, ein Vermögen von 1.000.000 zu besitzen, die meisten Mitlieder zwischenzeitlich aber ein Vermögen von mehr als 10.000.000 haben, so heißt das doch nicht das "einfache" Millionäre nicht mehr aufgenommen werden dürfen ;-) Grüße, -- TA11:34, 18. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nur mal so eine Frage. Ist es normal, das die Kandidatur von Andim nach 2 Tagen immer noch nicht archiviert ist? Das Ergebnis sagt doch, dass er nicht gewählt ist, oder sehe ich das Falsch? Was ist nun das Problem, dass diese Kandidatur noch nicht im Archiv ist? Sollte da nicht mal ein Bürokrat seines Amtes waltten? Grüße, AlfredFragen?Bewerte mich!11:59, 24. Aug. 2008 (CEST)
Ah danke. Mich wundert es nur, dass da noch keiner, zu mindest offensichtlich, was gemacht hat. Bei Unstimmigkeiteiten vielleicht nochmal wählen? Die Stimmen sind doch gültig, oder? AlfredFragen?Bewerte mich!12:10, 24. Aug. 2008 (CEST)
da didi und ich als derzeit aktive Bürokraten haben uns beraten und entschieden, die Kandidatur als gescheitert zu werten. Benutzer:Tillas Doppelabstimmung spielte insofern nur eine Rolle, als bei Streichung beider Stimmen die notwendige 2/3-Mehrheit noch knapper verfehlt wurde. — RaymondDisk.Bew.07:34, 29. Aug. 2008 (CEST)
Bürokraten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vorschlag: Nur Kandidaten, die auch ausgezeichnete Artikel geschrieben haben?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wäre es nicht sinnvoll, nur Kandidaten zuzulassen, die ihr Verständnis für die Artikelarbeit bewiesen haben? Z.B. dadurch, dass sie als Hauptauthor mindestens eines lesenwerten oder exzellenten Artikels gelten. Dadurch könnte vermieden werden, dass Admins gewählt werden, die kein Verständnis für die Mühen der Authoren aufbringen und zu voreiligem Löschen von in arbeit befindlichen Artikeln neigen, was sicherlich die Missstimmung unter den neuen Authoren vermindern würde (siehe z.B. regelmäßige Kommentare im Heise-Forum). Dadurch würde sich sicher auch die externe Rezeption der Wikipedia und ihrer Admins verbessern. 91.36.121.12100:49, 5. Okt. 2008 (CEST)
Meritokratie - Wurde auch schon andernorts vorgeschlagen. Einzige bisher ungelöste oder unbefriedigend beantwortete Frage: Was hat Vandalismusbekämpfung und sonst. administrative Tätigkeit eigentlich mit dem Erstellen von exzellenten Artikel gemeinsam? --Micha00:56, 5. Okt. 2008 (CEST)
Gerade manche Autoren exzellenter Artikel zeigen sich besonders unduldsam gegenüber neuen Artikeln, die noch nicht die Qualitätsmaßstäbe der WP erfüllen. --ElianΦ02:04, 5. Okt. 2008 (CEST)
(BK)Ich würde sogar akzeptieren, wenn der Kandidat noch nie einen Artikel geschrieben hat, wenn er durch seine andere Tätigkeit beweist, dass er weiß wie ein guter Artikel aussieht. Hat er allerdings Artikel geschrieben, dann sollten diese nicht beweisen, dass er das nicht weiß. --Joachim PenseDiskussion02:09, 5. Okt. 2008 (CEST)
(Nach BK, @Elian:) Da ist was dran, vom (eigenen) Gefühl her kann ich Elians Einwand bestätigen. Allerdings ist das wiederum auch kein Gegengrund, denn ein Autor besteht in der WP nicht nur aus "seinen" Bapperln, sondern hinterlässt an vielerlei Orten seine Spuren. Ich habe den Eindruck gewonnen, dass die "Gemeinde" für den Unterschied ein ganz gutes Gespür hat. --Felistoria02:15, 5. Okt. 2008 (CEST)
Man kann auch argumentieren, dass Benutzer, die nachgewiesenermaßen gute Autoren sind, der Wikipedia am ehesten helfen, wenn sie sich darauf konzentrieren, Artikel zu schreiben und insbesondere zu verbessern. Kontrastprogramm Vandalenabwehr im ersten Zugriff: "fuck fuck fuck" kann jeder aus Artikeln entfernen und die IPs dann sperren, auch wenn er ein eher bescheidener Autor ist, man sollte froh sein, dass sich überhaupt so viele Leute für so eine Tätigkeit zur Verfügung stellen, anstatt solche Leute zu beschimpfen, wie es leider oft vorkommt. Hingegen sollten Admins, die beispielsweise LKs abarbeiten, auch Autorenerfahrung haben.
Ergo: Man kann die Funktion Admin nicht über einen Kamm scheren, für die unterschiedlichen Tätigkeitsbereiche sind ganz unterschiedliche Qualifikationen und Interessen relevant.
Eine Artikelauszeichnung ist auch für gute Autoren nicht das Maß aller Dinge. Bei vielen Themen sind Informationsumfang und Quellenlage begrenzt, so dass zwar gute, kurze Artikel möglich sind; eine Auszeichnung dafür jedoch kaum zu erreichen ist. Auch gibt es Autoren, die schlicht keine Lust haben, ihre eigenen (und nichts desto trotz ordentlichen bis hervorragenden) Artikel für ein Bapperl kandidieren zu lassen. Abgesehen davon, dass auch systematische Aufräum- und Verbesserungsarbeit ihren Stellenwert hat, finde ich einen Auszeichnungszwang für Admins daher abwegig. --Superbass14:47, 5. Okt. 2008 (CEST)
Admins werden von der Community gewählt und ich sehe keinen Grund warum deren freies Urteil durch solche Kriterien eingeschränkt werden sollte. Genausowenig gibt es Kriterien zur Editzahl, Sperrlog, Dauer der Mitarbeit etc. Die Eignung eines Kandidaten kann man an derartigen Daten nicht festmachen, zumal jeder andere Maßstäbe anlegt.--Mo4jolo∀≡↕15:00, 5. Okt. 2008 (CEST)
M.E. ist das Hauptproblem bei diesem Vorschlag, daß die Stimmabgaben bei KLA und KEA nicht mehr auf die Artikel bezogen wären, sondern auf den Autor (ist zum Teil jetzt schon so, aber es würde noch viel schlimmer werden). Wenn man nicht will, daß er Admin wird, stimmt man mit Kontra; irgendein Grund findet sich immer. Und umgekehrt natürlich genauso. --Fritz@14:31, 16. Okt. 2008 (CEST)
Adminaufgaben haben imho nichts mit dem Schreiben ausgezeichneter Artikel zu tun. Eher mit dem Beurteilen, ob ein Artikel ein Bapperl verdient... Erfahrung ist hier nur durch noch mehr Erfahrung zu ersetzen, dazu helfen auch viele kleine Edits, kurze Biographieartikel u. ä. Die Kenntnis (und Umsetzung) der Meta-Seiten ist auf jeden Fall wichtiger als die Sternchen. Wenn dann lieber Mindesteditzahl hochsetzen. —UlzBescheid!22:06, 16. Okt. 2008 (CEST)
Deadministrierungen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren36 Kommentare19 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich kenne niemanden, der Gardini die Rechte nehmen würde, mal unabhängig davon, wer dazu technisch in der Lage wäre. Unabhängig vom Ausgang des MB bin ich in diesem Fall dagegen, daß ihm irgendjemand die Rechte nimmt. --RalfR → Berlin0914:36, 16. Okt. 2008 (CEST)
Die Gemeinschaft hat so entschieden und am Ende nimmt ihm ein Steward die Rechte ohne Ansehen der Person. Mit der Anfrage auf seiner Disk ist das Verfahren eingeleitet, dass er nur selbst noch beenden kann. Liesel14:38, 16. Okt. 2008 (CEST)
Das geht so IMHO nicht: Auf der einen Seite wird immer wieder darauf hingewiesen, dass Admins doch ganz normale User sind ohne Sonderstatus (nur mit ein paar erweiterten Rechten), auf der anderen Seite scheint es nun doch Leute zu geben, die in dem Falle gleicher als andere sind. So etwas erhöht nur das (bereits vorhandene) Frustpotential in der Wikipedia, schon jetzt gibt es genügend Fälle, wo (z.B. bei Editwars oder sonstige Regelverstößen) mit zweierlei Maß gemessen wird. Jetzt ein klares Meinungsbild zugunsten eines Admins zu ignorieren ist die denkbar schlechtes Methode, das Arbeitsklima hier zu verbessern. --Mark Nowiasz17:28, 16. Okt. 2008 (CEST)
Wenn Gardini (er war vor meiner Zeit aktiv) wieder als Admin tätig sein möchte, wäre es doch kein Problem, ihn wiederzuwählen. --Gereon K.17:47, 16. Okt. 2008 (CEST)
Ich wollte hier nichts kritisieren, wunderte mich nur, warum er die Rechte trotz Ablauf der Frist noch immer hat. Ich habe nur herausgefunden, dass der von mir übrigens sehr geschätzte Benutzer:DerHexer dies nicht tun will, obwohl er die Rechte als Steward dafür hätte. Damit setzt er sich (genaugenommen) über gemeinschaftlich vereinbarte Regeln hinweg und stellt damit Meinungsbilder insgesamt in Frage. Dies führt nun eigentlich zur einer Grundsatzdiskussion: Können gemeinschaftlich (durch MBs) vereinbarte Regeln aus freundschaftlichen Gründen bei den entsprechenden rechtlichen Möglichkeiten nicht beachtet werden oder ist das ein Verstoß gegen unsere Grundsätze. Grüße -- servusad disputationem18:00, 16. Okt. 2008 (CEST)
Der Hexer darf das gar nicht, da Stewards ihre Rechte nicht in ihrem Heimatwiki ausüben dürfen. --S[1]18:13, 16. Okt. 2008 (CEST)
Genau. Es ging nur darum, dass, wenn er darum bitten würde, ich dies nicht selbst tun würde, wie ich dies bei sonstigen Anfragen getan habe. Dann würde ich, so wie Thogo dies bisher teilweise getan hatte, auf m:SRP verweisen, wo jeder andere Steward dies ohne Nachfrage ausführen würde. Jegliche nicht von Gardini gestellte Anfrage auf Deadministrierung seines Accounts darf ich gemäß Policy gar nicht ausführen (Ausnahme [Notfall], Regel etc.). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:02, 16. Okt. 2008 (CEST) P. S.: Die Frage ist nicht, ob ich das das „nicht tun will“, denn dies würde ich unter keinen Umständen wollen, sondern tun darf. Und selbst wenn ich in meiner Funktion tun müsste, würde ich dies an einen anderen Steward wegen Befangenheit weiterreichen [das tut anderen Stewards keineswegs weh, und dann und deshalb auch mir nicht]. Ich denke, dies ist gestattet. :)
Entschuldigung, hoffentlich hast du meine Äußerung nicht als Beleidigung empfunden, mich hat die ganze Sache nur etwas gewundert... Liebe Grüße -- servusad disputationem21:54, 16. Okt. 2008 (CEST)
Nein, nein. Das Missverständnis, an dessen Verursachung ich ja nicht so ganz unschuldig war ;), ist ja geklärt. Die langen Ausführungen sollen nur den status quo andeuten, ohne direkten Bezug auf deinen obigen Kommentar. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:18, 16. Okt. 2008 (CEST)
Immer mit der Ruhe. Es gibt mehr als einen Steward. Dardini wurde auf seiner Disk am 22. August angesprochen und eine Frist von 3 Monaten eingeräumt. Lasst uns mal abwarten was dann passiert. Ich gehe davon aus, dass sich ein Steward findent. Nur im wohl unwahrscheinlichen Fall, dass er plötzlich wiederkommt müßten wir dann diskutieren ob die Fristen alle genau eingehalten wurden. Bis dahin einfach mal Tee trinken ;-) --bluntnicht gut?18:05, 16. Okt. 2008 (CEST)
Es gibt noch Thogo als Steward und wir haben zur Not einen externen Steward, der das macht; auch weiß ich nicht ob DerHexer die Äußerung tatsächlich so meint, wie er sie geschrieben hat. Was er mit Sicherheit nicht sagen will, ist, dass für Gardini eine Sonderregelung gilt. --buecherwuermlein18:07, 16. Okt. 2008 (CEST)
Hexer soll für sich selbst sprechen, Thogo ebenfalls. Wenn ich Steward wäre, würde ich jedenfalls das MB ignorieren. Kein Steward kann gezwungen werden, irgendwas zu tun, genausowenig wie ein Admin nicht gezwungen werden kann, irgendwas zu löschen, wiederherzustellen, jemanden zu sperren usw. Und kein Benutzer kann gezwungen werden, sich auf Artikelarbeit zu konzentrieren. Jeder macht das, was er für richtig und wichtig hält. --RalfR → Berlin0918:13, 16. Okt. 2008 (CEST)
Das ist doch nicht der erste Fall einer Deadministrierung aufgrund Inaktivität. Was macht diesen Benutzer eigentlich so besonders? Kennt man ihn persönlich sehr gut? Warum ist er eigentlich inaktiv? Streit? Oder ist er im Koma und es ist unfair ihn nun zu deadministrieren? Etc. Ps. er ist mir damals noch nie aufgefallen und das war also vor meiner Zeit. Deshalb diese Fragen... --Micha18:17, 16. Okt. 2008 (CEST)
Gardini ist einer der aktivsten und dabei trotzdem fairen Vandalenjäger. Wie wenige andere hat er ein gutes Auge dafür, was Vandalismus ist und was Unerfahrenheit. Ich habe ihn nie "neben der Spur" erlebt, was man von denjenigen, die hier jahrelang dabei sind (mich einbezogen) nur sehr selten behaupten kann. Ich würde in diesem Fall die Deadministrierung als Bestrafung ansehen. Aber das ist meine Privatmeinung. Er hat als Einzelkämpfer 2006 die Wikipedia saubergehalten, als nahezu alle aktiven Admins bei Cornelius im Garten waren, er war immer für jeden da. --RalfR → Berlin0918:24, 16. Okt. 2008 (CEST)
Das hat dich nicht zu interessieren. Es gibt noch keine Anwesenheitspflicht, weder für Admins noch für sonst jemanden. Und zu Ist er im Koma?: Auch das ist möglich, dass bei manchen derer, die nicht mehr hier sind, tragische Gründe vorliegen, und es ist unangebracht, darüber Witze zu machen. --Baldhur18:50, 16. Okt. 2008 (CEST)
@Baldhur: Was ist dir denn über die Leber gekrochen? Ob mich das zu interessieren hat oder nicht, bestimmst gerade du nicht. Aus meiner Frage nun eine Anwesensheitspflicht für Admins abzuleiten finde ich wieder mal typisch wikipedianisch. ("wikipedianisch" = zu viel hineininterpretiert und zu weit am Ziel vorbeigeschossen ;-)) Zweitens war die Frage, ob er im Koma liegt nicht witzig gemeint. Ich wollte einfach nicht fragen, ob er gestorben ist, aber genau das war mein Gedanke. Denn genau dies ist schon mal vorgekommen und wurde von der Community damals sehr intensiv wahrgenommen. Es gab sogar ein MB darüber, ob man Verstorbene speziell würdigen will. @Simplicus: Evtl. weil's Spass macht? Ich hoffe nicht, dass jemand hier wegen einer Zwangskrankheit hier bleibt. Ich persönlich investiere Zeit in Wikipedia nur aus dem einen Grund, weil mir diese Sache hier viel Freude bereitet. Und das entspricht nun tatsächlich der ganzen Wahrheit. --Micha19:47, 16. Okt. 2008 (CEST)
„Es gibt noch Thogo als Steward und wir haben zur Not einen externen Steward, der das macht.“ Es gibt noch einen dritten deutschsprachigen Steward, Spacebirdy, die ich in solchen Fällen gerne (zum Beispiel in Oversightfällen) kontaktiere. Dann gibt es noch ein paar weitere Stewards, denen ich recht gut vertraue und die dies sicherlich unproblematisch ausführen würden. „Wenn ich Steward wäre, würde ich jedenfalls das MB ignorieren.“ Dazu haben wir kein Recht. Wir sind ein rein ausführendes Organ, das die Foundation und Developer entlastet, Rechteänderungen auszuführen. Dazu sind wir gezwungen, uns an die lokalen Gegebenheiten, Meinungsbilder, Policys etc. zu halten. Die Tätigkeit darf/sollte dennoch nicht unsererPolicy widersprechen. Für mich würde hier somit die Heimatwikiregelung gelten, ansonsten noch die Befangenheit. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:02, 16. Okt. 2008 (CEST)
Viel Lärm um nichts. Erstens besagt das Meinungsbild, dass ein seit mindestens einem Jahr inaktiver Admin 90 Tage nachdem er auf seine Inaktivität (und die Konsequenzen daraus) hingewiesen wurde deadministriert werden kann. Die Umsetzung geschieht ganz einfach. Dazu gibt es auf meta:SRP#Removal_of_access meta eine Seite, dort trägt man das ein, und ein zufälliger Steward setzt das dann um. Da ist es dann egal ob Thogo und DerHexer irgendwas dazu meinen. Ihre Stimme ist in diesem Zusammenhang irrelevant. Liesel18:37, 16. Okt. 2008 (CEST) P.S. Und da die 90 tage noch nicht rum sind, passiert noch nichts. Punkt aus Ende mit dem Unfug.
Ist doch gut, dass jemand aufpasst.
Da war wohl auch Ephraim selbst auf dem Holzwege, auf den sich Servus begzog.
Warum sollte Ephraim auf dem Holzweg sein. Es gibt nur eine Unklarheit, ab wann der Admin angeschrieben werden soll, 90 Tage vor oder nach seiner Inaktivität. In diesem Punkt war das MB nicht exakt genug. Aber dieses Detail ist in dieser Diskussion unwichtig, da meiner Meinung nach vor allem die 90-Tage-Frist zählt, ob dann ein Admin 365 oder 455 Tage inaktiv war ist dann egal. Liesel19:17, 16. Okt. 2008 (CEST)
Mit Holzweg meine ich den Verweis von Ephraim33 auf den Hexer, der hier nix tun darf. Soviel Detailkenntnis kann man von Servus100 nicht erwarten. Andere haben sie ja anscheinend auch nicht. – Simplicius20:29, 16. Okt. 2008 (CEST)
Leider geht das nicht immer so schnell, da die (paar wenigen) Personen, die sich ganz gut damit auskennen, vielleicht auch mal verhindert sein können oder nicht angeschrieben werden. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:02, 16. Okt. 2008 (CEST)
Man sieht hier gut, wohin uns dieses unselige Meinungsbild führt. Damit wurde eine Präsenzpflicht für Admins eingeführt - in meinen Augen eine Verletzung des Wki-Prinzips. Dass es hier auch noch einen so angesehenen und zu seiner Zeit fleißigen Admin trifft, sollte zu denken geben. Ich hoffe, dass auch nach Ablauf der 90-Tage-Frist Vernunft vor Regelhuberei waltet. --Hardenacke20:18, 16. Okt. 2008 (CEST)
Ich als Admin hingegen finde diese Regelung sehr gut. Sollte ich einmal verschwinden oder das Zeitliche mit dem Ewigen verwechseln, so sollte auch mein Account entsprechend deadministriert werden. Die Community hat mich zur Umsetzung von Arbeitsaufgaben gewählt, nicht meinen Account. Mit genügend Zeit lässt sich jedes Passwort knacken. Wo das hinführen kann, haben die Kollegen nebenan schon mehrfach bewiesen (u.a. Tubgirl in der Sitenotice und somit auf jeder Seite). --32X21:01, 16. Okt. 2008 (CEST)
Nur zur Richtigstellung: Die Community hat nicht Dich, sondern Deinen Account gewählt. Dich kennt sie gar nicht. Das Passwort kann man bei Jedem knacken - also alle sperren, vorsichtshalber? ;-) --Hardenacke21:09, 16. Okt. 2008 (CEST)
(BKx2)Ich würde meinen, zu den Pros und Contras der Deadministrierung wurde damals genug gesagt, das hier (auf einer kaum beachteten Diskussionsseite) erneut aufzurollen scheint mir doch wenig zielführend. Natürlich kann keinem die Diskussion darüber verboten werden, aber welchen Sinn hat es, die damals gefallenen Argumente auf dieser Seite erneut zu wiederholen? Das MB hat ein Ergebnis geliefert (das natürlich nicht jedem gefällt, wie auch...) und wurde bisher auch dementsprechend umgesetzt, ungeachtet von Ansehen oder anderen persönlichen Eigenschaften der betreffenden Admins. Wenn ich mir manche Beiträge dieser Diskussion ansehe, fürchte ich schon eine erneute Endlosdebatte inkl. dazugehörigem Meinungsbild. Brauchen wir das wirklich, wollen das die Betreffenden? Ich würde beide Fragen mit Nein beantworten, auch wenn das natürlich besonders im Fall der Frage No.2 rein spekulativ ist. Beste Grüße --Tafkashmm?!+/-21:20, 16. Okt. 2008 (CEST)
FYI: Wie hier und und hier wird es nach Ablauf der 90 Tage einen Request auf Meta geben, der dann von einem Steward, dessen Heimatwiki nicht dewp ist, abgearbeitet wird. Das damals beschlossene Meinungsbild lässt keine Ausnahmen zu, es hier nochmals diskutieren zu wollen ist nicht zielführend. Sofern die Gemeinschaft das Ergebnis mittlerweile als überholt ansieht, kann ein neues MB gestartet werden. Ob und wenn ja, wieviel Tränen mir bei dem einen oder anderen Kandidaten übers Gesicht laufen, steht nicht zur Debatte. —YourEyesOnlyschreibstdu03:34, 17. Okt. 2008 (CEST)
Alle, die schlimme Befürchtungen hatten, seien auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer hingewiesen. Da erfährt man auch, dass es Gardini gut geht. Andere Ausgänge sind z. B. hier zu finden. Ein Deadmin macht einen Benutzer nur wieder noch ein Stückchen normaler, als er/sie eh auch als sysop ist. —UlzBescheid!14:38, 17. Okt. 2008 (CEST)
Wenn jemand wie gardini so angesehen ist, dann wird es wohl keine Woche dauern, bis ihn wieder einer als Admin vorschlägt. Und die 2 Wochen lange Wahl ist dann ja wohl das kleinste.. --darkking3Թ17:49, 17. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
kann man die Diskussionsseite nicht woanders hinlegen? Ich habe jetzt geschlagene 10 Minuten gelesen und mich gewundert, was denn die ganzen Leute mit der Adminkandidatur haben. Der will doch Oversighter werden! Curtis Newton↯10:08, 9. Dez. 2008 (CET)
(BK) Die ist bereits schon da, wo sie hingehört. Es war noch ein kleiner Fehler in seiner Oversightskandidaturseite, die dafür sorgte, dass man auf seine alte Adminkandidatur gelangte. Dies ist aber bereits gefixt. --Gnu174210:12, 9. Dez. 2008 (CET)
Vielleicht sollten wir den ganzen Oversightkram von hier dann einfach rüberkopieren, damit diese Seite für Adminwahl-Diskussionen reserviert bleibt? --Schlesingerschreib!10:31, 10. Dez. 2008 (CET)
