Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Infobox Schutzgebiet“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.
Die Infobox Berg hat 300px, so auch mehrere andere Boxen. 250 finde ich zu klein. Ich sehe aber auch keinen zwingenden Grund was zu ändern, selbst oder gerade am Smartphone sind 350 doch völlig ok und am Notebook/Desktop erst recht. Oder was stört dich an der Größe? Grüße --h-stt!?20:08, 7. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
300 wäre auch ok, das war anscheinend auch der vorherige Wert. Problematisch ist das Zusammenspiel mit anderen Boxen, die Infobox Welterbe ist z.B. nur 250 Pixel breit, da fällt der Unterschied dann schon auf. Orte haben z.B. auch nur 250 Pixel, deshalb hatte ich die Breite der Welterbebox extra noch etwas minimiert (siehe z.B. Cidade Velha). Für die untere Karte kann ich es bei den Schutzgebieten noch verstehen, aber das Bild oben ist jetzt auch viel breiter als Bilder normalerweise in Artikeln sind (fiel mir z.B. bei Sehlabathebe-Nationalpark auf).--Sinuhe20 (Diskussion) 21:39, 7. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Dass die Infobox breiter ist als die Standard-Bildbreite ist Absicht. Bilder in einer Infobox sollen als "Aufmacher" wirken und hervorgehoben werden. Und die Standard-Breite ist 220px. 250 ist daher zu wenig, um wirklich als hervorgehoben zu funktionieren. Letztlich können alle Angemeldeten sich die Bildbreite selbst einstellen, soweit thumb/mini verwendet wird. Die Infoboxen sind hingegen fix. Ich sehe daher weiterhin keinen wirklichen Bedarf einer Standardisierung und wenn, dann sicher höher als 250. Grüße --h-stt!?00:33, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
300 Pixel wären bei der Box wie gesagt auch ok, auf jeden Fall ist da noch etwas Platz was die Breite der Schrift in den Zellen angeht. Es geht auch darum, die Höhe etwas zu reduzieren, da mit Riesenbild und -karte kaum noch Platz für anderes in vielen Artikeln ist. Vielleicht könnte man sich darauf einigen, dass kombinierbare Infoboxen im Bereich zwischen 250 und 300 Pixel liegen, damit es nicht zu allzugroßen Abweichungen kommt. --Sinuhe20 (Diskussion) 08:38, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Sind ehemalige Schutzgebiete relevant? Sollte es dafür Artikel geben und welchen Sinn macht da die Infobox? Kannst du Beispiele nennen? Grüße --h-stt!?23:56, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Naja, unser Artikel mag 2010 über ein Schutzgebiet angelegt worden, aber 2021 habe es den Status verloren.
So deute ich „zwischenzeitlich“ in der Anfrage.
Was machen wir nun mit dem Artikel? LD? Die Geo-Fans erklären jede Örtlichkeit für per se relevant. Und irgendein Wald, See, Heide, Hügel wird ja da im Kern noch von über geblieben sein.
Ein Erholungsgebiet mit eigener Relevanz kann früher mal ein Schutzgebiet gewesen sein, mit mehr oder weniger identischen Begrenzungen.
Die Kenndaten des ehemaligen Status könnten schon per Infobox dargestellt werden.
Das ist die korrekte, offizielle Bezeichnung: mit Schrägstrich (statt „und“) sowie mit „Management“. Genau wie bei der englischen Bezeichnung habitat/species management area, die man bei Kategorie IV in jeder Infobox sieht, z. B. bei Bullensee.
Es können, je nach Gegebenheiten und Ausrichtung des Managements, im Prinzip drei Arten von Schutzgebieten sein: a) Biotopschutzgebiet, b) Artenschutzgebiet, c) Biotop- und zugleich Artenschutzgebiet. Die Logik ist ODER, nicht UND. Deshalb der Schrägstrich. Biotop- UND Artenschutzgebiet ist nur einer von drei möglichen Fällen. Deshalb war das bisherige Lemma nicht sachgerecht.
Jetzt habe ich versucht, bei Vorlage:Infobox Schutzgebiet die Bezeichnung zu aktualisieren. Die von mir eingegebene Änderung war aber so nicht am Monitor erkennbar. Zwar war der Schrägstrich (statt „und“) zu sehen, aber meine Ergänzung „mit Management“ erschien nicht blau = nicht als Bestandteil des verlinkten Begriffs. Ich habe deshalb meinen Edit erst einmal revertiert.
