Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Autoarchiv“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten18 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Doku war sehr schwer zu lesen. Besonders die Parameterbeschreibungen waren versteckt.
Ich habe jedem Parameter mal eine Überschrift spendiert und offensichtlich falsche Beispiele (besonders die Beispielerläuterungen) korrigiert.
An den Inhalten habe ich nichts verändert, denn das Wissen hat nur der Botbetreiber.
Die Nutzer müssen vertrauen, dass die Doku exakt und zutreffend ist.
M.M fehlen hier Infos zu der Arbeitsweise des Bots. --WiKi1939 (Diskussion16:44, 1. Dez. 2023 (CET)Beantworten
@Wiki1939: Naja, jetzt ist zumindest mal einiges nicht mehr korrekt bzw. einfach falsch. Ich korrigiere das aber jetzt nicht aus Zeitmangel. Wenn Du meinst, die Benutzer sollen eine fehlerhafte Doku haben, dann kann ich das auch nicht ändern. Vorher zu fragen, wäre sinnvoll gewesen. – Doc Taxon • Disk. • 15:49, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten
„Wenn Du meinst, die Benutzer sollen eine fehlerhafte Doku haben, dann kann ich das auch nicht ändern“ (Doc Taxon), die andere Änderung betraf doch nur die Werte im Parameter Frequenz, die ich etwas umgeordnet und explizit entsprechend deiner Beispiele der vorhandenen Doku dargestellt habe.
Von hier, Startzeit des Bot wurde aber inzwischen verändert und ich habe die neue Startzeit dort und in der Autoarchiv-Doku inzwischen angepasst.
@Doc Taxon: In der Autoarchiv-Doku ist aber noch ein offensichtlicher Fehler der vor meiner Zeit eingetragen wurde: "ständig die Seite wird bei jedem Botlauf ausgewertet" widerspricht der Aussage "Wird der Parameter Frequenz ohne Einschränkung angegeben, so wird :morgens angenommen." Welche Aussage stimmt und welche ist falsch? Auch bitte ich dich nochmals um eine Antwort bezüglich meiner Frage zum Standard. --WiKi1939 (Diskussion12:40, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten
@Wiki1939: hm, "mittags" heißt eigentlich, dass der Bot mittags losläuft, ist aber den ganzen Nachmittag beschäfitgt. Vielleicht sollten wir die Doku auf "nachmittags" ändern. Gibt man explizit "ständig" an, wertet der Bot die Seite morgens und nachmittags aus. "morgens" ist morgens, "mittags" ist nachmittags und wird nichts angegeben, wird NUR "morgens" ausgewertet. Somit wäre der Standardwert eigentlich "morgens". Sowas wie ständig:ständig gibt's aber nicht. Hilft Dir das weiter? – Doc Taxon • Disk. • 16:35, 7. Feb. 2024 (CET)Beantworten
@Doc Taxon: Danke, ich habe die Doku entsprechend geändert. Sieh bitte mal drüber ob dis so korrekt ist.
Ich würde es besser finden, wenn der Parameterwert ständig keine Ausnahme wäre und ebenfalls den Regeln folgen würde:
Frequenz=ständig - archiviert täglich morgens
Frequenz=ständig:ständig - archiviert täglich morgens und nachmittags
@Wiki1939: Nee, damit kann ich mich nicht anfreunden. Aber ich überlege, "ständig" nach "täglich" umzuändern, was "täglich:morgens" beudetete, und das verbotene "ständig:ständig" als "täglich:zweimal" zu erlauben. Insgesamt wäre das noch verständlicher, denke ich. Was meinst Du? – Doc Taxon • Disk. • 19:19, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten
"ständig" nach "täglich" fände ich auch sinnvoller. Einbindungen mit diesem Wert habe ich mehrmals gefixt, da keine Archivierung erfolgte und du gezielt nicht wolltest, dass solche Parameterfehler erkannt werden.
Die Einschränkung ":ständig" würde ich ganz streichen, denn diese ist eigentlich nicht notwendig und macht alles noch unübersichtlicher. In den seltenen Fällen wo diese wirklich gewollt ist, kann dies mit der Möglichkeit wie der 3. Listeneintrag im Kasten sinnvoller gelöst werden.
Wenn da ein LUA-Moduk irgendwas macht, muss das sowieso erst einmal ausgeschaltet werden, denn das hab erstens nicht ich gebaut, deshalb hab ich mich auch nicht drum gekümmert und kann somit dieses auch nicht warten. Da ich mich mit dem LUA-Modul aus Zeitgründen noch nicht beschäftigen konnte, muss das erst mal ruhen. Sinnvoll ist es ohnehin, das LUA-Modul erst in Betrieb zu nehmen, wenn das nötigste alles gemacht ist. – Doc Taxon • Disk. • 15:18, 10. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Doc Taxon: Ich habe folgende inhaltliche Änderungen gemacht, die ich aus der Vorlageenprog.[1][2] bzw. deinen anderen Infos geschlussfolgert habe.[3]
Ich bitte dich, besonders das letztere (Parameter die nicht vom Bot verarbeitet werden) zu überprüfen. --WiKi1939 (Diskussion16:55, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten
@Wiki1939: oh, warum hast Du denn jede Bearbeitung einzeln gespeichert? Eine Gesamtbearbeitung wäre doch sinnvoller gewesen. Egal, vielen Dank für die Anpassungen. Dass bei Erledigt Alter=0 zwingend angegeben werden muss, wird demnächst auch entfallen. – Doc Taxon • Disk. • 18:11, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Was ist eigentlich der genaue Unterschied zwischen |Modus=Erledigt und |Modus=Alter, Erledigt |Alter=0?
Ich habe kaum Einbindungen mit |Modus=Alter, Erledigt gefunden, sondern viele mit |Modus=Erledigt |Alter=n die ich dann geändert habe.
mit Alter = 0 gibt es keinen Unterschied zwischen Alter, Erledigt und Erledigt. Alter = 0 macht aber auch keinen Sinn bei Verwendung des Modus Alter, Erledigt. – Doc Taxon • Disk. • 18:59, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten
„Alter = 0 macht aber auch keinen Sinn bei Verwendung des Modus Alter, Erledigt“ (Doc Taxon). Aber so wird es auch benutzt, "Alter=0" wird als in 0 Tagen verstanden.
Also ist einer der beiden Modi eigentlich überflüssig und dient nur der Verwirrung.
Ich würde es begrüßen, wenn "Alter, Erledigt" (z.Z. 384 benutzt) nur ein Aliaswert von "Erledigt" wäre und angegebener Wert in "Alter" auch bei "Erledigt" verarbeitet würde. "Modus=Erledigt" ist oft mit einem Wert in "Alter" größer 0 zu finden!
Im Atikel wurde ein Baustein mit folgendem Inhalt eingefügt:
"Die Grundfunktionen der dieser Vorlage mit seinem Bot ähnelt der Vorlage:Autoarchiv-Erledigt.
Um die Systemlast nicht sinnlos zu erhöhen, sollte nur eine der beiden Archivvorlagen auf einer Seite eingebunden werden. Zur Entscheidungshilfe siehe diese Hilfeseite."
Um wieviel wird dadurch die "Systemlast" erhöht? Bitte Bewertung mitteilen!
Was soll eine "sinnlose" oder unnötige Erhöhung dieser Systemlast sein. Wie wurde das beurteilt? Rein Anwendungsempirisch scheint das nicht belegen zu lassen.
Was soll der Anwender mit der Aufforderung "sollte nur eine der beiden Archivvorlagen eingebunden werden" anfangen. Soll er also selbst beurteilen (sollte), ob die Systemlasterhöhung (die er nicht kennt) eine sinnlos oder unnötig für seine beabsichtigten Zwecke ist?
Auf welcher Grundlage wirde dieser Inhalt überhaupt in den Artikel eingefügt?
Auf dieser Seite sehe ich nur Erklärungen, wie der Bot funktioniert. Jegliche Begründungen zu einem Sollen fehlen dagegen. Es schein mir eher, als wurde hier ein Sonderfall einer spontanen Überegung generalisiert ohne dies zu begründen.
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Doc Taxon: Ich bitte dich wenigstens die Basisprüfung der Botparameter durch den dafür zuständigen Lua-Modul ({{#invoke:Archivierung|Autoarchiv}}) wieder zu aktivieren.
Dadurch würden viele Fehler vorher erkannt. [4] Ich hatte dich schon mal darauf hingewiesen, aber du hattest nicht geantwortet.
Ich vermute es war 2021 ein Schnellschuss gegen den inzwischen aus Wikipedia vertriebenen Benutzer. --WiKi1939 (Diskussion14:41, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Ich habe den Lua-Modul in der Testseite mit Beispielen geprüft. Er hätte fast alle Fehler, bei denen deinen Bot abbrach, in der Voransicht erkannt. (z. B. hier)
Du schreibst als Begründung "Fehlermeldung auskommentiert, führt zu fehlerhaften Korrekturen". :Doc Taxon, um welche handelt es sich eigentlich?
Ich habe mir die Änderungen vom Benutzer:Former111 mal angesehen: Die Änderungen oberhalb der Parameterprüfungen waren m.M. korrekt und notwendig. Die Parameterprüfungen wurden aus der Generierung nach hinten verschoben, damit sie auch bei "Zeigen=Nein" angezeigt werden. Ich vermute, weil die Fehler nach dieser Änderung erstmalig angezeigt wurden, hattest du unüberlegt im Schnellschuss alles auskommentiert.
Die Ungleichbehandlung weggelassener Parameter und Angabe des Parameters ohne Wert, müsste auch noch berichtigt werden (laut Vorlagenvorschrift so gefordert). (z. B. {{{Modus|Alter}}} ändern in {{#if:{{{Modus|}}}|Alter}})
Auch scheint die ursprüngliche Prog teilweise nicht mit dem Bot oder/und der Doku zu korrespondieren (z. B. {{#switch: {{{Zeigen|1}}} |Nein|nein|0=display: none;}}).
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In Diskussion:Cholecalciferol gibt es ganz oben einen Abschnitt, wo nach der letzten Signatur noch weiterer Text steht. Ich habe den Eindruck, dass dies das Autoarchivieren verhindert - ist das zutreffend? Zwar gab es dort bis vor kurzem nur 3 Abschnitte, und als Minimum ist 3 eingestellt, aber ein Blick ins Archiv verrät, dass auch schon jüngere Beiträge archiviert wurden. Falls meine Vermutung zutrifft, sollte dies wohl umseitig erwähnt werden, oder? --02:31, 12. Dez. 2023 (CET) --Kuhni74 (Diskussion) 02:31, 12. Dez. 2023 (CET)Beantworten
@Kuhni74: Es werden alle echten Signaturen ausgelesen und ausgewertet. Eingestellte Archivierungszeiten beziehen sich auf die jüngste Signatur im Abschnitt, egal, wo diese dort zu finden ist. – Doc Taxon • Disk. • 17:18, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten
@Doc Taxon: Vielen Dank! Das überrascht mich zwar jetzt ein wenig, weil wie gesagt wurde ein Abschnitt auf Diskussion:Cholecalciferol noch nicht archiviert, obwohl sein jüngster Beitrag von 2016 ist und seit 2016 einige andere Abschnitte durchaus archiviert wurden. Wie auch immer, ist nicht arg wichtig. --Kuhni74 (Diskussion) 18:15, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten
@Kuhni74: Ja genau, das meinte ich. Also mach ich ein {{Erledigt}} drunter, um die Archivierung als gewünscht zu verifizieren, und dann wird das auch abgeräumt werden, wenn wieder vier Abschnitte auf der Seite sind. Allerdings muss dieser Beitrag dann auch erst wieder 365 Tage alt sein. – Doc Taxon • Disk. • 06:22, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Inakzeptables Beispiel
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie zum Teufel kommt eine Beispielkopiervorlage umseitig zustande, die ernsthaft vorschlägt standardmäßig mehrere Vorlagen auf Diskussionsseiten einzubinden, die zur Darstellung drei dicker Kasten führt? Wo ist der Konsens der Etablierung als „Standardbeispiel“ diskutiert worden? --grim (Diskussion) 17:29, 23. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bitte verhindern, dass id="Vorlage-Autoarchiv" mehrfach als Ankerpunkt erscheint das hier → Spezial:Diff/235169481/248936896 reicht noch nicht aus, das kann man schon allein an dieser Seite hier sehen. Eine mehrfache Einbindung gibt es auf zahlreichen Diskussionsseiten hier mal nur ANR-Disk, um unterschiedliche Archivierungszyklen zu erzeugen. Teilweise sind die Vorlagenbausteine dann auch unsichtbar (Zeigen=nein). Entweder dem Parameter ganz rausnehmen, oder eine Option zum Abschalten (so etwas wie Nebenbox) hinzufügen. Beispiel diese Diskussionsseite hat dreimal diese Vorlage eingebunden, es wird im HTML dort folgendes erzeugt
