Portal Diskussion:Rechtsextremismus/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Rechtsextremismus/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Rechtsextremismus/Archiv/2015#Thema_1

Studie der Universität Leipzig

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe die Studie der Universität Leipzig "Die stabilisierte Mitte Rechtsextreme Einstellung in Deutschland 2014" nach Commons hochgeladen. Evt. finden sich hier noch interessante Ergebnisse/Zahlen. Zudem bitte ich um Überprüfung der Kategorierung des Dokumentes. --Slick (Diskussion) 11:05, 9. Apr. 2015 (CEST)

CatScan

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich suche gerade wegen des WP:WBW nach Wartungsbausteinen, die Rechtsextremismus betreffen. Dafür verwende ich die Schaltfläche auf Alle Wartungskategorien durchsuchen. Das ist sehr unbefriedigend, weil mir dadurch auch alle Artikel zum Thema Person des Nationalsozialismus o.ä. angezeigt werden. Die Liste ist dann für meine Zwecke nicht brauchbar. Hat jemand eine Idee, wie man das lösen kann? --Gripweed (Diskussion) 10:47, 20. Feb. 2015 (CET)

• hi Gripweed, falls du dafür ne antwort hast, nach der wie wartungsbausteine in unserem portalbereich finden können, würde ich mich freuen, wenn du sie umseitig einträgst. (kann auch gerne nach dem jetzt laufenden wettbewerb sein :-) ☆ Bunnyfrosch 20:26, 4. Mai 2015 (CEST)

Nee, habe ich leider nicht. Ich versuche dann meist in Unterkats zu gehen, aber das ist auch unbefriedigend. Ist auch der Grund, warum ich da nicht mehr so viele abarbeiten kann. Ja, hatte deine Interessen mit Interesse (höhö) gelesen, schade, dass man ob der Konkurrenzsituation da nur schwer was gemeinsam beharken kann. --Gripweed (Diskussion) 22:11, 4. Mai 2015 (CEST)

Tröglitz

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte Tröglitz (Diskussion • Versionsgeschichte • Zuletzt gesichtete Version • Gesichtete Versionen • Versionsmarkierungs-Logbuch) sichten. --85.178.127.208 12:15, 7. Apr. 2015 (CEST) Ich bitte um Freigabe und Unterstützung für eine _neutrale_ (NPOV) Formulierung des rechtradikalen Terrors, der dort passiert. "Konflikt um Flüchtliungsunterkunft" ist eine grob euphemisierende Fomulierung.

Das war und ist jetzt eine "neutrale" Formulierung, wie sie in die Wikipedia gehört (deshalb ist der Artikel jetzt "halbgesperrt"). Das entspricht den Regeln in Wikipedia und wird niemand sonst beanstanden.

In dem zugehörigen Text ist ausführlich beschrieben, was vorher und hinterher geschah; der Leser kann und soll sich also selber sein "wertendes" Bild machen.

Ich wehre mich aber ganz entschieden dagegen, für die Einhaltung der Wikipediaregeln als "Unterstützer der Rechtsradikalen" bezeichnet zu werden.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:26, 7. Apr. 2015 (CEST)

Sie/Du/Ihr geben sich ja noch nicht mal einen Funken Mühe, um nach einer besseren, wirklich neutralen Formulierung zu suchen. Was dort passiert ist organisierter rechtsextremer Terror. Friedliche, demokratische Bürger und (Lokal)Politiker werden bedroht und angegriffen, ein Haus _mit Menschen drin_ wird in Brand gesetzt. Wer das noch harmlos als einfachen "Konflikt" bezeichnet, der verhöhnt die Betroffenen. Denkt über Eure Worte nach, wenn es dort die ersten Toten gibt (hoffentlich nie).

Hi 85.178.127.208, bitte unterlasse es dringend andere hier derartig zu beleidigen. Das führt ansonsten bei der nächsten Unterstellung zur Sperrung deiner IP. Deine Zorn in Ehren, jedoch werden wir hier nicht wertend tätig. Deine Überschrift ist jedoch wertend. Deshalb wurde sie entfernt und der Artikel bleibt gesperrt. Mache dich mit den Regeln der WP vertraut. Eine Diskussion über die Überschrift führe bitte auf der Diskussionsseite des Artikels, doch bitte mit weniger Emotionen. --Itti 12:37, 7. Apr. 2015 (CEST)

Oh, jetzt werde ich auch noch von Euch bedroht. Was da (jetzt wieder) steht und wie ihr es verteidigt ist schon lange wertend. Und die Diskussionsseite habt ihr auch gesperrt, mich dorthin zu schicken ist der blanke Hohn, wer sperrt Dich für diese erneute Beleidigung?

Hallo IP, melde dich doch einfach an, das erleichtert dann auch die Diskussion mit dir. --Braveheart ^Welcome to Project Mayhem 13:07, 7. Apr. 2015 (CEST)

---

Bin durch Zufall hieraus gestoßen. Die Zusammenfassung als "Konflikt um Flüchtlingsunterkunft" ist nicht nur sprachlich wenig gelungen, sondern auch in meinen Augen eine Verharmlosung, die so von den Quellen nicht gedeckt wird. Ich habe vorgeschlagen - wie in vielen Quellen - die Ereignisse als "Rechtsextreme Proteste gegen eine Flüchtlingsunterkunft" zusammenzufassen und dementsprechend die Überschrift zu ändern. Leider hat das bisher keinen Konsens gefunden. Ich würde mich über eine 3M freuen, da ich der sehr knappen Argumentation von Alexpl nicht so wirklich folgen kann. --Häuslebauer (Diskussion) 11:15, 5. Mai 2015 (CEST)

Escheburg

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

vielleicht kann mir hier jemand helfen. Ich bin neu bei Wikipedia und habe dementsprechend nicht viel Ahnung über Strukturen etc. Ich hatte eine Verbesserung bei dem Artikel "Escheburg" eingefügt, auch zur Diskussion gestellt, und meine Verbesserung wurde gelöscht; die Diskussion verlief unbefriedigend. Ich finde, die Ergänzung zu Escheburg muss dringend rein. Es geht um den Brandanschlag auf eine geplante Flüchtlingsunterkunft. Leider habe ich zum Anfang der Diskussion einige Rechtschreibfehler im Geschriebenen, weil ich zu schnell abgespeichert habe und mir diese Standards bei Wikipedia nicht bewußt waren. Ich habe wegen des Problems mich auch schon bei einer Mailadresse, die ich von Wikimedia bekommen habe, gemeldet und warte da auch noch auf Rückmeldung. Wer kann mir Ratschläge geben? --87.160.170.103 10:36, 14. Mai 2015 (CEST)

Ohne mich jetzt in die Thematik einzulesen, generell gilt, wenn kein Konsens auf der Diskussionsseite erzielt werden kann, besteht die Möglichkeit über Wikipedia:Dritte Meinung weitere Meinungen einzuholen. Generell solltest du darauf achten das dort deine Frage neutral gestellt wird. Dann werden sich weitere USer mit der Problematik befassen. Es wäre von sehr grossem Vorteil für dich wenn du nicht als IP wirkst, sondern dich kurz anmeldest. --O omorfos (Diskussion) 12:00, 14. Mai 2015 (CEST)

Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, ich befasse mich derzeit mit dem Heidentum in Deutschland. Hier ist Géza dauerhaft und immer wieder negativ im Kontext mit Homophobie und mangelnder inhaltlicher Distanz zu Rechtem Gedankengut aufgefallen. Ich möchte daher den Artikel gern überarbeiten (in meinem BNR ist er schon mal, bin mir aber nicht sicher, ob ich es objektiv genug hinbekomme. Daher würde ich mich sehr freuen, wenn das noch mal gegengelesen würde (insbesondere, da von Seiten des GGG mit deutlichem Gegenwind zu rechnen ist). Ich freue mich natürlich auch über Kritik und Vorschläge, wie man das besser angehen kann. Danke schon mal und liebe Grüße --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 14:43, 20. Mai 2015 (CEST)

Bin ich sehr gespannt, verlinke doch mal bitte deine Arbeitsversion im BNR. Wichtig wäre, dass die Kritik ordentlich belegt ist und nicht auf Hörensagen, Forenbeiträgen oder internen Diskussionen beruht. Dann psricht viel für die Überarbeitung. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:05, 20. Mai 2015 (CEST)

Hi Gonzo, ich habe mir hier alle Mühe gegeben, bin aber nicht ganz ohne Forenbeiträge zu Rande gekommen. Allerdings habe ich versucht, diese nur als Beleg dafür zu nehmen, wie Geza im Heidentum wahrgenommen wird. Ich hoffe, das ist so machbar. Hier ist meine bisherige Arbeitsversion: Benutzer:Yrwyddfa/Germanische_Glaubensgemeinschaft. Über Kritik bin ich sehr dankbar ;) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 17:34, 20. Mai 2015 (CEST)

Es ist generell recht schwierig, hier literarisch fundiertere Quellen aufzutun, da doch sehr viel der Thematik (bewusst?) online abgehandelt wird. viel mehr als die bereits erwähnten Quellen habe ich nicht auftun können, allerdings hoffe ich, so der Problematik rund um die GGG etwas besser hervorgehoben zu haben. Wenn keine weiteren Einwände kommen, würde ich den Artikel dann so in den ANR überführen --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 17:17, 21. Mai 2015 (CEST)

Und ich noch mal. Ich hab den bearbeiteten Artikel wieder in den ANR gestellt mit der Bitte ums Gegenlesen. Kritik ist herzlichst willkommen! Liebe Grüße --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 22:55, 23. Mai 2015 (CEST)

Weniger interessant für den Ursprungsartikel, interessanter für einen eventuellen Personenartikel, den der nebenberufliche Allhersjargode sicherlich aufgrund seiner Tätigkeit als Autor „verdient“ hätte: Géza von Neményi ist unter den nicht weniger fantastisch klingenden Namen „Árpád Baron von Nahodyl“ und „Baron Géza-Árpád von Nahodyl-Neményi“ Verfasser adelig-elitärer Märchenbücher, in denen er unter anderem das Rechtsaußen-Klischee vom Brandenburgischen als „Mitteldeutschland“ bedient. Außerdem traten seine Frau Catrin Daniela „Bjarka“ von Naho­dyl-Nemenyi (geb. Wildgrube, taz, FAZ, Berliner Morgenpost) und er bei den Kommunalwahlen im Mai 2014 für den Kreis­tag Potsdam-Mittelmark als auch für die Stadt­ver­ord­ne­ten­ver­samm­lung Bad Bel­zig auf der Liste der Alternative für Deutschland an (Inforiot, Amtsblatt). --141.91.129.5 14:59, 15. Jun. 2015 (CEST)