|
Portal Diskussion:Radsport/Archiv/2021
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Portal Diskussion:Radsport/Archiv/2021#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Radsport/Archiv/2021#Thema_1
Hallo, Ich habe gerade die Auflistung der Sponsoring-Partner im Artikel geordnet und geschaut, ob mittlerweile Artikel zu der einen oder anderen Person dazu gekommen sind, was leider nicht der Fall ist. Jetzt stellt sich mir als Nichtfachmann die Frage, ob eine solche Aufzählung eher unbekannter Radfahrer:innen und teilweise kleinerer Rennställe (Puncheurz) wirklich zweckmäßig ist? Besten Dank für Eure Einschätzung --Godihrdt (Diskussion) 17:37, 12. Jan. 2021 (CET)
- Aus meiner Sicht macht nur die Erwähnung von Teams und Sportlern Sinn, deren Relevanz durch einen Artikel belegt ist und deren Sponsoring offensichtlich oder belegt ist. Der EN belegt gar nix, denn er geht ins Leere. Da bleibt nur noch das rad-net Rose Team.--
 RikVII. my2cts 21:27, 12. Jan. 2021 (CET)
- Dachte mir schon sowas. Ich warte nochmal ein, zwei Tage ab, dann streiche ich das so zusammen, dass noch ein kurzer Text mit dem Link auf das rad-net Rose Team übrigbleibt. --Godihrdt (Diskussion) 22:19, 12. Jan. 2021 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Godihrdt ( Diskussion) 06:34, 14. Jan. 2021 (CET): So umgesetzt, dafür ein zusätzliches Sponsoring im Fußball ergänzt Ich habe hier einen Vorschlag zur Präzisierung der Sportler*innen-RK eingebracht. Mein Präzisierungsvorschlag würde aus meiner Sicht den unklar formulierten Punkt „in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben“ der RK an den Status Quo anpassen. Es würde sich also, soweit ich nichts übersehe, tatsächlich nichts ändern. Aber wir würden Klarheit schaffen und somit Streitigkeiten vermeiden. Bitte schaut doch mal bei der Diskussion vorbei. -- Chaddy · D  03:42, 4. Jan. 2021 (CET)
Ich hatte auf der Artikeldisk jeweils angesprochen die LegendeDNF zu ändern, weil die aus den GrandTours übernommene Erklärung für Eintagesrennen nicht passt. Mangels Resonanz habe ich die Vorlagenwerkstatt angesprochen - bisher auch ohne Resonanz. Jetzt erst komme ich auf die Idee, es hier anzusprechen. Einesrseits: Trifft der Wunsch überhaupt auf Gegenliebe? Andererseits: Vielleicht liest ja jemand mit, der das ändern kann?-- RikVII. my2cts 21:46, 4. Jan. 2021 (CET)
- Niemand? Schade.-- RikVII. my2cts 19:19, 6. Jan. 2021 (CET)
- Das würde ein bisschen Umbau des dahinterliegenden Moduls erfordern. Ich persönlich halte den Unterschied nicht für gravierend, aber wenn's gewünscht wird, kann ich das schon umsetzen. Am Besten du klopfst für solche Änderungen direkt bei mir an, auf der Vorlagenwerkstatt und hier übersehe ich das sonst gerne mal auf der Beobachtungsliste. Gruß, -- hgzh 10:21, 7. Jan. 2021 (CET)
- Du hast recht, gravierend ist das nicht. Wenn es zu aufwändig ist, kann es so bleiben. Wenn man es mit vertretbarem Aufwand fixen könnte, wäre schön.-- RikVII. my2cts 08:38, 8. Jan. 2021 (CET)
- Ok, ist umgesetzt. Gruß, -- hgzh 14:03, 10. Jan. 2021 (CET)
- Vielen Dank!-- RikVII. my2cts 16:01, 10. Jan. 2021 (CET)
Hallo zusammen, gibt es eine Infobox für Weltmeisterschaften sowie die von mir bearbeiteten im Cyclocross, die ich nur übersehen habe? Und wenn nein, mach das grundsätzlich aus eurer Sicht Sinn, eine solche Infobox zu erstellen? Zumindest für die letzten Jahre (ca. ab 2015) mit den 4–6 unterschiedlichen Weltmeistern (im CX) macht das aus meiner Sicht durchaus Sinn, bei den älteren Jahren würde ich darauf verzichten, die noch mit einer solchen Box weiter aufzublasen. Grüße --Godihrdt (Diskussion) 12:05, 16. Jan. 2021 (CET)
- Ich habe sowas auch nicht gefunden, nur z.b. rechts oben in UCI-Straßen-Weltmeisterschaften 2020. Die Vorlage:Infobox Radrennen passt ja nicht so recht, weil Meisterschaften regelmäßig ja eine Mehrzahl von Radrennen verschiedener Disziplinen und/oder Kategorien sind. Vielleicht wäre eine übergreifende Infobox /Radsport-Meisterschaften" sinnvoll, die statt der Infobox:Radrennen nicht die vorderen Platzierungen und Sonderwertungen eines Rennens die Meister verschiedener Wettbewerbe derselben Veranstaltung aufführt (neben Website, Datum, Ort etc). sowas könnte man dann ggf. für Straße, Bahn, Cross, MTB verwenden, sowohl für WM wie EM, DM etc.-- RikVII. my2cts 16:45, 16. Jan. 2021 (CET)
- Ja genau, die existierende Box klappt nicht für WM/EM/NM. Ich ich werde mir mal in den nächsten Tagen einen Kopf machen, wie so etwas aussehen könnte und dann hier vorstellen. --Godihrdt (Diskussion) 19:14, 16. Jan. 2021 (CET)
Soweit ich das sehe werden jedenfalls die aktuellen UCI-Serien und UCI-Cups entsprechend der offiziellen Bezeichnung jeweils als UCI-Serie bzw. UCI-Cuo bezeichnet, z.B. UCI WorldTour und UCI Track Cycling Nations’ Cup.
Auch die meisten UCI_Weltmeisterscgaftenm werden entsprechend bezeichnet, wie
Anders ist das nur bei
M.E. sollte das verheiheitlich werden, so dass alle UCI Meisterschaften, UCI-Serien und UCI.Cuor nach dem selben Schema benannt werden.
M.E sollte man auch
verschoben werden. Apropos: Haben wir einen Artikel zum Amateuŕweltcup?
Ich habe auf den Artikeldisk diese Disk angesprochen.-- RikVII. my2cts 17:35, 31. Jan. 2021 (CET)
- Hallo RikVII, ja der Einheitlichkeit macht es Sinn, das anzugleichen. Der Einfachheit halber hängt man an die beiden Meisterschaften Cyclocross-Weltmeisterschaften und Hallenradsport-Weltmeisterschaften nur das «UCI-» dran; auf der anderen Seite stellt sich die Frage, ob das nötig ist, wenn nur die UCI die bedeutenden Meisterschaften und Cups verantwortet (im Boxen ist das ja etwa anders). Viele Grüße --Godihrdt (Diskussion) 19:54, 31. Jan. 2021 (CET)
- Das ist eine Sache, die mich schon lange ärgert, manche davon "Geburtsfehler" aus den Anfängen, betrifft ja auch den Bahnrad-Weltcup. Es sollte vereinheitlicht werden, was aber auch viel Aufwand bedeutet. Oder? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:08, 31. Jan. 2021 (CET)
- @Godihrdt: Prinzipiell hast du recht, dass Einheitlichkeit auch anders rum gehen würde, weil es einfach nur UCI-WMs gibt. Wir haben halt mehr UEFA Europa League als Fußball-Weltmeisterschaft in Wikipedia-Radsport. Ich neige bei Lemmata prinzipiell der offiziellen Bezeichnung zu. Nimmmt man die an, so wäre die Übersetzung so, wie du es schriebst. @Nicola: Aus meiner Sicht sind des zunächst nur die 5 o.g. Hauptartikel und zukünftige Jahresartikel. In älteren Jahresartikeln kann man es umstellen, wenn es auffällt. In anderen Artikeln würde es mir ausreichen, dass es innerhalb eines Artikels nach dem selben Schema läuft.-- RikVII. my2cts 19:38, 1. Feb. 2021 (CET)
- Ja, das ist letztlich eine Geschmacksfrage, wie wir das umsetzen wollen und ich kann mich auch mit der offiziellen Bezeichnung anfreunden; ich helfe bei den Anpassungen auf jeden Fall gerne mit, wenn wir uns für die UCI-Version entscheiden. Die Verschiebungen selbst sollte vermutlich Nicola durchführen (oder ein anderer Admin), da wir uns dann die ganzen Schnelllöschanträge auf die Weiterleitungen ersparen können. Godihrdt (Diskussion) 19:54, 7. Feb. 2021 (CET)
- Verschieben ist kein Problem. Löschen der verschobenen Seite ist mE nicht nötig. Man spart sich dann auch das Umbiegen.-- RikVII. my2cts 20:33, 7. Feb. 2021 (CET)
Dann fange ich mal an ...-- RikVII. my2cts 17:16, 8. Feb. 2021 (CET)
- Die Cyclocross-WMs verschiebe ich gerne, danach schaue ich mir gerne die übrigen Cyclocross-Artikel an Godihrdt (Diskussion) 17:54, 8. Feb. 2021 (CET)
- erledigt
 Erledigt Godihrdt (Diskussion) 19:22, 8. Feb. 2021 (CET)
- Hallo Godihrdt ich bin mal so frei und hänge mich hier an. Wegen den Cross-Einrädern bin ich auf Mountainbiking gekommen. Dazu gibt es en:Mountain unicycling. Na gut, dann halt bei en:Mountain biking hab ich gedacht. Nur das gibt es hier in de:WP auch nicht! In Mountainbike#Bauliche_Unterschiede gibt es Hinweise zu den Disziplinen und in Mountainbike#Besondere_Ereignisse Querverweise zu Veranstaltungen. Das ist etwas mager, wenn ich das mit den obigen Aktivitäten vergleichen. Weil ich nun keine Ahnung hab', wie das bei Euch mit den Sportereignissen und Disziplinen organisiert ist kann ich hier nix tun ... ausser den Wunsch nach minimal verbesserte Präsens von diesem Thema zu hinterlassen. Bitte schaut doch mal was da möglich ist. Vielleicht ist es mit geringem Aufwand zu verbessern. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 04:01, 19. Feb. 2021 (CET)
- Ok, versprechen werde ich nix, weil weder mein Thema noch spezielles Interesse, aber ich schau mir das mal an. Es geht dir um Artikel zum Einradfahren (z. B. Mountainbike) und ob die Artikel richtig verlinkt sind (en:Mountain Biking → ?), wenn ich das richtig verstanden habe. Godihrdt (Diskussion) 07:13, 19. Feb. 2021 (CET)
- Ach das Ei(n)rad ;-) ist doch "geschenkt". Es geht den um fehlenden Hauptartikel Mountainbiking (derzeit WL) zur Disziplin als solche und deren Veranstaltungen. Kategorie:Mountainbike-Veranstaltung / Kategorie:Mountainbike-Wettbewerb Ausreichend "Grundmasse" steckt bereits in vielen Artikeln. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:50, 19. Feb. 2021 (CET)
Ich würde eine Ergänzung in den Konsensentscheidungen vorschlagen. Bei Crossrennen haben wir bei Anwendung der allg. Regeln sehr lange Erfolgslisten. Im Gegegsatz zu Straßenrennen werden die Siege nämlich nur unter einer Handvoll von Fahreren und Fahrerinnen ausgemacht. Diese Seriensieger haben dann ein Palmares, der zwar gut für eine Datenbank passt, aber kaum für eine Enzyklopädie weil die Verknüpfungen zu Artikeln fehlen. Außerdem ist der Pflegeaufwand enorm, was dazu führt, dass einzelne Jahre 20 Erfolge haben und andere 5 - unabhängig davon, weiwievele Erfolge es tatsächlich gab.
Im Bahnradsport haben wir bei einer etwas anderen Problematik wie folgt formuliert:
Im Bahnradsport werden grundsätzlich neben nationalen und internationalen Meisterschaften und Weltcups nur die Siege in mindestens dreitägigen internationalen Wettbewerben aufgeführt.
Offroad könnte das heißen:
Im Montainbikesport und Cyclocross werden grundsätzlich neben nationalen und internationalen Meisterschaften und Weltcups nur die Siege in anerkannten internationalen Rennserien (wie z.B. Superprestige) aufgeführt.
"Grundsätzlich" heißt wie immer begründete Ausnahmen sind möglich, etwa weil ein relevanter Sportler keine überbordende Erfolgsliste hat und der enstprechende bspw. C1-Sieg für ihn bedeutend ist oder weil ein Rennen keinen Weltcup- oder Meisterschaftsstatus hat, aber internationale besondere Wertschätzung genießt und dies durch einen Artikel belegt ist, wie zB Cape Epic.
Meinungen?-- RikVII. my2cts 10:55, 20. Feb. 2021 (CET)
- Ich stimmte dieser Regelung zu. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:57, 20. Feb. 2021 (CET)
- Klingt gut für mich. Godihrdt (Diskussion) 14:28, 20. Feb. 2021 (CET)
- Noch mal als Ergänzung, ich denke dass das eine sinnvolle Einschränkung ist, nur noch diese Siege darzustellen, da wir sie dann mit den offiziellen Listen der UCI abgleichen können, und nicht auf externe Seiten und deren Richtigkeit angewiesen sind. Gleichzeitig haben diese Wettbewerbe auch, das hatte ich mit RikVII bereits auf meiner Diskussionsseite besprochen, normalerweise ein solches Medienecho, dass man Resultate und andere Informationen auch von dritter Seite noch mal bestätigen kann. Ich kann auch verstehen, dass der eine oder andere gerne mehr Informationen im Artikel hat so wie Lu17 t, das bringt uns aber nichts, wenn er dann irgendwann mal in aktiv ist und solche lässt nicht mehr gepflegt werden können… Godihrdt (Diskussion) 16:37, 20. Feb. 2021 (CET)
Ich würde gerne die Medaillen bei nationalen Meisterschaften rauslassen. Ich will jetzt gar nicht die Diskussion bzgl. der Strukturunterschiede von Disziplinen (ist Straßenrennen gleichwertig mit Ausscheidungsfahren?) oder große und kleine Länder (Bronze bei den Lichtensteiner Meisterschaften). Der Wertungswiderspruch ist schon offenssichtlich im Straßenradsport: Ein Fahrer wird Zweiter bei Milano-Sanremo und Dritter der DM im Einzelzeitfahren. Die Ausnahme Plätze aufzuführen sollten wir auf internationale Meisterschaften und Olympische Spiele beschränken. Nationale Meisterschaften und Regionale Spiele haben nicht die Bedeutung (wobei die Commonwealth Games unter den regionalen Spielen eine Besonderheit darstellen könnten, aber es ist ja immer nur grundsätzlich.)
Außerdem würde ich die Nichtaufnahme der Kriterien gerne präzisieren. Die Frage sollte sein: Gibt es für das Rennen UCI-Punkte oder hätte sie es nach heutigen Maßstäben gegeben?
Das wäre mein Vorschlag, Zugefügtes ist fett, Gestrichenes ist fett/durchgestrichen:
- Unter Erfolge werden grundsätzlich (d.h. begründete Ausnahmen sind möglich) nur Siege in Rennen mit Punktevergabe in UCI-Ranglisten bzw. historische Wettbewerbe vergleichbarer Wertigkeit (z.B. keine Kriterien)
bei UCI-Rennen[1] (auch Etappensiege) und Medaillen bei Olympischen Spielen nationalen und internationalen Meisterschaften aufgeführt.
- ↑ Die Kriterien im UCI-Kalender "CRT" sind keine internationalen UCI-Rennen, sondern Rennen der nationalen Kalender, vgl. UCI Cycling Regulations - Road Races , dort 2.7.005. In: uci.org. 7. Januar 2019, abgerufen am 3. August 2019 (englisch).
Meinungen?-- RikVII. my2cts 11:28, 20. Feb. 2021 (CET)
- Ich glaube, ich hatte das bisher so gehandhabt, wobei ich ja weniger als "Roadie" unterwegs bin. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:36, 20. Feb. 2021 (CET)
- Stimmt. Du hast das im Bahnradsport schon so gehandhabt, hattest aber auch Diskussionen mit vorbeigehenden Nutzern, die das anders sahen. Ich würde es sogar im Straßenradsport so haben wollen, wie du es im Bahnradsport machst.-- RikVII. my2cts 14:58, 20. Feb. 2021 (CET)
- Verstehe ich das richtig, dass so ausschließlich 'Siege' bei nationalen Meisterschaftern genannt werden würden? Also zweite und dritte Plätze nicht mehr? Und das auch nur wenn es UCI-Punkte gibt?
- Prinzipiell nur noch einen Sieg bei den nationalen Meisterschaften unter Erfolge zu listen stehe ich positiv gegenüber, nicht aber, dass nur Meisterschaften zählen sollen die UCI-Punkte geben.
Strahtw ℡ 09:36, 26. Feb. 2021 (CET)
- @Strahtw: "Nicht mehr" ist wohl nicht richtig - schon seit Jahren nennen wir die nicht mehr. Den zweiten Teil des Satzes verstehe ich nicht.
- Im Bahnradsport macht eine Beschränkung auch deshalb Sinn, weil es dort ja nicht wie bei Straßenrennen einen Sieger gibt, sondern im Zweifel zwölf oder gar mehr. Das zu warten wäre eine Herkulesaufgabe. Hinzu kommt, dass es dafür nur eine einzige Datenbank gibt, die zudem händisch eingepflegt wird und dementsprechend lückenhaft ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:49, 26. Feb. 2021 (CET)
- Bin mir nicht ganz sicher welchen zweiten Teil welches Satzes du meinst, aber ich versuche es zu erklären was ich meine:
- Ich verstehe den oben genannten Satz so, dass nur 'Siege' bei nationalen Meisterschaften genannt werden sollen, die auch UCI-Punkte geben. Das halte ich für nicht richtig, weil es im Radsport auch nationale Meisterschaften gibt, die keine UCI-Punkte geben.
Strahtw ℡ 10:00, 26. Feb. 2021 (CET)
- Öhm... das scheint mir ein Mißverständnis zu sein. Um es klar auszudrücken: Ein Sieg bei einer nationalen Meisterschaft gehört in die Erfolgliste, nicht aber zweite und dritte Plätze. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:02, 26. Feb. 2021 (CET)
- Okay, dann sind wir uns da ja einig :-) Aber oben steht es anders, oder lese/verstehe ich es falsch!?
- Richtiger wäre für mich:
- Unter Erfolge werden grundsätzlich (d.h. begründete Ausnahmen sind möglich) nur Siege in Rennen mit Punktevergabe in UCI-Ranglisten bzw. historische Wettbewerbe vergleichbarer Wertigkeit (z.B. keine Kriterien) (auch Etappensiege, Medaillen bei Olympischen Spielen und internationalen Meisterschaften, sowie Siege bei nationalen Meisterschaften aufgeführt.
Strahtw ℡ 10:29, 26. Feb. 2021 (CET)
- Ich glaube, zweite und dritte Plätze sind das, was RikVII als "Medaillen" bezeichnete. Lass uns doch mal abwarten, was er dazu sagt. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:11, 26. Feb. 2021 (CET)
- Ich denk, dass wir uns inhaltlich einig sind. Vielleicht so:
- Unter Erfolge werden grundsätzlich (d.h. begründete Ausnahmen sind möglich) nur Medaillen bei Olympischen Spielen und internationalen Meisterschaften sowie Siege in nationalen Meisterschaften und in Rennen mit Punktevergabe in UCI-Ranglisten bzw. historische Wettbewerbe vergleichbarer Wertigkeit (z.B. keine Kriterien) aufgeführt.
- Wenn man es umdreht wird es klarer, denke ich. "Etappensiege" bringen ja UCI-Punkte und waren immer unbestritten.-- RikVII. my2cts 13:02, 26. Feb. 2021 (CET)
Klingt für mich gut so  Pro Strahtw ℡ 14:30, 26. Feb. 2021 (CET)
Auch das hängt irgendwie mit Wikidata zusammen. Wir legen die Rennartikel veranstaltungsorientiert an, bsp.: Eschborn-Frankfurt, also alle Rennen in einem Artikel. Sie meisten wichtigen Sprachversionen führen die Hauptrennen gesondert auf, also haben einen eigenen Artikel für die Frauenrennen. Es findet damit keine Verknüpfung zu unseren Artikeln statt und unsere Wikidatatabellen haben keine Links. Ich würde daher vorschlagen den internationalen Frauenrenn jeweils eigene Artikel zu geben. Entsprechendes sollte ggf. bei den NationsCup-Rennen der Nachwuchsklassen erfolgen. Man muss sich ja nicht ransetzen und alles sofort umstellen. Meinungen?-- RikVII. my2cts 09:36, 7. Mär. 2021 (CET)
Hallo! In der Infobox wird ein Robert Kessler (Radsportler (ohne schließende Klammer) verlinkt. Die Daten kommen aus Wikidata.
Ähnliches auch bei Deutschland Tour 2019, dort wird der Abschnitt Fahrer aus Wikidata generiert.
Offenbar kommt dieser Text aus der deutschen Bezeichnung von Robert Kessler (Q21344396). Aber ich werde dort keine schließende Klammer an die Bezeichnung anhängen. So Klammerlemmata in der Bezeichnung eines Items in Wikidata ist sehr ungewöhnlich, ich hab sowas bisher noch nie gesehen und da besteht durchaus die Gefahr, dass jemand diese Änderung von Jesi zurücknimmt und dann ist wieder die BKS verlinkt. Überhaupt bin der Meinung, dass dieses Modul, welches diese Infobox und auch die Starterliste generiert, in so einem Fall keine Verlinkung der Person vornehmen sollte. Das ist allemal besser, als über die Krücke eines Klammerlemmas in der deutschen Bezeichnung zu gehen. --Wurgl (Diskussion) 09:31, 3. Mär. 2021 (CET)
- Wikidata-Bezeichnungen haben nie Klammererweiterungen (zur Unterscheidung). In Wikidata dürfen mehrere Items dieselbe Bezeichnung haben. Der Unterschied wird mittels Beschreibung gemacht. Daher habe ich die dortige Änderung rückgängig gemacht. --Leyo 10:00, 3. Mär. 2021 (CET)
- Nach der Rücksetzung des Names scheint auch der Link weg zu sein. Ist die Vorlage intelligent genug nicht auf BKS zu verlinken? Fast alle Felder in der Vorlage lassen sich übrigens notfalls auch überschreiben.
Strahtw ℡ 10:10, 3. Mär. 2021 (CET)
- Das Problem muss jedenfalls lokal gelöst werden. Ein Missbrauch der Wikidata-Bezeichnungen ist keine Option. --Leyo 10:14, 3. Mär. 2021 (CET)
- Ja, das war auf meinem Mist gewachsen (die fehlende Klammer war allerdings nur ein Tippfehler). Problem ist, dass die BKL Robert Kessler ANR-Links anzeigt, weil diese von WD übernommen werden. Es gibt allerdings keinen Artikel, also übernimmt er das offenbar von der Beschreibung. Dasselbe traf z.B. auch auf Joaquim Silva und einige weitere zu. Deshalb hatte ich in WD erst einmal die Beschreibungen durch die Klammerlemmata ersetzt, damit wir hier keine überflüssigen BKL-Links haben (die waren dann auch alle tatsächlich weg). Meine dementsprecheden Änderungen in WD sind ja inzwischen von Leyo alle wieder revertiert worden. Aber ich denke, dass hier insgesamt am System etwas nicht stimmt. Beispiel Joaquim Silva: Als Link aus diese Seite wird u.a. Caja Rural-Seguros RGA/Saison 2018 angezeigt. Dort kommt Silva zwar vor, ist aber gar nicht verlinkt (offenbar weil in WD kein de-Artikel existiert). Da passt etwas nicht zusammen. Und bei Robert Kessler werden Sibiu Cycling Tour 2015 und Deutschland Tour 2019 angegeben. In Deutschland Tour kommt der Name unverlinkt in der Startliste vor, in Sibiu Tour ist er dreimal händisch ordentlich als (Radsportler) verlinkt, außerdem kommt er ein weiteres Mal unverlinkt vor, was wohl wieder auf WD zurückgeht. Also dieses "System" halte ich für äußerst unpraktisch und für die WP-Pflege (insbesondere eben Links auf BKS) undurchsichtig. Und zu dem, was Wurgl oben geschrieben hat: Es ist ja offenbar so, dass keine Verlinkung im Artikel auftaucht, aber bei der BKL bei den "Links auf diese Seite" ein Link angezeigt wird. Das muss doch behebbar sein. -- Jesi (Diskussion) 13:21, 3. Mär. 2021 (CET)
- Das ist etwas verwirrend, da es bei dem Artikel Asturien-Rundfahrt 2017, der bei Link aus diese Seite aufgeführt ist, gar keinen Link auf Joaquim Silva gibt. Hat da jemand eine Erklärung?
Strahtw ℡ 14:18, 3. Mär. 2021 (CET)
- Ich vermute(!) das ist das selbe Problem wie diese Phantomlinks welche mit #ifexists erzeugt werden. Genaueres dazu ist eventuell in der Technik-Werkstatt zu erfahren. --Wurgl (Diskussion) 14:42, 3. Mär. 2021 (CET)
- @Strahtw: Das ist dasselbe Problem wie oben beschrieben bei anderen: In Asturien-Rundfahrt 2017 kommt "Joaquim Silva" drei Mal unverlinkt vor, aber es wird eben als Link auf die BKS angezeigt. Das vierte Vorkommen bei den Wertungstrikots konnte ich – weil es da im Quelltext explizit vorkommt – regulär auf das Klammerlemma verlinken. -- Jesi (Diskussion) 17:39, 3. Mär. 2021 (CET)
- Ich hab das auf Wikipedia:Technik/Werkstatt#Links auf Begriffsklärungsseiten angesprochen, es wird dort behandelt. Es könnte hier also beendet werden. -- Jesi (Diskussion) 12:39, 7. Mär. 2021 (CET)
Ich möchte daran erinnern, dass wir bei den größeren Teams die Jahresartikel zum Jahresbeginn anlegen wollten, damit man sich das hin und her zum Jahresende vermeidet. Im letzten Jahr war ich in Teamartikeln faul und habe beim Teamkader die Wikidatavorlage der frankophonen Kollegen genutzt. 2019 ging das Flächendeckend, 2020 schon schlechter. Dieses Jahr dachte ich Mist, ich muss auch mal Wikidata bearbeiten, bis ...
... ich bemerkte, dass die Wikidataangaben zwar nicht in Artikeln verbunden sind, aber offenbar doch gepflegt werden. Bei Alpecin-Fenix schaute ich in auf die Angabe zu 2021 und füllte die Q-Nummer in die Vorlage ein, also in
{{Cycling race/teamroster|Q104537178}}
e voilá:
Anmerkung: Diether Sweeck, Teamwechsel
-- RikVII. my2cts 19:59, 4. Mär. 2021 (CET)
Ich habe jetzt mit Bora-hansgrohe/Saison 2021 einen Saisonartikel angelegt, der komplett auf Wikidata beruht. Der Aufwand waren etwa 5 min. Das händische Eintragen von 30 Fahrern dauert etwas länger LOL. Die ERfolgsliste habe ich optimistisch auch angefügt (im Vorgriff). Selbstverständlich kann jeder entsprechend dem Portalkonsens eine Erfolgsliste händisch pflegen. Allerdings besser Wikidata als gar keine oder eine unvollständige Erfolgsliste. Da das Arbeiten mit Wikidata soviel schneller geht, werde ich v.a. bei den Frauenteams, so vorgehen und nicht mehr händisch eintragen. Vielleicht kann ich mich irgendwann durchringen selbst zu Wikidata beizutragen.-- RikVII. my2cts 08:09, 5. Mär. 2021 (CET)
- Hier haben wir aber dasselbe Problem wie eins drüber: Edward Anderson ist eine BKL, in der der Radsportler mit dem Klammerzusatz (Radsportler) korrekt rot eingetragen ist. Aber bei den Links auf die BKS wird gesagt, dass "Edward Anderson" von Hagens Berman Axeon und Alpecin-Fenix/Saison 2021 verlinkt sei. Das stimmt aber nicht, er ist dort nicht verlinkt. Dieser Missstand sollte unbedingt behoben werden, so unsauber sollten wir hier nicht arbeiten. -- Jesi (Diskussion) 18:28, 5. Mär. 2021 (CET)
- Ich verstehe das Problem nicht: Edward Anderson fährt 2021 bei Alpecin und fuhr 2020 bei Hagen. Das steht so in der Tabelle. Und so ist es auch. Wikidata-Tabellen stellen halt BKL als schwarz und nicht als rot dar.-- RikVII. my2cts 18:52, 5. Mär. 2021 (CET)
- Aber das Problem ist, dass er, wenn man die Namen-BKS Edward Anderson bearbeiten will, als Link auf diese BKS angezeigt wird. Und das stimmt doch nicht (immer). Wenn man die BKS von den "unerlaubten" Links auf sich befreien will, läuft man ins Leere bzw. manchmal gibt es sogar von einer solchen Seite einen tatsächlichrn Link, so wie auf Robert Kessler in Sibiu Cycling Tour 2015, dort tritt er einmal aus WD unverlinkt auf, dreimal konnte ich ihn, da er im Quelltext steht, fixen. Wenn du dir den Thread eins drüber ansiehst, merkst du, dass da etwas im Argen liegt. So schön wie Automatisierung ist, wenn mit dem Automaten aber etwas nicht stimmt, taugt sie nicht allzu viel. -- Jesi (Diskussion) 19:11, 5. Mär. 2021 (CET)
- Das ist jetzt keine rhetorische Figur: Ich verstehe es tatsächlich nicht. Was mir als BKL-Problem allerdings auffällt, dass haufenweise kpnstlich BKL erstellt werden, weil es ja auch noch andere Lemma geben könnte. Da haben wir eine Person mit dem Lemma XXXX. Und es gibt noch andere Personen dieses Namens ohne Lemma, die relevant sein könnten. Dann verschiebt jemand auf XXXX (Radsportler) und macht aus XXXX eine BKL mit XXXX (Radsportler) und einem Redlink. Manchmal so scheint mir, kann man sich Probleme auch selbst schaffen. Wobei ich mit "selbst schaffen" nicht dich persönlich meine sondern die Wikipedia als Gesamtheit. Allerdings ist Michael Rosenberg schon ein Beispiel für was ich meine: Eine BKL, die auf einen bestehenden Artikel und fünf Redlinks verweist? Und der erste dieser Redlinks, Michael Rosenberg (Schauspieler, 1900), ist genau zwei mal eingebunden: einmal unter Rosenberg (Familienname) und einmal unter Michael Rosenberg. Das ist für mich schlicht überflüssig.-- RikVII. my2cts 08:04, 6. Mär. 2021 (CET)
- Eigentlich ist das hier für diese neu aufgeworfene Problematik alles andere als der richtige Ort, aber es tut mir Leid, es dir sagen zu müssen, dass du in den Hintergründen dieser Arbeit wahrscheinlich nicht drinsteckst. Nehmen wir den Namen "Michael Rosenberg" (wahrscheinlich hast du einfach die jüngste von mir angelegte BKL rausgesucht). Der kam in der Wikipedia mehrere Male verlinkt vor, und zwar als Bridgespieler, als Filmproduzent, als anderer Filmproduzent (bei dem es erst einmal wichtig war, ordentlich zu unterscheiden) und als Schauspieler. Und da es laut IMDb einen weiteren offensichtlich relevanten Schauspieler gab, war es sinnvoll, diese beiden gleich zu unterscheiden. Bis dahin waren auf den Namen vier verschiedene Personen verlinkt. Genau aus diesem Grund wird angestrebt, von vornherein solche BKL anzulegen, damit die Personen unterschieden und beim Verlinken gleich die richtigen Klammerzusätze verwendet werden. Aber all das hat doch mit dem hier angesprochenen Problem nicht zu tun. Es geht darum (ich versuche es noch einmal), dass z.B. bei den Links auf die BKS Edward Anderson zwei Artikel angezeigt werden, von denen angeblich auf die BKS verlinkt wird. Manchmal kommt er dort tatsächlich verlinkt vor, dann muss/kann man den Link auf ein entsprechendes Klammerlemma fixen (und dazu die Person gleich als "(Radsportler)" in die BKS aufnehmen, damit auch andere dann irgendwann mal den richtigen Klammerlink verwenden). Aber mitunter kommt er in diesen Artikeln schwarz/unverlinkt vor, wird aber trotzdem als Link angezeigt – dass ist das Problem. Offenbar haben andere das Problem erkannt, aber es gibt noch keinen Ausweg. -- Jesi (Diskussion) 15:57, 6. Mär. 2021 (CET)
- Du hast mit zwei Sachen auf jeden Fall recht: 1. Ich bin in diesem Thema nicht drin und 2. ist das Thema hier off-topic.-- RikVII. my2cts 16:41, 6. Mär. 2021 (CET)
- Na ja, ich meinte das von dir aufgeworfene neue Thema bezüglich der Anlage von BKS usw. Das eigentliche Thema, nämlich die fehlerhafte Anzeige von schwarzen/unverlinkten Radsportlern als Link auf eine Seite, die diesen Namen trägt, gehört eigentlich schon irgendwie hierher, denn die betrifft ja diesen Radsport-Automatismus. -- Jesi (Diskussion) 16:56, 6. Mär. 2021 (CET)
- Das kommt aus Modul:Cycling race. Das ist in der Technik-Werkstatt vermutlich besser aufgehoben. --Wurgl (Diskussion) 17:29, 6. Mär. 2021 (CET)
- Danke, das hattest du ja oben auch schon angedeutet, hier wollte ich ja eigentlich gar nicht diskutieren, sondern nur das Problem anschneiden. Ich werde mich dort einmal melden. -- Jesi (Diskussion) 18:32, 6. Mär. 2021 (CET)
- Ich hab das auf Wikipedia:Technik/Werkstatt#Links auf Begriffsklärungsseiten angesprochen, es wird dort behandelt. (Womit btw auch klar sein sollte, dass es sich tatsächlich um ein Problem handelt.) -- Jesi (Diskussion) 12:38, 7. Mär. 2021 (CET)
Portal Diskussion:Radsport/Archiv/2021#Konsensvorschlag Erfolgslisten Cyclocross
Portal Diskussion:Radsport/Archiv/2021#Noch ein Konsensvorschlag bzgl. der Erfolgslisten - Medaillen bei nationalen Meisterschaften
Sobald die obigen Abschnitte archiviert sind, füllen sich die Links. Bis dahin kann man oben nachlesen.--RikVII (Diskussion) 17:19, 13. Mär. 2021 (CET)
In der letzten Diskussion zu den Erfolglisten sollte es gem. Überschrift um den Cyclocross gehen. Der gefundene Konsenz für den Cyclocross (der durchaus zielführend ist) wurde auch gleich mit auf den Bereich MTB übertragen. Da stelle ich aber die Entscheidung in Frage: z.B. die UCI MTB Marathon Series ist zweifellos eine "anerkannte internationale Rennserie". Diese bestand 2019 (als Beispiel für eine komplette Saison) aus 39 Einzelrennen, die allesamt der niedrigsten Katagorie im MTB-Sport (class 3) angehören und gem. der Entscheidung als Erfolg aufzuführen wären. Die acht Einzel- und drei Etappenrennen der hors class würden dagegen nicht als Erfolg gewertet werden. Ich denke, das ist so nicht gewollt. Meine Meinung: Weltcup, Olympische Spiele, WM, KM und NM sind auch im MTB-Sport eine gesonderte Kategorie und durch die bestehende Formulierung abgedeckt. Alle anderen Einzel- und Etappenrennen werden in vier (HC, 1, 2 und 3) bzw. 3 Klassen (SHC, S1 und S2) eingestuft. Bei z.B. allein 309 Rennen über die olympische Distanz in den Ergebnislisten der UCI von 2019 sollten m. E. die Erfolgslisten auf die hors class beschränkt bleiben.
Voschlag für eine Formulierung: Im Montainbikesport werden grundsätzlich neben nationalen und internationalen Meisterschaften und Weltcups nur die Siege in internationalen Einzel- und Etappenrennen der hors class aufgeführt.--Kawona67 (Diskussion) 10:19, 15. Mär. 2021 (CET)
- Dass "Superprestige" als Rennserie genant ist, heißt ja nicht, dass andere Rennserien nicht berücksichtigt werden dürfen. Deswegen dürften Siege in der UCI MTB Marathon Series wohl eintragungsfähig sein. Was die Katgorei "hc" betrifft, bin ich skeptisch, weil die Bezeichnungen der UCI doch hier und da wechseln und aus meiner Sicht nicht absehbar ist, was dann alles eingetragen werden muss (das ist nämlich die andere Seite: wer macht das?). ME dürfte es ausreichen, dass du (oder eine/r anderer) im Einzelfall sich auf "grundsätzlich"="begründete Ausnahmen sind möglich" bezieht und als für den Fahrer wichtig anzusehende Erfolge ergänzt. Zu vermeiden ist mE aber, dass ein X-facher Meister und Medaillengewinner bei Meisterschaften, der zahlreiche Weltcups gewonnen hat noch eine Unzahl von weiteren Siegen eingetragen erhält, die für sein Palmares nicht von Bedeutung sind. Wenn aber zB ein ehemaliger Juniorenmeister im Erwachsenenbereich, ohne Elite-Erfolge bei Meisterschaften und Cups ein Elite-HC-Rennen gewinnt, hielte ich es für vertretbar ausnahmsweise diesen Erfolg auch aufzuführen. Das bietet der jetzige Konsens schon als Ausnahme möglichkeit.--RikVII (Diskussion) 15:23, 15. Mär. 2021 (CET)
Dank der Arbeit von RikVII gibt es ja inzwischen eine Menge Einzelartikel für die Saisons von Radsportteams. In dem Zuge ist auch die Teamroster-Vorlage aus dem Hauptartikeln ausgelagert worden. Ich würde die Vorlage gern wieder in die Hauptartikel einbinden. Es würde ja nur einmalig zur Saisonumstellung ein kleiner Pflegeaufwand anfallen und man würde analog zu den meisten anderen Artikeln zu Sportteams den Kader auf den ersten Blick bekommen. Gibt´s dazu Meinungen? Danke & Gruß, --Zorbedit (Diskussion) 14:55, 20. Mär. 2021 (CET)
- Die Idee gleich den aktuellen Saisonartikel auszulagern und nicht erst am Saisonende war eigentlich, sich Arbeit tu sparen, weil das Auslagern doch relativ aufwendig ist. Stattdessen aber jetzt sowohl das aktuelle Jahr im Hauptartikel und im Saisonartikel zu beschreiben hakte ich für wenig sinnvoll, Das ist Doppelarbeit mit dem Risiko, dass beides nicht vollständig ist. Wir beschreiben die aktuelle Tour de France ja auch nicht im Artikel Tour de France, sondern im Artikel Tour de France 2021. Klar kannst du dir diese Arbeit machen, aber dir muss klar sein, dass das am Saisonende gelöscht wird.--RikVII (Diskussion) 15:20, 20. Mär. 2021 (CET)
- Der "kleine Pflegeaufwand" hat mich Ende 2020 übrigens einige Stunden gekostet, weswegen wir das am Saisonende 2020 so besprochen haben, wie wir es jetzt machen: Portal_Diskussion:Radsport/Archiv/2020#Jahresartikel_Radsportteams.--RikVII (Diskussion) 15:24, 20. Mär. 2021 (CET)
- Danke für die Erläuterung, mir geht es wirklich nur um den Einzeiler {{Cycling race/teamroster|Qx}} - die Saisonerfolge finde ich auch nicht "langfristig" genug, um sie immer im Hauptartikel haben zu müssen. Beim Kader ist es imho etwas anders, da der ja selten komplett ausgetauscht wird und zumindest in meiner persönlichen Erwartung schon einer der Gründe ist, auf die Wiki-Seite der Mannschaft zu gehen, aber darüber ließe sich sicher diskutieren. Ich würde mir die Arbeit zumindest für die WorldTeams einmal machen und gebe mir Mühe, das dann auch zukünftig aktuell zu halten. --Zorbedit (Diskussion) 15:45, 20. Mär. 2021 (CET)
- Wenn du es für sinnvoll hälst, kannst du es machen, klar. Vielleicht unter einem Abschnitt "Aktuelle Mannschaft" o.s.ä. und mit Verweis auf Saisonartikel. Wenn man es mit Wikidata macht, kann man ohne Mehrarbeit auszulösen auch die Siege aufführen.--RikVII (Diskussion) 17:47, 20. Mär. 2021 (CET)
- So, bin erstmal durch, dann weiter auf eine spannende Saison! --Zorbedit (Diskussion) 18:52, 20. Mär. 2021 (CET)
Irgendwie habe ich die Tabelle so zerschossen, dass der folgende Abschnitt rechts davon erscheint. Ich sehe nicht, wie. Kann jemand helfen? Danke im Voraus!--RikVII (Diskussion) 10:25, 28. Mär. 2021 (CEST)
- Besser? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:40, 28. Mär. 2021 (CEST)
- Ja, danke, viel besser.--RikVII (Diskussion) 12:10, 29. Mär. 2021 (CEST)
Radsportler wurde in eine BKS gewandelt. Aus meiner Sicht ist dies keine BKS, sondern nur eine Feingliederung des Begriffs. Leichtathlet ist eine Weiterleitung auf Leichtathletik und keine BKS mit Läufer, Springer, Werfer. Ich sehe hier entweder einen kurzen Artikel oder eine Weiterleitung auf Radsport. --Vfb1893 (Diskussion) 08:21, 29. Mär. 2021 (CEST)
- WL auf Radrennfahrer war mE tatsächlich nicht treffsicher. BKL mE nicht nötig. WL auf Radsport trifft es am ehesten. Der Radsportler ist halt jemand ist, der Radsport betreibt, also wäre das entweder redundant oder ein Artikel ein Wörterbucheintrag . Bei Radrennfahrer ist das anders, weil der Artikel die personelle Komponente betonen kann und betont.--RikVII (Diskussion) 12:10, 29. Mär. 2021 (CEST)
- Sehe ich auch so und habe mir erlaubt das zur Weiterleitung auf Radsport zu ändern. Strahtw℡ 14:39, 29. Mär. 2021 (CEST)
- Nein, das ist nich sachgerecht - denn der ganze Bereich des Kunstradfahren skommt im Artikel Radsport praktisch nicht vor. Bitte entweder den vorherigen Zusand wiederherstellen oder den Radsportartikel bitte kurzfristig ausbauen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 14:46, 29. Mär. 2021 (CEST)
- Doch, laut hier ist es eben schon Sachgerecht! Ich gebe dir recht, dass der Artikel besser ausgebaut gehört und auch auf das Kunstradfahren und alle anderen Radsportarten, wie Radball und Radpolo eingegangen werden sollte, aber da kann der Radsportler nix dafür... Strahtw℡ 15:09, 29. Mär. 2021 (CEST)
- Wenn der Artikel Radsport zuwenig über Kunstradfahren und Radball hat, ist das ein Mängel dieses Artikels, der dort zu beheben wäre. Das kann man kaum über eine BKL Radsportler ausgleichen. Der Begriff Radsportler ist nun mal auch sehr nahe an Radsport, währen die BKL auf Radrennfahrer eigentlich die Bedeutungen Kunstradfahrer, Radballspieler und Radpolospieler (meinetwegen Hallenradsportler) beeinhalten müsste und nicht Kunstradfahren.--RikVII (Diskussion) 16:39, 29. Mär. 2021 (CEST)
Auch in diesem Jahr wieder: Tippspiel Paris–Roubaix. Bitte die Daumen drücken, dass das Rennen auch wirklich stattfindet, sonst müssen wir es uU im Herbst wiederholen. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:17, 27. Mär. 2021 (CET)
- Die nächste Pandemie läuft ohne mich.--RikVII (Diskussion) 10:26, 2. Apr. 2021 (CEST)
Ich bitte um fachkundige Beteiligung an der LP zum Fahrradlenkerhersteller Humpert (Marke: Ergotec). Zum LP-Antrag geht's hier ... Herzliche Grüße & vielen Dank, Lene Mewes von --DieProfiloptimierer (Diskussion) 12:17, 6. Apr. 2021 (CEST)
Ich bin mal wieder zu blöd, Tabellen untereinander anzuordnen. Kann jemand helfen? Danke!--RikVII (Diskussion) 19:12, 6. Mai 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RikVII (Diskussion) 22:16, 6. Mai 2021 (CEST)
Mehr und mehr verwenden wir die Erfolgslisten von Wikidata für die Fahrer-, Team- und Rennartikel. Dabei ergibt sich ei Artikeln über Rennen, dass Wikidata stets das Podium ausgibt, weswegen die Liste mit "Sieger" falsch benannt ist. In einem meiner Artikel wurde das durch "Ergebnisse" ersetzt, was ich ok finde. "Palmarès", wäre mE auch ok, wobei der Vorteil wäre, dass der Begriff rasportspezifisch bekannt ist und der Nachteil, dass er außerhalb kaum verstanden wird (sich aber aus dem Kontext erschließt). Bei den Teamartikeln hatten wir uns geeinigt, dass nur Erfolge aufgeführt werden, die ein Fahrer für diese Mannschaft erzielt, also vereinfacht gesagt: Wenn die Mannschaft als solche am Start war (internationale Rennen), bzw. wenigstens im Teamtrikot (nationale Meisterschaften), nicht aber, wenn der Fahrer für das Nationalteam fährt. Da Wikidata aber einfach die items Rennen-Fahrer-Team verknüpft, führt die Erfolgsliste des Teams auch internationale Meisterschaften auf. Das ist mir persönlich unrecht, aber lieber als jeden einzelnen Erfolg einzupflegen. Wo dies aber gemacht wird, muss man die Mühe (die ich mir nicht machen werde) nicht mit Wikidata überschreiben. Ich denke, wir können mit beiden Versionen leben. Wikiata funktioniert natürlich nur, wenn die Daten dort gepflegt werden. Hier und da habe ich mitgeholfen, zu 99 % leben wir aber von der Arbeit der anderen Sprachversionen. Daher sind die Erfolge deutscher Continental Teams, wie jüngst Team Sauerland NRW p/b SKS GERMANY wohl nicht über Wikidata darstellbar.--RikVII (Diskussion) 08:30, 12. Apr. 2021 (CEST)
aus meiner Benutzerdisk:
Hallo. Inzwischen haben ein paar Termine aus dem MTB-Sport den Weg ins Portal:Radsport geschafft. Ich persönlich würde es besser finden, wenn die nicht in einer "Restekiste" stehen, sondern einen eigenen kleinen Abschnitt bekämen. Sofern der Vorschlag akzeptabel ist, hätte ich die Vorarbeit geleistet und die - aus meiner Sicht - wichtigsten Termine zusammengestellt. Benutzer:Kawona67/Artikelentwurf Termine MTB --Kawona67 (Diskussion) 08:35, 13. Apr. 2021 (CEST)
- @Kawona67: Von mir aus ok. Wir haben die Straße extra gemacht, weil da eine Menge aufläuft, obwohl wir ausschliueßlich das Niveau WM und WorldTour aufführen. Die anderen Kalender waren aber meist leer. Da wir auch Cross haben und Cross im Winter ist und MTB im Sommer: Wie wäre es, wenn man einen Kalender "Offroad" machen würde mit MTB und Cross. Also: Straße-Männer, Straße-Frauen, Bahn, Offroad.
- Ich habe das mal auf die Portaldisk rüberkopiert. Was meinen die anderen?--RikVII (Diskussion) 08:47, 13. Apr. 2021 (CEST)
- Ich fände das gut. Wir haben das ja bisher so gemacht, weil sich niemand wirklich um diese Themen gekümmert hat und eine Aktualisierung daher schwer fil. Wenn sich nun jemand dieser Themen annehmen möchte - um so besser. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:58, 13. Apr. 2021 (CEST)
- Aus der Erfahrung der Straßenkalender: Weniger ist Mehr. Der Pflegaufwand ist sonst beträchtlich und auch unnötig, denn die "vollständigen" Kalender finden sich bei der UCI. Wir sollten überall dabei bleiben: Weltmeisterschaften, Weltcups und WorldTozr der Elite und alles andere nur höchst ausnahmsweise.--RikVII (Diskussion) 09:14, 13. Apr. 2021 (CEST)
- Zur Ergänzung: Weniger ist mehr - sehe ich prinzipiell auch so. Daher stehen in meinem Vorschlag ja tatsächlich auch nur die OS, WM und der Weltcup drin (mit Ausnahme der Cape Epic, die man auch weglassen kann). Selbst die Side-Weltcups im Eliminator, E-MTB und Marathon habe ich schon weggelassen. Mit "Offroad" kann ich auch leben ...--Kawona67 (Diskussion) 11:25, 13. Apr. 2021 (CEST)
- Ja, Cape Epic würde mir einleuchten. Da berichtet sogar das deutsche TV drüber ....--RikVII (Diskussion) 20:01, 13. Apr. 2021 (CEST)
Man könnte auch nehmen "MTB / Cross".--RikVII (Diskussion) 07:10, 15. Apr. 2021 (CEST)
Ich habe mal was gemacht, schaut mal rüber.--RikVII (Diskussion) 19:10, 19. Apr. 2021 (CEST)
- Obwohl selbst "Trackie" würde ich es befürworten, den Bahnradsport darunter zu setzen. Auf die Dauer (wenn nicht jetzt schon) sind MTB und Cross populärer. Oder? -- Nicola - kölsche Europäerin 19:13, 19. Apr. 2021 (CEST)
- Kann man machen, ist aber mE nicht zwingend: Der große MTB-Boom ist vorbei, stattdessen kann man erkennen, dass Offroad insgesamt im Kommen ist: MTB, Vross, Gravel, auf der Straße Hybride wie die Kopfsteinklassiker, Strade Bianche, der Relaunch von Paris-Tour. Im Kommen, aber doch auf niedrigem Niveau. MTB ist olympisch, Bahn auch. Bahn hat die Tradition, die Offroad-Wettbewerbe nicht. Gravel ist im Wettbewerbsbereich bisher auf die USA beschränkt (wie vor 20 Jahren MTB), Cross ist das große Ding in Benelux und findet sonst (leider) kaum noch statt. Ich stelle anheim ...--RikVII (Diskussion) 19:19, 19. Apr. 2021 (CEST)
Hallo zusammen, ich wollte gerade aus aktuellem Anlass einmal die Mannschaftsliste des Kontinentalteams Tirol KTM aktualisieren, kümmere mich aber leider seit Jahren nicht mehr um technische Fragen und weiss leider nicht, wie das geht. Hat jemand eine kurze Antwort für einen DAU? Gruss --Port(u*o)s 12:13, 21. Apr. 2021 (CEST)
- Edit: Ich hab mich mittlerweile einmal etwas durchgeklickt und bin doch mild entsetzt über die Datenstruktur - das ist alles so verworren, dass ich da lieber nichts anfasse. Danke (und sorry) aber, falls jemand schon an einer Antwort gefeilt haben sollte. Gruss --Port(u*o)s 13:21, 21. Apr. 2021 (CEST)
@Port(u*o)s: Sorry, dass ich so spät antworte. Ich habe den Thread einfach übersehen. Ich bin selbst kein Wikidata-Experte, sondern eher -Profiteur. Der Zugang ist leider durchaus harzig. Der Vorteil ist, dass man (auch) von der Arbeit anderer profitieren kann. Man sieht an deinem Beispiel, dass bei WorldTeams immer eigentlich schon alles gemacht ist, bevor man sich das anschaut. Bei ProTeams ist hier und da etwas zu ergänzen. Bei den Continentals ist Wüste. Ich habe mir ein anderes Team mit kompletten Einträgen vorgenommen und abgekupfert. Vorliegend fehlt bereits das Item "besteht aus" für 2021. Das wäre zunächst dem Muster nach entsprechend zuzufügen. In diesem Item sind dann die Fahrer zuzufügen (wie bei den entsprechenden anderen Artikeln, ich hab nicht nachgeschaut, ob das zB für 2020 gemacht wurde, nimm ein WorldTeam als Vorbild). Erstaunlicherweise haben die meisten Fahrer bereits eigene Wikidatas. Wenn nicht geht es so weiter: eine Wikidata eines anderen Fahrers anschauen und entsprechend zufügen. Viel Arbeit? Mh, je bedeutender das Team, desto weniger, denn die Daten füllen sich fast automatisch. Früher mal habe ich Wikitabellen für die Teamroster der Teams der ersten beiden Kategorien erstellt (andere auch) sowie der deutschen Cons. Das mache ich NIE wieder. Jetzt hat das entweder jemand anders schon gemacht oder es ist tatsächlich weniger aufwendig, weil ich mich zB um Schreibungen, Geburtsdaten und richtige Verlinkungen nicht kümmern muss, weil diese Daten schon in Wikidata stehen und automatisch verknüpft werden, bzw. ich bin stolz dazu beigetragen zu haben, dass die Daten jetzt vorliegen - für alle Zukunft. Aber ja, Teams wie KTM sind harzig, und ich weißm auch nicht, wieveile Continentals ich auf diese Weise betreuen werde. Bei Fragen, wende dich ruhig an mich, vielleicht kann auch Benutzer:Superbia23 helfen, der kennt sich mit Wikidata gut aus.--RikVII (Diskussion) 09:58, 7. Mai 2021 (CEST)
- Lieber RikVII, danke für die Antwort, ich werde mal sehen, ob ich mich da doch dranwage! Die Idee, eine andere Manschaft als Template zu nehmen, hatte ich zwar auch, andererseits sind die einzelnen Seasons des Teams derart unterschiedlich aufgebaut, dass man verzweifelt - abgesehen davon, dass die Mehrzahl der Jahres-Datensätze mit dem unverständlichen Identifier bezeichnet ist (wie benennt man den um?). Viele Fragen also, ich werd es mir anschauen, und vielleicht ein oder zwei kleinere Teams mal eine Zeitlang betreuuen, bis ich mich sicherer fühle. Gruss --Port(u*o)s 11:06, 7. Mai 2021 (CEST)
- @Port(u*o)s: Ich weiß nicht ganz, ob ich dich richtig verstehe. Das Template ist :
{{Cycling race/teamroster|Q1103825}}, wobei der Q-Wert der Name des Wikidata-Objekts ist, den der Jahresartikel hat. Wenn du einen Jahresartikel erstellst, wird automatische eine Verknüpfung zu einem Wikidata-Objekt hergestellt. Wenn es beim Hauptartikel bleibt, muss dann das Objekt gesondert erstellen, indem man "besteht aus" beifügt. Ich führe jetzt mal ein paar Bearbeitungen an dem von dir bereits individualisierten Item durch und dem erstellten neuen Objekt (besteht aus). Schau mal nach, was ich mache, vielleicht wirst du draus schlau. Bin auch kein Experte. Habe nur schlechtes Gewissen, weil wiki.fr und wiki.es 90 % der Arbeit machen; wir nutzen es und wiki.en ignoriert es.--RikVII (Diskussion) 17:31, 7. Mai 2021 (CEST)
- Sorry: erst musste ist das Wiki-Data-Objekt für 2021 erstellen: https://www.wikidata.org/wiki/Q106755587 . Dort weiter ...--RikVII (Diskussion) 17:42, 7. Mai 2021 (CEST)
- Bin bis Lopwitz gekommen. Etwas harzig, weil drei Fahrer noch kein Wikidataobjekt hatten, und dann muss man auch noch das Geurtsdatum, Staatsangörigkeit eintragen. Dort wo das Objekt schon da ist, flutscht es nur so.--RikVII (Diskussion) 18:14, 7. Mai 2021 (CEST)
- Lieber Rik, dooch, das hilft mir sehr! ich hangle mich einfach mal durch die Verionsgesichte durch, aber: Wie erzeugt man so ein Wikidataobjekt? Also der erste Edit in dieser Versionsgeschichte? Sorry, ich bin, was Vorlagen angeht, sehr eingerostet und hab sie eigentlich immer in Seiten eingebaut, aber mit ihnen keine neuen Seiten erzeugen lassen. Kann ich den Q-Wert frei vergeben? Gruss --Port(u*o)s 20:53, 7. Mai 2021 (CEST)
- @Port(u*o)s: Auf der linken Leiste einer Wikidataseite gibt den Menupunkt "Ein neues Datenobjekt erstellen". Dadurch wird ein Objekt hergestellt, welches von Wikidata den Q-Wert automatisch zugeteilt bekommt, so dass alle das Objekt nutzen können, unabhängig davon, welchen Namen wir ihm geben. Den Namen kann ich beeinflussen und ändern; den Q-Wert nicht. Ich öffne die Erstellseite in einem neuen Tab, denn regelmäßig ist das Problem folgendes: Ich will Fahrer hinzufügen und irgendwann git es einen ohne Wikidataobjekt, sodass ich es erst erstellen muss und dann auf der Teamseite verknüpfe. Bei den Fahrern müssen die Aussagen "Land der Staatsangehörigkeit" und "Geburtsdatum" unbedingt gemacht werden, sonst ist die Tabelle etwas leer. Auf der Wikidata-Teamseite muss es eine Möglichkeit geben, die Reihenfolge zu ändern, denn diese bestimmt offenbar die Reihenfolge in der Tabelle - nur habe ich diese Option nicht gefunden und halte mich sklavisch an das Alphabet. Bei Tirol habe ich -hoffentlich- alle fehlenden Fahrer-Objekte gestern erstellt. Manchmal dauert es etwas, bis man sie beim Suchen findet, deswegen habe ich abgebrochen mit dem Verknüpfen. Aber du kannst ja mal versuchen, ob du die Fahrer, die jetzt nach alphabetischer Reihenfolge drankämen verknüpfen kannst (wenn nicht habe ich oder du oder was anderes einen Fehler gemacht, LOL). Mein bisheriges Werk ist HIER. Frohes Schaffen!--RikVII (Diskussion) 10:31, 8. Mai 2021 (CEST)
- Lieber Rik, ich hab das mit Kevin Rosola versucht, dem Nächsten in der alphabetischen Reihe, allerdings habe ich offenbar etwas anders gemacht, indem ich ihn erst einmal als "Mensch" qualifiziert habe, mit (dann) Geburtsdatum und Nationalität. Ich weisss nicht, ob das zulässig ist, es gibt da eine Problemmeldung (Ausrufezeichen), die ich nicht verstehe. Ausserdem sehe ich gerade, das der Mann auf der UCI-Seite als Pezzo Rosola. Kevin geführt wird, unter welchem Namen Du ihn natürlich schon hinzugefügt hattest - sorry! Kann ich da einfach einen {{SLA}} stellen? --Port(u*o)s 11:23, 8. Mai 2021 (CEST)
- In der Tat hatte ich das Item Kevin Pezzo Rosola schon erstellt. Sofern es in die alpghabetische Reihenfolge passt, kannst du es unter "besteht aus" zufügen. Ob die Reihenfolge der Aussagen wichtig ist, weiß ich nicht. Die Flagge hinter Geburtdatum will, dass du es belegst, wozu ich immer die Url der UCI-Teamseite als Fundstelle genannt habe. Mit dem Löschen in Wikidata, kenne ich mich gar nicht aus, habe auch schon Unsinn erstellt ...--RikVII (Diskussion) 12:10, 8. Mai 2021 (CEST)
- O.K., dann frag ich wegen ds Löschens enfach dort mal nach, die werden ja auch ein Autorenforum haben! Also ich hab jetzt die von Dir noch Erstellten noch hinzugefügt und schau mich mt dem erworbenen Wissen einmal bei ein paar anderen Contiental-Teams um, wie die das dort gelöst haben, vielen Dank für Deine freundliche Einführung! Gruss --Port(u*o)s 14:23, 8. Mai 2021 (CEST)
- Immer wieder gerne. Sieht übrigens gut aus. Bis nächstes Mal.--RikVII (Diskussion) 16:20, 8. Mai 2021 (CEST)
Wir führen seit Jahren Etappenartikel zur Tour de France. Dabei hat der Enthusiasmus von Fans in der ersten Hälfte geholfen (vile fleißige Beiträge) und geschadet (POV, Quellenmangel), während in der zweiten Hälfte stets nur noch ein bis zwei Mitarbeiter die Platzierung des Siebten beim zweiten Zwischensprint nachtrugen. Nun gut, man sitzt eh vor dem TV und guckt Tour, statt etwas Vernünftiges zu tun.
Beim Giro ist es ruhiger. Weniger Hilfe; weniger Störfeuer. Da habe ich mich abendlich rangesetzt und Giro d’Italia 2020/Etappen ergänzt. Kurzzusamme[nfassung mit Quelle und Ergebnisse der Etappe Etappe plus Gesamtstand aus Wikidata. Wurde natürlich ein Artikelmonster ohne Anbindung an andere Sprachversionen.
Für 2021 habe ich mich an der Version der frankophonen Kollegen orientiert: Giro d’Italia 2021/1. Etappe und Tour de France 2021/1. Etappe. Das Etappenergebnis und die Gesamstände würden sich aus Wikidata ergeben. Nach dem Intro (dann mit Ergebniszusammenfassung) käme ggf. eine bequellte Streckenbeschreibung und eine bequellte Ereigniszusammenfassung. Beherrschbarer Arbeitsaufwand.
Das Design würde sich ändern und eine Informationsreihe würde fehlen: Nicht mehr erfasst werden würde, wer Fünfzehnter des Zwischensprints geworden ist, weil Wikidata das nicht auswirft. Ich kann und will niemandem verbieten dies zuzufügen. Und manchmal können die Ergebnisse der Zwischensprints und der Passagen hc einen guten Überblick über Spitzengruppen geben, aber mir hat es nie eingeleuchtet, weswegen der Fünfzehnte einer Etappe bei uns im Etappenergebnis nicht erwähnt wird, wohl aber in der Punktewertung, weil er dort einen Punkt bekommt. Da hat sich mE das Bedeutende (Ergebnis der Etappe nur TOP 10) hinter dem weniger Bedeutenden (Punktewertung am Ziel, TOP 15) versteckt und nebenbei ist die Angabe bzgl der ersten 10 eines Tages einfach redundant. Wie gesagt: Wenn jemand diese Ergebnisse bei einzelnen Etappen oder durchweg einträgt: Respekt vor der Heidenarbeit, die ich mir zukünftig ersparen werde. Selbst vor dem TV im Juli werde ich nicht mehr als Datentypist arbeiten.
Von daher ist die neue Struktur ein Vorschlag, ein Angebot ...--RikVII (Diskussion) 10:19, 7. Mai 2021 (CEST)
- Ich finde es gut, besonders die Einzelartikel gegenüber dem Artikelmonster mit 21 Abschnitten halte ich für einen klaren Fortschritt. --alexscho (Diskussion) 11:00, 7. Mai 2021 (CEST)
- Sehe ich wie alexscho und finde das deutlich Übersichtlicher. Und wenn es weniger Arbeit macht, umso besser :) Strahtw℡ 15:42, 10. Mai 2021 (CEST)
(von Benutzerin Diskussion:Nicola hierhin kopiert)
dir mal diese Neuanlagen anschauen? Ich frage mich schon seit Tagen, wieweit im Vorraus es erwünscht ist, quasi leere Artikel für künftige Radrennen anzulegen, dazu kommen jetzt diverse Übersetzungen zu Radrennfahrern, die aber quasi nur aus Datenblättern bestehen. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 22:12, 12. Mai 2021 (CEST)
- @Johannnes89: Könntest Du das bitte auf dem Portal:Radsport fragen? Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 22:30, 12. Mai 2021 (CEST)
- @Johannnes89, Nicola, Philatelist39:
- zu 1: Da bin ich Mitschuld und möchte etwas ausholen. Lange bevor ich zu Wikipedia stieß, gab es die TdF-Etappenartikel. Diese Form der Tagesaktualität liegt mE im Grenzbereich der Enzyklopädie und hat mich zunächst nicht die Bohne interessiert. Dann fiel mir auf (und anderen), dass dieser Grenzbereich ein Einfallstor für quellenlose POV ist und wir haben begonnen, jeden Juli eine QS in Echtzeit zu starten. Jeden Juli immer neue radsportbegeisterte Wikinovizen, die zum Teil schon nach der ersten Tour-Hälfte das Interesse verloren, machten viel Wartungsaufwand. Mehr und mehr rutschte ich vom Uninteressierten Zuschauer dieser Artikeltradition in die Rolle eines der Haupteteiligten. Selbst schuld. Auch durch eigene Schuld, habe ich mich auf ähnliche Weise um den Giro in einer schlankeren Version gekümmert, wobei es dank weniger Interesse weniger Hilfe, aber auch weniger Störfeuer gab. Als Folge störte mich aber die Struktur der TdF-Etappenartikel um so mehr. Eine unsäglich, unenzyklopädische Faktenhuberei raubte dort über Jahre unglaubliche Ressourcen. Da wurde über Jahre von Hand jeweils Rang 15 des Zwischensprints eingepflegt. Ich habe vorschlagen, die Sache so zu verschlanken, dass die wesentlichen Rohdaten über Wikidata eingepflegt werden und der Rest einfach fallen gelassen wird. So fing ich auch beim Giro 2021 an und habe die erste Etappe der Tour 2021 ebenso angelegt, quasi als Template, damit nicht irgendwer Ende Juni mit besten Gewissen einfach so weiter macht, wie bisher. Im laufenden Giro habe ich abends dem ersten angelegten Tagesartikel Text beigefügt und den zweiten angelegt. Dummerweise leben wir auch IRL und es ist manchmal schön, etwas vorzuarbeiten, so dass ich eine Artikel nicht am Vorabend erstellt habe, sonder "auf Halde". Das machen auch andere Sprachversionen so. Das bemerkte Philatelist, der mir beisprang und den Giro 2021 vervollständigte und fragte, was mit dem Rest der Tour 2021 wäre. Hier habe ich nicht Stop gesagt, sondern gemeint, man könne es versuchen. Der Grund ergibt sich letztlich aus dem oben Ausgeführten. Sicher, die Artikelchen sind "etwas" leer und mir ist klar, dass eine LA-Diskussion zur Löschung führen könnte. Sicher, man könnte in den BNR verschieben, dann beginnt aber das Rattenrennen mit der POV-Fraktion. Darum bitte ich um Verständnis und etwas lange Leine. Wenn jetzt einzelne Etappen des Giro oder der Tour ausfallen, wäre zu Überlegen, ob genau diese Nachricht enzyklpädiusch eigenständig bedeutsam ist oder nicht. Wenn nicht, wäre die Anlage zu löschen. Fiele die Tour 2021 komplett aus, bliebe es beim Hauptartikel und alle Tagesartikel wären zu löschen. Bei einem Abbruch von Giro oder Tour, wären alle Tagesartikel ab dem Komplettabbruch zu löschen. Ich würde mich selbst um die LA kümmern, egal ob die Artikel von mir oder Philatelist sind. Ok?
- zu 2: Ich glaube, dass ich diesen Fehler auch schon früher gemacht habe. Ein Import ist nur sinnvoll, wenn da enzyklopädischer Text hoher Qualität ist, der übersetzt werden soll. Reine Stubs erstellen macht man besser ohne Import, zumal das Umfiormatieren von Tabellen etc. länger dauert als das Selbsterstellen. (nicht signierter Beitrag von RikVII (Diskussion | Beiträge) 10:08, 13. Mai 2021 (CEST))
- Hallo, mir waren in den letzten Tagen in den letzten Änderungen zahlreiche Artikelanlagen von Philatelist39 aufgefallen, deshalb wollte ich einfach mal nachfragen, ob das seine Richtigkeit hat.
- Zu 1: In anderen Fachbereichen gibt es meistens zeitliche Mindestabstände (z.B. werden Filmartikel erst 6 Monate im Voraus in den ANR verschoben, bei Landtags- und Bundestagswahlen existiert meist immer nur der Artikel zur jeweils kommenden Wahl). Ich kenne mich mit den Radsport-Regelungen nicht aus, deshalb wollte ich fragen, ob (und wie lange im Voraus) so viele quasi leere Artikel zu künftigen Radrennen erwünscht sind.
- Zu 2: Versionsimporte sind dann notwenig, wenn Artikel eine Schöpfungshöhe haben. Das ist der Fall, wenn es sich nicht nur um reine Datenartikel handelt (also nicht nur im Prinzip Einleitung mit Name, Geburtsdatum, Beruf + Tabellen zur Karriere & Erfolgen). Auch hier habe ich mich gefragt, ob solche Artikel überhaupt qualitativ erwünscht sind, in anderen Fachbereichen sind reine Datenartikel eher unerwünscht. Wünschenswert wäre es jedenfalls, lieber mehr zur Karriere zu recherchieren und das als Fließtext in solche Artikel zu ergänzen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:41, 13. Mai 2021 (CEST)
- Prinizipielle Zustimmung zu beidem. Ich würde vorschlagen, es in diesem Jahr dabei zu belassen. Ansonsten denke ich, dass die Großereignisse, wie die Tour, dann einen Artikel haben sollten, wenn diese vom Veranstalter in der Öffentlichkeit vorgestellt werden (bei der Tour wäre das November, also acht Monate vorher, Giro und Vuelta kürzer, WM ist ähnlich). Mittlere Ereignisse brauchen mE gar keine Vorschau. Kleinere nicht einmal eine Rückschau. Etappenartikel zu Großereignissen sollten grundsätzlich erst aber der Vorwoche des Starts des Hauptereignisses angelegt werden. Ist das in deinem Sinne? Sonst Zustimmung, Ablehnung, spinne ich mal wieder?--RikVII (Diskussion) 10:55, 13. Mai 2021 (CEST)
- Ich hab dazu eigentlich gar keine Meinung, schließlich habe ich mit Radartikeln ja eigentlich nichts zu tun. Wollte bloß – weil gerade gehäuft neue Artikel im gleichen Stil auftauchten – die Expert*innen im Radbereich darauf aufmerksam machen und fragen, ob das so seine Richtigkeit hat :) --Johannnes89 (Diskussion) 11:01, 13. Mai 2021 (CEST)
- @Johannnes89: Ich beschäftige mich eigentlich weniger mit Straßenrennen, sondern mehr mit Bahnrennen. Da schreibe ich Artikel zu EM oder WM, wenn sie angekündigt werden. Dass solche wie im letzten Jahr ausfallen, ist in "normalen Zeiten" eher die ganz große Ausnahme. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 11:49, 13. Mai 2021 (CEST)
Ich schreib den jetzt - wollte ich schon gestern, hätt ichs mal gemacht :) -- Nicola - kölsche Europäerin 17:21, 13. Mai 2021 (CEST)
- Ja, dieser Giro bietet eine Menge Erinnerungen an Namen, die eh schon dran waren.--RikVII (Diskussion) 17:34, 13. Mai 2021 (CEST)
- Ich wollts nur sagen, damit keine doppelte Arbeit gemacht wird. Hab ich alles schon erlebt :) -- Nicola - kölsche Europäerin 17:47, 13. Mai 2021 (CEST)
- @RikVII: Erst mal fertig - schau doch bitte mal drauf. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:12, 13. Mai 2021 (CEST)
- Nur Kleinigkeiten (italienischer Genus, Verlinkungen, GT-Platzierungen war veraltet, weil die Legende= unnötig ist).--RikVII (Diskussion) 08:19, 14. Mai 2021 (CEST)
Guten Tag. Wie verfährt man am elegantesten, wenn in der DB radsportseiten ein Name falsch geschrieben ist, die Bezüge zu den Ergebnissen aber stimmen? Richtige Schreibweise bsp. bei Olympedia. Braucht es weitere Belege z.B Startliste etc oder reicht eine erklärende Anmerkung? Danke für Hinweise. Beste Grüße--Spürnase2013 (Diskussion) 23:36, 14. Mai 2021 (CEST)
- Wenn es eine offensichtliche Fehlschreibung ist, braucht es mE nicht einmal einen Hinweis. Aus meiner Sicht, sollte man das jeweilige Kontaktformular der Datenbank nutzen, um auf Fehler hinzuweisen. Z.B. PCS reagiert miestbinnen weniger Stunden.--RikVII (Diskussion) 11:45, 15. Mai 2021 (CEST)
- @Spürnase2013: Du hast ne Email. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:03, 15. Mai 2021 (CEST)
Die Rubrik hieß früher Artikel des Monats. Da die förmliche Auswählerei jeden Monat keinen Spaß brachte, kam es zum Artikelhinweis des Portals, der in loser Reihenfolge Artikel heraushob, die nicht unbedingt "die besten Artikel" waren, aber in irgendeiner Form positiv auffielen, wie umfangreiche Neuanlagen, insbesondere, wenn sie thematisch Besonderheiten aufwiesen, erfolgreiche Qualitätssicherungen umfangreicher Art, Aktualität etc. Hier und da erwies sich, dass es mehr als einen Artikel gab, der mir oder anderen auffiel. Mich störte das hektische Austauschen, deswegen jetzt der Plural. Der Giro 2021 steht da wegen der Aktualität und sollte da noch einige Tage bleiben, die traurige Aktualität Peffgen sollte bekannt sein. Attila Valter schaffte es zum Hinweis, als Neuanlage im Maglia Rosa, herzlos wie ich bin: solange er es trägt und schließlich der heutige Etappensieger bis ein anderer Fahrer überrascht, ansonsten wie Peffgen: einige Tage.--RikVII (Diskussion) 18:37, 15. Mai 2021 (CEST)
- Das ist mir aufgefallen, und ich finde das gut, sich selbst (oder uns) nicht unter Druck zu setzen. Heute musste ja auch noch ganz schnell ein Artikel her :) -- Nicola - kölsche Europäerin 18:40, 15. Mai 2021 (CEST)
- Sehr verdienstvoll und danke für die Zustimmung zum neuen Konzept.--RikVII (Diskussion) 18:45, 15. Mai 2021 (CEST)
- Büdde sehr :) Mal schauen, wie viele noch folgen... -- Nicola - kölsche Europäerin 19:03, 15. Mai 2021 (CEST)
- Giro 2021 = Jugend forscht, am Ende gewinnt noch dieses Wunderkind mit Beckenbruch.-- RikVII. my2cts 19:08, 15. Mai 2021 (CEST)
- Würde mich nicht wundern...
 -- Nicola - kölsche Europäerin 19:10, 15. Mai 2021 (CEST)
Manchmal sind die Lemmabeschreibungen in Wikidata bemerkenswert. Oft steht da Radrennteam oder Radrennsportteam, was den Sachverhalt eigentlich gut beschreibt, nur dass diese Begriffe außerhalb von Wikidata ungebräuchlich sind - ungebräuchlicher als Radsportteam oder der old-fashioned, sehr deutsche und ziemlich unappetitliche Begriff Rennstall, hü-hott. Unfreiwillig komisch ist allerdings Rennradsportteam. Rennradsport? Radmechaniker-WM in den Disziplinen Schlauchreifen-Aufziehen, Laufrad-Zentrieren, Schaltung-Justieren? LOL.-- RikVII. my2cts 13:13, 16. Mai 2021 (CEST)
- Wieso eigentlich nicht "Radsportrennteam"? :) Ich selbst schreibe ja mal "Radsportler" und mal "Radrennfahrer". -- Nicola - kölsche Europäerin 13:15, 16. Mai 2021 (CEST)
- Na, ich denke, dass in Wikidata Angaben standardisiert sein sollten. Wie ich schrieb: Radsportrennteam o.ä. beschreibt den Sachverhalt ganz gut, ist aber nicht gebräuchlich. Da liegt der Unterschied zu Radsportler. Radrennfahrer ist für Radsportler, die Radrennen fahren genauer, aber Radsportler wird mindestens ebenso oft außerhalb des Wikiversums verwendet, wie Radrennfahrer.-- RikVII. my2cts 14:25, 16. Mai 2021 (CEST)
- Was Wikidata betrifft, hast Du natürlich recht. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:26, 16. Mai 2021 (CEST)
- Alles geht. Nur Rennradsportteam geht nicht. Das ist weder richtig noch gebräuchlich, sondern komisch.-- RikVII. my2cts 14:43, 16. Mai 2021 (CEST)
Sollte man diesen Artikel nicht umbauen? Ein Teil wird gar nicht mehr ausgetragen, ein anderer heißt inzwischen ganz anders. Sollte man diesen nicht auslagern?
Da auf der QS keine Antwort kam, wiederhole ich hier meine Frage. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:49, 16. Mai 2021 (CEST)
- Ja, da hast du wohl recht. Ein ehemaliges Erwachsenenrennen und ein aktuelles Juniorenrennen passen nicht recht zusammen. Im Übrigen teilt der Artikel eine Schwäche die der Artikel Tour de France hatte und zT noch hat: Es wird versucht den Straßenradsport darzustellen, was ein Etappenrennen ist. Die Artikel Etappenrennen, Punktewertung etc. gibt es aber schon. Das ist so, als stünde bei uns unter Fußball-WM, dass eine Mannschaft gewinnt, wenn sie mehr Tore als die andere erzielt. Wertungsteil verschlanken. Juniorenrennen ausgliedern.-- RikVII. my2cts 07:34, 17. Mai 2021 (CEST)
- Ich werde das dann mal dieser Tage in Angriff nehmen. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:51, 18. Mai 2021 (CEST)
- Habe das Regelwerk etwas entschlackt.-- RikVII. my2cts 08:55, 18. Mai 2021 (CEST)
Da gibt es eine Löschdiskussion. Der Mann ist ein Mountainbiker - kann sich da mal ein Kundiger äußern? -- Nicola - kölsche Europäerin 09:27, 16. Mai 2021 (CEST)
- @Kawona67: Inhaltlich dein Beritt. Sorry, dass ich MTB in der LD gedisst habe. Jeder hat sein Vorlieben.
- @Nicola: Formal habe ich mich geäußert.Lustig, wie die Diskussionen laufen. Jetzt sind die RK absurd niedrig. Und nächste Woche werden wir wieder angegriffen, weil ein Fahrer, der bei der Radbundesliga einmal 104. wurde trotz dieses offensichtlichen Profistatus sich einen LA fängt.-- RikVII. my2cts 09:58, 16. Mai 2021 (CEST)
- Danke Dir. Ich bin in Sachen MTB nicht so firm und habe mich auch lediglich über die "absurd niedrige Relevanzschwelle" aus denselben Gründen wie Du sehr gewundert (und ein bißchen geärgert). -- Nicola - kölsche Europäerin 10:10, 16. Mai 2021 (CEST)
- Hätten wir den LA gestellt, wäre Brodkey für behalten.-- RikVII. my2cts 10:15, 16. Mai 2021 (CEST)
- Gefallen tut mir der Artikel auch nicht, schon allein weil nach den Konsensentscheidungen vermutlich keine zählbaren Erfolge übrig bleiben. Wobei die Formulierung "Siege in anerkannten internationalen Rennserien" durchaus Spielraum zulässt. Formal erfüllt aber Gathof die Relevanzkriterien allein durch die Tatsache, dass er mit dem Lesotho Sky UCI Stage Race "einen anderen Wettbewerb des internationalen Kalenders gewonnen" hat.
- Solange ein Sieg in einem beliebigen Wettbewerb des internationalen Kalenders ausreichend ist, wird es zumindest im MTB bei 500-600 Veranstaltungen in einem normalen Jahr mit meist mehreren Einzel-Wettbewerben noch unzählige Sportler*Innen geben, die potentiell relevant sind. Entweder man ändert dies oder nimmt hin, dass es ab und zu mal eine "Karteileiche" gibt.
- Meine persönliche Meinung: im MTB ist relevant, wer bei OS, internationalen Meisterschaften und vglb. Wettbewerben (Europaspiele etc.) Medaillen sowie im Weltcup und bei Rennen der horse class Rennen gewinnt. Zusätzlich für den deutschsprachigen Raum nationale Meister in D, AUT und SUI. Nach diesen Kriterien wähle ich aus, für wen ich einen Artikel erstelle. Und da gibt es selbst mit diesen Einschränkungen noch mehr als genug ... --Kawona67 (Diskussion) 13:49, 16. Mai 2021 (CEST)
- Dann sollte man darüber nachdenken, ob die Präzisierung der Radsport-RK in diesem Punkt Sinn macht. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:59, 16. Mai 2021 (CEST)
- Man muss ja nicht für jedes Lemma, das relevant ist einen Artikel schreiben.-- RikVII. my2cts 18:38, 21. Mai 2021 (CEST)
Schon wieder ein Baby ohne Artikel. Heute habe ich aber keine Lust --- jemand? -- Nicola - kölsche Europäerin 17:02, 22. Mai 2021 (CEST)
- Keine Zeit. Am besten, wer anfängt legt den Artikel sofort mit "in Bearbeitung" an, damit man sich keine Doppelarbeit macht.-- RikVII. my2cts 17:12, 22. Mai 2021 (CEST)
erledigtErledigt-- RikVII. my2cts 11:15, 23. Mai 2021 (CEST)
Ich habe es selbst immer so gemacht, dass ich im Rahmen der systematischen QS die problematischen Fälle entweder der RADQS zugeführt habe oder LA gestellt habe, wenn ich die Relevanz nicht gesehen oder erahnt habe oder die ggf. knapp vorhandene Relevanz eines grauenhaften Artikels nicht dargestellt war. Dies ruft aber in der LD die Alles-Behalter- und die Alles-Löscher-Fraktionen herbei und macht die Diskussionen extrem unangenehm, auch wenn die administrativen Entscheidungen fast durchweg uns folgen oder jedenfalls gut vertretbar sind. Benutzerin:Nicola hatte in einer LD vorgeschlagen, dass das Portal entscheidet. Ich habe da Zweifel angesichts der schwachen personellen Austattung und den Ansprüchen einer Unviversalenzyklopädie. Auch hätten wir die unangenehmen Diskussion bald unter uns.
Ich würde stattdessen vorschlagen, dass wir zwar weiterhin individuell LA zu Neuanlagen stellen, dass wir aber bei den Uraltartikeln, die insbesondere in der sytematischen QS aufschlagen statt eines LA den Artikel zunächst in der RADQS parken. Letztlich ist es egal, ob ein Artikel in dem seit 2008 steht X fährt seit 2008 für das Team Kiosk Müller jetzt oder in 6 Monaten gelöscht wird. Und wir haben alle Zeit der Welt zu checken, ob der erste Eindruck passt oder ob doch eine darstellbare Relevanz vorliegt, die ja manchmal etwas versteckt ist. Wenn nicht kann man gut vorbereitet LA stellen.-- RikVII. my2cts 11:00, 24. Mai 2021 (CEST)
- Hallo RikVII - unglaublich, aber diesen Gedanken hatte ich inzwischen auch und mir vorgenommen, dass künftig so zu machen (und mich geärgert, dass ich das nicht schon so gemacht hatte...) Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 11:07, 24. Mai 2021 (CEST)
- Am besten wir schreiben in Fettdruck Relevanzcheck, wenn Zweifel bestehen undnicht relevant, wenn man von der Irrelevanz ausgeht.-- RikVII. my2cts 11:11, 24. Mai 2021 (CEST)
- So machen wir das. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:12, 24. Mai 2021 (CEST)
Guten Tag, gibt es für memoire du cyclisme auch eine Vorlage für Radrennen? Habe bisher nur die für Fahrer gefunden? Wenn nicht, wie kann man ansonsten damit umgehen, wenn man diese quelle für Rennen nutzen möchte?
Beste Grüße und Dank für eine Antwort--Spürnase2013 (Diskussion) 13:38, 30. Mai 2021 (CEST)
- Das wird in der Doku nicht erwähnt. Aber die Url unterscheidet offenbar nicht zwischen Fahrer und Rennen. Ich würde es einfach ausprobieren und sonst die Vorlagenwerkstatt ansprechen.-- RikVII. my2cts 17:15, 30. Mai 2021 (CEST)
Ich trage mal die Platzierungen ein - von unten. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:25, 30. Mai 2021 (CEST)
Meiner Meinung nach gehört der Artikel Bianchi (Radsportteam) umbenannt in Bianchi (Radsportteam 1905–1966) und den richtigen Stand, ähnlich Bianchi (ciclosmo 1905-1966) (it) gebracht.
Neuer Artikel Bianchi-Piaggio ähnlich Bianchi-Piaggio (it) erstellt. Die restlichen Teams (Gewiss-Bianchi, Mercatone Uno-Bianchi, Team Bianchi, Alessio-Bianchi und Liquigas-Bianchi) werden in eigenen Artikel beschrieben.
Seht ihr das genau so? Andere Vorschläge sind willkommen --EricSabell72 (Diskussion) 16:02, 3. Jun. 2021 (CEST)
- Mh, man könnte die verschiedenen Bianch-Teams trennen. Ich denke mal, die Abfolge in en:Bianchi_(cycling_team) könnte korrekt sein:
- Bianchi was an Italian professional cycling team that was sponsored by and cycled on Bianchi Bicycles. A Bianchi cycling team existed in 1899 which implies that Bianchi was sponsoring professional cycling at a very early stage in the sport. It appears that the team existed from 1899 to 1900, then from 1905 to 1966, then from 1973 until 1984. It existed again in 1993 and for the last time in 2003, as Team Bianchi. In addition Bianchi has been a co-sponsor of many cycling teams.
- Dabei kann man die verschiedenen zeitlichen Abschnitte bis 1984 zusammenfassen, man kann sie aber auch trennen. Alles danach dürfte tatsächlich ein ganz anderes Team sein. Der Hintergrund steht hier: Castorama (Radsportteam). Bis 1986 gehörten die Teams tatsächlich den namensgebenden Sponsoren, was heute selten ist, obwohl viele Fans glauben, das Team "gehöre" dem Sponsor. Fignons/Guimards Team Super U war das erste, das inhabergeführt war Ferettis Fassa Bortolo wohl das letzte, bei dem der "Chef" nur Angestellter war. Von daher ist wahrscheinlich bereits das 1994er-Team nicht das klassiche Binachi-Team. Von daher: ich wäre einverstanden.-- RikVII. my2cts 18:20, 3. Jun. 2021 (CEST)
- Sofern Bianchi in den Teams Hauptsponsor war, sollten diese Teams unter Bianchi firmieren. Das fände ich logisch und wäre ein zentraler Anker. D.h. abgeleitet wären andere Teams eigenständig zu sehen, sofern Bianchi Ko-Sponsor war. Beste Grüße--Spürnase2013 (Diskussion) 15:12, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Darauf, ob Bianchi Hauptsponsor war, kann es nicht ankommen. Der Sponsor ist nur Geldgeber und macht nicht die Identität eines Teams aus. In Italien ist es schon vorgekommen, dass der Hauptsponsor im Jahr X das eine Team sponserte und im Jahr X+1 ein vollkommen anderes Team. Das ist so, als ob man wenn der Trikotsponsor eines Fußballvereins den Verein wechselt die beiden Vereinsartikel zusammenführen würde. Das ist eben nicht logisch. Das Team Bianchi 2003 hat mit den anderen Bianchi-Teams nichts gemeinsam.-- RikVII. my2cts 22:45, 4. Jun. 2021 (CEST)
Guten Tag. Es gibt einen Artikel Belgien-Rundfahrt und einen für das Frauenrennen. Keinen jedoch für die Rundfahrten der Amateure und der Unabhängigen. Die Amateurrundfahrt ist dabei das älteste Rennen. Ich würde zu den fehlenden Rennen mal was machen. Nun könnte man das als eigenständige Artikel tun oder als Abschnitt im bestehender Belgien-Rundfahrt. ich bin da unschlüssig und würde dazu gerne andere Meinungen hören. Beste Grüße --Spürnase2013 (Diskussion) 15:17, 4. Jun. 2021 (CEST)
- Wenn die Rennen vom selben Veranstalter organisiert wurden, kann man es zusammenhalten. Wenn nicht besser trennen, wie bei Giro d’Italia und Giro Ciclistico d’Italia. Das Lemma ist problematisch: Kann man denn einen eigenen Namen feststellen oder hieß die auch in niederländisch/französisch "Belgien-Rundfahrt"? Dann vielleicht Belgien-Rundfahrt (Amateure).-- RikVII. my2cts 22:48, 4. Jun. 2021 (CEST)
Guten Tag. Folgende Frage: Radsportseiten und Olympedia geben für einen Fahrer verschiedene Geburtsorte an (weitere Belege sind nicht vorhanden). Wie stellt man das am besten im Artikel dar? Schon in der Einleitung als Alternative oder besser in einer Anmerkung? Oder noch anders? Dank für eine Antwort.--Spürnase2013 (Diskussion) 15:35, 14. Jun. 2021 (CEST)
- Ich persönlich würde es mit einem "oder" bereits in die Einleitung mit je einem Einzelnachweis schreiben. Ob das aber so richtig ist: Keine Ahnung. Strahtw℡ 16:39, 14. Jun. 2021 (CEST)
Nach längerem Fummeln habe ich diesen Artikel endlich fertig. Ich wäre dankbar, wenn da mal jemand draufschauen würde, insbesondere in Sachen Fähnchen und ob die Zeiten alle plausibel ausschauen. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 10:42, 16. Jun. 2021 (CEST)
ist online. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:04, 19. Jun. 2021 (CEST)
Hallo zusammen,
ich habe per paid editing zu Roman Arnold, dem Gründer von Canyon, einen neuen (nicht den alten) Artikel in der Löschprüfung. Da ihr euch im Radsport auskennt, könnte die Diskussion in der LP interessant sein. Das hier soll kein Canvassing sein, ihr urteilt als Wikipedianer und als Fachleute, nicht als Groupies. ,-) Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:53, 23. Jun. 2021 (CEST)
Hallo, ich fange gleich nach dem Ende wieder mit der Eintragung der Platzierungen an - wie immer "von unten". -- Nicola - kölsche Europäerin 19:05, 18. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Mitarbeiter im Portal Radsport. Ich bin nicht mehr sehr aktiv, weshalb ich den Inhalt meiner Frage vielleicht auch einfach verpasst habe. Man möge mir dies verzeihen und ggf. die entsprechende Diskussion nennen. Ich pflege meist einmal nach der Tour de France Listen die mir in meiner aktiven Zeit am Herzen lagen. Dabei fiel mir gerade auf, dass dieses Jahr in den Artikeln zu den Einzeletappen nur noch die ersten zehn Platzierungen der Etappe und die Gesamtzwischenstände in den Wertungen genannt werden. Allerdings wird auf die Verteilung der Punkte in den jeweiligen, abgenommenen Wertungen (Sprint, Berg) völlig verzichtet. Geschah dies aus einem bestimmten Grund? Ich finde, gerade weil die offizielle Tourseite zu vergangenen Rundfahrten wenig Material zur Verfügung stellt, wäre wichtig, dass die Daten bei uns auch geführt werden. Die verlinkten Websites könnten ja auch wieder verschwinden. Beste Grüße! --Kauk0r (Diskussion) 21:09, 27. Jul. 2021 (CEST)
- Das ist ein Problem der Arbeitskapazitäten und der Prioritäten. In den letzten Jahren wurden auf den ersten Etappen mit Liebe alle 25 Fahrer der ersten Ausreißergruppe genannt und im Statistikteil Platz 14 im Zwischensprint. Dann einer Woche verloren alle die Lust daran und ich habe zwei Wochen lang derartige Renndetails eingetragen. Ich habe dies in diesem Jahr unterlassen, weil es zuviel Arbeit für mich ist und mich im Gegensatz zu dir mich das nicht wirklich interessiert. Da werden die Ergebnisse von Zwischensprints eingetragen, die die Fahrer den TV-Bildern zufolge selbst nicht interessieren, weil es kein Geld und keinen Ruhm gibt und die betreffenden Fahrer in der jeweiligen Wertung soweit hinten platziert sind, dass die paar Pünktchen keine Auswirkung haben. Auch sehe ich es an einem Punkt genau umgekehrt wie du: Es ist richtig, dass die Website der Tour derartige Details bereits im Folgejahr nicht mehr aufführt, aber das spricht gerade gegen zeitübergreifende Relevanz und der Belegpflicht kann man so auch nicht genüge tun. Um Missverständnissen vorzubeugen möchte ich klarstellen, dass ich nichts dagegen habe, wenn jemand sowas einträgt, ich werde das aber nie wieder machen.-- RikVII. my2cts 22:12, 27. Jul. 2021 (CEST)
Das letztgenannte Team nimmt derzeit an der Vuelta teil, heißt aber eigentlich auch Euskaltel Euskadi, wie das erstgenannte, 2013 aufgelöste ProTeam. Hier brauchen wir eine Lösung. Die englische Wikipedia hat das alte Team verschoben. Da das aber die längere und erfolgreichere Historie hat, würde ich eher das jüngere Team mit einem Klammerzusatz versehen. Oder beide Klammern mit BKS. Was meint ihr? -- hgzh 19:14, 19. Aug. 2021 (CEST)
- Beide Teams haben einen Bindestrich. Beide Teams sind ProTeams, auch wenn damals ProTeam heute WorldTeam entspricht. Das ältere ist berühmter, gibt es aber seit 8 Jahren nicht mehr. Ich würde die Lösung von wiki.en bevorzugen, schon weil mir kein geeignetes Klammerlemma für das zweite Team ainfällt und das erste Team an Bedeutung verlieren wird. Dafür die Kopf-BKL des zweiten Teams ergänzen.-- RikVII. my2cts 20:29, 19. Aug. 2021 (CEST)
- Hm, dann müssten vorher alle Links zum alten Team angepasst werden. Als Klammerlemma für das neue Team hätte ich an (seit 2018) oder ähnlich gedacht, aber die Struktur existiert wohl schon länger im Amateurbereich. -- hgzh 10:40, 20. Aug. 2021 (CEST)
- Eigentlich muss man die Links in jedem Fall nur umbiegen, wenn man das Ursprungslemma löscht oder anderweitig braucht, also eher bei deiner Lösung. Ich kann aber auch mit deiner Lösung leben, zumal man ja auch niucht weiß wie das 2018er-Team 2022, 2023 etc. heießn wird, während das aufgelöste Team seinen Namen nicht mehr ändern wird. Meinen Segen hast du (wenn es den denn braucht).-- RikVII. my2cts 10:54, 20. Aug. 2021 (CEST)
- Stimmt, die Unklarheit bzgl. zukünftiger Namen ist ein guter Punkt. Also Euskatel-Euskadi (neu) > Euskaltel-Euskadi (seit 2018) und Euskaltel Euskadi > Euskaltel-Euskadi (langjähriger Name) inkl. gegenseitiger Verlinkung mit Begriffsklärungshinweis? -- hgzh 13:26, 21. Aug. 2021 (CEST)
- Ja, Kopf-BKL sollte sein.-- RikVII. my2cts 14:59, 21. Aug. 2021 (CEST)
In der UCI Europe Tour 2021 steht der Grand Prix des Marbriers noch als Rennen drin (24. August). In den Ergebnislisten der UCI und auch bei procyclingstats wird das Rennen für 2021 jedoch nicht mehr gelistet. Hat jemand Infos, wie da der korrekte Sachstand ist? --Kawona67 (Diskussion) 15:43, 19. Sep. 2021 (CEST)
- Mh, ich verstehe das so, dass das Rennen im nationalen Kalender ausgetragen wurde: https://www.directvelo.com/actualite/90520/grand-prix-des-marbriers-a-bellignies-classement .-- RikVII. my2cts 21:48, 19. Sep. 2021 (CEST)
... läuft: Benutzerin:Nicola/Tippspiel Paris–Roubaix. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:45, 20. Sep. 2021 (CEST)
Hallo, kann jemand die Vorlage:FirstCycling (s. https://firstcycling.com/) zum Einfügen in die Kategorie:Vorlage:Radsport erstellen? Danke. --Lutz Jödicke (Diskussion) 12:26, 6. Okt. 2021 (CEST)
- Ich würde das Problem bei der Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt ansprechen. Du kannst dich ja dort auf diese Diskussion beziehen. Wenn dein Anliegen hier unterstützt wird, ist die Geneigtheit Arbeit zu investieren dort ggf. höher. Mir scheint die Datenban für Straßenrennen keinen Mehrwert gegenüber procyclingstats.com zu bieten, aber der Bereich Cross, MTB und Bahn scheint mir gefälliger als radsportseiten.net zu sein.-- RikVII. my2cts 15:04, 9. Okt. 2021 (CEST)
- Das sehe ich genau so. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:11, 9. Okt. 2021 (CEST)
- Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:FirstCycling --Lutz Jödicke (Diskussion) 16:53, 9. Okt. 2021 (CEST)
Ich hab die folgenden Beiträge von hier mir mal erlaubt hier einzufügen um hier vielleicht diskutieren zu können wie lange man künftig Ergebnislisten führt:
Guten Tag. Bei einigen Rundfahrten hast du dankenswerterweise unter anderem Ergänzungen der Ergebnisse vorgenommen. Die stehen nach meinem Gefühl zT etwas isoliert, zum Beispiel DDR-Rundfahrt 1974: 34. Gansert...44. Kubasch. Wäre es nicht sinvoller, du trägst die kompletten Platzierungen aller Fahrer ein? Wäre nur ein Vorschlag...Weiter frohes Schaffen.
Beste Grüße--Spürnase2013 (Diskussion) 23:39, 22. Jul. 2021 (CEST)
- @Strahtw:
Am Beispiel DDR-Rundfahrt 1974 (mehrfache Rücksetzungen) könnte man grundsätzlich fragen, wie Ergebnislisten von Rundfahrten am besten ausschauen. Also vollständig (wenns geht), die ersten 5 oder 10 oder 20..., zusätzliche ausländische Fahrer oder namhafte Fahrer... Da ist viel Spielraum. Schaut man querbeet durch Artikel in der WP ist eigentlich alles an Möglichkeiten vertreten.
Ich persönlich plädiere für soviel Information wie möglich. 1. weil das ja immer jemand ergänzen kann. 2. hat das jeder Fahrer verdient (aus meiner Perspektive als Ex-Renner).
Vielleicht ist das ja auch für euch :@Nicola:, :@RikVII: eine relevante Frage?
Beste Grüße --Spürnase2013 (Diskussion) 16:05, 7. Okt. 2021 (CEST)
- Ich bevorzuge die etwas eingeschränktere Darstellung. Die Wikipedia ist keine Datenbank. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:49, 7. Okt. 2021 (CEST)
- Ich sehe das so wie Nicola. Ergebnislisten kann man auf der Seite des Veranstalters oder sonst wo nachschauen. Ich finde man sollte nicht mehr als die ersten zehn Platzierungen listen. Fände gut wenn wir da eine Konsensentscheidung treffen könnten, an die sich dann auch alle halten. --Strahtw℡ 21:26, 7. Okt. 2021 (CEST)
Guten Tag. Ich wäre (wie oben geschrieben) für alle verfügberen Ergebnisse.
Der Verweis von Nicola ist zwar nicht von der Hand zu weisen, aber es gibt sehr sehr viele Fälle, in denen die Datenbanken keine, wenig oder kaum Ergebnisse auswerfen bzw. die Rennen gar nicht erfasst sind.
Das betrifft insbesondere die früheren Amateurrennen resp auch die größeren Amateur-Landesrundfahrten, selbst so ausgewiesenen wie Jugoslawien-Rf, Bulgarien-Rf, DDR-Rf, Rheinland-Pfalz-RF - um nur wenige Beispiele zu nennen als auch nationale Meisterschaften auf Bahn und Straße. Gerade der frühere Ostblock (um den ich mich ein wenig kümmere) weist in den Datenbanken sehr viele Leerstellen auf. Das waren aber häufig Rennen, die mal zur höchsten Kategorie der UCI (Amateurverband) gehört haben und in denen sich viele spätere bekannte Profis die Sporen verdient haben.
Ich wüßte jetzt keine andere Quelle außer der WP (sofern wir das einstellen), wo es diese Fakten noch gäbe. Da gibt es auch keine Websites von Veranstaltern o. Ä. mehr. Hier könnte tatsächlich Faktenwissen bewahrt und dokumentiert werden - ganz im Sinne des Kernanliegens der WP.
Es dürfte zB nur sehr wenige Radsportfans geben, die die kompletten Ergebnisse aus dieser Zeit (wie Ergebnisdossiers der früheren Veranstalter, Fachliteratur oder zeitgenössische Presse etc.) noch haben.
Also ich fände es bewahrenswert, auch komplette Erbenisse aufzunehmen. Das liefert ja auch vielerlei Hinweise auf die sportliche Entwicklung von Fahrern etc.
Bei einem Konsens, der zB nur die ersten 10 Plätze berücksichtigt würde sich mir u. a. die Frage stellen - was passiert mit all den Artikeln die Stand heute darüber hinaus gehen? Beispiel UCI-Straßen-Weltmeisterschaften 1958. Muß das dann alles neu bearbeitet werden?
Beste Grüße--Spürnase2013 (Diskussion) 20:14, 8. Okt. 2021 (CEST)
- Ich wäre schon für eine Beschränkung auf die Plätze 1-10, bei GrandTour-Gesamtwertung WM und OS meinetwegen auch die TOP 20. Wir haben haufenweise Artikel, die nicht mal ein Wort zum Ereignis als solches verschwenden, aber dann haufenweise unverlinkte Rohdaten. Das ist sind keine enzyklopädischen Artikel, sondern reine Rohdatensammliungen. Es ist eben nicht so, dass es das Ziel der Wikipedia wäre, jedwede Information für die Zukunft zu sichern, sonder enzyklopädisch relevante Informationen wiederzugeben und im Gegensatz zu Spürnases Auffassung ist eine Ergebnisliste, die außerhalb von Wikipedia fast unauffindbar ist eher ein Indiz gegen enzyklopädische Relevanz. Eine weiteres negatives Indiz ist, wenn der in der Liste aufgeführte Fahrer keine enzyklopädische Relevanz hat und also sinnvoll nicht verlinkt werden kann. Ergebnislisten, Teamroster etc. machen dann und soweit Sinn, wie die Mehrzahl der aufgezählten Fahrer verlinkt werden können und damit die Aufzählung auf einen relevanten Artikel verweist. Von daher ist weniger oft mehr und ich wäre im Sinn der Einheitlichkeit, aber auch im Sinne diverser Wikipediua-Regeln für einen Konsens, der die ausufernden Listen beschränkt, Wikipedia ist keine Rohdarensammlung.-- RikVII. my2cts 14:52, 9. Okt. 2021 (CEST)
- Was das Beispiel WM 58 betrifft: Bei einer WM kann man ausnahmsweise mehr machen. Ich wfre für TOP 20, aber wenn nur 26 angekommen sind, kann man mE die ruhig ausnahmsweise alle aufführen.-- RikVII. my2cts 14:54, 9. Okt. 2021 (CEST)
- (bk) @Spürnase. Artikel, die es schon länger gibt, müssen sicherlich nicht neu bearbeitet werden. Ich erinnere mich, dass ein bestimmter Benutzer mal eine Zeitlang die längeren Listen angelegt hatte, was mir gegen den Strich ging, aber ich habe es dann gelassen. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:59, 9. Okt. 2021 (CEST)
- @RikVII:
Guten Tag.
"ist eine Ergebnisliste, die außerhalb von Wikipedia fast unauffindbar ist eher ein Indiz gegen enzyklopädische Relevanz." Dagegen möchte ich einwenden, dass es eher ein Indiz dafür ist, dass niemand die Daten gesichert und verarbeitet hat, relevant sind sie sehr wohl. Die Vergangenheit kann doch nichts dafür, dass es noch kein Internet gab.
"Ergebnislisten, Teamroster etc. machen dann und soweit Sinn, wie die Mehrzahl der aufgezählten Fahrer verlinkt werden können" - ja und genau das machen ja einige Nutzer, so dass aus Rotlinks Blaulinks werden.
"im Sinne diverser Wikipediua-Regeln ..." - welche sind gemeint?
Mein Argument mit den lückenhaften Datenbanken sehe ich auch nicht widerlegt.
Also bisher überzeugen mich die Gegenargument nicht und ich würde erstmal bei meiner Meinung bleiben.
Und da Konsens das Ziel sein soll - dann sollten sich doch alle Positionen irgenwie wiederfinden oder ist hier eine einfache Abstimmung gemeint?
Beste Grüße an alle Diskutanten--Spürnase2013 (Diskussion) 17:19, 10. Okt. 2021 (CEST)
- Wie oben bereits verlinkt: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. Und außerdem: Wikipedia schafft keine Relevanz, sondern stellt sie dar. Also eine Liste mit Namen, die niemand kennt, macht keinen Sinn. Listen haben sich auf das Wesentliche zu beschränken.Und mit den lückenhaften Datenbanken, scheinst du mir das wahre Problem nicht zu verstehen: Wikipedia ist nicht dafür dar Wissen zu sichern, sondern darzustellen; wenn das Wissen, wer 105. bei Rund um den Kirchturm ware nicht mehr greifbar ist, hat es in Wikpedia erst recht nichts zu suchen. Es ist also keinesfalls ein Argument für die Aufnahme in Wikipedia, sondern im Gegenteil.-- RikVII. my2cts 18:31, 10. Okt. 2021 (CEST)
- Guten Tag.
- Ich hatte die Beispiele „Jugoslawien-Rf, Bulgarien-Rf, DDR-Rf, Rheinland-Pfalz-RF“ angeführt. Dies nun in einen Kontext zu setzen mit „Rund um den Kirchturm“ – diesem Gedankengang vermag ich nicht mehr zu folgen. Danke, ich steige an dieser Stelle aus dem Diskurs aus. Viel Erfolg beim Konsens finden, ich für meinen Teil bin draußen. Beste Grüße--Spürnase2013 (Diskussion) 22:00, 12. Okt. 2021 (CEST)
- "Rund um den Kirchturm" war bewusst überspitzt. Ansonsten habe ich Probleme einen Konsens festzustellen, wenn ein Mitdiskutant zulässigerweise Dissens zu Protokoll gibt. Von daher sehe ich hier wenig weiter, es sei denn jemand hat eine Idee, wie man die unterschiedlichen Positionen annähern kann.-- RikVII. my2cts 21:35, 21. Okt. 2021 (CEST)
Liebes Radsport-Portal, nachdem ich als relativer Laie eher zufällig auf dieses Phänomen gestoßen bin, habe ich gerade Kategorie:Radmarathon in Italien, Kategorie:Radmarathon in Deutschland und Kategorie:Radmarathon in Österreich durchgesehen und in nahezu allen Artikeln die (zumeist unbelegte) Behauptung gestrichen, es handele sich bei der jeweiligen Veranstaltung um „den härtesten Radmarathon“ (wahlweise auch beschränkt auf Europa oder die Veranstaltungsdauer). Es liegt in der Natur der Sache, dass in der Wikipedia eher anspruchsvolle, gut besuchte und hochkarätig besetzte Veranstaltungen einen Artikel erhalten und ebenso, dass Veranstalter und Medien gerne mit solchen Superlativen hantieren. Gibt es eine allgemein anerkannte Quelle für solche Angaben (z.B. ein Ranking eines marktführenden Magazins?), oder sollten sie einfach ersatzlos entfallen? (Ein ähnliches Problem sehe ich bei den Teilnehmer- und Besucherzahlen, dort wird aber in der Regel nur geschrieben, dass eine Veranstaltung zu den größten ihrer Art gehört, was in der Regel gegeben sein dürfte.)--Cirdan ± 18:37, 20. Okt. 2021 (CEST)
- Danke für dein Eingreifen. Teilnehmerzahlen, Höhenmeter, Streckenlängen, Geschwindigkeiten, Zuschauerzahlen, Preisgeldhöhe etc. lassen sich objektivieren und bequellen. "Das Härteste", "das Wichtigste", "das Bedeutendste" etc. sind bestenfalls Scxhlußfolgerungen, meist POV und Marketing. Jeder Veranstalter, gerade bei Radmarathons, berühmt sich der Härte seines Rennens, weil Hobbyfahrer wie ich viel Geld für den Start, die Unterkunft und das Rahmenprogramm lassen und natürlich ganz stolz sind, wenn dieses sportive Freizeitprogramm als Teilnahme am härtesten Radmarathon geadelt wird. Das verbrät der Veranstalter und findet in den Vor-Ort-Medien natürlich Verbreitung. Wenn mehrere überregionale, radsportaffine Medien schreiben, es wäre das oder eines der härtesten, dann kann man wohl schreiben, dass der X-Event oft als eines der härtesten M. angesehen wird. Für mher sollten wir uns nicht hergeben.-- RikVII. my2cts 21:42, 21. Okt. 2021 (CEST)
Die in Vorlage:Histour (Datenbank der Tour de France) verwendete Adresse https://histo.letour.fr/ ist (derzeit?) nicht verfügbar. Die Vorlage wird in 964 Artikeln (Spezial:Linkliste/Vorlage:Histour) verwendet. --M2k~dewiki (Diskussion) 18:58, 20. Okt. 2021 (CEST)
- Offen gesagt ist das aus meiner Sicht eine sehr verzichtbare Datenbank. Bei uns ist es geradezu eine Manie den Straßenradsport anhand des wichtigsten Straßenradrennens zu beschreiben. Was in Histour über die Tour steht, steht mE auch woanders.-- RikVII. my2cts 21:44, 21. Okt. 2021 (CEST)
- Bevor es Pro Cycling Stats gab, hatte diese Datenbank durchaus ihre Berechtigung. Allerdings ist die URL imo lediglich umgezogen. Ich muß später mal nachschauen, vielleicht kann man das einfach reparieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:52, 21. Okt. 2021 (CEST)
Hallo. Ich habe da mal eine prinzipielle Frage: Gehören die europäischen Rennen der UCI ProSeries zur UCI Europe Tour oder nicht? Im Fließtext der UCI Continental Circuits steht: "Die UCI Continental Circuits sind vom Weltradsportverband UCI zur Saison 2005 eingeführte kontinentale Rennserien unterhalb ... der zur Saison 2020 eingeführten UCI ProSeries." Ich lese das so, dass UCI ProSeries und UCI Europe Tour zwei voneinander getrennte Serien sind. Dagegen spricht, dass bei UCI Europe Tour 2021 alle Rennen der ProSeries aufgeführt sind. Vielleicht kann das ja jemand für mich auflösen ...--Kawona67 (Diskussion) 17:54, 21. Okt. 2021 (CEST)
Um die Verwirrung noch zu fördern: auf der englisch Seite UCI Europe Tour 2021 stehen die Rennen der ProSeries mit drin, auf der französischen, spanischen und italienischen dagegen nicht.--Kawona67 (Diskussion) 18:01, 21. Okt. 2021 (CEST)
- Gute Frage. Ich habe mich das auch gefragt und es nie klären können. Nach UCI-Rule 2.1.005 sind die ProSeries eine Kategorie innerhalb der Continental Circuits. Nah 2.18.001 ff haben sie aber ein ganzes eigenes Kapitel, ebenso wie die WorldTour. Und im bisherigen UCI-Online-Kalender, waren die ProSeries nicht Teil der Continental Circuits. Wenn die UCI wüsste, was sie will, könnten wir es ahnen ...-- RikVII. my2cts 21:16, 21. Okt. 2021 (CEST)
Vor einiger Zeit hatten wir die Liste der Portalbetreuer bereinigt um Autoren, die lange nicht mehr aktiv waren. Auf der anderen Seite haben wir neue Autoren gewonnen, die den Bereich Radsport bereichern. Unter diesen kümmert sich Benutzer:Kawona67 auch um die Gestaltung des Portals, beteiligt sich regelmäßig an Artikelübergreifenden Diskussionen und deckt mit dem Bereich Offroad einen Teilbereich ab, der bei uns unterrepräsentiert ist. Seine Zustimmung vorausgesetzt und wenn keine Einwände anderer bestehen, würde ich ihn gerne als vierten Portalbetreuer eintragen. Was denkst du, Kawona67, was denken die anderen?-- RikVII. my2cts 21:52, 21. Okt. 2021 (CEST)
- Im Moment macht mir Wikipedia Spaß. Warum nicht ... --Kawona67 (Diskussion) 15:42, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Ich befürworte das :) -- Nicola - kölsche Europäerin 15:43, 23. Okt. 2021 (CEST)
Willkommen im Team!-- RikVII. my2cts 13:11, 7. Nov. 2021 (CET)
- @Kawona67: Auch von mir willkommen! Hättest Du denn ein Auge auf die MTB und Cyclocross-Termine im Kalender? Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 14:10, 7. Nov. 2021 (CET)
- Jep. Im Gelände sehe ich schon meinen Schwerpunkt.--Kawona67 (Diskussion) 19:43, 7. Nov. 2021 (CET)
Ich habe auf der QS einige Artikel mit "Relevanzcheck" markiert gemäss der Vereinbarung, vor Löschantragen das hier zunächst "intern" zu klären. Wäre nett, wenn jemand mal darauf schauen würde. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:03, 26. Okt. 2021 (CEST)
Hallo, ich möchte eine Vorlage:Navigationsleiste Harzrundfahrt anlegen. Allerdings weiß ich nicht, wie ich mit den Jahren 1923–1925 verfahren soll? Danke. --Lutz Jödicke (Diskussion) 11:51, 7. Nov. 2021 (CET)
- Ich stehe generell diesen Vorhaben, für kleinere oder historische Radrennen Navileisten anzulegen, eher kritisch gegenüber. Es gab mal Zeiten, da war das auf WM, OS, nationale Meisterschaften und Klassiker eingeschränkt. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:53, 7. Nov. 2021 (CET)
... weil ich das spannend finde: Die ehemalige US-amerikanische Radsportlerin Christina Birch wird ab Januar von der NASA zur Astronautin ausgebildet. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:32, 10. Dez. 2021 (CET)
Guten Tag,
In den Palmares des Rennens sind unter "Männer" zum Teil auch die Amateursieger aufgeführt, aber nicht alle als solche kenntlich gemacht (Bsp. 1898, 99). In den Jahren, in denen Profis und Amateure das Rennen gewannen fehlen die Amateursieger (Bsp. 1911). Der Sieger von 1913 war Unabhängiger.
Sollte das mal überarbeitet werden? Belege gäbe es.
Beste Grüße--Spürnase2013 (Diskussion) 17:40, 11. Nov. 2021 (CET)
- @Spürnase2013: Sorry, dass ich so spät antworte. Immerhgin bin ich der Erste. Ich verstehe die Struktur der Tabelle so, dass unter "Männer" die Sieger des bisherigen Hauptrennens genannt werden. Wenn es in einem Jahr ein Rennen z.B. für Profis und Amateure gab, wird nur das Profirennen genannt. Das wird der Bedeutung gerecht und ergibt sich auch aus der gesonderten Tabelle Amateure/U23. Fehlende Amateursieger, die in der Hauptatbelle nicht auftauchen, sollten dort eingetragen werden (ggf. auch zur Klarstellung Sieger in Rennen in denen nur die Amateure fuhren. Eher solte diese Tabelle aufgespalten werden. U23 und Amateure sind andere Rennklassen. Ggf. eine weitere Tabelle für Unabhängige.-- RikVII. my2cts 10:00, 26. Dez. 2021 (CET)
Wir haben uns vor längerer Zeit von Fachfremden beschwätzen lassen in Abschnittüberschriften auf das Wort "Palmarès" zu verzichten. Ich bin kein großer Anhänger künstlich Sachen nicht auf Deutsch auszudrücken, aber Palmarès ist Fachbegriff, der mit "Siegerliste" o.ä. nur recht unzureichend übersetzt ist. Tatsächlich führen wir unter "Siegerliste" oder "Sieger" z.T. auch Zweite und Dritte, hier wäre Palmarès richtig. Auch kann man unter Palmarès durchaus auch Wichtige Platzierungen aufführen, selbst wenn diese wie Platz 97 bei der TdF oftmals nicht als Erfolg, aber keinesfalls als Sieg anzusehen wäre (auch wenn mir meine Schule mal eine Urkunde als 17. Sieger im Brustschwimmen überreichte, was ich als 10jähriger schon für quatsch gehalten habe. Mein Vorschlag: Lassen wir uns den Begriff nicht durch irgendwelche Sprachpuristen nehmen, die von der Sprache des Radsports keine Ahnung haben. Wir haben ja auch keine Abschnittüberschriften Netzverknüpfungen, die auf weitere Informationen im Zwischennetz hinweisen und niemand beschwert sich dagegen, dass die Einführung eines Artikels Intro heißt.-- RikVII. my2cts 09:38, 26. Dez. 2021 (CET)
- @RikVII: Beziehst Du Dich auf einen bestimmten Fall? Ich hatte gestern diesen, wobei "Palmarès" natürlich nicht spanisch ist :) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:58, 26. Dez. 2021 (CET)
- Eigentlich beschäftigt mich das seit längerem. Aber ja: Den Artikel hatte ich auf der BEO und die Sache erinnerte mich.-- RikVII. my2cts 10:00, 26. Dez. 2021 (CET)
- Dieses Thema beschäftigt mich auch seit längerem, wie auch die deutsche Namensgebung von Rennen z.B. ebenfalls (auch im Rahmen eines größeren Komplexes). Davon sind wir ja gottseidank ein wenig abgekommen. Also, solange die in Eurosport auch "Palmarès" sagen, ist das offentlich weiterhin ein geläufiger Fachbegriff. Darüber hinaus finde ich es schön, altehrwürdige Fachbegriffe nicht zu "modernisieren". -- Nicola - kölsche Europäerin 10:11, 26. Dez. 2021 (CET)
- Wenn sich keine grundlegenden Einwände finden, sollten wir es so halten.-- RikVII. my2cts 10:14, 26. Dez. 2021 (CET)
Hallo, vor Weihnachten war es noch nicht da, jetzt schon [1]: Bei PCS werden jetzt auch die Cross-Resultate angegeben. Wie cool. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:57, 28. Dez. 2021 (CET)
- Ist mir eben auch erst aufgefallen, den Thread als ich darauf aufmerksam machen wollte. Hoffentlich machen die das mit der Bahn und MTB auch bald. Firstcycling ist unvllständig und rsn muckt mehr und mehr.
- Eine andere Neuerung bei PCS ist der Parameter Staff, den die Vorlagenwerkstatt dankenswerter Weise in Vorlage PCS eingebaut hat. Noch mit einem leinen Fehler, der aber bestimmt bald geglättet wird, Bsp: Dmitri_Fofonow#Weblinks.
- Was die Crossdatenbank angeht: Ich fände es schön, wenn man dort eine Vorlage hätte, wie bei der Straße.
- So in der Art
- * Sanne Cant in der Datenbank von ProCyclingStatsCX
- * Iko-Crelan in der Datenbank von ProCyclingStatsCX
- * Berencross in der Datenbank von ProCyclingStatsCX
- Was denkt Ihr, insbesondere: was denkt unser "Offroadie" Benutzer:Kawona67?-- RikVII. my2cts 10:01, 9. Jan. 2022 (CET)
- Wobei mir fällt auf, dass es im Cyclocross auch das hier gibt:
- * Wout van Aert in der Datenbank von Cyclocross24.com
- Daraus könnte man auch eine Vorlage machen. Aber braucht man zwei? Und wenn wenn, welche Datenbank wäre zu bevorzugen?-- RikVII. my2cts 10:21, 9. Jan. 2022 (CET)
- M.E. würde ein solche Vorlage nicht stören, aber auch keinen wirklichen Nutzen bringen. Für die ganz wenigen reinen Cross-Fahrer und die wenigen Rennen und Teams in Wikipedia kann man den Link auch so einfügen. Die Cross-Fahrer, die auch nur einmal auf der Straße gefahren sind, sind über procyclingstats zu cx.procyclingstats verlinkt.
- Ich persönlich fände eine Vorlage gut, wie sie auf den französischen Seiten verwendet wird. Die zieht sich die Links zu allen möglichen Datenbanken aus Wikidata, wenn diese dort eingepflegt sind. --Kawona67 (Diskussion) 18:20, 13. Jan. 2022 (CET)
- Stimmt, PCS hat die beiden Datenbanken verknüpft, wenn auch unglücklich verlinkt. Damit braucht es aber keine weitere Vorlage.-- RikVII. my2cts 19:28, 13. Jan. 2022 (CET)
|
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
