Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bei dem jetzigen Inhalt müsste man das eigentlich auf Liste der Continental Teams verschieben. Es wäre jedenfalls schon erforderlich, mal genauer zu sagen, was das ist: Profi- oder Amateurteams, was sind die Aufnahmekriterien, wie ist die öffentliche Aufmerksamkeit etc. Im Grund wird das Lemma nicht einmal richtig erklärt. Vielleicht kann sich einer der Fachleute dessen mal annehmen. -- --HyDiSag's mir!16:20, 17. Jan. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei der UCI ist das Team unter dem Namen Sky Professional Cycling Team gemeldet. Demnach ist das aktuelle Lemma nicht korrekt. Wollte das nur abklären, bevor ich den Artikel verschiebe. Oder wäre der Artikel vielleicht auch unter Sky Team oder Sky Cycling Team gut aufgehoben. --EdgarvonSchleck12:00, 20. Jan. 2010 (CET)
Klar, Verschiebung nach Sky Professional Cycling Team. Als ich den Artikel anlegte vor einigen Monaten anlegte, war noch einiges vage. Jetzt ist es amtlich, daher werde ich es gleich selbst erledigen. --Svеn Jähnісhеn14:05, 20. Jan. 2010 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Svеn Jähnісhеn 14:05, 20. Jan. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe mich bei diesem Wettbewerb als Teilnehmer eingetragen. Wer aus diesem Portal hätte Lust mit mir ein Team zu bilden? -- Auto123422:09, 3. Feb. 2010 (CET)
Flachetappengrafik
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bei manchen Etappenrennen sind ja manchmal Grafiken neben den einzelnen Etappen um so den Typ darzustellen. Für Flachetappen gibt es da bis jetzt anscheinend keine. Ich hab mal eine erstellt und bei Diskussion:Vuelta_a_España_2010 eine Diskussion darüber angefangen. Bin noch nicht so lang dabei und weiß nicht ob das so passt. --Strahtw21:07, 11. Jan. 2010 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. StrahtwDisk. 13:48, 5. Feb. 2010 (CET)
Pflegt irgend jemand die Vorderseite?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich frage nur, weil da Termine von November (2008?) draufstehen und eine UCI-Weltrangliste von 2008 ausgewiesen wird. Ich bin nicht so vom Fach, aber vielleicht kann sich da mal jemand von euch dessen annehmen. --HyDiSag's mir!16:20, 17. Jan. 2010 (CET)
Ich hab mal den Rennkalender aktualisiert. Die ProTour fängt erst in zwei Tagen wieder an, dann kann man das auch machen. Vielleicht sollte man die ProTour da auch ganz weg lassen, denn wenn man ehrlich ist interessiert einen der aktuelle Stand sowieso nicht. Nicht mal die Radrennfahrer bemühen sich allzu sehr da ganz oben zu stehen. Ich denke man sollte das mit was anderem ersetzen. Hat da jemand Vorschläge?--Strahtw20:07, 17. Jan. 2010 (CET)
Wenn das jemand auf dem aktuellen Stand hält, wäre die Pro Tour ja o.k., aber nur dann. Danke jedenfalls für die Termine. --HyDiSag's mir!15:53, 20. Jan. 2010 (CET)
Seit heute führt die UCI das World Ranking für diese Saison. Die hab ich jetzt mal statt der veralteten ProTour eingestellt. --Strahtw17:29, 25. Jan. 2010 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. StrahtwDisk. 13:49, 5. Feb. 2010 (CET)
Verlinkungen zu einzelnen Austragungen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren18 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Soll man den bei den Erfolgen eines Radsportlers die Austragung des entsprechenden Rennens verlinken oder nur die Seite des Entsprechenden Rennens?
Also z.B:
Anlass ist das CiclistaQuaranta alle Links zu den einzelnen Austragungen auf Erik Zabel gelöscht, und statt dessen immer nur einmal zu dem jeweiligen Artikel des Rennens verlinkt hat. Ich bin da nicht ganz seiner Meinung, weil ich denke so kann man direkt die Austragung sehen wo der jeweilige Sportler seine Etappe gewonnen hat. Anstatt aber seine Änderungen Rückgängig zu machen möchte ich das lieber Diskutieren und schauen wie andere das so sehen. Vielleicht kann man sich dann auch einigen wie das zukünftig so sein soll. Gruß -- StrahtwDisk.21:08, 3. Feb. 2010 (CET)
Nein, das war vorher ganz richtig. Das fällt unter "Vandalismus". Zumal das derselbe Herr ist, der neulich lautstark verlangte, man solle Änderungen erst diskutieren. Solche gravierenden erst recht. --NicolaVerbessern statt löschen!21:33, 3. Feb. 2010 (CET)
Vielleicht hättest du dich, Nicola, etwas zurückhalten sollen bzw. erstmal nachsehen. Und du, Strahtw, hast oben nur die halbe Wahrheit berichtet. Ich möchte dich bitten, das nachzuholen! --CiclistaQuaranta21:37, 3. Feb. 2010 (CET)
Ich verstehe nicht, warum du da so aggressiv reagierst und falls ich dich irgendwie provoziert haben sollte (was ich allerdings dann auch gerne verstehen würde!), entschuldige ich mich: Es war als guter Rat gemeint. Schau bitte mal auf der Dis von Strahtw nach, dann wirst du feststellen, daß ich sehrwohl die Diskussion und die Einigung mit ihm gesucht habe. Warum er das hier verschweigt, weiß ich nicht, ich finde es auch nicht besonders anständig, aber das steht auf einem anderen Blatt.
Ich denke, wir sollten da für alle Artikel eine einheitliche Regelung anstreben. Das Beispiel Zabel war aus meiner Sicht ein "Pilot-Projekt", bei ihm kann man das aufgrund der vielen Erfolge und der Notwendigkeit, sich auf das Wesentliche zu konzentrieren, besonders gut nachvollziehen. --CiclistaQuaranta21:58, 3. Feb. 2010 (CET)
Ich kenne jemanden, und der bist Du, der sich a) darüber beschwert hat, daß (im Vergleich) kleinere Änderungen nicht diskutiert wurden, und b), dass das auf der Artikel Disk. stattzufinden hat. Außerdem hast Du vor längerem genau das Gegenteil gemacht und das vehement verteidigt. Das wars von meiner Seite. --NicolaVerbessern statt löschen!22:03, 3. Feb. 2010 (CET)
Ich kann nur sagen: Du sprichst in Rätseln. Ich denke, wir werden das hier besser ohne dich weiter diskutieren.
@Strahtw: Ich würde vorschlagen, daß wir meine Diskussionsbeiträge von deiner Dis-Seite hierhin verlagern. Dort habe ich ja bereits erläutert worum es geht und das der jetzige Zustand des Artikels nicht das "Amen in der Kirche" sein muß. Um die Sache zu entkrampfen, werde ich jetzt einfach die jetzige Version des Artikels nach Benutzer:CiclistaQuaranta/Erik Zabel verlagern und deine Version wiederherstellen. Ich bitte dich aber nochmal nachdrücklich, dir das in Ruhe anzusehen. Es geht ja doch um eine ganze Reihe von Artikeln und wir sollten da wirklich eine einheitlich Herangehensweise finden. --CiclistaQuaranta22:11, 3. Feb. 2010 (CET)
Da hat wohl vorhin ein Bearbeitungskonflikt meinen Beitrag verschluckt. Nochmal kurz: Ja, CiclistaQuaranta hat mir auf meiner Diskussionseite bescheid gesagt das er die Links nicht so toll findet und löschen möchte. Aber wir sollten eine Einigung finden wie das hier und in Zukunft sein soll. Ich habe dir, Ciclista, bescheid gesagt das du deine Meinung sagen kannst. Ich wollte damit nicht gegen deine Änderungen wettern sondern nur deine Meinung hören. Als Vandalismus seh ich das aber nicht an, sonst hätte ich das schon lange wieder Rückgängig gemacht. Also, was spricht denn jetzt für und wider diese Links? -- StrahtwDisk.22:19, 3. Feb. 2010 (CET)
Ich sag die ganze Zeit nichts anderes als das man das in Ruhe angehen muss. Dennoch kannst du Nicola nicht das Wort verbieten, zumal sie in Sachen Radsport in der Wikipedia nicht wegzudenken ist.-- StrahtwDisk.22:22, 3. Feb. 2010 (CET)
Ich habe Nicola nicht das Wort verboten: Sie hat selbst geschrieben "Das wars von meiner Seite" und in Anbetracht Ihres recht aggressiven Diskussionsstils fand ich es in der Tat auch besser so. Laß uns doch bitte mal versuchen, den Ball flach zu halten. --CiclistaQuaranta22:31, 3. Feb. 2010 (CET)
Zur Sache selbst:
Ich denke, daß wir einen Weg finden sollten, daß Links, die notwendig sind, um sich über den Verlauf der jeweiligen Veranstaltungen zu informieren, auf jeden Fall sein müssen (Beispiel: Olymp. Spiele, da kann man es dem Leser nicht zumuten, daß er sich über den Eintrag olymp. Spiele durchklickt bis hin zum einzelnen Radsport-Ereignis. Anders ist es bei z.B. der Tour de France. Klickt der Benutzer dann auf Tour de France, findet er dort bspw. eine Auflistung der Träger des grünen Trikots usw.
Demgegenüber wäre es in einer Datenbank unter der Überschrift "Ergebnisdienst" unbedingt erforderlich, solche Verlinkungen zu haben. Geh mal z.B. auf rad-net/Ausschreibungen. Dort kannst du dich nach belieben kreuz und quer durchklicken. Ein solcher Ergebnisdienst ist die WP aber nicht. Außerdem steht über dem Abschnitt "Die wichtigsten Erfolge". Aus dem Grunde habe ich z.B. den Sparkassen-Giro von 1999 auch rausgenommen, denn das war zu dem Zeitpunkt wirklich kein "wichtiger Sieg" für eine Erik Zabel. Die "Total-Verlinkung" würde nur Sinn machen, wenn man dann wirklich ohne Ausnahme jedes Ergebnis findet. Wenn teilweise z.B. 2. und 3. Plätze genannt werden, die von anderen Rennen aber nciht, müsste auch dies rückgängig gemacht werden. Was dabei rauskommt, kannst du gut in der englischen WP sehen. Da bestehen solche Artikel oft fast nur aus Ergebnislisten. Und das ist nunmal nicht im Sinne der WP. --CiclistaQuaranta22:41, 3. Feb. 2010 (CET)
Natürlich ist es richtig die Links zu den olympischen Spielen direkt auf die Ergebnisse der Radrennen dieser zu setzten. Hab ich aber, um beim Beispiel Erik Zabel zu bleiben, dann nur einen Link an dem Text das er das Grüne Trikot gewonnen hat nur einen Link zur Tour de France, finde ich da keine Infos zu dieser Austragung. Was bringt dann der Link wenn man weitere Infos zu dem Sieg des Grünen Trikots will? Und: Steht da Beispielsweise er hat eine Etappe bei der Tour de Suisse gewonnen, bringt es nichts wenn der Link nur zu Tour de Suisse führt, wenn er die Etappe im Jahr 1995 gewonnen hat. Da macht es doch eher Sinn wenn man die Tour de Suisse 1995 verlinkt. Oder nicht? Man will vielleicht wissen welche Etappe er gewonnen hat. Außerdem ist es doch mit den Olympischen Spielen das gleiche: Man verlinkt ja auch auf die Ergebnisseite und nicht einfach nur auf Olympische Spiele. Klar das man nicht jedes Ergebnis wie 2. und 3. Platz einfügen braucht. Aber ich denke da sind wir uns einig das nur 1. Plätze von belang sind. Natürlich ist es schade wenn manche Austragungen nicht viel mehr als nur die Ergebnisse und den Rennverlauf beinhalten, aber besser wie nichts und man findet mehr Informationen wie wenn man sonst wo hin verlinkt.
Ich würde da gerne auch noch andere Meinungen von anderen "aktiven" in diesem Portal hören, nicht das wir das unter uns ausmachen. Vielleicht weiß auch jemand ob darüber schon mal diskutiert worden ist. -- StrahtwDisk.13:46, 5. Feb. 2010 (CET)
Ich glaube, etwas mehr Struktur könnte nicht schaden. Aber:
Das möglichst genaue Verlinken halte ich für sehr wichtig. Wenn ich ein verlinktes Ergebnis anklicke, dann möchte ich auch das Ergebnis sehen und nicht den übergeordneten Artikel.
2. und 3. Plätze bei Zabels Ergebnismenge sind nicht nötig, bei wenig erfolgreichen Fahrern schon. Es kommt auf ein ausgewogenes Verhältnis an; nur eine steife Struktur hört sich vereinfachend an, hat im Einzelfall aber fast nur Nachteile, weil individuelle Stärken, Schwächen, Ergebnisse und öffentliche Wahrnehmung gleichgestellt werden würden.
Wenn der Leser einen Link anklickt, dann erwartet er möglichst genau, was die Linkbeschreibung verspricht. Eine Verlinkung zum allgemeinen Artikel, wo er weiterklicken kann(muß), würde ihn verärgern. --JLeng16:20, 5. Feb. 2010 (CET)
Eure Argumentationen überzeugen mich nicht, spiegeln aber indirekt einen "Publikumsgeschmack" wieder. Mein Vorschlag: Sprecht doch mal ein oder zwei Vertreter aus der "Fraktion" der Sportmuffel an. Da gibt es einige, die schon seit langer Zeit unter Leitsprüchen (sinngemäß) wie "WP ist keine Datenbank", "WP ist kein Fan-Website" und "WP ist kein Sportergebnisdienst" über überlange Listen in Artikeln zu Radrennen und anderen Veranstaltungen bzw. Sportlern schimpfen. Desweiteren gibt es den WP-Grundsatz, daß Artikel vorrangig aus Fließtext und nicht aus Tabellen und Listen bestehen sollten. Wenn aus der Richtung kein Protest kommt, würde ich vorschlagen, konsequent weiterzumachen und alle Artikel (mit dem notwendigen Fingerspitzengefühl!) zu ändern. Vergeßt bitte auch nicht, die Änderung bei Zabel in Bezug auf die Verlinkung der Ol. Spiele nachzuholen, ich habe das ja ganz auf die Fassung von Strahtw revertiert! --CiclistaQuaranta13:07, 6. Feb. 2010 (CET)
Das die Artikel zu denen die Links fühen zum Teil fast nur aus Tabellen bestehen hat aber nichts damit zu tun das man auf sie nicht verlinken darf. Das hat dann ehr was mit der "Daseinsberechtigung" der Artikel insgesammt zu tun. Wenn man die in Frage stellt dann müsste man alle Artikel der Tour, Vuelta, des Giros und der Tour de Suisse bis 2000 und die fast aller anderen Rennen komplett löschen. Ich glaub das will keiner. -- StrahtwDisk.12:16, 7. Feb. 2010 (CET)
Sorry, Strahtw, ich habe bei Euch dreien allmählich den Eindruck, daß es nur um "Abwehr" von Änderungen ging, die nicht den Stempel "von mir" bzw. "von uns" trägt. Da werden wichtige Details der Diskussion "unterschlagen", da werden gutgemeinte und gutbegründete Änderungen als Vandalismus bezeichnet und voreilig "Vandalismusmeldungen" gestartet, die dann kleinlaut wieder zurückgenommen werden usw.
Vor allem aber: Die Änderung der Verlinkung auf die einzelnen Artikel zu den Olympischen Spielen, die völlig unstrittig und in deinem Sinne war, ist jetzt immernoch nicht im Artikel drin.
Was du oben schreibst, geht vollkommen an meinen Ausführungen bzw. Vorschlag vorbei. Es geht um die gesamte Herangehensweise und u.a. darum, was am ehesten dem Charakter der WP entspricht. Und da gibt es eben "offizielle" und "informelle" Grundsätze wie z.B. den, daß alles verlinkt werden kann, aber nicht muß. Und es gibt in Bezug auf solche Grundsätze auch "Gralshüter". Mein Vorschlag war, die mal anzusprechen. Wenn du das nicht für nötig hälst, dann sag das und gut is'.
Zurück zum Thema: ich handhabe es in meinen wenigen Artikeln meist so, dass ich in den Erfolgen direkt auf die Veranstaltung, also im Beispiel auf die Tour de Suisse 1995 verlinke, um eben einen direkten Zugriff aufs Ergebnis zu haben. Wenn im Fließtext ein Rennen genannt wird, verlinke ich lediglich das Rennen an sich. Ich denke, so ist es am zielführendsten :) Generell find ich das übrigens eine gute Frage! --Xasso19:19, 8. Feb. 2010 (CET)
Diskussion und Realität
Schaut mal, da diskutieren wir hier über Feinheiten der Verlinkung, während der (west)deutsche Radrennfahrer, der neben Leuten wie Jan Ullrich, Jens Voigt, Erik Zabel usw. den Radsport der letzten 30 Jahre am meisten bewegt hat, völlig ohne eine Auflistung seiner Erfolge leben muß. Einfach affig, was hier abgeht... --CiclistaQuaranta02:31, 9. Feb. 2010 (CET)
Frauen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren19 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Viele Eintragungen für Radrennen auf der Straße etc. beziehen sich nur auf Männer, ein Hinweis darauf fehlt meist. Und die Rennen für die Frauen sind meist gar nicht in Listen aufgeführt. Ich kenne mich da nicht gut genug aus, finde aber, da müsse man was nachtragen. --NicolaVerbessern statt löschen!10:33, 8. Feb. 2010 (CET)
1. Sinnfreier Beitrag Ciclista. Wenn du so wenig Zeit hast, dann kannst du ja auf solche Kommentare verzichten.
2. Ja, stimmt schon das Männer bevorzugt werden. Liegt aber auch daran das die Rennen der Männer mehr in der Öffentlichkeit stehen als die der Frauen. Die Rennen der Frauen haben auch meist andere Namen oder sind bei den Männerrennen dabei und werden da auch erwähnt. Z.B. Rund um die Nürnberger Altstadt, wobei da nicht einmal die Ergebnisse der Frauen stehen, obwohl das sogar ein Weltcup-Rennen ist. Sowas sollte man auf jeden ändern. Das man aber bei reinen Männerrennen ein Hinweis schreibt das es so ist halte ich für unnötig. Ich denke das wird erwartet. Ist zwar nicht gerecht, aber (leider) in unserem Weltbild so manifesiert. Ich würde selbst auch lieber beim schreiben von Artikeln ein Binnen-I benutzen, da ich denke das es gerechter wäre. Leider muss man hier wohl aber im Generischem Maskulinum schreiben. Aber man sollte, wie gesagt, auf jeden die Ergebnisse der Frauen nachtragen. -- StrahtwDisk.14:01, 8. Feb. 2010 (CET)
Danke für Dein Einsehen ;) Aber auch die Hauptartikel über Radrennen u.ä. gehen nur auf die Männer ein. Das Binnen-I finde ich nicht unbedingt notwendig, das ist nicht so leserfreundlich. Ich habe ja angefangen, die Artikel zu den Radfahrerinnen langsam nachzutragen, und wo mir was auffällt, werde ich das ändern. Und ich bitte diejenigen, die sich hier mit um den Radsport kümmern, mal einfach darauf zu achten und das auch ggf. zu ändern.
Strahtw, du kannst mir meine Zeiteinteilung schon selbst überlassen. Abgesehen davon habe ich es auch schon erlebt, daß Formulierungen wie "sinnfrei" zu Benutzer-Sperrungen geführt haben... Aber ich habe ja Humor (im Gegensatz zu...). Übrigens: Das Roßner-Zitat ist authentisch, sie hat es gesagt, nachdem sie bei einem ihrer letzten großen internationalen Starts (waren glaub ich die Olymp. Spiele) auf's Maul gelegt wurde. Das Originalzitat war etwas länger und sie war wohl der Meinung, daß ihre Kolleginnen, die sie wörtlich als "Hühner" betitelte, nicht radfahren können. Sowas paßt natürlich den Vertretern der "Political correctness" und des "Binnen-I" (das hab ich ja noch nie gehört!!!) nicht in den Kram, versteh ich ;-) --CiclistaQuaranta14:24, 8. Feb. 2010 (CET)
Vor allem liegt das daran, daß Frauen nicht so zahlreich vertreten sind und (biologisch) nicht die Leistungen der Herren erreichen können – also für die Zuschauer nicht so großes bis gar kein Interesse erreichen. Bei den üblichen Rennen sind sie ja auch nicht dabei. Beispiel Bei den Jedermann-Rennen sind sie mit aufgeführt (wenn vorhanden).
Es gibt Bereiche, wo es andersrum ist. Grundsätzlich liegt das an der Anzahl der TeilnehmerInnen.
Es gibt Bereiche, wo Herren gar nicht genannt werden. Nicola; in diesen Bereichen mußt du dann aber auch die Herren nennen.
Wenn es einen Sportbereich geben würde, der von der Weiblichkeit populär gemacht wurde – würden die Herren da überhaupt genannt werden? -- JLeng15:00, 8. Feb. 2010 (CET)
Also jetzt mal wirklich ernsthaft: Der Radsport ist traditionell frauenfeindlich. Und die Frauen sind meistens Anhängsel ihrer Trainer - oft mit denen verheiratet. Also so richtig der Horror für alle Frauen, die sich für Gleichberechtigung und ein wenig Modernität einsetzen. Alles andere - Leistungsfähigkeit, positive Vermarktungsmöglichkeit usw. - ist zweitrangig. Lest mal das Interview mit Jeannie Longo in einer der letzten Ausgaben der "tour". --CiclistaQuaranta15:32, 8. Feb. 2010 (CET)
Ich finde die Ursachen für die schlechte Berichterstattung über den Frauenradsport eher zweitrangig. Tatsache ist, dass der Frauenradsport trotz ständig wachsender Leistungen stiefmütterlich behandelt wird. Das muss man ändern. Ich möchte mich sehr herzlich bei Nicola bedanken, die sich offenbar vorgenommen hat, das zu tun! -- NeUtro201015:39, 8. Feb. 2010 (CET)
Herren? Welche "Herren?" ---- ach so, du meinst MÄNNER .... :) Es geht mir hier nicht um PC. Ich bitte ja nur darum, darauf zu achten, dass bei Texten, die den Radsport betreffen, darauf geachtet wird, dass diese nicht nur auf die Männer zugeschnitten sind. Ein gutes Beispiel ist dieses Rennen um die Nürnberger Altstadt, genau solche Fälle meine ich (und ich kümmere mich gerade drum). Und - streng betrachtet - mußte man bei "Tour de France" schreiben... "ist ein Etappenrennen für Männer". Ich wills ja nicht übertreiben: Aber man muß immer an die Leser denken und eigentlich prinzipiell davon ausgehen, dass dieser ja zunächst nichts weiß und aufgeklärt werden möchte. Da darf man eigentlich keine Vorkenntnisse voraussetzen. (mein Chef hatte da früher als Regel: "Texte müssen so sein, dass die Oma im Altersheim sie versteht.")
Frauenfeindlich ist Radsport nicht. Ist eben Männersport. Der Anfang des Radsports … er wurde von Männern gemacht … belächelt, belustigt und bedauert (wenns im Straßenrand|Krankenhaus endete). Bis zum heutigen Status haben Männer da viel Leid ertragen. Wenn eine Frau sich aufs Rad setzt und den gleichen Status haben möchte, empfinde ich das ein wenig als kokettieren. Ein Stück vom Ruhm holen ohne das Leiden mitgemacht zu haben.
Ich betone ausdrücklich: Das schließt Frauen nicht vom Radsport aus!
Natürlich können auch die sich das Zuschauerinteresse aufbauen! Durch eigene Leistung. Wohl jeder Radsportveranstalter unterstützt das auch.
@Nicola: Die Beispiele kommen aus dem allgemeinen Leben; wenn ich sie nenne, werde ich als Chauvinist deklassifiziert. Ich bitte daher um Verständnis. -- JLeng16:09, 8. Feb. 2010 (CET)
Radsport ist DEFINITIV frauenfeindlich. Ich bin ja eher in Orga und sowas tätig und mußte mich da anfangs ganz schön durchbeißen. Die Skala ging von Ignorieren bis zu offener Feindseligkeit. Prominentestes Opfer ist Sylvia Schenk. Aber das hat sich in den letzten Jahren etwas gebessert, zugegeben. Aber es gibt noch viel tun... Ich werde das meinige weiterhin dazu beitragen ;) --NicolaVerbessern statt löschen!16:16, 8. Feb. 2010 (CET)
Radsport ist leistungsorientiert. Wenn eine Frau da eine konkurrenzfähige Leistung bringt, dann wird sie auch bekannt. Mit Sicherheit!
Es gilt aber die Leistung auf der Straße, nicht im „gegen Männer schimpfen“. Aber du hast recht: Es hat sich was getan. (etwas :) ) -- JLeng16:30, 8. Feb. 2010 (CET)
Ich schimpfe ja gar nicht ;) Aber es geht nicht nur um die Fahrerinnen und deren Leistungen, sondern auch um die Strukturen. Die sind z.T. immer noch einer Altherren-Riege dominiert, die nicht aus ihrer Haut können, oder von ausgesprägt sexistischem Denken. Ich könnte da Geschichten erzählen... --NicolaVerbessern statt löschen!
Als der Radsport anfing, was glaubst du, was da für Geschichten über diese weltfremden Spinner erzählt wurden. Ich könnte da Geschichten erzählen … -- JLeng16:52, 8. Feb. 2010 (CET)
:) Die ersten Frauen, die mit dem Rad bekannt wurden, haben heute wohl schon Oma-Alter. Aber wenn du da was weißt, freue ich mich sogar auf einen Artikel. (aber nicht Fahrrad-Omas :)) -- JLeng17:04, 8. Feb. 2010 (CET)
Das geht eigentlich schon in den 1890er Jahren los. Anfangs gab es ja auch Sechstage-Rennen für Frauen (jetzt wieder in Rotterdam, glaube ich, aber das ist die Ausnahme). Ich habe den Artikel über Annie Londonderry geschrieben, deren größtes Problem neben dem Zustand der Straßen ihre Röcke waren... Und fast alle Artikel über die ersten Straßen-Weltmeisterinnen habe ich in den letzten Wochen nachgetragen. Da gibt es solche erstaunlichen Erscheinungen wie Beryl Burton, Yvonne Reynders oder Keetie van Oosten-Hage. Ich bin froh, dass ich mich an diese Arbeit begeben habe, denn ich habe dadurch viel erfahren und auch noch mal meinen eigenen Blickwinkel verändert. Denn meine Rennfahrer-Freunde sind natürlich hauptsächlich ... Männer ;) --NicolaVerbessern statt löschen!17:12, 8. Feb. 2010 (CET)
"Als der Radsport anfing... Ich könnte da Geschichten erzählen" - ich hatte dich JLeng für etwas jünger gehalten... ;-)
Aber mal im Ernst, den Satz "Wenn eine Frau da eine konkurrenzfähige Leistung bringt, dann wird sie auch bekannt" solltest du wirklich nochmal überdenken. --CiclistaQuaranta20:35, 8. Feb. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gibt zwei Radsportler dieses Namens (allerdings wohl nicht verwandt), der eine war aktiv in den 40er und 50ern, der andere war später aktiv und ist jetzt bei Milram. Hat jemand einen Vorschlag, wie ich die per Lemma unterscheiden könnte? --NicolaVerbessern statt löschen!22:53, 19. Mär. 2010 (CET)
Danke, hatte mich inzwischen an "Heinz Müller" orientiert ;), da gibts zwei Fußballspieler mit diesem Namen. Lasse Nr. 1 erst mal so, denn zu 2 gibt es noch keinen Artikel. --NicolaVerbessern statt löschen!08:39, 20. Mär. 2010 (CET)
Ja ist bei Fußballspielern so üblich, gibt mehrere Beispiele. Erst die Sportart (gibt ja z.B. auch einen Radsportler Heinz Müller) und dann das Geburtsjahr, wenn das auch noch gleich ist wirds schwer. ;-) Gruß --Mahqz13:04, 21. Mär. 2010 (CET)
Nein, das ist nicht gleich. Zum jüngeren Bevilacqua gibt es keinen Artikel, nur mehrere Rotlinks, deshalb habe den erst mal mit Geburtsjahr ergänzt, und den anderen so gelassen. Verwandt sind die beiden wohl nicht. --NicolaVerbessern statt löschen!13:23, 21. Mär. 2010 (CET)
meinung zu website erbeten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Interessant wäre eine CU-Prüfung von IP 84.159.86.224 und Rennradfan. Die Anfrage lohnt aber nicht. Wenn ich es selbst könnte, würde ich es jedenfalls nicht machen.
Der werbliche Charakter drängt sich schon auf. Es sind aber sachliche Informationen, die eigentlich nur Insider wissen. Ein kostenfreier Zugang zu den Interviews zeigt/zielt zumindest nicht auf direkten Profit. Eine Bekanntmachung durch die Wikipedia … ? Eine mittelbare Folge wäre übrigens ein Artikel Sebastian Hautli. Mal sehen, was die anderen sagen. -- JLeng08:32, 24. Mär. 2010 (CET)
Naja, als Spam würde ich elf [1] Verlinkungen in der ganzen Wikipedia nicht sehen. Auf Artikel von Radfahrern würde ich deren Interviews als Okay finden, da mit der Website offenbar kein Geld verdient werden soll. Die Links bei den zwei Teams und dem Radmarathon würde ich entfernen, da sie da nicht hingehören. -- ṧ⊤ℛẫℏⓉὧ๛15:51, 24. Mär. 2010 (CET)
@ṧ⊤ℛẫℏⓉὧ: in der oben von mir verlinkten diskussion habe ich unter anderem geschrieben, dass COIBot allein 27 link additions in den letzten 10 tagen mitgeloggt hat (geloeschte links sind natuerlich nicht ueber die konventionelle weblink-suche auffindbar). -- seth22:05, 24. Mär. 2010 (CET)
Okay, hab ich wohl überlesen. Zeigt mal wieder dass mein Englisch nicht das beste ist ;). Ob das Spam ist oder nicht kann ich nicht wirklich einschätzen. Jedenfalls würde ich die Links in den dazu passenden Artikeln (Radsportler) lassen. Überall anders sind sie fehl am Platz. -- ṧ⊤ℛẫℏⓉὧ๛22:22, 24. Mär. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Da es ja viele belgische und niederländische Radsportler gibt, ein Hinweis: Bei belgischen Namen werden Namenszusätze wie "de" oder "van" grundsätzlich groß geschrieben, bei Niederländern wiederum grundsätzlich klein. Manche Belgier sind sogar dazu übergegangen, die Namen daher ganz zusammenziehen, wie Vanderstuyft oder Vandenbroucke. Viele Links funktionieren daher nicht, und auch die Sortierung geht dann anders vonstatten. --NicolaVerbessern statt löschen!11:48, 6. Mai 2010 (CEST)
Kategorie: Doping
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Rolf Seyfarth leitete lange Jahre die Radrennbahn in Chemnitz (1920er und 1930er Jahren so um den Dreh) und hat sich auch sonst um den Radsport verdient gemacht. Ich kümmere mich drum. --NicolaVerbessern statt löschen!00:53, 25. Mai 2010 (CEST)
Kategorie: Frauenradsport
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren27 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gerade einen Artikel Holland Ladies Tour angelegt und überlege, ob es sinnvoll ist, eine Kategorie:Frauenradsport (oder wie auch immer sie heißen mag) anzulegen. Im Englischen und im Französischen gibt es eine solche Kategorie. Und natürlich wäre dann zu überlegen, eine entsprechende "männliche" Kategorie anzulegen. Ich bitte um Meinungen ;) --NicolaVerbessern statt löschen!14:10, 7. Jun. 2010 (CEST)
Eine Unterteilung in Kategorien finde ich auch gut. Artikel für beide Geschlechter haben wir ja genug –Dank an Nicola. Eine Teilung in „Frauenradsport“ und „Männerradsport“ würde aber zwei Sportarten suggerieren; daß wäre dann genau das Gegenteil des Gleichberechtigungsgedanken. Wie wäre es mit „Radsport (Männer)“ und „Radsport (Frauen)“?-- JLeng21:24, 7. Jun. 2010 (CEST)
Wie gesagt, ich hänge nicht an der Bezeichnung. In den anderen Sprachen gibt es allerdings nur die Frauenkategorie ;) Im Englischen heißt die Kategorie im übrigen "Frauenradrennen". --NicolaVerbessern statt löschen!22:11, 7. Jun. 2010 (CEST)
Ich denke, ob "Frauenradsport", "Frauenradrennen", "Radsport (Frauen)" oder sonstwie, in allen Fällen trifft die Argumentation von JLeng zu, daß es eher dem Ursprungsgedanken abträglich wäre. Ich halte diese Kategorie für nicht sinnvoll. Abgesehen davon ist sie - ich stecke in diesem ganzen "Kategorien-Betrieb" nicht so drin - wahrscheinlich auch überflüssig: Man kann nämlich nach meiner Kenntnis auch soz. "Schnittmengenkategorien" anlegen, hier wäre es die Schnittmenge von "Kategorie:Radsportler" und "Kategorie:Frau", damit wäre das erledigt, ohne großen Aufwand. --Pyruvat13:14, 8. Jun. 2010 (CEST)
Dann ist es erst recht nicht sinnvoll, s. Argumentation JLeng. Insgesamt erinnert mich das an solch fruchtlose Diskussion um Ausdrücke wie "Softwareentwickler (m/w)"/"Softwareentwickler"/"SoftwareentwicklerIn"/Softwareentwickler/in" usw. usf. Überflüssig. --Pyruvat13:58, 8. Jun. 2010 (CEST)
Radsport ist nunmal männerdominiert. Wenn die Frauen eine eigene Kategorie bekommen, sieht das wie Abschieben aus. (Nur ein Gedanke.)
Bei „Kategorie:Boxen“ gibt es viele, aber nichts weibliches. Bei „Tennisspieler“ genauso. Das überrascht mich jetzt selber. Weibl. Tennis ist bekannt. Bei „Golfer“ nichts.
Ich gehe von dem Leser aus, der wissen will, welche Radrennen es für Frauen gibt. Gerade weil Radsport männerdominiert ist, fände ich es nicht schlecht, diese Rennen zusammenzufassen, damit man einen Überblick bekommt.
Im Frz. heißt die Kat. "Compétition cycliste féminine", im Engl. "Women's cycle races". Wie wäre es mit "Radrennen für Frauen"? oder ist "Frauen-Radrennen" besser? Bin unschlüssig ;) Vielleicht doch noch ein paar Meinungen abwarten... --NicolaVerbessern statt löschen!17:57, 8. Jun. 2010 (CEST)
Haben wir eine Kategorie "Frauen-Leichtathletik" (ich weiß es nicht, es ist wirklich eine Frage - der WP muß man ja alles zutrauen)? Wie unsensibel (sprachlich, mit Geschlechterkampf habe ich nichts zu tun) die Protagonisten dieser Diskussion sind, sieht man an Vorschlägen wie "Radrennen für Frauen". Spezielle Radrennen, damit auch Frauen das können? Vielleicht mit Stützrädern? Ich kann zum wiederholten male nur JLeng rechtgeben: es "sieht [...] wie Abschieben aus". Und wenn wir schonmal dabei sind, die engl. WP zu kopieren: Warum machen wir dann nicht auch solche ellenlangen Ergebnislisten wie bei denen? Man kann Unsinn nicht mit noch größerem Unsinn begründen. --Pyruvat18:30, 8. Jun. 2010 (CEST)
Ich denke die Kategorie sollte Frauenradsport heißen. Dann kann man auch gut die Unterkategorien "Radsportlerinnen" und "Radrennen für Frauen" oder "Frauenradrennen" unterordnen. Die "männliche" Kategorie solle man dann auch als "Männerradsport" bezeichnen. Wenn man die Geschlechter trennt, dann auch richtig. --88.64.240.22021:15, 8. Jun. 2010 (CEST)
Also auch "Männerfußball" vs. "Frauenfußball"? Es geht doch hier nur um Rennen spez. für Frauen, da die Mehrzahl der Radrennen für Männer ist. Und die stehen unter "Radrennen", etwas inkonsistent, ich weiß, aber sonst wäre das viel Arbeit. --NicolaVerbessern statt löschen!21:21, 8. Jun. 2010 (CEST)
mh… Haste Wahrscheinlich recht. Die Kategorie Frauenfußball zum Bleistift ist sowohl der Kategorie "Frauensport" als auch "Fußball" untergeordnet. Da wäre es dann wohl am sinnvollsten die Kategorie "Frauenradsport" unter "Radsport" und "Frauensport" zu erstellen. Außerdem soll man(n) hier ja im generischem Maskulinum schreiben. Da passt dann eine Kategorie "Radsportlerinnen" auch nicht.--88.64.240.22021:34, 8. Jun. 2010 (CEST)
Also ich hab mir das in der englischen Wikipedia mal angeschaut, da gibt es auch noch die Unterkategorien "Frauenradsportmannschaften", "weibliche Radsportler" und "Radrennen für Frauen". Mittelfristig wäre eine solche Unterteilung hier unter dem Frauenradsport auch sinnvoll damit alles übersichtlich bleibt. --88.64.240.22021:56, 8. Jun. 2010 (CEST)
Ok. Dann sage ich es noch mal ganz klar: Ich dachte eigentlich zunächst nur an eine spezielle Kategorie für Frauenradrennen ;). Wollte es echt nicht zu kompliziert machen. Ich glaube, ich muss jetzt erst mal drüber schlafen... --NicolaVerbessern statt löschen!22:01, 8. Jun. 2010 (CEST)
Ok, meine Meinung. Die Diskussion ist ja nicht ganz sinnlos. Sie hat mir auf jeden Fall vor Augen geführt, das da ein ziemliches Mischmasch herrscht, bzw. auch ein gewisses Standing vonnöten ist, wenn Frauen eine eigene Kategorie bekommen. Der Sinn, so ich ihn erkannt habe, ist doch der: der unkundige Leser soll nicht die Frauenrennen in der Sammelkategorie Radrennen suchen, sondern sie in einer eigenen Kategorie finden. Ist doch OK. Es gibt sinnlosere Kategorien. Ich lege sie gerne an. Die Benennung müßte halt klar sein. Und ansonsten, nich so sehr nen Kopp machen. Wikiprinzip: erstmal Fakten schaffen. Wen´s stört, der meldet sich. Das soll kein Trollfreibrief sein, denn die Kategorie ist ja mit Augenmaß ausgewählt.-- scif10:09, 9. Jun. 2010 (CEST)
Das halte ich für eine gute Lösung. Nach gutem Schlaf denke ich, die Kategorie sollte "Frauenradrennen" heißt, eine Unterkategorie von "Radsport" sein sowie von "Frauensport". Was denkst Du? Wenn Du das anlegst, würde ich mich auch kümmern. --NicolaVerbessern statt löschen!11:18, 9. Jun. 2010 (CEST)
“erstmal Fakten schaffen“ ist kein Wikiprinzip; es ist sogar voll dagegen. Hier ist alles Gemeinschaftsarbeit. Es sollen also möglichst viele daran beteiligt werden. Das braucht nunmal Zeit.
Die Katagorie wollte ich heute morgen auch schon anlegen, war mir aber über den Namen nicht schlüssig. → Abwarten, was die anderen sagen. (Und nicht Fakten schaffen und evtl. Protest abwarten!)
Ich hatte auch schon in Gedanken, eine Oberkategorie Radsport und darin eine Unterteilung in Männer und Frauen vorzuschlagen. Aber „erstmal Fakten schaffen“ und dann auf Gemecker reagieren funktioniert damit nicht.
Weil du für klare Worte bist: Der Name ist nich doll. Das eigenmächtige Anlegen ohne das Ergebnis einer laufenden Diskussion ist voll Scheiße.
Die Kat. ist da, so schlimm ist die wohl nicht, löschen oder hin- und herschieben ist noch schlechter.-- JLeng14:07, 9. Jun. 2010 (CEST)
Es ist ja nun nicht so, das ich erst seit gestern bei WP bin. Was an Verschieben schlecht sein soll, erschließt sich mir nicht, aber das kannst du sicher erklären. Fakt ist, auch ich kenne Diskussionen, wo man kaum Resonanz kriegt oder sich alles im Kreise dreht. Vor lauter Diskutieren usw. findet man dann keine Lösung. Und für solche Fälle ist es wirklich manchmal ganz hilfreich, Fakten zu schaffen. Dann hat man nämlich eine Diskussionsgrundlage. Und was den Namen betrifft: man kann nicht immer überall alles generalistisch betrachten. Wie willst du denn Radrennen, wo nur Frauen starten, anders benimsen? Radrennen (Frauen)? Da kommt die Klammerlemmatagegnerfraktion wieder. Und machen wir uns nichts vor und sind realistisch: Es sollen also möglichst viele daran beteiligt werden. Das braucht nunmal Zeit. Hast du mal gezählt, wieviel Leutz sich aktiv im Portal engagieren? Viele finde ich in dem Zusammenhang ein gewagtes Wort. Grüße-- scif15:02, 9. Jun. 2010 (CEST)
Naja, so viele sind das nicht. … Gerade deswegen sollte man doch darauf achten, daß noch mehr hinzu kommen (können). Wenn ich nach Kats gucke, mich also allgemein über ein Thema informiere, dann hilft es mir sehr, immer den gleichen Kat-Namen vorzufinden. Wenn sich der Name einer Kat. dauernd ändert (verschiebt), ist sie wertlos. Ich vermute mal, das geht auch anderen so, die über Kats nach Artikeln suchen. Deswegen sollte eine Kat. gründlich ausdiskutiert und gemeinschaftlich beschlossen werden, und erst dann sollte sie erstellt werden.
(BK, eingeschoben, wir zanken uns nicht!) Das diese Diskussion eingeschlafen ist, ist zu diesem Zeitpunkt noch hypothetisch – wage ich aber auch schon zu vermuten. Und die Kat. ist nicht grundsätzlich verkehrt. Lassen wirs doch erstmal so. Wenn sich dadurch auf lange Sicht irgendwas schief entwickelt, kann ich jetzt ja sagen: Scialfa wars. ;) Grüße,-- JLeng15:43, 9. Jun. 2010 (CEST)
BITTE nicht zanken. Da wir hier ja nun wirklich nicht allzu viele sind, sollten wir gemeinsam eine Lösung finden. Wenn diese jetzt hier nicht gut ist, kann man es auch wieder ändern, denn allzu viele Rennen sind es nicht.
Anderes Problem: Ich habe jetzt alle Profi-Rennen, die nur für Frauen sind bzw. mit separatem Frauenrennen aufgenommen. Die Frage: Was mache ich mit Weltmeisterschaften? Hat da jemand eine Idee, wie wir die behandeln? --NicolaVerbessern statt löschen!15:25, 9. Jun. 2010 (CEST)
.WM ist WM, fertig. Man kann sicher drüber nachdenken, ob man die Artikel zweifach kategorisiert, Radrennen und Frauenradrennen. Ab dem Zeitpunkt, wo Frauen dabei waren, natürlich.-- scif15:32, 9. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für Radrennfahrer gibt es ja schon Infoboxen, die (zumindest für bekanntere aktive Radrennfahrer) in größerem Umfang verwendet werden. Im Artikel Team Milram habe ich kürzlich eine Team-Infobox entdeckt, die von Benutzer:SFNetApp eingestellt wurde. Ich persönlich finde sie zwar nicht so gelungen und würde sie eher anders gestalten und andere Informationen eintragen. Aber was haltet ihr davon, für Radsportteam allgemein Infoboxen einzufügen, die dann auch einheitlich verwendet werden? --79.246.188.18921:26, 27. Mai 2010 (CEST)
Ich glaube darauf wird schon lange gewartet. Würde alles wesentlich übersichtlicher machen. In der englischen Wikipedia gibt es so was ja auch schon, vielleicht kann man da ja da raus kopieren und übersetzten. Würde jedenfalls dem Ersteller ne menge Arbeit ersparen. --79.234.215.21512:16, 1. Jun. 2010 (CEST)
Das haben wir bei der Radrenn-Infobox schonmal versucht. Da erstelle ich lieber ne neue. Das ist wesentlich weniger Arbeit. Die Kollegen auf en sind da wesentlich komplizierter bei Infoboxen. --WikijunkieDisk.(+/-)13:07, 1. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren32 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Um das mal nicht zu einem Dreiergespräch ausarten zu lassen, stelle ich das mal hier rein. JLeng hat sicher Pionierarbeit geleistet und erstmal alle Jahrgänge erstellt. Dafür gebührt ihm großer Dank. Traurigerweise sind wir damit scheinbar das einzige Wiki, was sich dermaßen drum kümmert. Nicht mal in den 2 anderen Ausrichterländern findet man da was, oder ist das inzwischen anders? Jetzt geht es aber ans Verfeinern. Da wären zum einen die Infoboxen, der Aubau der Fließtexte aber auch die Erwähnung historisch nicht uninteressanter Fakten. Und diese ergeben sich auch schon aus den vorhandenen, angegebenen Quellen. Greifen wir 1954 heraus: da startete ein Fahrer z.B. für Triest. Und laut Friedensfahrt-Info.de startete nicht etwa Polen, sondern in Frankreich lebende Polen!! Also wer Lust hat, nur zu.-- scif10:21, 31. Mai 2010 (CEST)
Kann ich voll unterstreichen. Die FF bietet so viele Rotlinks bei Fahrern, die alle interessant sind. Und macht euch keine Gedanken wegen der Akzente, z.B. Edward Klabiński. Es gibt hier Leute, die sich damit auskennen. Es gibt aber auch Rotlinks von Fahrern ohne Akzent, z.B. Günter Hoffmann.
Nicht interessant genug?
Der war Olympiateilnehmer, DDR-Meister und spielt Radball.
Also, Rotlinks kann man schwarz machen ;) Exerziere das gerade für die Schweizer und Österreichischen Rennfahrer durch. Da sind auch ein paar interessante Typen dabei, von denen ich vorher noch nie gehört hatte. --NicolaVerbessern statt löschen!19:38, 31. Mai 2010 (CEST)
Um die einzelnen Jahre griffig zu machen, stelle ich mal weitere Vorschläge zur Debatte.
1. In die Infobox würde ich noch das Starterfeld als Eintrag mit reinnehmen. Nach Starterfeld würde ich dann schreiben: x Fahrer aus Y Nationen, bei den späteren Rennen ...aus Y Teams und z Nationen.
2. Den Eintrag Teamwertung wurde ich bis 89 nicht belegen, da reicht das blaue Trikot.
3. Verschiedene flaficons zeigen die aktuelle Fassung, es sollte aber immer die historische richtige Flagge angezeigt werden. Beispiele wären Rumänien, Bulgarien, ich meine auch Ungarn.
4. Bei den Etappenbeschreibungen würde ich die Flaggen weglassen und die Nationalität in Klammern anfügen, es sind so schon reichlich Flaggen vorhanden.
5. Die Friedensfahrt wurde ja zumindest bis 89 auch immer im Zusammenhang mit der Route genannt, bspw. x. FF "Berlin-Prag-Warschau" Das sollte irgendwie auch im Artikel noch deutlicher rüberkommen.
Habe dazu noch eine sensationelle Seite gefunden, guggst du hier. Aus den reichhaltigen Infos ließe sich doch sicher was machen, oder?-- scif10:40, 1. Jun. 2010 (CEST)
Bei dem Jahrgang 82 habe ich mal die Etappentabelle modifiziert. Ich werde bei den älteren Jahrgängen zunächst erstmal nur die Infobox einfügen. Zu meinen anderen Gestaltungsvorschlägen wäre ein Feedback schon ganz gut.-- scif12:49, 1. Jun. 2010 (CEST)
Okay dann will ich mal auf deine Vorschläge antworten:
Zu 1. Gute Idee. Würde ich befürworten und wenn nix dagegen spricht, umsetzen.
Zu 2. Korrekt.
Zu 3. Ja, es sollte immer die korrekte historische Flagge verwendet werden.
Zu 4. Würde ich befürworten.
Zu 5. Im Artikel ja, in der Infobox meines Erachtens nicht nötig.
Was das Starterfeld betrifft, die Zahl der Angekommenen ist auch nicht uninteressant. Es gab mitunter bis zu 60% Ausfälle. Wie man das aber griffig formulieren kann, weiß ich auch nicht. Zu 3.: Gibt es denn auch flagicons mit historischen Flaggen? Ansonsten vielen Dank für dein Feedback. Du siehst, deine Vorlage lebt. Zuviel Danken will ich nicht, sollst ja noch die Teambox machen gg. Getreu dem Motto: Kein Tadel ist Lob genug. duckundwech-- scif13:23, 1. Jun. 2010 (CEST)
Man könnte eventuell Bei Starter hinschreiben XY aus Z Ländern und dann drunter kleiner in Klammern (davon XY angekommen). Was meinst du dazu? Bzgl. der historischen Flaggen, die finden sich alle samt Verwendungseiträumen unter Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge. Und wenn möglich nicht per Flagicon einbauen, sondern mit den Kürzelvorlagen, die dort verlinkt sind. --WikijunkieDisk.(+/-)14:25, 1. Jun. 2010 (CEST)
Die historischen Vorlagen hab ich mittlerweile gefunden, super. Nimm doch einfach mal nen Jahrgang raus und spendier dem mal ne Box mit Starterfeld. Da können wir ja dann mal gucken. Nur zur weiteren Detaillierung: die deutschsprachigen Mannschaftskader sollten später schon möglich sein, incl. Platzierungen, also im Fließtext.-- scif14:51, 1. Jun. 2010 (CEST)
Es wäre auch ganz gut, etwas zum Renngeschehen zu schreiben. Wetter- und Streckenbesonderheiten. Die steile Wand zum Beispiel (hattest du auch schon angesprochen). Bei den Karten von mir habe ich den Streckenverlauf grün nachgezogen. Wenn du noch mehr/andere/bessere Karten findest … ändern, anpassen, löschen … was eben besser ist.
Einige Sätze zum Rennverlauf, technische Probleme, Streckenbesonderheiten … bei technischen Problemen sollte man den Entwicklungsstand zu dieser Zeit vielleicht mit nennen. “Bei der Fünf-Gang-Schaltung … „ 36er (48er) Stahlspeichen, Look-Pedale vs. Fuß festbinden … wer das mit heute vergleicht, fäßt sich an’n Kopp. ;) Gab es damals schon den Alurahmen, Kohlefaser?
Leider sind in vielen (guten) Quellen die Namen ohne Akzente geschrieben. Ein kleinerer Teil der Namen ist nach Lautsprache geschrieben. Ein Teil ist nach Englisch transkribiert und dann eingedeutscht.
Ähm das Jahr 1990 is bissl widersprüchlich, da gibt es unterschiedliche Angaben zum Streckenverlauf und den Etappensiegern. Kann das jemand per Buchquelle(!!) verifizieren?-- scif10:01, 9. Jun. 2010 (CEST)
Ich stelle mal ein optimiertes FF-Jahr als Entwurf ein, es geht vor allem um die Tabelle. Optional wäre möglich, statt der Länderabkürzungen die Länder auszuschreiben oder Flagicons zu verwenden, allerdings ohne Bezeichnung neben dran. Wie seht ihr das? Ist der gesamtführende überhaupt erwünscht?--scif11:59, 10. Jun. 2010 (CEST)
Nur Flagicons wären schon ganz gut; der Name wird ja angezeigt, wenn man mit der Maus drauf geht. Könnte der Gesamtführende nicht auch in die Infobox rein weg? Dann sieht die Detailtabelle nicht so gepresst aus –weniger Spalten. Man könnte auch die Länderkürzel verlinken, aber mit Icons sieht das schon etwas besser aus.-- JLeng17:46, 12. Jun. 2010 (CEST)
Du verwirrst mich wieder komplett. Könnte der Gesamtführende nicht auch in die Infobox rein? Mit Gesamtführender ist der Träger des Gelben Trikots gemeint. Was soll der ind er Infobox? Der Gesamtsieger ist doch drin. Theoretisch könnten soviel Gelbträger vorkommen, wie es Etappen gibt, sollen die alle in die Infobox? Bin bissl verwirrt.--scif11:15, 14. Jun. 2010 (CEST)
Bei der Gewinnerliste in der Infobox gibt es das Feld "beste Mannschaft" und "Teamwertung". Ich denke das soll natürlich zum Ende der Rundfahrt sein. Ist das aber dann nicht das gleiche? --ṧ⊤ℛẫℏⓉὧ๛11:25, 14. Jun. 2010 (CEST)
Wenn du die Infoboxen genau anschaust, wirst du sehen, das bis 89 die Teamwertung nicht ausgefüllt ist. Ab 90 oder 91 muß man sehen. Teamwertung ist ja eher neueres Deutschsprech, will sagen, der Titel bestes Team wurde früher so im Sprachgebrauch nicht verwendet. Hängt wohl auch damit zusammen, das früher nur Nationalauswahlen/-mannschaften fuhren, ab den 90igern aber auch Profiteams.--scif11:41, 14. Jun. 2010 (CEST)
Das mit dem Gesamtführenden war auch nicht richtig. Hab korrigiert.
Bei den Profiteams waren (die erste Zeit) nur „Amateure“ zugelassen. Also ohne Profiėrfahrung.-- JLeng16:39, 14. Jun. 2010 (CEST)
Ah, jetzt ergibt dein Edit einen Sinn. Wenn die Tabelle über den gesamten Bildschirm geht, wirkt sie nicht gepreßt, das muß mir nur noch einer einstellen... Den Gesamtführenden habe ich deswegen mit reingenommen, damit man auch erfährt, wer wie lange bei der jeweiligen FF das Gelbe Trikot hatte. Bisher konnte man nur den Gesamtsieger herauslesen. Ich sehe da einen Mehrwert an Info. Ohne Details jetzt zu kennen wäre ja das Szenario vorstellbar, das ein Fahrer fast alle Etappen in Gelb fährt und zum Schluß es aber verliert. Dieser fahrer würde dann aber im Artikel gar nicht groß gewürdigt werden.--scif09:25, 15. Jun. 2010 (CEST)
Ich hab die Flaggen mit Ländernamen ausgeschrieben. Ist OK so? So gepreßt sieht die (diese) Tabelle nicht aus. Könnte sein, wenn lange Namen kommen.-- JLeng14:37, 15. Jun. 2010 (CEST)
So , hab dann mal meine Testversion fertiggestellt. Die würde ich so als Prototyp für alle Jahrgänge sehen. Text über Rennverlauf etc käme natürlich noch hinzu, wobei ich da nur ein Buch habe, vielleicht haben da aber andere noch paar Quellen. Wie gefällts?-- scif11:28, 16. Jun. 2010 (CEST)
Sieht gut aus.
Im Text steht: Insgesamt waren 120 Fahrer aus 20 Nationen am Start. In der Box daneben steht das nochmal. Darunter steht, wieviele angekommen sind. Wenn du da noch was einträgst, würde ich vorschlagen, den Satz aus dem Text herauszunehmen. Ansonsten bitte aus der Box raus, damit die Box nicht so groß wirkt und weil der Satz gut zu der Nationenaufzählung passt. Vielleicht noch ein paar Sätze zum Renngeschehen oder so? (Ist ja noch Leeraum da.) -- JLeng19:45, 16. Jun. 2010 (CEST)
Ähm, es gibt die Regel, das alle Informationen der Infobox auch im Fließtext vorkommen sollen. Der Fließtext ist das Primat, die Infobox soll unterstützend wirken. Zudem fände ich es eh befremdlich (wie es leider aber momentan ist), wenn man aus dem Fließtext nicht herauslesen kann , wer denn die jeweilige Friedensfahrt gewonnen hat.--scif13:51, 17. Jun. 2010 (CEST)
Hab ich nicht dran gedacht; finde ich aber richtig. Die Infobox als statistische Zusammenfassung, was auch im Text steht. Vielleicht war ich nur irritiert, weil es der gleiche Satz ist. Ich formulier mal um. Und Nicola hat ja noch drei Bücher. Da kommt bestimmt noch was.-- JLeng08:30, 18. Jun. 2010 (CEST)
@JLeng. Ich muss Dich leider enttäuschen. Ich habe ein einziges Buch über die FF, und das ist die reine Statistik. Es gibt auch leider kein Buch (zumindest habe ich keins gefunden), das über die FF in Episoden berichtet wie es viele Bücher über die Tour gibt. --NicolaFür Vuvuzela-Verbot!08:32, 18. Jun. 2010 (CEST)
Schade … Naja. (Die Vuvuzelas nerven mich jetzt auch. Aber die 10-12 jährigen finden das wohl richtig gut. (Leider))-- JLeng08:42, 18. Jun. 2010 (CEST)
Theoretisch müßte man das anhand von alten Zeitungen Jahr für Jahr nachtragen. Würde ich auch machen, aber ich mache erst meine Bahn-WMs fertig, und auch dazu komme ich momentan leider nicht. --NicolaFür Vuvuzela-Verbot!08:46, 18. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bitte darum, mal einen Blick auf diese Artikel zu werfen. Zunächst einmal ist der vom Layout her unschön mit diesen drei versetzten Tabellen. Dann heißt es im Text (und auch bei der Navi-Leiste] "aggressivster" Fahrer - ich denke da an Fahrer, die sich gegenseitig eine reinhauen ;) Im Franz. heißt die Bezeichnung "Kampfgeist", also "kämpferisch", das paßt ja schon eher. (Kampfgeist steht auch in der Tabelle für alle Trikots.) Ich würde gerne den Text ändern und auch die Bezeichnung der Navi-Leiste.
"Kämpferischster Fahrer" ist ja denke ich auch das was in den Medien am meisten gebraucht wird. "Aggressivster" klingt schon etwas Rambohaft. Kann man auf jeden ändern. Die Tabellen würde ich ohne Rand machen, ähnlich wie bei den Siegerlisten der Rundfahrten, und dann in drei gleich große Spalten verschieben. --Strahtw℡20:05, 21. Jun. 2010 (CEST)
Nein, nein, es ist schon der aggressivste Fahrer gemeint, der der am meisten angreift, also eine Attacke setzt. Ich würde es einfach mal mit dem schönen alten deutschen Wort "angriffslustig" versuchen. --Pyruvat20:09, 21. Jun. 2010 (CEST)
Wäre jemand so nett, diese Navi-Leiste Vorlage:Navigationsleiste Aggressivster Fahrer der Tour de France zu verschieben, mit "kämpferisch" statt "aggressiv"? Außer irgend einem Grunde spielt meine Maus verrückt und verschieben klappt nicht. Danke, --NicolaFür Vuvuzela-Verbot!20:36, 21. Jun. 2010 (CEST)
Habe jetzt alles schon geändert ;) Und die Originalbezeichnung sowie Übersetzungen in andere Sprachen legen schon nahe, dass "kämpferisch" oder "Kampfgeist" dem Sinn am nächsten kommen. --NicolaFür Vuvuzela-Verbot!09:52, 22. Jun. 2010 (CEST)
"Motordoping"
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Da hat ein User diesen Begriff aus dem TdF 2010-Artikel gestrichen, mit der Begründung, der sei "unsinnig". Das mag ja durchaus sein, da er aber allgemein benutzt wird, und Leser u.U. unter diesem Ausdruck nach Infos suchen könnten, finde ich es nicht angebracht, den aus dem Artikel zu streichen. Kann da mal jemand schauen? Danke, --NicolaFür Vuvuzela-Verbot!19:05, 22. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da hatte jemand reingeschrieben, wann das im Fernsehen übertragen wird, ARD, ZDF und Eurosport. Da hatte ich Eurosport rausgenommen, weil das eigentlich Interessante oder Enzyklopädische ja ist, dass die Öffentlich-Rechtlichen wegen der Doping-Problematik die Übertragung eingedampft hatten, und das ist ein Politikum. Jetzt hat jemand die Übertragungen von Sky wieder reingesetzt. Das finde ich nicht richtig. Dazu hätte ich gerne Stellungnahmen von Euch. Bitte auf der Disk. zum Artikel. Danke, --NicolaFür Vuvuzela-Verbot!19:13, 2. Jul. 2010 (CEST)
Also wenn man einen Abschnitt "Fernsehen" einsetzt, sollte man dann schon ALLE Sender aufzählen die im Gebiet der deutschsprachigen Wikipedia dieses Ereignis übertragen. Und nicht nur die, bei denen es "außergewöhnlich" ist. --WikijunkieDisk.(+/-)19:45, 2. Jul. 2010 (CEST)
Ich habe zwischendurch schon überlegt, ob man die Überschrift nicht ändern soll, in "Berichterstattung" z.B. Wir sind ja hier nicht dazu da, auf die Übertragungen hinzuweisen. Kern der Nachricht ist ja, dass die Öffentlich-Rechtlichen ihr Boykott-Verhalten aufgeben. Und ich finde schon, dass es ein Unterschied zwischen den Privaten und den Öffentlich-Rechtlichen gibt. --NicolaFür Vuvuzela-Verbot!19:51, 2. Jul. 2010 (CEST)
Relevant nicht
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Relevant ist das bestimmt nicht wer die naechsten 30 Tage die Tour uebertraegt als Fernsehsender, auf der Kinoleinwand 3D, im Internetstream. Aber in Fan-Wikis ist es ueblich auf der Hauptseite hinzuweisen, was wann wo laeuft und wer es sendet. Letztes Jahr war es so das die 80 Stunden Tour de France im Internet nicht zusehen waren, alle Deutschen Touristen konntes es in der EU nur im Hotelfernsehen oder Kneipenfernsehen sehen (gekuerzt). Wo gibt es in Europa einen Internetlivestream? Also viel Spass am haertesten Maennersport und nicht so viel schlechtes denken. Gruss
Hallo, erst mal immer da diskutieren, wo man angefangen hat, und nicht Hin und Her springen ;)
Ich finde nicht, dass es Aufgabe von Wiki ist, über Übertragungen zu informieren, dafür gibt es andere Seiten. Kern der Nachricht ist, dass die Öffentlich-Rechtlichen offensichtlich nach und nach ihre Boykotthaltung aufgeben. Alles andere hat eigentlich in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --NicolaFür Vuvuzela-Verbot!19:55, 2. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey Freunde des Radsports. Könnte sich einer von euch mal um den Absatz "Platzierungen" in Tour de France 1904 kümmern? Ansonsten würde ich diese Katastrophe notfalls auskommentieren. Danke schonmal und liebe Grüße --WikijunkieDisk.(+/-)19:10, 7. Jul. 2010 (CEST)
1.Etappe 1903 hab ich mal geordnet. Verbraucht viel mehr Platz. Jetzt sieht man, wer wo ist. :)
Die Fahrerlinks sind nicht kontrolliert; die vorher-Daten stehen noch drunter. Gesamtklassement vielleicht noch woanders hin? Es ist jetzt viel Leerraum da. Was sagt ihr?-- JLeng11:47, 9. Jul. 2010 (CEST)
Ich hab etwas gestaucht. Jetzt ist das nicht mehr so lang und man kann es sauber lesen. Zumindest viel besser als vorher.-- JLeng21:55, 9. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe angefangen, die zusammengefassten Datenblöcke in Tour de France 1903 lesbarer zu gliedern. Dabei bin ich auf 23. Mercier (ab.1°) 5h41'47" gestoßen. Ich kann diese Zeichen –die in Klammern– nicht deuten. Auf Radsportgeschichte [TdF 1903] gibts das mehrfach ((ab.1°) bei Hyppolite Aucouturier) und auch (ab.3°) (bei Charles Laeser). Kann mir bitte jemand sagen, was das ist?-- JLeng18:18, 10. Jul. 2010 (CEST)
Radlerphotos
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, wie der Zufall so will ist heute die Tour de France direkt an meiner Nase vorbeigeradelt und da habe ich einfach mal draufgehalten. Hier könnt Ihr die Resultate begutachten. Ich habe die Bilder einfach mal auf 30% skaliert. Falls Ihr irgendwas davon gebrauchen könnt (auch Ausschnitte) lade ich das gerne in die Commons hoch. sagt einfach Bescheid. Und wie gesagt ist auf 30% skaliert, die Originale die dann in die Commons kommen wären das natürlich nicht. Servus --Morraynoch Fragen?17:21, 11. Jul. 2010 (CEST)
<snip>Vielen Dank für das Angebot auf Portal:Radsport. Eine Frage hätte ich schon: Warum lädst du nicht jetzt schon auf Commons hoch? Gruß und nochmals Danke,-- JLeng 19:22, 11. Jul. 2010 (CEST)<snap>von meiner Benutzerdisk kopiert --Morraynoch Fragen?08:51, 12. Jul. 2010 (CEST)
Das ist einfach wewohnheit aus der Biobestimmungsseite. a) geht's schneller mal kurz ein files auf eigen Webspace zu stellen und b) hat man danach nciht so viele Dubletten und Leichen rumliegen die wieder gelöscht werden müssen, wenn die Bilder unter anderen/treffenderen Namen in den commons gelandet sind. Servus --Morraynoch Fragen?08:51, 12. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Du hattest meine Bearbeitung bezüglich der Austragungsorte zurückgesetzt. Natürlich ist die Tour de France ein französisches Radrennen. Dennoch sollten aus Gründen der Genauigkeit - und das ist das A und O bei einer Enzyklopädie - auch die anderen Länder, in denen während der Austragung gefahren wurde, drinstehen; nicht zuletzt, da ja auch einige Orte in diesen Ländern Start- und Endort einer Etappe waren. Den Anstoss für meine Änderung gab ein Kommentar eines Lesers, den ich gut nachvollziehen kann. Ich hatte ja bereits Frankreich an die Spitze und die anderen Länder darunter in alphabetischer Reihenfolge gesetzt, um der Sonderstellung Frankreichs bei der Tour gerecht zu werden. Eventuell wäre es sinnvoll, diese Diskussion von Deiner Benutzerseite in die Diskussion zum Artikel bzw. in die Diskussion Radsport/Radrennen zu verlagern.
Gruß--Daiichi01:01, 23. Jul. 2010 (CEST)
Die Infobox zeigt den Hauptort des Rennens aus. Austragende Nation ist hier klar Frankreich. Ich werde über den Begriff Austragungsland nochmal nachdenken. Aber im Grunde genommen findet die Tour de France weder in Spanien noch Andorra noch sonstwo statt. Die Tour de France ist wie der Name schon sagt die "Frankreich-Rundfahrt", demnach ist Frankreich das Austragungsland. --WikijunkieDisk.(+/-)01:04, 23. Jul. 2010 (CEST)
Nach meiner Logik sind, wenn in Spanien, Andorra, Monaco gefahren wird, diese Länder auch Austragungsorte. Es werden ja dort auch Etappensieger gekürt, Punkte gesammelt, Zeit herausgefahren. Wie gesagt, Frankreichs exponiertere Stellung würde ich durch die Nennung des Landes an erster Stelle würdigen, die anderen Länder dahinter. --Daiichi17:47, 23. Jul. 2010 (CEST)
Natürlich ist Frankreich der Hauptaustragungsort, keine Frage. Aber es nur am Namen festzumachen, ist zu einfach, denn dieser ist erstens historisch bedingt aus einer Zeit, in der wirklich nur in Frankreich gefahren wurde und zweitens nicht unbedingt direkt auf den Austragungsort zu beziehen. Der America's Cup wird ja auch nicht in Amerika ausgetragen. Wenn also die Tour de France in Belgique oder Allemagne Station macht, dann sind auch diese Länder Austragungsorte. --Daiichi18:05, 23. Jul. 2010 (CEST)
Das Ganze sollte meiner Ansicht nach auf breitere Schultern verteilt - sprich woanders diskutiert - werden, um mehrere Meinungen einzuholen sowie "inhaltliche Alleingänge" zu vermeiden. Ich persönlich stimme mit Daiichi vollkommen überein. -- Suede10:23, 24. Jul. 2010 (CEST)
–Initiator, Veranstalter, Organisator, Planer etc.– = der Austragende! … ist Frankreich (ein Franzose); die Tour ist französisch, die Geschichte/Tradition ist französisch. Es sollte aber im Text deutlicher gemacht werden, daß die Tour auch in benachbarten Ländern gewesen ist. Vielleicht so, Bsp.: Die Tour führte auch durch (angrenzend/ in, zum Teil(en)) die –Länder oder Orte in … oder Gebiete in … – AndorraAndorra, ItalienItalien, MonacoMonaco, SchweizSchweiz, SpanienSpanien. Unverbindlich, inspirativ-- JLeng 18:08, 24. Jul. 2010 (CEST) ... DeutschlandDeutschland... nur so als Anregung ;) --NicolaVerbessern statt löschen! 18:11, 24. Jul. 2010 (CEST) :))-- JLeng18:27, 24. Jul. 2010 (CEST)
Zusammenfassend: Die Tour de France ist klar französisch initiiert, veranstaltet, etc; Austragungorte sind aber auch in anderen Ländern zu finden. Ich denke, dass letzteres jedem klar sein dürfte, der sich den Etappenverlauf anschaut. Also Version von Daiichi -- Suede23:02, 24. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Um das Ausmaß der Disqualifizierungen deutlich zu zeigen, habe ich getreu der Wiki-Syntax referenziert. Jetzt steht aber unter Bemerkungen zweimal das komplette Alphabet. Für einen „nur Leser“ ist das verwirrend. Man könnte direkt mit HTML über a name = … oder id = … programmieren. Dann erscheint die Liste der Einzelreferenzen wohl nicht mehr. Das wäre aber ein Ersatz der Wki-Syntax. Das ist nicht erwünscht. Was meint ihr? Kann man eine Ausnahme machen? Oder ist das doch nicht so schlimm/kann man das so lassen??-- JLeng19:16, 24. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Artikel heißt Jauheni Hutarovitsch, aber im Einleitungssatz wird er Jauheni Hutarowitsch geschrieben. Wie lautet sein Name nun richtig? 79.246.190.13721:26, 24. Jul. 2010 (CEST)
Richtig heißt er Яўген Гутаровіч. Weil das keiner lesen kann, gibt es die Transkription in lateinische Buchstaben. Das „v“ wird wohl eine englische Transkription sein.-- JLeng10:39, 25. Jul. 2010 (CEST)
Ich glaube, du hast recht. Mir fällt gerade ein, bei „Viktor“ wird oft ein „V“ geschrieben; richtig transkribiert heißt es aber Wiktor (mit „W“).-- JLeng11:55, 25. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe mehrere Artikel über Junioren-Radsportler angelegt, die jetzt wahrscheinlich zur Löschung anstehen. Was haltet Ihr davon, hier eine Unterseite "Trainingslager" anzulegen mit weiteren Unterseiten, die dort lagern und bearbeitet werden können, bis die jungen Damen und Herren zur vermeintlichen "Relevanz" herangereift sind? --NicolaVerbessern statt löschen!17:35, 23. Jul. 2010 (CEST)
Ich find die Diskussion zwar Schade die sich jetzt wieder auftut (einige haben wohl einfach 0 Ahnung vom Sport). Aber in deiner Idee würde ich dich Hundertprozentig unterstützen. --WikijunkieDisk.(+/-)17:46, 23. Jul. 2010 (CEST)
Da sagst Du was, seufz :) Aber ich habe jetzt irgendwie die Nase voll, immer wieder dasselbe schreiben zu müssen, da einige Leute sich da irgendwas aus den Fingern sagen ("Promi-Sprößling", "zahllose Jugend-Sportler" oder sowas). Und von dieser Fußball-Lobby auch ;) Deshalb sollten wir uns selber helfen. So wären die Artikel dann für alle zugänglich und ausbaubar. Ich will zwar gerne da eine Auge drauf haben, aber je mehr Augen desto besser. --NicolaVerbessern statt löschen!18:04, 23. Jul. 2010 (CEST)
Es stehen zwei zur Löschung an. Nach der Löschung werde ich den Admin bitten, den Artikel dorthin zu verschieben. Eine Verschiebung vorab führt zu Verwirrungen, habe ich gemerkt. Oder soll ich da einen "Disclaimer" in die LD setzen? --NicolaVerbessern statt löschen!19:14, 24. Jul. 2010 (CEST)
Fände es sinnvoll, die Artikel unter Portal:Radsport/Mitarbeiten zu setzen! Dann kann man die dort verlinken. Also, Portal:Radsport/Mitarbeiten/Artikelwerkstatt, oder?. Muss denn "Nachwuchsfahrer" dann wohl noch dahin? Ich finde, das muss dann nicht mehr dorthin, oder. Man kann ja jeweils was in die Diskussion zu den einzelnen Artikeln schreiben der erläutert, wann der Artikel in den ANS verschoben werden kann. --NicolaVerbessern statt löschen!09:37, 25. Jul. 2010 (CEST)
@Wikijunkie. Da die Frist für Zabel abläuft, habe ich mal was gemacht: Portal:Radsport/Artikelwerkstatt/Nachwuchsfahrer. Entspricht das in etwa Deinen Vorstellungen? Ich habe jetzt keinen Hauptartikel "Artikelwerkstatt" angelegt, aber das kann man ja noch nachholen und den entsprechend verlinken. Wobei jetzt die Frage ist, ob man das wirklich noch mal hätte unterteilen müssen und ob das ohne den Zusatz "Nachwuchsfahrer" nicht auch ok wäre. --NicolaVerbessern statt löschen!19:54, 26. Jul. 2010 (CEST)
Meiner Ansicht nacht ist der Artikel unter dem Namen Team Katusha zu führen und nicht unter Team Katjuscha. Schließlich ist das der offizielle Name lt. UCI. --EdgarvonSchleck10:03, 19. Jul. 2010 (CEST)
@Xgeorg: Die Redirects habe ich gelöscht. Wenn dann müsstest du Redirects in der Form Team Tinkoff Credit Systems usw. Denn eine Weiterleitung vom Namen des Unternehmens auf das Team ist falsch. Denn das Unternehmen war nur Sponsor des Teams und IST NICHT das Team. --WikijunkieDisk.(+/-)10:04, 19. Jul. 2010 (CEST)
Artiekl sind jetzt getrennt, die Redirects habe ich erstmal wieder erstellt, da das Lemma ohne Team zwar nicht korrekt, aber verbreitet ist. Bis der Artikel zur Bank exisitiert, ist das IMHO okay. --Xgeorg08:54, 28. Jul. 2010 (CEST)
Die von dir genannten Beispiele müssten nur teilweise verschoben werde. Bei Cd'E beispielsweise heißt das Unternehmen Groupe Caisse d’Epargne. Also kann das Team unter seinem Namen Caisse d’Epargne bleiben. Bei Quick-Step, Miche und Agritubel wäre ich Pro Verschiebung. Notfalls erstelle ich dann unter den bisherigen Lemmas die Unternehmensartikel sofern relevant, wobei ich bei allen 3 da keine Probleme sehe. --WikijunkieDisk.(+/-)11:57, 19. Jul. 2010 (CEST)
Mit "Team Quick Step" wäre ich vorsichtig, weil das Team auch wirklich nur Quick Step heißt. Nach zu lesen hier, wie die Teams offiziell heißen. Ob das Unternehmen Quick-Step wirklich relevant ist weiß ich nicht. Ich würde das Team mal da lassen wo es ist und wenn es einen Artikel zum Unternehmen geben soll, warum dann nicht Quick-Step (Bodenbeleghersteller) Übrigens: Der Bodenhersteller schreibt sich mit Bindestrich, das Team laut UCI ohne. Und ich hätte auch Team Katusha da gelassen wo es ist, da es laut UCI nun mal so heißt. --Strahtw℡23:29, 22. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, im Artikel Tour de France 2010/Prolog habe ich gesehen, dass dort hinter dem Fahrernamen auch das Trikot seines Teams abgebildet wird inklusive Link auf das Team. Ich finde das sinnvoll, da man so direkt sehen kann, zu welchem Team ein Fahrer gehört. Gibt es eine Möglichkeit, dieses Feature auch in die Infobox einzubauen? 79.246.188.14515:10, 30. Jul. 2010 (CEST)
Klaas Lodewijck oder Klaas Lodewyck
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren32 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es hat einige Zeit gedauert bis ich diese Seite gefunden habe. Heißt er nun Klaas Lodewijck oder Klaas Lodewyck siehe [5]? Bitte um eine Antwort. Danke --80.145.24.7100:42, 8. Aug. 2010 (CEST)
(BK)Viele Seiten werden englisch geschrieben. Er heißt Klaas Lodewijck. Der (wahrscheinlich) englische Name (transkribiert) heißt Klaas Lodewyck. Bei vielen Artikeln in der deutschen Wikipedia ist das englische Wort angehängt. Warum auch immer.-- JLeng08:47, 8. Aug. 2010 (CEST)
Naja, Quantität ist nicht unbedingt Qualität. Aber er hat schon eine Addi, und die lautet [7]. Er wird ja wohl selbst am besten wissen, wie er sich schreibt :) --NicolaVerbessern statt löschen!10:52, 8. Aug. 2010 (CEST) ps. und auf Facebook ist er auch
Naja, “Binnenkort online“ ist nicht so aussagekräftig. Aber wenn er sich mit „y“ schreibt, wo kommt dann das „ij“ her? Und 700.000 Seiten mehr mit „ij“?
Wenn man den Namen –mit „ij“– englisch ausspricht, könnte da lautlich ein „y“ entstehen. Das „y“ steht da vielleicht, weil wir uns möglicherweise an die englische Aussprache gewöhnen sollen?-- JLeng11:07, 8. Aug. 2010 (CEST)
Ich hab die niederländische Wiki bemüht. Da ist zwar kein Artikel über „Klaas Lodewijck“, aber der Name wird da in vielen anderen Artikeln benutzt.
Aber „Klaas Lodewyck“ hat einen Artikel in nl.wiki!
Die Schreibweisen sind m.W. im Niederländischen gleichberechtigt oder wenigstens -wertig; es gibt dort sogar Tastaturen, auf denen das ij als ein Zeichen dargestellt ist. Und beide Zeichen sehen auch sehr ähnlich aus; einer meiner Mitspieler in einer holl. Fußballmannschaft vor 40 Jahren schrieb sich mal so, mal so (kein Witz). Spricht sich übrigens je nach NL-Region „äj“ oder „ei“. Moin und Gruß: --WwwurmMien Klönschnack11:29, 8. Aug. 2010 (CEST)
Wir sollten Klaas Lodewyck schon so schreiben, wie er sich selbst schreibt. Und seine Homepage (wenn auch noch Inhalt) heißt http://www.klaaslodewyck.be/, und wie gesagt, bei Facebook ist er auch mit dieser Schreibweise (persönlich und nicht als Fanseite) so wie bei der niederl. WP. Woher die andere Schreibweise kommt, kann uns dann wurscht sein ;) --NicolaVerbessern statt löschen!15:22, 8. Aug. 2010 (CEST)
Da gibts sogar nen Artikel von. >IJ< ;) Ich vermute mal, ihm ist geraten worden, sich mit „y“ zu schreiben. Das wird in Belgien vielleicht genauso schlechtgeredet wie hier unser „ß“ oder das Trema. -- JLeng19:57, 8. Aug. 2010 (CEST)
Ich gebe zu bedenken, dass Lodewyck Belgier ist, und niederländisch und flämisch nicht unbedingt deckungsgleich. Aber ich plädiere auf jeden Fall für Verschiebung. Soll ich? --NicolaVerbessern statt löschen!20:07, 8. Aug. 2010 (CEST) P.S. Und im Telefonbuch seines Heimatortes gibt es einen Teilnehmer "Lodewyck", aber keinen "Lodewijk"
Lodewijck ist aber in Westflandern geboren; da wird niederländisch gesprochen. Einfaches Artikelverschieben würde auch nicht reichen, weil die „ij“-Schreibweise in offiziellen Wörterbüchern gängig ist.
Vorschlag: Wir verschieben den Artikel. Dafür wird aber im Artikel die Schreibweise auf „ij“ geändert. Das „ij“ bzw. „IJ“ scheint in Flandern immerhin gängige Schreibweise zu sein und wird wohl im Zuge der Sprachanpassung als „y“ gesetzt. Die Nennung mit „ij“ im Artikel zeigt (wenigstens etwas) den neutralen Stand der Wikipedia.
Einverstanden?-- JLeng22:07, 8. Aug. 2010 (CEST)
Da bin ich grundsätzlich anderer Meinung. Entscheidend ist doch, wie er sich selbst schreibt. Alles andere ist eine akademische Diskussion, die mit dem konkreten Fall nichts zu tun hat. Ich wiederhole: Er schreibt sich selbst so, auf seiner Homepage, bei FB, der Name wird mit "y" auf der Homepage seines Teams geschrieben, und im Telefonbuch von Roeselaere gibt es einen Eintrag mit "y", aber keinen einzigen mit "ij". Deshalb wäre m.M. nach der "neutrale" Standpunkt von Wikipedia in dieser Frage ein falscher. --NicolaVerbessern statt löschen!22:13, 8. Aug. 2010 (CEST)
Ich sehe da Ähnlichkeit zum Diktat der deutschen Rechtschreibung. Die öffentlichen Stellen sind zur neuen Rechtschreibung verpflichtet. Ob er sich wirklich so geschrieben hat, ist also nicht sicher. Das „ij“ scheint aber intensiv verbreitet zu sein (Artikel [IJ]). Die Gewöhnung der Belgier an das „y“ auch in der Wikipedia mitzumachen, wäre gegen den neutralen Standpunkt.-- JLeng22:38, 8. Aug. 2010 (CEST)
Er wird wohl wissen wie er heißt, sein Arbeitgeber wird wohl auch wissen wie er heißt und die niederländischen Kollegen der Wikipedia wissen wohl auch worüber sie schreiben. Bei allem Disput bedanke ich mich bei jedem der etwas zur Klärung des Problems beigetragen hat. --80.145.48.9223:31, 8. Aug. 2010 (CEST)
Zur Zahl der Google-Treffer möchte ich noch hinzufügen, dass man da mal nachvollziehen müsste, wie viele diese "Lodewijks" auf die Schreibweise hier bei Wiki zurückzuführen sind. Das ist nämlich ne Menge. Und da beißt sich die Katze in den Schwanz. --NicolaVerbessern statt löschen!23:49, 8. Aug. 2010 (CEST)
Was hat das alles mit Rechtschreibung zum tun? Hinweise auf Rechtschreibung laufen bei Familiennamen völlig ins Leere, denn es gibt keine Rechtschreibung für Famliennamen. In Belgien stehen 64 Lodewycks nur 13 Lodewijks gegenüber. Dann hätten wir noch 30 Lodewyks, 21 Lodewijks und 28 Lodewicks. Die Variantenbreite ist also noch viel größer. siehe: [8]. Und wenn man schon mit Google sucht, dann bitte richtig. Klaas Lodewijck bringt 269 Treffer [9] - Klaas Lodewyck 441 Treffer [10]. --Eynre12:51, 9. Aug. 2010 (CEST)
Es geht um die Richtigschreibung. Das scheint den Belgiern ziemlich egal zu sein, wie der Name geschrieben wird. BeispielAuch die Google-Suche mit Vor- und Nachname zeigt viele Treffer für beide Versionen. Ich habe keine Seite gefunden, wo sich jemand daran stört oder es auch nur erwähnt. Sollten wir diese Vielfalt, die in Belgien gängig ist, nicht wenigstens im Artikel erwähnen. Einen Vorschlag dazu hatte ich ja schon gemacht –mit Link zum Artikel IJ, weil es da deutlicher wird. Oder darf da nur eine Version rein, weil Nicola nichts anderes zuläßt? -- JLeng23:28, 9. Aug. 2010 (CEST)
Mich überzeugen auch nicht alle genannten Argumente pro -y-, bspw. das Telefonbuch von Roeselare oder die Aussage, wichtig sei ausschließlich, wie er sich selbst schreibt. Mir persönlich ist -ij- auch vertraut und keine ungewöhnliche Schreibweise. Dennoch plädiere ich in der Summe der Argumente, v.a. wegen der Kombination „persönliche plus Team-Webseite“, dafür, den Klaas dort ruhen zu lassen, wo er jetzt liegt - und worauf Klaas Lodewijck weiterleitet. --WwwurmMien Klönschnack23:42, 9. Aug. 2010 (CEST)
Lieber @JLeng, mir scheint, Du bist etwas sauer auf mich :(. Das tut mir leid. Aber es geht nicht darum, was ich "zulasse", sondern einzig darum, wie der junge Mann selbst seinen Namen schreibt usw. usw. Und wie ich oben schon schrieb, beruht die Schreibweise von Websiten des Namens mit "ij" in vielen Fällen auf dieser Seite hier in der WP. Also berufen wir uns da auf Quellen, die wiederum auf der "ij"-Schreibweise bei der WP hier beruhen. Natürlich ist das "ij" keine ungewöhnliche Schreibweise im Niederländischen oder Flämischen, aber auch im Deutschen gibt es verschiedene Variationen eines Familiennamens. Und es gibt eine Weiterleitung für diejenigen User, die unter der anderen Schreibweise suchen.
Die verschiedenen Schreibweisen sind Info für den Leser, Urziel der WP und Anfang dieser Diskussion.
Das niederländische Webseiten –in niederländisch geschrieben– die Namensschreibung für ihre Landsleute aus der deutschen WP holen, glaubst du selber nicht. Ein Beispiel hatte ich gezeigt.
Und ja, jetzt bin ich stinkig. Denn diese –mein Name ist mir egal– Schreibart gibt es in Deutschland nicht, in den Niederlanden scheint es Alltag zu sein; es ist also Mehrwert für den Leser. Eine kurze Erklärung, ein Link zum bestehenden Artikel IJ und eine Anwendung im Artikel wäre also angezeigt.
Ich verstehe diese Blockadehaltung nicht. Vielleicht, weil es in Deutschland eine unbekannte Möglichkeit ist.-- JLeng08:25, 10. Aug. 2010 (CEST)
Und ich verstehe - ehrlich gesagt - diese ganze Diskussion nicht. Klaas Lodewyck schreibt sich selbst Klaas Lodewyck. Punkt. Nur das zählt. Wie und warum er woanders anders geschrieben wird und welche ethymologischen oder sonstigen Gründe es dafür gibt, warum "ij" auch als "y" geschrieben wird, ist zumindest für diesen Artikel vollkommen irrelevant. Die Weiterleitung indes hilft.
Ich verweise nochmals auf den Artikel Matthias de Zordo. Auch dort liegen verschiedene Schreibweisen vor, in der ital. Form muss das "De" groß geschrieben werden. Aber er selbst schreibt sich mit kleinem "de", damit ists klar und jede weitere Diskussion erledigt sich damit.
Und nächstes Jahr|Monat|Woche schreibt er seine Adresse mit „ij“, und dann kann er WP.de die Nase zeigen. Spätestens dann werden Nachfragen kommen, wieso das nicht im Artikel steht.-- JLeng11:25, 10. Aug. 2010 (CEST)
Das ist die vermutliche franz. Schreibweise seines Namens. Und wenn er irgendwann seinen Namen anders schreibt (wovon ich nicht ausgehe, warum sollte er das tun? :)), wird das Lemma geändert. S. Cat Stevens. --NicolaVerbessern statt löschen!11:42, 10. Aug. 2010 (CEST)
Jepp, das mit Laudevay stimmt, JLeng. :-) Das mit Cat Stevens ist hingegen hier nicht passend, weil der ja tatsächlich (und zum Glück) nicht unter Yusuf Islam (und auch nicht unter Steven Demetre Georgiou) lemmatisiert wurde. Und ich wiederhole gerne, dass die Eigenschreibweise alleine mir nicht ausgereicht hätte, um die Verschiebung richtig zu finden – auch Sportler schreiben (sich) nicht immer richtig (siehe mein obiges Fußballerbeispiel), und die Webadresse musste er vielleicht mit -y- nehmen, weil sie mit -ij- schon vergeben war? Ebenfalls überzeugt das „Belgier-regelmäßig-mit-y-Argument“ nicht, denn da haben wir bspw. Lodewijk De Vocht aus dem belgischen Antwerpen. Auch wenn der Fall also nicht ganz so eindeutig ist, wie Du, Nicola, es darstellst: da unser Pedaljuwel auch auf wichtigen anderen Seiten so geschrieben wird, sollten wir ihn so belassen und die Diskussion darüber beenden. --WwwurmMien Klönschnack12:08, 10. Aug. 2010 (CEST)
Kunstradfahren
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich verfasse gerade, mal ganz außer der Reihe, einen Artikel über einen Kunstradfahrer. Meiner Meinung nach ist das doch auch Radsport. Also, bei den Bahnfahrern ist das so: Die werden als "Radsportler" kategorisiert, und dann mit der zusätzlichen Kategorie "Bahnradfahrer". Bei den Kunstradfahrern hingegen scheint das nicht so zu sein, bei denen gibt es die Kat. "Radsportler" gar nicht, was aber weiterhin bedeutet, dass sie auch keine Weltmeister (Radsport) usw. sein können. Ich sehe diese Kategorien auf jeden Fall nicht bei denen.
Das erscheint mir nicht richtig. Alle Disziplinen, die im BDR organisiert sind, sind doch Radsportarten, und die Ausführenden ergo Radsportler. Von daher bin ich der Meinung, dass mit ihnen so verfahren werden sollte wie mit den Bahnradfahrern. Oder? --NicolaVerbessern statt löschen!18:19, 20. Aug. 2010 (CEST)
Eine interessante Frage. Aber eindeutig beantworten kann ich das auch nicht.
Der Name heißt Kunstrad. Z.B. bei Radball, Radpolo. Es geht also um künstlerische Höchstleistung auf/mit dem Rad. Bei Bahn-, Straßenradsport geht es um Höchstleistung durch das Rad. Das ist eine andere Perspektive, eine andere Blickrichtung.
Ein Opernsänger und ein Fußballer erzielen beide eine körperliche Höchstleistung –durch den Körper; sind sie vergleichbar?
Zunächst einmal sind Leute, die Radball und Radpolo spielen, Leistungssportler. Und eigentlich sollte doch das ausschlaggebende Kriterium sein, welche Sportarten im BDR und in der UCI organisiert sind, so wie für die Bestimmung anderer Sportarten massgeblich ist, ob sie olympisch sind oder nicht, und das trifft wohl zu.
Vielleicht hat es nur noch niemand gemacht. :)-- JLeng 19:41, 20. Aug. 2010 (CEST) Ich meine jetzt, das ’Kunstradfahren’ als Sportart eingeordnet.-- JLeng19:45, 20. Aug. 2010 (CEST)
Ja, das denke ich auch.
Also, wenn bis Sonntag niemand einen Einwand gemacht hat, dann ändere ich das. Also auch Kunstradfahrer sind Radsportler, und dann kann man auch die WM- und EM-Kategorien anwenden. Soll ich das so machen? Oder sollen wir wieder mailen? :) --NicolaVerbessern statt löschen!19:47, 20. Aug. 2010 (CEST)
Wenn du da genug findest.;) Bei Radball ist die WM bis 1935.[1] Also update-tauglich. Bei -polo steht gar nichts.-- JLeng20:10, 20. Aug. 2010 (CEST)
Naja, ich muss das ja nur bei den Fahrern ändern, die ich finde. Im übrigen ist die Radball-WM bis 1935 die 6er auf dem Rasen, das ist was anderes als Radball in der Halle. --NicolaVerbessern statt löschen!20:50, 20. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zum einen folgendes Problem: Gerade waren in St. Petersburg die Bahn-EM Kurzzeit, allerdings nur für Junioren und U23. Kriegen dann die Europameister die Kategorie:Europameister? Bisher gab es nur diese Europameisterschaften für diese beiden Klassen. In diesem Jahr kommt allerdings eine "erwachsene" EM hinzu wegen der Quali für London. Ob es die nun jedes Jahr geben wird, weiß ich nicht.
Zweite Frage: In der englischen Wikipedia gibt es eine "List of dead cyclists", an der ich maßgeblich mitgearbeitet habe. Kann man die jetzt einfach 1:1 übernehmen, wenn man die engl. Wiki als Quelle angibt? --NicolaVerbessern statt löschen!08:25, 17. Sep. 2010 (CEST)
Zur ersten Frage: Würde ich bejahen. Zumindest bei den U2´3 und dann bei den Erwachsenen. Zur zweiten Frage: Am besten löst du das mit Import. Du übersetzt sozusagen die Liste, stellst sie hier ein und stellst dann eine Importanfrage für die Versionsgeschichte unter Wikipedia:Importwünsche. Liebe Grüße --WikijunkieDisk.(+/-)10:19, 17. Sep. 2010 (CEST)
Danke für beide Hinweise ;) Jetzt muss ich die U23-Europameister natürlich mühsam zusammensuchen, aber nun denn.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Herr wurde lebenslang gesperrt und seine Resultate bis Oktober 2005 annuliert. Gemäss dieser Quelle hat dies Einfluss auf einige andere Artikel. Ich wäre dankbar, wenn sich ein Radsportkundiger sich dem ganzen Annehmen würde. Noch mehr Quellen.
Hängt davon ab, ob darauf (nur) durch kriminelles Handeln oder auch durch Stürze/Sturzfolgen ohne Fremdeinwirkung getötete Fahrer (und Fahrerinnen?) enthalten sind. --WwwurmMien Klönschnack18:13, 22. Sep. 2010 (CEST)
Die würden ja dann in der engl. Version auch nicht passen ;) Das ist danne sozusagen eine Extrainformation. Sch.. Arbeit, das mit den ganzen Nachweisen zu übersetzen, ächz. --NicolaVerbessern statt löschen!18:31, 22. Sep. 2010 (CEST)
DAS ist gut, das nehme ich ;) dann fällt aber wieder Doping mit rein... oder wie oder was :) Nein, jetzt im Ernst, ich nehme den Vorschlag oben von Real Worm, und die Trainingsunfälle kann man einfach unter einem anderen Abschnitt dazusetzen. Oder man läßt im Lemma "bei Rennen" weg und macht zwei separate Abschnitte, das ginge natürlich auch. --NicolaVerbessern statt löschen!21:31, 22. Sep. 2010 (CEST)
Nein, Letzteres ginge nicht, denn dann müsstest Du auch die von der untersten Treppenstufe vor der Kneipentür abgestürzten, nicht-radlertrinkenden Radler mit hineinnehmen. :-)) --WwwurmMien Klönschnack22:00, 22. Sep. 2010 (CEST)
Also, ich finde, das muss man nicht, denn man kann ja im ersten Absatz klären, was die Kriterien für die Liste sind. Außerdem kenne ich keinen Profi-Rennfahrer, der sich beim Pinkeln das Genick gebrochen hätte ;) --NicolaVerbessern statt löschen!22:03, 22. Sep. 2010 (CEST)
Also, mit "schlechtmachend" hat das nichts zu tun. Aus dieser Liste wird man im übrigen erkennen, dass die Fahrer, die im Rennen verunglücken, immer weniger werden, aber dass die, die beim Training verunglücken, immer mehr.
Dann vergiss darin aber bitte weder die Insassen verunglückter Begleitfahrzeuge noch umgenietete Zuschauer und in die Schlucht gestürzte PP-Motorradfahrer/-socii. --WwwurmMien Klönschnack08:47, 23. Sep. 2010 (CEST)
Oh mann, du willst es mir absichtlich schwer machen :).
Wenn Du es nicht anders willst: ich formuliere schon mal meine Löschantragsbegründung. Lemmata sollten schon präzise, aussagekräftig und dennoch möglichst knapp-knackig sein. --WwwurmMien Klönschnack09:06, 23. Sep. 2010 (CEST)
(BK)
Bei den gekillten Poeten habe ich sogar mal nachgeguckt. ;)
Wenn aber schon Zuschauer, Begleitfahrzeuge etc genannt werden: Was ist mit den indirekt getöteten? ZB Herzinfarkt durch Aufregung? Oder abgebrannt, weil Herd vergessen?
Und die Doping-Toten im Radsport? Sind doch auch Unfälle; sterben wollte keiner. Und die, die später gestorben sind … an den Folgen?
Ist das nicht etwas zu polemisch? Es muß Krach machen (Zerstörung), es muß fetzen (Explosion), Blut muß fließen, Schmerzen, Leiden, … → Befriedigung der Leser?
Was im Leser wollen wir ansprechen? Das –in weitem Sinne– „technisch“ interessierte, oder die Sensationsgier, die Neurose? (Der leidet und ich nicht.)
Ich finde schon, daß so eine Liste –für jeden– ergänzend ist, aber was da rein soll und was nicht … es kann (und wird) interpretiert werden.-- JLeng09:30, 23. Sep. 2010 (CEST)
Also, bei Unfällen im Rennen kann nix interpretiert werden. Wie ich oben schon schrieb: Die Listen zeigen, dass die Unfälle im Rennen weniger wurden, die im Training mehr. Was sagt uns das? --NicolaVerbessern statt löschen!09:34, 23. Sep. 2010 (CEST)
Ich würde sagen: Rennen sind sicherer geworden, zudem gibt es weniger Steherrennen, wo die meisten Unfällse passierten. Und das Training auf der Straßen wird immer gefährlicher. --NicolaVerbessern statt löschen!09:39, 23. Sep. 2010 (CEST)
Ich finde auch, daß sie sicherer sind; das ist populär. Das Training aber findet unter der Decke der Öffentlichkeit statt; in der realen Umgebung. Da ist nicht viel Populäres zu machen.
Die englische Liste ist eigentlich unlogisch. Logischer wäre "Liste tödlich verunglückter Radsportler" und dann nach Rennen und Training zu unterteilen.
De Fauw gehört da natürlich nicht rein. Er steht wahrscheinlich deshalb drin, weil man ja annimmt, dass er die Depressionen nach dem Unfall mit Galvez in Gent hatte. Aber das ist eigentlich TF. --NicolaVerbessern statt löschen!11:14, 23. Sep. 2010 (CEST)
Die Überschrift ist als erste Orientierung, was im Artikel steht, ja schon OK. „verunglückter“ ist vielleicht nicht so ganz nüchtern. Eine Einschränkung auf die, die an der Strecke gestorben sind –also während des Rennens– zeigt auch die Gefahr des Rennfahrens.
Was ist mit Tom Simpson? Im Rennen (auf der Strecke) gestorben.
Die Aufputschmittel sind leider Bestandteil des Rennbetriebs. Oder sollen nur technische Unfälle rein? Also Ausrutscher auf der Fahrbahn und Defekte am Fahrrad. Was ist mit Schubsern und Dränglern, wenn die Folgen für andere tödlich sind? Und die Massenstürze, wenn es tödlich endet?
Naja, Aufteilung hattest du schon angesprochen; ich bin gespannt auf die Liste.
Moin. Du solltest in der Einleitung verdeutlichen, ob „bei Rennen oder im Training“ auch der erst spätere Tod (in Bett oder Hospital) infolge einer Sturzverletzung dazugerechnet wird oder nur im Wortsinne „auf der Strecke Gebliebene“ gemeint sind. --WwwurmMien Klönschnack14:38, 4. Okt. 2010 (CEST)
NB: Camille_Danguillaume werde ich in Kürze bläuen, auch wenn er in Schröders Lexikon verschwiegen wird. Ein LBL-Sieger muss einfach... :-)
------
Anfangs stehen da nur Bahnradfahrer, zum Schluß nur Straßenrennfahrer. Hat sich das wirklich so entwickelt oder ist das den vorhandenen Nachweisen geschuldet?-- JLeng21:57, 4. Okt. 2010 (CEST)
Nein, das hat sich so entwickelt. Das finde ich ja gerade so interessant. Anfangs gab es ja nur wenige Straßenrennen, Steherrennen waren viel populärer. Aber die Reifen platzten oft, kein Helm usw. Als es weniger Steher- und mehr Straßenrennen gab, kippte das, zumal die Steherrennen auch immer sicherer wurden. --NicolaVerbessern statt löschen!23:26, 4. Okt. 2010 (CEST)
Dein Schwerpunkt liegt auf den Steherrennen. Aus der Tabelle sind –in Bezug auf Sicherheitsverbesserung– technische Entwicklung und Ausstattung von Fahrer, Fahrrad und Strecke, sowie Häufigkeit nicht erkennbar. Der Schwerpunkt liegt heute eindeutig im Straßenrennen.
Eine genaue, gründliche Beschreibung der Entwicklung, Änderung und jeweiligen zeitlichen Gewichtung von Bahn- u. Straßenrennen zur Tabelle ist nötig, die Tabelle alleine öffnet einen Haufen Fragen.-- JLeng09:47, 5. Okt. 2010 (CEST)
"Mein" Schwerpunkt liegt nicht auf Steherrennen. Bis in die 30er Jahre war das allgemein im Radsport so. Die erste Straßenweltmeisterschaft für Profis war 1927, die für Steher 1893, nur um das mal anschaulich zu machen. --NicolaVerbessern statt löschen!09:58, 5. Okt. 2010 (CEST)
Tour de France 1903, andere Straßenrennen sind viel älter. Straßenradsport war auch damals sehr populär. Vielleicht wurde die Gefahr bei Steherrennen falsch / gar nicht eingeschätzt; man ging wohl von gleichen Gefahrenschwerpunkten wie bei Straßenrennen aus.-- JLeng10:11, 5. Okt. 2010 (CEST)
Ich denke, ich werde die Liste am WE erst mal fertigstellen.
Zu den angesprochenen Punkten: Ich persönlich finde den Titel "Liste tödlich verunglückter Radsportler" sinnvoll. Im ersten Satz wird definiert, welche Todesursachen usw. das beinhaltet. Und wo es ging, habe ich ja im Text dabei geschrieben, wie und woran jemand genau gestorben ist. Da gibts auch Zweifelsfälle, so der Schrittmacher, der ums Leben kam, als er im Innenraum stehend umgefahren wurde... Und ich finde, wenn jemand zwei Tage später im Krankenhaus gestorben ist, ist das entweder eine Folge des Rennens oder des Trainings. und so ordne ich das dann ein (sinnvolle Ergänzungen etc. sind ja durchaus möglich). Ich mache dann noch eine dritte Kategorie "Ungeklärte Gründe" oder sowas, Beispiel Jimmy Michael, der im Delirium auf einem Dampfer starb, und man weiß nicht obs an einer Verletzung, an Doping, an Alkohol oder allem zusammen lag. Da könnte auch De Fauw mit rein. Man muß es halt dementsprechend kommentieren.
Und ich habe Robert Lange, den BDR-Trainer, mit reingekommen, der zwar kein Rennfahrer war, aber beim Training mit Sportlern ums Leben kam, und mir persönlich am Herzen liegt, weil er ein besonders netter Mensch war. Ich gebs zu :)
Diese Liste aber jetzt zu "analysieren", wie oben vorgeschlagen, sehe ich mich außerstande. Das wäre ja TF, und außerdem ist es ja erst mal eine Aufstellung, da kann sich jeder selbst erst mal ein Bild machen. Wenn ich irgendwo dazu Literatur finde, kann ich das gerne nachtragen.
--NicolaVerbessern statt löschen!17:26, 15. Okt. 2010 (CEST)
Tour und Giro (und vielleicht Vuelta) sind ja schon Eigennamen; wohin soll man die denn verschieben. ;)
Die Ägypten-Rundfahrt muß, glaub ich, schon so heißen; steht wohl irgendwo in den Konventionen. Da brauch ich eigentlich kein MB für. Ich verschieb mal.-- JLeng10:20, 25. Sep. 2010 (CEST)
Also, "Tour de France" heißt auf Deutsch "Frankreich-Rundfahrt", und in den alten Zeitungen heißt die auch so. Und bei Giro und Vuelta das Gleiche: die Begriffe bedeuten "Rundfahrt".
Eigentlich sind ALLE Bezeichnungen für Radrennen "Eigennamen", manche werden übersetzt, andere aber eben nicht, s. etwa Giro di Toscana. Das ist inkonsequent und hat mich anfangs verwirrt.
Nun ja, der "Eigenname" für die Ägypten-Rundfahrt ist wahrscheinlich "Djaula fi misr" oder so. Aber wer würde das wohl finden :)
Eigentlich hast du (die Holländer) recht. Es würde auch vieles vereinfachen. Aber hier in Deutschland gibt es Leute, die wollen jeder Sache einen Namen geben → weil das|deren Vokabular nicht reicht, bietet sich Denglisch an. :(-- JLeng10:44, 25. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren33 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Soll der Name eingedeutscht werden? Zum Beispiel Polen-Rundfahrt oder Ägypten-Rundfahrt sind ja auch eingedeutscht. Wenn diese Rundfahrt so bekannt und bedeutend wäre wie die Tour, der Giro oder die Vuelta, …, ist sie aber nicht. Was meint ihr? Umbenennen in Britanien-Rundfahrt?-- JLeng19:15, 5. Nov. 2010 (CET)
Ich finde, dass das seltsam klingt ;) Aber wenn schon, dann bitte Britannien. Allerdings ist im Deutschen ja der Begriff Großbritannien geläufiger, wobei ich jetzt nicht weiß, ob das nicht was anderes ist als bloß Britannien. --NicolaVerbessern statt löschen!19:34, 5. Nov. 2010 (CET)
Bei der Britannien-Rundfahrt darf England nicht mitfahren. :)
Also, lt. "Wikipedia" (!) ist Britannien und Großbritannien dasselbe :)
Ich persönlich finde diese Übersetzungen der Namen von Radrennnen, die ja schließlich alle irgendwie Eigennamen sind, ohnehin daneben. Wir sprachen ja schon mal darüber.
Andererseits ist es hier in der dt. WP so, dass in der Regel die Namen von Radrennen übersetzt werden, aber "Tour de France" und "Giro d'Italia" nicht (und manche andere Giros auch nicht), das ist inkonsequent. Wobei ich in diesem Falle die inkonsequente Ausnahme für die richtige Lösung halte.
Ich bin jetzt zwar nicht jemand anders – Beiträge anderer sind aber herzlich willkommen.
Die Namen „Tour“, „Giro“, „Vuelta“ … jeder kennt sie. Die „Tour of Britain“ will sich werbewirksam da einreihen, hat aber lange nicht die Bedeutung dieser Fahrten. Die Geschichten dieser Fahrten sind mit der Britannien-Rundfahrt natürlich auch nicht vergleichbar. Ich finde, die Polen-Rundfahrt bzw. „Wyścig Dookoła Polski“ ist da schon bedeutender. Vielleicht die Ägypten-Rundfahrt bzw. „مصر جولة“? -- JLeng18:45, 6. Nov. 2010 (CET)
Ich meinte mit "jemand anderen" einen Dritten :)
Wie ich schon mehrfach schrieb: In den anderen Wikis werden auch Giro und Tour übersetzt, und die Giri Toscana, Emilia usw. sind ja nun nicht sooo berühmt, dass sie nicht übersetzt werden müssten. Ich wollte nur auf die Inkonsequenz hinweisen.
Und die arab. Schreibweise haste von mir :) --NicolaVerbessern statt löschen!18:50, 6. Nov. 2010 (CET)
Ne! :) Vergleich mal. Steht ja weiter oben. Google sagt zu meinem Ägypten Tour, zu deinem Ägypten Reise.-- JLeng 19:25, 6. Nov. 2010 (CET) Aber du hast mich auf die Idee gebracht. :)-- JLeng 19:30, 6. Nov. 2010 (CET) Also, das kann schon stimmen. Du hast aber geschrieben "Masr djawla", wenn dann muss es "Djawlat Masr" heißen.... :) --NicolaVerbessern statt löschen! 20:59, 6. Nov. 2010 (CET) Ich hab geändert. ;)-- JLeng 22:04, 7. Nov. 2010 (CET) Was hast Du geändert? Da steht noch immer "masr djawla" :) --NicolaVerbessern statt löschen!22:31, 7. Nov. 2010 (CET)
Die Häufigkeit in den Medien ist ein wichtiger Punkt.
“Tour de Pologne“ ist auch häufig in den Medien. In de.WP wird sie „Polen-Rundfahrt“ genannt, weil die Namenskonventionen von de. wiki das vorgeben. Tour de Pologne ist französisch; die Engländer sagen „Tour of Polland“, die Italiener „Giro di Polonia“ … und wir sagen Polen-Rundfahrt.
Zur Tour of Britain: itl.: „Giro della Gran Bretagna“, pol.: „Wyścig Dookoła Brytanii“, fr.: „Tour de Grande-Bretagne“, … sollten wir das nicht in Britannien-Rundfahrt übersetzen, nach unseren Konventionen? Zumindest, solange die Fahrt nicht die Bekanntheit von „Le Tour“ hat. ;)-- JLeng13:49, 8. Nov. 2010 (CET)
Die Häufigkeit in den Medien ist für mich nicht der Punkt. Es sollte hier Konsistenz herrschen, und nicht mal so und mal so - leider ist es momentan eben mal so und mal so :). Ich verweise erneut auf die diversen Giri, die auch nicht so bekannt sind, und trotzdem kein deutsches Lemma haben.
Ich persönlich bin der Meinung, diese Radrennen-Namen generell NICHT zu übersetzen, weil dass das Suchen und Finden erschwert, besonders über Suchmaschinen, und es sich ja auch in dem Sinne um Eigennamen handelt. Man kann nicht sagen "Tour de France" ist ein „Eigenname“, "Giro di Lombardia" aber nicht.
In anderssprachigen Wiki werden die Namen von Radrennen konsequent in die Landessprache übersetzt.
Bei arabischen oder chin. Bezeichnungen von internationalen Rennen gibt es ja auch immer noch eine parallele offizielle Bezeichnung in Englisch.
Volle Zustimmung! Ich versuch mal einen Vorschlag:
Eine einheitliche Namensgebung für ALLE Rennen. Der Originalname steht fett in Klammern hinter dem deutschen Namen. Zusätzlich –wenn möglich und sinnvoll– gibt es eine Weiterleitung vom Originalnamen und/oder dem bekannten Namen auf die deutsche Übersetzung.
Vorteil: Wir brauchen fast nichts zu ändern, weil das ja sowieso schon so gehandhabt wird. (meistens)
Der Originalname steht im Text gleich zu Anfang. Ein ebenfalls bekannter Name für die Fahrt steht auch da (Tour de Pologne). Eine Weiterleitung mit dem Originalnamen (Wyścig Dookoła Polski) ist hier nicht sinnvoll, weil der Name unübliche Zeichen hat. (Wer tippt sowas ins Suchfeld ein?) Eine Weiterleitung von „Tour de Pologne“ ist aber richtig.
Der Originalname „Le Tour de France“ in Klammern im ersten Absatz. Dahinter vielleicht gängige Bezeichnung(en) –zB „Tour de France“, „Le Tour“. Für diese dann Weiterleitungen, weil eintippbar.
Einen weiteren Vorschlag habe aber auch noch:
Für Leute, die die Namen der bekannten Fahrten gar nicht richtig wissen, wäre es hilfreich, ihnen bei der Auswahl im Suchfeld entgegenzukommen.
Wenn wir die Namen aller Rundfahrten so ändern, daß „Rundfahrt“ zuerst steht, dann bietet das Suchfeld bereits eine Auswahl beim Eintippen an. „Polen-Rundfahrt“, „Frankreich-Rundfahrt“ wäre dann „Rundfahrt-Polen“, „Rundfahrt-Frankreich“.
Wenn dann einer „Rundfahrt“ ins Suchfeld eingibt –Rundfahrt kann jeder schreiben–, dann erhält er eine Liste mit möglichen Rundfahrten und braucht nur noch auszuwählen. Das ist , meine ich mal, angewandter Leseservice. :)-- JLeng18:36, 8. Nov. 2010 (CET)
Anders rum gefragt: Wer sonst sollte es wohl suchen? :) Jemand, der das Rennen kennt und seinen Namen, möchte die Ergebnisse wissen usw. und sucht das naturgemäß unter der Originalbezeichnung bei Google oder so. Derjenige würde doch nie auf die Idee kommen, dass das Rennen hier anders heißen könnte als im Original. --NicolaVerbessern statt löschen!16:02, 14. Nov. 2010 (CET)
Es gibt Leute, die wollen sich nur mal ansehen, was es denn für Rennen gibt –in Deutschland, Niederlande, Frankreich, … . Wikipedia hat den Anspruch, für die Allgemeinheit geschrieben zu sein. Auch spezielle Fachartikel aus anderen Bereichen orientieren sich –soweit möglich– daran. Und für Leute, die gezielt nach einem Artikel suchen, könnte es die Weiterleitung vom Originalnamen geben. Wenn der Orignalname nicht möglich ist, könnte es immer noch die Möglichkeit zur Auswahl im Suchfeld geben. Siehe auch: Einen weiteren Vorschlag …
Wenn einer von einem Rennen in Hamburg gehört hat, dann soll er auch die Möglichkeit haben, es hier zu finden … ohne Kenntnis von Vattenfall-Cyclassics. Die ausländischen Namen –zB. Omloop van …– sind wohl noch schwerer zu merken.
Der Gedanke, das mit Rundfahrt … zu lösen, ist ja nur ein Gedanke. Ich freue mich auf anderes, besseres, … -- JLeng17:09, 14. Nov. 2010 (CET)
PS.: Kennst du alle Rennen in Deutschland? Ich nicht.
Zunächst mal gehe ich davon aus, dass Leute in allererste Linie über Google hier reinkommen.
Und wer solche spezifischen Informationen sucht, kann sich z.B. über die Kategorien kundig machen. Man kann aber auch "Hamburg Radsport" ins Suchfeld eingeben, dann stößt man auch auf das Vattenfall Cyclasscis.
Aber es ist eine gute Idee, das mit Weiterleitungen zu lösen. Wobei das natürlich jetzt eine Riesen-Aufräumaktion wäre, weils ja wüst durcheinander geht. --NicolaVerbessern statt löschen!17:16, 14. Nov. 2010 (CET)
Das ist wirklich ne Menge. Aber das muß man positiv sehen. → Die Vorfreude auf eine saubere Struktur, in der sich jeder zurechtfindet. … Das Ergebnis zählt. ;)-- JLeng17:31, 14. Nov. 2010 (CET)
Da sollten wir hier in Ruhe eine ganze klare Struktur vorstellen, das noch mal in einem separaten Abschnitt. Am einfachsten wäre ja, die bestehenden Artikel so zu lassen, aber dann Weiterleitungen zu erstellen. Also 1), 2), 3) usw. Wäre ja schön, wenn sich noch Leute beteiligen würden, und die Arbeit aufgeteilt werden könnte.
Ich hab mal ein Beispiel gemacht. Benutzer:JLeng/Radrundfahrt-Kempen
Da müsste noch eine Weiterleitung von Omloop der Kempen auf Radrundfahrt-Kempen gemacht werden.
Die Änderungen:
Artikel auf Radrundfahrt verschieben
Nur den ersten Satz ändern
Die Weiterleitung von Omloop … auf Radrund… . (Wird dann automatisch erstellt.)
So viel ist das nicht. So sind alle Radrennen-Artikel übersichtlich unter Radrundfahrt schon im Suchfeld gelistet, wenn man Radrundfahrt eingibt. Man könnte stattdessen auch Radrennen nehmen; das paßt wohl besser.
So sind alle Rennen übersichtlich geordnet, und auch ausländische und exotische Radrennen sind so auffindbar.
Was meint ihr dazu?-- JLeng13:18, 15. Nov. 2010 (CET)
Sorry :), aber das finde ich überhaupt nicht gut. "Omloop der Kempen" - heißt auf Deutsch "Rundfahrt der Kempen" und nicht "Radrundfahrt-Kempen". Es kann nicht Sinne des Klappmenüs sein, alles auf Anhieb zu zeigen. Schließlich gibts noch das Suchfeld und Kategorien, die ein Auffinden nach bestimmten Kriterien erleichtern sollen. Die Sortierung der Lemmata kann diese Aufgabe nicht übernehmen. Und man kann auch nicht, um dieses Ziel zu erreichen, Lemma einfach so übersetzen, wie es einem passt. Sorry :)--NicolaVerbessern statt löschen!15:02, 15. Nov. 2010 (CET)
Also, um ehrlich zu sein, ich finde es auch nicht gut. Zumindest die Überschrift nicht. Und eigentlich haben wir Kategorien, die das wirklich besser können.
Aber: Ein unbedarfter Wiki-Nutzer –einer, der zB. über hörensagen hier gelandet ist; der landet auf der Hauptseite.
Er findet den Link mit Hauptkategorien, findet 9 Unterkategorien. Die haben alle nichts mit dem Radrennen zu tun, welches er sucht.
Er wird eine oder mehrere (blind) anklicken und hoffen, es war richtig. Er wird enttäuscht werden.
Spätestens jetzt wird er aufgeben; wenn nicht, wird er die Unter/Unter/Unter/… kategorien anklicken. (Wenn er soviel Zeit hat.)
Irgendwann, … nach vielen Stunden … ,wird er tatsächlich mal etwas geeignetes finden.
Wieviele Leute haben inzwischen wohl aufgegeben?
Das betrifft auch andere Themen. Wissen ohne (ausreichende) Struktur ist wie die Nadel im Heuhaufen. Ich vermute, damit spreche ich die Stewards und Systemadmins an.
Wir haben sinnvolle Möglichkeiten –Kats, Suchfeld, Weiterleitungen, … . Gibt es sowas wie einen Managementadmin?-- JLeng17:00, 15. Nov. 2010 (CET)
Wenn ihr mich so nötigt *seufz*, und ohne jetzt alles hierüber gelesen zu haben: Ich bin ein Freund von Fremdsprachen und Originalnamen, und niemand käme (hoffentlich) auf die Idee, Tour de France auf Frankreich-Rundfahrt zu verschieben. Andererseits bin ich auch ein Freund von Einheitlichkeit, und da passt Britannien-Rundfahrt besser zu Ägypten-Rundfahrt als Tour of Britain. Außerdem sehe ich das auch noch pragmatisch: Wenn Adeutsch auf Afremdsprachlich weiterleitet (bzw. umgekehrt Afremdsprachlich auf Adeutsch), ist der Artikel auf jeden Fall gut findbar, und das ist mir die Hauptsache.
Galant und salomonisch *Respekt*. Aber das ist ja nicht etwas, was die nächsten Tage entschieden werden muß. Nicola, was meinst du: Erstmal ruhen lassen?-- JLeng18:00, 15. Nov. 2010 (CET)
Hallo, Wermsche :) Da sind wir ja im Prinzip. (Wobei ich noch mal darauf hinweisen möchte, dass die Tour etwa in der niederl. WP "Ronde van Frankrijk" heißt.... was ich persönlich merkwürdig finde.)
Für mich sind diese Namen der Radrennen eine Art Eigennamen. Damit man nicht alles ändern muss, kann man das mit Weiterleitungen lösen. Problematisch sind ja eigentlich nur die Rennen, die im Deutschen nicht bekannt sind oder in einer anderen Schrift geschrieben werden. Von daher plädiere ich für "Tour of Britain" als Hauptlemma. Und wie ich schon schrieb, hat die Ägypten-Rundfahrt auch einen eigenen englischen Namen.
Ich bin auch für "erst mal sacken lassen" :) Dann kann man sich das auch mal in Ruhe anschauen unter Kategorie "Radrennen" und mal schauen, was denn wie zu regeln ist.
Wenn man "Spanien-Rundfahrt" eingibt, landet man bei der Vuelta, wenn man "Frankreich-Rundfahrt" eingibt hingegen im Nirgendwo :)
„Hier sonne Art Regel reinschreiben“ is joot, taugt aber mangels Verbindlichkeit nur dann etwas, wenn es genügend viele Leute gibt, die sie dann auch durchzusetzen versuchen, wenn der erste Loco auftaucht und die drei großen Rundfahrten nach Vuelta de Francalia verschiebt. :-) -- WwwurmMien Klönschnack07:25, 16. Nov. 2010 (CET)
Also, die Weiterleitung "Frankreich-Rundfahrt" habe ich auf jeden Fall schon mal gemacht. Und die Rennfahrer fahren immer bei mir am Haus vorbei, aber nicht drum herum :) --NicolaVerbessern statt löschen!08:55, 16. Nov. 2010 (CET)
Ich hab jetzt mal auf Britannien-Rundfahrt verschoben. Weiterleitung vom Original-Namen ist ja da. Dafür eine Regel zu machen, finde ich auch richtig. Der kleinste gemeinsame Nenner sollte dann aber auch umgesetzt werden.
Alle Radrennen –Etappenrennen und Rundfahrten– werden in Deutsch geschrieben. Vom Originalnamen gibt es –wenn möglich– eine Weiterleitung.
Das ist ja natürlich genau anders rum, als ich das meinte. Ich schrieb, wir wären uns einig gewesen, dass der Originalname das Lemma sein sollte, und die deutsche Übersetzung allenfalls die Weiterleitung.... wir müssen uns schon einigen hier :) Sonst wirds ja wieder Chaos. --NicolaVerbessern statt löschen!09:39, 16. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren17 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wollte nun, auf eine lange zurückliegende Bitte hin, anfangen, die Straßen-Weltmeisterschaften nach und nach zu schreiben. Gestern habe ich die von 1927 erstellt und schon ergibt sich ein Konflikt. In fast nahezu allen anderen Artikeln über Straßen-WMs sind nur die Länderkürzel ohne Flagge, während das bei den Bahn-WM der Fall ist und darüberhinaus bei allen Sportarten, die ich jetzt auf die Schnelle einsehen konnte.
Ich habe die Flaggen eingefügt, jemand anders hat sie wieder rausgenommen. Abgesehen davon, dass mir diese Lösung ohne Flaggen nicht gefällt, gibt es auch sicherlich keinen Zwang zur Konformität.
Wie ist die Meinung zu diesem Thema? --NicolaVerbessern statt löschen!12:02, 2. Dez. 2010 (CET)
Ich bin für eine Lösung mit Flaggen. Es sieht besser aus und man kann schneller erkennen, welchem Land ein Fahrer angehört. --EdgarvonSchleck12:42, 2. Dez. 2010 (CET)
Ich bin auch für die Länderflaggen. Bei den Weltmeisterschaften wird fährt ja auch die jeweilige Landesvertretung.-- JLeng16:28, 2. Dez. 2010 (CET)
Als jemand, der diese Wimpelitis im Fußballbereich schon seit Jahren bekämpft (wenn auch bestenfalls teilerfolgreich), erlaube ich mir ein (momentanes) Minderheitenvotum: Wech damit! Zwar ist Weihnachten die Zeit des Buntpapierausschnibbelns, das aber doch eher für unsere Allerjüngsten. -- WwwurmMien Klönschnack17:01, 2. Dez. 2010 (CET)
Dahin wollte ich auch gerade wieder kommen. Zum Thema Zerwimpelung von Artikeln: Dann bitte auch in Alfredo Binda (et al.) den passenden Geburtstagswimpel () ergänzen; „es sieht besser aus und man kann schneller erkennen, welchem Sternzeichen ein Fahrer angehört.“ -- WwwurmMien Klönschnack10:27, 3. Dez. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Moment existieren bei Unterscheidungsnotwendigkeit bei durch Radsport relevanten Personen die Klammerzusätze Radrennfahrer und Radsportler. Natürlich gibt es dabei einen kleinen Bedeutungsunterschied, aber im Moment werden die Begriffe in den Klammern weitgehend synomym verwendet. Ich möchte deshalb vorschlagen, dass künftig nur noch ein Klammerzusatz verwendet wird. Campoman21:25, 10. Dez. 2010 (CET)
Wird das nicht etwas zu genau? Prinzipiell tendiere ich auch zu:
Radrennfahrer: Einer, der professionell in Straßenrennen mitmacht.
Radsportler: Einer, der als Hobby Fahrrad fährt, bei Radveranstaltungen mitmacht.
Allgemein wird das wohl auch so verstanden, aber:
Was ist mit den Geländefahrern? Als „Radrennfahrer“ würde ich sie dann nicht bezeichnen; die Räder unterscheiden sich zu sehr.
Oder die Fahrradartisten?
Man könnte jetzt sagen, „Radrennfahrer“ sind die Profis auf der Straße (Bahn), der Rest ist Radsport; aber damit wertet man vielleicht andere Bereiche ab.
Wie wäre es mit der Akzeptanz mehr als eines Wortes? Immerhin: Auch ein TDF-Sieger kann mit dem Klapprad zum Einkaufen fahren. Ein „Radrennfahrer“?!
Zwischen einem „Jedermann“-“Radrennfahrer“ und einem TDF-Fahrer liegen auch Welten. Warum muß nur ein Wort verwendet werden?-- JLeng10:57, 11. Dez. 2010 (CET)
Ein anderes Problem dieser Art sind die Bahnradsportler. Der Begriff "Bahn-Radrennfahrer" wäre sicherlich zutreffender, ist allerdings kaum gebräuchlich.
Bisher gab es im Bahnradsport nur Teil-Europameisterschaften zu einzelnen Disziplinen oder für Junioren und U 23. Zu diesen Europameisterschaften gibt es keine Artikel; der erste zu einer Bahn-Europameisterschaftschaft ist dieser UEC-Bahn-Europameisterschaften 2010. Im übrigen (so wurde mir jeweils gesagt) wird die Kategorie Europameister nicht auf Junioren-Europameister angewandt.
Es gibt zwar Europameister im Bahnradsport aus der Zeit vor Gründung der UEC, die aber oftmals bei Einladungsrennen am Start gewesen waren und heute als "inoffiziell" gelten.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nicola,
deine Variante, die Teamnamen der Fahrer vorne ran zu stellen gefällt mir nicht. Ich habe unter dem Abschnitt Scratch den Teamnamen dahinter in Klammern gesetzt. Noch besser würde mir aber gefallen, den Teamnamen ganz wegzulassen. Wollte das aber vorher mit dir absprechen. --EdgarvonSchleck12:40, 22. Dez. 2010 (CET)
So wie Du es jetzt gemacht hast, ist es imho formal nicht richtig, da diese Teams zusätzlich zu den Nationalmannschaften gemeldet und auch eigenständige Kürzel haben. --NicolaVerbessern statt löschen!13:47, 22. Dez. 2010 (CET) ps. aber eigentlich ists mir nicht wichtig, hauptsache einheitlich :)
"ist es imho formal nicht richtig" - Aber wo ist der Unterschied, ob es vor oder hinter dem Namen steht? Davon abgesehen geht es in der Spalte ja nur um den Fahrer. Wenn man das Team noch dabei haben möchte, sollte man das einheitlich tun und bei allen Fahrern den Zusatz machen. Am besten in einer eigenen Spalte. --EdgarvonSchleck15:29, 22. Dez. 2010 (CET)
Nein. Das siehst Du imho falsch. Die meisten Fahrer starten für ihre Nationalmannschaft, das ist gekennzeichnet durch die Flagge. Dazu gibt es aber sogenannte "Track-Teams", die es einem starken Land ermöglicht, mehrere Teams zu melden. Wenn Du jetzt eine eigene Spalte machst, ist das für die wenigen Track-Teams, die ja eigentlich bisher noch die Ausnahme von der Regel sind, meiner Meinung nach zuviel Aufwand. Ich fands gut, wie ich das gemacht hatte :) --NicolaVerbessern statt löschen!16:12, 22. Dez. 2010 (CET)
Dann hab ich deine Flaggen falsch interpretiert. Ich bin davon ausgegangen, dass es sich dabei um die Nationalität des Fahrers handelt. Und ich denke, dass die meisten Leser das auch so sehen. --EdgarvonSchleck16:18, 22. Dez. 2010 (CET)
Die Fahrer, bei denen nur die Flagge steht, fahren für die jeweilige Nationalmannschaft und haben die jeweilige Nationalität. Diejenigen, bei denen neben der Flagge noch das Team steht, haben diese Nationalität und fahren für das jeweilige Team. --NicolaVerbessern statt löschen!16:33, 22. Dez. 2010 (CET)
Ja, das habe ich verstanden. Aber wie würde es dann aussehen, wenn z.B. ein deutscher Fahrer für ein französischen Team fahren würde? Es geht mir um das Verständnis der Leser. Ich denke für die meisten sieht es so aus, dass die Flagge die jeweilige Nationalität des Fahrers darstellt, und nicht mehr. --EdgarvonSchleck17:17, 22. Dez. 2010 (CET)
Da niemand mit mir sprechen wollte, habe ich mal nachgelesen :) Also, nach den Regeln ist ein Trackteam an den nationalen Verband gebunden, aus dem die MEHRZAHL der Fahrer stammt. Meines Wissens gab es bisher nur ein Profi-Bahn-Team, das war das von Cofidis, aber die Fahrer sind nicht für das Team, sondern für ihren jeweiligen Verband gestartet. Die Fahrer waren in der Regel Franzosen, erst letztes Jahr kamen mit Mulder und Levy ein Niederländer und ein Deutscher dazu.
Dass es nun Track Teams gibt, die separat melden können, ist eine Novität. Bei den Straßenfahrern wird ja meist das Team genannt, und dann haben mitunter sowohl Fahrer wie auch Team eine Flagge.
Da bisher Nationalität von Team und Fahrer übereinstimmen, wird das ja in dieser Saison auch so bleiben. Wir sollten uns erneut den Kopf zerbrechen, wenn sich das mal in den nächsten Jahren ändern sollte. Oder? --NicolaVerbessern statt löschen!17:37, 22. Dez. 2010 (CET)
Ja, sorry, ich hatte nur diesen einen Mannschaftswettbewerb gesehen.
Aber das ändert nichts an der Tatsache, dass es neue Gegebenheiten gibt, die man auf neue Weise berücksichtigen muss. Vielleicht sollten wir dieses Thema in der Portal:Radsport rüberkopieren. --NicolaVerbessern statt löschen!09:16, 23. Dez. 2010 (CET)
Wenn sich keine Belege finden, sollte der Artikel gelöscht werden. Der Begriff Klassiker ist bereits unscharf, aber die diese Unschärfe lässt sich immerhin belegen. Die Monumente des Radsports sind immerhin abschließend als die 5 wichtigsten Klassiker definiert. Was aber ist ein Klassikerjäger? Wohl jemand der bei der "Jagd" auf Klassiker besonders erfolgreich ist. Das aber ergibt sich aber problemlos aus Monumente des Radsports und den Listenartikeln hierzu (Siegerliste der Radklassiker etc.), hier finden sich auch links auf die Biografien der Fahrer. Natürlich gibt es sportwissenschaftliche Abhandlungen, was einen Klassikerspezialisten genetisch und trainingsphysiologisch von einem Sprinter, Bergfahrer oder Etappenfahrer unterscheidet, aber das dürfte eine Enzyklopädie sprengen und wird in diesem Artikel nicht annähernd angesprochen. Ich sehe kein Bedürfnis für diesen Artikel. Ggf. Weiterleitung auf eine der angesprochenen Artikel?--RikVII - Scio me nihil scire10:33, 8. Apr. 2011 (CEST)
Ich fand diesen Artikel ja immer recht zweifelhaft, da er imho unter "Theoriefindung" fällt. Die Tatsache, dass evtl. der eine oder andere Journalist diesen Begriff benutzt, ist ja wohl nicht ausreichend. --NicolaVerbessern statt löschen!10:47, 8. Apr. 2011 (CEST)
Das finde ich auch. Klassikerjäger ist eigentlich selbsterklärend. Eine journalistische Komposition.
Aber … ist diese Enzyklopädie nicht genau dafür gut, solche „Medienwörter“ zu erklären? Gerade solchen Wörtern –sie klingen „mächtig“– werden im Lauf der Zeit besondere Eigenschaften hinzugefügt. Diese Medienwörter auf den Boden der Tatsachen zu bringen / zu halten, ist, glaube ich mal, eine Aufgabe der Wikipedia.
Mag sein, dass die Herkunft des Wortes jemanden interessiert. Aber das liefert der Artikel auch nicht. Überdies ergibt sich eine Redunzanz hierzu, wo eigentlich schon alles erklärt ist, was jetzt in Klassikerjäger - nun sagen wir: - erklärt wurde. Löschen.--RikVIIScio me nihil scire19:39, 14. Apr. 2011 (CEST)
Ja, auf Radrennfahrer#Klassikerjäger. Das ist erstens unbürokratischer und zweitens leichter rückgängig zu machen, falls das auf allzugroßen Widerstand trifft oder besser jemand einen belegten und vertieften Artikel zu Klassikerjäger schreibt.--RikVII - Scio me nihil scire20:20, 14. Apr. 2011 (CEST)
Also: ich habe das jetzt gemacht. Bei Kritik bitte die Vorgängerversion wieder herstellen, Antiarchivierungsbaustein wieder reinstelllen (habe ich auch rausgemacht) und hier schreiben, was besser wäre.--RikVII - Scio me nihil scire20:27, 14. Apr. 2011 (CEST)
Finde ich auch gut. Eine Übersicht/Zusammenfassung, warum diese Namen, welche Unterschiede. Bin zwar mit der Einteilung „Sprinter: kräftiges Aussehen“ nicht ganz einverstanden –Zabel war Sprinter, sieht aber Pantani ähnlicher als Boonen–, aber das sind Details.-- JLeng09:03, 15. Apr. 2011 (CEST)
Die Namensbeispiele habe ich so vorgefunden. Geändert habe ich nur:
Bettini wurde von jemanden als aktueller Klassikerjäger gestrichen, ich habe ihn als ehemaligen K einsortiert.
Boonen stand als KJ und Sprinter drin. Ich meinte 1x reicht und er ist eher KJ als Sprinter.
Petacchi habe ich als Sprinterbeispiel hinzugefügt.
