Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Portal Diskussion:Militär/Archiv 2021#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Auf der Diskussionsseite zu o.a. Artikel haben sich Benutzer:Orik|Orik und ich in einer Diskussion verhakt, aus der wir allein nicht rauskommen. Wenn jemand die Nerven hat, würde ich mich um eine Kommentierung freuen, wer von uns beiden (oder beide) gerade völlige Ladehemmung hat. Dank im Voraus, --KuK (Diskussion) 20:52, 10. Nov. 2020 (CET)
Danke, aber das scheint mein Mitdiskutant nicht zur Kenntnis zu nehmen. Ich bitte noch einmal um ein paar weitere Stimmen. Gruß, --KuK (Diskussion) 08:57, 23. Nov. 2020 (CET)
Liebe Portalfreunde, kann mal bitte jemand auf diese Diskussion schauen? Wir kommen da nicht weiter, und entweder ist einer, der andere oder sind wir beide völlig vernagelt. Bitte um Kommentare. Gruß, --KuK (Diskussion) 08:55, 23. Nov. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir wurde beigebracht, dass der Begriff "Artillerie" nur für Feuerwaffen anwendbar ist. Die antiken und mittelalterlichen Belagerungswaffen sind daher keine Artillerie, auch wenn sie insbesondere umgangssprachlich häufig doch so genannt werden. Auch die Etymologie des Begriffes deckt diese Ansicht, wie ich auf meiner Benutzerdisk dargelegt habe (Link folgt gleich). Ktiv hingegen bestreitet das hier und möchte dementsprechend meine Änderung am Artikel Masada rückgängig machen. Wie sehen das die Experten? Zur Info: Ich frage auch in der Redaktion Geschichte und in der Redaktion Altertum an. -- Chaddy · D12:43, 4. Feb. 2021 (CET)
Im „alten Meyer“ findet man: Artillerie (frz.; ital. artigleria; mittelalterlich Artolarey) hat verschiedene Herleitungen, so vom lat. arcus und telum oder von ars tollendi, gebräuchlicher aber vom ital. arte und tirare, und bezeichnete schon vor der Erfindung des Schießpulvers das gesamte Kriegsmaschinenwesen. Insofern geht es nicht nur um Feuerwaffen. Gruß, --KuK (Diskussion) 13:30, 4. Feb. 2021 (CET)
Ergänzung von mir als Hauptautor des Artikels Masada: ich habe einen Beitrag zum offiziellen Abschlussbericht, Andrew E. Holley: The Use of Artillery at Masada. In: Dan P. Barag, Malka Hershkovits: Lamps (= The Masada reports. Band 4), Jerusalem 1994, referiert, in dem selbstverständlich und schon im Titel von Artillerie die Rede war. Der Kollege Chaddy vertrat daraufhin die Meinung, dies sei in der deutschen Fachliteratur nicht statthaft. Ich verweise dagegen beispielhaft auf Yann Le Bohec, Cécile Bertrand-Dagenbach: Die römische Armee: von Augustus zu Konstantin d. Gr. Franz Steiner, Stuttgart 1993. Hier wird mehrfach und selbstverständlich von römischer Artillerie gesprochen. Wenn das dem Lektorat eines Fachverlags recht ist, sollte es WP billig sein. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 13:49, 4. Feb. 2021 (CET)
Bats dind IMHO auch keine Großverbände... Ich vermute, cdass gemeint war im Verbund mit der Brigade. Quasi als Nebelgranate durch verquaste Ausdrucksweise Relevanz anzutäuschen.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.08:10, 31. Mär. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Portalkolleginnen und -kollegen, heute möchte ich einmal um Hilfe bitten. Nachdem das BMVg seine Webseite so hipp gemacht hat, findet man so kaum noch etwas wieder. Veranlasst durch diese Bearbeitung habe ich heute vergeblich die Pressemitteilung über Personalveränderungen zum April 2021 gesucht und wurde nicht fündig, egal wie und wonach ich suchte. Kann mir jemand helfen? Gruß, --KuK (Diskussion) 13:21, 14. Apr. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist Potenzielle Supermacht ein etablierter Begriff, oder ist das Theoriefindung? Bin an Meinungen interessiert. Gruß, --KuK (Diskussion) 09:01, 18. Apr. 2021 (CEST)
Allein die dem Artikel zugrundeliegende Annahme spricht für eine TF. "Potentiell" drückt das Spekulative sehr gut aus. Und auch im Artikel wird da ein Mikrokosmos aufgemacht: die Volksrepublik ist eine "aufstrebende" Supermacht. Ist das dann schon mehr als potentiell oder auf dem Weg dazu? Also für mich wäre es definitorisch klar: entweder ein Staat ist eine Supermacht oder nicht. Bei der Betrachtung findet man ja kaum ein Ende. Quasi: "Staaten auf dem Weg, eine potentielle Supermacht zu werden". Von daher halte ich den Artikel so für nicht zielführend. Viele Grüße und bis bald.Verifizierer (Diskussion) 12:28, 18. Apr. 2021 (CEST)
Selten so eine Blödsinn gelesen - sollte man vielleicht mal im Portal Politikwissenschaft nachfragen... Potentielle Supermächte gabs ja viele (ich spiele hier mal auf das Statement von Fritz Stern an - insofern das jemand kennt) - und was ist daraus geworden? MfG --URTh (Diskussion) 16:54, 18. Apr. 2021 (CEST)
@URTh: Danke für den Hinweis. Ich habe das Portal Politikwissenschaft aufmerksam gemacht und gebeten, die Diskussion unter dem Artikel fortzuführen. Also auch für hier: dort geht‘s weiter. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:20, 18. Apr. 2021 (CEST)
Kategorie:Regiment des Deutschen Heeres im Ersten Weltkrieg
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Kategorie:Regiment des Deutschen Heeres im Ersten Weltkrieg umfaßt im Augenblick 254 Einträge. Ein bißchen unübersichtlich ... Ich würde vorschlagen, daß wir diese Kategorie in drei Teile zerlegen: Artillerie – Infanterie – Kavallerie. Wenn es keine Einwände geben sollte, werde ich in den nächsten Tagen diese Dreiteilung vornehmen. Frohes Neues Jahr ringsum und bleibt gesund --David Wintzer (Diskussion) 14:04, 2. Jan. 2021 (CET)
Ebenso. Wenn ich eine Empfehlung geben darf, es wäre sicher nicht verkehrt, sich vorher ein paar Gedanken über die Sortierung innerhalb der Kategorien zu machen, da dies nicht ganz trivial sein dürfte. --Prüm✉14:29, 2. Jan. 2021 (CET)
Ganz ketzerische Frage: Woher kommt eigentlich die Relevanz dieser Artikel? Sollte man nicht überlegen, diese Info in die jeweiligen Divisionsartikel einzuarbeiten? Viele Grüße, --SEM (Diskussion) 15:00, 12. Jan. 2021 (CET)
Vom Einarbeiten in die Divisionsartikel halte ich gar nichts: Die Regimenter wechselten bisweilen ihre Divisionszugehörigkeit, und zwar während des 1. Weltkrieges und auch in der Zeit davor. Außerdem hatte das Regiment und seine Nummer (bzw. sein Name) bis 1918 einen ganz hohen Stellenwert; dies drückt sich auch in den zahlreichen erschienenen Regimentsgeschichten aus (Divisionsgeschichten gibt es dagegen kaum)...Automobilia8545 (Diskussion) 12:32, 2. Feb. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jeder Geschosszünder einer Granate/Hohlladung hat eine Vorrohrsicherung. Diese stellt sicher, dass nicht schon kurz nach Verlassen des Rohres das Geschoss explodieren und Personal und Waffensystem schädigen kann. Die Größe der damit erreichten Vorrohrsicherheit wird in Metern angegeben. Bei der Panzerfaust 3 kann z.B. aus der Angabe „Bunkerfaust ab 11 m“ auf eine Vorrohrsicherheit in dieser Größenordnung geschlossen werden. Daher rege ich an, die Vorrohrsicherheit in die einschlägigen Infoboxen aufzunehmen.--Güwy (Diskussion) 20:40, 14. Jan. 2021 (CET)
Das wird wohl kaum machbar sein, da es verschiedene Geschoßtypen gab und selbst innerhalb von Serien Änderungen vorgenommen worden sind. Oder ganz eklatant, was ist wenn Behelfsgeschosse (wie im WK I) genutzt worden sind? MfG --URTh (Diskussion) 08:27, 15. Jan. 2021 (CET)
Ich dachte bei dem Begriff zuerst, dass es sich um die Bw-Amtsbezeichnung für Kondome handelt... Duck weg und in diesem Sinne schönes WE. ;-) --Stubenviech (Diskussion) 13:55, 15. Jan. 2021 (CET)
@URTh: die Vorrohrsicherheit wird durch die jeweilige Sicherung in einem Zünder erreicht. Bei technischen Angaben findet man vieles, aber seltsamerweise nie etwas zur Vorrohrsicherheit. Ist die außerhalb der Fachkeise wirklich unbekannt? Als Stichwort in der Infobox kann vielleicht der eine oder andere Autor geweckt werden!? MFG, --Güwy (Diskussion) 11:29, 16. Jan. 2021 (CET)
Und ich habe an die Behelfszünder gedacht, bei denen aus Fertigungsgründen auf die Vorrohrsicherheit verzichtet worden ist... MfG --URTh (Diskussion) 12:47, 16. Jan. 2021 (CET)
Infobox dafür ändern? Sicher nicht!!! ☠️ Nur über meine Leiche ☠️ Was ihr sonst mit Vorrohren spielt, ist mir wurscht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:11, 17. Jan. 2021 (CET)
Die Vorrohrsicherheit ist offensichtlich vom verschossenen Munitionstyp abhängig, nicht von der Waffe. Insofern kann man sie nicht in die Infobox der Waffe aufnehmen. Gruß, --KuK (Diskussion) 16:18, 17. Jan. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus,
Ich habe diesen Artikel heute zum Löschen vorgeschlagen, da dieser mit nur sehr wenigen Infos ausgestattet ist und ebenfalls nicht belegt ist. Mein Vorschlag ist, diesen Artikel zu löschen und die Infos in den Artikel über die Streitkraft zu schreiben. (Beim Abschnitt Luftstreitkräfte sind jetzt schon mehr Infos als beim Hauptartikel). Den Leser würde es sowieso nicht schaden, da die zu löschende Seite nur in drei andere ANR Artikeln verlinkt ist und diese Links könnte man recht schnell auf diesen Abschnitt umbiegen. Somit würde man den Artikel Forces Armées Centrafricaines hochwertiger machen, der bisher auch mit wenigen Infos ausgestattet ist. Was haltet Ihr davon? Gruß --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 22:21, 18. Jun. 2021 (CEST)
Warum löschen ? Selbst wenn man das Lemma nicht als selbstständigen Artikel behalten möchte, ist eine WL auf den Zielartikel doch viel besser. --HH58 (Diskussion) 17:18, 23. Jun. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Ich würde gern im Jagdpanzer 38(t)-Artikel die mögliche Verwandtschaft zum rumänischen Panzerjäger Maresal hinzufügen. Ich habe auch vertrauenswürdige Quellen, die von solch einer Verwandtschaft reden. Denniss ist aber dagegen; er behauptet, die zwei Panzerjäger seien nicht verwandt. Meine Bearbeitung wurde entfernt. Lest bitte meine letzte Bearbeitung des Artikels durch, hier muss ich nicht nochmal alles ausführlich erklären. Gruß. Lupishor (Diskussion) 13:59, 1. Feb. 2021 (CET)
1230 neue Seiten, 770 neue Weiterleitungen, 429 neue Artikel, 39 gelöschte Artikel
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Derzeit wird das neue ABC-Abwehrregiment 1 in der Barnim-Kaserne in Strausberg aufgestellt. Der Aufstellungsstab hat am 6.10.2020 offiziell seine Arbeit aufgenommen. Ein Regiment ist laut Wikipedia-Relevanzkriterien grundsätzlich nicht für einen eigenen Artikelgegenstand relevant. Hierbei handelt es sich jedoch um einen einzigartigen Verband der ABC-Abwehrtruppe und das einzige Regiment der Truppengattung. Daher wäre für mich die Relevanz gegeben. Bevor ich jedoch einen Artikel schreibe, möchte ich hier ein Meinungsbild zur Relevanz als Artikelgegenstand abfragen. Ergänzend sei noch erwähnt, dass viele Regimenter der Bundeswehr einen Wiki-Artikel haben und auch die anderen aktiven Verbände der ABC-Abwehrtruppe.--Asperatus (Diskussion) 14:48, 19. Jan. 2021 (CET)
1. Ist das kein Regiment der ABC-Abwehrtruppe, da in der SKB und damit streitkräftegemeinsam.
2. Du kennst die Diskussion aus dem letzten Jahr, indem gesagt wurde, dass Btl grundsätzlich keine Relevanz haben. Bei neuen wird LA angestrengt, die anderen werden erstmal geduldet (auch die zwei ABC-Abwehr-Btl).
3. Viele Regimenter mögen auch relevant sein bspw. die der Luftwaffe. Für den Rest gilt das unter 2. Gesagt.
"Ein Regiment ist laut Wikipedia-Relevanzkriterien grundsätzlich nicht für einen eigenen Artikelgegenstand relevant." Wo steht das bitte? --Prüm✉21:09, 19. Jan. 2021 (CET)
@Prüm: falsch formuliert, aber Asperatus meint das richtige. Ein Regiment besitzt grundsätzlich (Ausnahmen sind formuliert) keine automatische Relevanz. Nachzulesen in den allgemeinen WP:RK und den de facto angewandten RK des Portals. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 21:15, 19. Jan. 2021 (CET)
An den Portal:Militär/Relevanzkriterien habe ich mich seinerzeit selbst beteiligt. Daher wunderte ich mich. Für mich wäre der Verband klar relevant als einziges Regiment einer Truppengattung einer bedeutenden Militärnation. --Prüm✉21:20, 19. Jan. 2021 (CET)
Die ABC-Abwehrtruppe ist eine sehr schöne, kleine und übersichtliche Truppengattung der SKB. Sie lässt sich wunderbar in einem Artikel darstellen, in dem das Regiment ein Kapitel bekommt. Wenn jemand Lust hat, kann er die Btl-Artikel auch gleich integrieren und WLs einrichten (von mir aus auch für das Regiment). Gruß, --KuK (Diskussion) 22:47, 19. Jan. 2021 (CET)
+1. NB.: Das Regiment (und auch die Btl) gehören nicht zur Truppengattung, sondern nur die HUT in den Verbänden. Aufgrund der Zugehörigkeit zur SKB sind die Dienstposten TSK-übergreifend besetzt und Kw und Marine kennen keine Truppengattungen. Das Konzept der Truppengattungen ist und wird in der SKB nur bedingt angewandt. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:40, 20. Jan. 2021 (CET)
Gut, lassen wir den Formalismus Truppengattung weg. Dann heißt meine Stellungnahme (s.o.): Das ABC-Abwehrkommando ist ein sehr schönes, kleines und übersichtliches Fähigkeitskommando der SKB. Es lässt sich wunderbar in einem Artikel darstellen, in dem das Regiment ein Kapitel bekommt. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:25, 20. Jan. 2021 (CET)
Die Kriterien zur Relevanz wurden vor langer Zeit erarbeitet, wie Prüm sich richtig erinnert. Inzwischen hat de:WP rund eine Million Artikel mehr und im Bereich der Regimenter hat sich aus gelebter Praxis ergeben, dass wir inzwischen 712 Artikel und Kategorien zu Regimentern haben. Auf diesem Hintergrund wird deutlich, das die RK in der Praxis als unterste Mindestrelevanzkriterien gesehen werden, die in vielen Fällen auch anders erreichbar sind. Meinerseits danke ich Asperatus für die Anfrage und wünsche gutes Gelingen bei dem Artikel. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:06, 25. Jan. 2021 (CET)
Und von diesen 712 sind die allermeisten so, wie die RK/Mil formuliert sind; sprich: im Bereich der Bw gibt es ganz rk-konform ganz wenige Artikel. Die reine Zahl spricht also nicht für die Weiterentwicklung der RK. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:03, 11. Feb. 2021 (CET)
Flag Officer Sea Training (Vereinigtes Königreich)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe auf meiner Disk eine Diskusion, dass Italienische Regimenter anscheinend Gelöcht werden. Stimmt das? Und warum behalten wir die BW Regimenter? Sind die It Reg keine Grossverbände und wenn nein warum dürfen wir sie dann nicht verlinken? Wäre schön wenn da ein paar Artikel dazu kommen würden.--Sanandros (Diskussion) 09:00, 5. Aug. 2021 (CEST)
Regimenter sind per Definition keine Großverbände und deshalb nicht relevant. Das gilt auch für die Bundeswehr. Wenn trotzdem Artikel exitieren, ist das kein Gegenbeweis. Erst in letzter Zeit hat es wieder eine Löschung gegeben: Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juni 2021#Artillerieregiment 3 (Bundeswehr) (erl., gelöscht). Die Löschbegründung lautete: Regimenter sind in aller Regel nicht eigenständig relevant. Im Artikel stand nichts, was für dieses Regiment eine Ausnahme begründen würde. Damit dürfte diese Frage geklärt sein. Gruß, --KuK (Diskussion) 09:39, 5. Aug. 2021 (CEST)
Der theoretische Grundsatz ist: Relevant sind Großverbände, also ab Brigade aufwärts, Regimenter und darunter nur "soweit sie militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung traten oder von prägender Bedeutung sind". Die tatsächliche Praxis ist Kraut und Rüben und hängt immer davon ab, wer gerade auf was einen LA stellt.--SEM (Diskussion) 12:32, 5. Aug. 2021 (CEST)
Obwohl mein Account relativ jung ist, bin ich w. freiwillig stillgelegter Accounts und IP seit 2005 aktiv und ich erinnere mich noch daran, dass im Portal mal der Grundsatz galt, dass nur Rgt mit Geschichte vor 1918 Artikel haben sollten und darüber hinaus grs Spezialeinheiten. Ich habe Sanandros 2018 auf seiner Disk umfassend erläutert weshalb es grs empfehlenswert ist, italienische Grenadier-, Linieninfanterie- und auch FallschjRgt in Artikeln zu Großverbänden zu behandeln, mit dem Nebeneffekt, LA auf einzelnen Rgt aus dem Weg zu gehen. Sanandros setzt trotz wiederholter Aufforderungen seit 2014 oder noch früher massiv Rotlinks, ausschließlich in Artikeln zu Spezialkräften, weil nur diese ihn interessieren, wobei dann trotz der maßlosen Rotlinksetzung von ihm keinerlei eigene Artikelarbeit zu erwarten ist. Ich selbst hatte mich in der og LA-Diskussion zum ArtRgt 7 der Bw für den Erhalt eingesetzt, tue es aber bei den italienischen Rgt der genannten Truppengattungen nicht, wegen der 2018 beschriebenen Gründe. --LKIT2 (Diskussion) 12:58, 5. Aug. 2021 (CEST)
@Sanandros:Diese Dienststellung wäre tatsächlich relevant und dürfte daher mit einem Rotlink selbstverständlich in Artikeln stehen. Aber:in dem Vorgang, aufgrund dessen du diese Frage stellst, hast du eine Verschlechterung eingebaut, indem du eine existierende Verlinkung durch einen Rotlink ersetzt hast. Das hätte man anders lösen können und müssen. Über den Rest schweigen wir jetzt mal besser, das ist WP:BNS in Reinform. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 16:12, 9. Aug. 2021 (CEST) PS: Als kleine Hintergrundinfo für dich: Regimenter werden aktuell seitens des Portal:Militär durchaus als relevant angesehen, wenn sie bestimmte Bediingungen erfüllen, nachzulesen hier. Aber eben nicht jedes Feld-,Wald- und Wiesenregiment.Für die existierenden Artikel, die diese Schwelle nicht erreichen, gilt dennoch eine Art Bestandsschutz oder Status quo. Nur bei neuen Artikeln werden die RK konsequent angewendet.
Hm, so falsch scheint mir das auf den ersten Blick nicht. Für das eigentliche Feuergefecht dürfte auch bei Napoleon die Linie Standard gewesen sein. --SEM (Diskussion) 23:10, 7. Jun. 2021 (CEST)
jm2c: Lemma passt nicht zum Inhalt und ist in der Form TF. Es fehlt auf jeden Fall die Abgrenzung zu den Perioden davor und danach (Unterschiede und Gemeinsamkeiten). Ein paar Einzelnachweise wären schön , insbesondere bei den Vor- und Nachteilen. Relevanz des Themas könnte gegeben sein, bin ich mir noch nicht ganz schlüssig drüber. Fazit: Wenn das Thema als relevant erachtet würde, müsste der Artikel von Grund auf neu geschrieben werden (ich bin da leider auch zu weig im Thema, als das ich das könnte). Von daher kann der aktuell existierende erstmal m.E. gelöscht werden (viel Spaß @Hannes 24:, beim LA-Stellen ;) ). Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:06, 23. Jun. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollegen, unter Diskussion:German Occupation Museum läuft gerade eine Diskussion über die strittige Frage, ob „deutsche Wehrmacht“ ein Eigenname ist (oder war) oder, ob die offizielle Bezeichnung nur „Wehrmacht“ lautete. Was bitte war die offizielle Bezeichnung: „Wehrmacht“ oder „deutsche Wehrmacht“ oder „Deutsche Wehrmacht“? Gruß von --OS (Diskussion) 15:58, 25. Aug. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
deagel.com ist als Beleg nicht seriös, weil niemand weiß, wer sich dahinter verbirgt. Die veröffentlichen die Deagel Liste mit gefakten Bevölkerungsprognosen. --87.162.172.4108:37, 25. Aug. 2021 (CEST)
Deagel-Liste mit Bevölkerungsprognose für 2025: [3], , die gerne von Verschwörungstheoretikern genutzt wird. Polizei löst ungenehmigte Versammlung von Corona-Kritikern in Rheinfelder Innenstadt auf, 19. Februar 2021: „Er verwies auf die Deagel-Liste, die auf geheimdienstlichen Informationen beruhen soll und etwa für Deutschland einen Bevölkerungsrückgang um zwei Drittel - das entspricht etwa 55 Mio. Einwohnern - bis 2025 vorhersagt.“
Hallo LW-Pio und auch an Benutzer:Ziko. Aus meiner Sicht haben die Herrschaften dort nicht verstanden, dass seinerzeit händeringend nach einem möglichst wenig vorbelastetem Begriff[5] für die deutschen Streitkräfte gesucht wurde. Vergl. dazu[6]. Dies zu einer Zeit in der die Anekdote vom Karnevalslied als deutsche Nationalhymne und entsprechende wissenschaftlich begleitete Nachwertung dazu bekannt ist. Deshalb dort[7] eine Analyse zum Vorgang. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:53, 23. Mär. 2021 (CET)
Kein Problem. In der Sache war es logisch nachvollzieh- und begründbar. Weshalb man sich gegen die Sache oder LW-Pio derart zusammenrotten konnte, wäre eine neue Theoriefindung wert ;-) Der Elektrofisch wäre vermutlich dabei gewesen, wenn er denn gedurft hätte. Es wird Zeit solche Animositäten mal zu begraben. Dabei hilft nur sauber arbeiten. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:52, 24. Mär. 2021 (CET)
Ich habe das nicht als Zusammenrottung gesehen, weder in der Sache, noch in der Person. M.E. ging es beiden Seiten um die korrekte Darstellung, wobnei leider aneinander vorbeigeredet wurde und unterschiedliche Regelauffassungen herrschten. Nichts wildes also. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:59, 24. Mär. 2021 (CET)
Elektrofisch? OMG... die übelsten Erinnerungen... hatte ich mit dem Schlagabtausche... Meckern ja, konstruktiv mitwirken: nein. Da bekomm ich heut noch Magenkrämpfe. Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 15:12, 24. Mär. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren24 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen. Ein neuer Autor Akundler erstellt gerade einige Artikel zu u. a. Armeeabteilungen, die im Zusammenhang z. B. der Umbenennungen Unschärfen aufweisen. Die Literatur ist auch anpassungswürdig und die Relevanz der Angaben zu prüfen. Ich probiere mal da durchzukommen. Vielleicht will/kann mich jemand unterstützen? Danke schon mal und VG.Verifizierer (Diskussion) 11:46, 12. Sep. 2021 (CEST)
Das sieht mir sehr nach 1:1 Übernahme aus en-WP aus - ohne Import und lediglich mit anderer Quelle versehen. Anders wäre die große Zahl der von Akundler am 11. September erstellten Artikel auch kaum zu erklären. URV in großem Stil? --Landkraft (Diskussion) 11:52, 12. Sep. 2021 (CEST)
Anscheinend hat er später nur noch Tessin quasi als Standardquelle immer Band 4 angegeben, unabhängig, ob das Band überhaupt passt. Bei den Armeeabteilungen finde ich z. T. im Tessin gar keine zugeordneten Einheiten, in den angelegten Artikel tauchen dann aber welche auf. Viel Arbeit das zu korrigieren. VG.Verifizierer (Diskussion) 12:16, 12. Sep. 2021 (CEST)
Hallo Verifizierer, habe mal angefangen, mich von hinten nach vorne durch die Artikel zu arbeiten. Den Tessin daneben geöffnet, sehe ich, dass einige Angaben daraus stimmen, Tessin aber keinesfalls alle Aussagen belegt. Da kommt viel aus dem Lexikon der Wehrmacht und aus www.axishistory.com hinzu - und aus anderen, nicht genannten, Quellen. Habe bei einigen Artikeln den Belege fehlen-Baustein gesetzt. Bin aber etwas hin- und hergerissen, da ich es grundsätzlich für nicht falsch halte, diese Großverbände zu behandeln. Es gab sie. Leider. --Landkraft (Diskussion) 13:24, 15. Sep. 2021 (CEST)
Die Existenz dieser Großverbände wird, glaube ich, von keinem bestritten. Haarig wird es dann, wenn Belegfälschung/-fiktion was auch immer dazu kommt. Ich werde mal eine Admin-Anfrage starten, was man da machen kann. Ich persönlich würde die Nuke-Funktion der Admins gerne sehen, v.a., weil ich auch was im Hinterkopf habe bei der Kombi Friedjof-Quellen-Militär. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:01, 15. Sep. 2021 (CEST)
Sowas [8] ist ganz offensichtlich einfach der enWP-Artikel [9] einmal durch den Google Übersetzer gejagt und nichtmal ansatzweise um Formatierungen oder die Übernahme der Einzelnachweise gekümmert – und das anscheinend bei haufenweise ähnlichen Artikeln in Folge [10].
Selbst Friedjof liefert normalerweise formal ordentlichere Texte ab, ich glaube deshalb eher nicht, dass dass F. ist (mal ein Ping an weitere Friedjof-Beobachter @RoBri, Squasher, Rechtschreibratte, Icodense99: mit Bitte um weitere Einschätzungen).
Als Übersetzungen brauchen alle Artikel einen Nachimport, sofern sie behalten werden sollen. Als milderes Mittel zur Löschung könnte ich mir vorstellen, alle Artikel in den BNR des Erstellers zur Überarbeitung zu verschieben. Sollten weitere solcher Anlagen erfolgen, könnte dies per Auflage untersagt und per Missbrauchsfilter zwangsweise durchgesetzt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 17:36, 15. Sep. 2021 (CEST)
Vielen Dank für die Mühen und die Rückmeldung. Jetzt gibt es noch eine IP, die Artikel mit dem Tessin als Referenz erstellt, wo aber das Band nicht zum Inhalt passt. In Band 5 habe ich nichts zum Generalkommando Tettau gefunden, sondern in Band 11 (S. 275, Division 604 in GK Tettau) und Band 14 (S. 237). Ich vermute, dass dem Ersteller schlicht der Tessin gar nicht vorliegt... Und, wie schon festgestellt, steht im Tessin nur ein Bruchteil der Angaben drin, die im Artikel aufgeführt sind. In den BNR schieben, bringt leider nichts, da die Konten anscheinend tageweise wechseln. Die Relevanz der angelegten Lemmata sehe ich als gegeben an. Ich wäre sehr an einer zielführenden Lösung interessiert, die die Artikelflut eindämmt. VG.Verifizierer (Diskussion) 17:45, 15. Sep. 2021 (CEST)
Mit welchem belastbaren Löschgrund? Relevanz ist gegeben, URV nicht durchgehend nachweisbar, Qualitätsmängel zählen nicht, Beleglosigkeit und schlecht/falsche Quellen als Löschgrund? Keine Frage: Ich würde liebend gerne alle in die LD bringen, brauche dafür aber einen valablen Grund. Gruß --Landkraft (Diskussion) 19:34, 15. Sep. 2021 (CEST)
Klar können Qualitätsmängel auch ein Löschgrund sein, z.B. wenn die Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen nicht erfüllt sind. Unzureichende Maschinenübersetzungen sind außerdem ein SLA-Grund. Und ohne Nachimport wären die meisten Artikel als Übersetzungen auch URV. Da gäbs also mehr als genügend Löschgründe, wenn diese massenhaften Anlagen so nicht tragbar sind.
Guten Abend. Also ich kann nicht den Aufwand in die Aufbereitung der Artikel stecken. Ich bin ja auch noch irgendwie an der Abarbeitung der Mängel aus der Artikelschwämme von 2018 dran... VG.Verifizierer (Diskussion) 20:13, 16. Sep. 2021 (CEST)
nach links Nachdem die Accounts und die Range nach einer VM dicht ist, bleibt die Frage, was wir mit den Artikeln machen? Ich persönlich wäre für gnadenlose Löschung per SLA (wenn möglich). Jemand Einwände oder andere Vorschläge? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:58, 17. Sep. 2021 (CEST)
@ Johannnes89: bitte die Artikel Armeeabteilung Narwa, Armeeabteilung Lanz, Armeeabteilung Serbien, Armeeabteilung Samland, 230. Infanterie-Division, Armeeabteilung Narvik und Armeeabteilung Kempf wieder herstellen. Die hatte ich alle schon überarbeitet und als Kommandobehörde mit einem General als Befehlshaber relevant. Vielen Dank und VG.Verifizierer (Diskussion) 17:26, 17. Sep. 2021 (CEST)
Zur Info noch: Ich habe neben den hier genannten Artikeln auf Anfrage auch noch ein paar weitere wiederhergestellt [14]. Wenn es da gravierende Qualitätsmängel geben sollte, wäre das nun per regulärer LD zu klären. Alle weiteren Artikel von Akundler bleiben gelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 16:22, 22. Sep. 2021 (CEST)
Der Artikel wurde 2008 wohl als Pendant zu en:Mine plow mit dem übersetzten Lemma angelegt. Wenn man bei landwirschaftlicher Begrifflichkeit bliebe, dann wäre der FFV 028 in etwa sowas wie die Kartoffelsetzmaschine und der Minenräumer sowas wie die Kartoffelerntemaschine. Was sagt denn Deine Literatur zum Begriff "Minenpflug"? Ich lese mehrfach: „Anstelle des Räumschildes ist auch ein Minenpflug anzubringen.“ Was das Lemma an sich bestätigt. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:51, 13. Apr. 2021 (CEST)
Artikelwunsch
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren20 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Leider ist die Quellenlage (offen) dazu etwas dürftig. Ich werde erstmal eine Weiterleitung auf Feuerleitung machen. Diese kann man ggf. später auf einen Abschnitt "Feuerleitoffizier" im Artikel verlinken. Falls sich irgendwann genug für einen eigenständigen Artikel ergeben sollte, kann man diesen dann auslagern. Kann ich mir aber momentan schwer vorstellen. In erster Linie dürfte so ein Artikel die Tätigkeit des Feuerleitoffiziers, was ja schon in Feuerleitung behandelt wird.--Asperatus (Diskussion) 10:48, 12. Apr. 2021 (CEST)
OK + Danke. Ich lese im Artikel: „Der Feuerleitoffizier oder Feuerleittrupp wandelt Feueraufträge der Kampftruppen in Feuerkommandos für die Geschützbesatzungen um.“ Damit scheint mir die WL in Ordnung zu sein. Besserung jederzeit gern. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:24, 12. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Leits! In diesem Zusammenhang könnte man den FUO Art, also Feuerunterstützungsoffizier der Zelle Art, erwähnen. Der FUO berät den Brig oder DivKdr zum optimalen Einsatz artilleristischer Wirkmittel. FUO gibt die Anforderungen des Verbandes dann weiter an den FLO. Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 11:31, 12. Apr. 2021 (CEST)
@Asperatus: Ja, wäre ganz OK. Vor allem, hab ich gerade in dem Artikel auch gesehen, dass der FAC und CAS dort im JFST zusammengefasst ist. Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 11:54, 12. Apr. 2021 (CEST)
Die Weiterleitung auf Feuerleitung finde ich ok, auch wenn der Artikel nur den artilleristischen Teil abdeckt. Bei der FlaRak gibt es auch FLtOffz; von daher wäre eine Weiterleitung zur STF verkehrt bzw. am Thema vorbei. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:24, 12. Apr. 2021 (CEST)
Nicht vergessen, es gibt auch Feuerleitoffiziere bei der Marine. Wenn der Artikel steht, kann ich ggfs etwas ergänzen. Gruß, --KuK (Diskussion) 13:15, 12. Apr. 2021 (CEST)
Dann könnte man den Titel so ändern, dass alle TSK und Kampfunterstützungstruppen abgehandelt werden. Heer: Art und FlaRak, Marine: SchiffsArt, Duftwaffe: FAC/CAS, FlaRak/Flak. Geleiteter Feuerkampf der Inf wird ja nicht durch einen FLO geleitet, sondern durch den entsprechenden Vorgesetzer (Grp, Zg, Kp). Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 15:13, 12. Apr. 2021 (CEST)
Ich würde vorschlagen daraus den Artikel in Feuerleitung (Artillerie) umzubenennen (wird zu 90% nur die Artillerietruppe des Heeres betreffen) und alle Spezialitäten, Marine, etc. in Sonderartikel auslagern, oder? Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 04:37, 14. Apr. 2021 (CEST)
Dass der Feuerkampf zu 90 % die Artillerietruppe des Heeres betrifft und der Rest als „Spezialitäten“ abzutun ist, ist Ausdruck der typischen Landlastigkeit militärischen Denkens in Deutschland. Bei jeder TSK steht der Feuerkampf im Mittelpunkt des Wirkens. Er ist zentrale Aufgabe der Einsatzführung der Luftwaffe des Operationsdiensts der Marine. Gruß, --KuK (Diskussion) 08:28, 14. Apr. 2021 (CEST)
Servus Leits! Na dann nehmen wir den Artikel "Feuerleitung" und teilen diesen entsprechend in Heer (Art, FlaRak, Flak, Infanterie), Luftwaffe und Marine. Wäre das OK? Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 12:21, 14. Apr. 2021 (CEST)
Die grundsätzliche Aufgabe ist überall die gleiche. Deshalb ist es nicht sinnvoll, Feuerleitung aufzuteilen, schon gar nicht in Zeiten von streitkräftegemeinsamer taktischer Feuerunterstützung. Gruß, --KuK (Diskussion) 13:07, 14. Apr. 2021 (CEST)
Poldy, was gewinnt man durch die Aufteilung, wenn man noch nicht einmal allgemein darstellen kann, was ein Feuerleitoffizier tut? Gruß, --KuK (Diskussion) 15:56, 14. Apr. 2021 (CEST)
Mein Vorschlag wäre es im Einleitungstext entsprechend zu Beschreiben, in etwa so: "Der Feuerleitoffizier (FLO) ist in den Teilstreitkräften (H/L/M) eine Person, die die Feueraufträge für die verschiedene Waffensysteme wie Artillerie bei Heer und Marine, Flugabwehrwaffensysteme (H/L/M) koordiniert." In den Abschnitten Heer, Luftwaffe, Marine kann das entsprechend genauer beschrieben werden. Man könnte im Heer der Vollständigkeithalber dann den geleiteten Feuerkampf der Inf aus Stellungen anschneiden und das dies nichts mit einem FLO zu tun hat. Allerdings habe ich keiner Kenntnisse von Marineartillerie und deren Feuerleitung und bei Flak/FlaRak fehlt mir auch die Kenntnis. Eventuell könnte bei Lw LwPio weiterhelfen? Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 16:31, 14. Apr. 2021 (CEST)
Gegenfrage: haben wir irgendwo eine zitierbare Definition für einen Feuerleitoffizier? Sonst brauchen wir gar nicht anzufangen. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:19, 14. Apr. 2021 (CEST)
Gute Frage... müsste man wissen, in welchen ZDv oder TDv so etwas beschrieben ist. Lit darüber wird wohl dünn bis nichts sein. Aktuelle ZDv gehen ja nicht, da diese NfD sind. Gruß --Poldy 1973 (Diskussion) 07:19, 15. Apr. 2021 (CEST)
Genau. Und weil das so ist, bleiben nur selbstgestrickte Definitionen und Erlebnisse aus der Dienstzeit. Beides ist keine Grundlage für einen Artikel. Solange es keine brauchbaren Quellen gibt, wird das nichts. Gruß, --KuK (Diskussion) 09:48, 15. Apr. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich stolperte gerade über diesen Artikel: 20. Panzer-Division (Wehrmacht). Da gibt es keinerlei Einzelnachweise, zum Glück taucht mal kein Werner Haupt auf. Wenn ich mich erinnere, was ich einen Kampf mit Elektrofisch hatte bei der Erstellung der 82. ID. Kann da jemand den QM Baustein einfügen? Gruß --Poldy 1973 (Diskussion) 15:08, 26. Apr. 2021 (CEST)
Hallo. Ich könnte mir den Tessin vornehmen und ggf. daraus ergänzen; da fehlt ja zumindest die Seitenzahl. Und den Mitcham Panzer Legions habe ich auch vorliegen. Würde das helfen? VG.Verifizierer (Diskussion) 18:09, 26. Apr. 2021 (CEST)
@Poldy - ich fühle mit dir... EFischs "antifaschistische Mitarbeit" hatte wenig mit Fakten aber viel mit Rundumschlag zu tun. Ich will jetzt nicht sagen, dass alles von ihm falsch war, aber weit übers Ziel hinausgeschossen und mit Generalverdacht sowie Unterstellungen gespickt dafür schon - klassisches Beispiel für MoM... Auf sowas kann die Wiki - wenn es wirklich um Fakten, begründete Mutmaßungen (wissentschaftlich begründet und nicht eigene TF und auch nicht eigene Rosienenpickerei) wie ordentliche Bequellung (nicht nur mal fix googlen was einen in den Kram passt) ging, getroßt verzichteten. Wir schreiben die Artikel ja auch nicht mit einseitigen Quellen, sondern bemühen uns um eine oderntlich bequellte wie differenzierte Darstellungsweise. MfG --URTh (Diskussion) 18:24, 26. Apr. 2021 (CEST)
Moment mal, WO steht, dass JEDER Artikel ENs haben MUSS? Dieser ist zwar etwas kurz geraten ;-) aber belegt und als Div. eindeutig relevant. Ich würde das auch als stub einschätzen, sodass nicht mal aus Qualitätsgründen gelöscht werden MUSS. Der Verband bestand auch fünf Jahre (und war keine „Geisterdivision“, die zum Kriegsende nur mehr am Papier bestand). --Hannes 24 (Diskussion) 18:33, 26. Apr. 2021 (CEST)
Servus Leits! Im Artikel 82. ID ist immer noch der QM Baustein, obwohl ich dort viele EN eingearbeitet hatte. Ich bin seit 7 Jahren an dem Divisionsbuch dran, ein Verlag habe ich gefunden, der es veröffentlich wird. Allerdings habe ich da noch einiges an Arbeit vor mir. Ich habe im Monat auf der Homepage 1-2 Anfragen von Angehörigen ehemaliger DivAngehörigen. Die Rückmeldungen sehr positiv, da viele dadurch das Schickal von Opa, Onkel, Bruder u.a. Verwandtschaft klären können. Bei 4 konnte ich mit Ortsangaben zum Todes- oder Vermisstentag weiterhelfen, was mir immer sehr gedankt wurde. Genau das war mein eigener Antrieb, weil ich das Schicksal meines Onkels damit aufhellen konnte. Leider hat mein Vater (Bruder) es nicht mehr erleben können. Zumindest sollten die Angaben von Tessin drin sein, das wäre die Mindestanforderung. Bei EFisch durfte ich noch nicht mal Literatur von Werner Haupt (die 82. ist nicht wirklich viel dokumentiert) verweisen, das gute ist, ich verzichte seit dem auf all den Kram. Beste -sonnige- Grüße aus dem Allgäu --Poldy 1973 (Diskussion) 11:38, 27. Apr. 2021 (CEST)
ja klar, eine Verbesserung des Artikels wäre sehr gut. Der QS-Baustein ist inzw raus (für meinen Geschmack sind das schon fast zu viele ENs ;-) [Die ISBN muss man nur einmal rein, das mach ich dann gleich]. Gratulation zu deinem Buchprojekt, sowas ist viel Arbeit. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:53, 27. Apr. 2021 (CEST)
@verifizierer: ich hab die Lit nicht vorliegen, ich bin mich gerade am versuchen, bei einigen unibib´s einzutragen. wenn du die muse und zeit dazu hast: gerne :) danke+gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 15:43, 27. Apr. 2021 (CEST)
Habe ich auch schon gesehen und mich am Kopf gekratzt. Die Begriffe gibt‘s, aber die Texte sind furchtbar. Es sind Begriffe aus der allgemeinen Sprache, denen eine wissenschaftliche Definition unterlegt werden soll. Wie so oft fehlt jedoch eine vernünftige Defintion aus der Sekundärliteratur. Bei der Ausrüstung müsste zum Beispiel was zur Abgrenzung und zum Dual Use stehen. Das leistet der Artikel jedoch nicht. M.E. nicht zu retten. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:04, 29. Apr. 2021 (CEST)
Kostenloser Zugang zu Fachliteratur bei „The Wikipedia Library“
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
seit 2012 gibt es mit „The Wikipedia Library“ eine Plattform mit kostenlosem und größtenteils direkten Zugang zu einer Vielzahl an digital verfügbaren Inhalten für aktive Community-Mitglieder der Wikimedia-Projekte. Insgesamt sind mehr als eine Million einzelner Aufsätze, Bücher und Zeitschriftenausgaben erreichbar.
Da die Plattform in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht allzu bekannt ist, arbeitet Wikimedia Deutschland seit letztem Jahr im Rahmen der Community-Förderung daran, den Zugang dorthin zu verbessern. Mittlerweile ist die Plattform soweit möglich ins Deutsche übersetzt, es gibt nun deutschsprachige Ansprechpersonen und alle Informationen sind auf einer Projektseite hier in der deutschsprachigen Wikipedia gesammelt.
Zugang zum Angebot
Ein Großteil der Inhalte steht aktiven Community-Mitgliedern über ein Zugangspaket zu rund 25 Verlagen und Datenbankanbietern wie JSTOR, De Gruyter, Oxford, Cairn, Women Writers Online auch ohne Bewerbung offen. Automatisch zugangsberechtigt sind alle ungesperrten Konten mit mind. 500 Bearbeitungen insgesamt und mind. 10 innerhalb des letzten Monats. Bald wird eine Suchfunktion die Recherche im Zugangspaket noch deutlich vereinfachen. Einige Verlage haben jedoch den Zugang zu ihren Inhalten beschränkt, sodass eine Bewerbung nötig ist. Alle Abläufe werden auf „The Wikipedia Library“ koordiniert und auf der Projektseite näher beschrieben.
Nützliche Ressourcen für die Arbeit im Portal Militär
Für die konkrete Arbeit hier scheinen uns im Themenfeld Militär bspw. Fold3, darüber hinaus McFarland besonders nützlich zu sein. Zudem möchten wir auf weitere hilfreiche Links wie die Sektion Military History bei McFarland hinweisen.
Du hast eine Idee für eine andere Online-Datenbank, die sich für „The Wikipedia Library“ öffnen sollte? Ergänze auf dieser Seite gern deine Vorschläge. Wikimedia Deutschland versucht, in diesem Jahr weitere deutsch(sprachig)e Verlage für eine Partnerschaft zu gewinnen.
Bei Rückfragen
Wenn du Fragen haben solltest zur Anmeldung, Benutzung und den verfügbaren Inhalten, schau am besten auf der Projektdiskussionsseite vorbei oder schreib uns eine E-Mail an communitywikimedia.de.
Am besten auf der offiziellen Seite vorschlagen, dann wird das einfacher auch längerfristig festgehalten. Ansonsten gibt es für einzelne Inhalte ja die Möglichkeit, ein Literaturstipendium bei Wikimedia Deutschland anzufragen. Bald dürfte es mit einer partnerübergreifenden Suche nochmal deutlich einfacher werden, Inhalte zu finden. Wir halten im Kurier und auf der Projektseite auf dem Laufenden. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 12:31, 14. Mai 2021 (CEST)
Kategorien
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das kannste selbst verstehen. Ausschlaggebend ist die Funktion wie sie in der Biographie belegt ist. Wenn einer Marineingenieur war dann eben so einer; oder eins drüber als „Ingénieur général du génie maritime“ wie bei Louis_Kahn_(Marineoffizier). Die heutigen Pio's als Nachfolger der ehemaligen Ingenieurkorps sind die "Schachtmeister" oder Maurer je nach Laufbahn. Anspruchsvoller wird es bei Artillerie incl. Ballistik bis zur heutigen Raketenwissenschaft. Die Namensvergabe der Kategoriezweige ist bez. der Pio's suboptimal, weil missverständlich wie deine Anfrage zeigt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:53, 2. Jun. 2021 (CEST) P.S. natürlich zählt die letzte Ingenieursdienstsstellung ... der Hühnlein z.B. hat bei der Ari "gestiftet", wurde zu den "Kabelaffen" verschoben, kam dann als General "an den Spaten" und viel später "an die Radkappen" ;-) Ebenfalls merkwürdig den "Ober-Pio" Fritz_Todt dort nicht zu finden ... er war wohl als Generalinspektor für Wasser und Energie oben rausgewachsen ...
Vielen Dank für die aufschlussreiche Antwort „Das kannste selbst verstehen.“ Ich habe meine Fragestellung offenbar nicht präzise genug formuliert. --Malabon (Diskussion) 22:15, 12. Jun. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Kann da bitte mal ein kundiger Mensch drüberschauen? Da wurde soviel umorganisiert, dass ich ein wenig den Überblick verloren habe und mich mit den Fachbegriffen nicht auskenne, insbesondere bei den SS-Formationen. Danke m Voraus, --Nicola - kölsche Europäerin15:55, 11. Jun. 2021 (CEST)
Siebert als Kommandeur der U-Flottille
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt es jemanden, der die hier aufgekommene Frage beantworten kann, ob der spätere Konteradmiral Reinhold Siebert, selber kein Ubootfahrer, 1992 kurzzeitig als KdU eingesprungen ist. Weiß darüber jemand etwas? Meinen Dank vorab. Gruß, --KuK (Diskussion) 13:37, 23. Jun. 2021 (CEST)
Hallo. Ich probiere mich mal dem Thema zu nähern. Die grundsätzliche Kategorisierung von Titeln und Dienstgraden sehe ich bei einer Relevanz dieser als geeignet an. Bedeutet, dass auch für Charakter die Kategorisierung bei relevanten Dienstgraden (General) nach meinem Dafürhalten richtig ist. Lege ich jetzt eine relevante Person an, so kann ich diese Kategorie verwenden. Von daher sehe ich bis hier her erst mal alles als "in Ordnung" an. Schaue ich bei der Beschreibung einer passenden Kategorie, finde ich dort verzeichnet: "Diese Kategorie beinhaltet Personen des Heeres der Wehrmacht, die den Dienstgrad Generalmajor als Charakter zuletzt hatten." Da der Charakter ein Bestandteil der militärischen Verleihungspraxis und der Ranglisten war, wurde der Charakter ja dann auch offiziell, militärisch geführt. Ein Soldat hatte halt dann z. B. den "Charakter als Major", was durchaus ein Patent nach sich ziehen konnte, wodurch er dann halt "richtiger" Major wurde. Mit dem Charakter war er dann nicht mehr Hauptmann, sondern nach Uniform Major, in der Rangfolge aber zwischen den beiden Dienstgraden. Wenn jemand die Dienstabzeichen eines Majors tragen durfte, obwohl er eigentlich nicht entsprechend eingruppiert war, sollte dies als Dienstgradkategorie auch erkennbar sein. Mein Fazit also: "Charakter" als Dienstgrad mit eigener Kategorie ist in Ordnung. VG.Verifizierer (Diskussion) 14:44, 13. Nov. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen. Ich will mal Eure Aufmerksamkeit auf eine Diskussion lenken, wo es darum geht, dass im Artikel zu Kurt Bingler neben oocities noch thirdreichpictures.blogspot.com, jetzt diskutiert, eingefügt werden soll. Vielleicht hat ja jemand Zeit und Lust kurz darauf zu antworten. Danke schon mal und VG.Verifizierer (Diskussion) 17:35, 29. Nov. 2021 (CET)
So was würde ich gar nicht lange diskutieren. Die dort genannte Seite kann IMHO problemlos der Blackspamlist beigefügt werden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:52, 2. Dez. 2021 (CET)
Das ist glaube ich ein Missverständnis. Die Formulierung ist so gemeint:
Der Gerichtsbarkeit des Truppendienstgerichts Nord sind alle Dienststellen der Bundeswehr unterstellt, die ihren Sitz in Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen mit Ausnahme des Regierungsbezirks Köln, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein haben.
und nicht so:
Der Gerichtsbarkeit des Truppendienstgerichts Nord sind alle Dienststellen der Bundeswehr unterstellt, die ihren Sitz in Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen mit Ausnahme des Regierungsbezirks Köln, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein haben.
Also ausgenommen sind nicht RB Köln, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein, sondern nur der RB Köln. So wie es auch in deinem Link steht. Ich passe das ein wenig an, um es klarer zu machen.--SEM (Diskussion) 17:33, 13. Dez. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, fange gerade an, etwas über die post-Dünkirchen Evakuierung der Alliierten 15.-25. Juni 1940 aus Frankreich zu schreiben. In en-wiki (Import) heißt die Unternehmung Operation Aerial. In Commons und Wikidata aber Operation Ariel. Die Briten müssten es eigentlich am besten wissen, stehen aber (einmal wieder) ganz allein - mit ihrer Bezeichnung. Ich recherchiere heftig und freue mich, wenn es Meinungen zu dem Thema gibt. Gruß --Landkraft (Diskussion) 17:12, 28. Jun. 2021 (CEST)
Danke! Da bin ich ja baff, dass in Commons und Data offenbar ein Fehler gegeben ist. Was tun? Ich lasse das Lemma auf jeden Fall auf Aerial und verlinke auf Commons Ariel, dito Data-Objekt. Die Kollegen von fr-wiki schreiben übrigens: Ariel, oft auch Aerial genannt. So leite ich auch ein, nur umgekehrt. Gruß --Landkraft (Diskussion) 20:11, 28. Jun. 2021 (CEST)
Eigentlich müsste da eine BKS Puma (Panzer) hin, auf der dann beide aufgeführt werden. Vorsicht: Schützenpanzerwagen ungleich Schützenpanzer :D. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:43, 1. Sep. 2021 (CEST)
Thematische Klammer-BKSen machen wir nicht, Eintrag in Puma (Begriffsklärung) tut Genüge. Und der Unterschied zwischen Schützenpanzer und -wagen ist mir bewusst - die Bezeichnung erzeugt aber meiner Meinung nach eine verstärkte Verwechselbarkeit in diese "Richtung". --KnightMove (Diskussion) 10:49, 1. Sep. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann sich das jemand Kundiger ansehen, ob das überhaupt relevant ist? Falls der Artikel zu retten ist, bitte Freiwillige vortreten ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:13, 23. Sep. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin verwirrt und hilflos. Der Informationswert geht nicht über die Existenz hinaus. Wie definiert sich eine Bordflak-Einheit bzw. was ist/war ihre (besondere) Aufgabe? Stärke? Ausrüstung? Was ist der Unterschied zu einer Marine-Flak-Brigade? Warum bestehen die Abteilungen aus Kompanien (statt Batterien)? Hat der Artikel überhaupt eine Relevanz? --178.4.25.7011:31, 15. Jun. 2021 (CEST)
Hallo. Ich habe in den Artikel noch den Verweis auf die Marine-Flak eingebunden, da dort kurz; das hatten wir aktuell eingebaut; auf die Marine-Bordflak (u. a. Aufgabe) eingegangen wird. Grundsätzlich stellte die Dienststelle eine Besonderheit dar, da Marineangehörige auf z. T. zivilen Schiffen die Bordflaks bedienten und truppendienstlich der größte Teil der Marine-Bordflak unter einer Einheit zusammengefasst wurde. Um die umfassende Abdeckung dieser Aufgabe zu ermöglichen, wurden ja an Standorten Abteilungen eingerichtet und die regionale Abdeckung über Kompanien erreicht. Wieso die Aufstellung unter einer Brigade so erfolgte, kann ich nicht sagen, es ist aber beleghaft so. Ich sehe es so, dass schon mehr als die reine Existenz im Artikel angegeben ist. Die Aufstellung, Umorganisation und Unterstellungen sind beleghaft dargestellt, zusätzlich die Gliederung und die Kommandeure. Also eigentlich nicht viel weniger als bei vielen anderen Artikeln zu militärischen Einheiten auch. Ich finde bei einer großen Zahl von Artikeln zu anderen militärischen Einheiten auch keine Stärke oder Ausrüstung verzeichnet... Der Unterschied zwischen Marine-Flak und Marine-Bordflak ist der Ort, wo die Flak aufgestellt war und bedient wurde. Die Brigade wurde in diesem Fall über das gesamte Bestehen hinweg durch einen relevanten, militärischen Dienstgrad geführt, sodass hierdurch alleine eine Relevanz begründet ist. Beantwortet das Deine Fragen? VG.Verifizierer (Diskussion) 18:13, 15. Jun. 2021 (CEST)
Jein, nicht überall, wo Brigade dran steht, ist auch Brigade drin. Ein Bundewehrmusikkoprs ist auch kein Großverband ;) Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:54, 23. Jun. 2021 (CEST)
Von Struktur/Größe her ist es wohl Großverband, aber in Funktion und lokaler Verteilung ist es keine Brigade im gewohnten Sinne (Kampfbrigade). Ich halte es eher für einen administrativen Verband.--188.107.169.21010:35, 25. Jun. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
welche Möglichkeit nutzt ihr, um Angaben zum Erhalt eines Bundesverdienstkreuz und weiteren zu prüfen? Verwiesene Seiten des BMVg beispielsweise aus den Listen sind teilweise nicht erreichbar. Vielen Dank, Conny15:44, 5. Nov. 2021 (CET).
Du könntest mal im Bundesanzeiger schauen. Da habe ich aber nicht gecheckt, wie weit die zeitlich zurückgehen. Wenn du den Namen eingibst, kommen meistens sehr viele Ergebnisse. Schaue in der Ergebnisliste am besten die linke Spalte: Wenn da das Bundespräsidialamt auftaucht, geht es um Orden. Gruß und viel Glück --Landkraft (Diskussion) 11:48, 7. Nov. 2021 (CET)
Ich bin der Ansicht, dass diese Diskussion abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --Conny09:03, 7. Jan. 2022 (CET).
Eigener Artikel über Dienstgrade der K.u.k. Kriegsmarine?
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
P.s.: Sollte ich weder Anregungen oder Widerspruch erhalten, würde ich in ein, zwei Wochen daran gehen, meinen Vorschlag auf eigene Faust umzusetzen. Danke und Gruß, --Wasserläufer (Diskussion) 20:57, 18. Jun. 2021 (CEST)
Vielen Dank für Deine Rückmeldung. Auf goßen Widerhall (positiv wie negativ) ist mein Anliegen in diesem Portal ja ansonsten nicht gestoßen. Das interpretiere ich jetzt mal als stille Zustimmung. Jetzt geht es erst mal etwas länger in Urlaub. Vermutlich ab September 2021 habe ich dann Zeit, mich an's Werk zu machen.--Wasserläufer (Diskussion) 23:25, 14. Jul. 2021 (CEST)
du musst nur aufpassen, dass es nicht (zu) redundant wird (im Hauptartikel Marine; Rangabzeich. generell + der neue Artikel). Haben wir einen Artikel zu Chargen des Heeres (hab nicht gesucht)? Der neue Artikel müsste dann aber deutlich umfangreicher werden als das bestehende Kapitel (sonst wird das schwer zu begründen sein - dh das Kapitel NUR rauskopieren geht mMn nicht. Müsste man auch den Artikel im Gesamten kopieren, wegen der URV?) lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:08, 20. Jul. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Zur o.a. Seite gibt es eine Diskussion, welche Dienststellen der Bundeswehr aktuell als Höhere Kommandobehörden bezeichnet werden. Da brauchen wir noch ein paar Meinungen mehr. Bitte mal reinschauen! Gruß, --KuK (Diskussion) 11:26, 10. Aug. 2021 (CEST)
Arbeitslisten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Abend. Ich habe die Arbeitsliste, die damals wegen der massenhaften IP-Artikeln zu den Wehrmachts-Divisionen, -Brigaden, etc. entstanden sind, jetzt offiziell bei der Qualitätssicherung "eingehangen". Vielleicht hat ja jemand noch Zeit und Lust da zu unterstützen?! VG und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 19:21, 17. Aug. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Artikel Vorposten machte eine IP auf Fehler aufmerksam:
In der Regel handelt es sich dabei [Vorposten] um eine Kompanie, welche in einer Rochade vom Rest der Truppe gestellt wird.
Was genau ist eine Rochade in diesem Zusammenhang? Der verlinkte Artikel behandelt die Schach-Rochade und Rochade (Begriffsklärung) hilft auch nicht weiter. In den Artikel kam der Satz mit diesem Edit, eines seit 2011 gesperrten Benutzers. --DWI15:32, 2. Sep. 2021 (CEST)
Ganze Manöver wurden schon danach benannt, etwa die Große Rochade 75. Ich habe eine Rochade als schnellen Wechsel des Schwerpunktes im Hinterkopf, habe aber keine Quelle. Für die Bezeichnung im Artikel würde das aber nicht passen.--Stubenviech (Diskussion) 22:10, 2. Sep. 2021 (CEST)
Der militärisch richtige Begriff wäre hier die Rotation. Eine Rochade impliziert, dass nur zwei Einheiten den Sicherungsauftrag im Vorposten haben und dort immer wieder gegeneinander ausgetauscht werden, während die Rotation impliziert, dass alle Einheiten nacheinander in der Sicherungsaufgabe durchtauschen.
Die Bundeswehr verwendet den Begriff des Vorpostens übrigens nicht mehr, sondern unterteilt das in Alarmposten und Beobachtungsposten, auch ein Feldposten kann unter bestimmten Bedingungen die Aufgaben des hier beschriebenen Vorpostens übernehmen. Wenn sich also in einer alten Quelle der Begriff der Rochade finden sollte, könnte er anstelle der jetzt genutzten Rotation genutzt werden, da der Vorposten derzeit eben auch ins historische fällt. --花學良10:09, 15. Sep. 2021 (CEST)
Offiziersdienstgrad oder Offizierdienstgrad
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir ist aufgefallen, dass es in der Wikipedia unterschiedliche Schreibweisen in [[Kategorie:Offiziersdienstgrad]] (wie im Duden Of·fi·ziers·dienst·grad) und der Infobox:Offizierdienstgrad (ohne s) gibt. Könnte das ein Fachmann einmal prüfen. --Doc.Heintz (Disk | ) 11:21, 22. Sep. 2021 (CEST)
Die Bundeswehr hat da eine einheitliche Schreibweise, nämlich ohne "s": Offizierdienstgrad, Offiziermesse, Offizierschule. Die Bezeichnung der Kategorie wäre als falsch zu bezeichnen, gäbe es da nicht den Duden. Klarheit zu schaffen wäre echt eine gute Tat! --Landkraft (Diskussion) 14:22, 22. Sep. 2021 (CEST)
Die Bundeswehr lässt, und das war auch in früheren deutschen Armeen so, traditionell das Genitiv-S in der Regel bei militärischen Bezeichnungen weg. Beispielsweise 'die Soldaten des Kommando Spezialkräfte'. In der Außenkommunikation der Bundeswehr wird das aber zunehmend anders gehandhabt und das Genitiv-S mitverwendet. Wie das österreichische Bundesheer das regelt weiß ich nicht, aber die Schweizer Armee verwendet das S standardmäßig. Entsprechend wäre ein weglassen des S nur bei Kategorien und Infoboxen mit reinem Bundeswehrbezug wenn überhaupt sinnvoll. Der Einheitlichkeit halber würde ich aber für eine generelle Verwendung des S plädieren. Das weglassen ist ein Bundeswehrinternes Ding, das mit der Zeit ohnehin aussterben wird. --花學良11:22, 23. Sep. 2021 (CEST)
Bundeswehr kauft 80er-Jahre Funkgeräte neu
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, wenn hier jemand Ahnung von Funkgeräten und Beschaffung hat? Bitte mal SEM 80/90 lesen. Die Bundeswehr will bis 600 Millionen für Nachbauten aus den 80er-Jahren ausgeben. Ich verstehe es ehrlich gesagt nicht. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:03, 28. Sep. 2021 (CEST)
Hm die Kommentare hab ich nun auch gelesen. Der Verkauf der Dinger über Ebay und andere "Abflüsse" der Geräte machen die Kommunikation mit den alten Gurken wohl nicht sicherer.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das Lemma ist mMn eine Lemmaokkupation durch die zivile Seite, denn mindestens ebenso viele Standard-Einsatz-Regeln (im PLural) gibt es beim Militär, vor jedem Einsatz, jedem Gefecht, jedem Gefechtsfeld oder pro unterschiedlichen Gegnern. Wie seht ihr das? --Jbergner (Diskussion) 22:59, 3. Okt. 2021 (CEST)
Macht hier überhaupt noch jemand Wartung?
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, falls hier ein Kollege ist, der noch Wartung macht ... hier[18] sind defekte Weblinks von Artikeln zur Wehrtechnik ausgewiesen. Mithilfe erwünscht. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:25, 11. Nov. 2021 (CET)
Prüfung von Lemmata bei Geschützen
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, anlässlich eines einzelnen Altfalles ist aufgefallen, dass weiterer Bedarf zur Prüfung von Lemmata und Zuordnungen in Kategorien absehbar wird. Um das nicht in verteilten Diskussionen zu machen, bitte ich hier um Beteilgung in:
Miliärischer Kulturschatz von Heiterkeit der V. Jahreszeit
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag liebe Mitleser und Kollegen!
So betroffen die aktuelle Lage unserer Nation in der Adventszeit 2021 auch macht ... es bleibt dennoch Einiges zu lachen, was ja bekanntlich eine gute Medizin sein soll.
Aus einer Diskussion um welche der möglichen Achsen sich Panzer (mit welchen technischen Details) am besten bewegen mögen (oder besser nicht sollten)[19] können wir zwar Erheiterung aber (wie schade für den Leser) keine wertvollere Information aus dem Artikel ziehen. Der Kollege Benutzer:WerWil hatte dort (völlig zurecht) wegen sprachlicher Defizite nachgefragt.
Nun war in dieser stillen sonntäglichen Adventsnacht[20] der Kollege Benutzer:Niels Wrschowitz so freundlich und hat mit Kommentar: „zweimal "aber auch" hintereinander ist kein guter Stil“[21] den Artikel Panzersperre verbessert. Dieser Artikel (von 2004) ist immer noch für Büttenreden gut. Schaut mal einfach bei diesem und weiteren "Militär-Artikeln" rein. Wenn euch um die Weihnachtszeit mal furchtbar langweilig wird ... was könnte ich dazu empfehlen? Wollen wir diesen "Kulturschatz der Heiterkeit" in Artikeln zum Militärwesen einfach nur konsumieren und für die Nachwelt erhalten? Sollten wir die Kollegen Benutzer:Sprachpfleger oder Benutzer:KlauRau oder den vereehrten Benutzer:Spurzem notfalls mit Gewalt von der Vernichtung dieser Quellen von Heiterkeit durch sprachliche Verbesserungen (:-)Danke) abhalten? Ich sehe spiralförmige Entwicklungen, die erst "helixförmig" und dann "helical" mutieren[22] können. Die Imponderabilien und Kollateralschä(n)den diverser nicht konsensualer Kontentdeviationen- bzw. -interpretationen sind kaum evaluierbar, jedenfalls für mich.
Liebe Kollegen ich wünsche euch eine friedliche Adventszeit und erinnere an die Freunde und Kurzweil, die hiesige Artikel zum Militärwesen bieten können. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:54, 28. Nov. 2021 (CET)
Lieben Dank auch wenn ich zugeben muss, dass ich mich auch in Zukunft vermutlich nur schwer davon abhalten lassen werde, die ein oder andere Quelle der Heiterkeit zu eliminieren ;-) Gruss --KlauRau (Diskussion) 02:10, 30. Nov. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
2017 legte ich den Artikel US-Kavallerie an mit der Einleitung: Die US-Kavallerie war die Reiterei der US-Army. 2019 änderte Benutzer:Edmund Ferman dies in [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=US-Kavallerie&type=revision&diff=185996044&oldid=185983387
] Die US-Kavallerie war die Reiterei des US-Heeres mit der Begründung "Die Teilstreitkraft heißt Heer". Meinen Versuch, die ursprüngliche Schreibung wiederherzustellen (begründet heißt so. US-Heer gibt es nicht mal als Weiterleitung) wurde mit folgender Begründung revertiert: Für dich ausführlich: Die United States Army ist die Teilstreitkraft Heer der US-Streitkräfte. Das kannst du auch im Artikel United States Army nachlesen. Da im deutschsprachigen Raum der Begriff us-Armee häufig mit der US-Army gleichgesetzt wird , ist der Begriff Heer einfach eindeutiger. Laut dem Artikel United States Army besteht die angebliche Verwechslungsgefahr nur bei Armee, nicht bei Army. Der Begriff US-Heer ist so „eindeutig“, dass er nicht einmal als Weiterleitung existiert. Andere Meinungen?--Feliks (Diskussion) 17:54, 29. Nov. 2021 (CET)
Der erste Satz des Artikels US-Army lautet: "Die United States Army (U.S. Army) ist das Heer der Streitkräfte der Vereinigten Staaten...". D.h.: der korrekte deutsche Begriff für US-Army ist US-Heer. Vor vielen Jahren hatten wir endlose Diskussionen darüber geführt, ob im Lemma der fremdsprachige oder übersetzte Name von Großverbänden zu verwenden ist und hatten uns für den fremdsprachigen entschieden. Im Artikeltext sollte dann zum besseren Verständnis der übersetzte Name verwendet werden. Eine Weiterleitung zu einem Artikel US-Heer muss es auch nicht geben, da die Verlinkung durch eine Pipe auf den Artikel US-Army geschieht - wie das geht habe, ich in der Überschrift dieser Anfrage gezeigt.
Und nochmal zur Verdeutlichung: Immer wieder wird in den Medien von der US-Armee gesprochen. Z.B. die US-Armee in Baumholder. Das rührt von der falschen Übersetzung des Begriffs Army her, denn in Baumholder sind nur Verbände der US-Army, also des Heeres, stationiert. In Afghanistan waren damit die US-Streitkräfte dort gemeint. Und ein englischsprachiger Mensch versteht unter Army das Heer und niemals die Streitkräfte, denn die sind die Armed Forces. Einem des englischen und militärischen nicht so mächtigen Menschen wird dieser Unterschied nicht auffallen oder es ist ihm egal, aber die meisten deutschsprachigen wissen, was ein Heer ist. Machen wir es den Lesern doch leicht und schreiben den richtigen deutschen Begriff. Nebenbei ist eine US-Armee natürlich ein dem US-Heer unterstellter Großverband.--Edmund (Diskussion) 21:39, 29. Nov. 2021 (CET)
Wie in den Medien gesprochen wird ist doch irrelevant, sondern wie die Tatsachen sind. Es gab und gibt eine US Army = Regular Army die oft in der Vergangenheit nur ein kleiner Teil der Landstreitkräfte war, dann gab es National Army, Army of the United States und diverse Freiwilligenverbände (US Volenteers), Milizen und Nationalgarde. Die Rough Riders waren kein Teil der US Army, genauso wie die meisten Kavellerieverbände im Bürgerkrieg. Eher mit solchen Dingen sollte Ihr euch beschäftigen und in der Einleitung Landstreitkräfte verwenden. Auf andere inhaltliche Schwächen wie das die Kavellerie in II. WK als Panzertruppe eingesetzt wurde (es war aber Infanterie zumindest bei der ersten Kavelleriedivision) geh ich mal nicht ein. Die heutige Aufgabe als Cavelery Scout wird komplett ausgeblendet. Anstatt zu streiten solltet Ihr den Artikel inhaltlich verbessern und mal die Populäliteratur von Tom Clancy und Co, links liegen lassen. --Salier100 (Diskussion) 21:51, 29. Nov. 2021 (CET)
1. Synonym für Landstreitkräfte = Heer. s.a. Artikel Heer. Aber auch Duden, digitales Wörterbuch der deutschen Sprache oder bei der Bundeswehr
2. Alle Kavallerie(groß)verbände des Bürgerkrieges waren Teile des US-Heeres. Auch die Rough Riders waren Teil des US-Heeres. Jedes Regiment wurde vom Kongress genehmigt und so Teil des Heeres. Später gab und gibt es immer noch für jedes Regiment ein Table of organization and equipment. Privat aufgestellte und nicht durch den Kongress gebilligte Verbände waren nicht Teil des Heeres.
3. Da alle Landstreitkräfte das Heer bilden, halte ich den Begriff Heer für zutreffend.
4. Gibt es Artikel, die keiner Verbesserung bedürfen?
1)Landstreitkräfte in den USA ist mehr als US Army. Dazu gehörden heute US Army Reserve, Army National Guard, Staatsgarde, Reservemiliz und die Bodenkomponente des USMC. Im US Bürgerkrieg waren es US Army (Regulars), US Volunteers und Milizen. Und diese Komponenten waren bis auf Regimentsebene getrennt und das Personal hatte unterschiedlichen rechtlichen Status. Letzters galt bis zum I. WK. Die Rough Riders waren US Volunteers, nur für diesen Feldzug angeheuert, das Personal war nicht Angehöriger der US Army , unterstand aber dem Kriegsministerum (nicht US Army) und der Miitärgerichtsbarkeit und Generäle der US Army befehligten. George Custer war zu Ende des Bürgerkrieges Hauptmann der US Army mit Brevet eines GEneralmajors und Generalmajor der US Volunteers. Er befehligte auch US Volunteers, welche die meisten Kavallerieregimenter im Bürgerkrieg stellten, und er Tat dies als General der US Volunteers und nicht der US Army obwohl er aktiver Offzier war. Ein US Volunteer wurde nach dem Krieg entlassen und hatte kein Recht in der US Army übernommen zu werden (Custer wurde ja dann nur stellv Regimentskommandeur als Oberstleutnant). Sein Rang hatte in der US Army keine Gültigkeit. Bitt hier nicht preußsisch deutsches Heerwesen auf die USA übertragen werden, wo das viel komplexer ist. Grundsätzlich hat bis heute jeder US-Bundesstaat ein eignes Heer (Nationalgarde+Staatsgardé+Reservemiliz). Ich würde deshalb den Begriff Heer nicht verwenden, weil die heutigen Kavelleriebataillone der Nationagarde nur bei Aktivierung durch den Bund zur US Army gehören und zwar genauso lange wie die anhält, ansonsten als Nationalgarde Landstreitkräfte sind. zu2 Falsch, zu 3 auch Falsch. In Dänemark (Heimwehr) und China die Volksmiliz, die wohl Landstreitkräfte sind, aber nicht zum Heer gehörden. Auch hier bitte nicht deutsches Sachverhalte übertragen wollen. zu 4) Im Militärbereich gibt es zuviele Titel die auf Pupulärwissenschaftliche Bücher oder militaria Verlage beruhen, entsprechend ist die Qualität. Oft wird dann auch noch verteidigt. Zu dem Thema muss man in US Literatur sehen, anonsten bleibt die Qualität wie sie ist. --Salier100 (Diskussion) 01:40, 30. Nov. 2021 (CET)
Grundsätzliche Zustimmung zu Salier100. Ihr streitet euch jetzt nich wirklich darum, wie die richtige Übersetzung des Begriffes US-Army ist, oder? Lasst den Begriff, der ja immerhin so oder so verlinkt wird, stehen und gut ist. Ansonsten kommen wir in die Semantik. Nebenbei bemerkt wird der Begriff Heer auch durchaus als Synonym für Streitkräfte benutzt, genau wie Armee. Ich kann nicht jeden fremdsprachigen begriff, schon gar nicht aus der Militärwelt, Beispiel gibt es dafür genug, 1 : 1 übersetzen. Dazu kommt, dass US-Heer mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nciht der verbreitete Begriff ist, das ist. m.E. US Army als selbstständiger Begriff, der auch entsprechend verstanden wird und in Deutschland durchaus etabliert ist. Also, summa summarum: Die Formulierung " [...]die Reiterei der US Army[...] ist durchaus sach- und fachgerecht. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:46, 30. Nov. 2021 (CET)
+1 zu LW-Pio „kann nicht jeden fremdsprachigen begriff, schon gar nicht aus der Militärwelt, Beispiel gibt es dafür genug, 1 : 1 übersetzen.“ Über die historisch Korrekten Zuordnungen die bekannterweise mehrfach gewechselt haben kann man trefflich streiten. Das hilft nur leider dem Leser: genau nichts. Per AGF für WP:OMA. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:24, 2. Dez. 2021 (CET)
Es ist doch genau die Aufgabe eiener Enzeklopedie die Begriffe korrket zu benutzen und zu erklären, Mit OMA hat das rein gar nichts zu tun. Das vieles was Militär (insbesondere USA) betrifft oft in schlecht übersetzter populärwissenschaftlicher Literatur vorhanden ist, hilft nicht weiter. Dann kann man eben diese Literatur nicht verwenden und nicht noch die falschen Dinge abschreiben, wie auch in diesem Fall. US Army ist nun mal ein Eigenname für eine TSK in den USA (Regular Army) und eben nicht synonym mit Heer oder Landstreitkräfte und Kavallerie gab und gibt es auch außerhalb der US Army, z.B die 116. Kavalleriebrigade der Idaho National Guard. --Salier100 (Diskussion) 05:04, 5. Dez. 2021 (CET)
Fähnchensammelstelle
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Und wo hast du den Konsens angestrebt? Außer, dass du in deinem Verweis immer wieder auf dich selbst und deine Einschätzung verweist sehe ich nicht viel Aufhebens oder Zusprache zu deinem Aktionismus. Du störst dich an Herstellerländern? Es tut mir leid, diese sind leider in dem damaligen Staatenverbund entstanden und hergestellt worden. Das Verbergen dieser Information in der Übersicht, denn dafür sind die Infoboxen wie auch Navigationsleisten da, ist da nicht hilfreich. Auch denn verbergen des Balkenkreuzes, welches die Insignie darstellt, indem du eine Tarnvariante einsetzt ist weder hilfreich noch nachvollziehbar. -- Gunnar💬17:02, 24. Jul. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, auf der Portalbasisseite Portal:Militär ist Abschnitt für Neue oder stark überarbeitete Artikel. In den letzten Monaten kommt dort sehr viel mehr rein als in früheren Jahren. Es wäre gut, wenn die hier beteiligten Kollegen diesen Abschnitt weiter im Auge behalten. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:32, 5. Mai 2021 (CEST)
Hallo. Ich gehe regelmäßig, mindestens alle zwei Tage, die Liste bzgl. meiner Themenschwerpunkte Wehrmacht, aber auch Bundeswehr und Personenartikel, durch. Mehr schaffe ich leider nicht. VG.Verifizierer (Diskussion) 18:06, 10. Mai 2021 (CEST)
ich schaue eigentlich auch regelmäßig darauf, was vermutlich meinen Themenschwerpunkten entspricht, schaue ich mir auch näher an. Problem bie dieser Übersicht ist, dass dort auch viele Artikel auftauchen, die mit Militärwesen wenig bis gar nichts zu tun haben, bspw. Artikel zu Stolpersteinen. Dies passiert durch die sehr großzügige Unterkategorisierung der Kat "Zweiter Weltkrieg". Evtl. sollte man sich da mal diffferenzierter mit beshäftigen?!? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:48, 23. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Ｔｏｍ, nur mit Auswertungen werden wir da m.E. nicht weit kommen. Da muss über jede einzelne Unterkategorie geschaut werden, ansonsten glaube ich nicht, dass das funktioniert. Und das geht nur in Abstimmung mit anderen Portalen. Das ist schon ne Art Jahresaufgabe. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:09, 16. Dez. 2021 (CET)
Lieber LW-Pio! Die Kategorie:Zweiter Weltkrieg ach herrje, nee da sind so viele Kollegen und andere "Fliegen am Haufen" ... wer soll sich das freiwillig antun? Ich bin schon froh, dass Benutzer:Prüm dieses Pflegekind "adoptiert" hat. Für besondere Auswertungen hab ich mir z.B. nur die Militärfahrzeuge "gezogen" um die Änderungen auf diese Weise überblicken zu können. Wir haben auch für Portal:Waffen einen Auswertungsbreich mit ähnlichen Artikellisten. Die Übersicht findest du dort. Wie gesagt, bei Auswertungen helfe ich dir gern. Eine Reorganisation der Kat:IIWK ist mir zu sehr ein "Wespennest" (oder ähnlich). Was wir machen könnten, ist in den Zweigen zu Militärpersonen, Militärorganisationen, Militärgeschichte oder Militärtechnik etwas zu organisieren. Nicht von jetzt auf gleich ... aber grundsätzlich sollten diese Kategorien so organisiert sein, wie es a) sinnvoll und dann auch b) auswertbar ist. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:06, 16. Dez. 2021 (CET)
Sperrumgehung?
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, ich habe den starken Verdacht, dass dieser Nutzer [23] eine Sperrumgehung der im September diskutierten Accounts ist [24]. Ihr habt vermutlich die Artikelneuanlagen in eurem Themengebiet im Blick, wenn er so weiter macht und die Artikelanlagen qualitativ mangelhaft bleiben, wäre wohl ein Vorgehen wie im September zu diskutieren. --Johannnes89 (Diskussion) 09:40, 25. Dez. 2021 (CET)
Guten Abend. Danke für den Hinweis. Habe mal kurz per Stichprobe geschaut, ob wenigstens die Angaben zum Tessin passen: sieht soweit ganz gut aus. Aber LdW geht gar nicht und die Artikel sind auch nicht wirklich geeignet "substanzvoll". Es geht immerhin um Korps, die umfänglich eingebunden und genannt wurden, als z. B. eine Division. Von daher sehe ich eine ungenügende Ausarbeitung, die ja z. T. schon mit QS belegt ist. Ich sehe bei dem Tempo aktuell keine Möglichkeit eine Überarbeitung geeignet durchzuführen. Bedeutet von meiner Seite: gerne, wie im September. VG.Verifizierer (Diskussion) 20:11, 25. Dez. 2021 (CET)
Funkmeßaufklärungsstation PSNR-1
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, unser Kollege Benutzer:Sandbaer hat ein ungewöhnliches Objekt der WTS Koblenz zum Anlass genommen, einen Artikel zu schreiben:
Diesen Artikel habe ich so weit wie möglich verbessert. Es bleibt allerdings die Frage: Was kann das Ding?
Mit etwas Phantasie kann man sich vorstellen bzw. ist es naheliegend, dass damit angreifende Flugobjekte von Hubschrauber, Drohnen bis zu Artilleriegranaten erkannt werden konnten, um diese z. B. mit Flugabwehrsystemen wie 9K31 Strela-1 etc. zu bekämpfen. Vorgesehen waren die PSNR jedenfalls nach den Unterlagen der US-Army bei solchen Flugabwehr-Einheiten. Die Arbeitsweise wird z. B. hier auf Seite 26 oben rechts beschrieben. Leider konnte ich keine Hinweise zur Leistungsfähigkeit dieser Mobil-Geräte (PSNR-1 bis PSNR-8M) finden. Also was konnten/können die erkennen? Hummeln, fliegende Granaten, Drohnen, anfliegende Raketen, oder Objekte der Größe von Antonow An-124? Das macht gewaltige Unterschiede. Falls hier jemand Näheres weiß, bitte um Auskunft und möglichst Nachträge im Artikel. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:07, 16. Dez. 2021 (CET)
@ＴｏｍMoin Tom, besten Dank für das Nachbessern des Artikels. Sinn und Zweck der "Funkmessstation PSNR-1" ist recht einfach: Es ist ein Radargerät zur Detektierung von Zielen für die Artillerie. Das Funktionsprinzip entspricht dem französischen RASURA-Gerät, beim Bund Anfang der 60er eingeführt und bei den PzAufkl bis 1986 genutzt. Das Fatale war, das diese Technik keine optischen Bilder erzeugte, sondern lediglich akustische Signale, die der geschulte (!) Auswerter mittels Deuten des Pfeiffens und Knackens im Kopfhörer bestimmen musste. Damit wird schon deutlich, dass das Gerät nicht für Ziele mit hoher Geschwindigkeit geeignet ist: Der Bezug zur Truppenluftabwehr erschliesst sich daher nicht für mich. Gruß Felix --Sandbaer (Diskussion) 11:50, 16. Dez. 2021 (CET)
@Ｔｏｍ Hallo Tom, Nachtrag: Mit der von dir identifizierten russischen Benennung bin ich bei Google unterwegs gewesen und finde in einem russischen Blog dieses:
Sergey in Ordnung 1RL125 - tragbare Station Bodenaufklärung PSNR-1 "Lift"
Kleine Informationen aus dem Internet: http://pogran-zastava.ru/viewtopic.php?t=186 Radar "Credo" wurde unter dem Namen PSNR- in Dienst gestellt. 5 ... Die Serienproduktion wurde im Werk Arsenal organisiert. Die Freigabe der Radarstation im Interesse der Land- und Grenztruppen erfolgte über 20 Jahre und wurde erst Ende der 90er Jahre eingestellt. Mitte der 80er Jahre wurde auch in Bulgarien eine Lizenzproduktion von PSNR-5 organisiert. Vor dem Erscheinen der PSNR-5 waren die Grenztruppen bereits mit dem PSNR-1-Radar (Code "Rise") im Einsatz (seit 1966). Leistungsmerkmale des Radars: Die Größe des wählbaren Bereichs betrug 1 km. Das Verschieben der gewählten Reichweite entlang der Reichweitenskala (0-10 km) erfolgte manuell durch den Bediener. Das Strahlungsdiagramm der Antenne wurde auch in der azimutalen Ebene manuell gesteuert. Das Gesamtgewicht des Radars betrug 56 kg. Die Radarstation wurde von einer Besatzung von 3 Personen gewartet. 1969 wurde das PV-Radar PSNR-2 "Harpoon-1" eingeführt, dessen Sucheigenschaften gegenüber dem PSNR-1 verbessert wurden. Staatliche Tests wurden von einer aus Vertretern der Grenztruppen und des Verteidigungsministeriums gebildeten Kommission im Juni-August 1969 an einem der transkaukasischen Grenzposten sowie in der Militäreinheit 21374 durchgeführt. Die Kommission empfahl eine Version mit einem Azimutantrieb für den Service, das Gewicht des tragbaren Sets betrug 30 kg. Die Kommission stellte fest, dass diese Version des Radars das PSNR-1 in Bezug auf das Gewicht 2 Mal übertrifft, in Bezug auf den Stromverbrauch - 2,0-2,5 Mal, in Bezug auf die Betriebszeit von einer Batterie - 2 Mal, und die Berechnung des Radars ist reduziert von 3 bis 2 Personen. Das Radar sorgte für die Entfernung des Bedienfelds vom Transceiver in kurzer Entfernung, wodurch der Operator in Deckung Aufklärung durchführen konnte. Das Radar ermöglichte die Erkennung einer einzelnen Person in Reichweiten von bis zu 2,5 km, bewegte Bodenfahrzeuge - bis zu 5,0 km. Azimut-Sichtsektor - stufenlos einstellbar von 30° bis 180°. Die mittleren Fehler der Entfernungs- und Azimutmessungen betrugen jeweils 10-20 m 1-2 °. Gruß Felix
Hallo Sandbaer! Danke für die Hinweise. Genau sowas: „Das Radar ermöglichte die Erkennung einer einzelnen Person in Reichweiten von bis zu 2,5 km, bewegte Bodenfahrzeuge - bis zu 5,0 km.“ hatte ich im Hinterkopf. Damit wäre das Radar zur Personenüberwachung an Grenzen geeignet. Sehr praktisch, weil das Ding vermutlich auch bei Nebel funktioniert. Das es bei Flak-Einheiten zum Betrieb eingeplant war ist bekannt. Wie gut es war .. das können wohl am besten "Ehemalige" berichten. Haha ich stelle mir gerade vor, das man damit vermutlich auch einen Elch in der nebligen Tundra erfassen könnte. Einige Jäger wären hocherfreut über so was. Übrigens: Hast du die neuen Quellen im Artikel eingesehen? Die hab ich nicht umsonst rein gemacht ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:23, 16. Dez. 2021 (CET)
