Portal Diskussion:Land- und Forstwirtschaft/Archiv 2008

was ist das denn?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kopiert von hier:

Hallo! Bei der Baumschlägerung die heute bei der Haltestelle Tennisplatz der Gmundner Straßenbahn habe ich heute zufällig etwas entdeckt. Was ist mit diesem Baum passiert? Hat das eine Krankheit oder ein Schädling verursacht - wie kommt es zu so etwas und was ist das? Sollte diese Frage geklärt sein - kann man das Bild vielleicht in einem Artikel verwenden? Mfg --Hufi @ 17:25, 8. Feb. 2008 (CET)

  • ?
    ?
Da dürfte ein Pilz gewesen sein. --DaB. 17:28, 8. Feb. 2008 (CET)
Nein, zumindest nicht primär. Da ist was umwachsen worden, besonders deutlich links an dem Schnitt zu sehen. --Accipiter 22:40, 8. Feb. 2008 (CET)
Vielleicht ein zweiter Baum, der an einem alten, hohlen, vielleicht toten Baum hochgewachsen ist. --Toffel 00:17, 9. Feb. 2008 (CET)
Auf der Innenseite? wohl kaum! Diese komische Verwachsungsstelle ist sicher eine alte Wunde, die (evtl. infektiös bedingt) zu einem Tumorwachstum geführt haben wird (so was ähnliches wie ein Wurzelhalsgallentumor, nur eben nicht am Wurzelhals und auch nicht von Agrobacterium tumefaciens). Da der blöder weise nach innen gewachsen ist (siehe Borkenbidung auf der Innenseite) gab es immer neue Infektionen, wahrscheinlich durch Fäulnispilze. So seh ich die Sache. Hat wer ne andere/bessere Erklärung? -- boronian 03:01, 9. Feb. 2008 (CET)
Er kann doch nach innen gewachsen sein. Aber egal, war eh nur ne Vermutung. --Toffel 13:09, 9. Feb. 2008 (CET)
Interessant, danke. Da es sich anscheinend um einen Sonderfall handelt, schätze ich mal, dass kein Artikel dieses Bild benötigen könnte. --Hufi @ 21:53, 9. Feb. 2008 (CET)
Naja, man könnte das Bild - wenn meine Vermutung mit der Tumorbildung zutrifft - für einen noch zu schreibenden Artikel Tumor (Pflanze) (oder so) verwenden. Dafür sollte man das aber noch mal bei jemandem mit ner Försterausbildung o.ä. absichern lassen. Allerdings hat das Bild ja auch nicht die beste Qualität... aber wegschmeißen muss mans ja nicht gleich. -- boronian 03:29, 10. Feb. 2008 (CET)
wäre sicher hilfreich einen Kommentar eines Fachmannes dazu zu bekommen. gruß--boronian 16:51, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich kenne mich mit der Pathologie zwar nicht ganz genau aus, aber das ist hunderprozentig ein saprophytischer Pilz, Weißfäule denke ich. Welcher Pilz das genau ist, lässt sich anhand eines Fotos kaum feststellen, aber in Frage kommt beispielsweise Zunderschwamm. Da die Brüche im zersetzten Holz aber leicht würfelig aussehen, könnte es eventuell auch Braunfäule sein, aber das halte ich für unwahrscheinlich. Das verbleibende Lignin ist normalerweise dunkler. --Wladmeister 17:17, 12. Feb. 2008 (CET)

Da kann ich Wladmeister nur zustimmen. Die ursprüngliche Stammverletzung mit begleitender Infektion ist schon sehr alt. Auf 10 Uhr sind die alten Überwallungswülste zu sehen. So entstehen hohle Bäume. --Of 12:37, 20. Feb. 2008 (CET)

Land- und Forstwirtschaft

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

bin gerade beim durchforsten der Stubs im Bereich Umwelt- und Naturschutz auf diesen schönen Artikel gestoßen: Land- und Forstwirtschaft. Ihr werdet dann schon wissen, was ihr damit machen wollt! Grüße vom Nachbarportal --Herr Meier (Disk.) 10:23, 20. Feb. 2008 (CET)

In der jetzigen Form ist der Artikel zu löschen. Ich wüsste auch keine Inhalte, die den Artikel erhaltenswert machen würden. Wenn sich hier niemand findet, der eine Idee hat, sollte man vielleicht noch die Löschhölle bemühen (statt SLA), da sich da ja manchmal doch noch ein Unbekannter mit guten Ideen findet. --Of 11:10, 20. Feb. 2008 (CET)
Ich habe da eine kleine Idee: geschichtlicher Hintergrund, weshalb beides oft in einem Atemzug genannt wird (Waldweide, Bauernwald...) Umsetzung erfolgt frühestens heute am Spätnachmittag, oder Morgen.--Wladmeister 11:18, 20. Feb. 2008 (CET)
Ich habe als Gemeinsamkeit eigentlich "beides Primärproduktion" in Erinnerung, da fehlt dann nur noch die Fischwirtschaft. Aber ich glaube die ist auch immer in den entsprechenden Ministerien? Bevor du dir zu viel Mühe machst, denk bitte daran, dass es kein Essay über die Landwirtschaft und über die Forstwirtschaft wird, sondern nur der Begriff Land- und Forstwirtschaft betrachtet wird, sonst sind gleich wieder diese Redundanzbausteine drin. Ansonsten viel Erfolg. --Of 11:28, 20. Feb. 2008 (CET)
Mhm, guter Hinweis, merci. Ich denke, es müsste eigentlich ein Grund dafür existieren, weshalb man beides in einem Atemzug nennt. Meine jetzige Vermutung ist, dass dies dadurch entstand, weil es früher keine Trennung zwischen land- und forstwirtschaftlich genutzter Fläche gab. Na ja, mal kucken, was es zu finden gibt, dann kann man weitersehen. --Wladmeister 11:42, 20. Feb. 2008 (CET)

Noch ein kleiner Nachtrag – das solltet ihr euch mal anschauen:

Und solltet ihr euch fürs Löschen entscheiden, denkt bitte an die ganzen Links auf dieses Lemma: Spezial:Linkliste/Land-_und_Forstwirtschaft

--Herr Meier (Disk.) 12:09, 20. Feb. 2008 (CET)

Die Agroforstwirtschaft ist ein Teil für sich und hat hiermit nichts zu tun. Aber die Verlinkungen haben mich auf eine Idee gebracht. Ich vermute mal die Zusammenfassung ist mehr ein moderner Aspekt. Beide Primärproduktionszweige werden im Recht und in der Verwaltung oft über einen Kamm geschoren. Und um nicht zwei gleichklingende Regelungen machen zu müssen, werden die beiden zusammengefasst. Das würde allerdings einen Artikel auch nur schwerlich begründen. :-( --Of 12:25, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich habe es nun ein wenig umformuliert. Ich könnte sicher noch mehr schreiben, aber das wäre dann vermutlich alles Blabla ohne Substanz. Falls wir der Meinung sein sollten, den Artikel nun nicht mehr entsorgen zu müssen, so schlage ich außerdem eine Verschiebung nach "Land- und forstwirtschaftlicher Betrieb" vor; Den Hinweis auf Rechtsthemen könnte/müsste man dann evtl. noch einbauen. --Wladmeister 19:06, 25. Feb. 2008 (CET)

Also ich finde ihn in der jetzigen Form gut. Ob ihr in auf "Land- und forstwirtschaftlicher Betrieb" verschiebt, überlasse ich euch. Gruß--Herr Meier (Disk.) 21:25, 26. Feb. 2008 (CET)
Okay, da keine weiteren Anmerkungen gefolgt sind, gehe ich davon aus, dass die hier Beteiligten damit einverstanden sind, wenn der Baustein wieder entfernt wird. Ebenso betrachte ich die Frage nach der Verschiebung.--Wladmeister 17:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Schnittmenge mit Biologie: Nutzpflanzen und -tiere in den QS-Listen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Portaler, gerade eben habe ich im Portal:Wein um die Übernahme der Arbeit an den sehr kurzen und / oder unbequellten Artikeln zu Rebsorten gebeten und ich fände es prima, wenn ihr da auch mal einen Blick hineinwerft (Portal_Diskussion:Wein#Rebsorten_und_-z.C3.BCchtungen_bei_den_kurzen_und_quellenlosen_Artikeln). Die Listen kurze Artikel und quellenlose Artikel beinhalten zudem noch etliche Arten von Nutzpflanzen und vor allem Nutztierrassen und damit ein weites Überschneidungsfeld mit eurem Themenblock. Eventuell habt ihr Lust, euch ebenfalls an der Abarbeitung der Listen zu beteiligen udn die Artikel rauszupicken, die für euch interessant sind.

Darüber hinaus: auch in der zentralen|Biologie-Qualitätssicherung tauchen regelmäßig Problemfälle, vor allem Nutztierrassen (Hühner, Rinder) auf, mit denen wir realtiv wenig anfangen können - vielleicht hat der ein- oder andere ja Lust, da gelegentlich vorbeizuschauen. Gruß -- Achim Raschka 07:52, 20. Mär. 2008 (CET)

Landwirtschaft in der Geschichte

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, gehören Themen wie Gerstenanbau in der Geschichte hierher (finde keine Einteilung "Geschichte") oder in die "Geschichtsabteilung" ?--NebMaatRe 13:04, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde da als erstes an den Artikel Gerste denken. --Of 13:24, 8. Apr. 2008 (CEST)
Hmm, ok, dann würden aber die Geschichtsinfos einen inhaltlich größeren Anteil einnehmen als die Gerstenbeschreibung selbst ;-); wäre das dann ok? Gruß--NebMaatRe 10:17, 9. Apr. 2008 (CEST)
Da ich nicht Mitautor des Artikels bin ist meine Antwort nur bedingt ausschlaggebend: Gerste ist eine Nutzpflanze. Zur "Gerstenbeschreibung" gehört somit auch die Geschichte der Nutzung. --Of 10:53, 9. Apr. 2008 (CEST)

Naya, ist halt wie bei allen Artikeln: Prinzipiell gehört ein Abriss der Nutzungsgeschichte in den Artikel, wenn er aber im Verhältnis zum Rest den Artikel sprengt, ist eine Auslagerung mit kurzer Darstellung im Hauptartikel und Verweis auf den Spezialartikel üblich. Siehe dazu bsp. Kartoffel, Kulturgeschichte der Kartoffel. Gruß -- Achim Raschka 11:22, 9. Apr. 2008 (CEST)

Calcium-Acetat-Lactat-Auszug

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

haie Ihrs,

könnt ihr euch diesem, ehm ... etwas überarbeitungsbedürftigem Artikel annehmen? Wäre sehr schick! ...Sicherlich Post 22:56, 14. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt. -- Rosentod 17:55, 17. Apr. 2008 (CEST)

Bodenuntersuchung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel ist als Stub ja ganz in Ordnung. Er krankt allerdings an der Auflistung von Methoden. Alles, was einem so einfiel, wurde einfach mal unter diesem Begriff subsummiert, wobei mir aus dem Stehgreif noch Massen an Verfahren einfallen, die man als Bodenuntersuchung bezeichnen könnte. Das Handbuch der Bodenuntersuchung als Loseblattsammlung hat derzeit 9 Bände. Wenn man eine Liste mit Bodenuntersuchungsverfahren (wäre wohl ganz nützlich) aufziehen will, muss das anders aussehen. Was tun? Die Miniliste aus dem Artikel löschen? -- Rosentod 10:22, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab mal den "Artikel" gestutzt. Kann es sein, dass dieses Portal nicht wirklich aktiv ist? -- Rosentod 12:53, 26. Apr. 2008 (CEST)
Das kann schon sein, ja. Der Themenbereich ist groß, die Mitarbeiterzahl ist klein. --Wladmeister 14:18, 26. Apr. 2008 (CEST)

Review-Sektion im Projekt?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre es evtl. sinnvoll, eine Review-Ecke und/oder QS-Ecke speziell für Artikel aus diesem Bereich im Projekt einzurichten? Das Interesse an unseren Themen ist, abgesehen von der energetischen Nutzung, ja nicht gerade hoch. Bzgl. QS: Manchmal findet man ja schlechte Stubs wie diesen, die unverständlich, schlecht formatiert o.ä. sind, die man aber nicht immer schnell korrigieren kann oder möchte. Meinungen? --Wladmeister 18:30, 13. Mai 2008 (CEST)

Als ein Mitarbeiter vom Nachbarprojekt Biologie würde ich eine QS in eurem Bereich begrüßen, in unserer QS gammeln ein paar Artikel rum, die eigentlich eher zu euch passen. Ein eigener Reviewbereich ist weniger praktisch, den gibt es nichtmal in unserer doch ziemlich aktiven Redaktion. In einem Review kommt es ja auch grade auf den Blick von außen an, und den kriegt man noch am ehesten im allgemeinen Review. Griensteidl 19:11, 17. Mai 2008 (CEST)

Gründung?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Gründung? Gibts das? siehe Diskussion:Gründüngung -- Diwas 17:13, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich hab' jetzt unter Gründung geschrieben, dass es eigentlich Gründünger heißt. -- Olaf Studt 23:37, 17. Mai 2008 (CEST)
Ja, so ist das gut. Danke. -- Diwas 14:17, 18. Mai 2008 (CEST)

Multiline-Sorte

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Könnt ihr euch diesen Artikel mal anschauen? Ich finde ihn etwas unverständlich. Ist die Relevanz klar gegeben oder eher nicht? -- Nina 22:32, 23. Mai 2008 (CEST)

Wirtschaftlichkeit der Milchviehhaltung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

ist nach zurückgezogenem LA derzeit in der QS vom Portal:Wirtschaft: Portal:Wirtschaft/Wartung#Wirtschaftlichkeit_der_Milchviehhaltung. Bei Interesse bitte dort an der Diskussion beteiligen, Danke! --Senner 22:11, 1. Jun. 2008 (CEST)

Nutztier

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo! Nachdem es dort einige Mißverständnisse mit einem neuen Benutzer gab, hab ich mir den Text nochmal durchgelesen. Obwohl oder gerade weil der nun vier Jahre existiert, hat sich offenbar nie jemand die Arbeit einer grundlegenden Qualitätssicherung gemacht. QS-Bapperl bringt wohl kaum was, aber da es zu dem Fachbereich gehört, hat der ein oder andere vieleicht Fachliteratur dazu, welche die diversen Theorien und Phrasen entweder belegt, widerlegt, oder überhaupt mal einen wissenschaftlichen Ansatz hineinbringt.Oliver S.Y. 01:50, 19. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Auskunft#Verwachsene Bäume

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

u.A.w.g. - haben wir da einen forstlichen Fachausdruck? sollte wohl in Holzfehler eingetragen werden.. gruß --W!B: 03:10, 15. Jul. 2008 (CEST)

Fragmentiertes Zweigholz

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

LA - könnt ihr was damit anfangen? gruß --W!B: 01:53, 21. Aug. 2008 (CEST)

Obstbau

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe hier das Buch "Anbauwürdige Obstsorten", Verlag Bechtold & Comp., Wiesbaden, 3. A. 1919 (1. A. war 1907) mit 55 chromolith. Tafeln und Beschreibungen. Leider fehlen die ersten 4 Seiten, daher weiss ich nichts über den Lizenzinhaber der Farbtafeln. Wenn jemand das Todesdatum des Illustrators herausfinden könnte, und dies die Rechtefreiheit der Bilder bestätigt, würde ich die Bilder digitalisieren und neben den Beschreibungen der einzelnen Sorten einbringen können, falls dafür Interesse besteht. Bitte um Antwort auf meiner Seite, -- Faolán 12:20, 9. Sep. 2008 (CEST)

Chinas Grüne Mauer

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo! Kann man das hier auf den Bildern als Schutzwald (防護林 / 防护林, fánghùlín, englisch shelter belt) bezeichnen? Falls ja, dann bräuchte der Artikel Schutzwald m.E. eine Erweiterung in Richtung Desertifikation. --Reiner Stoppok 18:04, 3. Okt. 2008 (CEST)

Beschlüsse der EU-Landwirtschaftsminister im November 2008

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Habe die aktuellen Beschlüsse der EU-Landwirtschaftsminister in den entsprechenden Artikeln Milchquote, Direktzahlung und Gemeinsame Agrarpolitik eingebaut. GLGermann 14:44, 20. Nov. 2008 (CET)

Häuten von Tieren

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich kopier hier mal die Info aus der Auskunft:

Wo kann ich mehr dazu lesen?

Haben wir einen Artikel über das Häuten von Tieren? Ich komme bei meiner Suche nach Häuten immer nur zur Hinrichtungsart. Bei Ausnehmen steht auch nichts verlinkt in der Richtung. --sk 21:53, 23. Nov. 2008 (CET)

sehr dünn Abziehen (Kochen), mehr Enthäuten, Grüße -jkb- 22:12, 23. Nov. 2008 (CET) - - - nicht ganz so zur sache Häutung, -jkb- 22:13, 23. Nov. 2008 (CET)
Artikelwunsch!!! Denn Enthäuten ist auch nur die Hinrichtung, und beim Abziehen (Kochen) geht's um allerlei Lebensmittel, aber weniger um Tiere. --Ibn Battuta 06:11, 24. Nov. 2008 (CET)

Könnt ihr dazu einen Artikel erstellen? Beziehungsweise das korrekte Lemma liefern? -- sk 09:30, 24. Nov. 2008 (CET)

Als Lemma wäre vermutlich "Abhäuten" als gebräuchlicher Ausdruck möglich. Jagdliche Ausdrücke wie "Abschwarten", "Abbalgen" oder "aus der Decke schlagen" sind alle viel spezifischer. Aber ist das nicht auch eine Frage, die mehr in den Bereich Nahrung, Lebensmittel fällt? Wie heißt das denn auf dem Schlachthof? --Of 09:43, 24. Nov. 2008 (CET)
Naja, im Portal Portal:Essen und Trinken geht es mehr um die Zubereitung der Speisen. Ich dachte hier müssten doch Bauern und Jäger, die ab und an mal ein Haus- oder Wildschwein zu häuten haben doch etwas besser bescheid wissen. Ich verlinke mal die genannten Lemmas: Abhäuten, Abschwarten und Abbalgen. Mal schauen ob was blau wird. -- sk 13:40, 24. Nov. 2008 (CET)
Haus und Wildschwein muss man dort schon gewaltig trennen. Während letzteres abgeschwartet wird und dabei die Haut an den Borsten bleibt, werden beim Hausschwein die Borsten abgeschabt und die Haut geht mit in die Wurst. Abhäuten ist in erster Linie das Entfernen der Haut, aber das wäre dann nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. Wenn man alle Tierarten und Verwendungsmöglichkeiten einbeziehen will, gäbe das einen seeeehr langen Artikel. Das gleiche Problem würde auch beim Lemma Zerlegen auftreten, welches unmittelbar damit in Zusammenhang steht. --Of 14:17, 24. Nov. 2008 (CET)

Geplante Kategorie zur energetischen Nutzung von Holz

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Forstwirte aufgepasst, um Meinungsäußerungen wird gebeten: Kategorie Diskussion:Holz#Geplante Unterkategorie für energetische Nutzung von Holz --TETRIS L 09:36, 24. Nov. 2008 (CET)