Portal Diskussion:Deutsche Literatur/Archiv 2008

Fake-Verdacht: Karl Fallenleger

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

der Artikel über Karl Fallenleger kommt mir etwas spanisch vor: Der Mann taucht in keinem meiner Literaturlexika auf, es gibt keinen einzigen Google-Hit, das Foto stammt aus "unbekannter" Quelle, der Artikel ist der einzige Edit des anlegenden Benutzers. Hat jemand die angegebene Literatur bei der Hand, um fix zu verifizieren, dass es sich hier nicht um ein Fake handelt?

Danke und viele Grüße --Thomas Schultz 23:42, 15. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel schnellgelöscht. (Die Quelle "Killy Literaturlexikon" war gefälscht, der Rest dann ja wohl auch.) Wenn tatsächlich Beweise vorliegen, dass es den Mann gegeben haben soll, kann ich wiederherstellen,aber eine Relevanz bei 0 Google und 0 Google-Booksearch und 0 KVK-Treffern wage ich selbst dann zu bezweifeln... --AndreasPraefcke ¿! 13:31, 21. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Eine Frau, eine Wohnung, ein Roman

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vielleicht hat jemand Lust, sich den Artikel zum Genazinoroman mal anzugucken, er ist zur Zeit im Review und ich hätte gern noch etwas Feedback. mfg --Mbdortmund 00:36, 25. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Bitte schützen sie den Artikel Was will Niyazi in der Naunynstraße?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Substantielle Ergänzungen aus der Quelle: „Neues Handbuch der deutschsprachigen Gegenwartsliteratur seit 1945, Herbig 1990, aktualisierte Ausgabe dtv Februar 1993“ werden fortwährend als „Theoriefindung“ wieder herausgelöscht. Eine weitere Literaturwissenschaftlerin, die zum Thema sonst für wissenschaftliche Arbeiten [1] und international zitierfähig [2] [3] ist (auch Hinweise auf Fachbuchveröffentlichungen und Beiträge darunter), als Quelle für den Artikel nicht anerkannt. Dann kann man auch den ganzen Artikel löschen. Aber doch bitte nicht! --85.177.42.51 14:23, 21. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Habe den Artikel mal auf meine Beobachtungsliste genommen.--Mbdortmund 17:17, 21. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Musterartikel?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielleicht blöde Frage, vermutlich schon anderswo beantwortet oder diskutiert, aber ich frag' trotzdem mal: gibt's ein allgemeines Muster für den Aufbau von guten Artikeln über literarische Werke oder einen tollen Artikel, an dem man sich am besten orientiert? Ich würde gern den Artikel Ashantee überarbeiten - so kann das meiner Meinung nach inhaltlich auf keinen Fall stehen bleiben, ich finde aber schwer Zeit, es anzugehen - vielleicht kann ihn sich in der Zwischenzeit auch wer anderer anschauen? -- Hans Urian (d) 11:37, 3. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo! Es gibt eine knappe Richtschnur (Qualitätsstandards Literatur), die häufigsten Fehler, die es zu vermeiden gilt, sind m.E. eine allzu ausführliche Inhaltsangabe und nicht durch Sekundärliteratur abgesicherte eigene Interpretationen. Einen musterhaften Literaturartikel würde ich im Moment aber nicht herausheben wollen – einige unserer „Exzellenten“ hätten heute vermutlich mangels Einzelnachweisen Schwierigkeiten, diesen Status wieder zu erreichen. Viele Grüße --Thomas Schultz 13:05, 3. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Vielen Dank dir! Grüße, -- Hans Urian (d) 14:34, 3. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Städter

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Artikel enthält das Gedicht von Wolfenstein mit Interpretation, letztere mit Copyright.

Ist das vom Urheberrecht her OK? (Der Dichter ist erst 1945 gestorben).

Außerdem sehe ich nicht, dass eine Gedichtinterpretation (mit subjektiven Stellungnahmen) in die Wikipedia gehört. --Joachim Pense 14:05, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

lyrikline

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

dort wurde vorgeschlagen, hier im portal zu klären, ob & wie mit den links auf lyrikline.org umgegangen werden soll. momentan steht die seite auf der blacklist - ich halte das kaum für sinnvoll, habe aber allerdings den angesprochenen grund (nämlich linkspam) nicht mitbekommen. --Merderein 00:01, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Österreichischer Neorealismus

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mag hier mal jemand draufschauen? Der Begriff existiert, meine Literatur gibt aber nicht genug dazu her. Mit ein bißl Kontext sollte der Stub doch auf Behalten-Niveau zu kriegen sein, oder? Danke + Gruß, --elya 22:55, 28. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Epoche Realismus

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das Lemma ist zu wichtig, deshalb möchte ich das nicht alleine entscheiden. Meiner Ansicht nach behandeln die beiden Artikel Realismus (Literatur) und bürgerlicher Realismus das selbe Thema, nämlich die Literaturepoche Realismus, der Artikel Realismus (Literatur) aber auch noch die realistische Schreibweise. Ich finde, man sollte die beiden Artikel vereinen oder voneinander abgrenzen. Aber unter welchem Lemme? Gibt es Meinungen? Gruß--Shug 13:21, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Internationale Literatur

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. In welchem Portal ist die restliche Literatur auffindbar ? Kann mir da mal jemand Rat geben bitte ? Danke Gary Dee 00:42, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Meinst du Portal:Literatur?--Shug 09:40, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Müsste das sein. Danke :) Gary Dee 11:50, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Redundanz

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich weiß nicht, ob dies der richtige Platz ist, aber unter Wikipedia:Redundanz heißt es:„[du solltest redundante Artikel](...) der Qualitätssicherung des betreffenden Fachbereichs melden.“ Sollte dies nun der falsche Platz dafür sein, bitte ich um Entschuldigung, wenn er es aber doch ist, möchte ich hierauf hinweisen. Schöne Grüße, --Mg22 22:46, 28. Mai 2008 (CEST)

Gut beobachtet. Danke für den Hinweis. Weißt du zufällig auch, welcher Begriff der üblichere ist? Shug 08:16, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Also, leider bin ich kein ausgewiesener Experte auf diesem Gebiet. Mein Gefühl sagt mir allerdings, dass „Neue Subjektivität“ häufiger gebraucht wird. Dafür spricht beispielsweise [4], wo „Neue Subjektivität“ als Hauptbegriff genannt wird, der Rest aber in Klammern steht. Ich habe auch noch weitere Artikel gefunden, in denen „Neue Subjektivität“ als Hauptbegriff genannt wird, zudem ergibt eine Suchmaschinenrecherche für den genauen Begriff „Neue Subjektivität“ etwa doppelt so viele Ergebnisse wie die Suche nach dem genauen Begriff „Neue Innerlichkeit“. Auch das Reallexikon der deutschen Literaturwissenschaft spricht von der „Neuen Subjektivität“ als Oberbegriff für diese Strömung.

Allerdings sind das alles nur – teilweise stärkere, teilweise schwächere – Indizien für meine These. Leider kann ich aber, wie gesagt, zu diesem Thema kein abschließendes, qualifiziertes Urteil abgeben. Vielleicht liest hier ja ein Germanist oder eine andere Person die über das Thema gut bescheid weiß mit?

Schöne Grüße, --Mg22 21:10, 29. Mai 2008 (CEST)

Jemand der so viel recherchiert hat wie du, ist der Experte. Deine Quellen sind ja auch überzeugend. So viel ich weiß, ist das Zusammenführen von Seiten mit ein wenig Aufwand verbunden. Ich werde mal einen Admin um Hilfe bitten, der die technische Seite erledigt. Dann kümmert sich einer von uns beiden darum, dass keine Inhalte verloren gegangen sind, der andere liest Korrektur und dann haben wir das hinter uns gebracht. Gruß Shug 18:45, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe die Artikel jetzt mal zusammengeführt. Es wäre nett, wenn du noch einmal darüber gingest. Gruß. Shug 22:17, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Maiglöckchen und die Blümelein

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich suche eine Quelle. die das Gedicht (von Hofmannsthal)interpretiert, möglichst hinsichtlich der Symbolik des Maiglöckchens. Wenn ihr etwas kennt, antwortet bitte auf meiner Diskussionsseite oder ergänzt es kurz im Artikel. Danke und Salut--Belladonna 17:42, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Nicht von Hofmannsthal, sondern von Hoffmann von Fallersleben. --Amberg 18:25, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ilija Trojanow: Der entfesselte Globus (QS)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Jemand, der das Buch gelesen hat, sollte sich dieses QS-Falls mal annehmen. Man braucht aber starke Nerven (siehe Artikeldiskussion). --Amberg 13:46, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Kategorie: Michael Lentz

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bin bei einem Komponisten darauf gestoßen, sind solche eher assoziativen Autoren-Kategorien im Bereich Literatur üblich? Die Artikel in der kategorie können doch ohne weiteres auch über den Artikel verlinkt werden. --UliR 12:33, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Es gibt diese Unterkategorien zu Kategorie:Person als Thema bei einigen Autoren, vorwiegend bei "Klassikern", aber auch z. B. bei Zaimoglu und Genazino. Im konkreten Fall wurde ein Löschantrag gestellt und abgewiesen. --Amberg 20:14, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Scheint mir in diesem Fall wirklich überflüssig zu sein, aber wenn das schon mal diskutiert worden ist .... hoffentlich macht das nicht Schule. Vielen Dank für die Antwort, Gruß --UliR 22:30, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Bernd Kessens

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe ihn zufällig gefunden. Ist das unzulässige Selbstdarstellung (von mir schon entschärft) oder noch relevant? (der Taurino-Verlag scheint ihm selbst oder jemandem aus seinem Umfeld zu gehören). Habe leider davon keine Ahnung... Danke! chigliak 11:45, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Bernd Kessens ist ein absoluter Grenzfall:

Einerseits muss es einem zu denken geben, wenn ein Autor aus dem Oldenburger Münsterland bei einem interessierten Münsteraner völlig unbekannt ist. Das spricht für einen Mangel an Urteilskraft bei denen, die das OM für den Nabel der Welt halten. Nicht jeder, der jedem im OM ein Begriff ist, muss auch WP-würdig sein.

Andererseits gehören Kessens' Werke (zwei müssen es sein, damit die notwendige Voraussetzung für die Aufnahme in WP erfüllt ist) nicht (zumindest nicht alle) zu denen, die man besser ignorieren sollte. Probe aufs Exempel: Würde irgendwo im deutschsprachigen Raum jemand als Deutschlehrer Probleme bekommen, wenn er Kessens' Bearbeitung des „Werther“-Stoffs behandeln würde?

In Anbetracht dessen, dass in letzter Zeit bei Relevanz-Prüfungen in der Regel beide Augen zugedrückt werden, plädiere ich unbedingt für Beibehaltung, zumal Kessens' Werke in keiner öffentlichen Bibliothek im Landkreis Vechta fehlen. --91.96.235.121, 09:30, 1. Nov. 2008 (CET)

Edits in Deutschsprachige Literatur

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

Vielleicht könnte sich von Euch jemand mal diese Edits anschauen.

Danke!

-- Lx 18:18, 12. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Finde ich auch eigenartig - vor allem all das "so genannte" und dass das P.E.N.-Zentrum Deutschland repräsentativ für die BRep. Deutschland sein soll. Ich finde die Umformulierungen jedenfalls nicht zwingend und würde vorschlagen, das Ganze zurückzusetzen. --Buchsucher 18:50, 12. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich habs einmal zurückgesetzt, wollte mich da aber nicht in einen Editwar verstricken... -- Lx 19:02, 12. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Mal abwarten - diesmal hat es ja bereits ein anderer zurückgesetzt. Und vielleicht hängt der IPler dann das nächste Mal seinen Veränderungen auch noch ein paar Begründungen an ...;-) --Buchsucher 19:55, 12. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Dörper

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Siehe Wikipedia:Redundanz/November 2008 #Dörper - Dörperliche Dichtung. -- Olaf Studt 17:09, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten