Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie bekommt man die Links "Frühere Artikel (bzw. Bilder) des Monats" mit dem "Bearbeiten"-Link auf eine Ebene unter Beibehaltung der Links- bzw. Rechtsbündigkeit der Linktexte? ---Nicor23:13, 2. Jul. 2008 (CEST)
(nach BK) Mein Feedback siehe hier. Mich stört vom Layout her am meisten der überstehende Banner bei Sonstige Modifikationen. Sonst aber eigentlich ein prima Portal. Was noch ganz schön wäre:
Mit dem Banner stimmt - wird korrigiert? Ansonsten einige Fragen: Was heißt P:BF? Was sollt die Rubrik neue Artikel bringen? Was soll die Catscan vorlage leisten? Welche Spaltenbreiten stimmen nicht?--Lamilli15:45, 13. Jun. 2008 (CEST)
P:BF ist einfach nur ein Shortcut, damit man nicht immer die lange Version Portal:Body Modification eingeben muss, sondern leichter auf die Seite kommt. Statt P:BF könnte man natürlich auch P:BO oder sonstwas benutzen. Gerade bemerkt: Ich hatte mich natürlich vertan. P:BF ist völlig sinnlos, ich meinte P:BM... Entschuldigung. Das war missverständlich. Die Rubrik Neue Artikel könnte helfen, den Mitarbeitern theoretische Überarbeitungsmöglichkeiten aufzuzeigen, das gibt es in ganz vielen Portalen, ist aber natürlich nicht Pflicht. Mit Hilfe der Catscan-Vorlage kann man relativ leicht überarbeitungswürdige Artikel aus dem Bereich finden. Und damit, dass die Spalten nicht gleich abschließen, meinte ich nur, dass bei einigen Schriftgrößen die rechte Spalte viel früher als die linke aufhört, das ist zum Beispiel beim Portal:Motorsport vorbildlich. Es ist aber meiner Meinung nach nicht unbedingt notwendig, weil das schon eher für die Informativ-Auszeichnung ein Grund wäre. --91.5.255.5016:02, 13. Jun. 2008 (CEST)
Meinst du damit, dass die rechte Spalte schmaler ist als die linke? Das war beabsichtigt (60:40), weil links die eigentlichen Artikel, also der Themenbereich ist und rechts eher der interne Portalbereich. Außerdem gibt's rechts weniger Inhalt, bei gleich breiten Spalten wäre die linke Seite viel länger.--Lamilli17:10, 13. Jun. 2008 (CEST)
Nein, bei mir ist die linke Spalte länger, nicht breiter. Vielleicht liegt das an unterschiedlichen Browsern? Das ist aber letztendlich auch egal, die allerwenigsten Portale haben wirklich identisch aufhörende Spalten. Ich bemerke es nur, weil bei mir wirklich ein größeres Loch entsteht. Allerdings lässt sich das schwer angleichen, da hätte man das Portal von Anfang an anders planen müssen. Ich würde jetzt nichts mehr ändern, vom sonstigen Layout sieht das Portal richtig gut aus. Das einzige, was mich vom Aussehen her noch stört, ist der zu lange Banner. Den Shortcut habe ich selbst gebastelt (P:BM, ich hoffe, das ist in Ordnung) und die beiden Zusatzinhalte finde ich sinnvoll, sie müssen aber nicht rein. --91.5.247.4519:02, 13. Jun. 2008 (CEST)
Ich bin sehr froh dass endlich alle Vorraussetzungen gegeben sind und das Portal freigeschaltet werden konnte. Ich halte es nach wie vor für sehr informativ, gut strukturiert, übersichtlich und auch hübsch gestaltet.
Kann bitte noch jemand die Leerzeile ganz oben entfernen? Ich weiss leider nicht wie das möglich ist. Bei der Bebilderung sollte noch auf ein ausgeglicheneres Mann-Frau-Verhältnis geachtet werden. Wir haben derzeit 11 Frauenbilder und nur ein Männerbild das sich temporär beim Artikel des Monats befindet. Apropos Artikel des Monats: Wir müssen natürlich jetzt schauen dass wir auch jeden Monat einen guten Artikel präsentieren können und gegebenenfalls darauf hinarbeiten. Eine Liste potentieller Kandidaten kann ja schonmal gesammelt werden. ---Nicor16:39, 13. Jun. 2008 (CEST)
Ich hab mal den Männeranteil erhöht (übrigens gehts im Header gleich mit einem Mann los) und die Leerzeile rausgenommen. Die einzelnen Unterseiten müssen auch noch verschoben werden wie ich gerade sehe.--Lamilli17:05, 13. Jun. 2008 (CEST)
Sehr ansprechend, optisch wie inhaltlich. Bei Artikel bzw. Bild des Monats könnte man eine Liste der bisherigen Artikel anlegen (so wie bei Artikel des Tages auf der Startseite). Ansonsten super.--Buster Baxter17:45, 14. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wollte euch nur auf folgende Regel hinweisen: „Weist ein Contra auf einen gravierenden Fehler hin oder entspricht die Seite nicht den Kriterien, ist die Liste oder das Portal nicht informativ. “
Wenn ihr die Darstellungsfehler im IE7 also weiter ignoriert, dann wird das nichts mit dem „informativ“ (egal wieviele pro-Stimmen ihr sammelt). Lg, --Anitagraser12:25, 22. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr24 Kommentare17 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Kandidatur geht vom 17. Juli bis zum 24. Juli 2008.
Ein sehr spezielles Fachportal das alles wissenswerte rund um den Themenbereich so weit vollständig und sehr übersichtlich, sowie optisch ansprechend darstellt ohne überladen zu sein. ---Nicor02:00, 17. Jul. 2008 (CEST)
Zu lang, zu zerfleddert, schließt einmal mehr unten nicht gleichmäßig ab. Man findet sich nicht gut zurecht. Teilweise gefällig, nicht zuletzt fürs Auge aber eigentlich im Projektsinne eines Portals ein Ausfall. KontraMarcus Cyron02:08, 17. Jul. 2008 (CEST)
Obwohl das gleichmäßige Abschließen für mich kein Kriterium mehr ist (sorgt bei einigen Bildschirmgrößen für Chaos, siehe Portal Volleyball und Portal Memmingen), muss ich leider mit Kontra stimmen, da mich einige Layouprobleme noch stören. Der Banner geht horizontal zu lang, es fehlen manchmal die Rahmen von Boxen und Überschriften und einiges mehr. Das sind zwar alles kleinere Schwierigkeiten, aber eigentlich zu viele für ein informatives Vorzeigeportal. Ansonsten inhaltlich, soweit ich das als Laie beurteilen kann, gut. --91.5.233.11109:26, 17. Jul. 2008 (CEST)
Inhaltlich ok, layout ist gut, mich stört, das die Rahmen (insb. die beiden kästen oben) nicht ausgerichtet sind. noch eine runde Layout-Optimierung und dann Pro -- Mordan-?-11:48, 17. Jul. 2008 (CEST)
Wie wärs zuerst mit einem Review?Kontra weil es mich sehr stört, dass unter den Box-Bannern (die schönen Grafiken) ein kleiner Abstand zum umgebenden Rahmen ist. Warum ist der Begrüßungstext in Mini-Schrift? Bearbeiten-Links könnten auch platzsparend in der rechten oberen Ecke sein. Warum sind bei den Personen zwei Listen (einmal sortiert nach Person, einmal nach Art des Piercings) notwendig? Warum nicht einfach nach Art des Piercings? Die Liste sortiert nach Personen wirkt ohnehin sehr unübersichtlich. --Anitagraser12:04, 18. Jul. 2008 (CEST)
Nachtrag: Widerspricht Punkt 5 der Kriterien für informative Portale. Die Headergrafik überragt bei zu Auflösungen ab 1024x768 und darunter die umgebende Box. Beobachtet im IE7. Im IE7 tauchen zahlreiche Darstellungsfehler auf. Leider kann man diesen sch*** nicht ignorieren. --Anitagraser19:33, 18. Jul. 2008 (CEST)
Abwartend Ich finde die Grafiken und die jeweiligen Header sehr gelungen, wie Anitagraser fühle ich mich allerdings nicht begrüßt, weil das einfach zu klein geschrieben ist. Inhaltlich ist mE alles drin um sich im Themenbereich zurecht zu finden, auch wenn ich den Schwerpunkt deutlich auf Piercing sehe und die anderen Sachen erst suchen muss. Am unteren Rand sollte es noch einen verbindenden Abschluss geben. Die BKLs noch auflösen, wenn das möglich ist. -- -- Ivy15:33, 18. Jul. 2008 (CEST)
Pro Als „Betreiber“ von dem Portal bin ich, wie sollte es anders sein, dafür. An alle, die mit kontra stimmen wollen, weil sie ein paar Kleinigkeiten stören: bitte es lasst es mich (oder Nicor) doch vorher auf den Diskusssionsseiten wissen, unter Umständen lässt es sich ja einfach beheben. Den Begrüßungstext hab ich z.B. mal größer gemacht. Ein paar Sachen sind auch Absicht: der Rahmen um die Header sieht für meinen Geschmack besser aus, der ungleiche Abschluß lässt sich schlecht beheben, ohne dass unterschiedliche Auflösungen unterschiedliches sehen (oben schon angesprochen). Und die News-box, naja, warum sollte Sie denn raus. Sie stört nicht und liefert Informationen. Dass der Schwerpunkt auf Piercing liegt kommt daher, weil da einfach die meisten Artikel für vorliegen.--Lamilli19:20, 18. Jul. 2008 (CEST)
Das hier ist kein Review. Wer Contra stimmen will, ohne euch Bescheid zu geben, der kann und sollte das durchaus tun. 78.49.62.4115:36, 19. Jul. 2008 (CEST)
Neutralreview übersprungen, loch rechts unten, die kleinen headerboxen brauchen kein 0.5em 1em, das wirkt zerklüftet. feingliedrig aber nicht prägnant. -- Cherubino10:32, 20. Jul. 2008 (CEST)
Ops, sorry, mein Fehler. Ne die gehören hier nicht automatisch eingestellt, denn ohne Review kommt ja niemand hierher. Ein Link ist natürlich immer nett. Ist ja aber nebensächlich -- Cherubino11:27, 20. Jul. 2008 (CEST)
Sorry, war mir nicht bekannt. Verfolge die Reviews erst seit 14. dM, da mir aufgefallen ist, wie wenig Feedback es gibt. Änder aber nichts an meiner Bewertung, leider.--Anitagraser11:50, 20. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hab die IE7-Fehler im Banner und einer Box-Überschrift gelöst. Die restlichen Boxen könnt ihr ja selbst machen. Lg, --Anitagraser18:47, 7. Aug. 2008 (CEST)
Mir ist bewusst dass es irgendein Problem mit dem IE zu geben schein, aber ich habe den Browser nichtmal installiert. Wenn du das Problem vollständig beheben könntest wäre ich dir sehr dankbar. ---Nicor23:02, 3. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum gibts von vielen Piercings keine Bilder? Also dass meinetwegen ein Suitcase-Piercing nicht vertreten ist ist klar, aber warum gibt's hier niemanden mit Lippenbandpiericng oder Microdermal? Wäre doch mal toll, wenn Besitzer von jenen das mal die Kamera vorhalten könnten. --Lamilli18:50, 23. Sep. 2008 (CEST)
Grundsätzlich finde ich solche Boxen ganz sympathisch. Ich weiss nur nicht ob sie in diesem Fall wirklich sinnvoll sind. Mögliche Angaben wären Körperstelle, Heilungsdauer und Schmuck. Mehr fällt mir momentan nicht ein. Erstes ist sicherlich sinnvoll da der Name vieler Piercings nicht selbsterklärend ist. Die Heilungsdauer ist allerdins schon von so vielen Faktoren abhängig dass man keine bestätigten festen Zahlen, sondern eh nur grobe Richtwerte angeben kann und grobe Richtwerte müssen nicht unbedingt in eine Infobox. Bei dem verwendeten Schmuck handelt es sich grundsätzlich um eine Empfehlung (möglich ist ja fast alles) was wiederrum nicht unbedingt als enzyklopädische Angabe taugt. Ich bin mir unsicher. ---Nicor23:23, 20. Okt. 2008 (CEST)
Naja, es kann schonmal nicht schaden. Wirklich wichtig ist es nicht, aber es sieht ganz nett aus und fast die wichtigsten Informationen kurz zusammen. --Lamilli23:14, 21. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab hier mal, inspiriert vom allgemeinen Spendenaufruf, eine Bilderspende ins Leben gerufen. Vielleicht bekommen wir die restlichen Artikel auch bald bebildert. Mal gucken, ob's was bringt. Wer das Ganze für eine schlechte Idee hält sage mir Bescheid. --Lamilli12:10, 10. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebes Portal,
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Petzparagraph ist als Lemma nicht geeignet, höchstens als Weiterleitung weil es unter Ärzten und Piercern oder in der Presse so genannt wird. Gemeint ist ein Paragraph der Pflegereform von Juli 2008 laut dem (§ 294a SGB V) Ärzte verpflichtet sind Patienten mit bestimmten “selbstverschuldeten Krankheiten” der zuständigen Krankenkasse zu melden. (Ein Artikel zum Thema)
Ist ne ganz schön krasse Sache, wenn ich ausnahmsweise mal kurz meine Meinunung mit einbringen darf, weil nicht nur die ärztliche Schweigepflicht ausgehöhlt wird, sondern vor allem auch weil sich beispielsweise Patienten mit gefährlichen Entzündungen womöglich nicht mehr ärztlich behandeln lassen werden.
Eigentlich bräuchten wir unabhängig davon einen ausführlichen Artikel Pflegereform in Deutschland 2008 oder so ähnlich. Einen speziellen Artikel über diese kontroverse neue Bestimmung, die im Rahmen dieser Reform eingeführt wurde fände ich allerdings auch äusserst interessant. Im Piercing-Artikel steht übrigens auch schon ein Satz darüber in dem Absatz Rechtliche Situation --> Deutschland. --Nicor22:14, 25. Apr. 2009 (CEST)
Ah, verstehe. Kann man schonmal weiter ausführen. Ich hab nur keine Ahnung über das hinaus, weas schon da steht. Aber ich check das auch mal.--Lamilli15:04, 26. Apr. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Begriff Labret bedeutet einfach nur Lippe. Dennoch wird häufig davon gesprochen dass das Labret-Piercing ein Piercing in der Unterlippe sei und beispielsweise das Madonna- und Medusa-Piercing demnach keine Labrets sind. In der englischen Wikipedia existiert beispielsweise sowohl ein Artikel en:Labret als auch en:Lip piercing. Auch laut anderen Quellen ist das Labret-Piercing eine Form des Lippenpiercings. Demzufolge müssten wir den Artikel Labret-Piercing verschieben nach Lippenpiercing und die Weiterleitung genau andersrum schalten wie es momentan der Fall ist. Andere Quellen dagegen tun es wie es auch bei uns aktuell gehandhabt wird und nutzen den Begriff Labret als synonymen Fachbegriff für Lippenpiercing. Was ist denn nun richtig? Oder gibt es hierbei keine allgemeingültig anerkannte Bezeichnung? --Nicor13:47, 30. Apr. 2009 (CEST)
Das würde zudem auch unser Portal intenational bewerben und vielleicht andere Sprach-Projekte inspirieren ein ähnmliches Portal zu eröffnen. --Nicor00:45, 4. Mai 2009 (CEST)
Vorschlag:
This is a featured picture on the German Wikipedia's Portal:Body Modification. We think it is one of the finest images on Commons in the Category:Body Modification and sub categories. If you have an image of similar quality that can be published under a suitable copyright license, be sure to upload it, tag it, and nominate it.
This is a featured picture on the German Wikipedia's Portal:Body Modification. We think it is one of the finest images on Commons in the Category:Body Modification and sub categories. If you have an image of similar quality that can be published under a suitable copyright license, be sure to upload it, tag it, and nominate it.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vermutlich werden nur selten (A-) Prominente die Tatsache an die große Glocke hängen, dass sie sich im Intimbereich haben Piercen lassen. Mehr oder minder prominente Pornodarsteller(innen) mal ausgenommen.
Woher stammen also die Informationen bezüglich Jessica Biel und Co.?
Gerade bei der Veröffentlichung solcher Details sollte meiner Meinung nach entweder sehr vorsichtig vorgegangen oder die Quelle benannt werden. Tolukra 17:27, 13. Oktober 2009 (CEST)
Die Sachen stimmen schon. Allerdings sollte man irgendwie Quellen einfügen. Das stimmt schon. Ich überlege mal einen Weg, ohne das dass Ganze unüberischtliche wird.--Lamilli21:27, 11. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe beide Artikel mal verbunden. Macht in meinen Augen Sinn, aber vielleicht kann ja nochmal jemand draufgucken.--Lamilli22:06, 19. Jan. 2010 (CET)
Achso, stimmt. Mittlerweile habe ich eine Box für neue Artikel eingefügt. Diese wird übrigens automatisch aktualisiert. D.h. der Bot trägt (manchmal mit ein paar Tagen verspätung) alle Artikel ein die in den Unterkategorien der Kategorie:Körpermodifikation erscheinen. --Nicor14:44, 11. Mär. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Seite [http://www.bme.com/] ist mittlerweile über Google-Deutschland verfügbar. Ich sehe ehrlich keinen Grund, warum aus Wikipedia heraus kein Link mehr erfolgen sollte.--Lamilli12:43, 16. Feb. 2010 (CET)
Nur weil Google die Seite wieder anzeigt, heißt das aber doch noch lange nicht, daß die Indizierung aufgehoben wurde, oder? Zunächst mal ist Google nämlich ein US-amerikanisches Unternehmen, welches seine Server m.W. auch in den USA stehen hat, insofern gilt eine Indizierung in Deutschland juristisch gesehen für die nicht. Daß sie die Seite bisher dennoch nicht angezeigt haben, war wohl eher "vorauseilender Gehorsam". Ich bin der Meinung, daß wir sicherheitshalber BME erst dann verlinken sollten, wenn es hierzu eine klare STellungnahme der BPJS gibt, die aussagt, daß dies legal möglich ist. Solange die nicht vorliegt, gilt wohl weiter die bisherige Aussage der BPJS.--Squarerigger13:27, 16. Feb. 2010 (CET)
Würde es denn eine klare Stellungname von der BPJS geben, wenn die Seite aus dem Index genommen wird? Soweit ich das seh, sind die Listen nicht öffentlich einsehbar. Entsprechend würde man weder mitbekommen, wenn eine Seite auf dem Index landet noch deren Verschwinden von diesem.--Lamilli11:38, 22. Feb. 2010 (CET)
Also zumindest die Indizierung wurde ja sehr wohl öffentlich. Ich weiß aber nicht, wie das bei der Rücknahme einer solcher ist. Frag doch einfahc mal bei der BPJS nach. Ich hab damals ja auch mit meinen Anfragen bzgl. der Indizierung eine Antwort gekriegt. Einfach fragen, Ergebnis hier in die Diskussion - und wenn sich rausstellt, daß die Indizierung nicht mehr besteht, setzen wir den Link. Solange wir dafür aber keine Bestätigung haben, müssen wir doch wohl vom Status Quo ausgehen.--Squarerigger15:11, 22. Feb. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich kenne mich auf Wikipedia nicht so aus, aber ich würde gerne wissen warum www.wildcat.de hier nicht unter den Portalen geführt ist? Ich habe wirklich lange suchen müssen um auf die eite zu stossen und die hat wirklich SEHR viele Infos zu Piercing, Tattoo und Body Modification und ich denke das sie doch die wichtigste deutschsprachige Quelle ist oder?
Hallo du,
in diesem Portal werden nur Artikel aufgeführt die bei Wikipedia existieren und keine Links zu anderen Online-Portalen (es seiden es gibt eben einen Wikipedia-Artikel dazu, wie beispielsweise das Body Modification E-Zine. Sobald aber jemand einen Wikipedia-Artikel über die Firma Wildcat anlegt wird der auch hier zu finden sein. Gruss, --Nicor17:48, 9. Mär. 2010 (CET)
Die Themen sind natürlich miteinander verwand, aber schon klar voneinander abgegrenzt. Ergänzend wäre ein Portal zum Thema Mode und Körperkult wünschenswert, das dann aber auch Kleidungsstile verschiedener Epochen, Frisuren, Schminke etc. beinhaltet. --Nicor03:33, 21. Apr. 2010 (CEST)
Der Artikel thematisiert momentan fast ausschließlich die Schamlippenverkleinerung, zudem überwiegend in den sozialen Aspekten als Schöhnheits-OP. Das Artikelthema ist aber der chirurgische Eingriff namens Labioplastik! Für eine Kandidatur ist es also viel zu früh. Ein sinnvoller, zielführender Review bräuchte fachlich qualifiziertes Personal, das sehe ich hier leider nicht. --TrueBlue12:30, 13. Jul. 2010 (CEST)
Naja, so negativ würde ich das nicht sehen. Der Artikel hat durchaus Potenzial. Ein paar Verbesserungen hier und da und man könnte über einen Review nachdenken.--Lamilli22:48, 20. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nur mal so am Rande: Das Portal hat durchschnittlich etwa 400 Aufrufe täglich [2]. Ich denke das ist ganz ordentlich für ein Nischenthema. Noch dazu muss der einfache Leser erst mal hier hin finden. --Nicor00:55, 11. Mär. 2011 (CET)
Körpermodifikation bei indigenen Völkern und Prominenten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sinn und Zweck der Portale ist ja eigentlich einen Überblick zu vorhandenen Inhalten der Wikipedia zu präsentieren. Das tut die Auflistung der Prominenten und Völker nicht. Gerade bei den Völkern gibt es hunderte Gruppen die traditionell irgendwo Ringe oder Tattoos tragen. Die alle einfach hier aufzulisten würde den Rahmen sprengen und dem Zweck eines Protals widersprechen. Bei Prominenten sieht es ähnlich aus. Piercings sind mittlerweile so üblich, unbedeutend und vorübergehend wie andere Modeaccessoirs.
Ich würde daher folgendes vorschlagen: Volksgruppen kommen nur ins Portal wenn ein entsprechender Absatz im Artikel existiert. Dieser wird dann direkt verlinkt, also beispielsweise die Resultate des Ethnologie-Projektes (z.B. Matis#Körpergestaltung). Ich bin ja auch gerade dabei die Artikel entsprechend auszubauen.
An Prominenten würde ich alle rauswerfen die beispielsweise lediglich ein Bauchnabelpiercing tragen ohne dass dies in der Öffentlichkeit von irgendeiner Bedeutung wäre. Ausnahmen wären solche die nachweislich u.a. wegen ihren Mods bekannt sind. Auch hier sollte zumindest ein entsprechender Verweis im Artikel zu finden sein. Da werden dann zwar kaum noch welche übrig bleiben, aber das macht nichts. --Nicor16:42, 1. Apr. 2011 (CEST)
Ich würde vorschlagen, den Hinweis auf den Brustschmuck der Kabylen zu entfernen, da er nicht hinreichend belegt ist! Im Hauptartikel zum Brustwarzenpiercing kann man ihn ja zur Diskussion belassen und mit entsprechenden Komentaren versehen, aber in der Übersicht sollte nur zweifelsfrei Richtiges aufgenommen werden.-- DTaube16:52, 5. Jul. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In dem Artikel ist keine Außenwahrnehmung (Berichte über Ihn, Zeitungsartikel oder Auftritte) aufgezeigt. Um seine Relevanz für WP aufzuzeigen ist dieses nötig. Hat jemand von Euch irgendwelche Quellen dazu --Dirkb15:31, 28. Jun. 2011 (CEST)
ergibt die vielfach eingebundenen Vorlage {{PAGESINCATEGORY:Wikipedia:Informatives Portal}} einen um 1 zu hohen Wert. Bitte sorgt dafür, dass in Portal:Body Modification/Schablone nicht der {{Informativ}}-Baustein verwendet wird (oder andere Lösungen). MfG--Krib (Diskussion) 18:13, 30. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi ihr,
ich bastle mich gerade durch den Artiekl zur Harnröhre und habe soeben auch einen Abschnitt zu Harnröhre#Intimschmuck und andere Modifikationen ergänzt - allerdings ohne viel Kenntnis zum Thema und ohne Belege. Evtl. hat jemand von euch Lust, da noch ein wenig Hand anzulegen und vor allem auch potenzielle Probleme (Entzündungen, Verengung, Miktionsprobleme) darzustellen - am besten antürlich mit verfügbarer Literatur. Danke, -- Achim Raschka (Diskussion) 20:49, 6. Okt. 2014 (CEST)
Hallo Achim, ich selber könnte jetzt leider auch nicht viel mehr ergänzen. Was mir noch einfallen würde ist die Harnröhrendehnung (Stichwort Dilatator), wobei ich allerdings nicht weiss, in wie weit das tatsächlich als Body Modification praktiziert wird, oder eher zur bereits erwähnten Harnröhrenstimulation gehört. --Nicor (Diskussion) 18:00, 11. Okt. 2014 (CEST)
Danke für's Draufschauen und die Korrektur - damit hat sich die Rückfrage ja schon gelohnt. Wenn ich noch spezielle Punkte habe, melde ich mich nochmals. Schwierig ist noch die Beleglage ... -- Achim Raschka (Diskussion) 14:40, 12. Okt. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin,
durch Zufall bin ich gestern über einen interessanten Artikel zum episcleral tattooing gestolpert ([5]) der zum einen ein paar interessante Probleme beschreibt, die zum andreen aber auch gut bebildert und die Bilder als CC-by-4.0 verfügbar macht. Vielleicht könnt ihr damit etwas anfangen - ich finde die sehr guten Darstellung des Fading und der Lump-Bildung recht beeindruckend. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:52, 25. Okt. 2016 (CEST)
Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.
Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.
Anmeldung
Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.
Liebe Grüße,
Euer Orga-Team
Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.
.JPG)
