Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Archiv/2022#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin durch Zufall auf den Rotlink Aston Martin Valhalla gestoßen. Dann habe ich auf der Webseite des Herstellers Aston Martin nach dem Modell gesucht und auch etwas dazu gefunden. Zitat: Mit dem Valhalla Konzeptfahrzeug...
Hast du noch genauere Infos zu den Motorisierungen? Kann es sein, dass der 3-Liter im Konzeptfahrzeug verwendet wird, während die Serienversion den 4-Liter (evtl. von AMG) bekommt?--Alexander-93 (Diskussion) 20:52, 4. Jan. 2022 (CET)
Ich sehe da noch zweierlei Probleme. Gemäß Portal:Auto und Motorrad/Portal Richtlinien/Pkw-Modelle vor offizieller Präsentation (nicht vom Titel iritieren lassen) ist das alles für ein zukünftiges Serienfahrzeug noch ziemlich dünn, besonders in der Infobox. Damit kann ich noch leben. Aber die Einheiten und Begriffe zum elektrischen Teil des Autochens sind nicht gut aufbereitet. Eine Batteriekapazität bemisst sich in Amperestunden (Ah), nicht in PS, kW oder Volt. Volt wäre ggf. die Batteriespannung, kW und PS haben mit der Batterie gar nichts zu tun. Das "Hybridsystem" hat nicht nur 204 PS, sondern die Gesamtleistung (950 PS). Der Elektromotor hat wahrscheinlich 150 kW/204 PS. Wo das Gewicht < 200 kg hingehört ist mir nicht klar. Zum V8 oder zur Batterie? Anpressdruck (aka "Abtrieb", der Link wäre gut) ist eine Kraft und kann daher nicht in kg angegeben werden, sondern müsste in N oder kN beziffert werden.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin auf Commons gerade die Bilder eines Nutzers am kategorisieren, der recht viele gute Fotos beisteuert, sie aber leider nicht kategorisiert. Ich habe von Autos auch nicht wirklich viel Ahnung und mache das nur, da scheinbar sonst niemand diesen Schatz entdeckt hat (hatte das vor ein paar Wochen schon mal gemacht und gehofft jemand anderes wird auf den Nutzer aufmerksam).
Meist hänge ich die Fotos daher in eine halbwegs richtige "Oberkategorie" (Hersteller & Modell, aber keine genaueren Spezifikationen) ein. Bei folgendem bin ich allerdings auf Granit gestoßen: c:File:Buckler_DD2_Mistral.jpg. Gibt es dazu tatsächlich noch keine Bilder (von der gesamten Firma) oder finde ich sie nur nicht (in den Artikeln zur Company sind auch noch keine eingebunden, die mich auf den richtigen Pfad gebracht hätten. Ich gebe an der Stelle auf und hoffe auf mehr Sachverstand. --Mirer (Diskussion) 06:20, 1. Jan. 2022 (CET)
Endlich ein Foto eines Buckler
Bearbeitete Version
Ich habe das Foto in eine neue Kategorie gepackt und sowohl Foto als auch Commonscat in Buckler Engineering eingebaut. Da es das bisher einzige Foto ist, habe ich auf Unterkategorie zum Modell verzichtet.
Ja wir sollten den Nutzer mal ansprechen - wobei der eigentlich nur Dateien hochlädt, mal gespannt ob er Nachrichten überhaupt wahrnimmt. Hatte auch immer gehofft, dass sich mal jemand bei ihm meldet, der sich besser mit ihm unterhalten & helfen kann als ausgerechnet ich, der keine Ahnung von seiner Leidenschaft hat. ;-) --Mirer (Diskussion) 21:42, 1. Jan. 2022 (CET)
Bin bei den neuesten Uploads des Users wohl wieder auf ein seltenes Fahrzeug gestoßen: commons:File:Newton 3 Seater.jpg - soweit ich das identifiziere ist es der hier:[1] oder?! In Commons scheint es bisher keine Kategorie oder Foto zu geben ... was ich ja kaum glauben mag. Oder liege ich hier falsch? --Mirer (Diskussion) 01:55, 15. Jan. 2022 (CET)
Ich danke dir! Möchte hier auch eigentlich keine Arbeitsaufträge vergeben ... aber wenn ich hier schreibe, komme ich selbst nicht weiter und auf meine Ansprache reagierte der Uploader leider nicht. Er ist weiter produktiv und es ist weiterhin so, dass seine Fotos nur zufällig (ich habe das Gefühl, es ist abhängig vom Datum des Uploads und den Marken der Fahrzeuge ...) kategorisiert werden. :-| Werde also am Ball bleiben. --Mirer (Diskussion) 10:30, 15. Jan. 2022 (CET)
Literatur/Einzelbeleg
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In einigen Artikeln werden URLS wie https://www.gtue-classic.de/... für Literatur/Einzelbeleg angeführt. Von Normal-Nutzern können solche URLs getenwärtig nicht zielführend aufgelöst werden, und unter "Fahrzeugarchive" schreibt GTÜ-classic: "Unser Archive bietet ein riesiges Wissen, auf das ausschließlich unsere GTÜ-Classic-Partner zugreifen können." Daher schlaeg ich vor, soclhe referenzen künftig nicht mehr zu verwenden. --46.82.169.20412:11, 11. Jan. 2022 (CET)
Ich habe diese Links früher häufig gesetzt. Dann hat GTÜ die Seitennamen geändert; ich habe alle angepasst, die ich fand. Auch diese sind nicht mehr aufrufbar, aber immerhin meistens über Webarchiv. Dementsprechend ändere ich seit geraumer Zeit diese Links auf Webarchiv ab, wenn ich auf einen Artikel stoße. Neue setzen tue ich nicht. --Buch-t (Diskussion) 09:12, 15. Jan. 2022 (CET)
Sprache
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Militärische Verfügungsgewalt eben, bis ins Mark ^^ Ehrlich gesagt verstehe ich das Problem nicht. Wo liegen denn da grammatische Fehler vor? Ich erkenne keine.--Max schwalbe (Diskussion) 00:15, 15. Jan. 2022 (CET)
Hallo Max, es geht nicht nur um grammatische Fehler, sondern auch um Sprache. Wie ich paar Zeilen weiter oben schon schrieb, klingt es nicht gut, dass das Motorrad an vier Stellen des kurzen Artikels über etwas „verfügt“, obwohl ein Gegenstand nicht verfügen kann. Beim kurzen Hinschauen fiel mir die „Tarnlicht-schaltung“ auf, wahrscheinlich ein Tippfehler. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:15, 16. Jan. 2022 (CET) PS: Ich habe noch einen Blick auf den Artikel geworfen: Bei der 12-Volt-Steckdose fehlen die Bindestriche und mit den Kommas hapert es ziemlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:19, 16. Jan. 2022 (CET)
Immer wieder: Verdichtung...
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nach DIN 1940 ist das Verdichtungsverhältnis bei Hubkolbenmotoren eine Zahl, die stets größer als 1 ist. Denn es ist dort definiert als die Summe aus Hub- und Verdichtungsraum gebrochen durch den Verdichtungsraum. (Der Verdichtungsraum ist der Kleinstwert des Verbrennungsraumes.) In vielen WP-Artikeln - z. B. über den Borgward RS - wird statt des Verdichtungsverhältnisses der Kehrwert angegeben und als "Verdichtung" o. ä. bezeichnet. Der Nachteil: Diese Art von Verdichtung wird kleiner, wenn der Verdichtungsraum kleiner wird. Natürlich ist die WP nicht verpflichtet, DIN-normgerächte Begriffe zu verwenden.- Wie wollt ihr es handhaben? --217.253.202.12811:51, 17. Jan. 2022 (CET)
Wenn es in dem Borgward-Artikel falsch ist, möglicherweise von mir, ändere es doch bitte. Wie es in meiner Quelle stand, weiß ich nicht mehr, müsste ich suchen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:56, 17. Jan. 2022 (CET)
Es gibt einen Artikel Verdichtungsverhältnis, da steht von DIN 1940 nichts drin. Das wäre Schritt 1
Gegenwärtig steht mir die aktuelle (1976) Ausgabe von DIN 1940 nicht zur Verfügung, daher werde ich es in Verdichtungsverhältnis nicht ergänzen. Formulierungen wie "verdichtet 1 : 9" in un-wissenschaftlichen Texten wird man nicht aus der Welt schaffen können, auch solche Texte könnne zitiert werden. Das Portal könnte auch entscheiden, dass WP-intern mit "Verdichtung" der Kehrwert des normgerechten Verdichtungsverhältnisses gemeint ist. --217.253.202.12812:12, 17. Jan. 2022 (CET)
Die Verdichtung wird allgemein mit der Epsilonzahl angegeben (eine dimensionslose Kennzahl). Man kann etwa schreiben: „Verdichtung ε=22“. Will man die Verdichtung als Verhältnis von OT-Zylindervolumen zu UT-Zylindervolumen angeben, so muss man von Verdichtungsverhältnis sprechen: „Verdichtungsverhältnis 1:22 22:1“. Eine „Verdichtung von 1:22 22:1“ hingegen wäre strenggenommen nicht ganz korrekt. Die Verdichtung (dimensionslose Epsilonzahl) sollte auch nicht mit der Kompression (Kraft pro Fläche, MPa oder bar) verwechselt werden, die angibt, welcher Druck im Zylinder herrscht, wenn der Kolben die Luft bis zum OT verdichtet hat. Das ist insofern gemein, als dass die Zahlenwerte der Epsilonzahl und der Kompression bei Ottomotoren ident sein können (zum Beispiel 12 bar Kompression bei einem freisaugenden Saugrohreinspritzer mit ε=12). Die Epsilonzahl lässt zusammen mit der Luftzahl λ Rückschlüsse auf den Wirkungsgrad eines Verbrennungsmotors ziehen, weil Motoren mit relativ großen λ bei gleichzeitig großem ε auch dann einen hohen Wirkungsgrad erreichen können, wenn sie keinen idealen Gleichraumprozess abbilden. Nach diesem Prinzip funktioniert zum Beispiel der Dieselmotor, was illustriert, dass Dieselmotoren im Vergleich zum Ottomotor immer größere Epsilonzahlen (und auch Luftzahlen) haben. Beste Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:38, 17. Jan. 2022 (CET)
Es wird immer verrückter. Denn genau das Folgende ist nicht normgerecht, und ich zitiere Johannes Maximilian: Will man die Verdichtung als Verhältnis von OT-Zylindervolumen zu UT-Zylindervolumen angeben, so muss man von Verdichtungsverhältnis sprechen: „Verdichtungsverhältnis 1:22“. [Eine solche Vorgehensweise mit dem Terminus 'Verdichtungsverhältnis' "will man ... angeben" verlässt den Bereich normgerechter Terminologie.) Vgl. auch DIN EN ISO 5165:2020-11, dort geht es allerdings nicht um Motoren, sondern um den NMP-Bereich, sondern diese Norm stammt aus dem NMP-Bereich. Platt gesagt: 1:22 = 0,045... würde eine Verdünnung angeben.- Danke für die abschweifenden Angaben zu Luftzahlen und Wirkungsgraden. --217.253.202.12813:17, 17. Jan. 2022 (CET)
an 91...: Ja stimmt, die BKL uist falsch. Verdichten oder Verdichtung ist keine Kennzahl beim Verbrennungsgmotor; gemeint Hubkolbenmororen. Das Verdichtunsgverhältnis ist eine. --217.253.202.12813:22, 17. Jan. 2022 (CET)
Danke zunächst Johannes für die umfangreiche Erläuterung. Warum machen wir plötzlich aber etwas so kompliziert, das bisher niemanden störte oder in irgendeiner Weise irritierte? Hier geht es doch offenbar um einen Fehler im Artikel Borgward RS, der genauer benannt werden sollte, um zu einer Lösung zu kommen. Dort steht: „Verdichtung 1 : 9,8“. Die Darstellungsweise entspricht dem, was auch in Büchern zu sehen ist, zum Beispiel im BMW-Buch von Werner Oswald. Entspricht das aber nicht der Form, die in Wikipedia verlangt wird? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:47, 17. Jan. 2022 (CET)
"Verdichtung 1:9,8" hat, wie oben erwähnt, den Nachteil, dass diese Art Verdichtung größer wird, wenn der Motor schwächer verdichtet. Wie oben gesagt, muss die wissenschaftlich sein wollende WP aber 1.) nicht normgerechte Definitionen berücksichtigen und 2.) kann man grundsätzlich zwischen "Verdichtung" (als messbare Zahl) und "Verdichtungsverhältnis" unterscheiden; ich halte das allerdings nicht für übersichtlich oder eingängig. Es mag in Publikumszeitschriften üblich sein.- Einen ähnlichen Fall hatten wir einmal mit dem Hubverhältnis; wenn es in Publikumszeitschriften üblich ist, die Bohrung vor dem Kolbenhub zu nennen und einen Schrägstrich dazwischenzusetzen, ist damit der Kehrwert des Hubverhältnisses angegeben. Das macht ja nichts, solange man sich verständlich ausdrückt. Dazu kommt dann noch das Fordernis der Wissenschaftlichkeit. --217.253.202.12815:52, 17. Jan. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen,
ich habe eine Zeitleiste für die Pontiac-PKW-Modelle von 1926 bis 1942 erstellt und veröffentlicht. Wäre schön, wenn sich die Mal jemand ansieht und ggf. Fehler korrigiert.
Die Zeitleiste von 1945 bis 2010 habe ich auch ergänzt und angepasst. Allerdings ist die alte noch am Leben. Weiß nicht, wie ich damit umgehen soll.
Das ist das mathematische Symbol für das Vektorprodukt. Man kann sowohl die Bohrung D, als auch den Hub s als eindimensionale Vektoren auffassen, wenn man so will – das Produkt aus der Kreisfläche des Zylinders und dem Hub ergibt bei einem Hubkolbenmotor (multipliziert mit der Zylinderanzahl z) das Arbeitsvolumen Vh:
Setzt man für D und s Werte in Millimeter (mm) ein, so muss man natürlich noch durch 1000 bzw. 1.000.000 teilen, um cm3 respektive dm3 zu erhalten:
Ich mache nochmal ein Rechenbeispiel, dass nicht nur die Formel so dasteht:
An dieser wohlwollenden Deutung ist unbefriedigend, dass die Bohrung in Wahrheit keine Kreisfläche ist; welche Richtung hätte der Ergebnisvektor? Außerdem enthält "Bohrung × Hub" kein z.--217.253.193.5119:52, 20. Feb. 2022 (CET)
Ich fasse das als eine Art virtuelle Rechnung auf (also eine Rechenvorschrift, die nicht ausgeführt wird). Die KFT schreibt übrigens meist "Bohrung/Hub = x mm/y mm" wobei damit ebenso lediglich eine Beziehung der Werte zueinander ausgesagt werden soll, und nicht, dass man den Quotienten tatsächlich berechnen möchte (kann man natürlich auch machen, wird bei Bedarf auch gemacht aber dann natürlich das Ergebnis genannt und nicht nur die Rechenvorschrift). Ähnlich ist es ja mit der Angabe der Fahrzeugabmessungen als LängexBreitexHöhe.--Max schwalbe (Diskussion) 14:59, 2. Mär. 2022 (CET)P.S: Falsch wird es dann, wenn Bohrung × Hub synonym für Motorhubraum gebraucht würde. --Max schwalbe (Diskussion) 15:36, 2. Mär. 2022 (CET)
Niederdruckbereifung
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das halte ich für einen voreiligen Schluss. Denn außer dem Schreiben bei Bedarf gibt's auch Faulheit, Irrtum, Vergessen, ... --217.253.215.13220:17, 3. Mär. 2022 (CET)
Da scheint jemand nicht verstanden zu haben, was Freiwillige leisten und was sie leisten können. Bemerkenswert ist, dass er seine Verunglimpfungen anonym absetzt. Dass es in Wikipedia außer guten, sehr guten und hervorragenden Artikeln auch viel Unsinn gibt, ist eine andere Frage. Aber auch über Letzteren kann man sich sachlich äußern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:13, 7. Mär. 2022 (CET)
Maserati Quattroporte
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, gesehen. Danke. Bin noch nicht dazu gekommen, das umzusetzen. Der Aston Martin V8 hat sich irgendwie vorgedrängelt. Das wird wohl April werden, bis ich wieder Zeit für die Quattroportes habe. Dann aber wird es zusammenhängend abgearbeitet. Danke und Gruß aus dem Urlaub!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 17:25, 12. Mär. 2022 (CET)
Sind die beiden kleinen Wagen vom KBA als Leichtfahrzeug oder Kleinstwagen eingestuft? Denn die Neuzulassungen von Leichtfahrzeugen werden meines Wissens nicht veröffentlicht. --Buch-t (Diskussion) 08:39, 5. Mär. 2022 (CET)
Das BAFA führt zumindest den Pio in der Liste der förderfähigen Elektrofahrzeuge. Das wäre meines Wissens nicht möglich, wenn es sich um ein Leichtfahrzeug handeln würde. Der Finn wird dort noch nicht geführt, möglicherweise noch nicht eingeführt? Auf der Homepage steht immerhin, dass auch für ihn der Umweltbonus erhältlich ist.--Alexander-93 (Diskussion) 09:45, 5. Mär. 2022 (CET)
In der BAFA-Liste fehlen Renault Twizy und Citroën Ami (2020), die beide laut Autokatalog Leichtfahrzeuge sind. Pio und Finn sind deutlich stärker motorisiert, also wohl Kleinstwagen. Ich schließe daraus, dass das KBA für die Modelle demnächst Zulassungszahlen veröffentlichen wird. --Buch-t (Diskussion) 09:53, 5. Mär. 2022 (CET)
Pio bei Euromaster
Gehe ich auch davon aus. Dieser Pio stand hier schon bei Euromaster auf dem Hof, sah so aus wie gerade erst angeliefert, Zulassung folgte sicherlich noch. Das Bafa gibt als Hersteller übrigens Skywell bzw. Zhidou an, ich gehe davon aus, dass das KBA das so übernimmt. Oder sie weisen die Modelle unter Sonstige aus.--Alexander-93 (Diskussion) 10:04, 5. Mär. 2022 (CET)
Der Artikel wurde gelöscht. Ich habe Elaris aus der Navigationsleiste sowie aus der Liste von Pkw-Marken entfernt. Wir müssen schauen, was die Zukunft bringt. --Buch-t (Diskussion) 16:15, 12. Mär. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo miteinander, ich habe den Artikel über den Renault Austral, der laut Infobox seit Dezember 2022 produziert wird, in die Qualitätssicherung eingetragen. Das bringt erfahrungsgemäß keine Verbesserung, weshalb ich hier bitte, dass der eine oder andere in den Artikel schaut, damit etwas Informatives daraus wird. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:58, 9. Mär. 2022 (CET) PS: Das seit ist inzwischen geändert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:20, 9. Mär. 2022 (CET)
Lothar, ein kleiner Hinweis: Mit dem Parameter | ab = 1 in der Infobox erreicht man, dass ab anstelle von seit erscheint. Das ist wenig bekannt. --Buch-t (Diskussion) 16:40, 12. Mär. 2022 (CET)
@Buch-t: Danke, das wusste ich wirklich nicht, hab’s aber gesehen, nachdem es berichtigt worden war. Trotzdem hätte das „seit“ zunächst nicht hingenommen werden sollen, nach dem Motto: Ist schon klar, was gemeint ist. Im Übrigen ist es es mal wieder einer der verfrühten Artikel, die so gut wie nichts sagen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:46, 12. Mär. 2022 (CET)
Veigel
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren17 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Veigel-Drehzahlmesser in einem Mercedes-Benz SSKLVeigel-Tachometer an einer Victoria Pionier
ist eine BKS. Dort waren bis vor kurzenm eingetragen: 1) Veigel GmbH + Co. KG, Öhringen, ein deutsches Unternehmen der Automobilzulieferbranche, speziell für Doppelbedienungen in Fahrschulwagen und 2.) Andreas Veigel, Stuttgart-Bad Canstatt, stellte bis etwa in die 1960er Jahre Tachometer her. Vielleicht interessiert sich jemand hierfür. --217.253.201.13817:39, 1. Apr. 2022 (CEST)
Als ich dieser Tage ein Foto von einem Veigel-Tachometer fand, hoffte ich, dass es in Wikipedia einen Artikel über den Hersteller gebe; war aber nicht der Fall. Und jetzt sah ich hier die Überschrift und dachte: Macht sich ja prima, jetzt hat jemand was geschrieben. Ist aber wieder nichts, obwohl Veigel einst sogar Tachometer und Drehzahlmesser für den Mercedes-Benz SSKL lieferte. Aber vielleicht kommt durch die Anregung hier etwas. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:20, 1. Apr. 2022 (CEST)
Laut Werbung muss "Andreas Veigel" schon 1913 mit diversen Autoteilen (u .a. Zündkerzen und "Huppen") geschäftlich tätig gewesen sein. Nach dem Eintrag in der Deutschen Biographie über Gustav Rau wurde schon 1957 Veigel von SWF übernommen: "Nach der Übernahme der Fa. Andreas Veigel 1957 produzierte er auch Tachometer für VW." Veigel stellte auch Vergrößerungsapparate her. (Evtl. steht hierüber etwas in Richard Grittner: Handbuch der Kamerakunde.)- Nochmal zu Rau/SWF: Rau "produzierte seit 1938 unter dem Firmennamen „SWF Spezialfabrik für Autozubehör GmbH“ zusammen mit dem Glashersteller Kinon in Aachen eine vollbeheizte Frostschutzscheibe". --217.253.201.13810:56, 2. Apr. 2022 (CEST)
Jetzt wäre es schön, Du würdest Dich als Benutzer anmelden und einen Artikel schreiben; einige Quellen scheinst Du ja zu haben. Zwei passende Fotos könnte ich beisteuern. Unter IP verfasste Artikel sind problematisch, weil man mit dem Autor kaum Kontakt aufnehmen kann. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:53, 2. Apr. 2022 (CEST)
Ehrlich gesagt sehe ich hier nichts, was gemäß WP:RKU relevanzstiftend sein könnte. Weder bei dem einen, noch bei dem anderen Veigel. Entsprechend schnell wird sich ein ggf. neuer Artikel einen Löschantrag fangen, und demnach wahrscheinlich zurecht ist beides aus der BKS entfernt worden. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 19:26, 2. Apr. 2022 (CEST)
Ja, die Relevanzkriterien sind ein Übel, das jeder vor Augen oder im Sinn haben sollte, bevor er sich Mühe mit einem neuen Artikel macht. Doch Veigel war immerhin Zulieferer von Mercedes-Benz. Und wenn jetzt jemand wie ich auf dem Tachometer oder Drehzahlmessers eines Oldtimers „Veigel“ oder „Andr. Veigel“ stehen sieht, denkt er vielleicht: Wer war das, gibt es das Unternehmen noch? – Und wo schaut er nach? In Wikipedia! Doch da wird er enttäuscht, nicht nur, weil keiner genug über Veigel weiß, um einen Artikel zu schreiben, sondern möglicherweise auch, weil die Relevanzkriterien es verbieten, dass die weltbeste Enzyklopädie die Information liefert. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:47, 2. Apr. 2022 (CEST)
(Nach links) Die Relevanzkriterien gelten auch historisch. Wenn belegt(!) werden kann, dass ein Unternehmen historisch marktbeherrschend war, dann ist es relevant. Der Markt für Fahrschulfahrzeuge dürfte übersichtlich gewesen sein. Bei den Tachometern könnte es schwieriger werden.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:03, 2. Apr. 2022 (CEST)
Das erste Geschreibsel ist am 1. April geschrieebn worden. Vielleicht erfüllt das Patent über die Zündkerzenpfeife (Pat. AT 77776) die RK? Wenn die meisttätowierte Seniorin der Welt relevant ist, sollte das auch reichen. Warum Vertigo Marktbeherrschung fordert, ahne ich nicht. Vermutlich war 1913 das Angebot von Huppen marktbeherrschend. --217.253.201.13818:51, 3. Apr. 2022 (CEST)
Hier liegt offenbar ein Missverständnis vor. Nicht ich fordere Marktbeherrschung, sondern dies wird von den Relevanzkriterien für Unternehmen gefordert. Ein Artikel in der Wikipedia kann gelöscht werden, wenn der Artikelgegenstand nicht relevant im Sinne der Kriterien ist. Wenn die Relevanz hingegen nachgewiesen werden kann, dann darf der Artikel nicht gelöscht werden (Einschlusskriterien). Nun ist es aber so, dass Veigel nur ein recht kleines Unternehmen war. Diese werden normalerweise nicht in die Wikipedia aufgenommen, wenn es keinen guten Grund gibt. Die Marktbeherrschung ist so ein guter Grund. Wenn ein Unternehmen nicht relevant im Sinne der Kriterien ist und irgendwer einen Löschantrag stellt, gibt es eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass der Artikel zum Unternehmen gelöscht wird (sofern nicht im Rahmen der Löschdiskussion Argumente für's Behalten vorgebracht und diese von entscheidenden Admin akzeptiert werden).--Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:01, 4. Apr. 2022 (CEST)
Genauso ist es. Und das bestätigt, dass die ursprünglich gut gemeinten Relevanzkriterien sich in der Praxis als ein Ärgernis erweisen. Was den hier zur Diskussion stehenden Fall betrifft, ist es aber wahrscheinlich so, dass sich ohnehin niemand findet, der einen Artikel Über Veigel schreiben kann. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:16, 4. Apr. 2022 (CEST)
Da es nur einen Marktbeherrscher geben kann, sind andere Unternehmensartikel über PKW-Hersteller, ausser VW, insofern also nicht irrelevant. - Und das ist ursprünglich gut gemeint? --217.253.201.13815:27, 4. Apr. 2022 (CEST)
Bei Fahrzeugherstellern gibt's noch mehr Wischi-Waschikriterien: Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge ... produziert und vermarktet haben. Fahrradhersteller sind relevant, wenn sie wegen ihrer technischen, gestalterischen oder historischen Bedeutung auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung gefunden haben. Auch sind Fahrradhersteller relevant, wenn ihre Erzeugnisse nachweislich an Erfolgen bei Grand Tours, Monumente des Radsports, olympischen Radsportwettbewerben oder UCI-Weltmeisterschaften beteiligt ... --217.253.201.13815:32, 4. Apr. 2022 (CEST)
Wie heißt es doch: „Gut gemeint“ ist das Gegenteil von „gut gemacht.“ Das stimmt zwar nicht immer, aber auf die Relevanzkriterien trifft es zu. Vielleicht werden sie irgendwann einmal durch gesunden Menschenverstand ersetzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:05, 4. Apr. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
MartinHansV hat den Artikel angelegt und später etwas ausgebaut. Dennoch war es in der Version 2020 ein knapper und weitgehend unbelegter Artikel.
Ｔｏｍ hat den Artikel kürzlich ausgebaut und mit einer Infobox versehen. Hier die Version vom 10.4.2022. Infobox falsch ausgefüllt, dadurch Artikel in der Fehlerkategorie. Abweichende Jahre zwischen Infobox und Text. Feld Motor falsch ausgefüllt. Abweichende Angaben zu Abmessungen und Gewicht in Infobox und Text. Ich habe den Eindruck gewonnen, er wollte nur die erste Ausführung des 57 in die Infobox packen - aber selbst dann passen Jahre und Abmessungen nicht zum Text.
Bezüglich Infoboxen sehe ich bei diesem Modell folgende Möglichkeiten:
Ein Artikel für die gesamte Baureihe 57 und alle Daten in eine einzige Infobox Pkw-Modell quetschen. Halte ich für unübersichtlich.
Ein Artikel für die gesamte Baureihe 57 mit einer Infobox Pkw-Modell Generationen und jeweils einer Infobox Pkw-Modell Generationen 2 für die vier Ausführungen. Dahingehend habe ich den Artikel nun geändert. Birgt die Gefahr von weißen Flecken, weil die vier Infoboxen mit Bild so lang sind, aber ich denke, so geht es.
Die Arbeit ist anerkennenswert. Allerdings: Ich bin kein Freund der Infoboxen, und das vor allem, wenn die weißen Flecken in den Artikeln entstehen. Ich finde Tabellen wesentlich besser, aber solche zu erstellen, wäre wieder ein beträchtliches Stück Arbeit. Viele Grüße und schöne Feiertage -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:50, 17. Apr. 2022 (CEST)
Es war eine Tabelle mit Daten im Artikel, siehe hier. Deren Daten waren mit einer Internetseite belegt. Bei meinem Ausbau bin ich auf sehr viele Abweichungen in den Quellen gestoßen, wie Bauzeit, Leistung, Maße und Gewichte. Wenn Tabelle, dann müsste man jede genannte Zahl belegt eintragen. --Buch-t (Diskussion) 17:45, 17. Apr. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mag da ein Fachkundigerer ggf. intervenieren oder sich äußern? Es wird für jede (!) vorhandene Kombination aus HSN/TSN der Bestand in Deutschland angegeben. Im Vergleich zu anderen Artikeln (Suchergebnisse) erscheint mir der Abschnitt mehr als übertrieben. --darkking3Թ23:19, 26. Apr. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo miteinander, der neue Artikel NamX HUV ist wie einige andere seiner Zeit ein ziemliches Stück voraus, stellt unter anderem einen Hersteller vor, der bislang in Wikipedia noch nicht genannt wurde und den vermutlich die meisten Leser noch nie nennen hörten. Ob es das geplante Auto in drei Jahren tatsächlich geben wird, bleibt abzuwarten; ich hoffe, dass ich es noch erlebe. Die Frage ist nur, welchen Sinn und Zweck solche Blicke in die Zukunft erfüllen. Muss es wirklich gleich einen Wikipedia-Artikel geben, wenn irgendein Journalist seiner Fantasie freien Lauf lässt und zum Beispiel über ein Fahrzeug schreibt, das möglicherweise irgendwann den Individualverkehr revolutionieren wird? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:35, 15. Mai 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo miteinander, im Artikel über den VW Käfer ist seit heute zu lesen, die Ankündigung der Reichsregierung, den KdF-Wagen bauen zu wollen, habe zur Produktionseinstellung des Opel P4 und des DKW F9 geführt. Als Quelle für diese Information wird Werner Oswald angeführt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Opel wirklich deswegen den P4 über 1937 hinaus neben dem Kadett nicht mehr baute. Und den DKW F9 gab es noch gar, konnte also von daher nicht eingestellt werden. Seid doch bitte so nett und schaut ab und zu auch einmal in den VW-Käfer-Artikel hinein. Er ist seit Langem als lesenswert ausgezeichnet und sollte auch lesenswert bleiben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:53, 21. Mai 2022 (CEST)
Folgendes ist bei Oswald zum P4 zu lesen: "In seinem letzten Jahr kostete die Limousine nur mehr 1450 Mark. Der Opel P4 war damals das populärste deutsche Auto. Die politische Führung freilich wünschte die im Dezember 1937 erfolgte Produktionseinstellung des auf seine Art so vortrefflichen Fahrzeugs. Sein hoher Gegenwert für den niedrigen Preis hätte vielleicht die bereits weitgediehenen Volkswagenpläne stören können." Auch wenn die Aussage interpretierbar bleibt (und vielleicht mit anderen Quellen gegengeprüft werden sollte) klingt das für mich schon so, als ob da schon etwas mehr politischer Nachdruck als allein die bloße Ankündigung des Volkswagens im Spiel gewesen wäre. --Uechtel (Diskussion) 11:12, 24. Mai 2022 (CEST)
Hinweis: Pentachlorphenol ist nicht der löschende Admin. Das war Minderbinder ist der LD vom 22.7.20. Den hättest Du vor dem Verschieben in den BNR fragen sollen. Dafür ist es nun zu spät. Du hättest ihn auch jetzt ansprechen sollen vor dem direkten Weg zur Löschprüfung. Rat: Sprich ihn an und weise ihn auf die Löschprüfung hin. --Buch-t (Diskussion) 14:17, 19. Jun. 2022 (CEST)
Nachträge: Löschprüfung ohne vorherige Ansprache des damals löschende Admin kommt nicht gut an.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... ist eine Weiterleitung auf Techno-Einkauf als deren Reifen-Eigenmarke - wird dort aber nicht erwähnt. Es ist entweder einzubauen, oder die WL zu löschen. Den Einbau wollte ich selber kurz erledigen, aber das Beziehungsgeflecht ESA-Tecar ist nicht so ganz einfach zu durchschauen. Bitte um Mithilfe von Kundigen. --KnightMove (Diskussion) 15:24, 7. Jun. 2022 (CEST)
Aus dem Impressum von Tecar Reifen geht klar hervor, dass Tecar Reifen zu Techno Einkauf gehört. Ist es nicht das, was du suchst? --87.144.31.14817:48, 8. Jun. 2022 (CEST)
Das war mir schon klar. Aber wie genau sich nun die Beziehung zu ESA im Rahmen der ESA-Tecar-Reifen gestaltet, ist schon weit schwerer zu verstehen & recherchieren. Aber ohne dieses Verständnis lässt es sich nicht sachgerecht einbauen. --KnightMove (Diskussion) 19:34, 8. Jun. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag werte Kollegen!
Seit einiger Zeit kommt es im Fachbereich des Projektes:Kategorien zu einer Flut von Anträgen zu Kategorieumbenennungen, die in vielen Fällen, Diskussionsbedarf erzeugen und leider zu oft aus Mangel an Fachkenntnis eine Verschlechterung von Wikipedia herbeiführen.
Auf Portal_Diskussion:Militär#Kategorieumbenennungflut haben wir Anträge, die vom Portal nicht beanstandet wurden mit einem Ok markiert und ggf. die Portalzustimmung in den Umbenennungsdiskussionen vermerkt.
Bitte seit so gut und schaut Euch die Sache mal an und hinterlasst je nach Bedarf eure Kommentare. Besondere Beachtung sollte ggf. das Gesamtpaket finden:
Ich habe mitbekommen, dass es derzeit viele Kategorieumbenennungsanträge gibt. In vielen Fällen finde ich es sinnvoll, wenn die Kategorie so heißt wie der Hauptartikel, aber es mag Ausnahmen geben.
Die Diskussion von 2020 bezüglich der ehemaligen Staaten ist ein anderer Fall. Es gab eine Entscheidung von Perrak, deren Details noch weiter diskutiert werden konnten. Dann ist es eingeschlafen. Mir fehlt momentan der Elan, die Diskussion wieder aufzunehmen. --Buch-t (Diskussion) 11:16, 28. Mai 2022 (CEST)
Alles klar lieber Buch-t! Vielleicht sprichst du Benutzer:Perrak noch mal an. Er wird sicher auch froh sein, wenn die Sache einfach einen Haken bekommt. Was die Kats angeht da solltest du am besten das letzte Wort dazu haben. Ich weiß schließlich wie diffizil die Thematik zu den ehemaligen Herstellern in diesem Bereich ist und wie viel Arbeit vom Fachbereich dazu investiert wurde. Bei Umbenennungen, die keine inhaltlichen Konsequenzen haben, sehe ich auch kein Problem. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:50, 28. Mai 2022 (CEST)
Ich komme in den nächsten Wochen nicht dazu, mich nochmal genauer damit zu beschäftigen. Nach 2 Jahren können wir auch noch etwas länger warten. --Buch-t (Diskussion) 15:58, 28. Mai 2022 (CEST)
Danke für den Ping.
Wenn es so weit ist, ping mich an oder schreib mir auf meiner Diskussionsseite, ich beteilige mich gern bzw. würde bei der Umsetzung helfen, wenn gewünscht. Du hast recht, brandeilig ist es natürlich nicht. Perrak (Disk) 18:45, 28. Mai 2022 (CEST)
Unimog wurde vorab bei Benutzer Diskussion:Didionline#Unimog diskutiert. Bei 27 Einträgen zu Unimogbaureihe und 87 Einträgen zu Unimogmodell sind die Unterkategorien groß genug. Wenn es der Übersicht hilft, wieso nicht? Übrigens sind es oftmals Weiterleitungen, die vorher gar nicht kategorisiert waren. --Buch-t (Diskussion) 11:03, 25. Jun. 2022 (CEST)
Schweizer Bundespräsident maßgebend für deutsche Rechtschreibung?
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, am 20. Juli ist die Vorlage:Zeitleiste Mercedes-Benz-Modelle an einigen Stellen ergänzt und umsortiert worden, wodurch einige Modelle an anderer Stelle stehen (so ist der W 128 zum W 180 gewandert, was sich auf die Anzeige der Baujwahre auswirkt). Da die Vorlage nicht gesichtet ist, werden alle einbindenden Artikel ebenfalls als nachzusichten angezeigt. Vom Anspruch des Sichtens her ist durch die Änderungen kein offensichtlicher Vandalismus gegeben. Inhaltlich würde ich allerdings euch bitten, da mal drüberzuschauen. -- Grüße, 32X18:20, 24. Aug. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... Mit dem Thema Auto&Motorrad hat die folgende Frage zwar allenfalls etwas mit Blick auf Fahrräder mit Anbaumotor zu tun, dennoch wäre ich Hier über Meinungsäußerung zu diesem leidigen Thema dankbar, ob das Lemma "Tretlager" oder "Innenlager" heißen sollte. Grüße, --Max schwalbe (Diskussion) 20:11, 18. Sep. 2022 (CEST)
Ich erinnre mich nicht, das Wort „Innenlager“ gehört oder gelesen zu haben und müsste fragen: Was ist das denn? Unter „Tretlager“ kann ich mir aber sofort vorstellen, was es ist. Von wem kommt denn dieses weltfremde Lemma? Lässt sich das noch feststellen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:23, 18. Sep. 2022 (CEST) PS: In der Einleitung des Artikels lese ich jetzt folgenden Satz und frage mich, wie ich „etabliert“ verstehen soll: „Die Bezeichnung ‚Innenlager‘ wurde in den 1980er Jahren durch den Fahrradversandhändler Brügelmann etabliert.“ In Wirklichkeit heißt das, dass ein einzelner Händler in seiner Werbung einen neuen Begriff für etwas Altbekanntes gebrauchte. Von „etabliert“ kann wohl keine Rede sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:28, 18. Sep. 2022 (CEST)
Ja, das übliche halt - eine begriffliche Werbemaßnahme ohne technischen Sinn schaffte es, Einzug in Fach-Kataloge etc. zu finden und schließlich sogar als Lemma auf Wikipedia. So war es auch hier passiert. Die jahrelange Diskussion ist nun endlich beendet, der Artikel ist verschoben worden.--Max schwalbe (Diskussion) 23:59, 7. Okt. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo miteinander, schaut bitte einmal, ob die neu eingefügten nicht belegten Erläuterungen im Artikel Cabriolimousine nötig sind. Richtig mögen sie sein, aber sehr kompliziert und meines Erachtens praxisfremd. Ich wollte den Beitrag schon zurücksetzen, fürchtete aber, damit wieder in ein Fettnäpfchen zu treten. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:07, 10. Okt. 2022 (CEST)
Laut der Änderung unterscheidet Frankreich zwischen „Limousine decouvrable“ und „Berline decouvrable“. Erstere entspricht der Cabrio-Limousine, aber welcher deutsche Begriff beschreibt die andere Bauform? Im Deutschen werden sowohl „Limousine“ als auch „Berline“ mit Limousine übersetzt. Eine Unterscheidung gibt es meines Wissens nicht. Deshalb muss hierzulande, und folglich im deutschen Wiki, der Begriff Cabrio-Limousine für beide Bauformen Anwendung finden. Die Änderung ist damit meiner Meinung falsch, da für den deutschen Sprachraum nicht zutreffend. --87.144.21.9321:45, 10. Okt. 2022 (CEST)
Ausserdem: Der Hinweis des Autors "siehe auch Unterschied Limousine und Berline" läuft ins Leere, wo soll diese Erklärung stehen? --87.144.21.9321:56, 10. Okt. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo miteinander, seit gestern, 26. Juli 2022, gibt es den Artikel Moto Guzzi V7 (2008). Ich habe dazu drei Fragen in die Diskussionsseite geschrieben, die vielleicht jemand beantworten kann, der Unterlagen über dieses Motorrad hat. Vor allem mit dem Beitrag der zweiten IP bzw. dem Drall des Kolbens kann ich nichts anfangen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:01, 27. Jul. 2022 (CEST)
Die Sache mit der die „Drallbewegung des Kraftstoff-Luft-Gemischs begünstigenden Kolbenbodenform“ verstehe ich immer noch nicht, lässt sich vielleicht auch nicht erklären. Aber es ist eine fachlich klingende Information, die ich nicht weiter hinterfragen will. Schließlich wird Wikipedia für Experten geschrieben und nicht für Leute wie mich. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:10, 15. Okt. 2022 (CEST) PS: Die „gerundete Kontur“ der Kühlrippen klingt auch sehr fachlich. Heißt das, dass die Kanten gerundet sind? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:19, 15. Okt. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Hersteller AwtoWAS hat schon lange seinen Artikel. Die Marke Lada wird dort mit abgehandelt. Gestern wurde ein separater Artikel zur Marke Lada eingestellt. Prinzipiell kann man das machen, was auch die 51 Einträge auf Wikidata zeigen. Allerdings Redundanzproblem. Inzwischen wurde ein Löschantrag gestellt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2022#Lada (Automobilmarke). Vielleicht will sich jemand die Mühe machen, die Artikel zu Hersteller und Marke sauber zu trennen. Ansonsten bleibt wohl nur löschen. --Buch-t (Diskussion) 13:09, 23. Okt. 2022 (CEST)
@Buch-t Ich habe den Lada-Artikel modifiziert, den ich als Hauptartikel auf Wikipedia erstellt habe, die Gründung von Lada, die Vereinbarung zwischen Fiat und der Sowjetunion zu Lada, Ladas Export und Präsenz in andere Länder, den Rückzug von Lada aus den westlichen Märkten und den Aufstieg anderer asiatischer Autohersteller. Ich habe korrekte Referenzen hinzugefügt und der Artikel weist Unterschiede zwischen Lada und dem Hauptunternehmen AvtoVAZ auf. Ich habe dem AvtoVAZ-Artikel ein Foto des AvtoVAZ-Hauptquartiers hinzugefügt, um es von Lada zu unterscheiden, das sein eigenes Logo hat. Jetzt ist Ihre Entscheidung, es zu einem Artikel zu machen, wenn Sie es für vernünftig halten ARDITGILA (Diskussion) 10:31, 24. Okt. 2022 (CEST)
Hinweis: ARDITGILA hat mittlerweile zum dritten Mal denselben Artikel eingestellt (dritter Entwurf in seinem BNR, die ersten beiden wurden schnellgelöscht), scheint nicht zu verstehen, was von ihm verlangt wird, wenn er die Inhalte zu Lada aus AwtoWAS heraustrennen will und möchte nun offensichtlich, das andere sich die Arbeit für ihn machen. Nicht überzeugt von der Vorstellung. - Squasher (Diskussion) 11:39, 24. Okt. 2022 (CEST)
Naja per WP:AGF wurde auf der Benutzerseite und auf Diskussion:AwtoWAS#AwtoWAS_und_Lada_(Automobilmarke) das notwendige Vorgehen erläutert. Offenbar haben wir hier jemanden, der mit dem Prozedere nicht vertraut ist. Die Arbeit abzunehmen, das sehe ich auch nicht als unsere Aufgabe, Newbies zu unterstützen schon. Schaun mer mal ob es Früchte trägt. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:40, 24. Okt. 2022 (CEST)
@Ｔｏｍ @Squasher Wenn Sie der Meinung sind, dass der Lada-Artikel, den ich erstellt und später mit Informationen aus der englischen Wikipedia und Informationen aus Referenzen (Quellen), die ich dem Artikel hinzugefügt habe, aktualisiert wurde, mit AvtoVAZ identisch ist, können Sie gerne
Informationen hinzufügen auf meiner Benutzerseite, die Sie vielleicht denken es ist anders. ARDITGILA (Diskussion) 16:54, 25. Okt. 2022 (CEST)
@ARDITGILA: Мы, конечно, не будем делать работу за вас. Вы должны выполнять работу самостоятельно. Мы просто даем вам еще один шанс и показываем дорогу. Поняли ли вы это сейчас? Приветствую вас, --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:02, 25. Okt. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zum Standpunkt des Schreibens dieses Abschnitts entspricht die Sortierung innerhalb der Kategorie nicht den Vorgaben.
Momentan scheint alles, was eine Zahl beinhaltet, unter Zahl einsortiert zu sein. Und alles, was Klasse beinhaltet, unter K. Wieso H 243 und X 243 und N 293 unter E stehen sollen, bleibt unklar.
Die Regeln sehen vor, dass danach sortiert wird, was im Lemma direkt hinter Mercedes-Benz kommt.
Eigentlich müsste alles, was (hinter Mercedes-Benz) mit W beginnt, unter W. Alles mit C unter C, alles mit V unter V, alles mit X unter X, alles mit Baureihe unter B.
Tatsächlich ist hier Einiges durcheinandergeraten: Bei der Kategorisierung der Mercedes-Benz-Modelle ist die Baureihenbezeichnung und dort wiederum die dreistellige Zahl vorrangig (ein Mercedes-Benz C123 gehört zum Mercedes-Benz W123; beide gehören zur Mercedes-Benz Baureihe 123; z.B. mit einem Mercedes-Benz C199 aber haben sie gar nichts tun). Klassen, wie z.B. "E-Klasse" oder "S-Klasse" sind dagegen unter "K" zusammengefasst. Gelegentlich passt ein Artikel aber deshalb nicht in dieses Muster, weil sich das Lemma vom Text unterscheidet, z.B. bei Mercedes-Benz H 243, der eigentlich unter "Mercedes-Benz EQA" eingeordnet ist. Diese Diskrepanz zwischen Lemma und Baureihenbezeichnung in Text, Infobox und Kategorisierung sollte beseitigt und das oben dargestellte System im Kopf der Kategorie erläutert werden, dann versteht auch OMA das Ganze wieder. --MartinHansV (Diskussion) 10:22, 10. Okt. 2022 (CEST)
Dann können die paar Artikel, die tatsächlich mit einer Zahl beginnen, korrekt unter # einsortiert werden. Dazu gehören 170 S, 300 SEL 6.3, 450 SEL 6.9, sogar /8 (Sonderzeichen entfallen).
Warum sollen denn die Klassen unter K zusammengefasst sein? So sucht der gewöhnliche Leser meines Erachtens nicht. Der sucht die A-Klasse unter A, die E-Klasse unter E usw. Dazu kommt, dass die Hälfte der Einträge, die momentan unter Klasse stehen, das Wort Klasse gar nicht beinhalten. Wer sucht CLA, CLK, CLS, GL, GLA, GLC, GLE, GLS, SLK unter Klasse? --Buch-t (Diskussion) 12:46, 15. Okt. 2022 (CEST)
Das Problem ist, dass es fast über jeden Gegenstand schon einen Wikipedia-Artikel gibt und dass viele Leute trotzdem Artikel schreiben wollen. Da noch Lücken zu finden und Lemmata, die nicht gleich in der Löschhölle landen, ist schwer. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:51, 23. Okt. 2022 (CEST)
Das es einen IFA P2M Artikel gibt war mir nicht bewusst. Jedoch bin ich trotzdem der Meinung das Fahrzeug müsste Sachsenring zugeordnet werden. Das Fahrzeuge trotzdem später bei der IFA gebaut wurden lag ja nur an der Zwangsbelegung der Werke. Die Entwickler gehören aber zu Sachsenring.
Ich schreibe ja nicht Artikel, um Administratoren zu ärgern, sondern weil ich der Meinung war das der Artikel nicht vorhanden ist. Trotzdem gehören nach meiner Meinung die Fahrzeuge zu Sachsenring und nicht zu IFA.
So sehen es auch die Buchautoren die ich verwendet habe. Ich kann nur raten die Bücher besorgen und eine vielleicht neue Meinung bilden.
@Neptun22, es ist schön dass du hier mitwirkst! Um solche Dinge wie hier zu vermeiden kannst du größere Vorhaben gern hier erst mal zur Diskussion stellen. Das ist natürlich kein Muss, aber zumindest am Anfang sicherlich hilfreich. Bei vielen Fahrzeugtypen ähnlicher Herkunft gibt es ganz unten im Artikel auch Navigationsleisten, in denen man schauen kann welche Typen bereits einen Artikel haben, wenn man sie per Suchfunktion nicht gleich findet. Beispielsweise ist in Sachsenring P 240 unten die Vorlage:Navigationsleiste Industrieverband Fahrzeugbau PKW zu finden, wo die Geländewagen aufgezählt sind. Die Weiterleitungen einzurichten war auf jeden Fall sinnvoll, denn die Wikipedia-Suchfunktion ist leider nicht so dolle (ich hoffe die wird irgendwann mal verbessert). Gruß und frohes Schaffen weiterhin, --Max schwalbe (Diskussion) 09:22, 3. Nov. 2022 (CET)
P.S. wenn du graue und weiße Flecken bei Ostfahrzeugen suchst: Wo noch ganz viel fehlt, sind beispielsweise die DDR Bagger. Ich hatte mal einen Teil von ihnen in der entspr. Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste IFA-Nutzfahrzeuge aufgezählt, um auf das Fehlen dazugehöriger Artikel hinzuweisen. Unsinnig z.B. ist auch, dass der Picco I einen Artikel hat, der wesentlich bekanntere Nachfolgetyp Waran aber nicht.--Max schwalbe (Diskussion) 09:30, 3. Nov. 2022 (CET)
Leider ist ja noch immer nicht geklärt, ob die Geländewagen zu Sachsenring oder zu IFA zugeordnet werden. Ich habe mit Sachsenring gesucht und dadurch nichts gefunden.
Hauptsache, die Weiterleitungen sind jetzt da, sodass man die Artikel leichter findet. IFA ist ja nicht falsch, denn Sachsenring war Bestandteil von IFA.--Max schwalbe (Diskussion) 09:37, 3. Nov. 2022 (CET)
IFA ist vielmehr eine eher notdürftige Bezeichnung für Produkte von DDR-Herstellern, die keine eigenen Markennamen etabliert hatten. Die Übergänge sind dabei teilw. fließend, siehe IFA F9 versus EMW 309.--Max schwalbe (Diskussion) 09:44, 3. Nov. 2022 (CET)
Wo kommen der P2 und der P3 her? Der P2 wurde vom Forschungs- und Entwicklungswerk Chemnitz (FEW) entwickelt und bei VEB Fahrzeugwerke Karl-Marx-Stadt (Barkas) gebaut. Die Entwicklung des Motors und Teile des Antriebs übernahm Horch (Sachsenring). Der P3 wurde vom Kfz-Entwicklungswerk Hohenstein/Ernstthal entwickelt und sollte in Werdau gebaut werden, was nicht möglich war und so wurde er im Objekt 37 SDAG Wismut (ehm. Wanderer, Chemnitz) hergestellt. Warum die Autos mit Sachsenring bezeichnet werden ist nicht klar und hat vielleicht seinen Ursprung durch den Motor. Die meines Erachtens passende Bezeichnung ist IFA. Da es keine Herstellerbezeichnung gab, ist die nächst höhere Organisation die IFA als Vereinigung aller Fahrzeughersteller der DDR wohl die beste Wahl. Die IFA tritt ja auch bei anderen DDR-Fahrzeugen in Erscheinung. Oder man spricht einfach vom P 2 und P 3. Quelle: Radfahzeuge der NVA --OP Anna (Diskussion) 17:53, 11. Nov. 2022 (CET)
Ich hab da noch ein wenig gestöbert und da ist mir aufgefallen, dass der P 2M ab 1956 bis 1958 hergestellt wurde, aber das VEB Sachsenring Kraftfahrzeug- und Motorenwerk Zwickau (ex Horch-Werk) wurde erst am 1. 2. 1957 so benannt. Der Zusammenschluss zwischen diesem Werk und dem VEB Automobilwerk Zwickau AWZ (ex Audi-Werk) zum VEB Sachsenring Automobilwerke Zwickau erfolgte am 1. 5. 1958. Da endete die Produktion des P 2M gerade. Nur mal so als Ergänzung. Quellen "Plaste Blech und Planwirtschaft" und "Kraftfahrzeuge der DDR". Beste Grüße --OP Anna (Diskussion) 16:47, 13. Nov. 2022 (CET)
Zustimmung. Mit der kleinen Ergänzung, dass man aufpassen muss, es gab auch Fahrzeughersteller in der DDR, die der IFA nicht angehörten ( vor allem in den Anfangsjahren; sowie alle Privaten, etwa Kfz von Fritz Fleischer, Louis Krause sowie Genossenschaftliche (PgH-Betriebe)) und wenn mich nicht alles täuscht gab es auch einzelne volkseigene Betriebe im Fahrzeugbau die der IFA nicht angehörten weil sie einem anderen Ressort zugeordnet waren. In den allermeisten Fällen aber war es IFA.--Max schwalbe (Diskussion) 15:54, 14. Nov. 2022 (CET)
Vorgänger/Nachfolger bei Pkw-Modellen
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren13 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vorab: ich beziehe es hier auf Pkw. Für Nutzfahrzeuge und Motorräder gilt vermutlich das gleiche.
Die Begriffe Vorgänger und Nachfolger sind offensichtlich nicht eindeutig. Vorgänger und Nachfolger helfen nicht wirklich weiter, weil es Begriffsklärungsseiten sind. Kann jemand die Begriffe eindeutig umschreiben?
Für mich löst ein Nachfolger seinen Vorgänger ab. So kenne ich es auch bei Führungspersonen: einer geht, einer kommt und ersetzt ihn bzw. löst ihn ab.
Wenn dagegen etwas aufgestockt oder ergänzt wird, so sehe ich es als Erweiterung, aber nicht als Nachfolger.
Auslöser für diese generelle Diskussion ist der Fall Peugeot 504. Der war laut Belegen eine Erweiterung des Sortiments nach oben und wurde jahrelang parallel zu einem anderen Modell (404) angeboten. Manche wollen trotzdem den 504 als Nachfolger des 404 eintragen.
Ein anderes Beispiel für ein Pkw-Modell, das jahrelang angeboten wurden: Citroën 2CV (1949–1990) als kleiner Wagen. Weitere kleine Wagen von Citroën dieser Zeit waren Ami 6 (1961–1969), Dyane (1967–1983), Ami 8 (1969–1979), LN (1976–1978), LNA (1978–1986), Visa (1978–1988), Axel (1984–1990) und AX (1986–1998). Ami 6 war eine Ergänzung des Sortiments, kein Ersatz. Dyane war eine Erweiterung des Angebots, kein Ersatz. Ami 8 löste Ami 6 ab, aber nicht den 2CV. Usw. Ich fände es absurd, alle diese genannten Modelle als Nachfolger des 2CV einzutragen. Das wäre vergleichbar zum 404/504.
Oder der VW Käfer (bis 2003). Auch da finde ich es unsinnig, Golf I, Golf II, Golf III, Golf IV, Golf V, Jetta I, Jetta II, Vento, Bora und New Beetle als Nachfolger einzutragen. Das wäre vergleichbar zum 404/504.
Aktuell steht in der Anleitung zur Infobox Pkw-Modell:
Vorgänger: Modell der gleichen Marke und aus dem gleichen Fahrzeugsegment, das unmittelbar (oder mit maximal 1–2 Jahren Abstand) vorausging. Bei kriegsbedingter Produktionsunterbrechung gilt keine Jahresbegrenzung. Es ist auch ein Modell einer anderen Marke zulässig, wenn die Marke eingestellt wurde, und die neue Marke die Nachfolgemarke ist. Beispiele: DKW --> Audi und Simca --> Talbot.
Nachfolger: Modell der gleichen Marke und aus dem gleichen Fahrzeugsegment, das unmittelbar (oder mit maximal 1–2 Jahren Abstand) folgte. Bei kriegsbedingter Produktionsunterbrechung gilt keine Jahresbegrenzung. Falls eine Marke eingestellt wurde, ist auch ein Modell der darauf folgenden Marke zulässig. Beispiele: DKW --> Audi und Simca --> Talbot.
Den Überlegungen stimme ich zu. An dem Problem wird sich allerdings nichts ändern, weshalb ich noch mal empfehle, Vorgänger und Nachfolger in den Infoboxen nicht zu nennen. Ein Extrembeispiel ist der VW Käfer. Meines Erachtens ist der Golf bzw. Golf I der Nachfolger. Dem kann man jedoch entgegenhalten, dass Käfer und Golf eine Zeit lang parallel gebaut und verkauft wurden. Andere sind der Meinung, der Polo sei der wahre Käfer-Nachfolger und wieder andere beziehen sich auf die äußere Form und nennen den New Beetle. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:53, 19. Mär. 2022 (CET)
Katze beißt sich in den eigenen Schwanz: Der Vorgänger ist mittels "vorausging" erklärt, der Nacfolger mit "folgte"; warum nicht "folgt"? Ist eigentlich das "Fahrzeugsegment" brauchbar erklärt? --46.82.172.22312:41, 21. Mär. 2022 (CET)
Wenn Modelle parallel dazu eingeführt werden, dann sehe ich da grundsätzlich erstmal auch eine Erweiterung der Modellpalette. Es ist aber auch zu berücksichtigen, dass Hersteller ein Vorgängermodell noch eine Zeit lang als Basis-/Einstiegsmodell weiterhin anbieten (bspw. Renault Clio II & Renault Clio III). In diesem Fall würde ich den Clio III dennoch als Nachfolgemodell ansehen, das müsste man dann auch in den "Regeln" berücksichtigen. Wenn wir schon bei diesem Thema und auch bei Renault sind. Der neue Renault Express gilt als Nachfolger des Dacia Dokker. Dacias werden aber nach wie vor gebaut - nur eben nicht mehr als Nutzfahrzeuge. Den Passus mit der eingestellten Marke könnten wir daher gleich mit überdenken. Wie auch schon früher genannt, bin ich gegen ein generelles Abschaffen der Vorgänger/Nachfolger-Zeilen in der Infobox, da ich sie doch ganz gut finde, um ein Fahrzeug auf den ersten Blick einordnen zu können.--Alexander-93 (Diskussion) 19:55, 22. Mär. 2022 (CET)
@Buch-t: Ich habe derzeit keine Vorstellung, wie eine Konkretisierung der Zeilen aussehen könnte. Hast Du selbst schon eine Idee oder Richtung, die über das Geschriebene hinaus geht, oder war es mehr eine allgemeine Frage? Die Abgrenzung von Nachfolger und Segmenterweiterung ist schwierig und mMn im einzelnen Fall mittels entsprechender Quellen zu beleuchten.
Generell: Aus meiner Lesersicht sind die Vorgänger- und Nachfolgerzeilen in 99% der Fälle eines der nützlichsten Werkzeuge der Infobox. Gerade wenn man nahezu unwissend auf der Suche nach bestimmten Fahrzeugen ist und nicht ewig Artikel lesen will, gibt es kaum etwas Zeitsparenderes. Auch ich bin nach wie vor absolut nicht begeistert von der Idee, die abzuschaffen. Ich bin vielmehr der festen Überzeugung, dass man niemals alle Streitpunkte aus dem Prozess der Artikelerstellung und ~pflege eliminieren wird, egal wie viel man weglässt. Das ist nun einmal die Aufgabe von uns Autoren: Dinge verständlich darstellen, ggf. auch auf ein (fachlich vertretbares) Minimum herunterbrechen und sich mit anderen Meinungen auseinander zu setzen, ja zu streiten. Streiten bitte im positivsten aller Sinne.
Ich halte die Definitionen für eine Orientierung, sogar eine ganz gute. Aber es wird uns nie gelingen, alle Eventualitäten damit zu erschlagen. Und es wird immer Fälle geben, die ausdiskutiert und um die debattiert werden muss, speziell wenn die Strukturen komplex sind. Dem kommt man nicht bei. Wie sollen wir auch, wenn sich selbst die Fachliteratur oftmals nicht einig ist? Selbst wenn man umfassende Definitionen hat, liest sie doch eh kein Neuautor oder eine IP. Schon gar kein Fanatiker oder Fan. Man muss also eh zurücksetzen, wenn einem etwas daran liegt, und sich damit streiten. Dann braucht es ohnehin eine fachliche Begründung. Glaubt denn wirklich jemand, man wird die Debatte los, nur weil man die Felder streicht oder in einer Tabelle etwas definiert? Den Optimismus will ich auch haben. Vorlage:Smiley/Wartung/:)
Ich kenne mich höchstens im Bereich der schweren Nutzfahrzeuge so gut aus, dass ich einen ansatzweise vollständigen Überblick habe. Aber gerade da halte ich die Idee, dass die Produktion eines Fahrzeugs eingestellt sein muss, damit ein Nachfolger auch so heißen darf, für völlig abwegig. Es gibt 1000 Gründe, einen älteren Lkw parallel zu einer Neuentwicklung weiter zu produzieren. Und trotzdem wird jeder die Neuentwicklung ganz selbstverständlich als Nachfolger ansehen. So passiert bei allen großen Nutzfahrzeugherstellern. Die alten Konstruktionen werden aufgrund hoher Entwicklungskosten und verhältnismäßig geringer Stückzahlen oft noch Jahrzehnte angeboten. Teilweise im militärischen Sektor, teilweise für Exportmärkte, wo bestimmte Standards, die die alten Modelle nicht erfüllen, keine Rolle spielen. MAN hat seine Hauber von 1956(?) bis 1994 gebaut, MB den Kurzhauber ähnlich lange. Da waren schon ewig und drei Tage völlig neue Lkw-Generationen der beiden Konzerne auf dem Markt.
Gleiches passiert regelmäßig mit Pkws. Ein Astra J ist der Nachfolger des Astra H, auch wenn der H für Osteuropa noch 5 Jahre länger gebaut wurde. Stellt das jemand wirklich in Frage? Und wenn nein - wie will man so etwas umfassend definieren, wenn die Umstände doch jedes Mal anders sind? Ich sehe da kein Land, lasse mich aber gerne durch eine passende Definition vom Gegenteil überzeugen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 23:48, 22. Mär. 2022 (CET)
BMW 3er (zweite Generation, E30): Volumenmodell Limousine bis April 1991, Cabrio bis April 1993, Kombi bis April 1994. BMW 3er (dritte Generation, E36) als Limousine ab August 1990, als Cabriolet und Kombi erst später. Die verspätete Ablösung mancher Karosserievarianten ist für mich kein Problem.
Beim Golf I wurde das Cabriolet nicht vom Golf II abgelöst. Auch kein Problem.
Die ausschließliche Produktion für Randmärkte nach Vermarktungsstopp in Mitteleuropa können wir auch missachten. So steht beim Golf I, dass es ihn als Citi in Südafrika bis 2009 gab; allerdings steht in VW Citi Golf (1984–2009) der Golf I als Vorgänger, als sei dies ein eigenes Modell.
Astra H (für Polen) und Astra J mit 5 Jahren Überschneidung fallen unter Randmärkte.
Bei Clio II (1998–2012), der sogar noch mehrfach modellgepflegt wurde nach 2005, und Clio III (2005–2014), die beide parallel 7 Jahre lang in Mitteleuropa angeboten wurden, ist es für mich ein Nebeneinander, kein Nacheinander. Einer bis Herbst 2012, einer bis Anfang 2013 laut Text. Beide vom Clio IV abgelöst.
Problematisch wird es, wenn wir den Begriff Mitteleuropa (oder D-A-CH) wählen, es aber um asiatische/amerikanische Autos geht, die nie in Europa angeboten wurden. Dann müsste der Heimatmarkt oder Hauptabsatzmarkt entscheidend sein. --Buch-t (Diskussion) 13:55, 27. Mär. 2022 (CEST)
Für jedes Argument lässt sich ein Beispiel finden, aber auch ein Gegenbeispiel. Ich halte es daher für völlig unmöglich, und daher sinnlos, Vorgänger oder Nachfolger per Begriffsdefinition oder sonstiges Regelwerk zu definieren. Entweder jeden Streitfall einzeln ausdiskutieren, was meiner Meinung nach Zeitverschwendung ist, denn meist gibt gar keine „richtige“ Antwort, oder schlicht auf die Angabe in der Infobox verzichten. Letzteres ist wohl im Sinne der Leserschaft und letztlich die bessere Lösung. Es verhindert ja nicht, das im Text auf die Thematik eingegangen wird, wo ja auch dann Raum für eine etwas ausführlichere Behandlung der Thematik mitsamt ggf. Hinweisen auf verschiedene Sichtweisen, ist. --87.144.26.7916:40, 27. Mär. 2022 (CEST)
Ich bleibe bei meiner Sichtweise, dass ein Nachfolger seinen Vorgänger ablöst. Wenn etwas parallel angeboten wird, ist es eine Ergänzung des Sortiments. Ich versuche mal eine Formulierung. Soll nur für Pkw gelten.
bisher: Vorgänger: Modell der gleichen Marke und aus dem gleichen Fahrzeugsegment, das unmittelbar (oder mit maximal 1–2 Jahren Abstand) vorausging. Bei kriegsbedingter Produktionsunterbrechung gilt keine Jahresbegrenzung. Es ist auch ein Modell einer anderen Marke zulässig, wenn die Marke eingestellt wurde, und die neue Marke die Nachfolgemarke ist. Beispiele: DKW --> Audi und Simca --> Talbot.
Nachfolger: Modell der gleichen Marke und aus dem gleichen Fahrzeugsegment, das unmittelbar (oder mit maximal 1–2 Jahren Abstand) folgte. Bei kriegsbedingter Produktionsunterbrechung gilt keine Jahresbegrenzung. Falls eine Marke eingestellt wurde, ist auch ein Modell der darauf folgenden Marke zulässig. Beispiele: DKW --> Audi und Simca --> Talbot.
Vorschlag: Vorgänger: Modell der gleichen Marke und aus dem gleichen Fahrzeugsegment, das unmittelbar (oder mit maximal 1–2 Jahren Abstand) vorausging. Bei kriegsbedingter Produktionsunterbrechung gilt keine Jahresbegrenzung. Außerdem muss das beschriebene Modell das Vorgängermodell innerhalb von maximal 1–2 Jahren abgelöst haben, zumindest in der Hauptausführung und auf den Hauptmarkt. Es ist auch ein Modell einer anderen Marke zulässig, wenn die Marke eingestellt wurde, und die neue Marke die Nachfolgemarke ist. Beispiele: DKW --> Audi und Simca --> Talbot.
Nachfolger: Modell der gleichen Marke und aus dem gleichen Fahrzeugsegment, das unmittelbar (oder mit maximal 1–2 Jahren Abstand) folgte. Bei kriegsbedingter Produktionsunterbrechung gilt keine Jahresbegrenzung. Außerdem muss das Nachfolgemodell das beschriebene Modell innerhalb von maximal 1–2 Jahren abgelöst haben, zumindest in der Hauptausführung und auf den Hauptmarkt. Falls eine Marke eingestellt wurde, ist auch ein Modell der darauf folgenden Marke zulässig. Beispiele: DKW --> Audi und Simca --> Talbot.
Erläuterungen:
Die maximal 1–2 Jahre habe ich vom vorherigen Satz übernommen, um die Ablösung nicht taggenau zu fordern.
Der VW Golf II löste als Kombilimousine in D-A-CH den VW Golf I ab. Das Cabriolet vom Golf I gab es weiterhin, hat aber keinen Einfluss, weil das nicht unter Hauptausführung fällt. In Südafrika gab es den Golf I weiterhin, hat auch keinen Einfluss, weil das nicht unter Hauptmarkt fällt. Gleiches gilt beim Astra H für Polen. --Buch-t (Diskussion) 12:40, 23. Apr. 2022 (CEST)
..und wie definierst du "Hauptausführung" und "Hauptmarkt" bei internationalen Konzernen in globalen Märkten? Der Versuch das Problem per Definition zu lösen führt uns hier nicht weiter. Das Problem wird dadurch nur aus der Fahrzeugdiskussion in ein Diskussion über die Definitionen verschoben. --87.144.26.15118:11, 23. Apr. 2022 (CEST)
Die Infobox kann bleiben wie sie ist. Schon jetzt ist sie so konfiguriert, dass die Zeilen nicht angezeigt werden, wenn sie nicht ausgefüllt werden. Bei Streitfällen oder unklaren Verhältnissen die Angabe eines Nachfolgers oder Vorgängers einfach frei lassen, fertig.--Max schwalbe (Diskussion) 23:29, 5. Jul. 2022 (CEST)
ABC, Grundschule oder für Wahnsinnige?
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es geht um Active Body Control. Der Artikel ist so wüst, schlecht belegt und teilw. sachlich falsch geschrieben, dass man ihn eigentlich erst mal off nehmen müsste. Eine Schande für Wikipedia. Wer sich die noch wüstere Diskussion auf der Disk.seite anschauen möchte... (ich habe Verständnis wenn man das nicht freiwillig tut). Aber es bleibt die Frage: Was tun mit so einem Artikel? Ich habe 1 edit gemacht und dann erst mal resigniert weil man gar nicht weiß wo man anfangen soll. --Max schwalbe (Diskussion) 20:30, 20. Nov. 2022 (CET)
Inhaltlich kann ich das immerhin 17 Jahre alte Werk nicht beurteilen und nur sagen, dass die lange Einleitung eher verwirrend als informativ wirkt. Weiter habe ich nicht zu lesen versucht. Erstaunlich erscheint mir nur, dass es in der langen Zeit anscheinend keine ernsthaften Beanstandungen gab (oder doch?) und dass keiner versuchte, den Text zu verbessern. Im Tagesdurchschnitt sind es immerhin 26 Leute, die den Artikel anklicken. Ob sie ihn auch lesen, ist allerdings die Frage. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:49, 20. Nov. 2022 (CET)
Ich kann es auf die schnelle auch nicht besser machen. Der Artikel trieft vor Übertreibungen und Beschönigungen des Systems, ein paar Sachen waren bzw. sind offensichtlich falsch, andere müsste man genau recherchieren um sie validieren zu können. Jedenfalls hatte z. B. der Toyota Soarer offenbar schon 1991 ein aktives System, das alle drei Bewegungen des Wagenkörpers (Huben, Nicken, Wanken) aktiv steuerte und verminderte. Man müsste sich da wohl oder übel genauer einlesen, was ich vorerst nicht tun werde.--Max schwalbe (Diskussion) 20:47, 21. Nov. 2022 (CET)
Der Autor ist entweder bei Mercedes angestellt oder ein sehr großer Fan der Marke. Enzyklopädisch-neutral ist der Text sicherlich nicht. Der sollte massiv eingekürzt werden... --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:24, 21. Nov. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo miteinander, seit einigen Stunden – allerdings mit Unterbrechungen – versuche ich, den Beitrag eines neuen Kollegen im Artikel Harley-Davidson zu lesen und zu verstehen. Einige Sätze habe ich ein wenig gestrafft und sortiert, sofern ich verstand, was gesagt werden soll, außerdem Schreibfehler berichtigt. Der Kollege hält seinen Beitrag für äußerst wichtig und hielt es für einen Mangel, dass entsprechende Informationen bisher im Artikel fehlten. Entscheidende Quelle für seine Ausführungen ist sein Wissen, wie er auf seiner Benutzerdiskussionsseite erklärt. – Es wäre gut, wenn noch jemand außer mir den umfangreichen Beitrag lesen und beurteilen würde. Er fängt unter einem Mängelbaustein mit folgenden Worten an: „Kleiner“ V-Twin: Die Geschichte dieses Motors … Einiges habe ich auf die Diskussionsseite des Artikels geschrieben, was aber allein nicht viel bewirken wird. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:33, 28. Nov. 2022 (CET)
hab mich hier doch bisher garnicht eingemischt. nur benutzer:glänzender rabe auf seiner dis ein paar aufmunternde tipps gegeben bzgl fehlender quellenangaben und möglicher überlängen von detailbeiträgen, die dann besser in ein eigenes lemma ausgelagert werden könnten, sowie hinweis auf mentorenprogramme, damit der arme rabe nicht den nebelkrähen zur beute fällt. das wars dann aber auch schon. --Designkritik (Diskussion) 21:50, 30. Nov. 2022 (CET)
@Glänzender Rabe: Das Angebot klingt zwar gut, grenzt aber fast schon an Arroganz. Lies doch bitte Wie schreibe ich gute Artikel und bearbeite Deinen Beitrag anschließend. Überlege unter anderem, was völlig überflüssig ist und was an Wissenswertem erhalten bleiben soll. Im Übrigen ist Wikipedia nicht so gedacht, dass der Leser die Autoren bestimmter Textstellen ausfindig machen und bei ihnen anfragen muss, was sie sagen wollen. Bitte nichts für ungut und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:34, 29. Nov. 2022 (CET)
Lasst es gut sein. Du hast freiwillig und ohne dass ich Dich gefragt habe, meine Sätze verbessert. Dafür habe ich gedankt und meine Hilfe angeboten. Wenn mir das jetzt als Arroganz ausgelegt wird, kann ich nur noch antworten: Ich finde meinen Text perfekt und sehe nichts verbesserungswürdiges daran, sonst hätte ich ihn nicht eingestellt. Wenn Ihr das anders seht, dann stellt ihn halt nicht ein. Ich lasse mich hier aber nicht trollmässig rundmachen. Und Tschüss Glänzender Rabe (Diskussion) 11:10, 29. Nov. 2022 (CET)
In aller Höflichkeit: Formulierungen wie "kein Kraut gewachsen" sind nicht passend für die Wikipedia. Dies ist ein Online-Lexikon und kein Fan-Artikel. Und vor allem ist die Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt: Feedback von anderen gehört dazu. Wenn Du das nicht akzeptieren willst, weil Du ja schon "perfekt" arbeitest und Rückmeldungen als "rundmachen" interpretierst, dann wirst Du hier nicht viel Freude haben.
Zum Thema Belege: Wenn sich etwas nicht belegen lässt, dann ist das schwierig. Wenn aber jemand anders schon gesagt hat, dass etwas nicht existiert, dann lässt sich dieser jemand zitieren. Was nicht gewollt sind, sind persönliche, subjektive Einschätzungen, denn: Dies ist ein Lexikon. Was hier steht, soll nachweisbar richtig sein. Wenn der Nachweis nicht erbracht werden kann, dann sollte die Info nicht in den Artikel.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:31, 29. Nov. 2022 (CET)
Es gibt ja nur diesen einen Edit. Als Neuling solltest Du erstmal mit kleinen Änderungen anfangen und ein bisschen Formatierung, Verlinkung etc üben. Und auch als geübter macht man keine solchen Edits, sondern baut seine Inhalte Stück für Stück auf und lässt andere korrekturlesen und nachwischen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:15, 29. Nov. 2022 (CET)
Als jemand, der an der TU Maschinenbau studiert hat und ein gewisses Interesse für Kfz-Antriebe mitbringt, muss ich sagen, dass ich den Beitrag zwar durchaus nachvollziehen kann, aber einige Schwächen sehe. Der größte Haken ist die Belegsituation: In Wikipedia muss man nicht beweisen, dass Aussagen „wahr“ sind oder „stimmen“, man muss zeigen, welche andere Person diese Aussage macht. Dadurch, dass man den Kreis der Personen auf Fachkundige begrenzt (reputable Quellen), stellt man so indirekt die Richtigkeit bzw. Wahrheit der Aussagen sicher. Besonders ins Auge gestochen sind mir die Mutmaßungen über den Ventiltrieb bei Harley-Davidson: Das ist ein klassisches Beispiel für in der Wikipedia nicht erlaubte Theorieetablierung. Du stellst die Verzögerung der Einführung des OHV-Ventiltriebs als Kostenfrage und Konstruktionsfrage dar und stellst dabei Behauptungen auf, die nicht stimmen: Etwa, dass die OHV-Technik nur im Rennsport und europäischen Premiumprodukten zu finden gewesen sei – alle Dieselmotoren haben schon seit dem späten 19. Jahrhundert hängende Ventile gehabt und Krafträder in Großserie mit OHV-Ventiltrieb gibt es seit den frühen 1940er-Jahren. Der Konstruktions- und Kostenpunkt mit Seiten- und Biegekräfte, die auf die Stoßstangen wirken, ist in der Konstruktion des Flatheadmotors von Harley-Davidson begründet, was dem Leser aber so gar nicht erklärt wird. Einen OHV-Motor in V-Bauart ohne die von dir beschriebenen Probleme zu konstruieren ist denkbar einfach: Man baut eine Nockenwelle über der Kurbelwelle in den Motorblock ein und verlegt die Stoßstangen auf die V-Innenseite. Das geht aber konstruktiv beim Harley-Davidson-Motor nicht, weil die Stoßstangen auf der Stirnseite des Motors eingebaut sind und nicht an der V-Innenseite. Der Konstrukteur (oder die Konstrukteure) hätten also einen komplett neuen Motorblock konstruieren müssen. Das waren jetzt nur ein paar kurze Beispiele; wenn sich für die Aussagen nicht zeitnah geeignete Belege finden lassen, dann müssen sie entfernt werden. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:21, 29. Nov. 2022 (CET)
Danke, Johannes. Im Übrigen müssten die Ausführungen so formuliert sein, dass sie nicht nur ein Fachmann eventuell versteht, sondern auch der Laie informiert wird. Mit dem verschachtelten 100-Wörter-Satz zum Beispiel, den ich auf der Diskussionsseite zum Artikel zitierte, dürften nur wenige Leser etwas anfangen können. Ich hatte geglaubt, die Formulierungen straffen und die Aussagen übersichtlicher gestalten zu können, gab aber nach paar Stunden auf. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:23, 29. Nov. 2022 (CET)
Da gebe ich dir vollkommen recht; das hat mich auch ein wenig irritiert, wobei ich zugeben muss, dass ich ich mich mehr am Inhalt als am Stil des Textes störe. Mal sehen, ob ich es schaffe, ein paar brauchbare redaktionelle Änderungen umzusetzen. Aber ich fürchte, dass sämtliche Inhalte die persönlichen Ansichten des Verfassers widerspiegeln und es keine geeignete Sekundärliteratur (beziehungsweise vergleichbare Quellen) gibt, die die gemachten Aussagen im Wesentlichen stützen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:57, 29. Nov. 2022 (CET)
Er schreibt auf seiner Diskussionsseite unter anderem, so detaillierte technische Aussagen wie seine stünden in keinen Publikationen, weil die Autoren so gut wie nie Ingenieure seien und sie sich außerdem nicht mit Konstruktionen der Vergangenheit befassten. Die Frage ist, ob auch an Technik interessierte Leser detaillierte Aussagen wie seine erwarten und in ihrer verwirrenden Darstellung nicht sogar als störend empfinden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:30, 29. Nov. 2022 (CET)
Ich habe mir erlaubt, Textbestandteile zu entfernen bzw. einzukürzen, die offensichtlich Privatmeinungen waren. Schade, dass keine geeigenten Quellenangaben gemacht wurden, da vieles plausibel schien. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:39, 3. Dez. 2022 (CET)
Fassdrehzahl
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren19 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sie kommt in der WP an zwei Stellen vor, beide Male geht es um Simson-Zweiräder. Was hatet Ihr von der Allgemeinverständlichkeit dieses Begriffes? --217.253.195.21119:30, 25. Nov. 2022 (CET)
Allgemeinverständlich ist der Begriff bestimmt nicht. Beim Googeln fand ich ihn in Verbindung mit Fässern, die sich drehen. Kommt der Begriff hier in Verbindung mit der fliehkraftgesteuerten Kupplung vielleicht von Fassen bzw. Greifen? Ich denke, dass es uns der Hauptautor oder auch einer der anderen Autoren des Artikels erklärt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:55, 25. Nov. 2022 (CET)
Damit ist die Drehzahl gemeint, bei der die Fliehkraftkupplung voll greift/geschlossen ist, also der Kupplungsvorgang beendet ist. Stimmt, in Fliehkraftkupplung ist der Begriff nicht erklärt, das ist ungünstig. Die "Einschaltdrehzahl" hingegen ist dort erläutert, also der Punkt ab dem die Kupplung beginnt, zu greifen. Hat zufällig jemand das dort erwähnte Sachbuch zur Hand, vielleicht wird dort auch die Fassdrehzahl erläutert und kann entsprechend referenziert werden?--Max schwalbe (Diskussion) 18:00, 27. Nov. 2022 (CET) P.S. habe in den fraglichen Artikeln eine kurze Erläuterung hinterhergeschoben, solang der Begriff nicht sinnvoll verlinkt werden kann.--Max schwalbe (Diskussion) 20:17, 27. Nov. 2022 (CET)
Ich dachte mir schon, dass der ungewöhnliche Begriff im Zusammenhang mit den Simson-Zweirädern von Fassen bzw. Greifen und nicht vom Bier- oder Weinfass kommt. Könnte man in den beiden Artikeln nicht darauf verzichten und schreiben: „Die Einschaltdrehzahl lag bei 2300/min und bei 4000/min griff die Kupplung vollständig“? Ich habe das Gefühl die „Fassdrehzahl“ in der jetzt erläuterten Bedeutung müsste erst eingeführt werden, was in Wikipedia aber unerwünscht ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:36, 27. Nov. 2022 (CET)
Eine wesentliche Lücke gibt es da bei Mofa. Es gab ja Automatik- und Schaltmofas, wobei Automatik ziemlich wenig mit Automatikgetriebe zu tun hat. Es war ja eine Eingang-Automatik und das wesentliche Bauteil war die Fliehkraftkupplung. Da müsste man aus Mofa#Gegenwärtige Bauarten mal Bauarten machen und dann die ganzen Unterschiede darstellen, also Zweitakt, Viertakt?, Elektro Gemischt- Getrenntschmierung, Automatik, Handschaltung etc. Ansonsten hat Max das ja schon erläutert, es wird sich mit großer Wahrscheinlichkeit um die Fliehkraftkupplung#Einschaltdrehzahl handeln. Bei dieser beginnt ja erstmal der Schlupfbetrieb, der Haftbetrieb ist ja nicht exakt zu bestimmen, da dieser davon abhängt wie schnell man anfährt, ob es bergauf geht und was der Fahrer wiegt. --Suricata (Diskussion) 08:04, 28. Nov. 2022 (CET)
Eine Höchstgeschwindigkeit ist auch nur exakt zu bestimmen, wenn man Zusatzbedingungen festlegt. Gilt auch für die Nennleistung. Und dann kommt noch die Exemplarstreuung dazu. Insofern bringt Suricaras Hinweius nichts Überraschendes. --217.253.195.21111:45, 28. Nov. 2022 (CET)
Ein Tipp: Oft kann man etwas gut erklären, ohne durch Kompositumbildung ein spezielles Substantiv zu "erfinden"; so erklärt G. Spöttl in seinem "ABC ..." die Fliehkraftkupplung mit allgemeinverständlichen Wörtern und Worten. Allerdings ist es kein wissenschaftliches Werk. --217.253.195.21111:52, 28. Nov. 2022 (CET)
Ja, das stimmt, im Text ist Einschaltdrehzahl ja kleiner als Fassdrehzahl. Also muss die Fassdrehzahl irgendwo und irgendwie definiert sein. Müsste man mal die Reibungskennlinie in Abhängigkeit der Drehzahl anschauen, die braucht ja auf jeden Fall mindestens 2 Stützpunkte. --Suricata (Diskussion) 15:58, 28. Nov. 2022 (CET)
Der Begriff steht so in der KFT und wird dort im Zusammenhang mit Fliehkraftkupplungen stets erwähnt, neben der Einschaltdrehzahl. Als sei das eine etablierte Messgröße für Fliehkraftkupplungen (macht ja auch logisch Sinn, weil die Fassdrehzahl viel über die Abstimmung der Kupplung und das Fahrverhalten insgesamt aussagt). Ob es eine Norm gibt, die die Bedingungen definiert, unter denen die Fassdrehzahl bestimmt wird, weiß ich nicht. Dieselbe Frage stellt sich bei der Einschaltdrehzahl. Die KFT weist auch darauf hin, dass es in der Praxis viele Einflussgrößen auf den Reibwert der Kupplung gibt, die diese Größen entsprechend beeinflussen. Aber gut, das ist bei der Motorleistung eines Kfz nicht anders... P.S. ich meine, dass die Fassdrehzahl unabhängig vom Gewicht des Fahrer/Fahrzeugs und unabhängig von der Öffnung des Gasschiebers ist. Die Drehzahl kann auch bei stark belastetem Fahrzeug im Stillstand nicht höher als die Fassdrehzahl ansteigen, in dem Fall würde der Motor stattdessen abwürgen bzw. die Drehzahl wieder so weit absinken, dass die Kupplung wieder öffnet. Man kann also sagen: Der Schlupfbetrieb erfolgt im Drehzahlbereich zwischen Einschalt- und Fassdrehzahl. Die Schlupfdrehzahl selbst hängt durchaus von der Öffnung des Gasschiebers/Drosselklappe und Fahrzeuggewicht ab, nicht aber die Fassdrehzahl (ebenso wenig wie die Einschaltdrehzahl, siehe Berechnungsformel). Einschaltdrehzahl und Fassdrehzahl sind konstruktiv vorgegeben. Beispiel: Beim Simson SL1 wurde die Fassdrehzahl absichtlich so festgelegt (2750/min), dass sie leicht oberhalb des maximalen Drehmoments des Motors (2500/min) liegt. In der Praxis bedeutet das, dass die Schlupfdrehzahl bei zügigem Anfahren mit Vollgas im Bereich des maximalen Drehmoments des Motors liegt. PPS: Ja, Mofa ist dahingehend sehr überarbeitungsbedürftig.--Max schwalbe (Diskussion) 13:57, 29. Nov. 2022 (CET)
Es ging zunächst nicht nur darum, was unter „Fassdrehzahl“ verstanden werden könnte, sondern ob es ein geläufiger Begriff ist; denn in Wikipedia kommt er nur in zwei von Tausenden Artikeln vor. Googelt man, ist das Wort in Verbindung mit Fässern zu finden. Ich versuchte allerdings gleich – wie schon gesagt – es mit „Fassen“ bzw. „Greifen“ der Kupplung in Verbindung zu bringen. Zum allgemeinen Verstehen wäre es aber besser, in den beiden Simson-Artikeln den Vorgang zu beschreiben als diesen Fachbegriff der KFT zu verwenden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:13, 29. Nov. 2022 (CET)
Damals wurde das Fass noch "Faß" geschrieben. Blöde neue Rechtschreibung, generiert nur Missverständnisse ^^ Ich bin ebenfalls erstaunt, dass man den Begriff per Suchmaschine kaum findet. Insofern ist er erklärungsbedürftig (das habe ich ja in den Artikeln ergänzt). Ich gehe aber jede Wette ein, dass der Begriff sich auch etwa in der ATZ oder anderen Fachzeitschriften, wissenschaftlichen Arbeiten etc. findet. Wäre er eine Eigenkreation der KFT, müsste er raus, sehe ich auch so.--Max schwalbe (Diskussion) 20:42, 29. Nov. 2022 (CET)
Dass das Fass bis zur Rechtschreibreform mit ß geschrieben wurde, war etwas, das man nur schwer erklären konnte. Mit einiger Sicherheit hing es damit zusammen, dass wir in der Sütterlinschrift und in der Frakturschrift das lange und das sogenannte runde s hatten, die im Drucksatz am Ende eines Wortes als Ligatur hätten zusammengeschrieben werden müssen. Diese Ligatur gab es als Drucktype aber nicht, und deshalb nahm man das sehr ähnlich aussehende ß. Es war seinerzeit nicht immer leicht, einem Schüler klarzumachen, dass „müssen“ im Gegensatz zu „müßten“ mit ss zu schreiben war, „muß“ aber auch mit ß. Das aber nur nebenbei; hier geht es ja um die Fassdrehzahl, egal ob mit ss oder ß. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:06, 29. Nov. 2022 (CET)
Ein ähnlicher Fall ist die Wachstube, deren beide Bedeutungen man in Sütterlin auf Anhieb unterscheiden kann.- Ein ähnlicher Fall für ungewöhnliche Worte, die manche Leute gern etablieren möchten, ist der Oberschlag: Ein Niederschlag, der nicht auf dem Erdboden ankommt. Kommt nur im Wetterbericht des mdr vor, jedenfalls ist es den Liebhabern dieses Begriffes noch nicht gelungen, eine gedruckte Quelle zu finden.- M. E. sollte man die Fassdrehzahl in WP-Artikeln vermeiden, selbst wenn das Wort in weiteren gedruckten Quellen außer der KFT vorkommen sollte. Denn es ist ungebräuchlich - allerdings ist das subjektiv.- Es erinnert micn an eien Text über Kugelkopfschreibmaschinen in dieser unserer Wikipedia; da wollte jemand unbedingt das Wort Hemisphäre drin haben. Nicht alles Richtige ist immer gut geeignet. 46.82.175.17310:35, 30. Nov. 2022 (CET)
Die bisherige Erläuterung in den fraglichen Simson-Artikeln "Fassdrehzahl (vollständig geschlossene Kupplung)" halte ich ebenfalls für nicht hnreichend allgemeinverständlich. Nur meine subjektive Meinung. --46.82.175.17310:48, 30. Nov. 2022 (CET)
Der Grund weshalb ich persönlich dafür plädiere, den Begriff mit Erläuterung drin zu behalten ist, dass er Anknüpfungspunkt für andere Autoren bietet, sollten diese in anderem Kontext einmal auf den Begriff stoßen. Der Vergleich mit "Niederschlag" und daraus abgeleitet "Oberschlag" ist aber vrmtl. leider recht passend... von daher werde ich keinen edit-war verursachen, wenn der Begriff wieder herausgenommen wird. Ich glaube nicht daran, dass das eine Eigenkreation der KFT ist, kann momentan aber auch nicht das Gegenteil beweisen.--Max schwalbe (Diskussion) 23:34, 6. Dez. 2022 (CET)
Denn der Oberschlag könnte auch "Anknüpfungspunkt für andere Autoren bieten, sollten diese in anderem Kontext einmal auf den Begriff stoßen".--46.82.175.17311:06, 7. Dez. 2022 (CET)
Rolls Royce, Vor- und Nachfolgezuordnungen
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin!
Eine IP hat gerade, nach kurzem Hinweis auf einer einzelnen Artikeldiskussion, eine imho fiktive, vor allem den Artikeleinleitungen augenscheinlich wiedersprechende, Vor- und Nachfolgereihgenfolge in die Infobox diverser RR eingebaut. Im Artikel, den ich seltsamerweise auf der BEO hatte, habe ich es revertiert, danach die anderen Änderungen gesehen, Ob die IP recht hat oder nicht kann ich nicht sagen, in dem konkreten Artikel über den Dawn, und auch dem zum Drophead widerspricht es jedenfalls dem Artikel. Kann ja aber auch sein, dass da Mist steht.
Nun finde ich diese Protzpanzer je prinzipiell vollkommen uninteressant, Dinosaurier ohne tatsächlichen sittlichen Nährwert, halt einzig und allein zum Angeben gedacht. Ich werde da also nicht recherchieren, aber hier gibt es bestimmt wen, der das weiß, oder? Grüße vom Sänger ♫(Reden)10:21, 2. Nov. 2022 (CET)
Dawn und Wraith basieren auf dem kleineren Ghost und nicht auf dem Phantom, weshalb sie m.E. nicht als Nachfolgemodell zählen dürften. Sie wurden ja auch eine Zeit lang beide verkauft.--Alexander-93 (Diskussion) 17:41, 2. Nov. 2022 (CET)
Da ich aktuell u. a. einen Ghost I habe – und bis vor kurzem einem Phantom VII fuhr –, kann ich dir bestätigen, dass der Wraith das Coupé des Ghost ist und der Dawn das Cabriolet des Wraith.--Sokrates 399 (Diskussion) 18:59, 15. Nov. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren23 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt es irgendwie Beschlüsse, wie die Maße von Fahrzeuge definiert sind? Im konkreten Fall änderte Sokrates 399 die Höhenangabe des Porsche 718 Cayman (Typ 982) nach den Angaben aus einem angeblichen Fahrzeugschein. Mag sein, dass das so da drin steht, porsche.com und der ADAC Autokatalog nennen aber größere Abmessungen. Meines Erachtens vergleichen wir nun Äpfel mit Birnen, da der GT4 nun flacher zu sein scheint als der GT4 RS, der nach wie vor die Angaben der Homepage nennt. Da ich bei dem Benutzer schon einmal angeeckt bin und er keine anderen Meinungen zuzulassen scheint, möchte ich diese Diskussion nun ausweiten. Evtl. kann man das auch auf meiner Diskussionsseite ausdiskutieren. --Alexander-93 (Diskussion) 18:47, 15. Nov. 2022 (CET)
@Sokrates 399: Ich lese soeben hier mit, ohne allerdings etwas zu dem Problem sagen zu können. Sei aber bitte so nett und verrate mir, was ein COC ist, selbst auf die Gefahr hin, dass ich der einzige Unbedarfte bin, der die Abkürzung nicht kennt. Ich kenne COC nur auf Kfz-Kennzeichen für Cochem, hab’s auf dem eigenen Auto. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:38, 15. Nov. 2022 (CET)
Nach mehrfachem BK: Sind COCs (oder wenigstens das betreffende) öffentlich zugänglich? Wenn nein, gerät das u.U. mit WP:Q (Nachprüfbarkeit) aneinander. Theoretisch ist das Herstellerpapier auch relativ dicht an WP:OR, wobei mich das jetzt bei Fahrzeugdaten aus offiziellen Dokumenten nicht wahnsinnig stören würde. COCs sind außerdem i.d.R. sehr spezifisch (Typ, Variante, Version des Fahrzeugs) und können demnach eigentlich nur Daten für *genau diese* Version des betreffenden Pkws belegen. Ist nachprüfbar, wie viele dieser Fahrzeugvarianten und ~versionen es vom strittigen "Modell" gibt?
Randnotiz: In vielen COCs von Pkws stehen mehrere Reifengrößen drin, deren statischer Halbmesser schon in der Größenordnung einiger Millimeter variiert. Das ist in der Angabe Nr. 8 (Höhe) nicht berücksichtigt und auch nicht in der ZB I. Was z.B. Zuladung bei Messung etc. angeht, sollte es eine DIN geben. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 19:46, 15. Nov. 2022 (CET)
Ja, Druschba 4, ist überprüfbar: gibt exakt eine Version dieses Modells mit einer Felgen- und Reifendimension. Exakter geht es nicht; aber bitte: man kann natürlich auch die Daten aus dem Marketingbereich nehmen – schadet m. E. aber der Glaubwürdigkeit einer Enzyklopädie. Mir persönlich ist es – wie immer – absolut egal, denn ich bin nicht Wikipedia. --Sokrates 399 (Diskussion) 19:56, 15. Nov. 2022 (CET)
Ich suche noch den Beleg der explizit bestätigt, dass es unter dem Trivialnamen (718 Cayman GT4) nur Fahrzeuge mit exakt einer Typ- und Versionsnummer im CoC gibt. Also definitiv keine unterschiedlichen Versionen des Fahrzeugs existieren, die aufgrund genehmigungspflichtiger baulicher Änderungen wie Zusatzausstattung ect. unterschiedliche Höhen haben könnten. Ist der schon irgendwo verlinkt oder referenziert? Ein CoC selbst kann dafür ja offensichtlich nicht als Beleg dienen, weil es für jede Version des Fahrzeugs separat ausgestellt würde (und damit die Abwesenheit anderer Versionen nicht nachweist). Wäre das betreffende CoC z.B. für mich zugänglich, zwecks Nachprüfbarkeit der strittigen Höhenangabe? Falls ja, wie? Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 20:31, 15. Nov. 2022 (CET)
@Sokrates 399: Ich habe hier eine Bedienungsanleitung des VW 1300 von 1965. Darin ist für die Limousine eine Höhe von 1500 mm angegeben. Dazu werden Sie wahrscheinlich sagen: „Alles nur Marketing; das kann nicht stimmen!“ Die Fragen sind nämlich: Wurde der Wagen mit Trocken- oder Leergewicht gemessen, welches Reifenfabrikat wurde bei der Messung verwendet, wie war der Reifenfülldruck, auf welcher Höhe über NN wurde gemessen usw.? Selbstverständlich sollte oder müsste Wikipedia diese und andere Fragen berücksichtigen; denn es ist denkbar, dass sich Abweichungen von bis zu 10 mm oder sogar mehr ergeben können. Woher aber sollen die entsprechenden Informationen kommen und wie wichtig sind sie? In der Literatur veröffentlicht und allgemein zugänglich sind die Zahlen, die der Hersteller nennt. Gelegentlich wird in Tests nachgemessen, hauptsächlich das Gewicht oder die Masse, wie man heute sagt. Aber wie groß ist der Mangel, wenn Wikipedia auch hier nicht alle Messungen nennen kann, in denen dieses oder jenes Zubehör enthalten ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:59, 15. Nov. 2022 (CET)
Ich hätte mit dem COC als Beleg grundsätzlich kein Problem. Das Thema ist, dass man es eigentlich nur einem konkreten Auto mit Fahrgestellnummer xyz zuordnen kann und diese Zuordnung nicht umgekehrt für alle Autos eines Modells funktioniert. Beispiel: Mein Alltags-Pkw hat im CoC 1500 mm Höhe stehen. Das stimmt auch, die Angabe steht sogar im entsprechenden Artikel. Das gleiche Auto gibt es aber auch noch in 1435 mm Höhe (steht auch im Artikel). Das lässt sich mit meinem CoC nicht belegen. Und auch nicht widerlegen. Was ich also mit dem CoC belegen kann, ist sehr begrenzt. Abgesehen von der Fragestellung der Nachprüfbarkeit. Mit einer vernünftigen Gebrauchsanweisung ist man häufig besser bedient, die deckt einfach mehr ab. Zumindest war das lange so. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 22:31, 15. Nov. 2022 (CET)
In "meiner" 425 Seiten dicken Anleitung steht außerdem noch eien Höhe bei geöffneter Heckklappe; sie fehlt im betr. WP-Artikel. --46.82.166.18919:48, 16. Nov. 2022 (CET)
Schlimm. Vor allem sollte die Griffhöhe (Griffmulde) der geöffneten Heckklappe im Wikipedia-Artikel unbedingt genannt werden, damit ein relativ klein gewachsener Interessierter prüfen kann, ob er sie mit ausgestrecktem Arm erreicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:08, 16. Nov. 2022 (CET)
Die IP 217.253.216.98 mit Beitrag von 13:09 Uhr hat mich anscheinend falsch verstanden oder will mich falsch verstehen. Im Übrigen ist es nicht meine Absicht, die Diskussion nicht ins Lächerliche zu ziehen, sondern deutlich zu machen, dass bei allem Streben nach Wissenschaftlichkeit und Unfehlbarkeit von Wikipedia nicht alle denkbaren Eventualitäten aufgezeigt werden können. Bei den Hinterrädern der aktuellen Streitobjekte geht es offenbar um eine Differenz von 8,5 Millimetern, was sich möglicherweise schon daraus ergeben kann, dass der eine Wagen Dunlop- und der andere Michelin-Reifen hatte. Und was ist mit den Angaben in der Presse? Sollen alle drei Zahlen genannt werden? Die maximale Differenz beträgt 9 Millimeter, wobei nicht auszuschließen ist, dass bei 1276 oder 1267 ein Zahlendreh vorliegt. Muss also noch mindestens eine vierte Veröffentlichung herangezogen werden, um diese Frage zu klären? Meine Meinung: Wir sollten es nicht übertreiben. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:23, 17. Nov. 2022 (CET)
Exakt deswegen schrieb ich ja «Daten der Presseabteilung [...] oder korrekte Daten des COC des Herstellers übernehmen?» Ich kann mit beidem leben, obschon diejenigen des COC per Definition stimmen müssen. Beim GTS 4.0 korrigierte ich die Höhe bereits gemäss Presseabteilung; werde dies bei den anderen Modellen nun auch so machen. Gruss.--Sokrates 399 (Diskussion) 14:40, 17. Nov. 2022 (CET)
" daher sind diese Autos bereits deswegen tiefer als der 718 GTS 4.0" Ist denn fahrwerksseitig garantiert alles Andere gleich? --217.253.216.9818:41, 17. Nov. 2022 (CET)
Nochmal zur "Höhe bei geöffneter Heckklappe".- Vor Jahren gings hier mal um die Enzyklopädiewürdigkeit von Fahrzeuzgbreiten. Der damalige Portalchef - ich weiß nicht, ob er noch im Amt ist - meinte, die Fahrzeugbreite sei sehr wichtig, weil er beim Kauf prüfen können müsse, ob das Fz. durch sein Garagentor passt; von einklappbaren Außenspiegeln war damals keine Rede. Nimmt man das Garagen-Argument ernst, ist auch die Angabe von Böschungswinkeln wichtig. --217.253.216.9818:48, 17. Nov. 2022 (CET)
Nein, natürlich nicht, weswegen ich schrieb «bereits deswegen», was impliziert, dass es noch andere Faktoren gibt: so hat der GT4 und der GT4 RS ein komplett anderes Fahrwerk – zudem höhenverstellbar – als Cayman, Cayman T, Cayman S und Cayman GTS. Ist nun alles klar? --Sokrates 399 (Diskussion) 19:00, 17. Nov. 2022 (CET)
Für meine Begriffe ist es vor allem wichtig zu referenzieren, woher eine Angabe kommt. Dann lässt sich auch nachvollziehen, in welchen Grenzen (Variante, Baujahr etc.) die Angabe gilt. Ob sie nun aus der Presseabteilung oder der Typgenehmigung stammt - beides ist nicht irrelevant. Es wäre aber problematisch, die Angaben auf nur noch eine zulässige Quelle einzuengen. Das würde einen irren Aufwand bedeuten, der nicht zu bewältigen ist.--Max schwalbe (Diskussion) 10:53, 9. Dez. 2022 (CET)
Ortsangaben
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
fallen in WP-Artikel unterschiedlich stark detailliert aus.Da ist z. B. von "der südthüringischen Kreisstadt Meiningen" die Rede, manchmal sind solche Angaben von viel ausführlcher. Andererseits überlässt man es dem Leser zu erraten, dass Hallein in Österreich liegt. Mein Vorschlag: Für den Portalbbereich empfehlen, wie ausführlich es sein soll. --217.253.195.21111:58, 28. Nov. 2022 (CET)
Vorsichtshalber hatte ich "falls nötig" geschrieben und nur "M.A.G." ergänzt. Strittig ist, ob ".. acacias ..." auch auf die alten Motorrad-Einbaumotoren zutrifft. -- Meinetwegen kann das hier archiviert oder gelöscht werden. --46.82.175.17316:52, 17. Dez. 2022 (CET)
Das Á in Magyar Általános Gépgyár ist ein langes Á, entsprechend müsste die Abkürzung MÁG lauten. MAG ist also sicher nicht die Abkürzung für diesen ungarischen Fahrzeughersteller. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:00, 17. Dez. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo miteinander, Folgendes habe ich soeben auch bei den Administratoren-Anfragen gemeldet, weil von dort vielleicht eher etwas unternommen werden kann: Seit einigen Tagen liefert uns ein anonymer Autor bzw. eine wechselnde IP Baukastenartikel über Motorräder, bisher
Der Wortlaut ist fast gleich. Alle drei haben angeblich einen „Halb-Doppelschleifenrohrrahmen“. Meine Bitte von vor vier Tagen, die Konstruktion im Artikel zu erläutern, blieb bisher unerhört. Im neuesten Artikel war zu erfahren, Ducati sei ein indischer Motorradhersteller. Selbst auf die Gefahr hin, dass ich irre, habe ich es geändert. Meine Bitte oder Frage an die Administratoren ist, ob jemand den Anonymus stoppen kann oder ob man ihn gewähren lassen muss. Da Letzteres wahrscheinlich der Fall ist, bitte ich Euch, auch ein bisschen aufzupassen und die Artikel gegebenenfalls zurechtzustutzen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:56, 23. Dez. 2022 (CET (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag vonSpurzem (Diskussion | Beiträge) 12:11, 23. Dez. 2022 (CET))
Ich verstehe möglicherweise nicht, was Du mir sagen willst. Wahrscheinlich soll es heißen, dass wir den Halb-Doppelschleifenrrohrrahmen als allgemein bekannt hinnehmen und die übrigen Formulierungen am besten zum Standard erklären.-- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:55, 23. Dez. 2022 (CET)
Der Artikel über die Himalayan ist von 2017 und von mir. Ich fühle mich fast ein bisschen geehrt, wenn er jetzt zur Blaupause für andere Artikel wird. Aber ich habe nichts damit zu tun und würden den Autor oder die Autorin bitten, sorgfältig zu arbeiten.
Was den „Halb-Doppelschleifenrrohrrahmen“ betrifft: Ich vermute, ich habe ihn aus dieser Quelle. Und weil ich ihn auch als erläuterungsbedürfig ahsah, lieber @spurzem, habe ich in Klammern „mit gegabeltem Unterrohr“ hinzugefügt. Ich dachte, das müsste so reichen.
Unangenehm ist natürlich, wenn technische Beschreibungen einfach so für neue Artikel und ganz andere Mschinen kopiert werden - das wäre eher was zum Schnelllöschen oder BNR-Verschieben
Monofederbein, Federbein und Feder-Dämpfer-Einheit
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
kommen oft in Motorradartikeln vor, aber es ist unklar, was mit "Mono" gemeint ist. Standardfall: zweiarmige Hinterradschwinge, je Arm ein Federbein. Seltener: An mindestens einem Arm mehr als ein Bein (evtl. gegenüberliegend Atrappe(n)). Bei manchen Zweirädern hat die zweiarmige Hinterradschwinge nur ein Federbein, auf der gegenüberliegenden Seite gibts eine Atrappe: Ist das ein Monofederbein? Einarmige Schwinge mit nur einer Feder, die unten nahe der Radachse angelenkt ist: Ist das ein Monofederbein? Einarmige oder zweiarmige Cantilever-Schwinge: Feder(n) nahe am Fahrersitz, nicht nahe am Hinterrad. Ist das eine Zentralfeder oder eine Monofeder? --46.82.175.17312:33, 23. Dez. 2022 (CET)
Gute Frage. Ich blicke auch nicht durch. Man liest zuweilen ja gar von Stereofederbeinen... Der Begriff sollte in der Tat geklärt werden, denn er wird bereits auch auf Wikipedia relativ häufig verwendet, ohne aber erläutert zu werden. Sehe gerade, dass auch das Zentralfederbein noch keinen eigenen Artikel hat und nicht einmal in der Begriffsklärung Federbein auftaucht oder in Feder-Dämpfer-Einheit, wo er denke ich mal hingehört.--Max schwalbe (Diskussion) 21:42, 30. Dez. 2022 (CET)
"Straßeneinzylinder" ?
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich bin gerade auf den Artikel Straßeneinzylinder gestoßen. Da der Inhalt mich fragend zurücklässt, habe ich mal das www bemüht und musste feststellen, dass dieser Terminus offenbar eine Begriffsbildung ist. Und das ja in Wikipedia unerwünscht. - Auch habe ich mir mal die Verlinkungen auf diesen Artikel sowie die Verwendung des Begriffs in WP angeschaut. Im Ergebnis halte ich den Artikel für schlicht Unsinn und damit obsolet. Bin aber noch nicht lang in diesem Themengebiet unterwegs und lasse mich gern vom Gegenteil überzeugen. Danke im Voraus. Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 15:48, 29. Dez. 2022 (CET)
Es ist erstaunlich, wie lange sich dieser „Artikel“ schon hält. Oft sage ich zu vergleichbaren Werken, wenn sie entfernt werden sollen: Tut doch keinem weh. Aber diesen Unsinn zu löschen wäre wahrscheinlich nicht verkehrt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:58, 29. Dez. 2022 (CET) PS: Wie ich sehe, ist der Straßeneinzylinder tatsächlich mithilfe von Google etliche Mal zu finden. Ob der Begriff schon aus Wikipedia übernommen wurde? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:20, 29. Dez. 2022 (CET)
Ich vermute, die Antwort steht bereits in deinem Beitrag - gemeint ist sicherlich der Skoda 440. Es könnte sein, dass er in westlichen Exportmärkten auch offiziell als Skoda 1100 beworben/angeboten wurde, aber das ist Spekulation.--Max schwalbe (Diskussion) 21:13, 30. Dez. 2022 (CET)
Im Artikel zum 440 steht einiges zur Entwicklung und dem "Zwischentyp" bzw. zum "Orlik". "Orlik" wird er auch in dem oben verlinkten Zeitungsausschnitt genannt. Eine Google-Suche nach Skoda Orlik bringt u.a. Zwischengas mit einer kurzen Notiz herzu. Wahrscheinlich ist das Teil der Umbenennungsgeschichte von Spartak nach Orlik nach 440 nach Octavia. Kann man ein bisschen ausbauen, wird aber augenscheinlich kein eigener Typ. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 22:25, 30. Dez. 2022 (CET)
Lt. AMS-Artikel war der Wagen zum Zeitpunkt des Tests noch nicht lieferbar. Offenbar handelte es sich um ein Versuchsfahrzeug. Den Namen hat der Autor auf Basis des Hubraums ggf. selbst „erfunden“ bzw. aus der Bezeichnung des Vorgängers abgeleitet. Der Hubraum (1089 ccm) spricht klar für den 440.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:14, 31. Dez. 2022 (CET)
Ich denke auch, dass der Autor aus Ermangelung eines Namens oder einer Typenbezeichnung ihn so genannt hat. Interessant dabei ist, warum der Name Spartak aufgegeben wurde. Schließlich wurde er über Jahre für das Projekt benutzt und dann wird er einfach bei seiner Vorstellung in Orlik umbenannt, um dann später nicht an dem Namen festzuhalten und ihn 440 zu nennen. Die einzige Erklärung steht im Buch 'Autos aus Osteuropa'. Dort wird auf einen Rechtsstreit mit der Fahrrad- und Mopedfirma Sparta hingewiesen, den diese gewann. Ich konnte bisher aber keine weitere Quelle finden, die das bestätigt oder einen anderen Grund nennt. --OP Anna (Diskussion) 13:56, 2. Jan. 2023 (CET)
"Spartak" bezieht sich auf Spartacus, den Karl Marx als Vertreter des römischen Proletariats sah. Siehe auch Kommunismus der Konsumtion. Das Fahrzeug war der Anfang für die Massenmotorisierung. jeder sollte Autofahren können. Dadurch kam es zur Bezeichnung des Prototyps. Für den Export ins kapitalistische Ausland eher nachteilig als Name. Orlík war wiederum die Verniedlichungsform von Orel (=Adler). Könnte wiederum ans Logo angelehnt sein, wobei in dem Zeitraum auch die Orlík-Talsperre entstand. Der Autor wählte 1100 weil es bereits den Škoda 1200 gab und der Vorgänger des Prototypen 1101/1102 hieß. --2003:E1:3723:F53D:75DC:991D:BFB1:46B117:28, 10. Jan. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo miteinander, es wäre schön, jemand hätte Zeit, Lust, Liebe und die nötigen Unterlagen, sich mit dem Artikel Ford Focus zu befassen. Darin hat sich seit dem 9. November einiges getan, nicht gesichtet und möglicherweise auch nicht in allen Punkten richtig, von Schreibfehlern ganz abgesehen. Ich kann außer eventuellen sprachlichen Verfeinerungen nichts beitragen, weil ich über dieses Auto keine Informationen habe oder allenfalls mit viel Suchen und Glück in irgendwelchen Kartons finden könnte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:15, 27. Nov. 2022 (CET)
Ich schlage vor, die Generationen in mehrere Artikel aufzuteilen, wie zum Beispiel für den Ford Fiesta und den VW Golf, da es sich um unterschiedliche Autos handelt. 37.159.51.19014:10, 18. Feb. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
1.) Nach der zugehörigen BKL-Seite bezeichnet Saxonette (nur) den Hilfsmotor; ich kann aber nicht ausschließen, das F & S auch komplette Kfz mit diesem Hilfsmotor gebaut hat und ebenfalls Saxonette nannte. Für die Fertigung der Motoren wurden Lizenzen vergeben. 2.) Bei den jüngeren Saxonetten steht: "Zweitaktmischung Öl-Kraftstoff nach DIN im Verhältnis 1:100". Was hat das mit DIN zu tun? Ist in dieser Form unverständlich. --46.82.175.17310:35, 13. Dez. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Darüber findet man hier einzelne Angaben in wenigen Motorrad-Artikeln verstreut, am meisten in Honda CX 500 unter "Einflüsse". Schlage vor, das wenige Bekannte zusammenzufassen in einem Miniaturartikel - meinetwegen Stub genannt. Wäre besser als die jetzige Verstreuung. Leider bin ich nicht fähig, in der jap. Version zu suchen. Ergiebig scheint der NL-Artikel zu sein https://nl.wikipedia.org/wiki/Marusho .--46.82.175.17321:12, 15. Dez. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein Trauerspiel. Dabei ließe sich mit der Übersetzung aus der enWp einiges draus machen... Ein Ausbau wäre dringend nötig. Gruß, --Kurator71 (D) 09:55, 17. Jan. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag werte Kollegen!
Bitte schaut mal nach den neuen und ungsichteten Artikel aus dem Bereich des Kraftfahrzeugverkehrs. Dank der Giftpflanze haben wir neuerdings die per Bot automatisch erneuerte Übersicht Portal:Transport und Verkehr/Sichtung. Eine besondere Auswertung gibt es nicht, man kann allerdings den Umfang der Nachsichtungen in Versionshistorie nachschlagen, weil der Bot netterweise im Editkommentar die Zahlen notiert. Euer Fachwissen ist dabei (bitte gern auch zukünftig) gefragt, denn manchmal weiß man wirklich nicht, ob es gut oder schlecht ist, was dort eingebaut wurde. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:26, 21. Sep. 2022 (CEST)
.JPG)
.JPG)
.jpg)
