Anne Frank
hat in der Tat niederländisch (nicht holländisch, Holland ist nur eine Provinz) geschrieben--Fritzbruno 18:20, 2. Feb. 2009 (CET)
Hallo,
laut dem Artikel Tag der Befreiung stimmt der von dir revidierte Eintrag jedoch.
Zitat: „. In der Sowjetunion wurde der 8. Mai als Tag der Befreiung und zudem am 9. Mai der Tag des Sieges als gesetzlicher Feiertag begangen“
Grüsse --Killingfreak 13:13, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten
- Dann ist es eben dort auch falsch. Ich habe von 1967-1972 in der Sowjetunion gelebt, Da war zwar der 1. und 2. Mai Feiertag, dann aber nur noch der 9. Kann sein, dass der Tag der Befreiung begangen wurde(obwohl es etwas unlogisch ist, die Sowjetunion hat sich ja selbst befreit), gesetzlicher Feiertag war er jedenfalls nicht.-- Rita2008 14:57, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten
- OK danke für die Info--Killingfreak 21:03, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Rita,
meinst du, der Thälmann-Artikel wäre lesenswert?
Dann könnten wir doch mal eine Kandidatur vorschlagen.
LG
der Fehlerfuchs 14:19, 24. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Wie kann die Tatsache, dass Rosa Luxemburg aus dem vom Russland verwalteten Königreich Polen emigriert ist, Russisch auf dem Mädchengymnasium gelernt hat (bitte russische Webseite von RL vergleichen), nicht einmal einer Diskussion wert sein? Danke für die Diskussion!--Muwwwti 21:03, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Rita! Nun sieht der von dir geänderte Abschnitt dort so aus: "Neben dem Krankenlager gab es auch noch, das sich Nördlich des Lagers I befand sich ..." Du hast da etwas aus der Entstehungsgeschichte rausgekürzt. Wahrscheinlich war dir nicht aufgefallen, dass der untere Absatz über das Russen- bzw Krankenlager erst von mir eingefügt worden war. Und du hast sozusagen die kürzere Doublette entfernt. Dem ist aber nicht so. Am liebsten würde ich deine Änderung erst mal rückgängig machen. Und von der Vorversion (von mir) aus weiterdiskutieren. Das kleine Problem an meinem Absatz ist nämlich die Zuordnung zu den Nebenlagern. Vom "Betriebsablauf" war es eines sowohl für KLM wie Gusen und die anderen M.-Lager. Aber baulich schloss es direkt an das Stammlager an. Deshalb fand ich den oberen Absatz über die Entstehung weiter voll berechtigt. Der untere Absatz bringt mehr, aber auch andere Details. Bin für beide stehen lassen. Evtl. kann der untere Absatz zu den verwaltungstechnschen Abläufen und zum Funktionieren des Mordens über das Verhungern lassen und die Selektionen ergänzt werden, wenn das fürs Verständnis was bringt. Siehst du das auch so? -- Jklö 21:14, 1. Apr. 2008 (CEST) --
- Wenn der Satz nicht stimmt, dann entschuldige, da habe ich mich versehen. Und da Du sicher mehr Ahnung von der Materie hast, als ich ändere so, wie Du denkst. Mich hat nur gestört, dass unter der Überschrift Hauptlager etwas über das Krankenlager steht, was später als Nebenlager aufgeführt ist. Vielleicht sollte man den Abschnitt "Errichtung des Lagers" vorziehen und erst dann die Aufteilung in Haupt- und Nebenlager beschreiben. So ist es dann sicher logischer.-- Rita2008 15:03, 2. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
[1] - Danke, ich mochte es nicht tun. --Hardenacke 18:55, 2. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
- Zur Richtigstellung: mir ging es hier nur um die Ausdrucksweise, nicht die Tatsache der Ermordung. Vielleicht findet ja jemand eine bessere Formulierung.-- Rita2008 19:00, 2. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
- Weiß ich, musst Du nicht richtigstellen, trotzdem danke. Bei der Gelegenheit: Schaust Du Dir den Artikel Fritz Dallmann mal an? --Hardenacke 19:02, 2. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
... liegt jetzt da, du hattest es versehentlich unter Rita2008/Karsten Troyke angelegt. Grüße von Jón + 18:57, 4. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
- Danke-- Rita2008 18:58, 4. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
- Sorry, dass ich neugierig bin. Warum machst Du den Artikel nicht fertig für den ANR? Der ist doch schon deutlich mehr als ein "stub". LG roka 21:51, 3. Nov. 2008 (CET)Beantworten
bei Hermann Schöne: Wie wärs, wenn Du Dir die auskommentierten Sachen mal durchliest oder hilfsweise wenigsten Schöne anschaust? Die Kategorien und Einleitungssätze für Vorlageneinbindung auszukommentieren ist absolut üblich und notwendig. Bitte mach das rückgängig. --Port(u*o)s 12:01, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
- Tut mir leid, das war eigentlich nicht meine Absicht. Ich wollte nur den '19. Juni 1944' in '20. Juli 1944' ändern. Ich weiß echt nicht, wie die anderen Änderungen zustande kommen. Natürlich mache ich das sofort rückgängig. -- Rita2008 18:22, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
- Das mit dem Datum wiederum tut mir leid. Ich war hundemüde und schon sicherlich eine Stunde auf der Suche nach glaubwürdigen Informationen zu den anderen drei Schönes. Auf den 20. Juli bin ich da tatsächlich nicht gekommen - er „lag mir sozusagen auf der Zunge“. Um weitergogeln zu können, hab ich dann irgendwas eingetragen (das hilft mir oft, damit es Klick macht), aber das Ganze später einfach vergessen. War nicht als Verhöhnung des Widerstands gemeint gewesen. --Port(u*o)s 00:38, 11. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Rita, Du hattest im Artikel zu Frieder W. Scheller die Kategorie:Mitglied der Akademie der Wissenschaften der DDR eingefügt. Es ist jedoch so, dass nicht alle Professoren an den Akademie-Instituten (zumindestens zum Zeitpunkt ihrer Berufung zum Akademie-Professor) auch gewählte Mitglieder der Akademie in deren Rolle als Gelehrtengesellschaft waren. Ich meine mich auch erinnern zu können, mal gelesen zu haben, dass es in Ausnahmefällen sogar Institutsdirektoren gab, die nicht Akademie-Mitglied waren. Im Falle von Frieder Scheller ist es so, dass er weder in "Die Berliner Akademie der Wissenschaften: Ihre Mitglieder und Preisträger 1700–1990" (Akademie-Verlag 1992) noch im Verzeichnis der Mitglieder der Vorgängerakademien der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften oder im Mitgliederverzeichnis der Leibniz-Sozietät aufgeführt ist. Ich habe die Kategorie deshalb erstmal wieder entfernt. -- Uwe 12:35, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Rita,
hab das mal in seinem persönlichen Lebenslauf nachgelesen.
Er selbst meinte, dass seine Eltern das Geld gehabt hätte.
Hast du vllt. eine Quelle, wo das anders steht?
LG
der Fehlerfuchs 18:32, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Danke Rita für deine Korrekturen, auf weitere gute Zuasmmenarbeit. lg --MARK 17:33, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Rita, falls eine Rechtschreibung nicht in die aktuelle korrigiert werden soll, ist der Vermerk <!--sic--> einzufügen, damit nicht jemand anders auf die Idee kommt, es zu ändern, siehe beispielsweise Wikipedia:Liste_von_Tippfehlern. --Tolentino 11:06, 22. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
- Wieder was gelernt. Ich dachte, das bezieht sich auf den Inhalt. -- Rita2008 11:28, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Hoffe es ist okay, ich hab mir mal den DDR -Büger mitgenommen !? LG --DB 11 16:05, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
- Natürlich.-- Rita2008 19:26, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
- Danke ! Noch eine Frage.Habe eben den Abschluß 10. Kl. POS gefunden - weißt du, wo eine verbindliche Quelle zu suchen ist? (Eigenes Interesse, nicht wg Artikel). Schulamt ? Gruß, --DB 11 14:20, 25. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Rita, nachdem ich die Artikel zur KPdSU, die sowjetischen Biografien, zu den weiteren Einrichtungen der UdSSR etc. weitgehend überarbeitet habe, bin ich seit März 2008 verstärkt am Artikel Geschichte der Sowjetunion wieder dran. Da ich gesehen habe, das du auch am Artikel mitgewerkelt hast, bitte ich um eine Durchsicht und eine konstruktive Kritik. Was feht noch, was ist zu kurz und was zu lang geworden. Auf die anderen Hauptartikel habe ich nunmehr konsequent am Anfang eines Abschnitts verwiesen. Auch da die Frage: Wurde was übersehen? Wenn ich nicht gleich reagiere dann bedeutet das nur, dass ich bis zu 22.5. nicht da bin. Gruß --Roland Kutzki 15:21, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Rita2008; danke für deine Korrektur. Manchmal sieht man den Wald vor lauten Bäumen nicht. War das Zufall das du darauf gestoßen bist, oder kann ich dich hiermit im Boot begrüßen? Gruß --Coradoline Raucherstübchen 15:12, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten
- Ich hatte von Benutzer:Blueser eine Mail bekommen. Ich interessiere mich insbesondere für die Abschnitte Singebewegung/Liedermacher. Mal sehen, ob ich da in nächster Zeit noch was ergänzen kann.-- Rita2008 15:32, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten
- Das hab ich mir fast gedacht, er hatte es ja angekündigt. Die beiden Abschnitte sehen wirklich noch ein bisschen verloren aus. Wäre schön wenn du da noch was finden könntest. Mal ganz nebenbei; ich würde gerne die Abschnitte so darstellen das man die einzeln bearbeiten kann. Ich bekomme es einfach bei der jetzigen Version nicht hin. Kennst du dich da aus? Gruß --Coradoline Raucherstübchen 18:00, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten
- Da kenne ich mich leider auch nicht aus. Das geht aber wohl bei anderen Portalen auch nicht.-- Rita2008 18:05, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten
- Mit einer bestimmten Version hatte ich es schon. Aber da wußte ich wieder nicht wie ich was auf die linke und was auf die rechte Seite zu positionieren hatte. Egal, ich find schon noch ne Lösung. Gruß --Coradoline Raucherstübchen 18:27, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Danke!--Blueser 07:52, 15. Mai 2008 (CEST) Ach so: Ich bin mir nicht sicher, ob die Kellerbauer dort richtig ist wo sie jetzt steht. Was meinst Du? --Blueser 08:02, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten
- Hallo Rita, bitte nicht wundern. Wir wollen wegen der Übersichtlichkeit nach Alphabet ordnen. Gruß --Coradoline Raucherstübchen 14:16, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten
- Wäre es nicht sinnvoller die Diskussion direkt auf der Diskussionsseite des Portals weiterzuführen? Da haben auch andere etwas dvon, die evtl. noch zu uns stoßen. -- Rita2008 14:20, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten
- Auf der Diskussionsseite wurde das Thema schon kurz angerissen. Ich wollte es dir nur schnell mitteilen. --Coradoline Raucherstübchen 16:03, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Bitte ändere die KAts nicht wieder zurück, weil die KAt KPdSU eine Unterkat von Poltiker (Sowjetunion) ist. Das gleiche gilt, wenn die Personen eindeutig dem Bolschewiki und Menschewiki zugeordnet werden kann. Da diese ebenfalls ne Unterkat von Politiker Sowjetunion sind.--Heinrich-Hertz-Turm 18:43, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten
- Wenn derjenige aber Minister o.ä. war, ist meiner Meinung nach die Kategorie KPDSU oder Bolschewiki nicht ausreichend. Vielleicht stimmt ja die Hierarchie der Kategorien hier nicht. Für Außenminister gibt es z.B. eine eigene Kategorie, für andere Minister aber nicht.-- Rita2008 19:31, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Das kann natürlich sein, dass die Hierachie nicht ganz stimmt. Allerdings würde ich noch eine Kategorie einführen, die noch einmal die Minister beinhaltet, die ebenfalls Unterkategorie von Politiker (Sowjetunion) dann wäre. Dies wäre eventuell eine Möglichkeit. Unsinng ist es auf jeden Fall die Leute, sozusagen in der Hauptkategorie zu haben und dann noch zusätzlich in den Unterkategorien, weil so kann man sich die ganzen Unterkategorien sparen. Ich hoffe, dass wir einen gemeinsamen Konsens finden.--Heinrich-Hertz-Turm 21:13, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Du richtest da gerade ziemliches Chaos an. Bitte stoppen und Portal_Diskussion:Nationalsozialismus zur Kenntnis nehmen. --Asthma 12:06, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
- Wieso Du bei der Kategorie:KZ Buchenwald die Kategorie KZ-Stammlager wieder gelöscht hast, verstehe ich aber trotzdem nicht.-- Rita2008 12:15, 1. Jun. 2008 (CEST)-- Rita2008 12:15, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
- Weil die Kategorie:KZ-Stammlager genauso wie ihre Oberkategorie Kategorie:Konzentrationslager eine Objektkategorie ist – im Unterschied zur Kategorie:KZ Buchenwald, die eine Themenkategorie ist. Zum Unterschied von Themen- und Objektkategorien und warum diese auseinanderzuhalten sind siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien. --Asthma 12:21, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Leider ist nicht alles so einfach. Siehe: Benutzer_Diskussion:Elya#Moskauer_Zirkus. --S[1] 21:50, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
- Da der eine sich direkt Staatszirkus nennt, nehme ich an, der ist gemeint. Wenn Du LUst und Zeit hast, kannst Du natürlich auch beide Artikel übersetzen. Ich kann mich eigentlich nur an einen Moskauer Staatszirkus erinnern, welcher von beiden das war, kann ich allerdings nicht hundertprozentig sagen. -- Rita2008 14:47, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Betr. dein Revert: Bitte meine Begründung auf der Disku beachten MfG -Holgerjan 21:21, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Rita, ist die Preisgabe von L. H. durch die Wicker-Brüder belegt? Können Sie eine Quelle bieten?--Ulula 21:56, 19. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
- Ich weiß nicht, ob Ihnen das ausreicht: Artikel im Neuen Deutschland vom 19.6.2008-- Rita2008 22:00, 19. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Offen gestanden: nein. Im Artikel wird nicht behauptet, L.H. sei Opfer der Wicker-Brüder, nur, daß denen viele Kommunisten zum Opfer gefallen seien. Das ist in der Tat allgemein bekannt.--Ulula 16:16, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Rita2008, du hattest die Bolscheochtinski-Brücke auf Kategorie:Drehbrücke gesetzt. Dem Foto nach und der englischen Wikipedia nach müsste es aber eine Zugbrücke sein. Hast Du Quellen ? -- Gerd Fahrenhorst 17:24, 27. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
- Da habe ich mich wohl geirrt.-- Rita2008 18:41, 27. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Rita, wo man auch überall so auf Deine edits trifft: Kennst Du denn zufälligerweise auch den China-Korrespondenten Günther Stein. Möglicherweise ist der durch McCarthy aus den USA vertrieben worden und ins DDR-Exil gegangen, es gibt da jedenfalls in den 70ern einen Romanschriftsteller beim Verlag der Nation mit diesem Namen. Thematisch würde es auch durchaus passen: Sein Roman „Das Ultimatum“ behandelt Konflikte im 2.WK.
Weißt Du zufällig auch, wie MC-C zu seinem Doppelnamen gekommen ist? In dem recht ausführlichen Artikel habe ich dazu nichts gefunden. Hey08 15:42, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo. Warum hast du die "Änderung" im Artikel rückgängig gemacht? Der Link oben führt zur FSU, nicht zur Stadt.--Stealer 11:35, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
- Entschuldigung, hatte ich nicht bemerkt. Ist wieder korrigiert.-- Rita2008 14:13, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
höm? "Im Januar 1945 floh sie auf ihrem Pferd Alarich vor der vorrückenden sowjetischen Armee nach Westfalen"?! ...Sicherlich Post 16:48, 19. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
- Eine Flucht ist doch keine Vertreibung. Damals erfolgte die Flucht doch meist nur wegen der Gräuelpropaganda der Nazis. Von "Vertreibung" kann man doch, wenn überhaupt, erst nach dem Potsdamer Abkommen sprechen.-- Rita2008 16:51, 19. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
- das sieht der Gesetzgeber anders: Gesetz über die Angelegenheiten der Vertriebenen und Flüchtlinge, "Vertriebener ist ...den Ereignissen des zweiten Weltkrieges infolge Vertreibung, insbesondere durch Ausweisung oder Flucht, verloren hat." und im gegensatz zu der Möchtegern-Vertriebenen Erika Steinbach stammt die Gräfin Dönhoff wirklich aus dem Gebiet :oD ...Sicherlich Post 16:55, 19. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
- Sicherlich weißt Du, dass das Thema sich wiederholt: meiner unmaßgeblichen Meinung nach ist dieses Konstrukt des Gesetzgebers nur in Zusammenhang mit dem LAG zu sehen, wohl zur Umgehung definitorischer Schwierigkeiten. Immerhin darf unterstellt werden, die nicht unerhebliche Zahl derjenigen, die, keineswegs nur aus mangelnden Ansprüchen oder etwa Furcht vor Aufdeckung vorangehender Straftaten, auf ihre diesbezüglichen Ansprüche gänzlich verzichteten, sich damit auch entgegen den Maßgaben des Gesetzgebers die Definitionshoheit bewahrten. Wiederum erfolgte Flucht selbstverständlich nicht überwiegend der Gräuelpropaganda der Nazis wegen, vielmehr waren das die sich „verbreiternden“ Fronterfahrungen, v.a. in dem Sinne, dass man nach der, überwiegend?!, Zeugen-, so nicht Täterschaft deutscher Verbrechen an und hinter der Front, anders als in manchen Bereichen der Westfront, mit keinerlei Pardon mehr zu rechnen habe. Ein Pääd wie Dönhoff selig hätten i.Ü. viele sicher gern gehabt, ob mit oder ohne Geschützdonner hinter sich ... -- Nepomucki 00:38, 24. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Ich wollt mich einfach mal bei dir für die Mühen bedanken die ich dir mit meinem Gus Hall Artikel bereitet hab/bereite. Es freut mich immer wieder zu sehn das da jemand mit Ahnung mitmacht. --Cartinal 20:00, 22. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Neeeeeeiiiiin! Eben nicht. Hans Schroeder ist der Erfinder und Konzeptionator der Puppen. Nicht der spätere Puppenspieler und Sprecher Heinz Schröder. Zum xten mal. Die Namen sind nur ähnlich. Das ist ein Zufall, die Personen sind aber nicht dieselben. Das Thema hatten wir doch jetzt schon mehrfach ;). Marcus Cyron 00:07, 8. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
- Dann wäre es nicht schlecht, wenn Du für Hans Schroeder eine Quelle angeben könntest, damit man das nachvollziehen kann.-- Rita2008 22:04, 9. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Rita, ich hab die antifaschistischen Schulungen etwas konkretisiert und auf das NKFD verlinkt. Zu der Rolle von Offizieren der EX Wehrmacht wie Waffen SS noch eine Literatur samt Rezension. Bei der Bw wurde zwischen Wehrmacht (ziemlich alles) und Waffen-SS (Max. Hauptmann) stärker differenziert, ich habs rausgenommen, da trivial. -- Polentario 22:00, 10. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
- Laut Deiner Quelle gab es genau 1 Offizier aus der Waffen-SS. Den kann man wohl vernachlässigen oder sollte es auch deutlich so schreiben.-- Rita2008 23:13, 10. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
in der version kanns ja erst mal stehen bleiben. -- Polentario 23:37, 10. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Rita2008, wie ich gesehen habe, hast meinen Revert mit einem Revert beantwortet und dazu "begründet": Keine Begründung. Nun reden wir drüber, bevor wir im schlechtesten Fall in einen Edit-War schlendern. Ich begründe mein Votum pro Zwangsvereinigung doppelt; zum einen spricht der KPD-Artikel davon (aber das muss ja nichts heißen), zum anderen finden sich diverse Belege dafür, dass es sich um eine solche handelte, s. z. B. hier oder auch hier (Makel des politischen Drucks von außen) oder hier. Sofern Du Quellen hast, die eine Bundesstiftung, das DHM und das Sächsische Staatsarchiv entkräften können, lasse ich Vereinigung stehen. Um dem möglichen Eindruck vorzugreifen, ich würde einen EW provozieren wollen, warte ich mich mit meinem Revert bis Morgen. Gruß --JOL 19:10, 3. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
- PS: Im Weiteren würde noch interessieren, welche Begründung Du für diese Änderung in Josip Broz Tito hast? --Polemos 19:14, 3. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
- Liebe Rita, insofern weitere (kommentarlose) Reverts erfolgen, die man auf deine politische Einstellung zurückführen könnte, so werde ich aufgrund wiederholter Nichteinhaltung von Grundprinzipien dieses Projektes (siehe Wikipedia:Neutralität) temporären Schreibentzug in Betracht ziehen. Ich bin in dieser Angelegenheit und in meiner Funktion als Admin immerhin nicht zum ersten Mal Gast auf deiner Diskussionsseite. Grüße, --Polarlys 00:03, 4. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Rita2008 - danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:31, 9. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
so kann ich das nicht stehen lassen deshalb mein Revert. Ohne Quellen auch problematisch, Du weißt ja, wie das ist. Waldheim war auch ein Widerstandskämpfer (oder zumindest sein Pferd) Danke! --Hubertl 11:15, 20. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
- Ich hatte da doch nur eine formale Änderung gemacht und da bei Carl Szokoll etwas über den 20.Juli stand, dachte ich
, das hat seine Richtigkeit. Die Quellen stehen übrigens unter Benutzer:Glaubauf. -- Rita2008 14:19, 20. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
- Guckst Du bitte mal in den nächsten Wochen immer wieder auf Diether Dehm vorbei? Deine Hilfe wird gebraucht ;-) 88.69.113.167 09:29, 2. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Hi Rita, Du hast meinen Eintrag in der Diskussion des Wohnheims Victor Jara betreffend revidiert. Der Eintrag war nicht unterzeichnet, noch hat er am Anfang der Diskussion etwas verloren. Diskussionen finden meines erachtens doch immer am Ende des Artikels statt, oder nicht? Vielleicht etwas Hintergrund: Es gibt seit ungefähr einem Jahr eine Webseite zu diesem Wohnheim welche sich mit einer anderen nicht offiziellen Webseite (diese ist seit 2 Jahren online) ein Kopf-an-Kopf rennen liefert. Es ist anzunehmen das es nur um einen "Werbelink" geht der dort platziert werden soll.
Ich habe die Diskussion in dem Biesdorfer Artikel jetzt hoffentlich richtig geführt. Ich weise dort auch auf dir Relevanzkriterien hin welche das Studentenwohnheim auf keine Fall erfüllt. --Snicers 01:10, 2. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
So ist es jedenfalls besser, als einfach eine Diskussion zu löschen. Übrigens war der Beitrag schon seit 2004 drin und damals der einzige, deshalb steht er auch ganz oben. Der entsprechende Benutzer scheint nicht mehr aktiv zu sein.-- Rita2008 17:39, 2. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
fand deine Anregung berechtugt und habe eine Formulierung versucht. Gruezi -- Polentario Ruf! Mich! An! 23:27, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Ich habe mich ausschließlich auf die angegebene Quelle verlassen, sonst nur einige Wiederholungen bereinigt (hofft man). Mehr zu Wollheim hätte ich nur noch im EVA Vorwort, aber das öffnete die ganze Büchse Moskau in den 30ern.--Radh 12:37, 18. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
- Wieso schreibst Du immer von Wollheim? Das Lemma heißt doch Erich Wollenberg.-- Rita2008 12:39, 18. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
- Ich hatte Richard Wollheim noch im Kopf--Radh 09:40, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Bitte nicht wieder Falschverlinkungen auf die Erwähnung des Films im Artikel zum Stück einfügen. Ein Film-Artikel existiert noch nicht und das soll auch nicht durch einen „gebläuten“ Link suggeriert werden.--Xquenda 14:37, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
- Ich fände es aber schon wichtig, dass die User auf diese Weise sich zumindest grob über den Inhalt des Films informieren können.-- Rita2008 19:34, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Liebe Rita, du hast gestern vergessen, deinen Beitrag auf Diskussion:Stolpersteine zu signieren. Vielleicht könntest du das noch nachholen? Schöne Grüße --Extensive 13:42, 21. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Rita, DDR-spezifische Links, mit denen Du Dich so gut auskennst, werden auch bei Benutzer:Rotkap/Cay von Brockdorff benötigt. Grüße roka 19:38, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Rita, vielen Dank für Deine Edits auf der Roten Liste! Lieber Grüße-- Sonnenblumen 21:09, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten
Unterlass es bitte, die kindische SED-Formulierung „Kundschafter des Friedens“ in Artikeln zu platzieren, um die Spionagetätigkeiten konkreter Personen schönzufärben. Danke. --Atomiccocktail 21:59, 3. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Ich hatte ursprünglich nur Kundschafter geschrieben, die offizielle Bezeichnung in den sozialistischen Ländern. Und was heißt "schönfärben"? War Spionage, die zum Sturz des Hitlerregimes beigetragen hat, etwa etwas schlechtes?-- Rita2008 22:02, 3. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Rita, verkauf Dich, verkauf mich nicht für dumm. Der Begriff "Kundschafter" ist DDR-Sprech. Gemeint ist "Kundschafter des Friedens". Das ist eine offzielle Bezeichnung der realsozialistischen Staaten für ihre Agenten gewesen. Sie sollten durch diese Bezeichnung einen besseren Status erhaten als "Spione", die es nur im bösen, imperalistischen, kriegstreiberischen Westen gab. Dieses durchsichtige Propaganda-Gerede der SED passt auf Werner auch gar nicht. Denn die DDR existierte vor 1949 bekanntlich nicht. Spionagetätigkeiten der Werner können daher kaum Aktivitäten einer "Kundschafterin des Friedens" gewesen sein. --Atomiccocktail 22:07, 3. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Liebe Rita, offizielle, schönfärbende Bezeichnungen des DDR-Regimes können nach neutralen Maßstäben doch nicht hier in die Enzyklopädie eingebaut werden. Bitte WP:NPOV lesen! -- Yikrazuul 22:17, 3. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Es gibt für diese povigen Vermutungen über „kindische SED-Formulierung“ und „DDR-Sprech“ als Anschuldigung gegen Rita absolut keine Veranlassung. Fakt ist, dass es da einen durchaus qualitativen wie auch monetären Unterschied gibt, der deutlich gemacht werden sollte, siehe meinen Kompromissvorschlag zum ew beim Papa. roka 22:22, 3. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Vorsicht Fräulein. Du landest auf VM, wenn Du mir unterstellst, ich würde Geschichte fälschen. Du drückst hier SED-Sprech durch ("Kundschafter des Friedens"). Im Artikel über JK ist zu lesen, dass er sich in den Dienst der sowjetischen Spionage gestellt hat. Für seine Schwester ist eine solche Tätigkeit ebenfalls lang und breit im Artikel ausgeführt. Mäßige Dich also, in Wortwahl und Tätigkeit. --Atomiccocktail 22:27, 3. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Das „Fräulein“ hier ist aber der wirkliche PA, roka 10:57, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Wenn Du glaubst, hier einen PA meinerseit "in der Hand zu haben", dann geh doch nach VM. Trau Dich. Dort wirst Du Schiffbruch erleiden. Und das weißt Du auch. Lass also den Quatsch. --Atomiccocktail 11:03, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- „Lass also den Quatsch“ ist eine ernste Bitte an Dich. Ob Rita sich durch das „Fräulein“ hier beleidigt sieht, ist ihre Entscheidung, aber Du magst es sicherlich auch nicht, als Häärlein Peter angesprochen zu werden. Das Rennen zur VM ist doch Dein eigentliches Ziel, natürlich erst nach dem du einen ew angezettelst hast, um dann dort eifrig zu berichten: „mich deucht, da ist etwas im Busche“. Als Pol. könntest Du Dich doch hier viel nützlicher betätigen, bspw. den total deutschlandlastigen Artikel zur 58er-Bewegung ausbauen. Grüße roka 11:24, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Selbst wenn Rita das als Angriff gegen sich auffassen sollte, das ist ganz ihr Problem. Die Anrede "Fräulein" gilt nicht als Beleidigung, Angriff oder ähnliches. Vergiss es einfach. Mein Ziel ist es, dass POV unterbleibt. Rita scheint Interesse daran zu haben, den SED-POV "Kundschafter des Friedens" in Artikeln unterzubringen, wenn man sich ihre diesbezüglichen Beiträge so ansieht. Darum hab ich sie angesprochen. Über meine Artikelagenda brauchst Du Dir im übrigen keine Gedanken zu machen. Die bestimme ich allein. --Atomiccocktail 11:34, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Ihr solltet mal "Sonjas Rapport" lesen, dann bekommt Ihr vielleicht eine leise Ahnung, was Ruth Werner von "007" unterscheidet.-- Rita2008 14:17, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Darum geht es nicht. Es geht darum, dass Du bitte aufhörst, den Sprachkäse von den "Kundschaftern" in Artikel zu drücken. --Atomiccocktail 14:20, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Man möge auch Jürgen Kuczinskis Dienst beim OSS nicht schlechtreden - man vergleiche "Zwischen Befreiung und Besatzung" Ulrich Borsdorf/Lutz Niethammer
- Ansonsten hat geheimdienstarbeit generell wenig mit 007 zu tun. Freundliche Grüße -- Polentario Ruf! Mich! An! 14:38, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten
nach BK: @AC – Liebes Peterle, zur Erinnerung, Du hast damit begonnen, einen Boulevard-Begriff da „reinzudrücken“. Bitte nimm doch mal ein militärwissenschaftliches Handbuch und schau Dir da die jeweiligen Termini an. Und nimm bitte Deine Behauptung von Deiner B-Seite, du hättest irgendwie so etwas wie eine politikwissenschaftliche Vorahnung. „Sprachkäse“ jedenfalls wird von mir nicht verbreitet.
Kleine Nachfrage: Warum versuchst Du eigentlich immer wieder mit derartigen Stammtischfloskeln zu argumentieren/provozieren. Dass ich hier ausschließlich versuche, sachlich in dem polemisch aufgeputschten Verbalstreit zu vermitteln, solltest auch du mittlerweile gemerkt haben.
Die Zeit könnte ich ohne dieses Theater wesentlich sinnvoller für ein Artikelchen über einen Funkerkollegen von "Sonja" spenden. roka 14:43, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Dass Spionage ein Boulevardbegriff sei, ist Deine These. Bewiesen hast Du sie nicht. Wie auch? Sie entspringt ja allein Deiner Tastatur. Auch über mein Studium und meinen Universitätsabschluss kannst Du Dir kein Urteil bilden. Enthalte Dich zukünftig also solcher dummen Ratschläge. --Atomiccocktail 14:50, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Bramarbasiro: Wie wär´s mit EOD und einfach mal arbeiten gehn ... "unverstellbar öde" Diskoutante ... 87.161.69.129 15:06, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Rita, in der Hoffnung nun wieder zur konstruktiven Arbeit zurück kehren zu können:
Ich fände eine Kategorie:EKKI-Mitglied nützlich, um dazu einen Überblick der vorhandenen Artikel erhalten zu können. Das könnte ggf. auch eine personen-Liste überfl. machen. Hälst du das für sinnvoll? roka 22:22, 3. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Ja, wäre nicht schlecht.-- Rita2008 14:27, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- PS:Kannst Du Dich nicht anmelden, damit ich nicht immer hinter Dir her sichten muss?-- Rita2008 14:29, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Isser, seit September 2008 als Benutzer:Rotkap, lass dich bitte nicht von ihm verscheißern ;-) -- Anton-Josef 14:36, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- ha ha wg „verscheißern“; da pfeiffen die Spatzen ... roka 20:13, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Sie kennen sich doch aus. Könnten Sie nicht diesen verlogenen unmöglichen Artikel verbessern, ich würde ja helfen, ihre Biographie noch mal gründlicher lesen...allein verliere ich bei dem Reizthema "Kommunisten waren alles Engel" zu schnell die Nerven--Radh 19:22, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Tut mir leid, aber so genau kenne ich Agnes Smedley auch nicht, nur was über sie in "Sonjas Rapport" steht.-- Rita2008 19:29, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Ich dachte nicht, daß Sie unbedingt Arbeit brauchen, es ist sicher kein guter Stil andere zur Arbeit zu scheuchen, aber es war nicht bös gemeint. Der deutsche A Smedley Artikel ist einfach indiskutabel--Radh 20:06, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Was verstehen Sie eigentlich unter einem "echten Kommunisten"? Das sind wohl bei Ihnen alles Terroristen? Ich fürchte, da sind Sie bei mir an der völlig falschen Adresse. Bitte jammern Sie sich auf einer anderen Benutzerseite aus.-- Rita2008 15:48, 5. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Agnes Smedley war eine echte Kommunistin und eine Spionin zuerst für die indische Unabhängigkeitsbestrebung (und den Deutschen Kaiser) und dann für die Sowjetunion. Wer das nicht weiß, braucht wohl keine Radschläge zu erteilen, was Kommunisten sind. Und wer den deutschen Smedley Wikipedia Eintrag für gut hält...--Radh 11:26, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Was ist dein Problem, Meister Radh? In der Pfalz würde man sagen, dumm gebabbelt is schnell. Belege deine Äußerungen und Behauptungen mit Literatur und FBI-Akten und arbeite es in den Text ein. Mit Äußerungen wie „diesen verlogenen unmöglichen Artikel“ oder „allein verliere ich bei dem Reizthema "Kommunisten waren alles Engel" zu schnell die Nerven“ disqualifizierst du dich selbst. Bei wem willst du Mitleid erregen? --scif 11:58, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten
FBI Akten sind überhaupt nicht nötig, die letzte große Agnes Smedley Biographie ist anerkannt und hat die Arbeit gemacht. Sie steht auch fröhlich im Literaturverzeichnis, nur hat sie seltsamerweise keiner gelesen. Nebensächlich, aber interessant auch A. S. Auftritt in der Autobiografie von Ilse Wunsch-Mainzer (Stroemfeld)--Radh 12:28, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Scheinbar ist dann auch dein Problem nebensächlich. Wennn du die Biographie gelesen hast, was du ja hier suggerierst, dann ändere denn Artikel und arbeite als Fußnote für die Änderungen die entsprechenden Seitenzahlen des Buches ein. Es wird dir oft passieren, das Literatur angeführt wird, die jedoch keiner gelesen hat. Die Literaturliste dient eher dazu, aufzuzeigen, wo man was über die entsprechende Person findet usw. Die Info´s unter dem Punkt „Quellen“, die sind dann wohl auch recherchiert worden. Also, kritisieren kann jeder, besser machen scheinbar nicht. Frisch ans Werk.--scif 12:51, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten
5mal Spion in so einem kurzen Absatz ist eine sprachliche Katastrophe.
Dass der Sprachmüll aber dann immer wieder eingefügt wird, halte ich mittlerweile für einen Akt des Vandalismus von Benutzer:Tohma. Was kann man denn dagegen tun, dass der Artikel immer wieder verunstaltet wird? HoppeToppe 18:11, 9. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Sollte man nicht über Agnes Smedley auf der entsprechenden Dikussionsseite weiter diskutieren? Ich bin eigentlich nicht der richtige Ansprechpartner dafür.-- Rita2008 18:16, 9. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Daß jemand mit Deinem Engagement auf diese Seite gestoßen ist und sie ergänzt, erfüllt mir die Hoffnung, die ich mit der Erstellung hatte, daß sie ein nützliches Arbeitsinstrument werden könnte. Für den Fall, daß ich eines Tages vom wildgewordenen Hartz IV-Kompensationsmob, der sich hier herumtreibt, infinit gesperrt werden sollte, möchte ich bei Dir anfragen, ob ich Dir diese Seite ggf. vermachen könnte, so daß sie (samt blauer Liste) in Deinen BNR verschoben werden könnte - wenn Du dieses "schwere" Erbe annehmen würdest. Sicherlich ist die Liste auch noch strukturell verbesserungsfähig (z.B. wie könnte man ohne Aufblähung der Namensliste Quellen oder Informationen aus Quellen unterbringen, so daß, wer sich an die Erstellung macht, nicht nochmal suchen muß). Viele Grüße,-- Sonnenblumen 12:36, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Rita! Es gibt wieder Probleme im Artikel Lenin, diesmal gehts um die Einleitung, die einige unbedingt mit dem Roten Terror versehen wollen, obwohl bereits im Abschnitt "Lenin in der Kritik" davon gesprochen wird. Schau' mal vorbei! Danke--Benutzer:Dr. Manuel 23:12, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Da stimmt ja einiges noch nicht! ich habe erstmal Formatierungsfehler korrigiert, hätte gar nicht gedacht, dass es die in einem so bedeutenden Artikel noch vorkommen.-- Rita2008 17:49, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Es gibt leider gewisse Personen, die hier einen beinharten Antimarxismus fahren!--Benutzer:Dr. Manuel 23:09, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Ja leider. Ich weiß meist auch nicht, was man ernsthaft dagegen tun kann. Mich stört z.B. auch im Artikel Antikommunismus, dass dort so getan wird, als ob es den heute nicht mehr gibt.-- Rita2008 11:20, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Vielleicht interessiert dich das: Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Lenin--Benutzer:Dr. Manuel 22:19, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Rita 2008!
Die gesetzgeberische Versammlung wurde von den Boschewiki aufgelöst. Das heißt mit der Billigung der Partei, auf direkte Anweisung von Lenin. Dass diese Parteientscheidung von bestimmten Mitgliedern der Bolschewistischen Partei vollzogen wurde, vor allem von dem Matrosen Schelesnjak, der das Kommando über die Wache in dem Gebäude hatte, wo die Konstituante saß, versteht sich von selbst.
A propos, erklär mir bitte, wieso du den Begriff Bolschewismus ständig in Anführungszeichen setzt. Das würde ich gerne erfahren. Grüße Slonik 22 12:41, 28. Nov. 2008 (CET) .Beantworten
- Siehe den Artikel Bolschewismus. Der wird hauptsächlich von Antikommunisten benutzt, ist also nicht NPOV.-- Rita2008 15:03, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Du dürftest wissen, dass die Bolschewiki überhaupt kein Problem hatten, sich so zu bezeichnen. Insofern ist für eine ganz lange Zeit der Begriff „Bolschewisten“ die Selbstbezeichnung dieser Personengruppe gewesen. Ferner hat die KPdSU meines Wissens noch bis in die Zeit des Zweiten Weltkriegs diesen Begriff im Parteititel mitgeführt. Alles darauf zu reduzieren, dass der Begriff „Bolschewismus“ bzw. „Bolschewisten“ ein „antikommunistischer“ Kampfbegriff sei, ist äußerst zweifelhaft. Wenn Du nun hergehst, und diesen Begriff überall mit Anführungszeichen versiehst oder ihn aber durch andere, Dir genehmere ersetzt, dann ist mehr als schräg, to my mind. --Atomiccocktail 15:19, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Ich sehe eben einen Unterschied zwischen Bolschewiki (oder deutsch „Bolschewisten“)und der Ideologie bzw. dem Kampfbegriff Bolschewismus.-- Rita2008 15:23, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten
- Entschuldige Rita. Bei allem Respekt für deine Sicht der Welt, sehe ich in dem von dir benannten Artikel Bolschewismus gar kein so großes Problem. In Anführungszeichen setzt man normalerweise etwas, wovon sich derjenige distanzieren will. Der Begriff des Bolschewismus wurde natürlich von den Nazis missbraucht, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass die ersten Jahre seit dem Oktoberaufstand 1917 nur dieser Begriff verwendet wurde. Der Marxismus-Leninismus war die Schöpfung späterer Ideologen. Und außerdem darf man nicht in jedem, der sich kritisch zu Kommunismus oder Marxismus äußert, einen Antikommunisten sehen. Für diese Kritik gab es und gibt es bis jetzt stichhaltige Gründe. Slonik 22 13:59, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Der Jensi hat mir recht rasch geantwortet:
Sehr geehrter Herr ....,
sollte in dem Artikel gestanden haben, dass ich Abgeordneter war, so ist dies falsch. Aber viele Journalisten wissen wahrscheinlich nicht mal den Unterschied. Sie hören meißt nur Volkskammer und schreiben dann ich wäre Abgeordneter oder Mitglied. Trotzdem stehe ich auch dazu. Bis März 1990 war ich demnach Nachfolgekandidat..
Mit freundlichen Grüßen
Jens Weißflog
Wenn man den Zeitungsartikel aber unbedarft liest, denkt man, er war Abgeordneter. Die Nachfolgekandidaten hatten aber die gleichen Rechte und Pflichten. Er selbst hat sich bei dem Interview wohl keine große Platte gemacht. Ich nehme ihn dementsprechend wieder raus.-- scif 19:15, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Hallo,
da die Bebilderung des FDJ-Artikels leider ziemlich ungleich verteilt ist, hatte ich versucht, das einzige Bild, dass sich nicht explizit auf die DDR bezog, an den Teil zur "FDJ in Westdeutschland" zu packen. Da dies mit der Begründung "Was hat das Blauhemd mit der FDJ in Westdeutschland zu tun" revertiert wurde, hieße das, dass die "FDJ in Westdeutschland" keine Blauhemden hatte, oder wie muss ich dies verstehen? --H2SO4 11:30, 8. Dez. 2008 (CET)Beantworten
- Naja, nicht ganz so. Trotzdem fand ich die Zuordnung etwas seltsam. Ich habe sowieso das Gefühl, seit die Bilder vom Bundesarchiv freigegeben wurden, sind viele Artikel mit Bildern überfrachtet. Vielleicht sollte man mehr zu Galleries übergehen.-- Rita2008 13:57, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten
- Das Problem ist, dass es das einzige Bild war, dass man in diesen Abschnitt legen konnte, weil alle anderen Bilder rein DDR-spezifisch sind. Und es ist schon besser, wenn auch die unteren Abschnitte ein paar Bilder haben. --H2SO4 14:37, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Rita,
mal auf Deiner Disk, weil die Artikeldisk bei dem Lemma ja eher 'weltanschaulichen Diskussionen' vorbehalten ist - und das jetzt 'technischer Natur' ist. Du hattest hier [[2]] meine Kategorienzufügung (die ursprünglich von einer IP stammte - dann revertiert wurde - und von mir wieder eingesetzt) wieder rückgängig gemacht. Dadurch taucht aber die JW hier [3] (runterscrollen) in der Auflistung der nationalweit verbreiteten Zeitungen nicht mehr auf. Schau Dir das vll. nochmal an (hier z.B. die Kategorien der ebenfalls in Berlin herausgegeben Welt [4]). Viele Grüße --Wossen 00:20, 11. Dez. 2008 (CET)Ps.: So ganz verstehe ich die Auswahl der aufgeführten Zeitungen in der Kat Zeitungen/Deutschland aber auch nicht.Beantworten
- Soviel ich weiß, sollen im allgemeinen übergeordnete Kategorien nicht verwendet werden (Da es ja die Kategorie:Zeitung (Berlin)) gibt). Bei Zeitungen kann das natürlich ein Sonderfall sein. Vielleicht sollte man das auf der Kategorienseite mal weiterdiskutieren. Ich werde gleichmal dort die Frage stellen.-- Rita2008 18:52, 11. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Rita2008. Diese Aktion von dir war richtig. Ich hab' nochmals darüber nachgedacht. Du hast an die Zuordnung "Sozialismus" --> "Politische Ideologie" gedacht. Das ist in Ordnung. Bei den Artikeln Konservatismus, Liberalismus, Faschismus, Nationalismus und Nationalsozialismus ist dieselbe Vorgehensweise sinnvoll. --T.M.L.-KuTV 19:43, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Rita. Nur ein kleiner Hinweis: Serbisch ist nicht Russisch ;) Grüße, j.budissin+/- 18:19, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten
- Danke für den Hinweis.-- Rita2008 18:29, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten
bis heute hat das problem, dass bei eventuellen verschiebungen die information aktualisiert werden müsste, was so schnell niemandem hier auffällt. da dieser artikel sich auf hall und seine arbeit bezieht, ist bis zu seinem tod pflegeleichter --toktok 21:43, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten
davon abgesehen kann man ihm sicher erst mal nur entwicklungen zuschreiben, die in seine amtszeit fallen. wenn er bedeutsame weichenstellungen für die zeit danach angestoßen hat, dann kann die zeit danach mit einbezogen werden, aber das muss sauber in den zusammenhängen und aus der literatur heraus belegt werden --toktok 12:03, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten
die aussage scheint auch falsch zu sein - die ufcw (United Food and Commercial Workers International Union /
Gewerkschaft der Beschäftigten in der Nahrungsmittelindustrie) hat aktuell - soweit ich es nachvollziehen kann - etwa 1,4 mio mitglieder. die einschränkung auf schwerindustrie hingegen mach die zahl bedeutungslos. insofern sollte der satz wohl ganz raus oder durch eine saubere statistik belegt werden. das ganze ist sicherlich auch relevant für die exzellenzkandidatur --toktok 01:41, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten
- Ich habe mich wieder mal auf die WP verlassen. Unter United Steelworkers steht, dass sie die größte Industriegewerkschaft Nordamerikas ist. Wenn Du andere Informationen hast, müsste man das auch dort ändern. -- Rita2008 12:55, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten
- belastbare und vergleichbare zahlen (das heißt mit gleichen methoden und nach gleichen kriterien durch eine neutrale institution erhoben) habe ich auch nicht, nur zahlen, die mich an der angabe im artikel zweifeln lassen. der website des U.S. Department of Labor, der da evtl helfen kann (file number der usw ist 000-094, wenn ich mich richtig erinnere), scheint ein problem zu haben, literatur habe ich nicht greifbar, ist auch eigentlich nicht mein feld. evtl kannst du ja mal beim dept of labor per mail nachhören? --toktok 13:23, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten
"Was hat eigentlich das letzte von Dir eingefügte Zitat (Anzeigen) mit "dem Freitag" zu tun?"- Bin z.Zt. wenig in Wikip. - ist die Frage noch offen? Gruß --Sieben 16:33, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten
- Ich weiß nicht, was Du meinst. Kann es sein, dass Du mich verwechselst?-- Rita2008 16:52, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Schaust Du bitte hier. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 07:29, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Was schreiben die beiden denn über Guttenberg senior? --Nuuk 09:44, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten
- @Nuuk: Ich hatte heute leider nicht viel zeit, aber Du bekommst noch eine ausführliche Antwort.-- Rita2008 18:55, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Ich habe das erstmal rückgängig gemacht [5], der Redirect (Name einer Agitprop-Truppe) führt auf einen Artikel zum gleichnamigen Auftrittslied der Gruppe, der aber auch zur Gruppe einiges sagt. Warum hast du die Kat überhaupt entfernt? Du hast ja keine Begründung genannt. Sie ist mE hier enzyklopädiesch angebracht. Grüße --Davud - reloaded 06:14, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten
- Danke für Deinen Hinweis. Ich hatte im Artikel Roter Wedding den Hinweis übersehen, dass es auch eine gleichnamige Agitprop-Truppe gibt. Irgendwie fand ich es seltsam, das ein Link in der Kategorie auf ein Lied verweist. Der redirekt ist wohl nicht besonders glücklich. -- Rita2008 09:48, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten
- Habe es mir nochmal angesehen und jetzt erst genau verstanden, was Du meinst: Du hattest die Kategorie beim Redirect gesetzt, das ist aber nicht üblich. Und beim entsprechenden Artikel passt sie, wie gesagt nicht. Normalerweise sollten Redirekts auch nur angelegt werden, wenn zu beiden begriffen die gleichen Kategorien passen und das ist hier offensichtlich nicht der Fall.-- Rita2008 09:54, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Vielleicht sind Sie ja so freundlich mir zu erklären was das soll? Man könnte ja eventuell die Höflichkeit besitzen auf meine Diskussion und Argumente zu reagieren! Aber vielleicht möchten Sie ja auch mit Herrn Anton Selbstbestimmer sein, sozusagen eine Wikipediadiktatur errichten, ich weiß es nicht.--Dusty Roy 10:07, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten
- Ich bin wie Anton-Josef der Meinung, dass das keine allgemein bekannte Bezeichnung in der DDR war. Eine Diskussion auf der entsprechenden Diskussionseite ist aber meiner Meinung nach sinnvoller als hier.-- Rita2008 10:10, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Verstehe ich jetzt nicht? Wenn Sie und Anton-Josef der Meinung sind, dass dies eine allgemein bekannte Bezeichnung in der DDR war, warum hatten Sie es dann gelöscht?--Dusty Roy 10:46, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten
- Entschuldigung für den Tippfehler.
Entschuldigen Sie, auf Grund Ihrer Meinung löschen Sie? Hier geht es doch nicht um Meinungen dachte ich immer! Oder habe ich da bisher hier was falsch verstanden? ...na wie auch immer, geben Sie doch einfach mal bei Google DDR Grenze Kanten ein.--Dusty Roy 11:07, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten
- Naja, ich habe mir nicht alles angesehen, aber bei Gooogle findet man dann auch folgende Sätze: "Die Öffnungen des Metallzauns sind so klein, dass kaum ein Finger hindurchpasst und ihre Kanten sind scharf" . Auf der ersten Suchseite hat etwa die Hälfte der Ergebnisse nichts mit diesem Begriff zu tun.-- Rita2008 19:17, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten
... jaa klar, dass Sie natürlich genau diese Stelle erwähnen müssen. Da kann ich noch froh sein, dass Sie nicht das hier ausgegraben haben um es mir stolz unter die Nase reiben zu können: Konjugation von kanten. ... sie werde gekantet haben, sie würde gekantet haben, kanten wir. es werde gekantet haben, es würde gekantet haben, kantet ...Alles weitere auf der DDR-Gebrauchssprachendiskussionseite.--Dusty Roy 20:53, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Rita,
die Kategorie Faschismusforschern erscheint leider nicht auf der Historiker-Kategorienseite im Überblick, sondern nur unter dem Buchstaben F. Wie man sie auf die erste Seite bekommt, weiß ich allerdings auch nicht. Gruß, Almeida 16:57, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten
- Ich muss mal nachsehen, irgendwie geht das.-- Rita2008 17:13, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Als DDR-Jugendkultur in der Löschölle, bitte um Kommentar und wenn Dir sinnvoll erscheinend auch Mithilfe bei der Erhaltung. -- Polentario Ruf! Mich! An! 04:29, 28. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Schön, wenn es noch Leute gibt, die der bürgerlich-tendenziösen Geschichtsschreibung nicht die alleinige Deutungshoheit über die DDR überlassen möchten. Wenn du mal meine letzten Änderungen am SED Artikel betrachtest, wirst du merken, dass es bald wieder mal Diskussionsbedarf geben könnte. Gruß, Marcel. --Marcel601 19:42, 2. Mär. 2009 (CET)Beantworten
- Sieht ja nicht schlecht aus, ich fürchte nur, die Version wird nicht allzu lange Bestand haben. Vielleicht kannst Du Dir daraufhin auch mal den Artikel Zwangsvereinigung ansehen, vor allem den Weblink, den hier einige nicht haben wollen.-- Rita2008 11:55, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am Artikel Alfred Kantorowicz vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.
Viele Grüße, SzFdZZudVF 19:38, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten
- Die Vorschaufunktion kenne ich schon, allerdings ändere ich oft nur einen Abschnitt und sehe mir erst danach die übrigen Abschnitte an, das ist für mich übersichtlicher. Das geht ja auch aus der Änderungshistorie hervor. Es muss doch einen Grund geben für die Änderungslinks bei jedem Abschnitt?? -- Rita2008 13:00, 5. Mär. 2009 (CET)Beantworten
ist kein MdB mehr, deshalb ist die Website weg und kommt auch nicht wieder. LG Osika 20:59, 9. Mär. 2009 (CET)
- Im Archiv gibt es sie doch, hatte nur eine faösche Seite angegeben (man sollte sich nicht immer auf das verlassen, was in der Adressleiste des Browsers steht). -- Rita2008 11:41, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten
- Da hast Du aber ordentlich gegraben, um das aus dem Archiv zu holen. Gute Arbeit. Sollte man aber m.E. als Archivseite kennzeichnen, sonst denkt noch ein Leser, das sei eine aktuelle Information: „... seit 1998“. LG Osika 12:17, 10. Mär. 2009 (CET)
Grüß Dich. Könntest Du mir bei der Bearbeitung einiger Artikel helfen? Meine Zeit ist gegenwärtig leider knapp bemessen. Du schlugst vor, meinen Artikel "Grundschule" in "Grundschule (DDR)" zu ändern, so daß eine Begriffserklärungsseite funktionieren würde. Beherrschst Du das? Ich nämlich nicht. :-) Es wäre toll, wenn Du mir damit helfen könntest. Ich würde mich auch über Korrekturen (Orthographie, Inhalt, Aufbau) und Anmerkungen freuen, da ich häufig meine Texte improvisiert heruntertippe. Wenigstens die Artikel "Grundschule" und "Oberschule" sollten sobald wie möglich offiziell werden, um Lücken in allen DDR-Artikeln schließen und gültige Querverweise einbauen zu können. Viele Grüße. :-) --elceng_th 22:08, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten
- Ich habe im Moment auch nicht viel Zeit, aber mal sehen, was sich machen lässt. Ich beobachte Deine Artikel schon eine ganze Weile und ändere auch, was mir auffällt.
- Ja, das ist mir aufgefallen. Danke. Ich meinte, daß Du ruhig doller herumfuhrwerken kannst, wenn Du den Drang dazu spürst. :-)
Gleich noch eine Frage: Mir ist im Artikel Einheitsschule aufgefallen, dass dort im Abschnitt über die DDR von Vorschule die Rede ist. Gab es das überhaupt, kann mich nicht erinnern?-- Rita2008 11:29, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten
- Der Artikel muß sowieso *gründlichst* überarbeitet werden. Mir fehlt nur der Nerv dafür. :-) Vorschule wie das heute genannt wird, gab es nicht. Die Herren Genossen sprachen von (wortwörtlicher!) Vorschulerziehung. Das heißt, sie meinten keine Einrichtung namens "Vorschule" vor dem Schuleintritt, sondern allgemein die staatliche Erziehung vor der Grundschule. Da der Kindergarten freiwillig war, gab es für alle Kinder, die keinen Kindergarten besuchten, verpflichtende "Spiel- und Lernnachmittage" im 5. Lebensjahr, so daß die Schulfähigkeit und die Chancengleichheit gegenüber den anderen Kinder garantiert war. Vorschule hieß das aber auch nicht.
So, den Link unter Grundschule habe ich angelegt, jetzt musst Du nur noch Deinen Artikel einstellen.
- Es ist getan. :-) Danke für die Hilfe. Als nächstes ist die Oberschule dran. :-) --elceng_th 01:56, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Grüß Dich. Wenn Du demnächst Zeit haben solltest, wäre es toll, wenn der Artikel zur Polytechnischen Oberschule intensiver durchgeschaut werden würde. Er ist zwar noch nicht vollständig, aber auf einem guten Wege zum Status "lesenswerter Artikel".
Ich habe erst im Sommer wieder richtig Zeit und Zugriff auf alle meine Akten, und gerade entwickeln sich im neuen Artikel Grundschule zunehmend Spannungen wegen eines Ewiggestrigen, der stets viel sagt und will, aber nicht in der Lage ist, seine
Standpunkte zu belegen. Viele Grüße --elceng_th 21:44, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Liebe Rita. Solltest du weiter diese Links wieder in die Artikel reinsetzen, werde ich dich auf WP:VM melden müssen. Diese Links sind sicherlich nicht nach WP:WEB vom Feinsten. --Armin P. 15:24, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten
- Könntest Du bitte mal genauer werden?-- Rita2008 14:20, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten
- Weil der Weblink weg ist, macht der so keinen Sinn mehr. Wegen gestern gibt es mglw dieses indifferente Gemurmel von dem Herrn Admin.P Es gibt aber vielleicht Möglichkeiten den Text noch woanders wiederzufinden. Viel Spaß dabei. LG Osika 14:37, 11. Mär. 2009 (CET)
- Warum macht der keinen Sinn? Die Orginalseite gibt es nicht mehr und so hat man die Möglichkeit, Artikel der entsprechenden Personen zu lesen. Ich glaube eher, der Herr Armin P. braucht eine VM.-- Rita2008 14:39, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten
- Jetzt reicht es aber langsam. Die Information/Weblinks auf die wir verweisen sollen politisch wertneutral sein, dass willst du wohl nicht ernsthaft von der website "Marxistische Bibliothek" behaupten, dass die website nicht politisch tendenziös ist. Lese dir bitte mal WP:WEB durch. --Armin P. 18:28, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten
- Mit Verlaub, es geht hier um einen marxistischen Text, warum bitte sollte der nicht über eine "Marxistische Bibliothek" verlinkt werden? Osika 18:57, 11. Mär. 2009 (CET)
- Ach komm, wenn ich einen Artikel über einen NS-Politiker habe, verweise ich auch nicht auf eine rechtsextreme Seite. --Armin P. 19:03, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten
- Der Vergleich von Marxismus mit rechtsextrem reicht schon fast für eine VM. Schließlich ist der Marxismus eine anerkannte Wissenschaft, auch wenn Du das vielleicht noch nicht mitbekommen haben solltest. Schließlich geht es um Quellentexte. Vielleicht siehst Du Dir hier mal das Inhaltsverzeichnis an. (Was nicht heißt, das ich z.B. großen Wert auf texte von Mao lege, aber es gibt ja noch andere). Und wenn Du schon beim Streichen bist: Warum löschst Du dann z.B. auf Widerspruchstheorie nicht auch den anderen link auf www.marxists.org? der ist doch dann genauso "linksextrem".-- Rita2008 19:18, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten
- Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien Abschnitt 7. --MannMaus 19:20, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten
- Seit wann sind Texte von Rosa Luxemburg rechtswidrig? Außerdem hat Armin P. auch auf einer Seite über Maoistische Theorien (Widerspruchstheorie) den entsprechenden Quelltext gelöscht, obwohl es in dem von Dir vermerkten Abschnitt 7 heißt: "solange deren Inhalte nicht selbst Gegenstand des Artikels sind". Ihm geht es also nicht um WP-Richtlinien, sondern um reinen Antikommunismus. Und das ist schon wieder POV. -- Rita2008 19:27, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten
- Quetsch: Tja, Rita, da ist Armin wohl ein Fehler unterlaufen. Ich habe übrigens kein Argument gebracht, sondern lediglich den meiner Ansicht nach entscheidenden Link gesetzt - das auch zu Osikas Bemerkung hier drunter, falls er mich gemeint hat. Wenn der Link ein Argument für deinen Link zur Bibliothek bietet oder wenigstens keins dagegen, dann verstehe ich Armin nicht. Außerdem wollte ich Armin damit sagen, dass ein Link bei einem etwas zu rechten Thema auf eine etwas zu rechte Seite durchaus begründet sein kann, wenn auch vielleicht nicht in dem von ihm erdachten Fall, aber wenn der Inhalt selbst Gegenstand des Artikels ist. --MannMaus 20:09, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten
- @ MannMaus: Rita weiß schon ganz genau warum die Inhalte der Kommunistenwebsite hier nicht erwünscht sind. --Armin P. 20:18, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten
nach BK: Die "Marxistische Bibliothek" (ich kenn den Websiten betreiber nicht, hab mir aber vor einigen Wochen den Text-Link angesehen) ist nun wirklich keine „rechtsextreme Seite“ – wär schon ziemlich komisch, wenn ... Es geht hier doch nur darum, den Text zugänglich zu machen. Dabei ist Dein „Argument“ WP:Web ziemlich daneben. Natürlich könnte man den Text auch viel schöner in den Artikel einbauen: Kapitel: Schriften und dann per ref-link zur Textseite oder dazu eine Anleitung für die kostenlose online-Lektüre des Textes. Rita meinte ja hier, das der noch zu finden sei – was mir aber leider nicht gelungen ist. Osika 19:23, 11. Mär. 2009 (CET)
- Aber klar ist mein Argument WP:WEB "ziemlich daneben". Es erstaunt mich jetzt auch irgendwie komischerweise nicht wie schön ihr beiden Hand in Hand arbeitet. --Armin P. 19:31, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Schließlich ist der Marxismus eine anerkannte Wissenschaft, ... - Nonsens. Das ist keine Wissenschaft, sondern eine Weltanschauung. Mächtig in der Vergangenheit und in Teilen der Welt immer noch von Relevanz. Wissenschaft ist jedoch was anderes. Wenn Du, basisierend auf solchen Nonsens-Annahmen, in Wikipedia Edits machst, darfst Du Dich über Reverts nicht wundern. --Atomiccocktail 10:41, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten
- Nur komisch, dass sich gerade in der Weltwirtschaft die Voraussagen von Marx wieder mal eindeutig bestätigen.-- Rita2008 14:09, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten
- Ja, die von Nostradamus treffen auch manchmal zu :-) -- Anton-Josef 14:13, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Wenn du deinen Editwar um den Weblink fortsetzt, werde ich dir die Schreibprivilegien entziehen. Gilt auch für Babbel. Argumentiere lieber warum ein solcher Link vom Feinsten ist. -- blunt. 19:43, 11. Mär. 2009 (CET)Beantworten
- Der Link steht auf vielen Seiten seit Monaten, wenn nicht Jahren, kannst ja mal danach suchen. Ich habe die Links auch nicht selbst eingestellt. Allerdings ist die Seite seit einiger Zeit nicht mehr zugänglich, weshalb ich ihn auf einigen Seiten(alle habe ich noch nicht geschafft) auf die Archivseite umgebogen habe. Und plötzlich kommt Benutzer:Armin P. und will die alle löschen. Andere, genauso "linksextreme" Links auf diesen Seiten lässt er aber stehen. Wo ist da die Logik? Will ermich nur ärgern??-- Rita2008 14:14, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten
- Es ist kein sachliches Argument nur weil etwas hier seit Monaten drin steht, es so zu belassen. Falsche Inhalte werden durch soetwas ja auch nicht richtig. Klar will ich dich nur ärgern, hab auch sonst nichts besseres zu tun im Leben. Deine politischen Ansichten interessieren mich überhaupt nicht, solange du sie hier nicht in die Artikel einpflegst. --Armin P. 18:46, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Letzte Warnung. Wenn du weiter machst, werde ich dich sperren, ohne weitere Vorwarnung. -- blunt. 19:14, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Ich habe bei den dreien rerevertiert, weil ich deine Begründung nicht verstehe, die Benennung von Ostberliner Bahnhöfen ist eine Ehrung und damit auch relevant für den jeweiligen Arikel. -- Klerikaler Dunkelmann 18:59, 13. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Magst mal draufschauen? Sind auch ein paar DDR spezifische Aspekte drin. -- Polentario Ruf! Mich! An! 21:44, 15. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Sollte man da nicht besser einen eigenständigen Artikel draus machen? Da der Limk in der RK-Liste blau ist, dacht ich ja bis eben, es müsse auch eine Tucholla-BKl für beide geben. Grüße Osika 15:26, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten
- Ganz meine Meinung, habe mich auch gewundert, aber ich habe im moment wenig Zeit.-- Rita2008 17:43, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Ich würde mich freuen, wenn Du Dich auch beteiligst. Ein Regelverstoß wird da gerade aufgebauscht, um sich Brummfuss vom Hals zu schaffen. Mit der Sperrung würde u.U. auch Benutzer:Brummfuss/Nazipedia verschwinden. Davon abgesehen ist er als Person schlicht wichtig für die WP. Gruß,-- Sonnenblumen 13:32, 21. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Fortsetzung der LD zu Werner Fischer. LG Osika 08:29, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten
- Unter Google Books findet sich bei Suche nach "Kurt Gruber KPD" eine ganze Menge Literatur. Vielleicht hast Du die Möglichkeit, etwas davon zu bekommen. In meinem Buch über die FDJ in England finde ich auf die Schnelle leider nichts. - Was ist nun eigentlich mit Werner Fischer? ER ist mehr als 7 Tage in der Löschdiskussion, da kann man den Textbaustein doch eigentlich entfernen? -- Rita2008 17:22, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten
- Der LA für Fischer wurde gestern administrativ entfernt nach einer Entscheidung aus der LD. Hast Du keine Beo? Zu "Kurt Gruber KPD" finde ich leider nix zu diesem – außer die Sonnenblumen-Liste. Wenn Du Anfragen zu den Papierbergen hast, die hier und da so bei mir rumstehen, am besten mit konkretem Titel anfragen. Ich kann nach Ostern auch mal beginnen, Handbücher etc. im BNR aufzulisten – aber vorher gibts endlich mal wieder etwas Urlaub. LG Osika 18:20, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Gesehen? Meine Benutzerseite scheint unter intensiver Beobachtung zu stehen. Anders kann ich mir das nicht erklären. Vielleicht kannste ja nochmal drübergucken.--scif 09:07, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
- Geht ja manchmal wirklich schnell!-- Rita2008 10:48, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
- Ja mittlerweile muß ich sagen, finde ich unser Portal: Politiker recht professionell und von wohltuend sachlich arbeitenden Mitarbeitern geprägt ist. Was ich aber nicht nachvollziehen kann, ist die KAt Bewegung Freies Deutschland, bei Ruh, wie bei Gruber. Ist das belegt? Auch die Aktion Hammer würde mich mal interessieren, bisher habe ich darüber nichts gescheites gefunden. Was soll das gewesen sein? --scif 11:14, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
- Ich vermute, mit der "Aktion Hammer" ist der Einsatz gemeint, den ich unter Office of Strategic Services#Nachrichtendienstliche Einsätze beschrieben habe. Dort findet sich auch der Bezug zur Bewegung Freies Deutschland. Das ist z.B. in "Sonjas Rappport" beschrieben, von "Aktion Hammer" schreibt Ruth Werner allerdings nichts. Ich werde nochmal überprüfen, ob Anton Ruh in England auch Mitglied der FDJ war. - Jetzt fehlt in dieser Kategorie noch Paul Lindner (Widerstandskämpfer), da könnten wir aber wieder Probleme mit der Relevanz bekommen. Soviel ich weiß, hat er in der DDR bei Radio Berlin International gearbeitet.-- Rita2008 11:27, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Siehe hier Das Buch liegt mir auch noch im MAgen, sprich, will HAben. Es scheint außerordentlich gut belegt und ist eine wahre Fundgrube, aber schweineteuer. Also, wenn du mal Geld übrig hast, laß es mich wissen ;---scif 11:38, 1. Apr. 2009 (CEST))Beantworten
Es gibt da noch einen OSS-Springer. Vielleicht findet sich ja auch zu dem noch mehr. Ihr seid beide herzlichst eingeladen, bei der ANR-Reifung zu helfen. LG Osika 22:37, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
- Seltsamerweise steht der nicht in Sonjas Rapport, in Deiner Beschreibung kommt ja bisher auch nichts von Großbritanien vor. Vielleicht war das ja ein anderer Einsatz.-- Rita2008 12:46, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
- PS:Habe gerade mal in dem pdf-Dokument mit den Biografien gesucht, da kommt OSS ziemlich häufig vor, es gab also definitiv mehrere Einsätze mit deutschen Antifaschisten.-- Rita2008 12:50, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ich finde, wir sollten uns langsam mal an ein Review oder zumindest eine gründliche Überarbeitung des NKFD-Artikels machen. Parallel dazu sollte die BFD vielleciht einen eigenen Artikel bekommen.--scif 13:17, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
- Daran habe ich auch schon gedacht. Es ist schon seltsam, dass es zwar eine Kategorie:Bewegung Freies Deutschland gibt, aber keinen Artikel dazu. Zu dem Buch: welches meinst Du? Skandinavische Erfahrungen? Paul Lindner war aber definitiv auch in englischer Emigration.-- Rita2008 17:11, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
- Ich habe gerade im Wörterbuch zur Deutschen Militärgeschichte von 1985 (Militärverlag) den Artikel zum NKFD gelesen, und ich muß sagen, die haben die Lösung. DAs NKFD war eine Art Zentralkomitee der Bewegung Freies deutschland, die es weltweit gab. Angeblich haben alle, auch früher gegründete Gruppen im Ausland das NKFD als ihr Führungsorgan anerkannt. NKFD-Mitglied waren demnach nur die unmittelbaren Mitglieder des Komitees (was auch Sinn macht). Desweiteren ist in eienr Grafik wunderschön die weitere Struktur erklärt. Das NKFD hatte ein Präsidium und einen geschäftsführenden Ausschuß. Dann gab es die Frontbevollmächtigten des NKFD und ihre Helfer und technischen Kräfte, unterteilt in 3 Gruppen:
- Beauftragte des NKFD für die politische Arbeit in den Kriegsgefangenenlagern sowie Gruppen der BFD in den LAgern
- Einsatzgruppen für die illegale Arbeit im frontgebiet und Hinterland der Wehrmacht
- Beauftragte des NKFD in den sowjet. Armeestäben sowie Divisionshelfer des NKFD (Beispiel Lautsprecherdurchsagen)
Das klingt alles recht schlüssig. Das heißt, das NKFD war die Spitze des BFD. Frage wäre, was das für Kategorien geben könnte.
Dies ist natürlich die Lesart von DDR-Historikern, aber ich finde das durchaus nachvollziehbar.-- scif 20:57, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ähm, bisher übersehen?-- scif 17:45, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
- Ich muss immer wieder betonen:Ich bin kein Historiker, habe deshalb auch keine richtige Meinung dazu. Komisch ist nur: Wieso war die "Westemigration" in der DDR so schlecht angesehen, wenn es doch schon vorher enge Kontakte gab? - Ich vermute, die Kontakte waren wohl doch nicht so eng.-- Rita2008 17:52, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
- Wenn nur Historker Geschichtsartkel schreiben würden, wäre die Wiki wahrscheinlich halb so groß. Mir gehts um ne grundsätzliche strukturelle Linie, auch bei den KAts. Zur Westemigration: die Leute haben halt was anderes wie den Sozialismus gesehen und auch andere Lebensentwürfe. Die waren sicher nach dem Krieg nicht immer gefragt. Leben wie die Franzosen oder Skandinavier ließ sich halt schlecht mit dem Sozialismus vereinbaren. Wenn sie dann trotzdem versucht haben, vernünftige Detail mit einzubringen, kamen sie sicher schnell auf´s Abstellgleis. So sehe ich das.-- scif 22:43, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Hi Rita2008!
Ich finds lustig, einen Tippfehler mit einem Tippfehler zu verbessern. ;-))) --High Contrast 18:26, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
- Kann passieren.-- Rita2008 19:17, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
- So ist es! Gruß, High Contrast 19:22, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Hi Rita2008! Könntest Du bitte meine Version des Artikels "MICHAIL GORBATSCHOW" wiederherstellen und "Die Rede. Wir brauchen Demokratie..." im Abschnitt "VERÖFFENTLICHUNGEN" eine Zeile nach unten verschieben, so dass es wieder normal geordnet aussieht? Schon mal "DANKE!!! im Voraus. --Illbeback 19:08, 3. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Danke für die Ergnänzung, gehört das in die Einleitung?
Gruß -- Polentario Ruf! Mich! An! 20:01, 7. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
- Ich würde erstmal abwarten, was der Verteidiger dazu sagt. Heute soll auf der angegebenen Webseite ein Interview erscheinen.-- Rita2008 10:24, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ich würde gern erfahren wieso du meinen Beitrag vom 21:25, 7. Apr. 2009 bei Dnipropetrowsk wieder entfernt hast ? --Dnepro.. 11:30, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
- Weil er ziemlich konfus und Meiner Meinung nach nicht unbedingt relevant für eine einzelne Stadt ist. Das gehört wohl eher in den Artikel Ukraine.-- Rita2008 12:46, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
aber beispielsweise Bordeux hat auch so etwas, Was wenn man nur schreiben würde :Die Stadt ist Historische Heimat ... bis ... Streit zwischen :Der Tymoschenkogruppe gegen die Kutschmagruppe und die Gruppe Derkatsch gegen die Gruppe Pintschuk.
und den Rest diese genaue auflistung der Gruppen bei Ukraine mit rein tun würde und auf Dnipropetrowsk einen Vermerk auf die Seite Ukraine (wo diese "genaue" auflistung steht) damit man sich nochmal genauer über die Gruppen informieren kann.
wie wäre das?--Dnepro.. 13:37, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
wie schon öfters hast Du hinter meiner Faulheit hergeräumt....:D --Hubertl 13:53, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Rita2008,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 22:30, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
- Steht eigentlich irgendwo geschrieben, wieviele Biografien es gibt? --Hubertl 22:34, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
- habe kürzlich gelesen, dass die 250.000 Biografie erstellt worden sei. Aber das ist wohl auch schon Schnee von gestern. In der [Kategorie:Mann] sind 226.212 und in der [Kategorie:Frau] 38.250 Einträge. Diese verteilen sich dann auf über 1.000 Biografieseiten. --Graphikus 22:49, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Rita2008, Du hast vor fast fünf Jahren hier im Biermann-Artikel die Information eingefügt, Biermanns Übersiedlung in die DDR 1953 sei auf Veranlassung von Margot Honecker erfolgt. Hast Du dafür einen Beleg? Da es inzwischen in der Artikeldiskussion mit Berufung auf Biermann selbst bezweifelt wird, müsste es wohl entfernt werden, wenn es keine seriöse Quellenangabe gibt. --Amberg 20:42, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Rita2008! Ich möchte Dich mit meinem neuesten Edit n i c h t provozieren. Nun denke ich eben, es wäre besser genaue Angaben zur deutschen Gesamtausgabe machen könnte (siehe auch frühere Versionen von "Josef Stalin" und Vergleich zur jetzigen). Zudem könnten wir ja noch ein paar andere Werkausgaben ganz gut gebrauchen, auch eine k l e i n e Bibliographie muss ja einen gewissen Umfang haben. Du könntest ja beispielsweise auch mitwirken. Das war nun das, was ich hier zu diesem Thema sagen wollte. Ich wünsche Dir noch einen schönen Abend und weiterhin viel Freude beim Mitwirken an der freien Enzyklopädie Wikipedia. Mit freundlichen Grüßen--I´ll be back! 17:49, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
- Klicke mal unter Weblinks "Literatur von und über Lenin" an. Dort werden alle verfügbaren Ausgaben angegeben, also sollte eine Aufzählung bei der Literatur nicht nötig sein. Wenn schon, sollte man die wichtigsten Einzelwerke angeben. Außerdem finde ich den Begriff Primärliteratur unpassend. Normalerweise steht da "Werke".-- Rita2008 10:27, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
- Bei Anderen gibt es immerhin auch solche Angaben. Außerdem sind im Weblink über 1000 Werke aufgelistet; dass kann man nicht gerade übersichtlich nennen. Aber man kann ja die wichtigsten Werkausgaben trotzdem hinschreiben. Gruß --I´ll be back! 16:34, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
- Bitte diskutiere weiter unter Diskussion:Lenin, da es ja doch ein allgemeines Problem ist.-- Rita2008 16:38, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Rita 2008, ich habe gerade die Diskussionsseite über die POUM mir angesehen. Dort teilst du mit, dass die POUM mit den Faschisten Nachrichten austauschte, Material einschließlich Lebensmittel an diese verschob, zudem Fußball mit ihnen spielte. Den Rat in Aragonien beziehst du gleichfalls in deine Kritik ein. Deine Kritikpunkte sind gravierend, daher macht es Sinn, ja besteht die Notwendigkeit, entsprechende Beweise und Hinweise darüber mitzuteilen, bzw. diese zu dokumentieren.
Solltest du über entsprechende Informationen verfügen, dann gehören die rein in deine Mitteilungen, da andernfalls zwangsläufig der Eindruck entsteht, dass du nur behauptest. Es mag sein, dass es einigen Lesenden egal ist, was denn nun im Span. Bürgerkrieg so alles geschah. Ich bin aber sicherlich nicht der Einzige, dem an einer größtmöglichen Aufklärung dieser Geschichtsepoche gelegen ist. --Bagerloan 17:20, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Danke für Deine Unterstützung gegen den sogenannten "lustigen" Seth und sein heißgeliebtes "einmal mehr" bei [Geschichte_Russlands]. Auch wenn's nichts genützt hat. Warum fragt das Individuum keinen Germanisten (m/w), statt selbst herumzuändern? :-( --Leider 13:07, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten
- Die Redewendung wird leider schon so häufig benutzt, dass wohl viele denken, das es richtiges Deutsch ist. Ich bin ja ganz Deiner Meinung, dass es schlecht aus dem Englischen übersetzt ist, aber wenn das selbst der Duden schon anders sieht... Da kann man nur sagen "Be cool, speak Deutsch with me" (Ein toller Titel von den Prinzen, vielleicht kennst Du ihn ja auch). -- Rita2008 19:09, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Rita, wo Du diese kat auch noch so unpassend befüllst, beteilige Dich doch bitte an diesen Diskussionen. Ich sehe eigentlich nur eine Perspektive darin, dass die verquaste Kategorie gänzlich gelöscht wird und dafür der Hauptzweig systematisch gepflegt wird. LG Osika 13:57, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten
- Ich warte noch drauf ([6]) dass mal jemand den Unterschied zwischen den beiden Kategorien erklärt. Ich sehe keinen.-- Rita2008 17:08, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Rita, kannst Du auch bitte mal einen Blick auf die Diskussion:Waltraut Schälike werfen, da hat sich scheinbar ein Sprössling gemeldet. Bei dem deutschsprachigen Zeitungsartikel, der mal meine Grundlage für diesen WP-Artikel war, stand als Vatersnamen Fritzowa. Die jetzt mitgeteilte Variante Fritzewa ist mir auch in anderen Namen noch nie aufgefallen. Mglw. ist das aber auch nur eine Frage der Umschreibungskonvention kyrillischer Buschstaben? Andererseits ist der Tagesspiegel allgemein als nicht so besonders russophon bekannt. Osika 19:11, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten
- Ich muss feststellen, dass meine russichkenntnisse auch nicht mehr ganz sattelfest sind. Das "n" ist auf jeden Fall richtig, aber ob nach z ein e oder o steht??? . ich habe das mal weitergeleitet: [7] -- Rita2008 15:55, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten
- War ja ne gute Idee von Dir, die Frage so weiterzuleiten, dass das Problem schnell gelöst werden konnte. Danke Osika 12:04, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten
