Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-01T16:20:41+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XaviYuahanda, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:20, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-17T18:44:15+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XaviYuahanda, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:44, 17. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-18T19:51:23+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XaviYuahanda, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:51, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-19T19:31:53+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XaviYuahanda, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:31, 19. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-21T12:30:09+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XaviYuahanda, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:30, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-21T16:00:46+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XaviYuahanda, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:00, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-21T18:07:50+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XaviYuahanda, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:07, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Extrem traurig, dass du dein Verhalten auch noch lustig findest. Mach dir doch bitte mal nach all den Konflikten und Sperren Gedanken, ob es nicht etwas gibt, dass du ändern könntest in deinem Verhalten....--Losdedos (Diskussion) 19:16, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-21T18:57:19+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XaviYuahanda, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:57, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe keine Ahnung, was du dir da wieder ausgedacht hast. Wenn ein Spieler mit Beginn der Transferperiode im Winter wechselt, war er beim alten Verein bis zum 31. Dezember 2016 und ist beim neuen Verein ab dem 1. Januar 2017. Ich kann mir beim besten Willen nicht erklären, wie du dazu kommst, diese Spieler bis 2017 beim alten Verein zu listen. Ist mir völlig schleierhaft. Habe ich noch nie gesehen. Bei Julian Draxler (vgl. seine Vereine bei kicker) hat das scheinbar auch @RoBri: verwirrt. Bitte passe deine Bearbeitungen so an, denn nur so wird es gemacht. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 15:17, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Kompletter blödsinn. Ich setze alles wieder zurück. So sieht es nur aus, als ob der Spieler zuvor vereinslos war. Schließlich wurden die Wechsel erst am 01.01. vollzogen. Im Artikel David Atanga war es totaler Vandalismus, da sogar RBS schrieb: mit 01.01.2017 aufgelöst. Beim nächsten mal gibt es bei solch einem Schwachsinn eine VM. --~XaviY~ 15:53, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Du lernst es einfach nie. Jedes Fachblatt macht es also falsch? Mit 1.1.17 bedeutet, dass der Vertrag ab diesem Tag nicht mehr besteht. Mit 1.1. bedeutet das gleiche wie zum Jahresende. Oder denkst du, es gab für den Januar noch Gehalt? Sieht aus wie vereinslos ist auch völliger Blödsinn und POV. Ich denke, dass das Portal diese komische Ansicht nicht gerne sieht. Bei den Bundesligaspielern ist sie auch überall rausgeflogen und das wird sie auch jetzt. Jetzt hast du noch die Chance, dies zu korrigieren.--HSV1887 (Diskussion) 16:16, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Da laut Salzburg der Vertrag erst mit dem heutigen Tag aufgelöst wird. Nochmal zur Sachlage: MMn nach sind beide Varianten zulässig. Aber in allen von mir heute editierten Artikeln rumzupfuschen, nur um seine eigene Meinung durchzudrücken, hat schon ein Gschmäckle. --~XaviY~ 16:57, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Das ist nicht meine Meinung. So wird es überall gemacht. So auch hier. Deine Version ist völlig unüblich. Du hast im Portal keine Rückendeckung dafür. Die Änderungen sind mithin zurückzusetzten.--HSV1887 (Diskussion) 21:28, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Selten so nen Schwachsinn gelesen. Als ob der Spieler den Verein bereits vor der Winterpause verlassen hätte. Aber gut, wenn man wirklich so einen Humbug in den Artikeln haben will... --~XaviY~ 21:33, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Dann erzähle das mal dem Kicker und allen anderen Fachblättern. Oder vgl. mal die Zeitangaben bei Weltfußball. Und wieso vor der Winterpause? Die deutsche Bundesliga ist seit dem 22. Dezember in der Winterpause, die 2. BL sogar schon seit dem 19. Dezember.--HSV1887 (Diskussion) 21:59, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Damit meinte ich, dass es so aussieht als ob der Spieler den Verein bereits vor der Winterpause verlassen hätte. Laut der Darstellung in den Infoboxen könnte es ja schließlich auch Oktober oder September gewesen sein. --~XaviY~ 22:03, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Auch bei Ivica Vastić. Am 2.1.17 Bekanntgabe, dass er nicht länger Trainer ist. Über vertragliche Angelegenheiten wurden keine Angaben gemacht. Evtl. alles juristische bereits Ende Dezember erledigt (nicht unwahrscheinlich; so eine Entscheidung fällt nicht von heute auf morgen, das war intern sicher schon länger klar. Beim HSV und anderen großen Klubs wäre es garantiert vorher durchgesickert. In Mattersburg lebt es sich fußballerisch eben ruhiger), evtl. nur beurlaubt, wie es oft üblich ist, da man sich noch auf eine Abfindung einigen muss. Gerade bei Trainern wird aus diesem Grund in der Box das faktische Datum angegeben. Am 1.1. war Feiertag, kein Training oder sonstige Aufgaben von ihm erledigt, 2.1. bereits Bekanntgabe der Trennung. Somit keine Tätigkeit im Jahr 2017. Auch ein Lukas Fröde, dessen Wechsel heute bekannt wurde, ist nur bis 2016 bei Bremen zu listen. Die genauen Modalitäten sind auch dort bestimmt schon länger fixiert. Zudem keine Tätigkeit im Jahr 2017. Nur in der Premier League muss man aufpassen, die spielten bereits gestern wieder. Dort wäre am 1.1.17 eine Tätigkeit durch möglichen Einsatz im Pflichtspiel gegeben.--HSV1887 (Diskussion) 15:51, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Natürlich ist er noch bis 2017 zu listen. Am 02.01. Bekanntgabe, am 01.01. noch offiziell Trainer. "Durchgesickert" ist es erst heute Morgen, heute Vormittag wurde er schließlich offiziell entlassen (oder beurlaubt). Wir können nur Fakten auflisten, keine Mutmaßungen --~XaviY~ 16:09, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Woher willst du wissen, dass er nicht bereits vor einigen Tagen beurlaubt wurde? In der Quelle steht nur, dass Baumgartner ab dem 3.1. Trainer ist und ihn ablöst. Wann sich die Parteien genau getrennt haben, steht dort nicht. Da er dieses Jahr keine Tätigkeit mehr ausgeübt hat (gestern war ein Feiertag), ist 2016 zu listen. Aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung dürfte es sehr wahrscheinlich sein, dass man sich bereits nach dem letzten Spiel des Jahres auf eine Trennung geeinigt hat. Sky schreibt heute morgen um 10 Uhr, dass sich die Parteien bereits getrennt haben. Sowas passiert nicht spontan und schon gar nicht an einem Feiertag. 2017 kannst du als Trennungsjahr nicht belegen, Fakt ist jedoch allemal, dass er im Jahr 2017 nicht als Trainer tätig war. Dafür käme nur der gestrige Tag in Betracht. Derzeit ist Winterpause und der 1.1. ist ein Feiertag. --HSV1887 (Diskussion) 16:50, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten
VM ist raus. Das kanns ja wohl nicht sein. Bei Transfers am 01.01. lass ichs mir ja noch irgendwie einreden, aber "könnte ja schon zuvor entlassen worden sein" ist einfach nur Mist. Ein Wechsel "könnte ja auch schon länger festgestanden haben". Deshalb tragen wirs trotzdem erst mit der Bestätigung des Vereins ein. --~XaviY~ 17:00, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich finde es schade, dass du gleich zur VM rennst, statt mich (wie dort im Intro gefordert) zuerst anzusprechen. Genau so, wie ich schon deinen ersten LA falsch fand, denn keiner der drei Fälle für LAE war klar erfüllt und deine Begründung unzureichend. Eine wesentliche Entwicklung ist allerdings, dass die Kategorie zum Zeitpunkt des LA nur einen Eintrag hatte, inzwischen aber fünf. Das hast du nirgends erwähnt, und so war es mir bei meinem Widerspruch gegen dein LAE nicht klar. Fünf Einträge sind zwar keine zehn, aber es zeigt, dass die Kategorie zumindest genügend Potential hat. Ich finde zwar nach wie vor, ihr solltet euch im Sportbereich darüber Gedanken machen, ob solche Kategorien zu Vereinen, bei denen die Spieltätigkeit niemals relevant gemacht hat, wirklich sinnvoll sind. Aber mir ist der Sportbereich im Grunde egal, ich bin nur allergisch gegen die Atomisierung des Kategoriensystems. Deshalb schlage ich dir einen Deal vor: Du sagst zu, LAE nicht missbräuchlich einzusetzen und ziehst die VM zurück, dann mache ich LAZ.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:56, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Würde fair klingen. Wenn du aber den vermeintlichen Deal ausnutzt, um weitere LA auf Fußballer-Kats zu stellen, weißt du, wo wir uns wiederfinden. --~XaviY~ 15:03, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Ich behalte mir weiterhin vor, LAs auf Ein-Artikel-Kategorien zu setzen, denn die finde ich per se unsinnig. Du kannst natürlich dagegen argumentieren; du kannst auch LAE setzen, wenn es wirklich ein klares Votum des Fachbereichs gibt, dass solche Kategorien in jedem Fall erwünscht sind, nicht bloß eine zweite Meinung, dass sie "Usus" seien. Einem mMn unberechtigten LAE würde ich auch zukünftig widersprechen. Besser, vor LAE die Diskussion zu suchen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:14, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es steht fest, dass es sich bei der TFF 3.Lig um eine Vollprofiliga handelt bei der auch Spieler pauschal relevant sind. Es wird nirgendwo aufgeführt, das die Relevanz für Spieler in Vollprofiligen nur bis maximal zur 3. Liga geht(auch in England sind viertklassige Spieler pauschal relevant).
Im Grunde geht es um die Frage, dass Änderungen an den RKs(von Schreibfehlerberichtigungen abgesehen) allenfalls nach Meinungsbildern vorgenommen werden sollen. Danach sind selbst erstklassige Vollprofis nicht pauschal relevant, wenn die Liga nicht in der Liste aufgenommen ist- das kann nicht sein.
Ich stimme den Benutzern Squasher, Losdedos, Steigi1900,Gripweed und anderen zu und bitte um Rücknahme Deines Reverts- ich will keine ständigen Revertierungen, zumal ich weiß, dass Du Exklusionist(und auch Verfechter eines strengen Urheberschutzes) bist. Die Gegenläufige Auffassung des Benutzes Ebenezer Scrooge, der zugegebenermaßen Türkeiexperte ist entspricht nicht den heutigen RKs. Widersprüchlich dürfen die RKS nicht sein. Wenn die Spieler der TFF 3.Lig nicht pauschal relevant sein sollen, müssten die allgemeinen RKS dahingehend geändert werden, dass nur Vollprofis bis zur 3 nationalen Liga(warum dann nicht nur erstklassige ?) relevant sein dürfen. Viele Exklusionisten würden dies bejahen, weils es angeblich zu viele Fußballartikel gibt. Auch erstklassige Spieler werden übrigens gelöscht wenn der Vollproficharakter der Liga nicht nachgewiesen ist und Unterschiede zwischen deutschen und nichtdeutschen Ligen vorgenommen, weuil wir die deutschsprachige Wiki sind.
Auch Du hast selbst in der Diskussion Zweifel geäußert, ob die Beschränkung auf Vereine in den Listen immer richtig ist, da sie auch bei vollprofessionellen Ligen erfolgte.
Ich habe beinen Diskbeitrag zu den Sportler Relevanzkriterien auch in das Diskussionsforum Fußball eingestellt. Solange aber faktisch jeder bei einer RK-Änderung ein Vetorecht hat(Folge "kein Konsens") wird sich zumindest selten etwas ändern . Gruß --Lena1 (Diskussion) 12:38, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Bei einer Überprüfdung habe ich festgestellt, das mehrfach alle türkischen Ligen aus der Liste entfernt wurden(wurde dann aber zu Recht wieder revertiert) und der Vollprofistatus entgegen den Angaben des Fußballverbandes bei der TFF 2.Lig bezweifelt wurde(die Beschräkung der pauschalen Relevanz für Vereine wurde dann von Benutzer WWSS1 herausgenommen. Es war Benutzer Ebenezer Scrooge der am 7. Juli 2012 die TFF 3.Lig -allerdings mit der Einschränkung dass nur eine Vereinsrelevanz pauschal bestehe, eingefügt hat. Er hat allerdings nicht begründet warum es sich nur um eine Semiprofiliga handeln soll.Vielmehr wollte er ohnehin nur Vereinsartikel und keine Spielerartikel erstellen. Er hatte selbst schon damals mitgeteilt, dass die TFF 3. Lig vom Türkischen Fußballbund als Profiliga bezeichnet wird und hätte schon damals die Einschränkung weglassen können. Sollten in der Liga tatsächlich nur Semiprofis und Amateure spielen, wäre die Beschränkung auf Vereine korrekt. Ohne entgegenstehende Informationen sollte man aber den Angaben des Verbandes vertrauen. Gruß --Lena1 (Diskussion) 13:36, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten
(BK)Mag alles sein, allerdings läuft - wie schon in der Zusammenfassung geschrieben - gerade eine Diskussion auf der Rückseite. Mehrere bejahen und zwei haben Zweifel (mich mal nicht dazugezählt). Das ist noch kein eindeutiger Konsens. Es hilft sicherlich nicht, dass man Änderungen mit Gewalt durchdrücken will. --~XaviY~ 13:41, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, in Deiner Quelle steht:
"Nicht unter seinem Landsmann spielen wird Ante Roguljic. Die Red-Bull-Leihgabe, die Herbst zunächst nur zu Kurzeinsätzen gekommen und dann lange verletzt war, will nach Salzburg zurück."
Der erste Satz sagt eigentlich auch klar, dass er nicht mehr bei der Admira ist. Vielleicht ist noch offen, ob er wirklich zu RBS kommt (... oder die ihn z.B. gleich nach Leipzig weiterschieben). --Ailura (Diskussion) 10:45, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Hallo Ailura, der Kommentar von mir ("Unsinn") war unglücklich gewählt, ich war nur der Meinung, dass man einen Kommentar der Vereinsseite abwarten hätte sollen. Bei Oberlin haben es Salzburg und ALtach schließlich auch auf den Homepages bestätigt (der Link im Artikel ist aber interessanterweise durch einen anderen ersetzt worden und somit nutzlos) Es stimmt allerdings, ich habe die Kaderliste der Admira nochmals durchgesehen und da fehlt Ante wirklich, sry. MfG --~XaviY~ 10:50, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern?[1] Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage.[2] Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.
Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..
↑Diese Umfrage ist vor allem dazu gedacht, um Feedback zur aktuellen Unterstützung durch die Wikimedia Foundation zu erhalten, es geht nicht um um Aspekte der langfristigen Strategie.
↑Rechtliches: Keine Kaufverpflichtung. Volljährigkeit erforderlich. Unterstützt durch die Wikimedia Foundation, 49 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Diese Bedingungen sind ungültig, wo sie gesetzlich verboten sind. Die Umfrage endet am 31. Januar 2017. Teilnahmebedingungen.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren18 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Muss das wirklich sein, dass du das in den Tennisartikeln änderst? Ich verstehe, dass das "drüben bei euch" so heißt, aber im Tennisbereich ist das eigentlich flächendeckend einheitlich. Wenn du das jetzt bei zwei Artikeln änderst, musst du es auch bei den anderen ca. 100 machen.--Siebenschläferchen (Diskussion) 22:30, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Nein, das muss nicht sein. Du bist bei jeder Prinzipienreiterei stets vorne mit dabei, ohne auch nur einmal nachzudenken. Wikipedia:Österreichbezogen macht doch eindeutige Vorgaben. Alaba beispielsweise ist mit Sicherheit kein österreichbezogener Artikel und selbst wenn, lies Wikipedia:Österreichbezogen. Man darf ruhig mitdenken bei Wikipedia und nicht stur nach Schema F Dinge umsetzen. Nicht jeder Artikel über einen österreichischen Staatsbürger ist ein österreichbezogener Artikel. Ich bin grundsätzlich ein Freund der Sprachvielfalt und als Person, deren historischer familiärer Hintergrund über viele Jahrhunderte im Gebiet der K.u.K.-Monarchie zu finden ist, sicherlich affin in Bezug auf solche Sprachvarianten eingestellt. Das heißt aber nicht, dass man stur solche Sprachvarianten in Artikel prügeln muss. Damit erreicht man nämlich genau das Gegenteil. Unverständnis und Ablehnung statt Verständnis für einen maßvollen Einsatz bzw. maßvolle Verwendung von Sprachvarianten, da wo es passt.--Losdedos (Diskussion) 19:37, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Doch das muss sein. Immerhin darf ja auch in allen anderen Januar stehen. Da das die deutschsprachige und nicht die deutsche Wikipedia ist, ist bei Italienern aus Südtirol und bei allen Österreichern ausnahmslos Januar zu setzen. In Österreich wird nunmal in nahezu allen Tageszeitungen Jänner verwendet. Beispiel: [1]. Das mag einem nicht gefallen, aber das ist nunmal so. --~XaviY~ 19:48, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Zugegeben, mir tut das zwar immer wieder in den Augen weh wenn ich im Alaba-Artikel beispielsweise davon lese, dass er am 12. "Jänner" beim FC Bayern wieder ins Mannschaftstraining einstieg, kann aber auch nachvollziehen dass es unseren Nachbarn im umgekehrten Fall ähnlich geht. Ich bin oft genug in Österreich um zu sehen dass es dort wirklich nur den Jänner gibt, selbst in Vorarlberg begegnet mir normalerweise kein Januar. Alaba spielt zwar schon lang in München und wird sicherlich auch seine weitere Laufbahn kaum in Österreich verbringen, aber ich weiß ja dass Alaba in Österreich sehr viel beachtet wird, er wird dort ja immer Fußballer des Jahres und sein Wirken beim FC Bayern wird in Österreich ja immer aufmerksam beachtet. Schweren Herzens würde ich daher hier zum Jänner tendieren, auch wenn meinen Augen das gar nicht gefällt.--Steigi1900 (Diskussion) 20:02, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Und bei mir ist es mit dem Januar nun mal so. Niemand schreibt das in AUT so. Gleich wie beim Jänner in GER. Aber ist nun mal so. --~XaviY~ 20:42, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten
(nach BK)Du bist ein hoffnungsloser Fall. Das ist das einzige, was tatsächlich so ist. Ich hatte dir doch extra zweimal Wikipedia:Österreichbezogen verlinkt. Da brauchst du einfach nur nachlesen. Ja, das ist hier die deutschsprachige Wikipedia und Januar ist ein Begriff der deutschen Sprache. In Artikeln über Südbrasilien oder Südbrasilianer verwenden wir auch kein Riograndenser Hunsrückisch, in Artikeln über Siebenbürgen verwenden wir auch kein Siebenbürger Sächsisch. Pennsylvania Dutch, Plautdietsch und Alemán Coloniero habe ich zudem mal vollkommen unberücksichtigt gelassen. Wie gesagt, sinnvoller und maßvoller Einsatz: Ja. Sturer, unhinterfragter, prinzipienreiterischer Einsatz: Nein. Wikipedia:Österreichbezogen sagr gerade nicht, dass bei österreichischen Staatsbürgern generell solche Sprachvarianten zu setzen sind. Gerade Alaba, der seine Karriere ausnahmslos in Deutschland verbracht hat, zeigt eindrucksvoll auf, dass es sich um unreflektierten Unsinn handelt, der letztlich nur zu Ablehnung führt und gerade kein Verständnis für Sprachvielfalt schafft.--Losdedos (Diskussion) 20:04, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Ich stelle mir nur vor, die Schweizer würden auch so auf ihren eigenartigen Wortschöpfungen in der deutschen Wikipedia bestehen. Ich schlage vor Xavi soll, analog zum Alemannisch, sich eine österreichische WP selbst anlegen. --Nixnubix (Diskussion) 20:23, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Das tun die Schweizer ja auch, sieht man ja immer wieder an Artikeln mit Bezug zur Schweiz. Alaba kann man durchaus als Grenzfall betrachten, aber da er in Österreich eben sehr präsent ist, eben das fußballerische Aushängeschild dort ist und zudem dort aktiver Nationalspieler, ist er eben kein Österreicher wie beispielsweise Schwarzenegger, der mit seinem Geburtsland nur noch wenig zu tun hat. Da sollte man halt doch mal beide Seiten betrachten.--Steigi1900 (Diskussion) 20:29, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Die Schweizer benutzen ja kein scharfes S, sondern immer "ss", auch nach langem Vokal. Da kommt es in etlichen Artikeln mit Bezug zur Schweiz immer wieder zu diesen Kämpfen. Ich muss jetzt gleich los und hab leider grad keine Zeit konkrete Beispiele zu benennen, aber bei Schweizer Spielern, die bei deutschen Vereinen aktiv sind, kommt das immer wieder vor.--Steigi1900 (Diskussion) 20:38, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Du hast Recht! Ändern wir das Thema mal und diskutieren über Kirill Karabits... äääähm... pardon, wie war das? Kyriolo oder so sollte der ja heißen. Du bist ein Rechthaber einsamer Klasse. Burgstaller spielt seit Januar bei Schalke 04 und Schalke ist eine Vorstadt von Gelsenkirchen und keine Vorstadt von Salzburg oder Linz. Und Gelsenkirchen ist eine Stsadt in der Bundesrepublik Deutschland und in Deutschland gibt es keinen Jänner. Tip: Heidel ist der sportliche Direktor bei Schalke. Du solltest ihn mal auf seinen Fauxpas aufmerksam machen. Bei Leuten wie dir kommt mir die Galle hoch. --Nixnubix (Diskussion) 19:05, 17. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-23T18:05:44+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XaviYuahanda, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:05, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten
@Wahrerwattwurm: Hast du mir jetzt ernsthaft das Recht entzogen, auf meiner Disk zu schreiben? Änder das und dann Sperre meinen Account infinit! Und ja, aber du hast bis zuletzt VMs von mir entschieden (Kyrylo Karabyz). Egal. Bitte tun, danke. --213.147.161.5716:48, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Besonders inaktiv wirkst Du nicht gerade... Lass bitte solches Nachtreten und solche Unterstellungen sein. So langsam wirkt es nämlich doch etwas peinlich. Hast Du sowas denn nötig?--Steigi1900 (Diskussion) 18:18, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Hast Du einen Link zu Deiner Benennung durch Steindy als Krebsschaden? Das würde imho nämlich aus dem PA eine sehr verständliche Frustationsäußerung [PA entfernt] machen. Wobei klar zu sagen ist: Dein oft extrem unssägliches Editierverhalten hat reichlich Anlass gegeben, Dich überhaupt nicht zu mögen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)18:38, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten
[2]. Sänger, ich weiß, dass du mich nicht mochtest, aber du hast mich nie Krebsschaden genannt. (Nur mal Korinthenkacker, aber das ist dagegen ja nichts) --~XaviY~ 18:40, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Und Steindy hat für dieses extreme Mobbing nur einen Tag bekommen, und sich sogar noch erdreistet, auf die SP zu gehen? Meine Fresse, da sind die Massstäbe aber gewaltig schief. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)18:51, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Man sollte das alles aber mal im Gesamtzusammenhang sehen. Da Steindy quasi nicht mehr aktiv ist, sind logischerweise unter seinen letzten 50 Bearbeitungen auch keine normalen Bearbeitungen mehr. Zudem war er ja sozusagen von Losdedos zur Diskussion herbeigerufen worden. Und warum war der nun mal etwas aufbrausende Steindy damals so extrem sauer gewesen? Weil er wegen der Bildunterschrift zu seinem Foto doch recht massiv von XaviYuahanda provoziert worden war. Weder Steindy noch XaviYuahanda sind böse Menschen, sondern wollen grundsätzlich ja nur das Beste für Wikipedia, geraten aber halt immer wieder aneinander und das schaukelt sich dann halt extrem hoch. Vielleicht hätten sie sich einfach mal treffen sollen, so absurd sich das auf den ersten Blick auch anhören mag, aber im direkten Gespräch hätte man vielleicht sogar so manches ausräumen können.--Steigi1900 (Diskussion) 19:02, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Also wenn Steindy nur noch zum Krawall machen hier ist, gehört er einfach infinit gesperrt. Und hier einen einen Monat zu sperren, den anderen (der nicht mal mehr im ANR aktiv ist), ungeschoren davon kommen zu lassen, ist für mich ein schlechter Witz, die Sperre ist nicht mal richtig begründet. Autorenvertreibung pur. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:08, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Nein, Steindy ist grundsätzlich kein Krawallmacher, schade dass Du ihn aufgrund seiner etwas aufbrausenden Art darauf reduzierst. Und ja, die Sperrbegründungen hätten etwas präziser sein können bzw. sogar sollen. Und erkläre mir mal bitte für welches Fehlverhalten man Steindy nun einen Monat hätte sperren sollen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:12, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Für seine Dauerbeleidigungen gegen XY in den ganzen beiderseitigen VM-Missbräuchen vorgestern und der SP gestern. Ich erahne inzwischen, warum Steindy vor gut zwei Jahren wegen massiven Verstößen gegen KPA für 2 Jahre gesperrt wurde. Wie gesagt, XY hatte selbstverständlich auch eine Sperre verdient, der hat sich nicht anders verhalten, aber eben nicht anders, nur wurde nur er gesperrt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)19:16, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten
(BK) Ich glaube schon, dass Steindy mal hier konstruktiv mitgearbeitet hat, daran zweifle ich auch nicht. Mir ist er allerdings bisher nur als Krawallmacher aufgefallen. Und die Sperre wäre für fortwährende Provokationen auf der SP und die Unterstellung einer URV wirklich nicht unangemessen gewesen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:17, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten
(Nach BK, Antwort an Sänger) Dauerbeleidigungen? Da wurde von beiden Seiten ordentlich ausgeteilt. Und bitte schau Dir mal an warum XaviYuahanda nun eigentlich gesperrt wurde. Auch wenn die Sperrbegründungen nicht gerade präzise formuliert waren, ging es hier primär um das Editierverhalten von XaviYuahanda, weniger um die Nettigkeiten vom Samstag.--Steigi1900 (Diskussion) 19:24, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten
(Antwort Gulaschkanone99) So unterschiedlich können Wahrnehmungen sein. Mir ist Steindy eher als Lieferant etlicher hochwertiger Fotos aufgefallen. Sicherlich, das mit dem Krebsschaden fand auch ich echt übel, so eine Wortwahl ist katastrophal. Aber er wurde in der Situation eben massiv provoziert. Und er hatte sich hier sehr zurückgehalten gehabt, erst Losdedos hatte ihn ja in die Diskussion geholt gehabt.--Steigi1900 (Diskussion) 19:24, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erster Tag nach einmonatiger Sperre zurück und dann dieser Edit in einem Artikel, dessen Versionsgeschichte aufschlussreich hinsichtlich der bisherigen Artikelbearbeiter ist. Den Edit beanstande ich zwar nicht, dein Vorgehen lässt jedoch vermuten, dass Selbstreflektion während der Sperrzeit möglicherweise nicht in wünschenswerter Weise erfolgt ist. Ich hoffe, ich täusche mich da....--Losdedos (Diskussion) 21:18, 22. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich würde dich ersuchen, dir die Veränderungen einmal anzuschauen bevor du sie schnell mal zurücksetzt. Richtige Erg./Veränderungen zurückzusetzen hat jetzt nicht so viel Sinn ... --Shuriikn™17:57, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Nochmals - Wenn du dir nicht einmal anschaust was da verändert wurde, bzw. etwas Richtiges einfach zurücksetzt ist das nicht Zielführend. Wenn du schon diese banale Änderung in Frage stellst -> die Quellenrecherche hätte 5 Sekunden gedauert ... --Shuriikn™18:15, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Ich habe gesehen was da verändert wurde. Aber egal. By the way, du hast da auch eine Katänderung revertiert. Bitte nächstes Mal besser aufpassen. --~XaviY~ 18:18, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Solltest du irgendwann einmal einen Artikel mit mehr als 25 Zeilen produzieren, darfst du mich gerne belehren ;) --- bis dahin würde ich dich ersuchen nicht einfach leichtfertig korrekte Daten zurückzusetzen. Dankeschön. --Shuriikn™19:38, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-11T13:54:10+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XaviYuahanda, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:54, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-23T13:00:01+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XaviYuahanda, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:00, 23. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Danke für die nette Begrüßung! Ja, einen letzten Versuch wage ich noch. Ganz ohne Wikipedia komme ich dann doch nicht aus. MfG --~XaviY~ 21:53, 22. Feb. 2017 (CET)Beantworten
SchnittblumenstraußEinfach mal ein kleines Dankeschön …
… für die Tatsache, dass du dich nicht entmutigen lässt..
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
nach den Feststellungen des Benutzers Ebenezer Scrooge handelt es sich um eine Vollprofiliga. Analog den Regelungen für englische Ligen besteht daher Relevanz auch für Spieler. Eine Einschränkung dass auch Vollprofis irrelevant sind wenn die Liga in DACH uninteressant ist gibt es nicht. Ich habe daher die Einschränkung wieder herausgenommen. Nach meinem letzten Beitrag gab es keinen weiteren Diskussionsverlauf. Auch der wirklich nicht inklusiunistische Benutzer Ureinwohner sieht Spieler in Vollprofiligen, unabhänig um welche Staffel es sich handelt als Relevant an. --Lena1 (Diskussion) 17:51, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.
Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.
Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion oder surveys@wikimedia.org. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:30, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-02T13:42:39+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XaviYuahanda, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:42, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-02T16:01:14+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XaviYuahanda, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:01, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-06T12:18:31+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XaviYuahanda, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:18, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-06T14:09:32+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XaviYuahanda, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:09, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-02T17:19:16+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XaviYuahanda, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:19, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Hallo Xavi, ich nehme die erl. oben noch mal kurz raus, kannst du ja später wieder einsetzen. Warum immer per Edit-War? Ich würde Dich wirklich bitten, mal darüber nachzudenken. es schadet doch niemandem, wenn die Transkription mal ein paar Tage fehlt und Du erst mal geduldig versuchst, zu erklären, dass die Transkription reingehört. Zitiere die Regel genau, zur Not muss es eben per 3M gehen. Bitte nicht immer mit dem Kopf durch die Wand! Gruß, --Kurator71 (D) 20:19, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Irgendwo ist mein Geduldsfaden gerissen. Das war ja nicht das erste Mal, bei Kyrylo Karabyz hat er ja dasselbe Spielchen gespielt. Und bei solchenEdits war sofort klar, dass er nur auf Provokation aus war. Da gabs für mich nicht mehr viel zu diskutieren. MfG --~XaviY~ 21:39, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kaum entsperrt, machst Du schon wieder weiter?!? An dem Artikel haben zwei Österreicher helfend/beratend mitgearbeitet, er ist (neben anderen) in einem österreichischen(!) Buch über die Hakoah eine wichtige Grundlage für das Kapitel über nach Frankreich emigrierte Spieler gewesen, auch in der WP-Auszeichnungskandidatur hat niemand permanentes Jännern gefordert, der Mann ist Ungar und Franzose – suchst Du jetzt den Nächsten, hinter dem Du herhecheln kannst? Lass es besser bleiben! Öfter als jetzt hier sage ich das nicht ohne Konsequenzen. --Wwwurm22:10, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Wenn hier einer ein laufender Scherz ist, bist Du es: sieben Ersetzungen von Januar durch Jänner, ohne Sinn und Verstand! Außerdem scheint es Dir nach wie vor absolut fremd zu sein, was Dir auch andere (hierüber z.B. Itti und Yellowcard) laufend sagen: WP ist nicht Deine Spielwiese, sondern hier gibt es auch andere Autoren. Da muss man größere Änderungen schon mal ansprechen und ggf. Einvernehmen herstellen – vorher, nicht nachdem Du bereits Ringelpietz veranstaltet hast. Offenbar bist Du aber schlicht nicht in der Lage, das zu begreifen. Also halte Dich zumindest von Dingen fern, die Dein Vermögen übersteigen. --Wwwurm22:47, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus, rein Interessehalber: Warum ist der ASK Eggendorf für dich klar relevant ? Die waren mW eigentlich jeher ohne großen Erfolg im österreichischen Unterhaus aktiv ...--Shuriikn™13:16, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Ich kann nur sagen, für mich ist das alles andere als "klar" ;) .... Die RLO-Spielzeit 74/75 kann Mmn nicht relevanzbegründend sein, da Meilenweit von einer Semi-Profossionalität entfernt. Also begründet sich die Relevanz über die einmalige Teilnahme an der Hauptrunde des ÖFB-Cups ? - oder hat sich da bzgl. Regionalliga was verändert ? --Shuriikn™13:36, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Regionalligisten sind gemäß den RK immer relevant, egal welches Jahr. Gleich wie Zweitligakicker seit 1974. Kann man seltsam finden, ist aber so. Cupteilnehmer (Hauptrunde) wäre da nur noch ein "Bonus", da der Verein auch schon über die Liga Relevanz erreicht hat. Und ja, (übertrieben) Sechstligisten, die gegen einen Zweitligisten im Cup mit 0:10 untergehen, wären auch relevant. --~XaviY~ 13:48, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Dankeschön! - hatte das mit der RL tatsächlich anders interpretiert/verdrängt/nicht gewusst, da mW frühestens Anfang der 90er Jahre Semi-Profesionell (vereinzeilt Profiverträge). --Shuriikn™13:56, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Da zwei Bilder in solchen kurzen Artikeln nichts bringen würden. Sicherlich ist Steindys Foto besser, das bestreitet ja auch niemand, allerdings auch um acht Jahre älter, und zeigt die Person bei einem anderen Verein in einem anderen Trikot (in dem Fall Trainingsanzug). Und so viel schlechter ist Werners Aufnahme nun auch nicht. Daher erschließt sich mir der Sinn nicht. Anderes Beispiel: Dieses Foto ist tausendmal besser als dieses hier. Trotzdem wird bei uns Letzteres verwendet, wohl einfach weil es aktueller ist. MfG --~XaviY~ 15:11, 26. Mär. 2017 (CEST)Beantworten
Über andere Artikel reden wir mal nicht. Es geht einzig um die von Thomas Salamon. Ich habe Dien Bild einfach mal überall hinzugefügt. Nun ist das Porträtphoto in der Infobox und das andere im Text. Ich hoffe das Du nun zufrieden bist. Gruß --Alchemist-hp (Diskussion) 15:21, 26. Mär. 2017 (CEST) P.S: das total weichgezeichnete Photo von Ronaldo wird ich rauswerfen. Auf Commons gibt es andere bessere!Beantworten
Von mir aus, mir erschließt sich nur wie gesagt der Sinn von zwei Fotos nicht. Aber so soll es sein. MfG --~XaviY~ 15:24, 26. Mär. 2017 (CEST) PS: Das Beispiel habe ich nur angegeben, damit du siehst, dass das kein Einzelfall ist.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Xavi, was hast Du Dir denn nur dabei gedacht? Willst Du denn alles, was mal irgendwann gelöscht wurde, in Listen nochmals prüfen lassen? Oder ist das eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Admins? (Für'n Aprilscherz war's ja zu spät...;-) Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 09:42, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Bei vielen lautete die Begründung keine Relevanz dargestellt. Ich dachte schon, dass da irgendwas Brauchbares dabei gewesen wäre. Dass da so viel Schrott dabei ist, wusste ich nicht, sry. MfG --~XaviY~ 13:08, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Hans Koberger: Hallo Hans, U-Nationalspieler (egal ob U-14 oder U-21) sind nur dann relevant, wenn sie auch Profieinsätze absolviert haben. So ist z.B. ein U-18-Kicker à la Philipp Sturm relevant, da er bei Liefering zweitklassig kickt, aber U-21-Teamspieler wie Arnel Jakupovic, Stefan Posch oder Stefan Jonovic sind irrelevant, da sie bisher nur im Jugend- und Amateurfußball unterwegs waren. MfG --~XaviY~ 11:52, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
@Sänger: Warum das nicht die zweiten Mannschaften sind? Weil professionelle Zweitmannschaften in Österreich seit 2010 verboten sind. RB hat sich damals dann den USK Anif gekauft, zu Liefering gemacht, Spieler zu Kooperationsspielern gemacht und somit die Regularien geschickt umgangen. Liefering hat natürlich eigene Spieler, aber eben nicht sonderlich viele, sondern genau 20 [5] (welche das sind, ist fraglich). --~XaviY~ 17:17, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Das beantwortet die Frage juristisch, aber nicht inhaltlich. Was diese Entscheidung sollte, und warum sie so offensichtlich umgangen wird und werden kann, erschließt sich mir nicht im Mindesten. Unergründlicher Ösiblödsinn in meinen Augen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)17:20, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Da der Didi halt trotzdem einen professionellen Unterbau haben wollte und Gegner wie LASK und Kapfenberg halt besser für die Ausbildung und Spielpraxis als Wörgl und Eugendorf sind. Die Liga erlaubts halt, da Liefering ja offiziell eigenständig ist. In die BuLi dürfen sie aber trotzdem nicht. --~XaviY~ 17:24, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus !
Gleich vorweg - Nichts liegt mir ferner als hier großartig wegen irgendwelcher Blödheiten zu diskutieren. Ich möchte hier grundsätzlich meine Ruhe haben und mich bei Thematiken einbringen, von denen ich Ahnung habe.
Es werden dir hier vermehrt sogenannte "Geschmacksedits" vorgeworfen - Diese sind auch mir nun schon ziemlich oft aufgefallen. Grundsätzlich musst du das ja auch selber wahrnehmen, dass diese Änderungen ohne wirklichen Mehrwehrt oftmals für Verstimmung bei anderen sorgen. - Mir suggeriert dein Verhalten in dieser Problematik, vor allem wenn dich jemand damit konfrontiert, dass es dir ziemlich an Feingefühl im Umgang mit anderen, bzw. einer gewissen Kompromissbereitschaft mangelt. Da die Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist und ich nunmal auch u.a. im Bereich "österreichischer Fußball" tätig bin, wir uns also noch öfter hier über den Weg laufen werden, mag ich nun anhand eines Edits im Artikel Attila Sekerlioglu erläutern, was mMn nicht unbedingt notwendig ist ....
Du hast hier mit einem Edit insgesamt Änderungen vorgenommen, drei davon sind sicherlich nicht falsch, zwei haben jedoch defintiv keinen Mehrwert für den Artikel, einer ist streitbar.
Kurzname raus: warum nicht... - hat aber keine Änderung im Artikel zur Folge
Änderung von "bis 1983" auf "0000–1983": absolut reiner Geschmacksedit. Leider war der Wr. Fußballverband bis in die 80er sehr nachlässig im Spielerdaten erfassen. Daher ist es äußerst unwahrscheinlich, dass wir hier jemals das genaue Vereinseintrittsjahr erfahren werden. In solchen Fällen bevorzuge ich persönlich die Version mit "bis". Deine Änderung ist sicher nicht falsch, aber einfach unnötig. Es muss natürlich Vorgaben geben - ein wenig Individulität ist mMn aber auch wichtig. Wenn jeder Artikel völlig gleich ausschaut ist das einfach fad.
Kategorie "FC Wacker Innsbruck" - streitbar - Er war für den FC Tirol Innsbruck aktiv. Das ist eine recht komplizierte Geschichte, Fakt ist aber, dass dieser Verein nichts mit dem FC Wacker zu tun hatte, außer, dass er seine ehemaligen Erfolge beansprucht hat.(der FC Wacker bestand ja simultan im Amateurbereich weiter) - Bitte nicht falsch verstehen, grundsätzlich ist mir die Kategorisierung absolut egal, trotzdem ist der Edit leider zumindest streitbar.
Änderung "Kategorie:Fußballtrainer (Österreich)" auf "Kategorie:Fußballtrainer (FC Admira Wacker Mödling)" - diese Änderung ist nicht strittig.
Ziemlich viele hier (inklusive mir) haben einen persönlichen Stil / Geschmack (Dir muss z.b. auch aufgefallen sein, dass ich der Version "First Vienna FC 1894" absolut nichts abgewinnen kann, weil den vollen Namen einfach niemand gebracht -> man sagt "Die Vienna" oder "der First Vienna FC") - wenn du dir einfach verkneifen würdest diese Kleinigkeiten "auf deine bevorzugte Version" umzuändern, würdest du dir glaub ich um einiges weniger den Unmut von so manch anderen hier zuziehen. (sollte dies nicht schon zu spät sein)
Ich schreibe dir das hier vor allem auch deshalb, weil es mir (obwohl ich absolut nichts damit zu tun hab) fast schon ein wenig peinlich ist, wie wir österreicher hier im Bereich Fußball durch diese andauernden Diskussionen/Streitigkeiten/Unstimmigkeiten wahrgenommen werden ...--Shuriikn™14:21, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Hallo Shuriikn, ich arbeite das dann auch mal so ab:
Kurzname raus: Der Kurzname ist prinzipiell unnötig, wenn er nicht vom Artikelnamen abweicht
1983: Ja das war ein Geschmacksedit, aber wenn überall sonst der Bisstrich verwendet wird, sollte es mMn auch hier so geschehen
Kategorie: Mir ist die Problematik durchaus bewusst, da alle Spieler (SSW/Swarovski/Tirol/Wacker) in der Kategorie sind. So ist z.B. Pacult mit Ildiz in der selben Kat. Evtl. könnte man diese auch aufsplitten.
Vienna: Da habe ich nur die Wikilinks ausgebessert, da der Artikel nun mal die Jahreszahl am Ende hat. Wenn es dir lieber ist, kann ich es auch so einfügen: [[First Vienna FC 1894|First Vienna FC]]
Ja, Xavi, Shuriikn hat nichts anderes gesagt, als du zusammengefasst hat, nur hat es eine andere Intention. Er hat deine Änderungen richtig verstanden und richtig eingeordnet. Er hat dich jedoch gebeten, "Geschmacksänderungen" die "deinem Geschmack" entspringen zu lassen, da diese immer und immer wieder zu Problemen führen. OK? --Itti14:39, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Chapeau, Shuriikn, das trifft es wirklich gut. Ich möchte mich dem ganz dringend und vollumfänglich anschließen – mit der Ergänzung, dass es äußerst kontraproduktiv ist, die Meinung des Gegenübers als „größter Müll“ (u.a. Ausdrücke) zu bezeichnen, nur weil sie einem persönlich nicht gefällt. @Xavi: Es geht bei den Punkten, die Shuriikn aufgeführt hat, ums Grundsätzliche. Deine Änderungen sind häufig „Kann“-Änderungen, die man aber auch unterlassen kann – damit spart man sich dann Konflikte, denn auch andere Autoren machen sich bei ihren Bearbeitungen durchaus Gedanken. Beispielsweise der Kurzname: Klar kann man den rausnehmen, wenn man möchte, genauso kann man ihn drin stehenlassen. Es macht bei identischem Lemma ja ohnehin keinen Unterschied. Übrigens ist es sogar von Vorteil, wenn er stehenbleibt, wenn der Artikel mal verschoben wird. Solche Edits machen also überhaupt keinen Sinn, denn sie bringen null Mehrwert. Das bringt Shuriikn auf den Punkt, indem er sagt: „wenn du dir einfach verkneifen würdest diese Kleinigkeiten "auf deine bevorzugte Version" umzuändern, würdest du dir glaub ich um einiges weniger den Unmut von so manch anderen hier zuziehen“. Deine Antwort darauf („Ja das war ein Geschmacksedit, aber wenn überall sonst der Bisstrich verwendet wird, sollte es mMn auch hier so geschehen“) beschreibt ja den Kern des Problems. Warum lässt Du anderen Autoren nicht diese minimale Freiheit, solche absolut winzigen Details selbst zu entscheiden? Gerade zusammen mit Deinem häufig ziemlich aggressiven Verhalten und der Tendenz, Deinen Geschmack sogar per Edit-War durchzusetzen, ist das eine ziemlich ungünstige Mischung in einem Gemeinschaftsprojekt. Nichts für ungut, Yellowcard (D.) 16:44, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Kein Einstein: Ich hätte natürlich nichts gegen eine SP 2.0. Zu Auflagen/Versprechen möchte ich allerdings anmerken, dass ich bereits zuletzt zugesichert hatte, etwaige größere Änderungen auf Disks anzusprechen. Wo es geendet hat, ist dir bewusst. Mir ist auch bewusst, dass meine zweite Antwort damals provokativ war. Allerdings war das - wie schon von anderen angemerkt - eine Reaktion auf eine andere Provokation. --~XaviY~ 08:08, 27. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-20T13:43:52+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XaviYuahanda, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:43, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XaviYuahanda!
Die von dir stark überarbeitete Seite SV Ried II wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo XaviYuahanda!
Erstmal herzlichen Glückwunsch zu deiner Aufnahme! Wir freuen uns, dich als neues Mitglied begrüßen zu dürfen. Hier eine kurze Einführung für dich, damit du dich schnell zurechtfindest.
Die Jungwikipedianer (JWP) gibt es seit dem 24. Dezember 2007. Natürlich bist du als Mitglied auch bei JWP-internen Angelegenheiten stimmberechtigt. Um dich an den verschiedenen Aktivitäten beteiligen zu können, solltest du – falls noch nicht getan – folgendes tun:
Außerdem ist es empfehlenswert, dass du den Newsletter abonnierst.
Du kannst die Diskussionsseite auf deine Beobachtungsliste setzen. Dort ist Platz für JWP-Angelegenheiten, aber gerne auch für Unterhaltungen und Diskussionen über andere Themen.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin der Meinung, dass Sie einen guten Job hier auf Wikipedia machen, aber was das Editieren in den o.g. Artikel angeht, sind Sie ein bisschen zu voreilig. Warum ändern Sie das jetzt schon? Ich frage deswegen: Vor 3 Tagen fragen Sie uns bzgl. dem Klassenerhalt vom WSK. Antworten nicht und ändern das einfach. Ok, es mag stimmen, dass jetzt rein rechnerisch gesehen der WSK nicht mehr absteigen kann. So, aber die zweite Sache ist, dass Sie die RL Ost Tabelle auf gut Glück einfach auf 17 erweitern, ohne den Ausgang der „First Vienna Konkurs - Geschichte“ abzuwarten, geht meiner Meinung ein bisschen zu weit (Ja ich habe die Quelle gelesen). Meine Lösung ist, die Tabelle zurückändern und chillen, da wir noch genug Zeit haben, denn fängt die Saison erst in August 2017 an. op_ruffy (Diskussion) 18:09, 24. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Wenn du die Quelle gelesen hast, was gibt es dann noch zu sagen? WSK und Neusiedl sind sportlich gerettet; das Urteil gegen die Vienna wurde aufgehoben. Das sind Tatsachen. Aktuell darf die Vienna 2017/18 RLO spielen. Tatsache. In die Zukunft blicken kann keiner. Deshalb ist der Artikel so zu belassen. --~XaviY~ 19:10, 24. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Danke für die Quelle, ich werde mich dran halten. Nun zum Thema, ich habe mich die beiden Quellen noch einmal angeschaut. Hier steht: „weitere Überraschungen geben, wenn man an [...] die Causa "Vienna" [...] denkt“. Und hier steht: „Sollte die Vienna auf Grund ihrer finanziellen Mittel (Ausgleich oder Konkurs) zum Zwangsabstieg verdonnert werden – dann würde die Liga in der nächsten Saison mit 16 Vereinen gespielt werden. Sollte die Vienna aber gerichtlich erwirken in der Liga zu bleiben – dann geht die Meisterschaft 2017/18 mit 17 Klubs über die Bühne.“ Aus diesem Zitat lese ich nicht heraus, dass Vienna fix oben bleibt. Hier werden beide Möglichkeiten angeführt. Da lese ich wiederum, dass der 31. Mai der entscheidende Tag ist, ob Vienna aus finanziellen Gründen fix oben bleibt. Hier steht: das Gericht hebt den Abstieg auf, aber das Urteil ist nicht rechtskräftig (Ich weiß aber den aktuellen Stand nicht). op_ruffy (Diskussion) 20:50, 24. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Aktuell bleibt die Vienna fix oben. Betonung auf aktuell; wenn der ÖFB das in die Länge zieht, werden die Karten neu gemischt. Aber die Vienna ändert nichts an der Tatsache, dass Neusiedl und der WSK trotzdem fix oben bleiben. Schau dir den Facebookchannel von Neusiedl an; dort wurde das heute bereits jubelnd bekanntgegeben. Evtl. könnte man im Artikel die Vienna mit einer Fußnote versehen. --~XaviY~ 20:56, 24. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du weißt schon dass es dieses "U-21" usw. in der realen Welt (die wir ja abbilden müssen) so gut wie gar nicht gibt? Auch der ÖFB benutzt dort keinen Bindestrich. Bitte lass solch sinnlose Änderungen sein, Du hattest ja wegen ähnlicher Dinge hier schon so einigen Ärger gehabt. Du kannst Dich aber gern an der Artikelverbesserung beteiligen, da ist doch noch was zu tun.--Steigi1900 (Diskussion) 16:37, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Unterlasse sowas! Lass mich und die von mir verfassten Artikel gefälligst mit deinen Geschmacksedits in Ruhe. Setze dich mit Sachen auseinander (dies ist die in der WP gewünschte Schreibweise!) und lass sowas. EOD. Ich möchte nicht mehr, dass du mit deinen Belehrungen hier aufschlägst. (Das gilt auch für das unten!) --~XaviY~ 18:27, 27. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte beachte bei Deiner Arbeit, dass solche sachlich falschen Sätze wie erst heute "Riski begann seine Karriere beim Turku PS." aus Artikeln draußenbleiben. Der Spieler begann sehr offensichtlich seine Karriere eben nicht bei Turku PS, also kann man nicht einfach im Artikel eine solche Behauptung aufstellen. Das gilt auch für Bian Paul Šauperl. Da reicht auch ein Minimum an Recherche aus um festzustellen dass er eben nicht bei NK Maribor begonnen hat. Du solltest ja mittlerweile eigentlich erfahren genug sein um hier sachlich korrekte Angaben liefern zu können.--Steigi1900 (Diskussion) 18:01, 27. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Herzlichen Dank für Deine Drohungen. Vielleicht solltest Du Dich einfach mal mit unseren Namenskonventionen vertraut machen. Ich zitiere: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Die Schreibung mit Bindestrich ist eben nicht die im deutschen Sprachraum geläufigste Bezeichnung. Schau Dich einfach mal auf den Verbands- und Vereinsseiten um. Insofern müssten die Artikel nämlich verschoben werden. Ganz falsch ist es natürlich, wenn man Artikel vollkommen vernachlässigt, sich lediglich auf Aktualisierungen beschränkt und dann demjenigen, der aus dem Artikel einen halbwegs ordentlichen Artikel machen will, auch noch vorschreiben will welche Schreibweise er zu verwenden hat. Da ich keinen Editwar betreibe, werde ich Deine Geschmacksänderungen jetzt nicht einfach zurücksetzen. Du kannst aber davon ausgehen, dass im Rahmen meines weiteren Artikelausbaus die Schreibweisen wieder auf die allgemein üblichen Schreibweisen zurückgesetzt werden. Und ich kann mich nun einfach nur Deiner Aussage anschließen: Beim nächsten Mal VM. Ich hab noch nie eine VM gegen Dich verfasst, aber auch meine Geduld hat irgendwann ein Ende. Und Du als Stammgast auf der VM-Seite weißt, dass eine neuerliche VM gegen Dich bei den dort tätigen Kollegen nicht gut ankommen wird. Also lass es bitte nicht soweit kommen, arbeite ordentlich an den Artikeln mit und informiere Dich einfach mal welche Schreibweise denn nun tatsächlich im deutschen Sprachraum geläufig ist. Vielen Dank im Voraus.--Steigi1900 (Diskussion) 18:39, 27. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Kümmer dich im Portal darum, dass der Konsens geändert wird. Wenn du es so änderst, weißt du, wo wir uns wiederfinden. Wie schon vorher. EOD --~XaviY~ 18:41, 27. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Tu uns beiden einen Gefallen und nimm den Mund nicht so voll. Oder möchtest Du bald wieder einen Monat pausieren? Andere hätten Dich längst auf VM gezerrt. Ich nicht. Du solltest das vielleicht zu schätzen wissen dass ich das nicht tue. Aber auch meine Geduld kennt Grenzen.--Steigi1900 (Diskussion) 18:44, 27. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Xavi, kannst du mir bitte sagen, wer so etwas wann, wo und wie beschlossen hat und wo man diese Dinge, die sich schlichtweg so gehören nachlesen kann? Ansonsten würde ich deine Änderungen für Änderungen von einer zulässigen Form in eine andere halten, womit sie also unter WP:KORR fallen würden. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 09:50, 14. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Ich hatte gar nichts dagegen, dass du Bullen gestrichen hast. Du hast einen schweren Fehler eingebaut, such den aber mal selbst ;) --~XaviY~ 09:44, 16. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Xavi!
Zunächst mal ein Dankeschön dafür, daß Du mir schnell meine Tippfehler ausgebessert, die falschen Kategorieren geändert oder die vergessenen Einträge in den Infoboxen nachgetragen hast. Beim Testspiel der Admira gegen Kapfenberg waren allerdings Spieler auf dem Platz, die in keiner Aufstellung verzeichnet waren und die ich nicht kannte. Kennst Du evtl. diesen Kapfenberger? -> http://pix.a500.at/albums/userpics/10001/normal_DSC_5864.jpg Es war noch ein mir unbekannter Kapfenberger mit der Nummer 29 am Platz, von dem habe ich aber noch kein Foto hochgeladen, denn den hatte ich sowieso nicht so richtig gut erwischt, aber vielleicht frage ich Dich nach dem auch noch. :) LG, Julia --Granada (Diskussion) 09:11, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren21 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XaviYuahanda. Die Navi wurde zuletzt vor fast zwei Jahren aktualisiert. Von den vier Blaulinks scheinen laut en-WP-Artikel alle weg zu sein. Lohnt sich der Aufwand und du aktualisierst die Navi demnächst oder soll sie weg? --Leyo00:18, 18. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Die kann und soll weg. Llagostera spielt inzwischen nämlich nur noch Segunda B, dadurch werden auch die Spieler nicht automatisch relevant. Keine Ahnung warum der LA im Vorjahr abgelehnt wurde. MfG --~XaviY~ 10:34, 18. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Bilbao kannst du löschen, da habe ich alle Einbindungen entfernt. Elche, Mallorca und Barca habe nicht ich erstellt, da müsstest du die jeweiligen Nutzer fragen. --~XaviY~ 15:32, 18. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sg. Hr. XaviYuahanda, ich habe den Artikel auf den aktuellen Stand gebracht. Eigenartig finde ich in Summe, dass es leider keinen Wikipedianer gibt (gab), der über Ex-Schiedsrichter Paul Schiller einen Artikel angelegt hat - denn dieser hätte sich dies, auch wenn er nun vor dem 90er steht, auf Grund seiner vielen Spielleitungen, speziell auch auf internat. Ebene, verdient. Es gibt ja einen etwas ausführlicheren Artikel in offensichtlich ungarischer (magyarischer) Sprache (?), den man ja ein bisserl übernehmen könnte etc. Ich fand nun auch, dass er 1972 bei der Taça Independência, auch als "Mini-Copa" bekannt, dabei war. Er hat auf alle Fälle das skandalumwitterte Match um Rang 3 Argentinien gg. Jugoslawien geleitet. Das geht aus dem Arbeiterzeitung-Artikel lt. Fußnote hervor. [1] Herzliche Grüße! --Skiscout (Diskussion) 20:51, 25. Jun. 2017 (CEST).Beantworten
Hallo, tut mir leid, aber bei den Schiedsrichtern kenne ich mich nicht sonderlich aus. Ich kenne zwar die aktuellen Schiedsrichter aus Liga 1 und 2, das wars dann aber auch schon. Evtl. könntest du dich an das Portal wenden, vielleicht findet sich da einer, der sich mit der Materie auskennt. MfG --~XaviY~ 20:56, 25. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
ASK-BSC Bruck/Leitha
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
die perfekte Lösung stellt deine (wiederhergestellte) Version auch nicht dar; ist im Gegenteil sogar verwirrend. Denn natürlich gilt ein Verein mit Sitz in Niederösterreich - in der Regel - als niederösterreichischer Verein. Hilfreicher wäre hier meiner Meinung nach eine Anmerkung wie Der ASK-BSC Bruck/Leitha trägt seine Spiele im angrenzenden burgenländischen Bruckneudorf aus.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hast einen Beitrag von mir rückgängig gemacht mit dem launigen Kommentar "keine Verbbesserung des Artikels, reine Geschmacksedit" ([9]).. Das mit dem Geschmack ist natürlich diskutabel; eine Verbesserung lag aber deutlich vor. Dass Du sie nicht siehst mag damit zu tun haben, dass Du diesen Artikel geschrieben hast - insofern bist Du augenscheinlich nicht objektiv. Deine Rücksetzung jedenfalls ist, wenn es doch nur Geschmacksedits waren, unsinnig begründet. Aber das haben ja einige Am-"eigenen"-Artikel-Festhalter hier so verinnerlicht, leider. In "Deiner" version erfährt man also nicht beim Lesen, in welcher Landesliga (nämlich: Kärnten) er 2012 spielte, findet keinen Link zur Regionalliga (dass es davon mehr als eine gibt ist auch Dir bekannt), auch nicht zum Artikel über die Saison (schade, damit geht Wissen verloren), und auch nicht, in welche Liiga das Team abstieg nach 2016/17. Du nennstt das dann "keine Verbesserung", ah ja... Vom Stil des "musste absteigen" (niemand muss etwas außer sterben, irgendwann) und des gleich doppelten "allerdings" abgesehen.
Schade, dass Du so reagierst. In der Version, die ich angelegt hatte, könnte sogar jemand, der nichts über den Fußball in Österreich weißt, noch mehr lernen. So wie ich das wolltte. Und ein möglicher Übersetzer fände auch gleich weitere Informationen. Das soll also alles nicht sein?
Aber, hey, ist ja "Dein" Artikel. Und ich ein Neuling und nicht aus dem Portal...
Okay, genug der Kritik, ich hoffe, Du liest sie wenigstens. Danke für die vielen Arrtikel, die Du geschrieben hast! Das ist großartig.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hr. XaviYuahanda, zum Wolfsberger AC habe ich einiges etwas geändert. Ich hoffe, dass es ok. geht. Wenn noch etwas zu fragen wäre bzw. etwas anders sein soll, bitte, keine Hemmungen bei einer Überarbeitung etc. Hinsichtlich Paul Schiller wird's wohl nix werden, denn wenn einer gewollt hätte, da einen Artikel anzulegen, hätte er es wahrscheinlich schon getan. Danke und beste Grüsse: --Skiscout (Diskussion) 14:55, 17. Jul. 2017 (CEST).Beantworten
Passte grundsätzlich schon, nur das Zeugs in den Klammern im letzten Absatz war nicht für eine Enzyklopädie geeignet, daher habe ich es entfernt. MfG --~XaviY~ 15:16, 17. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Erste Liga Spiel SV Ried - SC Wiener Neustadt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XaviYuahanda, ich habe bei den meisten Spielern, die gestern im Spiel zwischen der SV Ried und dem SC Wiener Neustadt im Einsatz waren, die Einsätze aktualisiert! Ich hoffe, dass es so für dich passt, sonst bitte korrigieren! Danke! -- Contrast-Christian (Diskussion) 08:25, 22. Jul. 2017 (CEST)
PS: Falls du korrigieren musst und nicht weisst, welche Spieler gestern im Einsatz waren: die Aufstellung beider Mannschaften, inklusive Ein/Auswechslungen findest du z.B. unter folgendem Link: http://sport.orf.at/fussball/match/924291 --- Contrast-Christian (Diskussion) 08:28, 22. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Passt super, solange du immer eine Quelle angibst (bei zwei hast du es vergessen, aber das kann passieren ;)) und das Datum mitaktualisierst. Ich schau später nochmal genauer drüber, aber die Stichproben haben alle gepasst. MfG --~XaviY~ 08:30, 22. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hr. XaviYuahanda, da bin ich wieder. Zu SSW Innsbruck und den Spielern 1971-1986 ist es fraglich, ob da bei den Verteidigern tatsächlich Eigenstiller 1985/86 nochmals gespielt hat. Der wäre da doch schon 42 Jahre alt gewesen. Im Artikel über ihn findet sich dazu nichts. - Aber es fehlt da auch der Josef Hickersberger von 1978-1980. Siehe BITTE auch Artikel lt. Fußnote![1] Beste Grüße! --Skiscout (Diskussion) 14:03, 24. Jul. 2017 (CEST).Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hr. XaviYuahanda, da bin ich gleich nochmals hier!
Diesmal geht's um die Installierung von Karl Stotz als Teamchef. Der ÖFB hatte nach dem Desaster Max Merkel und (oder soll eher "contra") Helmut Senekowitsch gelernt und lieber die Position Teamchef und Sportdirektor in einer Person vereinigt. Was ich darüber alles habe, bitte, tieferstehend - ich würde Sie hfl. bitten, das in den Artikel hineinzugeben, was Sie für eine Enzyklopädie wichtig halten. Wenn man selbst etwas zusammenstellt, wie es bei mir der Fall ist, fehlt da das Gefühl dafür. Danke und beste Grüsse! --Skiscout (Diskussion) 14:39, 24. Jul. 2017 (CEST).Beantworten
Die Senekowitsch- und auch Merkel-Nachfolge (wobei anzunehmen war, dass das Amt des Nationaltrainers und Sportdirektors durch ein und dieselbe Person ausgeübt werden sollte) konnte nicht sofort gelöst werden. Karl Stotz und Günter Praschak waren die aussichtsreichsten Kandidaten, doch statt einer Bestellung bei der ÖFB-Präsidiumssitzung am 4. Juli 1978, wurde diese wegen Anhörung dieser Personen auf 17. Juli vertagt. Aber es ging dann schneller: Bereits in einer Präsidiumssitzung am 10. Juli kam es zur Nominierung von Stotz («in Doppelfunktion») mit Wirkung ab 1. August, nachdem am Vormittag desselben Tages Praschak telefonisch seine Bewerbung zurückgezogen hatte. Der Vertrag lautete bis zum Ende der Weltmeisterschaft 1982, bedurfte noch der formellen Bestätigung durch den Bundesvorstand.[2][3][4][5][6]Stotz kündigte Verbesserungsmaßnahmen an, trat dann auch sein Amt an und hielt am 4. August eine Pressekonferenz ab. Dabei waren die Prioritäten die bevorstehenden Europameisterschaften 1980 und danach die Weltmeisterschaften 1982, eine bessere Erfassung von jugendlichen Talenten, der Schulfußball, die Trainerausbildung und die Öffentlichkeitsarbeit des ÖFB. Nach dieser Pressekonferenz ging er in seinen seit Monaten geplanten Urlaub. Und es wurde bekannt, dass es neue Teambetreuer geben werde, die erstmals im ersten Länderspiel (Auswärtsmatch in der EM-Quali in Oslo) im Einsatz sein würden: Dr. Oswald Schwinger statt Dr. Behawetz und - als Masseur - Georg Schreitl statt Josef Flenner.[7][8][9][10]
Es gibt zwar keine Meldung über die Rückkehr von Stotz aus dem Urlaub, aber angesichts des Termins 30. August in Oslo blieb nicht so viel Zeit. Am 21. August gab er den 16-Mann-Kader bekannt, danach flog er nach Barcelona, um nicht nur Krankl am 22. August beim Ablösematch gegen Rapid zu sehen, sondern auch nochmals wegen dessen Freigabe für das Länderspiel sicher zu gehen. (Das Match brachte einen 1:0-Sieg Rapids.)[11][12][13] Er musste für das Match gegen Norwegen noch Umstellungen vornehmen, wobei vor allem die Hinausstellung von Ernst Baumeister (dieser hatte beim 1:3 von Austria Wien im Meisterschaftsspiel gegen VÖEST Linz am 25. August Gegenspieler Michael Lorenz schwer gefoult, war aber dafür von SR Franz Latzin nicht einmal mit einer gelben Karte belegt worden) aus dem Kader anmerkenswert war.[14] Stotz selbst sprach hinsichtlich des Starts in Oslo vom „Beginn einer neuen Ära“.[15] Das Match in Oslo mit dem 2:0-Sieg der Österreicher wurde dann, weil Heribert Weber und Tormann Erwin Fuchsbichler fit geworden waren, ohne Neulinge bestritten. Fraglich wäre höchstens, ob Reinhold Hintermaier, der als Ersatz hereingekommen ist, ein „Neuling“ war – leider steht im Artikel über ihn wenig drinnen – und auch die Internetseite WELTFUSSBALL schweigt sich dazu aus. Das wäre gewiss interessant, bei Hintermaier dazuzuschreiben.[16]
Sorry, aber ich versteh grad nicht viel. Wenn ich das richtig verstehe: Warum baust du nicht selbst den Artikel aus? Ich weiß grad nicht weiter, sorry. --~XaviY~ 15:36, 24. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Hallo sg. Hr. XaviYuahanda, weil ich da nicht so viel Sicherheit besitze. Und wenn ich es falsch mache, wird es möglicherweise gleich von jemanden gelöscht bzw. heißt es, für WIKIPEDIA nicht wichtig genug, zu sehr österreichisch oder sonst etwas etc. (Bin schon ein gebranntes Kind!) Was soll ich tun? - Fand nun auch noch einen Zusatz zu Stotz (es lebe die Bürokratie), dass er eigentlich erst am 2.9.1978 offiziell durch den ÖFB-Bundesvorstand einstimmig in der Funktion Teamchef bestätigt wurde.[1] Beste Grüße! --Skiscout (Diskussion) 16:37, 24. Jul. 2017 (CEST).Beantworten
Ich würde es einfach mal einfügen, wenn es nicht passen würde, würde es wohl jemand revertieren. Vielleicht wäre für dich das WP:MP hilfreich?. Da könntest du dir eine hilfreiche Person aussuchen, die dich unterstützt. MfG --~XaviY~ 17:32, 24. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Erwin Fuchsbichler Tormann
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, sg. Hr. XaviYuahanda, dieser Artikel scheint kplt. daneben zu sein. Da steht etwas vom Sportklub usw., ab 1978 Rapid, Team-Tormann unter Stastny; ist da ein anderer Erwin Fuchsbichler gemeint? Lt. Weltfußballer steht da auch Erwin Fuchsbichler II; bei den Fuchsbichlers, die alle Torleute waren, könnte es schon zu Konfusionen kommen. Ich wurde nun durch den AZ-Artikel lt. Fußnote aufmerksam.[2] Bitte, schauen Sie sich das einmal an. Danke und beste Grüße! --Skiscout (Diskussion) 16:42, 25. Jul. 2017 (CEST).Beantworten
Ich sehe lt. FUSSBALL IN ÖSTERREICH von Ambrosius Kutschera gerade, dass das der Gerald Fuchsbichler war, der am 3.9.1972 in Craiova beim 1:1 gegen Rumänien im Tor stand - über den es nicht einmal einen eigenen Artikel gibt. So sind Text und Kasten rechts offensichtlich großteils, bis auf die Einleitung, dass Erwin in Argentinien dabei war (aber nicht gespielt hat, was dann auch nochmals zu lesen ist) falsch! mfg: --Skiscout (Diskussion) 17:02, 25. Jul. 2017 (CEST).Beantworten
Hallo, sg. Hr. XaviYuahanda, hier ist bitte alles fast falsch. Da sind Daten vom Gerald F. statt die vom Erwin F. im Text und ev. auch bei den Erfolgen. Was den Kasten rechts betrifft, so sind dies die Daten vom Erwin F. Es wäre anzuregen, auch über den leider schon verstorbenen Gerald F., weil da eh schon etwas im Text über ihn drinnen steht, einen Wiki-Artikel aufzubauen. Ich werde wg. Erwin F. das im Text ehemöglich ausbessern. Wg. Gerald F. bin ich nicht derjenige, der einen Artikel anlegen will (da fehlen mir die Grundkenntnisse, how to do - Beste Grüße! --Skiscout (Diskussion) 17:25, 25. Jul. 2017 (CEST).Beantworten
Es verlangt auch keiner, dass du was tust. Allerdings werde ich nichts tun, da ich mich schlichtweg nicht sonderlich auskenne als 15-Jähriger und dies somit länger dauern würde. PS: Bitte schau noch mal hier vorbei, da lag ein Missverständnis vor. Weiteres habe ich dort erläutert. MfG --~XaviY~ 17:30, 25. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Ich werde den Erwin F. auf alle Fälle einmal korrigieren; da bin ich noch dabei, weitere Daten einzuholen. Dem Bruder Gerald, dessen Daten da irrtümlich im Text über Erwin herumgeistern, würde ein eigener Wiki-Artikel gebühren. Ich schreibe einmal das, was ich von ihm noch habe, auf die Diskussions-Seite vom Erwin. Ich selbst bin hinsichtlich Anlegens eines eigenen Wikipedia-Artikels leider nicht versiert. Ich kann nur das Wissen über eine Sachlage oder eine Person beisteuern, mit diesen technischen Dingen habe ich es nicht so. In diesem Sinne einstweilen beste Grüße: --Skiscout (Diskussion) 11:30, 30. Jul. 2017 (CEST).Beantworten
Ausnahmsweise wäre hier wohl wirklich "nach Ort" angebracht. In vielen anderen Fällen nicht (in Andorra hab ich vorhin "nach Ort" nach "nach Parròquia" verschoben). --Århus (Diskussion) 21:45, 5. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
du wurdest für die WikiEule 2017 in der Kategorie:NewcomerEule nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Beste Grüße, Deine --WikiEulenAcademy20:50, 14. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
RBS
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Portal wurde 2015 besprochen, dass nur Spieler, die nicht in der offiziellen Kaderliste stehen, gelistet werden sollen, wenn sie Einsätze haben (ohne Cup). Von mir aus können Meisl und Mwepu aufgrund des Einsätzes gegen Bruck bleiben, aber Zynel und Mensah haben dort (aktuell) wirklich nichts zu suchen. Und Transfers sind es sowieso nicht, die wurden einfach von Liefering hochgezogen. --~XaviY~ 19:24, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Hast Du bitte einen Link für diese Festlegung? In den letzten Wochen wurden immer die Spieler in die Listen aufgenommen, wenn der Transfer bestätigt war, da hatten sie alle noch keinen Einsatz, sondern nur ein Leiberl in der Hand. Die beiden Cup-Spieler standen mit RBS-Leiberl auf dem Platz und sind bei weltfussball in der Liste. Sollte nicht jeder Wechsel als solcher wahrgenommen werden? Sonst kann man auch gleich alle Liefering-Spieler in der Kaderliste führen (und das wollen wir ja wohl beide nicht). --Ailura (Diskussion) 20:12, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Für die Kaderliste schon, für die Transferregel nicht. Wurde aber von anderen Nutzern so gehandhabt und da habe ich mir das "abgeschaut". Von mir aus können aber Meisl und Mwepu in die Transferliste, ich füge das mal wieder ein. --~XaviY~ 20:17, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Nur wo ist wirklich die Grenze? Wenn ein bestätigter Transfer für einen Eintrag im Kader genügt (ggf. aber eben ohne Link weil nicht als Person relevant), dann müssen das eigentlich auch 90 Minuten auf der Bank wie bei Mensah [10] Oder muss es eine neue Regelung für Liefering-Bullen geben? --Ailura (Diskussion) 20:59, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Das ist halt besonders bei RBS/FCL, dass die Spieler, die "nur" im Kader stehen, dort schon relevant sind. Anderes Beispiel: Wattens hatte in der Vorsaison vier Torhüter im Profikader, im Laufe der Saison standen aber drei weitere einsatzlos im Kader. Sollen wir nun alle sieben listen? Falls es dir allerdings genügt: Hier sind alle (auch einsatzlose) Spieler gelistet. --~XaviY~ 21:33, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Aus meiner wikipedia-Sicht bräuchte ich überhaupt keine Kaderlisten. Aus meiner Sicht als Nachnutzerin wäre es mir erheblich lieber, wenn ich dort tatsächlich alle Spieler finden würde, die spielen. Und wenn da einer zuviel steht, ist das nur schwierig, wenn die Nummer doppelt vorkommt. Ein unvollständiges Nachschlagewerk ist in der Praxis unter Zeitdruck ein Problem. --Ailura (Diskussion) 21:43, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Profispieler, die auch bei den Amateuren aktiv sind
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XaviYuahanda! Ich weiß, dass ich die Amateure auch mitaktualisieren hätte sollen, jedoch habe ich die Seite von sport.orf.at als Quelle genutzt und daher nicht gewusst, auf welcher Seite man die Spiele der Amateure inkl. Spielern sehen kann! Danke für deinen Hinweis auf den Seiten, durch die ich jetzt auch weiß, wo man die Amateurspiele nachlesen kann! Noch ein schönes Wochenende und Liebe Grüße :-) ;-) :-D -- Contrast-Christian (Diskussion) 13:35, 30. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Kein Problem. Transfermarkt ist da recht gut. Ich kenne die ORF-Spielberichte nicht, aber ich würde dir sonst auch die Seiten weltfussball.at und bundesliga.at nahelegen. MfG und auch noch ein schönes WE --~XaviY~ 13:39, 30. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XaviYuahanda, bist du zurzeit aktiv bei Wikipedia? Falls ja, könntest du mir die Links geben, wo man sehen kann, welche Spieler zuletzt auch in der zweiten Mannschaft des Vereins gespielt haben, da man das auf der Fußballseite von sport.orf.at nicht nachlesen kann! Danke und noch ein schönes Wochenende! -- Contrast-Christian (Diskussion) 14:53, 14. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Natürlich. Hab nur aktuell auch anderes zu tun. Die Zweitmannschaftsspiele findest du auf transfermarkt.de (oder .at). Die Links findest du bei den Weblinks in den Artikeln. MfG und schönes Wochenende --~XaviY~ 14:55, 14. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XaviYuahanda,
ich bin gerade auf diese Seite gestoßen, nachdem diese in der LP angeführt wurde quasi als gültige RK. Ich finde es natürlich sehr löblich, wenn User sich weitergehende Überlegungen zu den RK machen (WP:RKM hatte ich seinerzeit ja mal initiiert), bin aber etwas unschlüssig, was jetzt der Zweck dieser Seite sein soll, zumal es keinen erläuternden Vorspann gibt. IMHO wäre es angebracht, den Inhalt auf die etableirte Seite WP:RKM einzuarbeiten, sofern es einen Konsens für die Ädnerungen gibt. Anderenfalls sollte es wohl einen Hinweis geben, was die Intention dieser Benutzerseite ist. --HyDiSchreib' mir was!23:00, 26. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Das ist eigentlich eine Seite, die zwar von mehreren Leuten angenommen wird, allerdings noch immer nicht in den Portalraum verschoben wurde, da das immer iwo versinkt. Du kannst sonst gerne nochmals auf PD:F das ansprechen. MfG --~XaviY~ 11:44, 28. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Revert Goran Djuricin
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum keine Begründung dazuschreiben? Als Deutscher musste ich das Wort im Duden nachschauen(noch nie gehört), dort steht es als österreichisch (leider ist duden.de grad down). Widerspricht also WP:AGV (auch wenn die betreffende Person Österreicher ist). /Ouzhoulang (Diskussion) 10:14, 29. Nov. 2017 (CET)Beantworten
WP:ÖB Vor einer Änderung sollte die Frage stehen, ob die vom Autor verwendete Variante wirklich allgemein un- bzw. missverständlich ist oder ob es sich eher um eine Geschmacksfrage handelt. Wenn nicht: Gibt es einen gemeindeutschen Ausdruck, der die Aussage vielleicht ebenso gut vermitteln kann, statt eine hochsprachliche Eigenheit durch eine andere auszutauschen? /Ouzhoulang (Diskussion) 10:22, 29. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Revert Adrian Grbic
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum hast du meine Änderung reverted? Der Spieler wurde von Altach verpflichtet und dann gleich an den FAC verliehen. Steht auch in der Quelle so. Der Abschnitt im Berech Karriere gibt den in der Quelle beschriebenen Text missverständlich wieder.
"Fixiert werden konnte der Wechsel von Adrian Grbic zum CASHPOINT SCR Altach. Der 19-jährige Stürmer durchlief die Nachwuchsausbildung beim VfB Stuttgart und wird in dieser Saison für den FAC in der Sky Go Erste Liga auf Torejagd gehen."
JonStryker (Diskussion) 14:37, 10. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Zitat aus Quelle: In der Saison 2017/18 wird der Angreifer, der alle Nachwuchs-Nationalteams in Österreich durchlaufen hat, zum SCRA wechseln und einen Vertrag bis Sommer 2019 erhalten.. --~XaviY~ 19:13, 10. Dez. 2017 (CET)Beantworten
_(cropped).jpg)
_14.jpg){kind=link}
