Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:XanonymusX/Archiv#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
du wurdest anhand eines zufallsgesteuerten Verfahrens aus allen aktiven Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia für die Wikipedia-Befragung 2009 ausgewählt. Die Befragung hilft Wikipedia und dient der Grundlagenforschung an der Technischen Universität Ilmenau. Deine Teilnahme ist für unsere Studie sehr wichtig. Unter allen Teilnehmern der Befragung, die eine persönliche Einladung erhalten haben, verlosen wir Wikipedia-T-Shirts, die von Wikimedia Deutschland gestiftet werden.
Die Studie ...
wird ausschließlich anonym ausgewertet und ist rein wissenschaftlich begründet.
ist hilfreich für Wikipedia und wird unterstützt von Wikimedia Deutschland.
wurde umfangreich getestet von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren.
wird für die Community unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht.
Weitere Informationen zu dieser Studie gibt es auf der Projektwebsite, sowie in den FAQ zur Studie. Um an der Verlosung teilzunehmen, bestätige bitte unter dieser Nachricht, dass du den Fragebogen ausgefüllt hast.
P.S. Die Befragung wurde inzwischen abgeschlossen: Wir danken allen Teilnehmerinnen und Teilnehmern für ihre Unterstützung! Über das große Interesse an den Ergebnissen der Studie haben wir uns sehr gefreut. Wenn du weiter über die Studie und ihre Ergebnisse informiert werden willst, trage am besten einfach hier deine E-Mail-Adresse ein. Alle Gewinner der Verlosung werden in den nächsten Tagen von uns benachrichtigt. Viele Grüße, StatistikBot, 21:08, 28. Jun. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
vielen Dank für Dein Engagement im oben genannten Artikel. Ich habe nun zwei Tage über Deine Änderungen nachgedacht und mich doch für ein Revert entschieden. Meiner Meinung nach bringen Deine Änderungen keine Verbesserung.
1. Sortierfunktion führt nur in zwei (Deutsches Erscheinunugsjahr und deutscher Titel) zu einem sinnvollen Ergebnis.
2. Durch die Sortierfunkktion entsteht beim Erscheinungsjahr eine falsche Reihenfolge, da einige Romane zuerst in den USA erschienen.
3. Die US-amerikanischen Titel gehen verloren - von mir nicht gewollt, da sie die Basis der meisten Verfilmungen bilden.
4. Sortieren nach der letzten Spalte liefert völligen Quatsch.
Da ich mir der Problematik bewußt bin, habe ich eine Kopie der Tabelle auf meiner Benutzerseite. Laß uns dort weiter an diesem Projekt arbeiten. Liebe Grüße--Anna656621:06, 20. Jun. 2010 (CEST)
Gut, wie gesagt findet sich meine Tabelle auf meiner Benutzerseite. Die Sortierfunktion ist nicht wirklich sinnvoll und kann natürlich auch wieder geändert werden. Aber eine Tabelle ist dafür da, die Inhalte in Zellen einzuteilen und nicht in Absätze! In einer Tabelle soll es vermieden werden, Inhalte dauernd zu wiederholen, und das kommt ja hier vor (US, UK, DACH). Zusätzlich ist es für Leser sicher nicht immer einfach, die Länderkürzel zu verstehen (mit DACH konnte ich ja zuerst gar nichts anfangen!) Nachdem der amerikanische Titel / das amerikanische Jahr nur selten abweichen, wären eigene Spalten dafür aber nicht wirklich sinnvoll. Und in der letzten Spalte wäre es vielleicht nicht schlecht, die Personen auf eine HAUPTperson zu beschränken! Wen die anderen Figuren interessieren, der soll sich eine Inhaltsangabe oder gleich das ganze Buch durchlesen. Der DETEKTIV ist nun mal nur Poirot, und nicht Hastings oder Japp! Ansonsten sollte die Spalte umbenannt werden! --XanonymusX09:51, 22. Jun. 2010 (CEST)
Ich empfehle dir, diese Seite einzurichten. Die Benutzerseite kannst du dann - wenn du möchtest - für persönliche Informationen, Babels oder was auch sonst noch nutzen. Harry814:18, 22. Jun. 2010 (CEST)
Hallo XanonymusX,
hier noch einmal die Knackpunkte bei der Erstellung der Tabelle:
Romane sind entweder zuerst im Vereingten Königreich oder in den USA erschienen
in den USA erhielten einige einen anderen Titel,
der aber für einige für die Verfilmungen verwendet wurde.
die "deutschsprachigen" Erstausgaben erschienen in den 30er bis 50er Jahren nur in der Schweiz
für die "deutschlandige" Erstausgabe wählte man manchmal einen anderen Titel,
den man manchmal auch nach der Verfilmung noch einmal änderte.
Selbstverständlich interessiert, ob Japp oder Ariadne Oliver mit dabei sind.
Viel Spaß, ich bin für jede fachlich richtige und die Chronolgie erhaltende Idee offen. Du gehst aber Recht in der Annahme, dass ich in Entwicklung der Tabelle viel Zeit investiert habe. Liebe Grüße --Anna656610:03, 24. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend. Würdest du bitte deine Verschiebung des Artikels auf *Volonté* angesichts seiner "eigenen" Seite bitte erläutern? Viele andere Seiten schreiben das auch falsch, das kann aber kein Argument sein. Der Mann ist Italiener, und kein Franzose, im Italienischen ist das *è* üblich. Si!SWamP18:31, 6. Nov. 2010 (CET)
Da ich Italiener bin, weiß ich sehr wohl, dass das è nur üblich ist, wenn man es als ä ausspricht. Seine Seite verwirrt mich zwar, ich bin aber überzeugt, dass man ihn als volonte ausspricht und somit nicht mit è schreibt! Da es auf seiner Seite aber teilweise auch noch mit Apostroph geschrieben ist, lege ich ehrlich gesagt nicht viel Wert auf die Information. --XanonymusX18:42, 6. Nov. 2010 (CET)
Ich habe dad jedenfalls revertiert. Änderungen müssen bequellt begründet werden. Deshalb bitte ich dich (ich habe deinen letzten Satz nicht verstanden), eine geeignete, glaubwürdigere Quelle anzugeben. Bis dahin sollte der Artikel auf dem Lemma mit *è* bleiben; es gibt keinen Grund, anzunehmen, dass sich all die Leute, die seine Seite machen, irren. Si!SWamP18:46, 6. Nov. 2010 (CET)
Mein letzter Satz heißt ganz einfach, dass auf seiner Seite im Fließtext sogar Volonte' steht, was ein grandioser Fehler ist. Deshalb muss Volontè auch nicht stimmen. Und was Quellenangabe betrifft: Ich berufe mich auf die IMDb. --XanonymusX18:52, 6. Nov. 2010 (CET)
Um das wieder aufzugreifen: Dort ist statt eines Akzents ganz einfach nur irgendein Strichchen nach dem Buchstaben angebracht, was nichts bedeutet. Ausgesprochen wir er da sowieso "volónte"! Und: Die Internetadresse gianmariavolonte.it ist nicht zwingend die "offizielle" Seite, sondern nur eine Seite über ihn. --XanonymusX15:22, 6. Jul. 2011 (CEST)
Ich schließe mich XanonymusX' Position an. Volonté ist – in dieser Schreibweise – ein gängiger Familienname in Italien. Es finden sich auch genügend italienische Filmplakate und Autogrammkarten im Internet, die diese Schreibweise stützen. Siehe z. B. auch hier seine Biografie: [1]. Hier scheint mir definitiv die deutsche Wiki falsch zu liegen – alle anderen Wiki-Einträge enden auch mit é. Und wo wir schon dabei sind: Wo bitte ist denn das è "bequellt"? Eine Webseite soll als Beleg dienen?! --Robert Kerber17:42, 21. Feb. 2012 (CET)
Tja, schwierig. Tatsache ist, dass die Akzentregeln erst so um 1960 eingeführt worden sind, was die "Korrektheit" also in Frage stellen kann. Er wird wirklich auf jeder Seite anders geschrieben. Man müsste eine Geburtsurkunde oder so haben - aber da gab's ja die Akzente noch nicht! --XanonymusX18:36, 22. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dein Abschnitt Wikipedia Diskussion:Löschregeln #Unbegründete Änderung ist eigentlich dort falsch. Die Entscheidung kannst Du hier überprüfen lassen. Mir lag daran, die Navileiste zu behalten, sofern sie WP:TR und WP:NAVI entspräche. Die vorherige Version war damit aber nicht vereinbar, die Auswahl der Figuren und Objekte war subjektiv daher kaum dem NPOV-Grundsatz entsprechend. Das zeigt sich sowohl direkt aus der Aufzählung selbst, die nicht erkennen ließ, auf welcher Grundlage sie erfolgte, sodann an den laufenden Ergänzungen als auch an Deinem Hinweis bei der LD und sollte es unvollständig sein, immer ergänzen, die klar eine prinzipielle Unvollständigkeit erkennen ließ. Aus diesem Grund habe ich die Navileiste administrativ angepaßt; eine Löschung hätte ich nur vorgenommen, wenn eine Anpassung auf eine regelkonforme Version nicht möglich gewesen wäre. Gruß @xqt11:02, 3. Jul. 2011 (CEST)
Oh, sorry, ich habe keinen rechten Überblick bei den Hilfeseiten... Ich weiß nicht, ob du die Buchserie kennst, um die es geht, aber eine „subjektive Auswahl“ war es sicher nicht. Abgesehen davon, dass ich mich an das Vorbild der englischen Wikipedia halte (http://en.wikipedia.org/wiki/Template:NicholasFlamelNovelNav), ist diese Auflistung eine Zusammenfassung der in den einzelnen Artikeln erwähnten Figuren und Gegenstände. Vor allem ging es mir aber darum, dass die erfolgte Löschdiskussion ja besagte, dass die Vorlage in Ordnung war! --XanonymusX13:16, 4. Jul. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Benutzer:XanonymusX, nach Deinen Verschiebungen rund um Mina sind noch einige Weiterleitungen hinzubiegebn, bitte erledige das auch noch - ist so üblich. Gruß vom --Klugschnacker14:12, 12. Nov. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, Aufrufe zur Mitarbeit bleiben in der WP und insbesondere im Musikbereich gerne einmal ungehört :-/ Bei mir war aber auch die To-do-Liste so groß, dass ich vor ein paar Monaten einen Schlussstrich gezogen habe und nur noch mache, was mir unmittelbar in den Kram passt. Ich habe selbst eine ganze Reihe dieser Nr-1-Listen erstellt, das ist gar nicht so wild, wenn man das einfach systematisch angeht, und "nur" formelhaft das Datum umstellt, das geht schon. Deshalb mache ich mir wenig Sorgen, dass das früher oder später schon jemand macht. Eine noch weiter gehende Änderung habe ich sowieso noch im Blick. Bei Norwegen habe ich die ganze Formatierung umgestellt. Das will ich eigentlich auch bei anderen Ländern einführen. Damit könnte man ja bei Italien 2012 anfangen. Und dann müsste das ohnehin nach und nach rückwärts umgestellt werden. Das Projekt liegt übrigens auch schon lange und findet keine Mitstreiter. Wenn man etwas schnell erledigt haben will, dann muss man es in der WP wohl leider selbst tun. Und in dem Fall existiert ja jeweils schon etwas Brauchbares, deshalb muss es für mich nicht schnell gehen. Gruß -- HvW11:27, 17. Dez. 2011 (CET)
Ahja, das bei Norwegen sieht recht gut aus. Nun, ich werde in nächster Zeit mal anfangen, die Datumsangaben zu korrigieren. Aber soll ich 2011 oder 2005 anfangen? Denn falls ich nur sporadisch Zeit habe, werden die Anschlüsse zwischen den Listen nicht mehr stimmen... --XanonymusX15:34, 18. Dez. 2011 (CET)
2011 würde ich sagen, dann stimmt auf jeden Fall der Anschluss in die Zukunft und der Fehler wird nicht fortgesetzt. -- HvW01:25, 19. Dez. 2011 (CET)
Ich werde mich dranmachen. Aber jetzt habe ich ein anderes Problem gefunden: Im Artikel zu den italienischen Charts steht, seit 2008 seien die Top Digital Downloads der FIMI die offizielle Wertung. Sie werden aber schon seit 28. April 2006 veröffentlicht (siehe [2]). italiancharts.com dagegen kennt seit dem 3. Februar 2000 die Single-Charts! ([3]) Welche Daten stimmen dann wofür? Ich bin ziemlich verwirrt! --XanonymusX20:17, 30. Dez. 2011 (CET)
Bei uns gibt es ja die offiziellen Charts inklusive Singleverkäufe und die inoffiziellen reinen Downloadcharts. Bis inkl. 2007 gab es in Italien auch beides, dann wurden dort so wenig Singles verkauft, dass es seitdem nur noch Downloadcharts gibt, die ab 2008 an Stelle der offiziellen Charts getreten sind. Leider hat die FIMI die alten Singlecharts nicht im Archiv, vor 2008 müsste man also auf italiancharts zurückgreifen. Das Datum ist aber kontinuierlich, meine letzten Singlecharts von 2007 gehen von 21. bis 27. Dezember, die ersten Downloadcharts 2008 waren vom 28. Dezember 2007 bis 3. Januar 2008.
Das mit der Vorlage habe ich mir auch schon mal gedacht, das wäre eine gute Sache, leider bin ich selbst nicht so der Bastler und da braucht man ja verschachtelte Vorlagen, das ist dann nochmal verschärft. Gruß -- HvW00:56, 31. Dez. 2011 (CET)
Ich hab mal in der Werkstatt angefragt wegen der Vorlage. Wäre es mit dieser Formatierung aber nicht besser, die Nummer-eins-Alben auf einen eigenen Artikel auszulagern? Schon bei der bisherigen war der Seitentitel ja nicht stimmig, aber jetzt, wo die Alben auf den ersten Blick gar nicht aufscheinen, wäre es doch sinnvoll, Listen der Nummer-eins-Alben anzulegen. --XanonymusX17:24, 1. Jan. 2012 (CET)
Eigentlich waren einmal alle Länder untereinander verlinkt und da passen zwei Listen pro Land nicht dazu. In der Verlinkungsvorlage hat dann so ein Dummbatz herumgepfuscht, das ist alles noch in Bewegung und wenn (vielleicht mit Hilfe einer Vorlage) noch mehr Länder umgestellt werden, dann kann man das anders organisieren und gestalten. Fürs Erste lasse ich es mal so. Gruß -- HvW17:45, 1. Jan. 2012 (CET)
Hab gesehen, dass du die italienischen Charts 2012 nun auch erneuert hast. Ich hätte noch davon abgesehen und lieber auf die Entwicklung der Vorlage gewartet, aber gut. Ich finde aber, dass die Tabelle teilweise noch nicht ganz zielführend ist (würde dann für die Vorlage abgeändert: Benutzer:XanonymusX/Vorlage:Liste_der_Nummer-eins-Hits). Ich finde es schon wichtig, anzugeben, wie lange das Lied platziert war. Noch was: Werden die Jahrescharts eigentlich auch an irgendeiner Stelle berücksicht? --XanonymusX19:49, 20. Jan. 2012 (CET)
Auf die Vorlage habe ich nicht gewartet, da ich die Zusatzinformationen gleich eintragen möchte, weil sie mich jetzt interessieren und weil sie jetzt auch noch am leichtesten zu finden sind. Die Umstellung ist nicht das Problem, die Erweiterung tw. schon. Das merkt man, wenn man mal die Jahre rückwärts geht. Die Wochenzahl steht aber in der Tabelle, oder was meinst du mit "wie lange platziert"? An der Vorlage beteilige ich mich gern, leider habe ich gerade ein größeres Vorhaben im Musikbereich begonnen. Genau das Problem mit der Verschachtelung war es, wovor ich zurückgeschreckt habe. Wenn es weiterhilft: die Vorlage:Infobox Chartplatzierungen ist auch ein Schachtelbeispiel.
Und was meinst du mit "Jahrescharts berücksichtigen"? Inhaltlich oder formal? Formal sind das einfach nur zusätzliche Listen, die man vom Design her angleichen müsste, aber ansonsten nur einfach am Ende des Artikels anhängt. Inhaltlich käme es in den Text, also keine Zusatzspalte oder so. Gruß -- HvW01:41, 21. Jan. 2012 (CET)
Okay, ja, ich weiß eben nicht, wie lange die Jahrescharts verfügbar sind (auf FIMI sind sie ja kürzlich veröffentlicht worden) - daher hätte ich sie gerne irgendwie festgehalten. Wird der Artikel aber nicht zu lang, wenn man noch zwei Listen anhängt? Ich hab die Korrektur der Datumsangaben inzwischen abgeschlossen. Der Anschluss von 2007 auf 2008 stellt jetzt allerdings doch ein Problem dar: Zwar stimmt das Datum, aber es sind unterschiedliche Nummer-eins-Titel/Alben. Das könnte für Verwirrung sorgen, fürchte ich … --XanonymusX12:58, 22. Jan. 2012 (CET)
Bezüglich „wie lange“: Bei Norwegen scheint es anscheinend nur die Angaben „Woche 1“, „Woche 2“, … zu geben; bei Italien und anderen Charts wäre es aber schon besser, wie bisher Angaben wie „1. Januar – 6.nbsp;Januar“ zu machen. Das sieht die Vorlage dann auch vor. --XanonymusX13:13, 22. Jan. 2012 (CET)
Wir haben uns darauf geeinigt, nie mehr als die Jahres-Top-Ten anzugeben, das hält sich also in Grenzen. 07/08 muss ich mir nochmal ankucken. Das mit dem Enddatum halte ich für überflüssig, was ist gewonnen? Dass man weiß, dass der Eine bis 6. Januar die Eins war und der Nächste ab 7. Januar? Ist selbstverständlich und trägt nicht gerade zur Übersichtlichkeit bei. Gruß -- HvW13:39, 22. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vom 31. August bis 2. September 2012 findet in Dornbirn, Vorarlberg die WikiCon 2012 statt, ein Kongress mit mehr als 200 Wikipedianern aus aus dem deutschsprachigen Raum. Im Programm findet sich sicherlich etwas Interessantes. Wir würden uns über einen Besuch freuen. Mit bestem Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 16:00, 28. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, das Jahr geht dem Ende entgegen, 2013 kommt und damit neue Nummer-eins-Listen. Meinst du, die neue Vorlage ist schon einsatzbereit? Gruß -- Harro21:49, 20. Dez. 2012 (CET)
Das wäre gut, da eine Umstellung mitten im Jahr etwas umständlich ist. Leider liegt das nicht in meiner Hand, da ich mich beim Programmieren nicht auskenne; ich habe Darkking3 die letzten Änderungen, die noch notwendig sind, mitgeteilt, es liegt also an ihm, ob er sie rechtzeitig fertigkriegt. Bis jetzt funktioniert die Eingabe/Ausgabe der Wochen- und Gesamtwochenanzahl noch nicht (wobei, bei Norwegen müsste sie funktionieren, da dort lediglich Wochennummern sind und keine Daten). Ich fürchte, wir müssen da noch ein bisschen warten – oder weißt du jemanden, der das schnell erledigen könnte?--XanonymusX (Diskussion) 18:32, 21. Dez. 2012 (CET)
Darkking3 ist jetzt natürlich schon drin und ein Anderer müsste sich auch erst einmal reinfinden. WIKImaniac hat damals maßgeblich die Chartboxen programmiert. Ich bin jetzt aber bis Jahresende selbst nur noch auf Sparflamme tätig. Und wenn es ein oder zwei Wochen ins neue Jahr geht, dann ist das mit dem Umstellen auch noch nicht zu spät. Also dir erst einmal schöne Feiertage und nochmal danke für dein Engagement. Gruß -- Harro22:01, 21. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! In den ersten Tagen des Neuen Jahres kommt das Material aus der Nautilus. Da die beiliegende Leseprobe "Unsterbliche Alchemysten" weltweit leider nicht aufzutreiben ist, schicke ich Dir diesen Fantasie-Roman gleich mit. Bis dann, -- Doc Taxon@Discussion13:01, 30. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Also, ich verlagere die Diskussion mal hierher: In der Bibliothek kann ich leider noch keine Ausgabe von buchreport express (ISSN1615-0732) dieses Jahres (44. Jg.) einsehen. Es ist so, dass die Zeitschrift unter den Bibliothekaren, wie Du Dir sicher gut vorstellen kannst, sehr beliebt ist und erst mal durch sämtliche Hände rauscht. Was ich in der letzten Ausgabe des letzten Jahres herausfinden konnte, ist, dass es im Heft folgendes gibt:
Bestsellerliste Hardcover Belletristik (50 Plätze, im Spiegel 20 Plätze)
Bestsellerliste Hardcover Sachbuch (50 Plätze, im Spiegel 20 Plätze)
Bestsellerliste Paperback Belletristik (20 Plätze, nur auf Spiegel Online)
Bestsellerliste Paperback Sachbuch (20 Plätze, nur auf Spiegel Online)
Bestsellerliste Taschenbuch Belletristik (50 Plätze, nur auf Spigel Online 20 Plätze)
Bestsellerliste Taschenbuch Sachbuch (50 Plätze, nur auf Spiegel Online 20 Plätze)
Bestsellerliste WirtschaftsBestseller (50 Plätze, im manager magazin 20 Plätze
Bestsellerliste Themenbestseller
Bildbände (15 Plätze)
Recht & Steuern (15 Plätze)
Sex & Partnerschaft (15 Plätze)
Gesund & Fit (15 Plätze)
Internationale Bestsellerlisten
je 15 Plätze für USA Belletristik, USA Sachbuch, Großbritannien Belletristik, Großbritannien Sachbuch, Frankreich Belletristik, Frankreich Sachbuch
je 10 Plätze für Spanien Belletristik, Spanien Sachbuch
Fazit: Speziell Platzierungen für Jugendbücher habe ich nicht gefunden. Da ich an die Ausgaben dieses Jahres nicht selbst rankomme, werde ich die Bibliothek anweisen, diese Listen für die von Dir angegebenen Nummern 28. Feb., 7., 14., 21. März 2013 bereitzustellen.
Danke für die Info. Die Platzierungen für Jugendbücher sind vermutlich im buchreport magazin, da sie nur monatlich erhoben werden, aber die sind ja auch online einsehbar, brauche ich also nicht. Nur die Bestsellerliste Hardcover Belletristik. Ist etwas viel Aufwand für diese eine Zahl, aber der Vollständigkeit halber … Also schon mal vielen Dank für die Mühe!--XanonymusX (Diskussion) 19:07, 12. Apr. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
du hattest hier mal was nachgeferagt und keiner hat geantwortet. Ist das noch aktuell? Was meinst du genau damit? Grüße--MaxEddi • Disk. • B.23:23, 6. Aug. 2013 (CEST)
Ja, noch aktuell! Ich habe gerätselt, wie ich die Navi am besten umarbeite, da sie im Original diese waagerechte Linie im unteren Bereich enthält.--XanonymusX (Diskussion) 14:48, 7. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, ich habe hier noch einen Fall Ein Kind zu töten… auch ohne Leerzeichen. Gibt bestimmt noch mehrere, es ist aber mühsam danach zu suchen. Wahrscheinlich ist es zudem auch nicht einheitlich. Falls du es verschiebst, bitte daran denken die Links auf die Seite ebenfalls anzupassen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion20:17, 21. Aug. 2013 (CEST)
Ja, finde ich auch! Bloß der Einleitungssatz gefällt mir so noch nicht besonders; den Komponisten würde ich früher nennen. Aber ich hab keine Erfahrung, wie das bei Artikeln über Kompositionen allgemein gehandhabt wird … Ansonsten sollte alles passen!--XanonymusX (Diskussion) 15:21, 12. Okt. 2013 (CEST)
Ich hab das mal folgendermaßen umformuliert: „Frédéric Chopins Fantaisie-Impromptu in cis-Moll, Op. post. 66 ist ein Solostück für Klavier, welches dieser im Jahr 1834 komponierte.“. Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 15:48, 12. Okt. 2013 (CEST)
Na ja, ein Link vor dem Seitentitel ist nicht gerade ideal. Mir hätte es so, wie ich es vorher hatte, gut gefallen, aber entscheide du. In den ANR kann der Artikel auf alle Fälle!--XanonymusX (Diskussion) 18:52, 12. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX!
Die von dir angelegte Seite Cusubluncu wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:38, 7. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Xanonymus, ich fürchte, der Baustein zur Zentralisierung der Musikdiskussionen war etwas forsch formuliert. Zwar ist ihm inhaltlich eindeutig zu entnehmen, dass da nichts gegen den Willen aktiver Mitarbeiter passieren wird, aber gerade solche könnten sich vom Duktus "Meldet euch oder werdet zentralisiert!" (sorry, übertieben!) schräg angeredet fühlen. Ich habe das beim Jazz-Portal mal versucht, klarzustellen. Bei den tatsächlich inaktiven Portalen, die der Baustein in der angekündigten Konsequenz betreffen soll, ist es ironischweise ja egal, da den Baustein ja niemand weiter liest. Vielleicht solltest du/sollten wir bei den aktiven Portalen mal vorbeischauen, ob es bereits Reaktionen gab und ggbflls. nochmal erklären, worum's eigentlich geht. --Krächz (Diskussion) 12:54, 2. Dez. 2013 (CET)
Ich bin zwar einer derjenigen, die ab und zu im Portal:Rockmusik vorbeischauen, aber hatte gehofft, es würde sich noch jemand anderes zur Anfrage äußern. Ich würde eine Zentralisierung bejahen, aber reicht eine Stimme? Gruß, --Mikano (Diskussion) 10:57, 5. Jan. 2014 (CET)
Im Grunde ja, da keine Reaktionen ohnehin schon auf Inaktivität hindeuten und somit eine Zentralisierung nötig erscheinen lassen. An dieser Stelle haben wir mal Bilanz gezogen, ich kann deine Stimme dort auch vermerken.--XanonymusX (Diskussion) 12:34, 5. Jan. 2014 (CET)
Hi Xanonymus. Ich würde gerne - bis auf die Suportals- und Projekt-Übersicht - die verschiedenen Diskussionen zur Zentralisierung des Musikbereichs aus der Diskussionsseite der Redaktion archivieren, damit die übersichtlich bleibt. Das Tagesgeschäft sollte dort wieder in den Vordergrund rücken und läuft ja soweit auch ganz gut. Hast du was dagegen, oder siehst du aktuell Gesprächsbedarf? --Krächz (Diskussion) 10:10, 10. Mär. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX!
Auf meiner Benutzerseite habe ich spaßeshalber eine solche Navigation angelegt. Doch auch mit viel Herumprobieren will die Seite nicht ein- und ausklappen. Am liebsten wäre mir, wenn der Leser sie zur Benutzung ausklappen muss. (So überhaupt jemand kommt und was bei mir lesen will...) Kannst du freundlicherweise mal nachschauen, was ich falsch mache?!
Gruß, Dank und gutes neues Jahr! --Cramunhao (Diskussion) 18:38, 31. Dez. 2013 (CET)
Habe JETZT gerade gesehen, dass das Wort "Einklappen" erst nach Speicherung der Seite sichtbar ist, also nicht in der Vorschau. Jetzt müsste ich nur noch wissen, wie sie standardmäßig eingeklappt bleibt. --Cramunhao (Diskussion) 18:42, 31. Dez. 2013 (CET)
Hallo! Eigentlich (sprich: in en:WP) lässt sich eine Navigationsleiste mit state=collapsed einklappen. Bei uns wird die Funktion allerdings bis dato boykottiert (und diskutiert). Du kannst das nur bei dir global ausschalten; wie das geht, kannst du an dieser Stelle nachlesen. Schöne Grüße und guten Rutsch!--XanonymusX (Diskussion) 19:04, 31. Dez. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo - ich habe bei der Musikredaktion das Anliegen über Kategorie "Barpiano" angelegt. Jetzt sehe ich, dass es hier eine eigene Rubrik - Klavier - gibt!
Wenn du es sinnvoll findest - hier das zu diskutieren? - Dann bitte um Info - oder gleich hinverschieben? LG--Reiwall (Diskussion) 16:01, 28. Mär. 2014 (CET)
Hallo! Da ich der Hauptverantwortliche für die verstärkte Zentralisierung aller Musikdiskussionen in der Redaktion bin, würde ich sagen, du hast den Beitrag an der richtigen Stelle platziert. Ich kann noch die paar Mitarbeiter des Klavier-Portals darauf aufmerksam machen, aber diskutiert wird immer am besten in der Redaktion! Grüße, XanonymusX (Diskussion) 19:04, 28. Mär. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab gesehen, dass Sie auf Der STille Berg editieren. Ich bitte Sie dies dringend zu unterlassen, da sie dem Film massiv schaden, indem sie die komplette Geschichte erzählen. Das ist ein massiver SPOILER, wie er in der Fachwelt heisst und das ist absolut unakzeptable. Viele Menschen haben unseren Film noch nicht gesehen und sie verderben diesen Menschen den Appetit auf diesen Film. Und uns schaden sie finanziell. Stoppen Sie dieses Verhalten sofort!!!!
So leid mir das auch tut, Wikipedia kann und darf keine „finanziellen“ Zwecke erfüllen! Der Artikel entspricht so und nur so den Wikipedia-Richtlinien; gerne dürfen Sie Erweiterungen und Korrekturen vornehmen, doch alles PR-lastige wird entfernt werden! Ich bitte zu bedenken, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben. Im Übrigen finde ich den Film sehr gelungen und freue mich, darin mitgespielt zu haben. Soweit ich erfahren habe, werden wir uns sogar am 7. Mai in Bruneck sehen; falls Sie noch Fragen haben … Beste Grüße, --XanonymusX (Diskussion) 23:33, 18. Apr. 2014 (CEST) PS: Beiträge auf Diskussionsseiten werden in der Wikipedia signiert.
Hallo Herr Gossner, leider schreiben wir hier eine Enzyklopädie und keine Filmseite. Zu einem Filmartikel gehört nunmal auch die Geschichte des Films und das inklusive dem Ende. Weil was will man denn in einem Lexikon? Sich über etwas informieren und das in jedem Aspekt, wer nichts von der Handlung eines Films wissen will, der muss zumindest den Abschnitt Geschichte eines Filmartikels überspringen, oder den Artikel erst nach Genuss des Films lesen. Wir haben uns auch gegen Spoilerwarnungen entschieden, aus den von mir oben bereits genannten Gründen. Es tut mir leid, dass Sie sich hier geschädigt fühlen, aber die Wikipeida ist nunmal etwa anderes wie z.B. die Cinema. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 00:36, 19. Apr. 2014 (CEST)
Wer hat sich da 2009 einen eigenen Artikel als Benutzer:Frahi gegönnt? Tz tz tz. Einerseits bei Wikipedia sein wollen, aber andererseits Forderungen stellen. Bei soviel SD würde ich weniger Nachsicht zeigen... --Jack User (Diskussion) 01:53, 20. Apr. 2014 (CEST)
Sorry, aber laut WP:NK ist der offizielle Titel der im Lexikon des Internationalen Films (ergo Film-Dienst)! Seltsamerweise finde ich den zweiten Hobbit bei Zweitausendeins gar nicht, aber die offizielle Website gilt auch. Wie es sich mit dem ersten Teil verhält, weiß ich nicht so genau.--XanonymusX (Diskussion) 15:52, 7. Mai 2014 (CEST)
Der film-dienst macht das LdIF! Solange zweitausendeins den Film nicht führt, ist also laut NK die Gedankenstrich-Variante richtig (deutsche Synchronkartei gilt auf jeden Fall nicht als Quelle). Aber die Kontinuität ist jetzt gestört, das sehe ich ein, also eher eine Sache für die WP:RFF!--XanonymusX (Diskussion) 16:13, 7. Mai 2014 (CEST)
Die Redaktion Musik ist seit ihrer Neuorganisation schon sehr aktiv geworden und es wird Zeit für einen fachlichen Austausch auch außerhalb von Diskussionsseiten! Durch Redaktionstreffen können die Zusammenarbeit innerhalb der Redaktion verbessert und zukünftige Ziele und Projekte im Musikbereich der Wikipedia direkt abgesprochen und geplant werden. Und natürlich wird das Nützliche auch mit dem Angenehmen verbunden! Unterstützt (v. a. finanziell) wird das Treffen vom Förderprogramm Wikipedia:Community-Treffen.
Wenn du Interesse hast, am 1. Redaktionstreffen teilzunehmen, melde dich unverbindlich unter Wikipedia:Redaktion Musik/Redaktionstreffen und hilf mit, einen Termin (Sommer 2014) sowie einen passenden Ort auszuwählen!
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schöner Satz, Danke für Deine Unterstützung und die Warnung, die ich vielleicht eher hätte berücksichtigen sollen.--Fraoch14:46, 23. Jul. 2014 (CEST)
Bitte, ich konnte leider inhaltlich nicht viel zur Diskussion beitragen. Phi hat sich leider überhaupt nicht verändert, er kann seine Standpunkte einfach nicht aufgeben; man kann nur hoffen, ihm nicht allzu oft in die Quere zu kommen … Grüße, XanonymusX (Diskussion) 14:51, 23. Jul. 2014 (CEST)
Da ihr zwei euch so angeregt über mich unterhaltet, freut es mich, dass ihr ja zum Glück anscheinend keinerlei Schwierigkeiten damit habt, eure Standpunkte aufzugeben. Herzliche Grüße, --Φ (Diskussion) 18:08, 23. Jul. 2014 (CEST)
Spiel dieses provozierende Spiel bitte mit jemand anderem, ich bin nicht ohne Grund aus der Diskussion ausgestiegen.--Fraoch19:53, 23. Jul. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein gutes neues Jahr wünsche ich dir! Danke für die VM, hätte nicht gedacht, dass das so gut klappt. Und danke für den Ausbau der Numero-Uno-Liste, blitzt dauernd auf meiner Beobachtungsliste auf ;-) Wird eine richtig informative Liste. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:01, 3. Jan. 2015 (CET)
Dir auch viel Erfolg im Jahr 2015! Tja, ging echt glatt. Vorlage:Smiley/Wartung/;) Ansonsten hätte ich zur Deeskalation noch mein „Belege“ azubieten … An der Liste wollte ich mal ein Exempel statuieren, wie man so schön sagt, wäre die FIMI nicht noch bis 7. in Ferien, könnte ich sie noch vor Ende der Ferien abschließen; aber was lang währt … Grüße --XanonymusX (Diskussion) 00:08, 3. Jan. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, auf meiner Diskussionsseite hat sich Riad mit einer Musik auf einem YouTube-Video gemeldet und möchte in Erfahrung bringen, von wem die Musik stammt. Kannst du ihm helfen, oder kennst du jemanden, der ihm helfen kann?
Freundliche Grüße und alle Gute für 2015! --Tfjt (Diskussion) 10:19, 3. Jan. 2015 (CET)
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:56, 7. Jan. 2015 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenigstens Einer, der weiß wie man schnell etwas verbessern kann... Leider dürfen wir aber nicht... :(
Almeno uno che sa come migliorare rapidamente qualcosa ... ma non possiamo ... ;)
--Wallytraud (Diskussion) 19:32, 4. Jan. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX ,
Du hast meine Änderung bei Gebrüder Montgolfier rückgängig gemacht „nicht trivial genug, um ohne Beleg auszukommen“.
Die Informationen stehen in der Wiki (französisch). fr:Joseph-Michel Montgolfier und fr: Jacques-Étienne Montgolfier. Ich dachte, dass gilt dann als Allgemeinbekannt und muss nicht noch extra belegt werden. Ich kenn mich da offensichtlich noch nicht so aus, vielleicht sagst Du mir, wie das in so einem Fall richtig gemacht wird.
Wenn Du mir antwortest, bitte auch gleich zur Frage, ob ich in so einem Fall auch die Informationen in der Encyclopædia Britannica bei www.britannica.com als Weblink einbringen kann, oder (wegen anderer Enzyklopädie?).
Ich habe den Text erstmal wieder eingestellt und mit einem Link auf die Seite auf die Seite der Heimatstadt der Brüder Montgolfier zu einem Artikel versehen, der die Inhalte ebenfalls wiedergibt.
Hallo, danke für die Nachfrage. Ich hab noch ein paar Kleinigkeiten korrigiert (Zahlen bis zwölf werden im Deutschen immer ausgeschrieben, Ordinalzahlen bekommen einen Punkt). Die Quellenangabe in dieser Form ist vertretbar, da es sich tatsächlich um einen ausführlichen Artikel mit weiterführenden Informationen handelt, vorgestellt hatte ich mir allerdings eher einen direkten Beleg über eine Fußnote, vor allem bei der acht-Minuten-Geschichte – siehe dazu Hilfe:Belege. Insgesamt sind die Informationen, die du eingefügt hast, meiner Einschätzung nach für den Artikel nicht wesentlich, aber bei diesem beschränkten Umfang will ich darüber hinwegsehen. Zur Encyclopædia Britannica: Ja, als Quelle ist die durchaus geeignet, im Gegensatz zu anderen Wiki-Projekten. Schöne Grüße, XanonymusX (Diskussion) 18:35, 8. Jan. 2015 (CET)
Hallo XanonymusX, Danke für Deine Erklärung und Hilfe. Die "acht Minuten" sind aus der Britannica, ich habe das Deiner Anregung gemäß noch entsprechend verlinkt. Beste Grüße--Goniatit (Diskussion) 10:05, 9. Jan. 2015 (CET)
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:43, 9. Jan. 2015 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Skype wäre nett. Ist dein Nick da identisch mit deinem Usernamen? Da gibt es nämlich 2, mit und ohne _. Falls nicht, und du deinen Nicknamen nicht hierher schreiben willst, kannst du ihn mir auch gern per Wikimail schicken. Reden kann ich da derzeit übrigens nicht, nur schreiben. Holzleitung lässt grüßen. --Ali1610 (Diskussion) 22:31, 4. Mär. 2015 (CET)
Nein, da hab ich meinen „Zweitnick“. Da ich in der Eigenerklärungauf der Vorderseite ohnehin die Verbindung klarstelle, kann ich ihn auch hier schreiben: silente08. War bislang nie viel online, aber seit der Skype-App auf meinem neuen Laptop ändert sich das.--XanonymusX (Diskussion) 22:46, 4. Mär. 2015 (CET)
@Wallytraud: Argh, na dann eben nicht. Jetzt haben wir bald die dritte Informativ-Diskografie, die gravierend von der Formatvorlage abweicht. Ich bin draußen, mir wäre es um die Etablierung eines Standards gegangen, nicht um Einzellösungen. Trotzdem gute Arbeit.--XanonymusX (Diskussion) 19:45, 2. Mär. 2015 (CET)
@Wallytraud: Jetzt mach doch mal etwas langsamer, das ist kein Wettlauf! Wie gesagt, als Idealbeispiel für die Verwendung der Charttabelle hat mich die Diskografie interessiert, so weiß ich nicht, ob ich mich zu einer Auszeichnung überzeugen lasse. Sei bitte wenigstens so gut und gleiche den Tabellenkopf einigermaßen an die Standardtabelle an, so ist es absolut nicht selbsterklärend, wofür DE, AT usw. stehen. Im Übrigen ist jetzt auch die Vorlage sortierfähig und ich bin überzeugt, dass wir sie allen anderen Anforderungen auch hätten anpassen können, wenn du ein wenig gewartet hättest!--XanonymusX (Diskussion) 01:32, 3. Mär. 2015 (CET)
@XanonymusX: ich warte nicht mehr, alle sind zufrieden und die Disko passt so. Und die schrecklichen gelb/blauen Vorlagen will ich nie wieder sehen. Natürlich ist DE, AT usw selbsterklärend, und selbst wenn Jemand zu blöd sein sollte, hält er den Cursor über den Link und sieht die Chart - und wenn Jemand noch blöder sein sollte, dann klickt er auf den Link und ist im Bilde! Gruß --Wallytraud (Diskussion) 15:36, 3. Mär. 2015 (CET)
@Wallytraud: (bitte kein Ping an mich auf meiner Diskussionsseite, das verdoppelt die Benachrichtigungen!) Alle sind ganz sicher nicht zufrieden. Ich finde dein Verhalten in dieser Sache insgesamt (dein Engagement in Ehren) reichlich irritierend; zuerst führst du die Vorlage ein (bevor sie überhaupt von der Formatvorlage verlinkt wurde, was noch immer nicht der Fall ist), verteidigst sie im Review löblicherweise und beschwerst dich über die davon abweichenden Informativ-Diskografien (worin ich dir nur zustimmen könnte); sobald es aber so aussieht, dass die Hauptreviewer sich nicht überzeugen lassen, schwenkst du plötzlich 180° und nennst die Vorlage plötzlich „schrecklich“?! Der Wunsch, sie nie mehr zu sehen, wird dir nicht erfüllt werden, denn die Entwicklung (gelebte Praxis) hat im Lauf der Jahre zu der Charttabelle in ihrer heutigen Form geführt; und ja, einer der Fortschritte war, dass von Grau zu Farbe übergegangen wurde. Die Diskografien sind ein sehr weit verbreitetes System, und daher ist es umso unangebrachter, Einzelfalllösungen durchzudrücken; das Prinzip „Auszeichnung um jeden Preis“ wird vom Wikiprinzip zwar gerade noch gedeckt, im Gesamtinteresse der Wikipedia, das in diesem Fall lauten müsste, einen beispielhaften Idealfall zu schaffen, liegt es aber nicht. Die Anpassung der Kopfzeile werde ich selbst vornehmen, wenn du das für überflüssig hältst; „DE“ & Co. sind als „Deutschland“, nicht aber als „Platzierung in den deutschen Musikcharts“ selbsterklärend. Auch die Auszeichnungen (nichtZertifizierungen, wie ich inzwischen hoffentlich klargestellt habe!) mögen mir in dieser Form nicht gefallen, auch wenn ich die Flaggen statt der Plattenbilder tatsächlich aussagekräftiger finde (Kritikpunkte: Klappfunktion, irreführende Landesverlinkung des Auszeichnungsnamens, Bevorzugung der unvollständigen Verkaufszahl vor den Auszeichnungen). So ist das in meinen Augen eindeutig keine Auszeichnung; ich bin überzeugt, dass sich für alle angesprochenen Kritikpunkte eine angemessene Lösung finden lassen würde, aber bei der von dir gezeigten (mir völlig unverständlichen) Eile gepaart mit Einzelkämpfertum habe ich da kaum Hoffnung. Sag mir, wenn ich mich irre. Ich investiere meine Zeit nun besser weiter in die Vorlage und weitere globale Projekte. Gruß, XanonymusX (Diskussion) 01:04, 4. Mär. 2015 (CET)
Kann ich für die Tabelle den Begriff "Zertifikation" anstatt "Auszeichnung" verwenden für die einzelen Gold- und Platin Auszeichnungen? Die Verkaufszahlen lasse ich weg, die stehen ja im Alben-Artikel. --Wallytraud (Diskussion) 15:32, 5. Mär. 2015 (CET)
Hm, nein, auch Zertifikationen heißen die Dinger nicht. Es sind einfach Auszeichnungen, bessere Lösung haben wir auch nach langem Diskutieren keine gefunden.--XanonymusX (Diskussion) 18:35, 5. Mär. 2015 (CET)
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren17 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielleicht solltest du mal drüber nachdenken, wie du manche Dinge umsetzt, irgendwann wird die ladezeit einer einbindenen Seite zu groß und nicht mehr beherschbar, weil zuviel in dieser Vorlage umgesetzt wird. meine meinung. Du hast aktuell die Vorlagengröße mehr als verdoppelt, dies ist bei soetwas nicht sinnvoll! --darkking3Թ15:40, 13. Mär. 2015 (CET)
@Darkking3: Meine Programmierkenntnisse sind bekanntlich sehr begrenzt, wenn sich die Dinge anders hätten umsetzen lassen, war mir das nicht bewusst; dass sie umgesetzt werden mussten, um die Vorlage betriebsfertig zu bekommen, steht aber außer Zweifel. Und nun ja, mehr als zwischendurch anpingen kann ich dich auch nicht. Was die Spaltenbreite angeht: Die ist momentan leider weder einheitlich noch übersichtlich (siehe Vorlagendisk). Grüße, XanonymusX (Diskussion) 16:25, 13. Mär. 2015 (CET)
"betriebsfertig": Ihr erweitert diese nur, die Vorlage konnte schon vorher verwendet werden. Auch rowspan ist ein Wunsch gewesen, nicht jeder Wunsch soll bzw. muss umgesetzt werden. --darkking3Թ17:04, 13. Mär. 2015 (CET)
Das wäre, wenn die Vorlage etwas Neues geschaffen hätte. Aber sie sollte von Anfang an die bestehende Tabellenfunktion vollständig ersetzen, und da gibt es eben eine Vielzahl von Sonderfällen. Ohne rowspan würden die Chartangaben bspw. in vielen Fällen tatsachenverfälschend!--XanonymusX (Diskussion) 17:10, 13. Mär. 2015 (CET)
Der Gedanke ist gut, aber ich könnte keine grundsätzlichen „Typen“ von Charttabellen/-einträgen unterscheiden; es sind jeweils Details, die sinnvoll auszulagern ich nicht in der Lage bin. Wenn du da kreativer bist, nur zu! Höchstens sortable/unsortable und Singles/Alben fiele mir als Unterscheidung ein. Und wie gesagt: Zur Spaltenbreite wären noch Vorschläge gefragt!--XanonymusX (Diskussion) 18:00, 13. Mär. 2015 (CET)
rowspan _MUSS_ raus. Ihr werdet vor dem gleichen Problem stehen, welches Episodenlisten vor ein paar jahren hatten: Die seiten werden bei zu großen listen schlicht nicht zu ende gerendert, Sie hören einfach auf! --darkking3Թ18:38, 13. Mär. 2015 (CET)
Bitte berücksichtigen, dass ich wenig bis keine Ahnung habe, was „rendern“ bedeutet. Das abgrenzende „ihr“ und die aggressive Hervorhebung müssten auch nicht sein, aber unter alten Bekannten nehm ich dann doch nicht alles zu ernst … Ich höre mir gern Vorschläge an, wie du mit den hier angeführten Diskografien umgehen würdest (dabei handelt es sich allein um bestehende Beispiele, die Ali auf der Beo hatte!), ohne tatsachenverfälschend zu werden. Du hattest dich zu den Plänen damals nicht weiter geäußert (der richtige Moment fürs Veto); ich meinerseits war davon ausgegangen, dass sie tabellentechnisch gar nicht umzusetzen wären, bis mfb mir die Sache erhellt hat. Und jetzt scheint die Vorlage wirklich für alle Fälle gerüstet zu sein. Meinst du, die Vorlage macht allgemein bei langen Diskografien Probleme (wobei diese ja immer aus vielen Einzeltabellen bestehen), oder nur, wenn mehrmals eine zeilenübergreifende Platzierung eingetragen ist (das dürfte selten genug der Fall sein)? Und könnte (den Vorschlägen auf den Hilfeseiten folgend) Lua das Problem lösen? Gerne lass ich das auch in der Vorlagenwerkstatt diskutieren. Grüße, XanonymusX (Diskussion) 01:07, 14. Mär. 2015 (CET)
Wieso du jetzt die Quelltextlänge verdoppelt hast verstehe ich nicht. 20 kb voller Vorlagenlogik zigfach einzubinden ist wirklich nicht die sinnvollste Umsetzung. Sollte rowspan häufiger vorkommen, sollte man sich eine bessere Lösung ausdenken. Wenn es seltene Einzelfälle sind, dann kann man leichter die Tabelle selbst in den Artikel setzen. Es muss nicht alles mit Vorlagen gemacht werden. --mfb (Diskussion) 03:57, 14. Mär. 2015 (CET)
Bessere Lösung gerne, ich habe leider keine. Fallweise Tabelle und Vorlage zu kombinieren sehe ich nicht als eine. Seltene Einzelfälle sehen mE anders aus.--XanonymusX (Diskussion) 11:05, 14. Mär. 2015 (CET)
Das Andenken von besseren Lösungen setzt vorraus, dass es welche gibt. Es ist irrrelevant, wie eine Seite an sich mit Vorlagen gegliedert ist. Wichtig ist, welche Vorlagen wie häufig eingebunden sind (Hilfe:Vorlagenbeschränkungen). Der Parser ist eine Funktioneinheit des Mediawiki, der den proprietären Quelltext, den wir ins Bearbeitungsfenster eingeben in für Browser lesbare Sprache übersetzt. Dazu läd er den Quelltext jeder (!) Vorlage so oft, wie diese auf einer Seite eingebunden ist. Um die Bedienbarkeit zu erhöhen, ist da eine Grenze festgelegt. Diese wird durch große Vorlagen, welche häufig eingebunden werden, natürlich häufiger erreicht, als kleine. Eine alte Version eines Artikels kann ich nicht angeben, da die Entwicklung hier weiter vorangegangen ist und ich Vorlagen nicht zu Demonstrationszwecken zurücksetzen werde (Da alte Versionen trotzdessen die neuste Version einer Vorlage verwenden). --darkking3Թ18:07, 15. Mär. 2015 (CET)
Danke für die weitere Ausführung! Ja eben, gibt es bessere Lösungen? Benutzer:Chewbacca2205 und Benutzer:PerfektesChaos scheinen noch Ideen zu haben, vielleicht können wir die Vorlage ja einfach noch mal in Ruhe durchgehen?! Eine weitere Erweiterung des erforderlichen Funktionsumfangs ist nicht zu erwarten, wage ich mal zu behaupten. Wenn wir also das bestehende besser umsetzen können, sollten wir das selbstverständlich tun! Apropos: aktuelles Längstbeispiel für den Einsatz der Vorlage ist Eric Clapton/Diskografie, nur mal zur Ansicht.--XanonymusX (Diskussion) 19:01, 15. Mär. 2015 (CET)
Naja, mir ist noch ein Verbesserungsvorschlg eingefallen, dessen Umsetzung aber wahrscheinlich schwierig bis unmöglich und dementsprechend unrealistisch ist: die Tabellenspaltenbreite am Anfang des Artikels selbst festlegen zu können. Das ist aber nur Wunschdenken, ich glaube nicht, dass das geht. Ansonsten scheinen nur noch das rowspan-Problem und die generelle Vorlagenstruktur Fragen aufzuwerfen. --Ali1610 (Diskussion) 20:01, 16. Mär. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn der Edit gerade eine Vorlage verfälscht oder zerschossen hat (wobei ich keinen Unterschied sehe), lag das an einem Skript zur Syntaxpolitur. Dann ist die Vorlage nicht standardkonform programmiert bzw. verwendet. --Chewbacca220513:11, 15. Mär. 2015 (CET)
Hm, interessant. Noch eine Baustelle, darkking? Tatsächlich ergibt sich in der Darstellung auch kein Unterschied, der Quelltext allerdings wird keineswegs „poliert“, sondern eher unverständlicher. Gruß, XanonymusX (Diskussion) 13:14, 15. Mär. 2015 (CET)
Ich sehe den Fehler. Die Vorlage selbst ist in Ordnung, sie wurde nur falsch benutzt. Die Pipes am Ende der Chart-Zeilen sind für die Einbindung der Vorlage unnötig und könnten weggelassen werden. Das Skript empfindet Pipes am Zeilenende aber generell als unerwünscht und verschiebt sie dementsprechend an den Anfang der nächsten Zeile. MfG Chewbacca220513:38, 15. Mär. 2015 (CET)
Was bewirkt die Vorlage:Charteintrag eigentlich? Der Quelltext der Vorlage hat mich etwas verwirrt. Das könnte doch auch allein mit der Vorlage:Charttabelle (nach ein paar Anpassungen) umsetzbar sein. Das würde den Artikelcode einfacher machen und die Ladezeit verbessern. MfG Chewbacca220513:50, 15. Mär. 2015 (CET)
Dass die Pipes unnötig sind, wundert mich, wurde schon mal am Ende dieses Abschnitts erklärt (aber ich hab die Grundstruktur der Vorlage nicht erfunden). Zur Vorlage allgemein: siehe hier zwei drüber; zu Ladezeit etc. scheinen unterschiedliche Auffassungen zu existieren, ich habe davon leider keine Ahnung. Aber es ist gut, wenn sich mehrere damit befassen, soll ja eine großflächig einsetzbare Vorlage werden/sein! Grüße, XanonymusX (Diskussion) 14:01, 15. Mär. 2015 (CET)
@Chewbacca2205: hast du die Möglichkeit, die von dir gemeinte Änderung auch so zu schreiben, als weitere Alternative, irgendwo als ausprobierbare Baustelle? Ich bin nämlich gespannt, ob das wirklich funktioniert. Viel Ahnung vom Quelltext habe ich nämlich auch nicht. --Ali1610 (Diskussion) 14:31, 15. Mär. 2015 (CET)
Ich kann was basteln. Soll die Vorlage so aussehen wie die bestehende? Mit wie vielen Einträgen muss ich maximal rechnen (grobe Schätzung)? --Chewbacca220518:04, 15. Mär. 2015 (CET)
Ist hier nicht der richtige Ort zur Diskussion, fürchte ich. Und jetzt einfach so eine „Gegenvorlage“ in die Welt zu setzen, ist glaube ich auch nicht zielführend. Dann bitte mit Entwickler darkking3 und Unterstützer mfb abklären. Zur Titelliste: Ich finde sie ganz okay, „offiziell“ eingeführt wurde sie im Musikbereich allerdings nie, soweit ich weiß. Kann gerne mal diskutiert werden. --XanonymusX (Diskussion) 18:51, 15. Mär. 2015 (CET)
Ich denke, vom Umfang und von der Komplexität dürfte Elvis Presley/Diskografie das Maximum sein. Es soll ja keine Gegenvorlage werden, sondern eine Verbesserung / Änderung der jetzigen, wenn ich das richtig verstanden habe? --Ali1610 (Diskussion) 18:55, 15. Mär. 2015 (CET)
Ja, finde ich super, aber das bitte nur in Absprache mit den anderen, sonst arbeitet irgendjemand für die Tonne, und das kann frustrierend sein!--XanonymusX (Diskussion) 19:02, 15. Mär. 2015 (CET)
Es ist durchaus Usus, dass es mehrere Vorlagen für gleiche Belange gibt. (Vorlage:Episodenlisteneintrag & Vorlage:Episodenlisteneintrag2 bspw.). Dass was Chewbacca2205 vorschlägt wird aufgrund der Vielzahl der Parameter nicht funktionieren, hier wären in einer Vorlage mehrere tausend Parameter gleichzeitig zu handeln, die Erweiterbarkeit würde auf der Strecke bleiben. Daher gibt es mehrere Vorlagen, die ähnlich aufgebaut sind bzw. auch in den Artikeln nicht erscheinen werden. Die Vorlagen verfolgen einen objektorientierten Ansatz, auch um den Programmieraufwand zu verringern und die Wartbarkeit zu erleichtern. Das abschließende Pipesymbol muss bei einer Zeile erscheinen, da hier Parameternamen gesetzt werden. Entfernt man dieses, braucht man Parameternamen mit Zeilenumbruch. Sicher könnte man am Ende der Zeile noch einen gesprochenen Parameter setzen, reduziert m.M. nach aber die Übersicht. --darkking3Թ17:45, 16. Mär. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.
Hello, XanonymusX,
The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you provided feedback about the software in the past. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work better for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too.
You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.
More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Ferien sind zuende und jetzt könnte ich einen Artikel aus deiner Liste schreiben oder wenigstens versuchen, also entweder Benjamin Lasnier oder John-Robert Rimel. Ich weiß aber nicht wie man so einen Relevanzcheck macht und hab auch noch keinen Artikel geschrieben und keine Ahnung wie das geht. Kannst du mir dabei helfen? LG --Julian (Diskussion) 16:45, 6. Jan. 2015 (CET)
Hallo! Bloß kein Stress, war nur ein Vorschlag. Ich denke ja, leichter wäre einer von denen, die zumindest schon in der englischen Wikipedia vertreten sind (en neben dem Namen). Auf jeden Fall gilt es zunächst, die WP:Relevanzkriterien#Pop zu studieren und zu kontrollieren, ob der Interpret diesen einigermaßen entspricht, und da wird es bei diesen sicher schwierig. Wenn die RKs ansatzweise erfüllt sind, kannst du unter Wikipedia:Relevanzcheck eine Anfrage stellen und ein paar weitere Meinungen einholen. Aufwändig, aber auf jeden Fall besser, als nachher in einer Löschdiskussion Argumente suchen zu müssen. Na, egal, versuch’s einfach mal! Wenn grünes Licht kommt, helfe ich dir gern mit dem Artikel weiter (du kannst dir natürlich auch sonst einen Interpreten suchen). LG, XanonymusX (Diskussion) 17:08, 6. Jan. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, ich bin gerade mal wieder auf die Problematik Filmreihe und Serie gestoßen und habe für mich die Erkenntnis gewonnen, dass Filmreihen Kinofilme sind und alles andere dann Fernsehserien. Entsprechend werden hier auch die Kategorien verteilt. Tatort und Polizeiruf 110 sind da ein wenig die Ausnahmen in der Definition, aber in der Kategorie sind es Kriminal-Fernsehserien. Wäre eigentlich gut, wenn das mal irgendwo fest geschrieben und erklärt wäre. Somit gehe ich davon aus, dass bei vielen Serien fälschlicherweise von Reihen gesprochen wird und wir sollten es peu a peu richtig stellen, so, wie Du es schon einmal angedacht hattest. VG --Goldmull (Diskussion) 11:40, 7. Mär. 2015 (CET)
Hallo @Goldmull: Also, ich fürchte, ich bin in dem Thema momentan nicht mehr so drin. Um Poirot ging es damals. Die Episoden-Infobox haben die Artikel jetzt alle (ohne Parameter Reihe, also klar als Fernsehserie), sie stehen aber auch noch alle in der Kategorie Filmtitel nach Jahr (sowie in Britischer Film und Kriminalfilm). Heißt das, dort müssten sie raus, weil dort nur Teile einer Reihe reinkommen dürfen? Grüße, XanonymusX (Diskussion) 18:25, 8. Mär. 2015 (CET)
Nein, ist alles richtig bei Poirot. Es wäre nur dann eine Filmreihe, wenn es Kinofilme wären, dann dürfte (oder müsste?) man sie mit dieser Kategorie versehen. Ich wollte Dir halt nur meinen neuesten Erkenntnisstand zu den Krimis mitteilen, weil ich gerade massiv drin rumwühle. Der Exorzist wäre ein gutes Beispiel für Filmreihen, aber bei Krimis haben wir es eigentlich einfacher, weil die Kategorie: Kriminalfilm ausreichend (und auf treffend) ist. Das in den Infoboxen dazu mitunter auch etwas steht, ist mir noch gar nicht aufgefallen. Es gibt da sowieso noch jede Menge Arbeit, denn bei sehr vielen Krimiserien fehlen die Episoden und vieles mehr. Da grab ich mich gerade durch, weil ich die Liste der Krimiserien umarbeiten will und mir dabei so einiges unter die Finger kommt. Könnte noch Mitarbeiter brauchen. VG --Goldmull (Diskussion) 20:12, 8. Mär. 2015 (CET)
Gut. Na ja, die Infobox unterscheidet ja irgendwie zwischen Filmserie und -reihe, wobei letzteres nur für Tatort und P110 vorgesehen ist, soweit ich gelesen habe. Wie gesagt, momentan bin ich im Bereich Italienische Musikcharts ziemlich eingespannt, aber ich schau gern mal vorbei. --XanonymusX (Diskussion) 22:20, 8. Mär. 2015 (CET)
@Goldmull: Hab gerade die Vorlage:Navigationsleiste Agatha Christie’s Krimiserien gesehen. Gute Sache, aber ich hab ein Problem mit der Benennung. Agatha Christie’s ist als englischer Namensbestandteil gerade noch zu vertreten, aber als Vorlagenname und Überschrift der Navi in Zusammensetzung mit Krimiserien sieht es doch orthographisch zweifelhaft aus. Überdies hat die erste ja einen anderen deutschen Titel, wodurch auch nicht von vornherein klar wird, wieso diese mit dabei ist. Ich zweifle aber, was eine bessere Möglichkeit wäre; vielleicht fällt dir noch was Besseres ein? Agatha-Christie-Serien von LWT trifft leider auf Marple nicht mehr zu, von Granada noch nicht auf Blunt. Vielleicht ITV-Krimiserien nach Agatha Christie? --XanonymusX (Diskussion) 22:47, 16. Mär. 2015 (CET)
Ich habe versucht herauszufiltern, was Serien und was Filme sind, daher diese drei. Ich hatte auch überlegt, den englischen Originaltitel: Agatha Christie’s Partners in Crime in Klammern dahinterzusetzen, wäre das besser? Wie der Titel der Leiste ist, wäre mir eigentlich egal. Was so ein Apostroph auslösen kann, weiß ich nicht, da lass ich mich gern belehren. "Lustig" fand ich die Kategorie, in die solche Vorlagen gehören: Kategorie: Vorlage:Navigationsleiste Filmreihe - dabei haben wir es hier mit einer Fernsehserie zu tun. Hab da schon mal bei Koyaanis angefragt, der mag ja Kategorien.....--Goldmull (Diskussion) 22:59, 16. Mär. 2015 (CET)}}
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hmpf. Warum immer diese Sonderfälle. Die spanischen/speziellen Editionen habe ich noch nicht ganz raus. Auch US-Gold für die spanische, aber nicht die Originalversion des Debütalbums ist mir noch nicht ganz klar. Hänge nur so schon Wochen hinterher, weil ich mal wieder einen Teil meiner Datenbank versemmelt habe. Eigentlich wollte ich nur mal mit der Vorlage experimentieren. Die ist wirklich gut. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:28, 14. Mär. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, die Fimi hat uns mal wieder ein Osterei ins Nest gelegt und die Singlecharts auf Top 50 erhöht. Rückwirkend ab letzter Woche. Italiancharts hat es noch nicht gemerkt. Hoffentlich ziehen sie mit. Nicht dass es uns geht wie mit Spanishcharts, wo wir seit Jahresbeginn die Singlecharts-Quelle verloren haben. Frohe Ostern! Gruß -- Harro (Diskussion) 20:59, 2. Apr. 2015 (CEST)
Ach je. Und das ohne eine einzige klitzekleine Ankündigung auf der Website, auf fb oder auf Twitter?! Da weiß wohl die eine Hand nicht, was die andere macht. Vielleicht ein verspäteteter Aprilscherz, der nach Ostern wieder rückgängig gemacht wird, wie sonst so oft die 100er-Listen?! Na, ich frag mal nach. Ansonsten natürlich super, aber die IT-Charts werden immer diskontinuierlicher; auf jeden Fall sind jetzt auch die 50+-Platzierungen der Vorwochen deutlich zu erkennen. Auf Italiancharts setze ich keine großen Hoffnungen, dort sind noch nicht einmal die Top 20 nachgetragen. Wie dem auch sei, frohe Ostern zurück! PS: Die Racca-Bücher sind leider noch immer in Händen der italienischen Post, grauenhafter Service …--XanonymusX (Diskussion) 21:44, 2. Apr. 2015 (CEST)
@HvW: Ach ja, das FIMI-Top-Digital-Archiv ist inzwischen bis 2006 zurück Top 50! Tatsache ist, dass Wochenangaben für IT so gut wie nie korrekt sind (bei FIMI Top 50, bei Racca soweit verfügbar Top 100, bei Hung Top 10/20). Ich würde sagen, im Zweifel ist die höchste Angabe korrekt, andere Regelungen können wir da wohl leider nicht treffen.--XanonymusX (Diskussion) 20:24, 1. Mai 2015 (CEST)
Bei Italiancharts wurden zumindest Positionen oberhalb der Top 20 in die Datenbank aufgenommen, angezeigt werden sie allerdings noch nicht direkt... Bei den Singles weiß ich es vor dem 23.11.2000 nicht, es waren abr mindestens Top 30. Ab 23.11.2000 waren es Top 50. Allerdings gibt es sowohl 2000 also auch 2001 im November/Dezember/Januar Lücken, wo die Charts anschließend fast ausschließlich mit Neueinsteigern beginnen. Da weiß ich nicht, was los war... In der ersten Woche 2007 fangen die Charts ebenfalls neu an, auch hier muss es eine Methodikumstellung gegeben haben. Ab diesem Datum sind im Archiv bis Ende 2014 nur noch die Top 10 oder Top 20 zu finden. Bei den Alben ist es ein ziemliches Chaos. 2001 sieht es nach Top 50 aus, 2003 waren es mindestens Top 75, 2005 waren es Top 100. Alles nur nach Stichproben ausgewertet. Hoffen wir mal, dass da eine bssere systematik reinkommt und dass die Archive passend aufgefüllt werden. --Ali1610 (Diskussion) 23:54, 1. Mai 2015 (CEST)
Nun, das einzige sinnvolle Archiv für Italien hat Guido Racca; seine Bücher sind leider nicht ganz vollständig, da aktuell nur bis 2013 reichend. Was den Umfang der Singlecharts angeht, weiß ich inzwischen Bescheid:
Echt fies. Da hatte ich mich gefreut, Original-FIMI in meiner Datenbank zu haben - also mehr als italiancharts -, dann legen die bei FIMI einfach rückwirkend obendrauf. Was ich nicht kapiere: wenn ich schon solche Seiten aufsetze, dann mache ich das doch gleich richtig. FIMI erst ab 2006 und wieder nur unvollständig (Top 50 statt 100). Billboard hat mittlerweile die dritte Oberfläche und noch immer keine vernünftige Ausgabe, obwohl die Daten offensichtlich da wären. Und die SNEP ist auch schon im wiederholten Anlauf immer noch eine mittlere Katastrophe. -- Harro (Diskussion) 04:03, 2. Mai 2015 (CEST)
@HvW: Hachja, hast du es gut, du hast wenigstens schon eine relativ vollständige Datenbank ;) Ich finde momentan gar nicht die Zeit, an meiner Seite weiterzuarbeiten. Bei Billboard vertraue ich lieber den archivierten Zeitungsscans bei Google Books als der Website, da geht zuviel verquer. Für die Alben ab 1970 ist für meine Zwecke die Datenbank bei umdmusic.com zu gebrauchen, die früheren Positionen muss man dann zwar händisch in den Zeitungen durchgrasen, aber besser als nix. Für die Hot100 ist die Seite leider nur bedingt nützlich, und auch nur bis zu dem Zeitpunkt, wo sie die Bubbling-under-Charts integrieren. Dafür ist Chartsurfer deutlich sinnvoller. Alles ein Grund mehr, sich selbst eine Datenbank zusammenstellen zu wollen... Hat man eigentlich mit dem monatlich 30 Dollar teuren Billboard-Abo auch Zugriff auf die alten digitalisierten Zeitschriften, die bei Google Books nicht verfügbar sind? Und hast du schon die Diskussion auf meiner Disku-Seite zwecks Spanien gesehen? Da sind zum Ende hin ein paar interessante Dinge zutage getreten. --Ali1610 (Diskussion) 09:02, 2. Mai 2015 (CEST)
Wenn du US Hot 100/B200 brauchst, kann mich mit Whitburn dienen. Ab Mitte der 1950er habe ich US abgedeckt. Ronomu stellt mir auf dieser Seite Artikel ein, für die sie die Daten braucht. Beim Billboard-Abo weiß ich nichts von Einschränkungen, wäre natürlich für noch ältere Charts und für Genrecharts interessant.
Spanien/Italien habe ich jede Menge lokale Internetkopien teilweise zurück bis 1998 (dann aber nur Singles). Hab allerdings keinen Überblick, welche Chartanbieter, welcher Umfang, welche Zeiträume. Und den werde ich in den nächsten zwei Wochen auch nicht schaffen ;-) Aber wenn eine konkrete Frage nach einem Lied in einem bestimmten Zeitraum ist, dann kann ich mal sehen, was ich da habe.
Vielleicht wäre eine gemeinsame Anfrageseite nicht verkehrt. Auch die ganzen Details, die ihr schon zu den Charts recherchiert habt, wären auf einer Sammelseite gut. Das geht sonst in den Benutzerarchiven verloren, es kriegen auch nur Wenige mit und letztendlich macht man sich dann nur die Arbeit doppelt und dreifach, weil man nicht (mehr) weiß, dass das schon mal besprochen wurde. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:58, 2. Mai 2015 (CEST)
Ja, da hast du wohl recht. Meine Seite soll ja eine für Eingeweihte zugängliche Datenbank werden, die so ziemlich alles umfasst. Inklusive der von dir erwähnten Infos und aller sinnvoller Charts, die man irgendwo gebrauchen könnte. Ich sammele sowas in Textdateien, um es später auf der Seite einpflegen zu können. Das können wir natürlich auch gern hier tun.
Was die Quellen anbetrifft: ich greife gern, falls möglich, auf die Primärquellen zurück. D.h. bei den US-Charts ziehe ich generell die Zeitschriftenscans und BB-Webseite dem Herrn Whitburn vor, wobei dieser natürlich deutlich mehr und übersichtlichere Informationen bietet. Whitburn hat mich im Country-Chartbuch aber auch schon enttäuscht, weil er keine Trennung zwischen den drei 1950er Einzelcharts vorgenommen hat und stattdessen einfach die beste der drei Einzelchartplatzierungen als Höchstposition genommen hat. Daher versuche ich, an die entsprechenden Zeitschriften zu kommen, weil dort auch gewisse unter "Hits of the World" aufgeführte Charts ohne Archiv interessant sind.
Deine Spanienkopien bis einschließlich 2003 sind sehr interessant, weil es ja für 2003 kein Archiv gibt und ich die Originalcharts auch gern mit meinem Buch gegenchecken würde. Die für Italien kann Anonymus bestimmt gebrauchen. Hast du auch von anderen Ländern irgendwas archiviert? --Ali1610 (Diskussion) 12:08, 2. Mai 2015 (CEST)
Länder habe ich viele, damals hatte ich nur das Hintergrundwissen nicht und habe eben genommen, was da war, z.B. auch Luxemburg und Isreal. Bei Spanien, erinnere ich mich jetzt wieder, waren die "offiziellen" Charts immer unbeliebt und nicht richtig akzeptiert. Es gab sie auch nicht so richtig, ich habe von der MTV-Videotextseite eine Zeitlang die Top 10 gesammelt, logischerweise nur in der Datenbank, aber nichts aus dem Netz. Die "40 principales" waren die populäreren Charts. Bis 2000 habe ich nur sie, ab Juni 2001 die Top40-Charts, wie es sie unverändert weiter gibt. Ab 2004 habe ich dann die Media-Control-Charts, die mit den Top40-Charts übereinstimmen. Beim Übergang 2003/04 stimmen allerdings die Vorwochenangaben nicht. Italien habe ich vor 2000 nur M&D, FIMI Top 50 Singles dann ab 2000, anfangs aber sehr unvollständig. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:50, 2. Mai 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, alles gut jetzt? :-) Hast Du sonst noch Anmerkungen zu den IFPI Mitgliedern? Falls nicht, hab ich noch eine. Ist die Organisation für Russland nun "IFPI Russland" oder "National Federation of Phonograph Producers" (NFPF)? Gruß und bitte mal anpingen. --Matthiasberoli (Diskussion) 18:07, 8. Apr. 2015 (CEST)
Hallo, Matthiasberoli! Ja, Schweden passt soweit, auch wenn der Artikel jetzt wie befürchtet ziemlich wenig Subsatnz hergibt. Ich hätte ja gern geschrieben „beauftragt die GLF mit der Veröffentlichung der Charts“ (so geht es in Belgien), aber dazu fand ich keinen Nachweis. In Schweden gäbe es ja überhaupt eine Vielzahl sehr interessanter Organisationen im Bereich der Musikindustrie (aber auch im nationalen Zusammenschluss fehlt offenbar die GLF, keine Ahnung, warum).
Zu Russland: Wir haben in der Redaktion (die es damals eigentlich noch gar nicht gab Vorlage:Smiley/Wartung/;)) schon vor Jahren festgestellt, dass es dort keine IFPI-Landesgruppe und damit auch keine offiziellen Charts gibt! Was diese NFPF dann genau ist, habe ich noch nicht verstanden, aber mit der IFPI dürfte sie nichts zu tun haben; überhaupt gibt es in Russland ein einziges IFPI-Mitglied, und das ist das Label Gala Records ([4]).
Steht zur italienischen FIMI eigentlich auch was in dem Buch? Ich denke zwar, dass ich alles Mögliche geschrieben habe, aber vielleicht gibt es ja doch noch was. Gruß, --XanonymusX (Diskussion) 18:40, 8. Apr. 2015 (CEST)
Hi XanonymusX, ja es steht eine Best-of 20 Sales Liste für internationale Künstler drin. Mir ist sowieso aufgefallen, dass die FIMI Datenbank unvollständig ist.
Whitney Houston - The Ultimate Collection - 1x Platin
Simply Red - Greatest Hits - 1x Platin
Moreno - Incredible - 1x Platin
RHCP - Californication - Gold
Sade - SOLDIER OF LOVE Gold
Adele - 19 Gold
Deep Purple - MADE IN JAPAN Gold
DAVIS MILES - Kind of Blue Gold
Greenday - 21ST CENTURY BREAKDOWN Gold
PEARL JAM - Backspacer Gold
Queen- ABSOLUTE GREATEST Gold
Buch: Seite 17.
PS: Wenn ich Spanien erstelle freu ich mich als Clapton-Fan besonders, weil für die Organisation eine weitere Top 20 Zertifikations-Liste drin ist mit Auszeichnungen von 2012 und allein vier Clapton-Einträge enthalten sind, die nicht im Media-Wix-Dokument drin sind. So kommt der Weltstar auch auf seine südländischen Verkäufe endlich mal. Den Artikel werde ich versuchen besser auszubauen und schick dir dann den Vorab-Link. Gruß :-) --Matthiasberoli (Diskussion) 19:10, 8. Apr. 2015 (CEST)
Danke. Ja, das FIMI-Archiv reicht leider nicht weit zurück. Aber wie genau ist diese „Top 20“ zu verstehen? Wurden sonst 2014 etwa keine anderen Alben ausgezeichnet? Und wie hat sich denn bitte Moreno (12.) zwischen all die internationalen Größen verirrt? Ausgerechnet der … Aber mach nur, ich kümmere mich hauptsächlich um das aktuelle Chartgeschehen, daher komme ich normalerweise mit dem FIMI-Archiv aus. --XanonymusX (Diskussion) 19:15, 8. Apr. 2015 (CEST)
Es wurden im Jahr 2014 genau 47 Musikalben ausgezeichnet. Ja, Moreno verwirrt mich auch. Naja. Hauptsache wir haben mal ein paar aktuelle Daten. Ja, mein Meisterwerk Unplugged (Eric-Clapton-Album) zeigt seinen internationalen Erfolg recht gut finde ich. Kannst ja vllt. nochmal sichten. Hab nochmal aplh. geordnet. Mal sehen, was ich sonst noch so für Zert. ausfindig machen kann. :-) --Matthiasberoli (Diskussion) 19:38, 8. Apr. 2015 (CEST)
Äh, eher nicht. Die Seite schaut mir ziemlich dubios aus, da man dort so ziemlich alles an aktuellen Titeln in bester Qualität kostenlos herunterladen kann. Als hundertprozentig legal würde ich so eine Seite jedenfalls nicht bezeichnen wollen... PS: Sorry fürs Talkpagestalking, Anonymus. --Ali1610 (Diskussion) 16:02, 17. Apr. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich war heute zufällig bei MediMax und habe "Forever Man" (das neue Clapton-Album) [Artikel schon erstellt; am 28.04. auf Wiki] vorbestellt. Sie sagte mir das allein 750 CDs + LPs für den einen Markt vorbestellt wurden. Gibt es dafür auch eine deutsche Übersicht / Charts für Vorbestellungen. In den USA gibt es das; dort habe ich eine Übersicht gefunden, die ich im Artikel auch eingearbeitet habe. Gibt es so etwas noch für andere Länder? Weist du da was?, Übrigens ist "Forever Man" die wohl beste Kompilation, die Clapton jemals veröffentlicht hat, also wenn Du Bock hast, sind die 21.99€ gut investiert ;-). --Matthiasberoli (Diskussion) 14:33, 25. Apr. 2015 (CEST) Nun? --Matthiasberoli (Diskussion) 15:29, 28. Apr. 2015 (CEST)
Oh, sorry, ich hatte es bloß mobil gelesen und später nicht mehr dran gedacht! Der deutsche Musikmarkt ist leider nicht mein Spezialgebiet, da müsstest du jemand anderen fragen (evtl. in der Redaktion), ich bin hauptsächlich für Italien zuständig. Da gibt es das jedenfalls nicht.
Clapton ist auch nicht mein Spezialgebiet, auch wenn ich ihn durchaus gern höre. Aber mein letzter Kauf war gerade erst der Herr Knopfler …--XanonymusX (Diskussion) 19:23, 28. Apr. 2015 (CEST)
Das ist noch besser; bitte halt mal ab 8. Mai Ausschau, ob Forever Man (Album) in den italienischen Charts auftritt, dann kannst du mir die Höchstplatzierung + Link mal bitte schicken. Herr Knopfler wird dir die Geldbörse nicht übermäßig geleert haben oder? Es soll keine Werbung sein, aber wenn Du mal über die neue EC Kompilation stolperst, ist sie einen Blick wirklich wert. Gruß --Matthiasberoli (Diskussion) 20:40, 30. Apr. 2015 (CEST)
Kann ich gern machen, allerdings gebe ich zu bedenken, dass eine italienische Chartplatzierung für Clapton hierzuwiki nach unseren Richtlinien grundsätzlich nicht relevant ist (außer man möchte über Lory Del Santo einen besonderen Italienbezug Claptons konstruieren, der mE aber nicht haltbar wäre) – das ist mir auch schon bei Unplugged aufgefallen und wäre wohl noch ein paar Überlegungen wert. Über die Kompilation werd ich bei meinen regelmäßigen Ladenbesuchen sicher stolpern, daher werd ich sie mir bestimmt mal anschauen, sei beruhigt! Vorlage:Smiley/Wartung/;)--XanonymusX (Diskussion) 03:13, 1. Mai 2015 (CEST)
Hallo, Knochen! Ich würde es begrüßen, wenn du nicht Großschreibung verwenden würdest. Kein Grund zur Aufregung, ich weiß, was Sache ist; in der Eile kann das eine oder andere übersehen worden sein (ich habe nicht blind zurückgesetzt, das kannst du mir glauben). Das nächste Mal machen wir’s systematischer, versprochen! Gruß, XanonymusX (Diskussion) 22:03, 7. Mai 2015 (CEST)
Nun Projektweit über 300 Artikel mit falschen Dateilinks ist ja schon was. Da muss man schon irgendwie stoppen oder? --Knochen ﱢﻝﱢ22:10, 7. Mai 2015 (CEST)
Nun ja, mit der Verwendung von Global replacement hab ich nichts zu schaffen, ich hab’s bloß als erster bemerkt und mich jetzt mit reingehängt. Danke dir für die Rückkorrekturen (ich hatte offenbar vier Fälle übersehen, tut mir leid)! Die pauschale Ersetzung von Gold.png war nicht sehr elegant, aber seien wir froh, dass es nicht mit Platinum.png begonnen wurde, da hätten wir nämlich weit über 300 Artikel …--XanonymusX (Diskussion) 22:15, 7. Mai 2015 (CEST)
Natürlich bist Du auch herzlich zur Mitgliederversammlung von Wikimedia Österreich in Imst am Samstag, dem 6. Juni um 9 Uhr eingeladen, nähere Informationen zur Mitgliederversammlung findest du hier. Es sind auch Nicht-Mitglieder herzlich willkommen!
Im selben Zeitraum findet von 3. bis 8. Juni 2015 das Projekt Wiki Takes Nordtiroler Oberland statt, bei dem denkmalgeschützte Objekte, Naturdenkmäler und andere interessante Objekte in den Bezirken Imst und Landeck fotografiert und dokumentiert werden. Auch hier kannst du dich gern an dem Vorhaben beteiligen, melde dich am besten dazu auf der Diskussionsseite des Projekts!
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, kannst du mir mal interesshalber das Logo extern verlinken, welches dir nach Upload hier wieder gelöscht wurde? Ich versuche gerade, ein Gespür dafür zu bekommen, was geht und was nicht gehr. Merci --Krächz (Diskussion) 23:37, 26. Mai 2015 (CEST)
Okay, hochgeladen war es hier. Dem Ganzen war 2012 eine Urheberrechtsfrage meinerseits vorausgegangen, die mir letztlich positiv beschieden wurde (und das andere Logo, um das es ging, ist ja auch noch da). Die Löschankündigung beim zweiten kam, als ich eine hochauflösende Version davon hochlud, nämlich dieses hier – ich vermute, das 3D macht’s hier aus (wäre aber bei der ersten Version genauso der Fall gewesen, nur war das eben 2012). Gruß, XanonymusX (Diskussion) 23:48, 26. Mai 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Kollege, ich hoffe dir geht es gut. Forever Man läuft super in den Charts. Ich habe nun eine Frage beziehungsweise Bitte an dich – könntest Du bitte alle möglichen Höchst-Chartplatzierungen von Eric Clapton in Italien ermitteln und hier entweder hier oder auf meiner Disku-Seite posten? Folgende habe ich schon ermittelt – diese kannst Du, wenn Du eine höhere Platzierung findest, natürlich gern wiederlegen.
Nicht direkt, aber wenn du nachforschen willst, kannst du das vom umseitigen Hinweis auf meine Websites im Kasten machen; die haben ja irgendwo ein Impressum …--XanonymusX (Diskussion) 22:46, 28. Mai 2015 (CEST)
Hallo! Super! Danke! Kannst du mir vielleicht noch den Gefallen tun und bei den Alben, hinter denen ich einen Pfeil gesetzt habe, die Höchstplatzierung vom jeweils zweiten Chart-Jahr schreiben als zum Beispiel: 2077: 1; 2078: 69. Danke und Gruß! :-) --Matthiasberoli (Diskussion) 18:14, 29. Mai 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, alles Gute für Alles, was bei dir so ansteht. Kommt mir ganz recht, dass ich dadurch auch etwas Luft habe, ich habe auch gerade meinen eigenen "Stress". Geantwortet habe ich schon, aber bei mir, damit es zusammenbleibt. Auf bald und gutes Gelingen -- Harro (Diskussion) 15:00, 16. Jun. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren15 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Kollege, lange nichts mehr von Dir gehört. Ich hoffe Dir geht es gut soweit! :-) Ich habe mal wieder eine italienische Bitte; mal schauen, ob das noch in etwa richtig ist und Du verstehst, was ich dir sagen will: Ciao il mio amico. Ti chiedo con questo indagare tutte vendite e piazzamenti di chart, “le The Robert Cray di fascia„ e “Robert Cray„. Grazie Mille e migliorano saluto. --Matthiasberoli (Diskussion) 18:33, 6. Jul. 2015 (CEST)
Hallo, bin momentan fernab und leider ohne Zugang auf die FIMI-Chartbücher. Na, die Übersetzung ist etwas gewagt! Vorlage:Smiley/Wartung/;) Versteht man gerade noch. Hab die anderen Quellen gecheckt, vor 1995 gibt es jedenfalls keine Platzierungen für Cray – die späteren Jahre kann ich frühestens Ende Juli kontrollieren (ich vermute, höchstens ein, zwei Kompilationen in den Albumcharts, aber kann mich täuschen). Vielleicht hab ich demnächst wenigstens genug Muße, mir den interessanten Soldano-Artikel anzusehen. Gruß solange--XanonymusX (Diskussion) 23:58, 6. Jul. 2015 (CEST)
Hallo Kollesche! Vorlage:Smiley/Wartung/:) Ich habe folgende Organisationen gebraucht diese Woche und direkt einmal ein paar Artikel erstellt: Sociedad de Productores de Fonogramas, Asociación Colombiana de Productores de Fonogramas, Latvian Music Producers Association. Ich hoffe das passt dir auch so. Mehr gibt es leider nicht zu finden und bei SOPROFON nur etwas, was ich nicht übersetzen kann. Somit sollte Unplugged (Eric-Clapton-Album) jetzt mit allen herausfindbaren Auszeichnungen für MV gedeckt sein obwohl ich sicher bin, dass es für Norwegen noch etwas gibt, dass konnte meine Tante leider noch nicht raus finden... aber ich bin sicher, dass Herr Clapton mehr gerahmte Auszeichnungen zu Hause für Länderverkäufe hat, als wir jemals raus finden würden... oder?
Wegen der Disko können wir uns mal bitte wieder Mitte August widmen. Bin zurzeit in Milano und habe in einem uralten Laden für Musik-Memorabilia ein altes Italien-Sales-Heft von 1988 ergattert... mal sehen, was noch drin ist. Soll ich ein paar Zertifizierungen für spezielle Künstler raussuchen?
Die IFPI-Artikel (fleißig!) gehe ich dann noch so nach und nach weiter durch, wäre schön, wenn man die alle wenigstens auf den Stand von zB Belgian Entertainment Association brächte, so ist das schon immer ein bisschen dürftig; aber wie gesagt, Wirtschaft … Mit den Auszeichnungen ist es soweit wohl wirklich gut; viel Erfolg mit den italienischen Daten (aber allem, was vor FIMI-Zeiten rauskam, würde ich kein allzu großes Vertrauen schenken, außer natürlich, es stützt sich auf AFI oder M&D)! Ich weiß wirklich nicht, wann ich in den kommenden Wochen rankomme, daher bei allem: kein Stress. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:51, 27. Jul. 2015 (CEST)
Hi, ich hoffe ich konnte deine Unplugged-Vorlage verbessern, so lassen sich auch alle 6 möglichen Alben eintragen (DE, AT, CH, UK, US, EU) und einklappen. HDU habe ich erstellt und deine Info-leiste eingefügt. Von AFI steht was, wie heißt es ausgeschrieben? Gruß --Matthiasberoli (Diskussion) 14:42, 27. Jul. 2015 (CEST)
AFI steht für Associazione fonografici italiani (Hintergründe siehe FIMI#Geschichte). Über die Folgenleiste sollten wir noch grundsätzlich diskutieren, ich vermute hier in deWP eine gewisse Opposition dagegen … Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:33, 28. Jul. 2015 (CEST)
Die Frage ist so leicht leider nicht zu beantworten. Wenn ich die italienischen Nr.-1-Listen durchhabe, wollte ich mir auch was für die Jahreshitparaden überlegen, das Problem ist nämlich: M&D hat offenbar keine ermittelt, die FIMI erst seit 2000 (und selbst für diese ist aufgrund der sehr unvollständigen Website der Rechercheaufwand enorm). In den Listen werde ich auf jeden Fall für alles vor 2000 nur die Nummer eins des Jahres angeben, entweder selbst errechnet aus den Wochencharts-Daten, oder ausnahmsweise gestützt auf HitParadeItalia (die Jahrescharts dort sind ja durchaus brauchbar, nur als Quelle für WP nicht ganz geeignet). Die späteren ab 2000 werde ich auf jeden Fall zu ermitteln versuchen, kann aber sein, dass ich für die ersteren Jahre nur die Top 10 finde. Wird auf jeden Fall seine Zeit dauern. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 22:04, 3. Aug. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, ich würde gern auf dein Angebot bezüglich der italienischen Chartplatzierungen zurückkommen. Diesmal geht es um Alexia. Es wäre toll, wenn du mir die Daten nach deinem Urlaub mal raussuchen könntest … eilt aber nicht Vorlage:Smiley/Wartung/:-) Gruß --Ronomu (Disk ♥) 14:20, 17. Jul. 2015 (CEST)
Die Erstveröffentlichungsdaten bei Alexia sind wahrscheinlich zum größten Teil nicht richtig. Thilo (Ts85), der solche Daten überall einfügt, hat sicher keine italienischen Daten verwendet. Und das ist ja Teil des Gesamtproblems, das ich mit diesen taggenauen Einträgen habe. Gruß --Ronomu ♥ Disk21:10, 30. Jul. 2015 (CEST)
Ja, fürchte ich auch; die vor den Einstiegsdaten liegenden hab ich jedenfalls rausgenommen und hab auch wenig Lust, die irgendwo zu recherchieren. Alexia passt soweit. Kleiner Hinweis: Die Länderkürzel sollten entweder das Jahr (Charteintrag) oder die Quellen (Charttabelle) direkt dahinter stehen haben, da sonst immer mal wieder Syntax-Skripte die Pipes (|) am Ende in die nächste Zeile verschieben; sie dürfen aus technischen Gründen (sonst kann es passieren, dass die letzte Spalte plötzlich verschwindet) auch nicht einfach entfernt werden, daher diese meine Lösung (inzwischen auch in der Kopiervorlage der Vorlagendoku). Sind die hier die nächsten? Ich hoffe, ich hab diese Woche endlich mehr Zeit, bin allerdings bei einem Wikimedia-Projekt eingespannt. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 21:25, 30. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe gleich mal meine „private Vorlage“ angepasst, obwohl ich das (besonders das Einstiegstdatum) nicht so übersichtlich finde, wie die alte Variante. Die Unterseite habe ich extra für weitere Kandidaten frei gemacht. Da kommen bestimmt im Laufe der Zeit noch einige Artikel hinzu. Gruß --Ronomu ♥ Disk22:14, 30. Jul. 2015 (CEST)
Okay. Es wäre sicher auch nicht verkehrt, mal systematisch nach Angaben von hitparadeitalia.it zu suchen; die müssen früher oder später alle ersetzt werden (bis auf Jahrescharts-Angaben und Hintergrundinfos, die ausnahmsweise sinnvoll sein können). Ich hab auch schon meine Kandidaten, möchte aber zuerst noch die Nr.-1-Listen durchbekommen (von 1995–1999 sind das auch noch HPI-Daten). Alles nach und nach dann … Schönen Abend noch und gute Arbeit!--XanonymusX (Diskussion) 22:22, 30. Jul. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
du warst wohl zu eilig bei der Rückgängigmachung meiner Korrekturen. Sie alle sind echte Verbessuerungen: Der Artikel enthielt falsche Schreibweise des Namens Yonatan. Es handelt sich um einen Israeli und der Name wird so mit der lateinischen Schrift wiedergegeben, solche Schreibweise wurde im Film benutzt. wenn man stattdessen Jonathan schreibt, ist das eine arrogante Verfälschung. Bei einigen Personen habe ich den Bezugsnamen „Eyads“ ergänzt, sonst ist es nicht klar, wessen Mutter oder Großmutter es ist. Bei der Syntax änderte ich <br /> in <br>, was auch eine echte Verbesserung ist, weil die Kodierung für das gleiche Ergebnis um 2 Zeichen kürzer ist. Aus diesem Grund habe ich deine Korrekturen entfernt und hoffe, dass du dich nicht auf einen Editionskrieg einlassen möchtest. Dass du der Hauptautor des Artikels bist, gibt es dir kein Recht, berechtigte Korreturen abzulehnen. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 04:54, 31. Aug. 2015 (CEST)
Hallo, danke für die Ansprache. Zunächst: Ja, Yonatan/Jonathan mag eine berechtigte Änderung sein, aber mit dem Bearbeitungskommentar „Eyads Freund heißt Yonatan, nicht Jonathan!“ ist nichts anzufangen. Hättest du gleich die Begründung hingeschrieben, hätte ich das auch akzeptiert. Genau genommen wäre eigentlich ein Beleg erforderlich (WP-Grundregel); ich habe mich ja an die angegebenen Quellen gehalten und bei diesen herrscht ungefähr ein 50/50-Verhältnis der beiden Schreibweisen vor (erzähl den Journalisten mal was von der „arroganten Verfälschung“; vermutlich auch dem berlin-Verlag, laut Spiegel heißt er auch im Buch Jonathan); aber gut, sagen wir, wir halten uns einfach an die Seite des Verleihers, die Journalisten haben sich ja schon bei seiner Krankheit vertan. So weit, so gut, auch die Ergänzung bei den Rollennamen finde ich okay. Warum ich ansonsten ein Problem mit deiner Änderung habe:
Du verschiebst den Belege-Abschnitt, was eine prototypische unerwünschte Änderung ist und gerne mal zu Editwars ausartet. Immerhin hast du ihn nicht auch noch umbenannt.
Du verschlechterst wie gesagt die Syntax. Es gibt eine Reihe von Benutzern (rund um PerfektesChaos), die mittels Skript in unzähligen Artikeln gemäß Hilfe:Tags ebensolche inhaltsleere Tags (wie br, ref name u. ä.) mit fehlendem Leerzeichen und/oder abschließendem Schrägstrich versehen. Warum sollten wir denen unnötige Arbeit machen? HTML-Tags sollen HTML-Standards folgen, das war schon immer die Regel.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi. Ich benötige ein wenig technische Aufklärung. Die Nummerierung der einzelnen Datensätze war nicht meine Idee, sondern wurde kritiklos (da ich von Programmfeinheiten null Ahnung habe) dem ersten Entwurf entnommen. Welche Schwierigkeiten ergeben sich dadurch, und kann man grundsätzlich darauf verzichten? --Koyaanis (Diskussion) 15:28, 31. Aug. 2015 (CEST)
Sorry, da hab ich dich wohl etwas kryptisch (oder auch gar nicht) ins Bild gesetzt. Mit der letzten Vorlagenaktualisierung (an der wir monatelang gebastelt haben) wurden einige Parameter obsolet. Damit die Listen jetzt nicht mehr in Kategorie:Wikipedia:Fehler in Nummer-eins-Hits-Vorlage auftauchen, sollten folgende Parameter herausgelöscht werden (bis auf die Wartungskategorie erzeugen sie aber auch keine Fehler, keine Sorge): In der Hauptvorlage Jahr und Flagge, im Zeileneintrag hingegen 1, also die Nummerierung. Entschlackt den Quelltext und steht inzwischen auch so in der Kopiervorlage der Vorlage:Nummer-eins-Hits. Ansonsten: Mit Chartein/Chartaus als Wochen hast du bei USA/DE ja nicht zu tun, dort entstehen wirklich Fehlermeldungen, die ich bei Italien auch erst alle korrigieren muss. Die Räumung der Wartungskategorie ist eine einfache Übung, aber auch etwas öde, das kann man auch langfristig machen. Nur bitte nicht neue Einträge erzeugen! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 15:40, 31. Aug. 2015 (CEST)
Geht klar. Ja, und weil ich es gerade einmal bei Japan hatte, nochmal Harros Hinweis: Kategorien und Sortierung werden einheitlich über die Navi-Vorlagen eingebunden, also bitte nicht verdoppeln. Ich frage mich, ob es dazu auch irgendwo eine Wartungskat gibt, ich kann mir nämlich vorstellen, dass den Fehler schon mehrere gemacht haben. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 15:49, 31. Aug. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hast du eine Methode, wie ich den Tabellenkopf der ersten Tabelle (US + US R&B) so aussehen lassen kann wie bei den anderen Albentabellen? Und die #1-Verlinkung in den Country-Charts kann ja nicht funktionieren, da die Vorlage die Charts nicht kennt. Kann man den sinnlosen #1-Rotlink nach (1974) irgendwie entweder korrigieren oder entfernen? Vielleicht gar die meistgenutzten US-Genrecharts (wohl R&B/Hip-Hop, Country, Adult Contemporary und evtl. Rock und Dance) in die Vorlage einfügen? Achja, und wieso sind die Spalten für die Charts in der Vorlage geringfügig breiter als zuvor? --Ali1610 (Diskussion) 00:38, 2. Sep. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot17:38, 3. Sep. 2015 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot17:38, 3. Sep. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, ich habe da mal eine etwas andere Frage, es gibt da einen Benutzer, der mehrere Stubs mit und auch ohne Übersetzungstool erstellt hat, dabei ist auffällig, dass da jeweils sehr viel Nacharbeit, Ausbau etc. notwendig war/ist. Da ich so gar kein italienisch spreche und der Benutzer auf die deutschen Hinweise nicht reagiert hat, wäre es da eventuell möglich, dass du ihn mal ansprechen und ihm das Problem verklickern könntest? Derzeit hat er zwar keinen Artikel mehr angelegt, aber ich weiß nicht, ob das auf den Hinweisen beruht oder er generell gerade inaktiv ist. Ich habe versucht ihn auch in der italienischsprachigen WP anzusprechen, aber auch dort erfolgt leider keinerlei Rückmeldung. Vermutlich ist das auch unverständliches Kauderwelsch was ich da fabriziert habe. Das wäre sehr nett. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:22, 8. Sep. 2015 (CEST)
Ja sorry, das war eine Notlösung, ich schätze da stand auch „Müll“, aber wie soll man jemanden erreichen, wenn man die Sprache des angesprochenen selbst nicht spricht, und der Googleübersetzer ist leider nicht wirklich optimal, weder in die eine noch in die Andere Richtung. Mir ging es insbesondere auch darum, dass man ihn nicht möglicherweise sperrt <ich reagiere auf Sperrankündigungen etwas panisch>, nur weil er die Hinweise nicht verstanden hat. Vielen Dank. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion09:20, 9. Sep. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin ein wenig enttäuscht, warum wird da wieder nur der „Kölner Klüngel“ eingeladen? Ich finde das höchst merkwürdig, dass so etwas (als möglicherweise doch wichtiges Ereignis) nicht an einer anderen, für weitere interessierte Wikipedianer leichter auffindbaren und öffentlicheren Stelle publik gemacht wird. Sorry ich bin schon ein wenig enttäuscht, dass immer die „Premiummitglieder“ bevorzugt werden. Sorry, das ist nicht böse gemeint. ‹seufz› Nicht, dass ich da hingehen würde, aber andere Interessenten vielleicht schon. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion12:36, 9. Sep. 2015 (CEST)
Ja, ich hätte die Seite vielleicht früher erstellen sollen. Ging alles etwas chaotisch zu; ich selbst bin glücklicherweise durch den Kurierartikel darauf aufmerksam geworden, wie vermutlich alle Nicht-Kölner. WMNL hat sich da einfach verschätzt, was das Interesse angeht; zuerst wollten sie ja sogar ein Auswahlverfahren starten, um aus den Niederländern/Belgiern 60 auszuwählen, aber dann haben sich nur 40 gemeldet. Glück für uns, dass sie dann die Frist verlängert haben und den Rest an WMDE weitergereicht haben (womit sie sich unerwartet auch einen Italiener eingefangen haben Vorlage:Smiley/Wartung/;)). Die dachten dann wieder, wohl wegen geringerer Reisekosten, es gäbe 20 Kölner, aber selbst das hat nicht hingehauen, woraufhin der Kurierartikel den Rest besorgt hat. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 12:45, 9. Sep. 2015 (CEST)
Ach so, ich lese den Kurier nie, nochmals sorry. Na dann wünsche ich viel Spaß dort. Eventuell solltest du mal schauen, von wo aus man das irgendwie sinnvoll verlinken könnte. Ich mag eigentlich so total im Wikipedianamensraum versteckte Seiten für eine kleine Auswahl an Autoren (weil sie nur jenen bekannt sind, die damit zu tun haben oder darauf angesprochen wurden) nicht. Und ich verliere auch immer mehr den Überblick darüber was wir alles an Seiten dort haben, was aktuell und was längst abgelaufen ist und … aufräumen darf ich dort auch nicht mehr. Vorlage:Smiley/Wartung/:( Vermutlich ist das der eigentliche Grund für meine Enttäuschung, denn das Verbot kam aus Köln. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion12:52, 9. Sep. 2015 (CEST)
Argh. Hatte den Fehler vorhin auch gesehen und mich auf die Suche gemacht. Bis ich die Stelle gefunden hatte, hast du es schon repariert gehabt und ich wusste gar nicht mehr, was los war. Na, jedenfalls weiß ich jetzt wieder etwas mehr über den Quelltext ;-) Gruß und schöne Woche -- Harro (Diskussion) 03:03, 27. Sep. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot20:10, 2. Okt. 2015 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot20:10, 2. Okt. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Huhu XanonymusX, kannst du mal bitte schauen, warum im Artikel Iggy Azalea/Diskografie die Chartplatzierungen für Neuseeland bei den Singles nicht angezeigt werden, obwohl im Quelltext vorhanden? Bei der Tabelle als Gastmusikerin funktioniert es ja wieder. Stehe da gerade echt auf dem Schlauch. lg --Tkkrd (Diskussion) 10:17, 6. Okt. 2015 (CEST)
Erledigt. Die senkrechten Striche nach dem letzten Land darf man nicht vergessen. Man muss sie auch angeben, wenn kein Jahr dahintersteht, sonst fehlt dieses Land in der Tabelle. Außerdem habe ich unten noch ein paar vergessene Zahlen eingefügt. --Ali1610 (Diskussion) 10:43, 6. Okt. 2015 (CEST)
Danke Ali (gut dass du diese Diskussionsseite auf Beobachten hast ;)). In dem Zusammenhang noch eine Rückfrage zu Ariana Grande/Diskografie: Ich habe die Diskografie, wie damals schon einmal, erneut an Vorlage:Charttabelle angepasst, jedoch musste ich die Nummer-eins-Platzierungen händisch verlinken. Unterstützt die Vorlage die automatische Verlinkung auf die Nummer-eins-Listen nicht mehr? lg --Tkkrd (Diskussion) 11:43, 6. Okt. 2015 (CEST)
Solche Fragen tauchen meistens gerade nicht auf den Arikeldiskussionsseiten auf, sondern auf denen der Bearbeiter. Deshalb habe ich alle Beos der regulären Künstlerartikelbearbeiter auf der Beo. Deine nun auch ;) Und ja, das Bildchen in der Tabelle zerschießt die Autoverlinkung. Ich finde diese Variante aber trotzdem irgendwie schöner, habe mich ja schon öfter als Bildchen-in-Tabelle-Verfechter geoutet - jetzt wird mir Anonymus hundertprozentig zwischengrätschen, sobald er wieder da ist :P --Ali1610 (Diskussion) 12:17, 6. Okt. 2015 (CEST)
Ja ich bin auch Fan der Auszeichnungsbildchen, aber auch Fan der Vorlage, deswegen freut es mich, dass die Vorlage nun die Möglichkeit gibt, die Bildchen einzubinden. Geht nur leider nicht bei Liedern, die keine Chartplatzierung aber dennoch eine Auszeichnung erhalten haben, deswegen stehen die Auszeichnungen bei Iggy Azalea noch daneben. Das mit den Disk-Seiten auf Beobachten ist eine sehr gute Idee. Den Sachverhalt mit den Auszeichnungsbildchen in der Vorlage habe ich auch erst auf einer anderen Benutzerdiskussionseite zufällig gelesen. lg --Tkkrd (Diskussion) 14:19, 6. Okt. 2015 (CEST)
Ich weiß. Aber meines Wissens muss er dann auch als IP unterschreiben, ist sonst ja Irreführung, wenn auf einen infinit gesperrten Account verlinkt wird.--XanonymusX (Diskussion) 23:47, 8. Okt. 2015 (CEST)
Meinst du die Fehlermeldung? Die ist leicht korrigiert (siehe auch Vorlagendoku), aber ich hinke leider noch etwas hinterher (ich werde, wenn ich alle Jahrgänge erneuert habe, nochmal alle von 1960 bis heute durchgehen und solche Fehler korrigieren, aber bislang mach ich das nur, wenn ich grad drüberstolpere). Darfst gern mithelfen (siehe auch WP:NR1), aber bitte richtig (die Wochenanzahl muss zusammenstimmen). Kann sein, dass ich beim Schlussdurchlauf alles ohne Jahresübergang löse (also nur Gesamtwochenanzahl jahresübergreifend, der Rest abgetrennt), aber das muss dann konsequent durchgezogen werden, nicht nur in einem Fall. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 22:00, 11. Okt. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot02:04, 14. Okt. 2015 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot02:04, 14. Okt. 2015 (CEST)
Hatte nicht bedacht, dass auch die Vorlagendoku davon erfasst würde; so ist es jetzt aber ohnehin meine Standardverwendung in Artikeln. Danke.--XanonymusX (Diskussion) 11:51, 4. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
ich habe deinen revert im Artikel Margos Spuren wieder rückgängig gemacht, weil dass tatsächlich ein Fehler im Trailer war, der im Fulm behoben wurde. Ich denke, somit hat das eine Wichtigkeit und kann ruhig weiter bestehen. Nur, Dasein du nicht denkst, ich würde jetzt hier einen Mini-Edit-War beginnen...
Schöne Grüße aus Düsseldorf,
--Rogi (Diskussion) 09:00, 16. Aug. 2015 (CEST)
Hallo Rogi, ich weiß. Aber was hat das bitte in der Handlung des Buches zu suchen? Hybridenartikel zu Buch und Film gibt es nicht, daher kann das Detail nur in einen etwaigen kommenden Filmartikel (hab leider selbst keine Zeit); hier ist es fehl am Platz, am ehesten könnte man es vorerst noch in der Fußnote zum Zitat erwähnen. So, wie es im Moment ist, sollte es aber nicht bleiben! Danke für die Benachrichtigung und Gruß--XanonymusX (Diskussion) 09:12, 16. Aug. 2015 (CEST)
Da ich das Buch nicht gelesen habe, traue ich mir ebenfalls nicht zu, den Artikel zu schreiben. Vielleicht was für die Artikelwünsche? --Rogi (Diskussion) 09:17, 16. Aug. 2015 (CEST)
Na ja, das Buch brauchst du ja nicht, um den Filmartikel zu schreiben! Vorlage:Smiley/Wartung/;) Allerdings ist der vorliegende Buchartikel auch nicht gerade das Gelbe vom Ei. Ich hab beides, gelesen und gesehen, bin aber wie gesagt reichlich im Stress (mach sicher bald mal ne Pause); wenn du einen Entwurf (zB in der Glashütte) erstellen willst, kann ich aber gern mithelfen. Ach ja, und den englischen Artikel gibt es natürlich auch schon. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 09:30, 16. Aug. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot20:26, 3. Sep. 2015 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot20:26, 3. Sep. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
wir laden Dich am Freitag, dem 16. Oktober um 18 Uhr herzlich zum Innsbruck-Stammtisch ein!
Dieser findet im Stiftskeller, Stiftgasse 1, 6020 Innsbruck statt. (siehe Plan)
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen! Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, magst du mir kurz erklären, wieso du meine Änderung von “Quellen" zu "Einzelnachweise" in The Killers revertiert hast?
Der Begriff “Einzelnachweise" ist meinem Kenntnisstand nach Wiki-Standard.
Viele Grüße --Mediatrotter (Diskussion) 22:09, 12. Nov. 2015 (CET)
Danke der Nachfrage. Es gibt keinen Standard, siehe Hilfe:Einzelnachweise#Benennung der Abschnittsüberschrift, und um die Benennung gab/gibt es bisweilen unschöne Streitereien, weshalb von Änderungen, die einzig und allein darauf abzielen, eine gültige Form in eine andere gültige Form zu ändern (manche würden deinen Bearbeitungskommentar in dieser Hinsicht dreist finden), unbedingt abzusehen ist! Wie man solche Änderungen trotzdem durchführen kann, zeigt der wenige Monate zuvor erfolgte Edit von Benutzer:HvW: Irgendetwas anderes verbessern und währenddessen solche Anpassungen mitdurchführen. Na ja, viel Lärm um nichts, möchte man meinen; ich meinerseits kann weder mit dem einen noch dem anderen Begriff etwas anfangen, sondern verwende konsistent „Belege“. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:20, 12. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ciao, anche se l'accento non è corretto, il nome si trova scritto in entrambe le forme. Mantenere la forma alternativa con accento "è" invece di "é" facilita la ricerca e l'accesso alla voce a chi usa la seconda grafia (non del tutto corretta ma comunque diffusa). Grazie. --L736E (Diskussion) 07:18, 10. Dez. 2015 (CET)
A riprova di quanto ti ho detto qua sopra, ci sono anche moltissime voci di it.wiki che puntano a questi titoli usando la grafia "Bertè": la cancellazione di un redirect si può richiedere solo se questo redirect non viene usato da nessuna parte, mentre in questo caso ce ne sono più di cento utlizzi, come puoi vedere da questa pagina di servizio. Quindi, era corretto non accettare la tua richiesta di cancellazione e ripristinare il redirect. Questa di lasciare titoli con una grafia non grammaticamente corretta al 100% ma comunque molto diffusa è una prassi consolidata su it.wiki.--L736E (Diskussion) 07:09, 11. Dez. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist dieses Buch zu gebrauchen? Mein Italienisch ist leider zu schlecht, um die Beispielseiten sinnvoll verstehen zu können. Achja, und Glückwunsch zum zweiten Platz bei der ESC-Wette und danke für das vom WBW gediebte Bapperl. --Ali1610 (Diskussion) 17:24, 25. Mai 2015 (CEST)
Für was Kreativeres fehlte mir leider die Zeit, können wir uns ja bis zum nächsten Mal überlegen. Vorlage:Smiley/Wartung/;) Zum Buch: sieht hübsch aus und hält viele Hintergrundinformationen (zu 100 Liedern) bereit, aber für WP-Zwecke ist es nicht brauchbar – die eigene Top-500-Liste hat keinerlei Relevanz und die Nr.-1-Hits kriegen wir ohnehin von anderen Stellen. Auf welche Charts hier Bezug genommen wird, ist sowieso ein Rätsel; das Jahr 1959 lässt zwar M&D vermuten, aber dann hätten die es wohl auf ihrer Website verlinkt. Und dann ist auch immer bloß von Top 10 die Rede … Wär aber wohl ein schönes Sammelstück (und vielleicht eine Quelle für die Zusatzinfos in den Nr.-1-Listen)!--XanonymusX (Diskussion) 18:02, 25. Mai 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst du mir eventuell bei der Suche nach einem italienischen Song helfen? Italienischsprachig, Zeitraum vermutlich Anfang bis Mitte 1980er. Männlicher Sänger mit dunkler rauchiger Stimme. Der Song hat einen langsamen Bossa-Nova-Rhythmus; die Gitarre spielt ausnahmslos eine einfache D-C-G-Folge, und jeder Anschlag wird entweder mit einem kurzen Satz oder auch nur einem einzigen Wort besungen. Es scheint textlich um irgendeine(n) "Andrea" (?) zu gehen, und die meisten G-Anschläge enden mit "Romana" (?). Anfang, Mittelteil und Ende weisen zudem ein typisch italienisches Gitarrensolo auf. CU --Koyaanis (Diskussion) 22:29, 14. Okt. 2015 (CEST)
JAAAAAA, das isser ! ! Der war in meiner frühen Kindheit Stammprogramm in unseren Regionalsendern; und vor einigen Tagen hatte ich ihn nach geschätzten 25 Jahren das erste Mal wieder im Radio. (Läuft nebenbei in voller Lautstärke - mir laufen Schauder über den Rücken.) Vielen, vielen Dank. --Koyaanis (Diskussion) 22:41, 14. Okt. 2015 (CEST)
Machen wir es in Zukunft doch immer so: Ich frage nach dem Song, und du lieferst gleich den Artikel dazu... Ich kann nur sagen...WOW ! Allein die Hintergrundgeschichte und der Inhalt...dass er es nicht unsere Charts geschafft hat, kann ich irgendwie nicht so ganz nachvollziehen. --Koyaanis (Diskussion) 14:17, 17. Okt. 2015 (CEST)(EINE FANTASTISCHE LEISTUNG...THX)
Bitte. Ich hatte gar keine Ahnung von dem besonderen DACH-Erfolg, als ich den Artikel begonnen habe; ist immer wieder ein Anlass, sich näher mit einem Lied zu befassen (das sonst mit seinen fünf Minuten viel zu schnell wieder vergessen ist). Über die deutschen Charts hab ich mich auch gewundert, da Spiegel, Bubola und Pagani einhellig erklären, dass das Lied in der BRD besonderen Erfolg gehabt hätte (die Konzerte dort fanden auf jeden Fall statt), keine Ahnung, was da schieflief. Falls ich noch Literatur auftreibe, könnte ich Musik und Entstehung vielleicht noch etwas besser darstellen, aber vorerst bin ich zufrieden; es ist mehr rausgekommen, als ich erwartet hatte! Du hast mich übrigens grad wieder in eine De-André-Welle versetzt, wir haben zum Glück ein 3-CD-Set daheim … Vorlage:Smiley/Wartung/;) --XanonymusX (Diskussion) 16:40, 17. Okt. 2015 (CEST)
Hallo Braveheart, Raimund hat mich bereits diesbezüglich angeschrieben. Ich muss leider definitiv absagen, fürchte ich, denn auch wenn ich mit den Prüfungsterminen hinkäme (was ich ohnehin frühestens im März weiß), habe ich am betroffenen Wochenende schon einen Konzerttermin in der Hofburg, da bin ich mehr oder weniger verpflichtet. Sehr schade, die Lokalität wäre super und kommt so schnell wohl nicht wieder, aber der Termin ist einfach nicht machbar! Vorlage:Smiley/Wartung/:/ --XanonymusX (Diskussion) 13:25, 7. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, wie geht's? Ich bin sehr froh dass du nächste Freitag mit uns feiern möchtest. Hier, hier und hier kannst du jetzt alle Informationen lesen. Ich hoffe dass viele Leute aus Südtirol kommen werden. Kannst du bitte dieses Ereignis bei deine südtiroler Freunden teilen? Danke, und bis Freitag! --CristianNX (Diskussion) 12:48, 8. Jan. 2016 (CET)
Grazie mille per la segnalazione sul portale! Per qualsiasi richiesta puoi scrivermi anche a cristian.cenci@wikimedia.it. A venerdì. --CristianNX (Diskussion) 14:39, 8. Jan. 2016 (CET)
Ciao di nuovo. Ho letto che potresti aver bisogno del posto letto: io sono più che disponibile. Anche perché l'evento di compleanno è proprio quello della sera. Il seminario della mattina è organizzato indipendentemente, ma visto che cade lo stesso giorno mi sono sentito con l'utente Hjfocs e abbiamo unito le due cose nella stessa manifestazione. Ovviamente fai i tuoi conti e i tuoi piani, ma spero di poterti conoscere all'evento della sera. Ciao --CristianNX (Diskussion) 16:23, 8. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
als am 15. Jänner 2001 die Wikipedia und am 16. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia das Licht der Welt erblickte, konnte keiner erahnen, welchen gewaltigen Erfolg dieses Projekt zur Förderung Freien Wissens durch die Vielzahl an freiwilligen Unterstützern und Helfern erringen sollte. So gibt es nun nach 15 Jahren wohl kaum Anlass zur Nostalgie aber viele gute Gründe zu feiern.
Entsprechend laden wir Dich herzlich zu den österreichischen Stammtischen ein:
Bei den Autoren sind bestimmt einige bereits angelegt. Die arbeiteten damals fast alle unter Pseudonym, oder sogar mehrere Pseudonyme. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 19:13, 13. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 14. Februar 2016 (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:07, 4. Feb. 2016 (CET) im Auftrag von Siechfred
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das ist keine Auslagerung, wie im Diff angegeben. Dies vergrößert nur unsinnigerweise die Vorlage, was zu längeren Ladezeiten führt und ebenso zur Nichtdarstellbarkeit des Artikels führen kann. Dies ist auch in der de.wp schon aufgetreten, da Vorlagen (bytemäßig) zu groß waren und der Parser dann einfach aufhört, die Seite weiter darzustellen. Ich bitte dich daher inständig, diese Änderung a) entweder rückgängig zu machen oder b) eine andere Lösung zu finden. --darkking3Թ09:38, 21. Sep. 2015 (CEST)
Gut, dass du ein Auge drauf hast. Besteht die Gefahr bei maximal vier Einbindungen pro Seite (Frankreich 2014) tatsächlich? Aber fünf einzelne Switches sehen mir nicht nach einer Lösung aus; wie sonst soll ich die Farben zuordnen lassen? Ich hab da vorerst leider keine andere Lösung.--XanonymusX (Diskussion) 11:18, 21. Sep. 2015 (CEST)
was machen die Switche denn? P.S.:je feingliedriger eine Vorlage wird (mehr Untervorlagen), umso schwerer wird es für Fremde den einzelnen Nutzen nachzuvollziehen.--darkking3Թ13:13, 21. Sep. 2015 (CEST)
Das ist mir klar. Nun ja, bislang hat der eine Switch (stammt noch von dir) anhand der Landesangabe die Flagge zugeteilt. Nun wird nach Land zusätzlich Farbe1, Farbe2 und FarbeZeilen zugewiesen, da diese sich ja innerhalb eines Landes nicht ändern. Die Alternative wäre gewesen, jeweils bei Farbe1 … wieder den ganzen Länder-Switch einzubauen (womit man auf fünf kommt, denn Farbe1 kommt im Kopf und im Fuß vor). Nach meinem Verständnis ist das die aufwändigere Lösung, aber kann sein, dass ich mich irre …--XanonymusX (Diskussion) 18:03, 21. Sep. 2015 (CEST)
Kann man machen, hat mfb auch schon für die Charttabelle vorgeschlagen, um dort den doppelten Switch zu vermeiden. Aber ob es sich hier auszahlt, vermag ich nicht zu sagen, mir scheint die eine Zeile jeweils eigentlich noch tragbar.--XanonymusX (Diskussion) 20:45, 25. Sep. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Existiert in diesen Vorlagen eine Funktion, die jedes neue Kalenderjahr automatisch generiert, oder wird dieses per Hand eingefügt (und wenn ja, wie)? --Koyaanis (Diskussion) 15:32, 18. Dez. 2015 (CET)
Ist leider noch immer nicht ganz ausgereift, speziell bei nur zwei Ländern (USA, Australien) am Anfang hakt’s. Ist aber trivial aufgebaut.--XanonymusX (Diskussion) 15:51, 18. Dez. 2015 (CET)
Schon gemerkt...ein knappes Dutzend Versuche, und die 2016 ist bei den US-Hits noch immer nicht, wo sie sein soll. Es mag ja angehen, dass die für die Alben geschriebene Variante gemäß Programmierstandards relativ primitiv und schreibaufwändig erscheint - ich ziehe sie trotzdem vor, weil sie selbst Informatiklegastheniker wie mich nicht vor unlösbare Probleme stellt; und wichtiger noch, weil sie eindeutig bugfrei funktioniert. --Koyaanis (Diskussion) 20:53, 18. Dez. 2015 (CET)
Es liegt mir fern, die Arbeit der Programmierfreaks herunterzumachen; aber ich sehe dadurch momentan unnötige Arbeitsblockaden, und im Hinblick auf Wikidata-Bewertungen stehe ich damit nicht allein. --Koyaanis (Diskussion) 20:59, 18. Dez. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erst mal besten Dank vorab für die Zeit und Mühe, die du bisher schon in diese Vorlage gesteckt hast :-) Das heutige Zurücksetzen ganz in meinem Sine .., mit Halbwissen daran herumzustricken hat mir ja leider das gewünschte Ergebnis nicht eingebracht. Wenn das so schnell nicht zu lösen ist - oder der Preis dafür zu hoch sein sollte, z.B. mit Blick auf die Größe - würde ich die derzeit harte Grenze von max. 6 Einträgen pro Jahr aber in der Dokumentation eintragen. - Ich hatte heute mit einer reichlich komplexen Diskografie voller Zeilen_xy#=-Parametern gerungen und kam leider erst kurz vorm Verzweifeln auf die Idee, mal genauer in die Vorlage hineinzusehen. Freue mich auf deine beim Revert angekündigte Rückmeldung in der Disk, vor allem, wenn dir dazu noch ein cleverer Hebel einfällt, wie man die Grenze nach oben schieben könnte ;-) Beste Grüße, --Martin Be (Diskussion) 23:49, 22. Jan. 2016 (CET)
Hallo, hab dort was geschrieben. Du kannst einen Hinweis zur Begrenzung ergänzen, ich hatte bislang davon abgesehen, da sie willkürlich ist und so bald wie möglich korrigiert werden sollte. Aber wer weiß, wie lange das noch dauert … --XanonymusX (Diskussion) 01:38, 23. Jan. 2016 (CET)
Ciao (italiano, immagino?), non ho veramente cancellato le modifiche, ho soltanto cambiato la forma (singoli senza piazzamento in classifica non dovrebbero far parte della tabella che si chiama, infatti, Charttabelle!). E i link non erano veramente utili, perché puntavano tutti e due sulla stessa voce. Ma hai ragione che la voce dovrebbe essere migliorata, forse troverò tempo in futuro! Cordiali saluti--XanonymusX (Diskussion) 18:47, 27. Jan. 2016 (CET)
Ciao, sì, sono italiano! Grazie della precisazione, anche se penso che i singoli andrebbero comunque inseriti in una lista. Anche a me piacerebbe lavorare sulla voce, quindi ti invito a coordinarci :-) Ciao, --Marco Ciaramella (Diskussion) 19:20, 27. Jan. 2016 (CET)
Bene, meno male che ci siamo incontrati allora. Informazioni su come lavorare sulla sezione discografia li trovi in Wikipedia:Formatvorlage Charts e anche Wikipedia:Formatvorlage Charts/Italien. In questo caso la cosa più importante è mettere insieme dati discografici corretti, visto che HitParadeItalia non è da ritenere una fonte enciclopedica. A causa di Sanremo, la prossima settimana non troverò più tempo, perciò mi occuperò del problema adesso. Dopo sarà anche più facile da modificare; vedi per esempio Gianni Morandi#Diskografie. Domani la sezione dovrebbe essere a posto. Ciao, XanonymusX (Diskussion) 22:21, 27. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kommst du da ohne Aufwand mal vorbei? Falls ja, darf ich dich um etwas bitten? Bei Karl Mitterdorfer stand bis gerade eben, er habe promoviert. Da ich natürlich meine Brennerdoktoren kenne, hab ich im Hochschulschriften-Katalog nachgeschaut, und dort lediglich eine nicht datierte Diplomarbeit gefunden. Ich bin mir ja schon recht sicher, dass die zum Politiker Mitterdorfer gehört, trotzdem hätte ich gerne endgültige Gewissheit. Also wenn du da irgendwie problemlos hinkommst (Wikipedia:Innsbruck lässt mich das vermuten), magst du die Diplomarbeit einmal einsehen und nachschaun, ob sie Hinweise zum Autor und eine Jahresangabe der Einreichung enthält? Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 15:04, 1. Feb. 2016 (CET)
Hallo, ja, kann ich machen; momentan scheint sie „in Bearbeitung“ zu sein, hoffentlich ist sie Ende der Woche verfügbar, bin nur noch bis Freitag hier. Ansonsten in ein paar Wochen. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 16:53, 2. Feb. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...XanonymusX. Eben ist mir hier auf meiner Userdisk ein Neu-Wikipedianer über den Weg gelaufen, Andreas aus Innsbruck, dem vielleicht etwas WP-Unterstützung gut täte. Wie Du weißt, bin ich nicht so begabt darin; hast Du Zeit, ihn auf seiner Seite zu begrüßen und ggfs. hin und wieder bei ihm nach dem rechten zu sehen?! Gruß und Dank --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 17:54, 12. Feb. 2016 (CET)
Hallo Pimpinellus! Tut mir leid, dass es etwas gedauert hat, aber ich musste die Woche noch Sanremo unter Dach und Fach bringen. Da ich bis März jetzt voraussichtlich nur noch sporadisch hier vorbeischauen kann, fürchte ich, dass ich für die Neulingsbetreuung auch nicht der richtige bin. Vielleicht fällt dir jemand anderes ein? Schöne Grüße --XanonymusX (Diskussion) 00:29, 15. Feb. 2016 (CET)
Neulingsbetreuung XanonymusX scheint sich erübrigt zu haben. Sanremo scheint ja ein Hit zu sein, auf Anhieb 2330 Abrufe - das schafft so schnell keiner. Dazu noch kurzweilig, elegant strukturiert und leicht zu lesen. Congratulation zu der famosen Fleißarbeit! Grüße --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 08:14, 15. Feb. 2016 (CET)
Tja, wenn ich das im Detail wüsste, hätte ich dazu auch was verlinkt. Sicherlich ist einmal it:voy:Esino Lario ein Thema; was genau dann mit den „Itinerari“ gemeint ist, die mir genannt wurden, kann ich nicht sagen, ich bin lediglich ein Zwischenkontakt. Soll ich weiterleiten? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:36, 18. Feb. 2016 (CET)
Naja leite mal weiter, und falls sie Kontakt aufnehmen wollen, dann bitte auf Italienisch, schließlich sitze ich bis Mitte April in Palermo. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 00:49, 19. Feb. 2016 (CET)
vielen Dank für deinen Artikel Blackstar (Album)! Wahrscheinlich ohne es zu wissen, hast du damit bei Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei einen Wunsch erfüllt und damit das Recht, deinerseits drei Wünsche einzutragen. Wenn du nicht mitspielen möchtest, gibst du mir kurz Bescheid?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, ich habe gerade gesehen, dass du die "Vorlage:Infobox ESC" geändert hast. Kannst du auch die "Vorlage:Infobox JESC" in gleicherweise ändern? Vor allem dort die EU-Fahne entfernen? Die hat dort nämlich nichts zu suchen, da nicht alle Länder Mitglied der EU sind! Siehe Junior Eurovision Song Contest 2016. LG, --MartinV (Diskussion) 01:13, 2. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tagt XanonymusX, erst mal danke für die Arbeit an den Eurovision-Song-Contest-Infoboxen, besonders bei den Vorentscheiden war das bitter nötig. Mir ist bloß aufgefallen, das beim Feld Austragungsland die Länderflaggen-Vorlage fehlt, d.h. es wird nur z.B. AUT oder SWE anstatt OsterreichÖsterreich und SchwedenSchweden. Da ich überhaupt keine Ahnung von Indoboxen habe, wollte ich dich als „Überarbeiter“ fragen, ob du das fixen könntest? Vielen Dank schon mal im Voraus! --Anmey (Diskussion) 16:38, 2. Mär. 2016 (CET)
Hallo, klar, schon erledigt! Ich muss ohnehin nochmal in einem Rutsch über alle Infoboxen drübergehen, jetzt fehlen noch TSC, Bala TSC, EYD, EYM und womöglich noch mehr; ist ja ganz schön gewuchert! Ich schaffe dabei übrigens den Nr-Parameter ab, den könnte man also nach und nach in den ESC-Artikeln rauslöschen … Gruß--XanonymusX (Diskussion) 16:45, 2. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Du hast offensichtlich Interesse am Süddeutschlandtreffen vom 14. bis 16. Mai 2016 teilzunehmen. Daher ein paar Kleinigkeiten auf diesem Wege:
Trage dich hier bitte entsprechend ein, ob du während des gesamten Treffens dabei bist oder nur an bestimmten Tagen. Dies vereinfacht die Planung.
Hast du dich schon um eine Unterkunft gekümmert? Es besteht ein Kontigent bei einem Hotel und auch Empfehlungen für Pensionen. Ideal wäre es, wenn alle einhäusig in dem Hotel untergebracht wären. Eine Jugendherberge gibt es vor Ort nicht. Weitere Infos zu diesem Punkt findest du hier.
Wir haben von Wikimedia Deutschland eine Förderzusage erhalten. Diese bezieht sich auf Reisekosten (Unterkunft sowie An- und Abreise). Besteht hier Unterstützungsbedarf? Wenn du dir diese Frage mit "Ja" beantwortest, möchte ich um die Beachtung dieser Hinweise bitten.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
als am 15. Jänner 2001 die Wikipedia und am 16. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia das Licht der Welt erblickte, konnte keiner erahnen, welchen gewaltigen Erfolg dieses Projekt zur Förderung Freien Wissens durch die Vielzahl an freiwilligen Unterstützern und Helfern erringen sollte. So gibt es nun nach 15 Jahren wohl kaum Anlass zur Nostalgie aber viele gute Gründe zu feiern.
Relativ kurzfristig gibt es daher einen Stammtisch in Innsbruck, und zwar am Mittwoch, dem 23. März 2016, um 18 Uhr im Stiftskeller. (siehe Plan)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, gibt es inzwischen eine Möglichkeit, in einer Charttabelle eine achte Spalte einzufügen? Oder ist das Maximum immer noch bei sieben? Gruß --Ronomu ♥ Disk17:31, 24. Mär. 2016 (CET)
Hallo, das Maximum ist sieben. Wir haben das mit der Überlegung 5+1+Toleranzspalte so festgelegt, eine Erweiterung wäre möglich, aber aufwändig (und sicher zu diskutieren), wo kommst du auf acht? Gruß--XanonymusX (Diskussion)
Da bei einigen Interpreten auch Platzierungen in den Genrecharts (Jazz, R&B, Dance, Country) wichtig sind, kann man schon mal auf 8 kommen. Aber wenn es nicht geht, muss es eben mit sieben Spalten reichen. --Ronomu ♥ Disk19:56, 24. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:20, 26. Apr. 2016 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Doc Taxon
Asociación Colombiana de Productores de Fonogramas
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hello XanonymusX, I think I will write in English... Ich kann auf Deutsch sprechen, aber ich habe fast kein Deutsch in 25 Jahre gesprochen, also ich habe viel vergessen :-( ... I saw your PROD for Asociación Colombiana de Productores de Fonogramas on the English Wikipedia and completely agree with you that it is not APDIF, I will keep an eye on the article and hopefully it will be deleted.
While I am here, I wanted to ask you about German music charts... I know the "official" West German charts were started in September 1977 by Media Control, and the Offizielle Charts website shows all the charts from 1 January 1978. But before that there were the MusikMarkt charts from 1959 to 1977. Are these considered "official" charts in Germany during this period? So can they be used on Wikipedia? They were used in Billboard magazine in the USA in the 1960s and 1970s, I imagine these are now the only places to find MusikMarkt chart positions. Thanks. Richard3120 (Diskussion) 18:44, 26. Apr. 2016 (CEST)
Most of these charts are available as (relatively) low-resolution magazine scans at musikmarkt.de (click on the images to enlarge). But you can't read everything there. These charts are also part of the offiziellecharts.de database. You can search for the peak positions and weeks on the chart before 1978 if you have an artist name (for example Peter Alexander, but the charts themselves are not accessible. The chartsurfer.de database also has most of them (and is more accurate than the official source, as I noticed), but it still doesn't have the full charts. --Ali1610 (Diskussion) 21:26, 26. Apr. 2016 (CEST)
As this data is provided on the official chart website, they are useable. They were not official at that time, though, but are recognized as the most important ones. --Ali1610 (Diskussion) 23:35, 26. Apr. 2016 (CEST)
Kein Problem, die Regelungen hierzu sind nicht wirklich klar; ich bin normalerweise auch immer dafür, WLs zu fetten, aber beim Geburtsnamen habe ich mich bisher immer an die Formatvorlage gehalten. Muss man nicht, bei Joanne K. Rowling wird er bspw. tatsächlich fett gesetzt (was ich aber ziemlich unnötig finde, da es nur um die eine Initiale geht), aber ist wohl nichts, was man nach aktuellem Stand (Formatvorlage vs. WL-Richtlinien) in welche Richtung auch immer vereinheitlichen kann/sollte. Und „Ausdruck“ trifft auf einen Personennamen auch kaum zu, aber das sind Haarspaltereien … Gruß--XanonymusX (Diskussion) 16:16, 11. Mai 2016 (CEST)
Danke! Stimmt schon, Geburtsnamen zu fetten macht nicht wirklich sind und es erscheint mir kursiv auch irgendwie besser bzw. eleganter. Das finde ich interessant, da somit die meisten Personenartikel mit (kursivem) Geburtsnamen gegen Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen verstoßen ;) Aber es ist wirklich eine Haarspalterei. Von daher, alles gut. Viele Grüße und genieße das wunderschöne Wetter Vorlage:Smiley/Wartung/:), -- Toni (Diskussion) 16:38, 11. Mai 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
wir laden Dich am Mittwoch, dem 25. Mai 2016 um 18 Uhr herzlich zum Innsbruck-Stammtisch ein!
Dieser findet im Stiftskeller, Stiftgasse 1, 6020 Innsbruck statt. (siehe Plan)
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen! Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.
Gerne! Hatte leider aus Zeitnot nicht besonders viele Hintergrundinfos zusammentragen können, aber wenn dir was Präsentables einfällt … Gruß--XanonymusX (Diskussion) 21:36, 7. Mai 2016 (CEST)
[5] Mir geht es um den Aspekt, dass es nicht eine weitere coming-out-Story ist. Bis zu einer möglichen Präsentation ist noch Zeit den Artikel weiter zu bearbeiten.--Fiona (Diskussion) 09:49, 8. Mai 2016 (CEST)
Der Artikel ist imo rund. Magst du dich als Autor an der Diskussion beteiligen? [6]Ein User behauptet, es sein nur ein Werbeartikel für die DVD eines kommerziell erfolglosen Films.--Fiona (Diskussion) 12:09, 13. Mai 2016 (CEST)
Danke für den Ausbau! Bin allerdings nicht ganz glücklich damit, queer.de bei der Rezeption in einer Reihe mit Variety, Guardian, Filmdienst und taz stehen zu haben, kann die Relevanz schwer einschätzen (dabei hab ich schon über eine Reihe von Salzgeber-Filmen geschrieben); überhaupt würde mir die Stilbeschreibung mit Trier-Verweis in einem größeren Kontext sinnvoller erscheinen (Abschnitt „Analyse“), dazu geben ja eigentlich auch die bereits von mir verlinkten Quellen was her …--XanonymusX (Diskussion) 20:19, 13. Mai 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot19:10, 16. Mai 2016 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot19:10, 16. Mai 2016 (CEST)
Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hello, I saw some of your wiki voice, and i really need your help.
I'm Alex Palmieri :) You wrote also about me:)
please could you write me at alex.music@live.it ?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX!
Advent
„Es blaut die Nacht, die Sternlein blinken,
Schneeflöcklein leis herniedersinken.
Auf Edeltännleins grünem Wipfel
läuft sich ein kleiner weißer Zipfel.
Und dort vom Fenster her durchbricht
den dunklen Tann ein warmes Licht.
Im Forsthaus kniet bei Kerzenschimmer
die Försterin im Herrenzimmer.
In dieser wunderschönen Nacht
hat sie den Förster umgebracht.
Er war ihr bei des Heimes Pflege
seit langer Zeit schon sehr im Wege.
So kam sie mit sich überein:
am Niklasabend muß es sein.
Und als das Rehlein ging zur Ruh',
das Häslein tat die Augen zu,
erlegte sie direkt von vorn
den Gatten über Kimm und Korn.
Vom Knall geweckt rümpft nur der Hase
zwei-, drei-, viermal die Schnuppernase
und ruhet weiter süß im Dunkeln,
derweil die Sternlein traulich funkeln.
Und in der guten Stube drinnen
da läuft des Försters Blut von hinnen.
Nun muß die Försterin sich eilen,
den Gatten sauber zu zerteilen.
Schnell hat sie ihn bis auf die Knochen
nach Waidmanns Sitte aufgebrochen.
Voll Sorgfalt legt sie Glied auf Glied
(was der Gemahl bisher vermied) -,
behält ein Teil Filet zurück
als festtägliches Bratenstück
und packt zum Schluß, es geht auf vier,
die Reste in Geschenkpapier.
Da tönt's von fern wie Silberschellen,
im Dorfe hört man Hunde bellen.
Wer ist's, der in so tiefer Nacht
im Schnee noch seine Runde macht?
Knecht Ruprecht kommt mit goldnem Schlitten
auf einem Hirsch herangeritten!
He, gute Frau, habt ihr noch Sachen,
die armen Menschen Freude machen?
Des Försters Haus ist tiefverschneit,
doch seine Frau steht schon bereit:
Die sechs Pakete, heil'ger Mann,
's ist alles, was ich geben kann.
Die Silberschellen klingen leise,
Knecht Ruprecht macht sich auf die Reise.
Im Försterhaus die Kerze brennt,
ein Sternlein blinkt - es ist Advent.“
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren20 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Magst du mal einen kurzen Blick auf die erste Spalte werfen? Das System verweigert 2Pac die korrekte Wochenanzahl. THX --Koyaanis (Diskussion) 13:43, 17. Dez. 2015 (CET)
Ich habe über den Parameter Wochen= die korrekte Wochenangabe hinterlegt, warum er dies aber nicht gleich richtig darstellt, muss XanonymusX sagen ^^ lg --Tkkrd (Diskussion) 14:41, 17. Dez. 2015 (CET)
Ich stehe ehrlich gesagt vor einem Rätsel, es sollte alles stimmen … Der Wochen-Parameter sollte eigentlich nur bei Jahresübergängen notwendig sein, aber belassen wir’s mal so. Ich schaue, was ich finde.--XanonymusX (Diskussion) 16:11, 17. Dez. 2015 (CET)
Der 1.1.2005 wird von #time: als 53. Woche interpretiert, wieso auch immer. Der 7.1. ist die erste Woche. Gerechnet wird also 1-53. Dann wird festgestellt, dass Chartaus<Chartein, und die Woche vom 28.12. des Eingangsjahres (52) wird addiert. Ergebnis: 0. Man braucht aber gar nicht so komplizierte Beispiele machen, vom 1.2.2005 bis zum 2.2.2005 sind es auch 0 Wochen da kein Wochenwechsel dazwischen liegt. --mfb (Diskussion) 17:36, 17. Dez. 2015 (CET)
Mich wundert, dass das Phänomen offenbar das erste Mal auftritt, dabei ist die Vorlage jetzt doch schon ganz schön verbreitet! Datumsangaben hat sie bislang immer gepackt. Ist das ein Bug in MediaWiki (#time)? Denn 7. Januar minus 1. Januar sollte eigentlich ein Klacks sein. Auf jeden Fall gut, dass wir für den Notfall immer die Direktangabe haben.--XanonymusX (Diskussion) 17:53, 17. Dez. 2015 (CET)
Nachtrag: Oh je, ich sehe gerade, dass der gesamte US-Komplex befallen ist (angefangen bei 1949). Dann lasst euch etwas einfallen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 18:15, 17. Dez. 2015 (CET)
Es ist jede Seite betroffen, bei der Chartein und Chartaus+1Tag in der gleichen Woche sind, konstruktionsbedingt durch die Rechnung. Und zusätzlich betrifft es wohl die Jahreswechsel, wenn diese nicht mit dem Wochenwechsel übereinstimmen. --mfb (Diskussion) 23:32, 17. Dez. 2015 (CET)
@Mfb: Das bedeutet aber hoffentlich nicht, dass die Jahreswechsel angepasst werden müssen; die KW-Berechnung ist in meinen Augen unantastbar...
Grundsätzlich muss ich sagen, dass mir Bots, Wikidata und Technikkonsorten momentan von Tag zu Tag weniger schmecken. Wenn andauernd diese Bugs auftauchen, ist irgendwann die Frage angebracht, ob die gute alte Handarbeit nicht doch vorzuziehen ist. --Koyaanis (Diskussion) 10:20, 18. Dez. 2015 (CET)
Sollte #time das Datum nicht einfach in einen Zahlenwert umwandeln, mit dem dann ganz normal gerechnet wird? Ich verstehe nicht, wie die KW bei Datumsangaben dazwischenfunken kann! Und dass KW und Chartwoche nur in Ausnahmefällen übereinstimmen ist bekannt, sollte aber auch nur bei Wochenangaben relevant werden. --XanonymusX (Diskussion) 10:36, 18. Dez. 2015 (CET)
Wenn das Datum als yyyy-mm-dd angegeben wird, wird mit #time die Kalenderwoche ausgerechnet. Warum? Das musst du den fragen, der das programmiert hat. Vielleicht damit man yyyy-mm-dd mit der x. Kalenderwoche mischen kann (Chartein, Chartaus). Es sollte die Zahl der Problemfälle reduzieren, wenn wir in der Berechnung den 28.12. auf den 31.12. setzen. Noch besser wäre es, die Wochenzahl in dem Jahr explizit auszurechnen (meistens 52, selten 53, nur bei 53 entsteht ein Problem). --mfb (Diskussion) 13:06, 18. Dez. 2015 (CET)
Tatsächlich, das Problem scheint es schon vor unserem Umbau im Sommer gegeben haben (wieso’s keiner gemerkt hat, weiß ich nicht). @Darkking3: Das wär dann wohl was für dich!--XanonymusX (Diskussion) 15:49, 18. Dez. 2015 (CET)
Guter Versuch @Mfb:: Dann mal ein kurzer Exkurs in die Datumsfindung: Du kannst nicht einfach vom 28.12. auf den 31.12 springen. Der Grund ist simpel, da der 28.12. in jedem Jahr in der letzten Kalenderwoche vorkommt. Der 31.12. kann schon in der ersten Woche des Folgejahres liegen, sodass es nicht einfach damit getan ist. Zudem wird bei jeder Rechnung die explizite Jahresdwochenanzahl ausgerechnet, da es um die Wochendifferenz geht. Es muss also zwingend zwischen zwei Daten exakt 7 Tage liegen, um eine Wochendifferenz zu erzeugen, auch wenn die Datumsangaben in unterschiedlichen Kalenderwochen liegen. Somit liegt der fehler nicht in der Vorlage, da es sich hier um einen Spezialfall handelt. --darkking3Թ20:31, 20. Dez. 2015 (CET)
Moment, wieso kann der 31.12. in der ersten Woche des nächsten Jahres liegen, wenn der 1.1. in der letzten Woche des Vorjahres liegen kann? Wo ist dann die Grenze? Der 28.12. kann in der vorletzten Woche liegen, wie du im Beispiel hier siehst: 28.12.05 ist in Woche 52, 01.01.06 in Woche 53. --mfb (Diskussion) 21:52, 20. Dez. 2015 (CET)
Spezialfall? 1.–7. Januar? Ich sehe nicht, was daran speziell sein soll; es sind exakt sieben Tage. Und dass Chartwoche ≠ KW, ist hinreichend bekannt. Übrigens ist der 1. Januar 2016 ein Freitag: Das heißt dann also, dass alle sich nach dem Global Release Day richtenden Charts (das sind so einige) in der ersten Woche Probleme machen werden? Kann ja heiter werden …--XanonymusX (Diskussion) 22:33, 20. Dez. 2015 (CET)
Die einzige Möglichkeit für den 31.12., in einer 1. KW aufzutauchen, stellt die Woche dar, die bis zum 06.01. reicht. Neujahr ineeine 53. KW zu pressen, ist für mich ein glatter Strukturbruch. --Koyaanis (Diskussion) 17:18, 21. Dez. 2015 (CET)
Ja, der Fehler ist längst bekannt und bei Wochenangaben mittels Parameter „Jahr“ lösbar. Aber Datumsangaben sind ein anderes Thema.--XanonymusX (Diskussion) 22:37, 1. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX.
Wieder ist ein Jahr vergangen, was anfangs so endlos schien ... manches hingegen hat doch ein Ende.
Die auch an die Anderen mir geschätzte Kolleginnen und Kollegen der wikipedia gerichteten Grüße bezüglich Weihnachten und Jahreswechsel werden für längere Zeit meine letzten Zeilen darstellen. Ich habe für mich beschlossen, diverse Änderungen zu vollziehen, wofür ich nach neulichen (unnötigen) Außeinandersetzungen einfach meine Abwesenheit brauche. Es fiel mir schwer und es tut mir sehr leid für euch, aber es wird auch ohne mich gehen (müssen).
Ich wünsche dir also noch schöne Feiertage sowie einen guten Start ins Jahr 2016 und noch eine schöne Zeit hier ... und lass dich nicht unterkriegen.
Ich setz mich noch unten drunter und wünsche dir auch eine frohe Weihnacht und einen schönen Jahresausklang.
Weihnachtliche Grüße aus Düsseldorf,
–Rogi23:06, 24. Dez. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Kollege XanonymusX, unser erfreuliches Zusammenwirken im vergangenen Spätherbst führt mich dazu, bei Dir anzufragen, ob Du in den nächsten Wochen und Monaten einen freundlich-kritischen Blick auf meine weiteren zu erstellenden Artikel werfen könntest. Es sind praktisch alles Biografien aus der '2. Hälfte' der franko-flämischen Musik (Generation IV und V), zum Teil Überarbeitungen, zum Teil neu, insgesamt so etwa 70 Lemmata. Die nächsten Lemmata sind die Buchstaben A und B aus der IV. Generation der Franko-flämischen: Benedictus Appenzeller, Jacobus Arcadelt, Arnold von Bruck, Antoine Barbé, Josquin Baston, Jacquet de Berchem, Jean de Bonmarché und Cornelis Boscoop.
Ich bin noch keine 5 Jahre Wp-aktiv und stelle immer wieder fest, wie wenig ich bei manchen Sachen weiß. Andererseits habe ich gesehen, auf wie vielen Feldern Du hier aktiv bist, und so könnte Dir mein Anliegen vielleicht zu viel werden. Mit gewissen anderen "Mitmischern" habe ich weniger erfreuliche Erfahrungen. Aus aktuellem Anlass eine ganz konkrete Frage: Kann man eigentlich die Bearbeitung eines Artikels für einen bestimmten Benutzer sperren / sperren lassen? Bisher kenne ich nur eine solche Sperrung für alle, z. B. zeitweilig betreffs "Adolf Hitler" oder ähnliche Fälle ("Quelltext anzeigen"). [Apropos Südtirol: im kommenden März bin ich voraussichtlich für 1 Woche in Brixen]. Freundschaftlichen Gruß! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 13:37, 10. Jan. 2016 (CET)
Hallo, danke für das ausgesprochene Vertrauen! Tatsächlich bin ich auf sehr vielen Feldern aktiv, aber gerade, weil das Thema Musikgeschichte für mich auch im Zusammenhang mit meinem Studium Ehrensache ist (selbst bin ich bislang in WP dort noch kaum tätig), „beobachte“ ich dein ambitioniertes Projekt sehr gerne. Dass ich – besonders jetzt, in der Prüfungsphase (ja, inklusive Franko-Flamen) – nicht so viel Zeit finden werde, wie ich vielleicht möchte, bitte ich nachzusehen, aber zwischendurch als Lektüre kann ich mich sicher darum kümmern; scheint mir auch nicht so viel Arbeit zu sein, da es wohl hauptsächlich um formale Sachen gehen wird (wobei ich dir beim Zitationsstil auch nicht reinreden möchte, wenn du dich auf einen festgelegt hast). Also ja, ich bin gern dabei!
Sperren gibt es entweder für einzelne Artikel (und damit alle Benutzer; Halbsperren nur für unangemeldete und neue Benutzer) oder für einzelne Benutzer (und damit alle Artikel). Ein Zwischending müsste wohl erst erfunden werden … [Brixen – ja, das ist nicht weit von hier!] Beste Grüße --XanonymusX (Diskussion) 14:41, 10. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, bis 1965 erschienen die deutschen Charts nur monatlich, danach 14tägig. Während offiziellecharts.de nur die Erscheinungswöche zählt, also eine Woche pro Monat, zählen Taurus und Chartsurfer die Kalenderwochen, also bis zu 4 Wochen je Chartausgabe. So kommt es zu den deutlich höheren Zahlen. Gruß --Ronomu ♥ Disk12:24, 1. Jun. 2016 (CEST)
Weil offiziellecharts.de die offizielle Seite ist, tendiere ich zu den dortigen Angaben... obwohl ich die größeren Wochenangaben der anderen Quellen für aussagekräftiger halte, denn der "normale" Leser ist sicher nicht in die Chartbesonderheiten der 1960er Jahre eingeweiht. Gruß --Ronomu ♥ Disk14:17, 1. Jun. 2016 (CEST)
Einzig korrekt wäre die Angabe in (ganzen und halben) Monaten. Irgendwo hatte ich das ein einziges Mal auch konsequent durchgezogen, ist nur etwas unschön mit „Mo.“ vs. „Wo.“ inklusive erklärender Fußnoten. Die ganzen Chartdatenbanken waren leider zu bequem, diesen Fall mit einzuprogrammieren. Mal wieder: der Mensch hat sich nach dem Computer zu richten und nicht der Computer nach dem Menschen. Leider muss man konstatieren, dass es sich mit den WP-Vorlagen kaum besser verhält. Natürlich auch deshalb, weil wir immer der Gegenwart hinterherlaufen und die Vergangenheit generell etwas stiefmütterlich behandeln. Stelle ich an mir selbst fest. Die Wochenumrechnung ist eine bequeme Behelfslösung, aber eigentlich „Theoriefindung“. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:34, 1. Jun. 2016 (CEST)
Hm, natürlich könnte man jetzt alternativ zu WO_xy auch MO_xy in der Vorlage vorsehen, wäre schnell eingebaut. Aber ich fürchte, dann verhaut mich unser Chefprogrammierer (gerade, weil ich demnächst ohnehin noch was anderes einbauen wollte) … Aber die aktuelle Angabe gemäß offiziellecharts.de finde ich unbefriedigend, da das Lied dann ja offenbar deutlich länger als 6 Wochen in den Charts war!--XanonymusX (Diskussion) 23:34, 1. Jun. 2016 (CEST)
@Ronomu, HvW: Auch in Corry Brokken (aus traurigem Anlass) hatte ich wieder massiv abweichende Wochenangaben, allerdings auch Charteinstiegsdaten … Mir scheint, die Website hat das Problem echt nicht besonders gut gelöst, da lob ich mir M&D, wo wenigstens klar ist, dass die Wochen nicht direkt hintereinander liegen! Ich kann hier jedenfalls nur blind abschreiben.--XanonymusX (Diskussion) 16:58, 3. Jun. 2016 (CEST)
Solange es nicht irgendeine andere konsensfähige Lösung gibt würde ich, wie schon oben erwähnt, erst mal die Daten der offiziellen Chartseite benutzen. Gruß --Ronomu ♥ Disk22:20, 3. Jun. 2016 (CEST)
Müsste man tatsächlich erst einmal eine einheitliche Lösung suchen und Tabelle und Chartbox müssen da geklärt werden. Allerdings ist das keine offizielle Quelle. Die offiziellen Quellen sind ja eben die (Halb-)Monatszeitschriften aus der Zeit. GfK hatte auch anfangs gar keine eigenen Daten vor 1977, die waren im Deal mit Hung von dort gekommen. Ich weiß nicht, ob das immer noch die Hung-Daten sind. GfK ist eigentlich erst ab 1977 mit Beginn des Media-Control-Zeitalters offiziell. -- Harro (Diskussion) 01:32, 5. Jun. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot13:53, 18. Jul. 2016 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot13:53, 18. Jul. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
der nächste Stammtisch in Innsbruck steht vor der Tür, diesmal laden wir Dich am Donnerstag, dem 11. August 2016 um 18 Uhr herzlich zum Innsbruck-Stammtisch ein!
Dieser findet im Stiftskeller, Stiftgasse 1, 6020 Innsbruck statt. (siehe Plan)
Als Gäste am Stammtisch dürfen wir diesmal die internationalen Teilnehmer des Wikipedia for Peace-Camp, das in Jenbach stattfindet, begrüßen. Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen! Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
wo lag denn für dich das Problem an der zweiten Bearbeitung?
Bei der ersten habe ich das korrekte "dass" falsch ausgebessert - die Rücksetzung ist mir daher vollkommen verständlich.
Bei der zweiten Bearbeitung ersetzte ich das "dass" (wie von dir richtig bemerkt) durch "die WCKD Organisation" - dachte so würde es besser klingen / der Lesefluss verbessert.
Aber wie dem auch sei. Nehmen wir an dir gefällt mein "neuer Satz" nicht: Sind deswegen gleich alle Korrekturen nichtig?
Hallo! Der Punkt ist, „WCKD Organisation“ ist weder im Film gebräuchlich, noch im Artikel konsistent, noch korrekt geschrieben (Stichwort Leerzeichen in Komposita). Und alle deine anderen Änderungen waren keine Korrekturen, sondern reine Satzumstellungen, deren Sinn sich mir nicht unbedingt erschließt, aber meinetwegen kannst du sie auch wieder einsetzen, wenn du den einen Satz in Ruhe lässt. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:34, 30. Jul. 2016 (CEST)
Hm, so intelligent ist MediaWiki wohl nicht; auch, weil Kategorien ja entweder manuell oder per HotCat eingegeben werden, und man beide Fälle abfangen müsste. Eventuell könnte man einen WP:Bearbeitungsfilter beantragen, aber ich glaube nicht, dass das jemals für Kategorien angewandt wurde (noch nicht einmal auf Commons). Gruß--XanonymusX (Diskussion) 07:54, 13. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:40, 16. Aug. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich sehe bereits das Schreckgespenst der Massenrücksetzung über mir schweben...
Wo liegt denn das Problem? Nach Harros überraschender Zustimmung auf WikiProjekt habe ich die Navi-Vorlage studiert und sehe auf den ersten Blick keine zeitraubende Umstellungsmaßnahme - oder irre ich mich und die Löschung der Kat-Einbindungen führt zu einem Strukturcrash? --Koyaanis (Diskussion) 11:58, 25. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot16:26, 11. Sep. 2016 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot16:26, 11. Sep. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
der nächste Stammtisch in Innsbruck steht vor der Tür, diesmal laden wir Dich am Donnerstag, dem 29. September 2016 um 18 Uhr herzlich zum Innsbruck-Stammtisch ein!
Dieser findet im Stiftskeller, Stiftgasse 1, 6020 Innsbruck statt. (siehe Plan)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, ich formatiere gerade Österreich um. Natürlich geht nichts einfach :-) Es gibt ja die berüchtigte Chartlücke 1971/72. In der stehen unter Liste der Nummer-eins-Hits in Österreich (1972) nur Jahrescharts, die nicht aus der offiziellen Quelle stammen. Offizielle Jahresbestenlisten scheint es ohnehin erst ab 1980 zu geben. Die Frage ist, was passiert mit den ganzen Vorlagen, wenn die Seite gelöscht werden würde? Sollte man eine Weiterleitung daraus machen? Was meinst du? Gruß -- Harro (Diskussion) 12:31, 19. Mär. 2016 (CET)
Hallo, cool, dass Österreich jetzt auch nachziehen darf. Lassen wir die Farbe dann so? Intuitiv würde ich dazu tendieren, die 1972er-Seite zu löschen (wie auch die prä-1960er bei Italien), mit entsprechenden Hinweisen 1971 und 1973. Den Ausnahmefall muss ich dann halt speziell für Land=Österreich in die Vorlagen einbauen; in den Navis fehlt dann einfach das Jahr (in der länderübergreifenden Navi werden ohnehin nur blaue Links angezeigt), bei der NR1-Vorlage selbst könnte man notfalls die Rotlinks lassen, aber auch da sollte es möglich sein, die Ausnahme einzubauen. Die Vorlagenbastelei kann ich ja schon im Voraus ausprobieren, wenn die Links dann weg sind, ist das Löschen schnell initiiert. Ich versuch’s mal. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 12:39, 19. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
ich habe heute früh den Artikel Caracas, eine Liebe angelegt und beim Verlinken bemerkt, dass du wohl ebenfalls an dem Lemma Interesse hattest. Der Artikel hat momentan die Infobox, Einleitung und einen Abschnitt zu den Auszeichnungen. Abschnitte zur Rezeption und evtl. auch Entstehungsgeschichte/Analyse wollte ich noch hinzufügen. Ich bin mir aber nun unsicher, wie weit du mit deiner Artikelversion bist, um dir/mir unnötige Doppelarbeit zu ersparen. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 12:12, 4. Sep. 2016 (CEST)
Hallo César, ich hatte befürchtet, dass so etwas passieren würde, eben weil jetzt die nächsten Filmfestspiele gestartet sind, deshalb wollte ich gerade heute einen Aufruf um Mitarbeit an Benutzer:XanonymusX/Caracas in die Redaktion stellen. Ich bin nicht mehr dazu gekommen, jetzt haben wir wohl beide die gleichen Inhalte – ich wollte auch noch Hintergrund und Rezeption erarbeiten, aber jetzt kannst du ja schauen, ob du was von mir noch verwerten kannst. Schade, aber ich hatte einfach keine Zeit mehr für den Artikel. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 13:20, 4. Sep. 2016 (CEST)
Mir ist so etwas auch im letzten Monat passiert. Das hat mich dazu verleiten lassen, gestern bei Wikipedia:Verbesserungsvorschläge vielleicht etwas naiv nach einem entsprechenden Tool zu fragen, dass solche Vorkomnisse verhindern könnte. Allerdings ist der Aufwand wohl doch zu groß.
Ich werde die übrigen Teile zu Caracas in den kommenden Tagen nachreichen. Mal sehen, wieviel Material ich zu den noch zu ergänzenden Abschnitten finde. Im Vergleich zu deiner ist meine Handlungsbeschreibung länger. Aber bei diesem subtil inszenierten Film, wo vieles in der Schwebe bleibt und nicht auserzählt wird, ist das mE vertretbar, evtl. kürze ich noch oder lasse mich von deinem Handlungsabschnitt inspirieren, falls die anderen Artikelteile zu kurz ausfallen (ich mag es eigentlich nicht, wenn der Handlungsteil den größten Abschnitt in einem Filmartikel ausmacht). Viele Grüße und einen guten Start in die Woche, --César (Diskussion) 13:52, 5. Sep. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Irgendeine Ahnung, wie viele Belege das sind? Ich hab mal pauschal 120 gewertet, nachdem ich mich beim Zählen ständig verhaspelt habe. Keinen Bock, den Artikel beim Schreibwettbewerb zu nominieren? Muss ja Knochenarbeit gewesen sein. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 12. Sep. 2016 (CEST)
Tatsächlich hatte ich den mal für den SW geplant, aber irgendwie hätte ich mich verpflichtet gefühlt, dann tiefer in die Literatur einzusteigen, und dafür habe ich weder Zeit noch Mittel. Daher den WBW genutzt, um endlich Battisti adäquat zu behandeln. ;) Die Belege hab ich selbst noch nicht gezählt, speziell, weil ich eigentlich die Literatur noch ausdünnen wollte, aber 120 kann passen (im Moment verschwimmt mir der Text vor den Augen, Zählen geht grad nicht). Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:30, 12. Sep. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe den Eingangssatz auf Michele Del Prete geändert, weil Miki offensichtlich ein Spitzname ist. Michele Del Prete ist daher auch kein wirklicher Name, sondern einfach sein echter. Wirklicher Name wäre es nur (also Michele Del Prete), wenn das Lemma ein Pseudonym wäre, also z.B. Heinz Huber, eigentlich Michele Del Prete. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:07, 21. Sep. 2016 (CEST)
Okay, ja, ich hab da selbst keine einheitliche Vorgehensweise. Hab den Spitznamen aber wieder dazugenommen, da er als Eintrag in der offiziellen SIAE-Datenbank (Rechteverwertung) doch relativ wichtig ist. Danke und Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:12, 21. Sep. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
ich weiß nicht, ob ich das richtig behalten habe: du liebst italienische Popmusik; oder stimmt davon nur "italienische"?
Egal, gerade deine Vorliebe für das "italienische" interessiert mich. Wenn du mal Zeit und/oder evtl. einen Beispiellink hättest, würde ich mich sehr freuen! Viele Grüße --Momel♫♫♪17:50, 25. Sep. 2016 (CEST)
Das hat ja geklappt mit den Beispielen, vielen Dank. Sie klingen peppig, keinesfalls so schnulzig wie oft die deutsche Popmusik :-) Was hab ich gelesen: San Remo der älteste Musikwettbewerb Europas? müsste evtl. überprüft werden, oder besser nennen Popmusik-Wettbewerb? (Pariser Conservatoire-Wettbewerbe z.B. sind viel älter). 66 Artikel, Mönsch, da hast du dir ja viel vorgenommen! Aber Rom wurde auch nicht in einem Tag gebaut. Spielst du auch Pop auf der Geige? Das soll ja ziemlich schwierig sein. --Momel♫♫♪21:09, 25. Sep. 2016 (CEST)
Mit dem Alter hast du Recht, ist natürlich genrebezogen. Ich hab es gleich geändert (aber der Dachartikel zum Festival ist bei mir dann erst am Ende zur ÜA vorgesehen, wenn ich alle Jahre im Überblick habe). Tja, ich hab bislang drei Sanremo-Lieder (L’essenziale 2011, Maledetta primavera 1981 und Non ho l’età1964) für meine Zwecke arrangiert, macht zwischendurch auf jeden Fall auch mal Spaß! Die Schwierigkeit ist dabei, dass (typisch für Sanremo, speziell früher) ohnehin schon ein dick aufgetragenes Streicherarrangement zur Begleitung dazugehört, die Melodiestimme muss also irgendwie eingearbeitet werden, ohne ganz überlagert zu werden.--XanonymusX (Diskussion) 21:59, 25. Sep. 2016 (CEST)
Wenn du tatsächlich den Solopart auf der Geige spielst: Hut ab! Nix ist schwerer als das Leichte! Machst du das per Audiocasette oder echt, woher kriegst du die Begleitung?--Momel♫♫♪16:32, 26. Sep. 2016 (CEST)
Hängt von den Umständen ab. Theoretisch könnte ich ja die Audioausgabe meines Notensatzprogramms verwenden (die Samples sind sehr gut), aber ich sehe grundsätzlich schon echtes Spielen vor – meine zwei jüngsten Arrangements sind entsprechend für Streichorchester, kann ich dann ja in Innsbruck mit meinem Orchester ausprobieren! XanonymusX (Diskussion) 12:26, 27. Sep. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot00:46, 15. Okt. 2016 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot00:46, 15. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
der nächste Stammtisch in Innsbruck steht vor der Tür, diesmal laden wir Dich am Montag, dem 7. November 2016 um 18 Uhr herzlich zum Innsbruck-Stammtisch ein!
Dieser findet im Treibhaus in Innsbruck statt. (siehe Plan)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 6. November (für Schiedsrichter bereits einen Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Willkommen in der Liste. Diese habe ich für Dich auf die To-do-Liste gesetzt, vielleicht ist ja was dabei, was in Dein Fachgebiet fällt. Wenn nicht, nimm sie wieder raus. Ich habe über 50 Krimis auf meinem Plan, fraglich, ob ich die alle schaffe.....Vorher schon was anfangen traue ich mich nicht. Gibt dann immer mal Mecker von Leuten, denen das auffällt. Aber ich sortiere mir immer schon was zurecht, suche die Filme zusammen, notier mir die links, wenn sie auf YouTube laufen etc., oder guck nach anderen Quellen. Aber eben nur gucken. VG--Goldmull (Diskussion) 10:21, 28. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot02:26, 30. Okt. 2016 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot02:26, 30. Okt. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, ich versuche gerade vergeblich im Artikel zu Jason Aldean neben der US-Charts-Spalte (Billboard 200) eine Chartspalte für die Country-Platzierungen anzulegen. Ich schaffe es immer nur, eine zusätzliche Spalte hinter den Anmerkungen anzulegen. Wie muß ich das bewerkstelligen?
Ich hatte es mit
Du hast den Zusammenhang der Kürzeldefinition am Anfang und der Parameternennung offenbar nicht ganz durchschaut, aber nicht schlimm. In der Charttabelle kannst du die Spaltenbenennung theoretisch beliebig anpassen (siehe Brown), muss nicht mit dem Chateintrag zusammenpassen. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 19:29, 18. Nov. 2016 (CET)
Danke sehr! Vielleicht ist auch die Doku nicht ganz aufhellend. Da ich gerade die Experten dran habe, erlaube ich mir noch eine Frage: Was bewirkt die Angabe von |Art = [Alben/Singles]? --Tommes✉19:40, 18. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot13:35, 6. Nov. 2016 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot13:35, 6. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot13:40, 20. Nov. 2016 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot13:40, 20. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot23:59, 24. Nov. 2016 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot23:59, 24. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 19:37, 8. Dez. 2016 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, dass ich mich erst jetzt melde, ich war 8 Tage in Rom. Somit beste Voraussetzungen für ein italienisch-deutsches Team, oder? Ja, der Name geht o.k., bin da ganz anpassungsfähig. Kannst ihn dann auch gleiche eintragen, wenn es soweit ist.
Ich muss jetzt mental erst mal wieder ankommen....im kalten Deutschland! VG--Goldmull (Diskussion) 13:55, 16. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
HI XanonymusX. Wegen der Verleihung der Gold- und Platinauszeichnungen in Italien. Gehe ich nach der Tabelle List of certified albums auf der englischen Wikipedia hier, werden die Tonträger nach dem Veröffentlichungsdatum zertifiziert. Allerdings hast du ja gesagt: „Eine italienische Auszeichnung, die in Woche x/Jahr vergeben wird, bedeutet, dass das Medium zu diesem Zeitpunkt die Schwelle, die in Woche x/Jahr gilt, überschritten hat.“ Könntest du hierfür eine Quelle ausfindig machen und die genauen Regularien im Artikel der FIMI einarbeiten, dazu findet man momentan noch nichts im Artikel selbst, wäre bestimmt eine große Hilfe und zukünftige Diskussionen blieben aus. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 14:21, 7. Nov. 2016 (CET)
Wie gesagt, ich halte dieses Vorgehen für selbstverständlich (und die FIMI offenbar auch), daher habe ich im Moment auch nicht wirklich eine Quelle zur Hand. Auf der Website steht zB Settimanalmente GfK comunicherà a FIMI le tracce vendute che hanno raggiunto le soglie previste e sopra evidenziate: oltre le 15.000 tracce vendute (ORO), oltre le 30.000 (PLATINO), oltre le 60.000 (MULTI PLATINO) e questo per l’intera vita del prodotto, sinngemäß „wöchentlich informiert die GfK die FIMI über die Titel, welche die oben genannten Schwellen überschritten haben …, und das über den ganzen Zeitraum des Bestehens des Produkts“. Daraus lässt es sich mE ableiten. In diesem Kommentar wird dieses Vorgehen ebenfalls vorausgesetzt, wobei die FIMI relativiert und erklärt, dass die Anpassung der Schwellen allerdings nicht immer Anwendung finde. Ansonsten kurze E-Mail an die FIMI, wenn Zweifel bestehen, die Social-Media-Angestellte Alessia (?) Esposito antwortet normalerweise sehr kompetent; ich bin bloß nicht ganz sicher, wie genau sie über die Methode der GfK tatsächlich Bescheid weiß, aber vielleicht fragt sie ja nochmal nach. Bin im Moment leider selbst sehr mit dem Wartungsbausteinwettbewerb beschäftigt. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 14:59, 7. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
der nächste Stammtisch in Innsbruck steht vor der Tür, diesmal laden wir Dich am Mittwoch, dem 21. Dezember 2016 um 18 Uhr herzlich zum Innsbruck-Stammtisch ein!
Dieser findet im Treibhaus in Innsbruck statt. (siehe Plan)
Bin leider bis zum Abend nur mobil unterwegs, da trau ich mich nicht an echte Bearbeitungen. Fürs Erste scheinen mir mal Wikilinks zu fehlen. XanonymusX (Diskussion) 13:22, 8. Dez. 2016 (CET)
So. Hab mal die Bibliotheksrecherche bemüht, mich würde der Aftenposten-Nachruf ja sehr interessieren. Jedenfalls ist die Beleglage im Moment noch etwas schwach, noch nicht einmal das genaue Todesdatum konnte ich bislang bestätigt finden, dafür wäre der Nachruf dann wohl essenziell.--XanonymusX (Diskussion) 22:26, 8. Dez. 2016 (CET)
Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern?[1] Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage.[2] Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.
Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..
↑Diese Umfrage ist vor allem dazu gedacht, um Feedback zur aktuellen Unterstützung durch die Wikimedia Foundation zu erhalten, es geht nicht um um Aspekte der langfristigen Strategie.
↑Rechtliches: Keine Kaufverpflichtung. Volljährigkeit erforderlich. Unterstützt durch die Wikimedia Foundation, 49 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Diese Bedingungen sind ungültig, wo sie gesetzlich verboten sind. Die Umfrage endet am 31. Januar 2017. Teilnahmebedingungen.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
der nächste Stammtisch in Innsbruck steht vor der Tür, diesmal laden wir Dich am Freitag, dem 3. Feber um 18 Uhr herzlich zum Innsbruck-Stammtisch ein!
Dieser findet im Stiftskeller, Stiftgasse 1, 6020 Innsbruck statt. (siehe Plan)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot03:14, 12. Feb. 2017 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot03:14, 12. Feb. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:39, 29. Jan. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed
Hm, es ist sehr schade, aber ich habe Prüfungen; das heißt, ich werde wohl nur an den letzten drei Tagen (16.–19.) teilnehmen können. Das scheint mir dann eher eine Einzelteilnahme zu erfordern, ich kann nicht viel beitragen … Vorlage:Smiley/Wartung/:/--XanonymusX (Diskussion) 20:49, 29. Jan. 2017 (CET)
Na mal sehen, vielleicht findet sich noch ein Dritter zum Mitmachen, dann würde es schon reichen. Ansonsten bleib ich auch mal allein. VG--Goldmull (Diskussion) 18:55, 1. Feb. 2017 (CET)
Ich habe gerade mit unserem Frühprüfling gequasselt und bei mir wäre es genau umgekehrt: eine Prüfung am 13.2. und ab 17.2. das volle Programm. ich bin also die erste Woche fast voll einsatzfähig. Dann ergänzen wir beide uns und du machst einfach so wie du denkst...? ;) --Ali1610 (Diskussion) 18:06, 4. Feb. 2017 (CET)
Ich habe da einen Altbausteinartikel, der etwas mit Musik zu tun hat: John Kiffmeyer. Vielleicht guckst Du ihn Dir mal an und machst ihn etwas hübscher - ich würde nur die Belege (sind über die engl wiki zu finden ) ergänzen, aber da müsste mehr gemacht werden. Denke ich. VG--Carnica56 (Diskussion) 18:48, 12. Feb. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, schafft ihr beiden noch ein bisschen? Unsere Führungsposition im WBW ist schon dahin und auch der 3 Platz ist uns nicht sihcer. Allein werde ich es nicht schaffen.... Bronce hätte ich schon gern... VG--Goldmull (Diskussion) 09:46, 18. Feb. 2017 (CET)
Prima, ich muss nämlich für 24 Stunden weg und die Zeit fehlt mir. Habe auch keine Sachen, die so viele Punkte bringen wie diese Tabellen und Discographien der anderen. Denke auch, dass die immer zu hoch bewertet sind, aber das Bewertungssystem kann es nunmal nicht allem wirklich gerecht werden. Soll ja auch noch Spaß dabei sein. VG und drückt die Daumen!!!! Möchte ungern auf die schöne Schokolade verzichten, die es als Preis gibt. --Goldmull (Diskussion) 11:43, 18. Feb. 2017 (CET)
Dann wird es ja richtig spannend! Werden sich die Schiris ja freuen, am Ende noch so viel arbeiten zu müssen. Wir sollten ihnen dann ein Stück Schokolade angeben. So nun muss ich erst mal los...bis morgen! --Goldmull (Diskussion) 14:01, 18. Feb. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, ich schiebe schon die ganze Woche Frust, weil beim WBW so Einiges aus dem Ruder läuft. Merkst du nicht mehr, wie absolut unfair deine Aktion ist? Wenn wir so weitermachen, dann ist der Wettbewerb ganz schnell am Ende, weil es kein Wettbewerb mehr ist. Überlege mal, was dieser Artikel noch mit der eigentlichen Idee des Wartungsbausteinwettbewerbs zu tun hat. Ich habe ohnehin schon die meiste Arbeit machen müssen, in die Bewertung von so etwas werde ich keine weitere Zeit investieren. Ich bitte dich, überlege dir irgendetwas, um das Problem zu lösen. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:37, 20. Feb. 2017 (CET)
Hm, schwierig. Tut mir natürlich leid, dass so viel Arbeit an dir hängen geblieben ist; ich weiß leider nicht, wie dieses Grundproblem des WBW angegangen werden kann. Ich kann anbieten, in Zukunft vielleicht einmal statt als Teilnehmer als Schiri mitzumachen, beides zusammen kann ich mir nicht vorstellen.
Aber zur Kritik an meiner Arbeit: Ich sehe nicht, was hier „absolut unfair“ sein soll (insbesondere das Attribut absolut macht mich etwas betroffen). Ich bin mit dem Wissen an diese Ausgabe herangegangen, dass ich im Wesentlichen nur das letzte Wochenende des Wettbewerbs voll zur Verfügung haben würde; in Absprache mit den Kollegen (weiter oben nachzulesen) habe ich mich dann doch für eine Teamteilnahme entschlossen. Aus meiner Motivation für die Wettbewerbsteilnahme und meiner Arbeitsweise habe ich nie einen Hehl gemacht; lückenhafte Artikel baue ich nach bestem Wissen und Gewissen aus, und Kaliber wie Guccini (Battisti, Martini …) geben mir da einfach viel Material. Ich hab’s auch lieber, wenn ich kontinuierlich arbeiten kann (wie etwa beim letzten), aber das war aufgrund von RL-Verpflichtungen diesmal unmöglich; entsprechend habe ich das getan, was meinem Team (insbesondere Goldmull, deren Ausdauer ich nicht oft genug hervorheben kann, und die sich streckenweise wohl etwas allein gelassen gefühlt haben muss; gerade als wir sogar aus den Top 3 zu rutschen drohten) am meisten bringen würde.
Also, was genau ist unfair? Dass der Beitrag zum Schluss kam? Das konnte diesmal gar nicht anders passieren (letztes Mal kam meine größte Bearbeitung mittendrin), und ich habe auch absolut transparent im BNR gearbeitet, die Versionsgeschichte dokumentiert meine Arbeit bis Wettbewerbsschluss. Dass der Artikel relativ viele Punkte bringt? Dazu ist das Tool doch da; ich kann viele verschiedene Artikel überarbeiten und ich kann wenige größere angehen. Das verschafft mir keinen Vorteil, was den Zeitaufwand angeht, nach meinem Empfinden; maximal beeinflusst es die mentale Einstellung, da ich mich bei Massenbearbeitungen schnell ermüde. Ich verfolge hier keine Taktik, um unbedingt zu gewinnen; ich will in meiner Nische Artikel bestmöglich überarbeiten, und das auch manchmal bis zum Exzess …
Mehr kann ich nicht tun. Deine Schirikollegen scheinen ja Vorschläge zu haben, und ich akzeptiere seit jeher jede Entscheidung, was die Bewertung angeht. Da ich im RL gerade enorm unter Druck stehe, war das jetzt ohnehin mal die letzte größere Artikelarbeit in naher Zukunft; muss mich um einen Scherbenhaufen kümmern. Sorry jedenfalls fürs Verursachen von Frust! XanonymusX (Diskussion) 17:08, 20. Feb. 2017 (CET)
Es macht mich traurig, dass du nicht weißt, was ich meine. Du suchst dir selbst einen Artikel aus, schreibst den komplett neu und pflasterst ihn mit über 200 Quellen voll. Leider läuft es ja schon länger in die Richtung und du machst so gesehen nur, was andere auch schon gemacht haben, aber du setzt da noch einmal einen obendrauf. Fast noch trauriger macht mich, dass sonst keiner ein Problem sieht, aber "wir", die da diskutieren, profitieren ja selbst von diesen Auswüchsen. Wie das wohl jemand sieht, der sich die vollen zwei Wochen engagiert und macht und nicht auf 400 Punkte kommt? Egal, wenn das ein "Wartungsbausteinwettbewerb" sein soll und mich als Einzigen das stört, dann ist die Konsequenz ja klar. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:35, 20. Feb. 2017 (CET)
Genau das ist ja auch der Grund, warum ich nicht mehr dabei bin, für mich verfehlt das auch seit geraumer Zeit das eigentliche Ziel des Wettbewerbes. Leider, dabei hat es mir immer sehr viel Spaß gemacht, bevor es zu diesen Monsterbeiträgen (Diskografieauslagerungen und dergleichen) kam. Es ist wirklich schade. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion19:00, 20. Feb. 2017 (CET)
Dass ich nicht mit dem eigentlichen Ziel des Wettbewerbs konform gehe, das bestreite ich ja auch gar nicht. Mein Ziel ist es, Artikel zu italienischen Musikern bestmöglich auf Vordermann zu bringen, und dazu stehe ich. Ebenso wie man Fernsehkrimis mit vollständigen Inhaltsangaben, Diskografien mit vollständigen Chartplatzierungen oder möglichst umfassende Songartikel anpeilt. Inwiefern das unfair (gar absolut unfair!) sein soll, erschließt sich mir nicht. Also, wenn wir schon von den Punktezahlen reden: Angenommen, ich lege mich richtig ins Zeug, könnte ich in einem Wettbewerb vielleicht zwei solcher Großbaustellen abräumen (400+400) und dazwischen noch ein paar deutlich kleinere, aber in zwei Wochen sind da nicht mehr als 900 Punkte drin. Gerade meine Teamkollegin hat doch gezeigt, dass man mit kontinuierlichen Beiträgen im 15-Punkte-Bereich gut und gerne über die 1.000 kommen kann! Selbst wenn ich so viel Zeit hätte, würde ich das mit meiner „Methode“ nicht schaffen, ganz einfach, weil derlei Riesenüberarbeitungen unter Zeitdruck (mich zumindest) enorm Nerven kosten. Hier ist doch bitte nichts unfair! Vorlage:Smiley/Wartung/??? Viele kleine oder wenige große Baustellen, die Chancen auf Punkte sind die gleichen, das Gegenteil wäre erst zu beweisen (und in dem Fall die Punkteberechnung oder die Regeln anzupassen).
Jetzt sind wir schon so weit, dass ich mich vom regelmäßigen WBW-Frust anstecken lasse. Irgendwas hat der aber schon an sich Trotzdem beste Grüße --XanonymusX (Diskussion) 20:05, 20. Feb. 2017 (CET)
Das nennt man Rechtfertigungsspirale. Die anderen machen so und so viel Punkte, also ... Dabei weichst du mir aber aus. Was du machst, machen auch andere, ja. Und ich muss gestehen, dass ich selbst mit diesen Diskografien angefangen habe und mir auch hin und wieder Artikel "reserviere". Bin ich irgendwie nicht so recht glücklich damit, aber das ist die unsägliche Spirale, und dann tut man es ja auch noch "fürs Team". Okay, nehmen wir das mal so hin. Aber dann haben wir eine Nummer 2 bei den Überarbeitungen: 120 Punkte. Auch das mit den Belegen wird sehr weit getrieben. Bei meinem Größten, etwa 70 Punkte, hatte ich 8. Andere waren schon sehr "großzügig" und haben 30-40 Verlinkungen gemacht. Ich weiß nicht, ob ich schon einmal eine mehrseitige wissenschaftliche Arbeit mit über 200 Quellen gesehen habe. Ich will jetzt nicht darauf herumreiten, das ist jetzt, wie es ist. Den Frust über das offensichtliche Punkteschinden in der zweiten Woche konnte ich noch herunterschlucken. Aber das ist so ein Ausreißer, dass ich einfach mal etwas sagen musste. Ich frage mich nämlich auch umgekehrt, ob wir "Etablierten" mit diesem unsäglichen Verhalten nicht die Neulinge abschrecken, die nicht annähernd eine Chance sehen, irgendetwas zu erreichen gegen die immer selben Teams, die das Podest unter sich ausmachen. Vielleicht bin es ja ich, der falsche Gerechtigkeits- und Moralvorstellungen hat, aber es ist ja offensichtlich, dass mir viel an dem WBW liegt. Und deshalb muss ich solche Entwicklungen auch mal hinterfragen. Nichts für ungut. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:21, 20. Feb. 2017 (CET)
Also ich könnte sehr gut damit leben, wenn wir den letzten Beitrag - um des lieben Friedens willen - aus der Wertung zurückziehen. Platz drei finde ich absolut in Ordnung. Ganz ehrlich! Ich habe nämlich schon befürchtet, das bei einer solchen tagelangen Arbeit so etwas herauskommt. Vor 2 Jahren hatte wird das auch schon mal, da hat unser Mitstreiter voller Elan Episodenlisten ausgelagert und maximal vervollständigt, was dann nach den 10 Tagen Arbeit auch so ziemlich 300 Punkte waren. Hatte ich auch ein wenig Bauchschmerzen mit, weil es gerade am Ende des Wettbewerbs etwas von „Unfairnis“ hat, weil dann niemand mehr - egal wie er sich auch anstrengt - etwas machen kann um noch nach vorn zu kommen. Und der Sinn der WBW ist ja nun mal, auch möglichst viele Bausteine loszuwerden. Ich hatte mir auch schon mal gedacht, den maximalen Punktestand zu deckeln - also sagen wir mal 100 Punkte pro Team und Tag, was ein Einzelkämpfer mitunter auch allein schaffen kann (100 Punkte pro Tag). Ist es mehr, kann der Überhang für den nächsten Tag angerechnet werden. Wäre das sinnvoll? Ist jetzt sicher nicht der richtige Ort das zu überlegen, aber da ja doch alle mitlesen.... geht das sicher mal. Was meinen die anderen zu so einem Vorschlag??? VG--Goldmull (Diskussion) 23:46, 20. Feb. 2017 (CET)
Hab den Thread erst spät entdeckt. Ich bin ehrlich gesagt unentschlossen. Ich schätze XanonymusX’ Arbeit und habe im Prinzip kein Problem mit dem dicken Brocken. Sicherlich, dass was Harro gesagt hat, kann auch zutreffen. Ich bin sicherlich ein Poweruser des Wettbewerbs und klar, Rehab (Rihanna-Lied) war auch ein Experiment. Aber wenn Material da ist, warum soll ich dann aufhören? Es geht ja nicht nur darum, so viele Bausteine zu entfernen, sondern das auch qualitativ zu tun. Und wenn man dies beschränkt, dann kommt eben qualitativ auch nix tolles bei rum. Sicher, es gibt/gab in jedem Wettbewerb Ausreißer aus der Punktewertung. Auch der ein oder andere qualitativ schlechte Artikel kam/kommt immer dabei rum. Als einer von denen, die meistens an der Spitze mitspielen: es ist nun mal ein Wettbewerb und ich widme mich in dieser Zeit ausschließlich diesem (also neben dem Real Life, das sollte immer Vorrang haben). Dass auch Neulinge eine Chance haben, sieht man an Benutzer:Tkkrd, ich war mir eigentlich sicher, dass der auf dem Podest landet. --Gripweed (Diskussion) 23:58, 20. Feb. 2017 (CET)
@Harro: Ich glaube, du verstehst, was ich meine, und ich verstehe, was du meinst, das ist doch etwas Gutes. Was Artikelstandards angehst, weißt du natürlich sehr gut, dass meine Durchschnittsbios wie deine aufgebaut sind, mit den Chartquellen und üblicherweise ein, zwei generischen Weblinks zu einer Web-Biografie; wenn ich dann aber die Möglichkeit habe, einen als exzellent ausgezeichneten Artikel fürs deutsche Publikum aufzubereiten, dann ist mir die Challenge auch recht. Und auch von exzellenten Artikeln hier werden die vielen Belege gefordert, das kann man sehen wie man will. Und btw waren es jetzt letztens korrekt gezählt 77 (laut Ali), rein die Belegfrage ist nicht das Ausschlaggebende für Punkte. Letzten Endes sehe ich eben viele Punkte für viel Arbeit.
@Goldmull: Gut gemeint, aber ich habe jetzt nicht das Gefühl, dass der Frieden nachdrücklich gefährdet ist. Regeländerungen während des Wettbewerbs sind das, was nie jemand haben wollte, daher ginge der Schritt mE in die falsche Richtung. Wenn ich einen Vorschlag für die Zukunft heraushöre, wäre es ein Bonus für besonders viele entfernte Bausteine (aber fördert das dann nicht wieder qualitativ minderwertige ÜAs?).
@Gripweed: Genau, wenn ich die Möglichkeit habe, Guccini den bestmöglichen deutschen Artikel zu verpassen, dann mache ich das; bei anderen Fällen, wo mir das Material zum Ausbau fehlte, werde ich immer unzufrieden zurückblicken. Es ist doch so, dass nach einer ordentlichen Überarbeitung eher keiner mehr eine außerordentliche macht; und das fände ich schade.--XanonymusX (Diskussion) 00:24, 21. Feb. 2017 (CET)
Ich wollte da kein Drama daraus machen und erkenne auch ausdrücklich die hohe Qualität der Bearbeitung an. Das sollte nur eine persönliche Ansprache sein. Insgesamt befriedigt mich das hier wie dort nicht, aber - danke, Goldmull, für das Angebot - ich bin dann doch immer für das Befolgen der Regeln, wenn es keine andere Einigung gibt. Ich stehe aber nicht hinter dem Ergebnis und bei "weiter so" habe ich meine Zweifel. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:28, 21. Feb. 2017 (CET)
Ich hab mal einen it-Adminkollegen um Rat gefragt. Eine seltsame Aktion für einen gerade erst registrierten User … Vorlage:Smiley/Wartung/:/ Warten wir mal auf die Begutachtung. In der Form, ohne Quellen, bringt die Übersetzung auch nix. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 20:51, 20. Feb. 2017 (CET)
Ja, aber auch noch weiter anpassen und so. Hab dazu im Moment keinen Geist, wenn der User es ernst meint, wird er sich hoffentlich melden. Eventuell den Text derweil in den BNR schieben, falls er bei den Importen stört.--XanonymusX (Diskussion) 21:09, 20. Feb. 2017 (CET)
na okay, auch wenn er es jetzt nicht ernst meint, der Artikel sieht mir schon eher valide aus, und sollte so oder so ins itwiki transportiert werden. Deshalb habe ich Dich angefunkt. Es muss natürlich nicht von jetzt auf gleich passieren, ganz klar. Wäre aber schön, wenn Du das nicht vergisst. Lieben Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:13, 20. Feb. 2017 (CET)
So, mit der Hilfe der italienischen Adminschaft hab ich die Übersetzung jetzt rüber nach itWP gebracht. Siehe it:Bosco di Bellheim! Schöner Fall internationaler Zusammenarbeit, wir haben das gerade hier im WikiMUC erledigt! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 17:26, 24. Feb. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Teilnehmer am Wikipedia:Projekt WikiAlpenforum (WAF)/Initial-Workshop, hier nochmal die Information über die Termine und Treffpunkte am Freitag. Je nachdem wann Ihr am Freitag in München eintrefft, könnt Ihr zu den jeweiligen Terminen dazukommen.
Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.
Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.
Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion oder surveys@wikimedia.org. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:30, 24. Feb. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
der nächste Stammtisch in Innsbruck steht an! Wir laden Dich am Donnerstag, dem 16. März um 18 Uhr herzlich zum Innsbruck-Stammtisch ein!
Dieser findet im Stiftskeller, Stiftgasse 1, 6020 Innsbruck statt. (siehe Plan)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, sieh dir bitte mal die Zeilen The Great Pretender uns It Isn’t Right in der Singletabelle auf Benutzer:Ronomu/Lab9 an. Dort ist ein technischer Fehler (style), den ich nicht wegbekomme. Das Problem trat schon öfter auf und lässt sich scheinbar nur beheben, wenn auch alle anderen Länderspalten dieser Titel mehrzeilig gestaltet werden, was in diesem Fall aber nicht geht. Vielleicht hast du ja eine Lösung parat? Gruß --Ronomu ♥ Disk03:47, 26. Feb. 2017 (CET)
Sorry war dann von Dienstag bis gestern RL-bedingt kaum online, nur gestern habe ich etwas einfache Wartung nachholt (Da ist hat sich aber immer noch ein riesiger Berg aufgestaut, der auf Abarbeitung wartet). Ich sehe es mir heute mal an. Frohes Schaffen — Boshomi⌨10:55, 26. Feb. 2017 (CET)
Hallo nochmal! Wie sieht es aus? Ist schön eine Lösung in Sicht? Ich würde gegebenenfalls mit der Veröffentlichung des Artikels warten, bevor (wie bereits bei anderen Artikeln mit diesem Fehler) das wilde Editieren losgeht und der Tabelleninhalt verfälscht wird. Gruß --Ronomu ♥ Disk21:24, 28. Feb. 2017 (CET)
Ich hatte gehofft, dass ich am Wochenende mehr Zeit finde, wurde dann aber anderswo benötigt, sodass ich erst wieder nicht dazu kam. Es handelt sich vermutlich um einen kleinen Fehler, der irgendwo in der sehr komplexen Tabellenstruktur enthalten ist. Zum Ausprobieren habe ich die Testvariante auf Vorlage:Charteintrag/Test angelegt. Wenn du zeit hast und dir das mal ansiehst, und vielleicht einen Hinweis geben kannst, wäre ich schon froh, denn so wie es aussieht, bin ich auch in den nächsten Tagen knapp mit meiner Zeit. (Auch die Weblinkwartung leidet derzeit massiv.) Frohes Schaffen — Boshomi⌨23:26, 28. Feb. 2017 (CET)
Da ich echt nicht mehr durchblicke, habe ich jetzt Totalrevert gemacht. Noch länger diese Fehler im ANR stehen zu lassen, ist nicht vertretbar. Jetzt ist erstmal alles gut. Die Vorlage rauszukriegen, ist durch einfaches Substen ja auch möglich, also würde ich vorschlagen, dass wir uns das Leben einfacher machen. Ansonsten können wir ja weiter in der Testumgebung probieren. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 02:25, 1. Mär. 2017 (CET)
Hallo, wie komm ich zu der Ehre? Nun, Lust hätte ich schon und Zeit ließe sich wohl auch finden, ob man mit mir eineinhalb Stunden sinnvoll plaudern kann, ist die andere Frage. ;) Beste Grüße zurück XanonymusX (Diskussion) 15:52, 2. Mär. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren23 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wo sollte SortKey eine Wirkung zeigen, der Tabellenkopf hat keine Sortierfunktion implementiert? Wenn sonstwo Probleme auftreten könnten diese durch die Vorlage {{tl:nts}} verursacht sein, die fehlerhaft sortiert, wenn Punktation (-;!,–,...) in der Spalte vorkommen. In diesen Fall kann man nts ersatzlos löschen (eventuell noch data-sort-type="number" in den Tabellenkopf ergänzen), dann funktioniert die Standardsortierung wie erwartet. Frohes Schaffen — Boshomi⌨08:14, 24. Jan. 2017 (CET)
@Boshomi: Selbstverständlich gibt es Sortierung, siehe Beispiel und Anwendungsbeispiel. nts hatte ich nie eingebaut, den SortKey brauchte es, um die — ganz ans Ende zu bekommen. Ich glaube mich zu erinnern, dass ich es damals mit dem data-sort-Element probiert habe, es aber irgendwie den Quelltext zerschossen hat.--XanonymusX (Diskussion) 11:40, 24. Jan. 2017 (CET)
Ich habe nun eine Variaten eingebaut, die Sortierung erlaubt. Die Zelle gibt jetzt "Formatierungsstring|Wert_in_Zelle" zurück. Der Formatierungsstring kann ausgebaut werden, z.B. Nummer 1 könnte automatisiert hervorgehoben werden, einen entsprechenden Platzhalter habe ich eingebaut.
Eine Bitte zur Farbgebung: Wäre es möglich die Farben der Tabellen möglichst auf den Standard von class wikitable zebra zurückzuführen und für den Tabellenkopf eine Farbe aus der Klasse Hintergrundfarbe# zu wählen? Frohes Schaffen — Boshomi⌨03:12, 25. Jan. 2017 (CET)
Okay, sollte so passen (als value würde an sich schon 201 reichen, keine Charts gehen über 200 hinaus, aber ist ja eh irrelevant). Wenn du dir eine Diskussion zur Farbgebung wirklich antun willst, nur zu! Vorlage:Smiley/Wartung/;) Ich kann (und will) da nicht helfen (vielmehr versuche ich schon seit längerem vergeblich, eine zusätzliche Zebra-Klasse einführen zu lassen, um die Einfärbung etwas eleganter hinzukriegen, aber das wird natürlich boykottiert). Gruß--XanonymusX (Diskussion) 17:13, 25. Jan. 2017 (CET)
Ja, gilt für alle rowspans (auch bei den Singles von James Brown)! Hatte ich damals auch, daher habe ich die Vorlage verwendet; wenn sich das nicht besser lösen lässt, bleibt wieder nur die Vorlage!--XanonymusX (Diskussion) 17:18, 25. Jan. 2017 (CET)
Bitte keine Farbdiskussion entfachen. Eine Änderung der Farbe der Vorlage hätte den Effekt, dass wieder auf die ursprünglichen Charttabellen umgestiegen wird. --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe)17:29, 25. Jan. 2017 (CET)
Technisch sind die Tabellen ja ja wirklich gut gemacht, die Umsetzung mit Hilf der Zellen-Elemente ist eine richtig gute Idee. Mit den Farben der Tabelle bin ich aber wirklich unglücklich, weil das für unterschiedliche Anzeige-Geräte/Bildschrime und unterschiedliche Skinns nicht wirklich gut aussieht. Da ist weniger mehr. Andererseits würde ich ein fachliche Einfärbung, etwa der Nummer 1 Hits durchaus offen gegenüberstehen (auch wenn ich mir hierfür auch eine Farbe aus der Palette der Klasse Hintergrundfarben wünschen würde). Eine Änderung der Farben muss auch nicht sofort passieren, sowas kann man in Ruhe vorbereiten, und dann komplett für den ganzen Katbaum realisieren. Frohes Schaffen — Boshomi⌨18:21, 25. Jan. 2017 (CET)
Ich hab sie nicht erfunden, mir gefallen sie aber gut. Damit bitte genug der Diskussion an dieser Stelle. Ich warte auf einen Lösungsvorschlag bzgl. Sortierung, sonst muss ich wieder zurücksetzen! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 18:24, 25. Jan. 2017 (CET)
Ich habe die Vorlage gerade mit der Variante "Formatierungsstring|Wert_in_Zelle" in James Brown getestet, das sortiert exakt gleich wie die Variante mit SortKey Möglicherweise hat da noch ein purge gefehlt, denn das muss durch zwei Vorlagen durchgeschleust werden. Dass bei Rowspan die zusammengefassten Zeilen nach dem Sortieren getrennt sind, und nicht mehr automatisch zusammenfallen wenn man etwa nach Jahr sortiert ist auch bei beiden Varianten gleich. Versuche es einfach mal, setze auf meine Version zurück und teste es mit dem Artikel James Brown im "Vorschau der Seite mit dieser Vorlage anzeigen"-Eingabefeld. Frohes Schaffen — Boshomi⌨19:24, 26. Jan. 2017 (CET)
@Boshomi: Nein, du hast offenbar nicht hingeschaut. Ich hab jetzt (mit dem Fehler) ein ganz simples Beispiel gebaut, auch ohne Sortierung, die ist nämlich gerade völlig irrelevant; du siehst, dass im Moment jede Vorlagenverwendung im ANR mit zeilenübergreifenden Platzierungen (knapp über 50 Fälle) ein schönes style="" | in der sichtbaren Tabelle eingesetzt bekommt. Ist schwer (oder unmöglich?) wegzukriegen ohne SortKey. Da das data-sort-Element also ganz offenbar keine vollwertige Alternative zu SortKey darstellt, she ich nicht ein, warum die Vorlage jetzt auf Teufel komm raus weg müsste. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:32, 26. Jan. 2017 (CET)
Nachtrag: Es geht im Grunde nur um ein zusätzliches Pipe, das durch rowspan schon im Quelltext ist; da müssten Charteintrag2 und Charttabellenzelle besser koordiniert werden, aber fragt mich jetzt nicht, wie.--XanonymusX (Diskussion) 23:37, 26. Jan. 2017 (CET)
Die einfachste Lösung wäre span style="display:no">999</span , ich Suche hier nicht die einfachste sondern nach Möglichkeit die beste. Ich hab in deiner Testseite nun eine Zeile in der Mitte hinzugefügt. Damit ist klar, dass im Fall deass im Parameter Zeile etwas größeres steht als "1", also ein rowspan angelegt wird, exakt eine Pipe zuviel produziert wird. Das sollte mit einem #if an passender Stelle abfragbar sein. Allerdings schaffe ich das heute nicht mehr, ich muss in der Früh zur Arbeit. Frohes Schaffen — Boshomi⌨00:25, 27. Jan. 2017 (CET)
Ja, die meinte ich. Hm, wenn du es kompliziert haben willst, lass ich dich gern noch einen Tag probieren, aber sollte halt den Quelltext nicht aufblähen, ich bereite ohnehin noch Erweiterungen der Vorlage vor. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:37, 27. Jan. 2017 (CET)
Ich habe in nun Charteintrag2 die Pipes nach Rowspan entfernt. Die Pipe wird ja nun von Charttabellenzelle gelieftert. Daher wurde sie an dieser Stelle zur Fehlerquelle. Ich habe in der Vorschau einige Artikel angesehen, und die haben gut ausgesehen. Frohes Schaffen — Boshomi⌨22:01, 27. Jan. 2017 (CET)
Die Vorlage ist ja ein ganz schönes Meisterstück. Da zahlt es sich schon aus, sich ein paar Gedanken zu machen. Frohes Schaffen — Boshomi⌨23:50, 27. Jan. 2017 (CET)
Ich vermute den Fehler in der Nähe des Parameters Zeilen_Extra#, habe aber heute nicht mehr den Kopf das in Ruhe durchzudenken, ich werde es mir morgen ansehen. Frohes Schaffen — Boshomi⌨23:57, 19. Feb. 2017 (CET)
Ich habe mir das heute mal angesehen, und für Anmerkung und Extra Untervorlagen gebastelt (Benutzer:Boshomi/Test). Das Ergebnis ist exakt gleich wie zuvor. Der Fehler scheint dann zu wirken, wenn zuvor und danach die Zellen leer sind. In diesem Fall wird im Zusammenhang mit rowspan entweder ein Leerzeichen oder eine Pipe zuviel produziert. Die Stelle habe ich aber auch noch nicht gefunden. Ich suche da morgen mal weiter, heute scheint es, als hätte ich da ein Brett vor meinen Augen. Frohes Schaffen — Boshomi⌨22:53, 20. Feb. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
haben gesehen (und meine Ohren gehört), dass es eine weitere deutschsprachige Version gibt, die ich ergänzt habe. Beste Grüße -- OiDivchino16:05, 23. Apr. 2017 (CEST)
Danke! Schon erstaunlich, wie häufig das Lied in nur einem Jahr gecovert wurde; und Bradtke hat gleich zwei Textversionen geschrieben, witzig! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 20:48, 23. Apr. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
der nächste Stammtisch in Innsbruck steht an! Wir laden Dich am Donnerstag, dem 11. Mai 2017 um 18 Uhr herzlich zum Innsbruck-Stammtisch ein!
Dieser findet im Kulturgasthaus Bierstindl (Website), Klostergasse 6 in 6020 Innsbruck, statt. (siehe Plan)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 7. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:05, 30. Apr. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot17:06, 1. Mai 2017 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot17:06, 1. Mai 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX!
Die von dir überarbeitete Seite How It Is (Wap Bap …) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:02, 10. Mai 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
Du hast maßgeblich an der o. g. Vorlage mitgewirkt. Ich habe sie soeben mal wieder verwendet und komme bei Doris Day auf sieben Einträge eines Titel pro Jahr. Trotzdem ich im Quellcode {{#if: {{{8|}}}|{{!}} colspan="10"{{!}}'''Zu viele Länder'''|{{{INHALT|}}} }} lese, ohne tiefer hineinzuschauen, läßt die Vorlage bereits den siebenten Eintrag weg. Das kannst Du im genannten Artikel sehen. Kannst Du auf die Schnelle eine weitere Charttabellenzeile hinzufügen? Das wäre super! --Tommes✉15:39, 16. Mai 2017 (CEST)
Die Vorlage lässt derzeit nur sechs Einträge zu. Soweit ich mich erinnern kann, verursacht die Benutzung der Vorlage eine relativ starke Last auf den Wikimedia-Servern, deshalb wurde bei 6 gedeckelt. Ob es da eine Lösungsmöglichkeit gäbe, weiß ich nicht. Du kannst händisch einfach einen neuen Charteintrag mit demselben Jahr in der Charttabelle hinzufügen, sodass dann die 6 gemeinsam und das siebte Lied mit demselben Jahr einzeln stehen. Dieser Workaround wird derzeit bereits z.B. in James Brown/Diskografie genutzt, wo für 1969 genze neun Einträge gebraucht würden. --Ali1610 (Diskussion) 15:48, 16. Mai 2017 (CEST)
Es ist also eine eher willkürliche Grenze? Hätte auch bei 5 liegen können? Nun gut, wenn Du meinst, es lohnt nicht, die Grenze für ein paar Artikel etwas zu erweitern, belassen wir es dabei. --Tommes✉18:18, 17. Mai 2017 (CEST)
Genau, willkürlich (allerdings zwecks Einfärbung eine gerade Anzahl). Wie auf der Disk schon erklärt, wird es immer wieder Fälle geben, die dann genau eine Zeile mehr bräuchten, als die Vorlage kann, und entsprechend hört die Vergrößerung nie mehr auf. Aber die Hoffnung auf Lua stirbt zuletzt!--XanonymusX (Diskussion) 18:29, 17. Mai 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, du bist ja auch über den „Neuseeländer“ gestolpert. Mir kommt es so vor, dass es ihm nicht nur um die Wiederbelebung der ESC-Portalseite geht - die ist schlicht Tot(!) - sondern eigentlich um was ganz anderes. Er betont ja das er in der EN-Wiki und der FR-Wiki schreibt. Auch schreibt er was von „Ordnung“ - was er damit meint ist nicht ganz klar, was ich aber vermute, dass er uns hier quasi auf die Designlinie der EN-Wiki-ESC-Seiten bringen möchte, was ich nicht besonders toll finde. Ich habe sie mir angeschaut und finde sie ehrlich gesagt ziemlich schrecklich. Was mich besonders stört, sind die Klapptabellen - auch die Farben. Ich bin auch im Bereich der Pkw/Lkw und anderen Bereichen zu finden und da werden genau diese Tabellen immer mehr in richtige Tabellen umgewandelt, da sollten wir sie hier im ESC-Berich nicht einführen. Bei den Fotos habe ich ihm ja schon den Wind aus den Segeln genommen. Mir geht es jetzt darum, dass sich zumindest schon mal zwei einig sind, wovon ich bei deinem Kommentar auf der Projekt-Disk ausgehe!? Gruß, --MartinV (Diskussion) 09:01, 29. Mai 2017 (CEST)
Ja, ich würde das nicht zu ernst nehmen. Der ESC-Bereich ist furchtbar chaotisch bei uns, da kann ein einzelner nichts rumreißen. Auf jeden Fall brauchen wir mE nicht Projekt und Portal, auch wenn das irgendwelche Formalien gern so hätten. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 18:36, 29. Mai 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, wie ist hier eigentlich der Stand? Ich habe schon seit gefühlten Ewigkeiten keine Updates mehr in den von mir beobachteten Seiten gesehen. Gibt es Pläne für weitere Treffen in der "richtigen Welt"? Gibt es koordinierte Arbeitsbereiche? Irgendwas anderes? Grüße --h-stt!?16:41, 31. Mai 2017 (CEST)
Danke dir. Auf der Maillingliste habe ich mich grad eingetragen. Und ist mit dem Stammtisch am 6.6. der in München gemeint? Dann sollte man den Hinweis rechtzeitig vorher versenden (und natürlich den Ort hinzufügen und mit Wikipedia:Stammtisch_München verlinken. Grüße --h-stt!?17:13, 31. Mai 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
im Artikel zu Galway Girl habe ich gerade die Zentrierung der Spalten bei den Chartplatzierungen rausgenommen. Am Ende wollte ich eigentlich nur die erste Spalte ohne Zentrierung haben. Das sieht jetzt zwar noch Ok aus, aber gerade wenn die Wochen-Spalte ausgefüllt ist, könnte es mit Zentrierung besser aussehen. Weißt du zufällig, wie man nur eine Spalte eben nicht zentriert? Ich kenne mich mit der Tabellenfunktion hier nicht wirklich aus.
Ich nochmal: Zur Verschiebung: Es gibt schon ein anderes Lied mit selbem Titel: [7] Es gibt dazu aber keinen deutschen Artikel und ob das Lied hier die Relevanzhürde erreichen würde, bleibt zu bezweifeln. Aber sollte man dann nicht trotzdem zumindest eine BKL einrichten und den Titel erwähnen? Das könnte ich auch machen, nur kann ich nicht einschätzen, ob das richtig ist/wäre und würde dich da sozusagen "um Erlaubnis bitten" :D Schönen Abend /Pearli (Diskussion) 21:06, 31. Mai 2017 (CEST)
Danke für den Artikel, ich kenne da jemanden, der sich sicher darüber freut! ;) Ist jetzt glaub ich nach deinen Vorstellungen. Was das Lemma angeht: Wir haben strikte Regeln, dass Musikartikel erst eine Klammer kriegen, wenn es tatsächlich etwas Bestehendes zu unterscheiden gibt (und dass der andere Song hier jemals einen Artikel kriegt, ist kaum anzunehmen). Du könntest aber Galway Girl (Begriffsklärung) anlegen, als Pendant zu en:Galway Girl, und dann in den Artikel oben {{Begriffsklärungshinweis}} einsetzen! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 21:10, 31. Mai 2017 (CEST)
Der Vollständigkeit halber habe ich die BKL erstellt. Kann ja echt passieren, dass da mal jemand danach sucht =) Kannst ja eventuell kurz gucken, ob ich das richtig gemacht habe, ist erst die zweite die ich erstellt habe :P Einen schönen Abend und vielen Dank /Pearli (Diskussion) 21:28, 31. Mai 2017 (CEST) P.S.: Ich hoffe doch, dass der Artikel jemandem gefällt, an dem Lied kann ich mich irgendwie nicht satt hören ^^
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aufgepasst!
Hallo! In etwas mehr als zwei Wochen beginnt das Wiki Loves Music-Projektwochenende in Hamburg. Ich habe dir dazu gerade eine E-Mail mit weiteren Informationen gesandt. Bitte prüfe also deine E-Mails. Viele Grüße und bis bald, --Gnom (Diskussion) 09:53, 7. Jun. 2017 (CEST)
Freitag, 1. September – Sonntag, 3. September 2017: Exkursion und Workshop „Natur und Kultur“ in Trient
Förderung und Übernahme von Reisekosten durch WMDE für beide Veranstaltungen werden beantragt.
Ansonsten treffen wir WAF-ler uns gerne an den alpinen und alpennahen Stammtischen (siehe Box rechts)!
Wie beim WAF-Initialworkshop gewünscht, haben wir eine WAF-Mailingliste eingerichtet. Um die Kommunikation zu erleichtern, wäre es schön, wenn alle Interessierten sich über diesen Link dort eintragen!
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
Danke für Deine Beteiligung an der Abstimmung zum Thema "Doppelpunkt im Lemma bei Serien und Reihen". Ich möchte ein Missverständnis ausräumen, was bei manchen entstanden ist: Es geht mir um eine informelle Abstimmung zu einem Formulierungsvorschlag für unsere RFF-Richtlinien; es gab nie den Versuch oder die Ambition, ein Meinungsbild nach formellen Kriterien zu starten. Das könnte ich gar nicht, da zu wenig Erfahrung. Die bisherige Kritik aufgreifend, habe ich unter Update einen neuen Formulierungsvorschlag gemacht, der vielleicht konsensfähiger ist. Kannst ja mal schauen, ob das Dein abgegebenes Votum beeinflusst. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 11:17, 21. Jun. 2017 (CEST)
Der Innsbruck-Stammtisch beginnt anschließend am Donnerstag, dem 26. Juli 2017 um 18 Uhr!
Dieser findet im Stiftskeller in der Stiftsgasse in 6020 Innsbruck statt. (siehe Plan)
Zu guter Letzt besteht auch noch die Möglichkeit, an der Community-Befragung von Wikimedia Österreich teilzunehmen und wichtiges Feedback für die Arbeit des Vereins beizutragen.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot00:18, 23. Jul. 2017 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot00:18, 23. Jul. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot00:00, 28. Jul. 2017 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot00:00, 28. Jul. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot23:31, 9. Aug. 2017 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot23:31, 9. Aug. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot01:18, 17. Aug. 2017 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot01:18, 17. Aug. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, da du zwei Eigenschaften erfüllst, die mit meiner derzeitigen Neuschöpfung hier zu tun haben, würde ich dich gern mal in Anspruch nehmen, und dich bitten dir mal die Seite Hilfe:Notensatz/VisualEditor anzuschauen und zu prüfen, ob ich da nichts falsches beschrieben habe. Ich kann nämlich leider gar keine Noten lesen und benutze selbst auch nicht den VisualEditor. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion19:00, 20. Feb. 2017 (CET)
Was es nicht alles gibt...! *staun* Ich habe überhaupt keine Ahnunung was man mit dieser Seite machen kann. Aus Buchstaben die Noten in den PC kriegen? Sowas lerne ich nie....Vorlage:Smiley/Wartung/pein Habe mir nur mal gedacht, ob dann bei der c-dur in dem Buchstabenfeld nicht ein h stehe muss satt b....? VG --Goldmull (Diskussion) 23:27, 20. Feb. 2017 (CET)
Ist schon eher eine Fummelei, ja, und das eher kleine Eingabefeld im VE macht es leider auch nicht wirklich einfacher. Zum b: das muss leider so, wie so oft setzt sich im technischen Bereich der englische Name durch. Also b und bes!--XanonymusX (Diskussion) 23:31, 20. Feb. 2017 (CET)
Ich lerne dadurch auch ganz neue Seiten der WP kennen, weil der VE ja zu fast allem auch Funktionen bieten und da sind einige die ich bisher nie benutzt habe. Dankeschön. @Goldmull, zuvor hatte ich schon die Hieroglyphen, aber die liegen mir näher als die Noten. Nicht dass ich die eher lesen könnte aber die Erstellung der Seite war für mich einfacher. Als nächstes wird wohl die Mathematik mit ihren Formeln anstehen, mal sehen was da auf mich zukommen mag. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion06:28, 21. Feb. 2017 (CET)
Samstag, 26. August: Wir besuchen den Stammtisch in Zürich (Sommerbräteln und 10 Jahre Stammtisch Zürich)
Freitag, 1. September – Sonntag, 3. September 2017: Exkursion und Workshop „Natur und Kultur“ in Trient
Freitag, 08. September - Sonntag, 10. September 2017: WAF auf der WikiCon, am WAF-Stand präsentieren an allen drei Tagen WAF-Aktive aus Deutschland, Österreich, Italien und der Schweiz das WikiAlpenforum
Ansonsten treffen wir WAF-ler uns gerne an den alpinen und alpennahen Stammtischen (siehe Box rechts)!
Wer teilnehmen möchte an den Treffen, bitte zeitnah in den verlinkten Seiten anmelden!
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:35, 12. Aug. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für unsere WAF-Trentino-Exkursion vom 1.–3. September sind noch zwei Plätze frei. Unser Programm: Natur, Kultur, Geschichte. Thema sind auch „sakrale Kunst“ und „alpenländische Küche“. Wenn Du Lust und noch nix vor hast an dem Wochenende, komm mit! Alles ist gut vorbereitet. Die Münchner fahren am Freitag, den 1. September um 09.34 mit dem EC 85 nach Trient, Ankunft 14.02 Uhr. Herzlich willkommen bei „Natur und Kultur“ in Trient! // X, Pi, Cr ˜ MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:27, 17. Aug. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot18:10, 18. Aug. 2017 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot18:10, 18. Aug. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot01:31, 20. Aug. 2017 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot01:31, 20. Aug. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot01:10, 22. Aug. 2017 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot01:10, 22. Aug. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot00:37, 27. Aug. 2017 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot00:37, 27. Aug. 2017 (CEST)
Passt doch. :-) Nur kein Stress. Ich bin dir nun ein wenig zuvor gekommen. Danke für deine Organisation! Viele Grüße und bis Freitag, hlrmnt15:33, 29. Aug. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich habe dich nicht gestört. Ich würde ja verzweifeln bei so einer Aufgabe, allein die vielen Vorlagenparameter und Datumsangaben, alle Weblinks checken und so weiter. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion18:56, 30. Aug. 2017 (CEST)
Ich war etwas überrascht, dich schon darin werkeln zu sehen, aber ich habe den Entwurf zugegeben relativ lange schon im BNR. Die Arbeit ist in der Tat sehr zäh, ich sollte jedoch heute oder morgen fertig werden (Doc Taxon kümmert sich dann um die Versionszusammenführungen). Du hattest mir an einer Stelle einen halben Beleg gelöscht, keine Ahnung, was da passiert war, aber kam nur einmal vor. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 19:00, 30. Aug. 2017 (CEST)
Oh, sorry, das war keine Absicht. Vermutlich irgendwie beim Markieren zu weit gerutscht. Na dann möchte ich dich auch nicht weiter stören. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion19:07, 30. Aug. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot22:30, 31. Aug. 2017 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot22:30, 31. Aug. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi XanonymusX. Gestern wurde in der besagte Diskografie die Vorlage:Charttabelle eingebaut. Das Problem was ich hierbei habe ist, die Spalte für die Titel ist zu klein, sodass es zu vielen unnötigen Zeilenumbrüchen kommt. Wie brei ist die momentan 200px? Ich denke von Disko zu Disko kann man die breiten nicht individuell Einstellen. Könnte man nicht wenigstens in der Vorlage dann mal standardmäßig auf 400px hoch gehen, dann sollten unbeabsichtigte Zeilenumbrüche kaum noch vorkommen, weil so ist es wenig Platz und sieht etwas gequetscht aus. Und noch eine Frage zu verbundene Zeilen, wie bekomme ich es hin diese in der gleichen Farbe darzustellen? (Bsp. Lila Wolken / Feuer). Gruß und einen guten Start ins WE. ChrisHardy (Diskussion) 07:34, 19. Mai 2017 (CEST)
Hallo (lieber wären mir solche Diskussionen eigentlich auf der Vorlagendisk, verschiebe ich vielleicht später noch dahin, zur besseren Auffindbarkeit)! Zur Breite: Die ist auf 250px festgelegt, etwas schmaler bei Verwendung der Extra-Spalte. Haben wir damals bei Vorlagenentwicklung auch nicht selbst erfunden, sondern vom vorherrschenden „Standard“ übernommen. Ich sag mal so, das Thema Spaltenbreite in Tabellen ist deutlich komplexer, als es wirkt (lies mal Vorlage Diskussion:Charttabelle#SpaltenbreiteVorlage:Smiley/Wartung/:d), und ich bin etwas zurückhaltend, daran noch rumzubasteln. Auch, weil bislang eher kritisiert wurde, dass die Tabellen überbreit seien. Ich habe bspw. auf meinem Bildschirm gerade mal drei Fingerbreit Platz rechts von der Tabelle, bei erzwungener Verbreiterung kann der Browser dann wieder tun, was er möchte, mit allen möglichen Nebeneffekten. Man könnte vielleicht Breite von Titel und Anmerkungen vertauschen, also 250 vs. 320 (bzw. 245 vs. 220 bei Extra, da müsste man was neu berechnen). Hast du ein Tabellenbeispiel mit deinen Wunschbreiten? Dann könnte man die Browserumgebungen testen. (@Ali1610, Ronomu: zu dem Thema, da ihr euch auch schon mit Spaltenbreiten beschäftigt habt)
Zu den verbundenen Zeilen: Nun ja, die Vorlage sieht vor, dass die Zeilen eben nicht gleich eingefärbt werden, analog zu einer automatischen Formatierung durch class=zebra; ist technisch innerhalb eines Charteintrags auch gar nicht anders möglich. Wenn unbedingt erwünscht, kann man (analog zu Justin Bieber/Diskografie#Studioalben) zwei Charteinträge verwenden (also dann halt zweimal Jahr=2012 und den Farbe-Parameter zweimal gleich setzen). Ich würde da nach der klassischen Tabellenformatierung (Zebra) gehen, die eben auch bei verbundenen Zellen den Rest der Zeilen weiterhin als zebra formatiert, aber das kann man dann ja frei stellen; entweder man bevorzugt zeilenübergreifendes Jahr oder man bevorzugt einheitliche Färbung. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 16:25, 19. Mai 2017 (CEST)
Ich kann da jetzt keine besonders störenden Zeilenumbrüche erkennen - manchmal ist es sogar hilfreich selbst einen solchen einzufügen. Auf einem breiten Monitor sieht es jedenfalls gut aus. Ich habe es gerade auch auf einem kleinen Monitor angesehen und finde es ebenfalls ok so. Bei den alten Tabellen fand ich die Überbreite der Spalten teilweise viel störender als ein paar Umbrüche. Gruß --Ronomu ♥ Disk19:41, 20. Mai 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
der nächste Stammtisch in Innsbruck am Mittwoch, dem 6. September 2017, 18 Uhr, steht an! Diesmal findet der Stammtisch im Treibhaus in 6020 Innsbruck statt. (siehe Plan auf OpenStreetMap) Natürlich sind wie immer alle willkommen, die Wikipedia lesen, schreiben oder vielleicht auch noch nicht kennen :-)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 16:43, 7. Sep. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
Na, da hagelt es ja Auszeichnungen. Glückwunsch auch von mir und vielen Dank für die organisatorische Mithilfe. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:05, 5. Sep. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
du hast dich für das Buchmesse-Projekt als Teilnehmer und/bzw. Fotograf eingetragen. Für unsere Planung bräuchten wir nun noch genauere Angaben bezüglich den Tagen an welchen du mithelfen kannst. Fülle dazu bitte die Tabelle auf Wikipedia:Frankfurter Buchmesse 2017/Organisation mit deinen Daten aus. Später soll voraussichtlich noch ein Tagesplan mit den einzelnen Stunden folgen. Fragen kannst du natürlich jederzeit auf einer der Diskussionsseiten stellen.
Grüße und besten Dank an dieser Stelle schon einmal für deine Unterstützung vom Orga-Team,
--#Reaper (Diskussion) 22:18, 3. Okt. 2017 (CEST)
Hallo XanonymusX, ich wollte dich nur noch mal kurz auf die Liste hinweisen, es wäre hilfreich für uns eine vollständige Übersicht zu haben. Vielen Dank nochmals und beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 00:00, 10. Okt. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wollte mal fragen Xanonymus, ob auf dem Weg zur Buchmesse bei Dir ein Zwischenstopp beim Stammtisch München (diesmal wieder mit +WAFtreff) drin ist? Und noch was: Kannst du in der WAF-Terminleiste einen Hinweis auf die italienische WikiCON einfügen und vice versa. Ich überlege hinzufahren, vielleicht kommen noch ein oder zwei WAF-ler mit dazu?! Grüße --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 12:45, 5. Okt. 2017 (CEST)
So ein Schussl der Pimpinellus, klar ist WikiCON in Trient längst eingetütet. Und etliche deitsche haben sich auch schon angemeldet. Vielleicht kriegen wir von WAF bis dahin unser Programm von 2018 unter Dach und Fach, unser Freund Lantus hat schon mal was vorbereitet, eine Exkursion nach Bern mit allem drum und dran. Kannst Du ihm dazu etwas Feedback geben? Hilarmont hat für Ende Oktober ein tolles Kemptenprogramm mit +WAFtreff auf die Beine gestellt, mit unseren klassischen Natur- und Kulturthemen. Wichtig finde ich, dass wir unsere französischen Wikipedia-Freunde einbinden, da gab es ja in Leipzig die ersten Kontakte. Ich glaube, Lantus kümmert sich darum. Es läuft also alles rund, Dir viel Spaß und Erfolg im neuen Semester! Grüße --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 15:10, 5. Okt. 2017 (CEST)
18. Tiroler Stammtisch, Donnerstag, 19. Oktober 2017
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
der nächste Stammtisch in Innsbruck steht an! Der Stammtisch findet am Mittwoch, dem 19. Oktober 2017, um 18 Uhr im Gasthaus Anich, (auf OpenStreetMap auf OpenStreetMap) in 6020 Innsbruck statt. Natürlich sind wie immer alle willkommen, die Wikipedia lesen, schreiben oder vielleicht auch noch nicht kennen :-)
Wir freuen uns auf Deine Teilnahme und rechtzeitige Anmeldung (zwecks Tischreservierung)!
Liebe Grüße von Simon04 (Diskussion) und BraveheartWelcome to Project Mayhem<automatischer Zeitstempel>
21:28, 10. Okt. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot12:03, 12. Okt. 2017 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot12:03, 12. Okt. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber XanonymusX, ich wollte dich fragen, ob du mal über meinen Artikel "Die Puppenspieler von Flore" drüber gucken könntest. Er befindet sich zur Zeit noch in meiner Werkstatt, da ich noch an ihm arbeite. Liebe Grüße und danke im Voraus --Philokretes (Diskussion) 13:45, 14. Okt. 2017 (CEST)
Hallo Philokretes, tut mir leid wegen der Verzögerung, aber du hattest mich grad auf der Frankfurter Buchmesse erwischt! ;) Jetzt habe ich wieder ein bisschen mehr Zeit, ich schau es mir bei nächster Gelegenheit an. Bis dahin LG XanonymusX (Diskussion) 12:29, 16. Okt. 2017 (CEST)
Danke für den Hinweis. Die Charttabelle wurde gerade auf Lua umgestellt, ich sitze natürlich noch ein Weilchen dran. Im Artikel habe ich die „Fehler“ korrigiert; kommt wohl leider öfter vor. Ich gebe mal eine Ankündigung raus! Gruß –XanonymusX (Diskussion) 20:58, 17. Okt. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen. Es sieht so aus, dass du deine Arbeitsbemühungen herabgewürdigt siehst - tut mir aufrichtig leid, das wollte ich nicht. :-)
Es ist aus meiner Sicht aktuell nur etwas schwierig, gerade in der Chartsparte die richtige Balance zwischen Informationsaufwand und dem benötigten technischen Aufwand zu finden. Als User mit eher durchschnittlichen Programmiererfahrung muss ich darauf vertrauen können, dass die Vorlagen relativ fehlerfrei laufen (und auch, ohne die Vorlagen lesen zu müssen; da verstehe ich sowieso nur Bahnhof...) --Koyaanis (Diskussion) 09:43, 30. Okt. 2017 (CET)
Vorlage lesen kannst du auf Modul:Vorlage:Charteintrag. Vorlage:Smiley/Wartung/;) Es ging nur um Tommes’ Ton, sonst ist ja alles bestens. Und ich habe für die nahe Zukunft halbautomatische Ersetzungen alter Tabellenkonstrukte durch die Vorlage in die Wege geleitet, bei flächendeckender Verwendung wird das learning by doing erfahrungsgemäß einfacher.–XanonymusX (Diskussion) 19:50, 30. Okt. 2017 (CET)
Danke für den Hinweis! Ich habe die fehlerhafte Einbindung korrigiert. Im Modul muss ich es erst noch abfangen, bis jetzt ignoriert es leere unbenannte Parameter nur am Zeilenende … Gruß-XanonymusX (Diskussion) 12:01, 1. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:40, 5. Nov. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot17:24, 5. Nov. 2017 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot17:24, 5. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot21:01, 7. Nov. 2017 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot21:01, 7. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot02:11, 11. Nov. 2017 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot02:11, 11. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren18 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
HI XanonymusX^^ Nachdem das mit den AfM-Atikeln/-Tabellen so gut funktioniert hätte ich mal eine weitere Frage. Wäre es möglich nach dem gleichen Schema der AfM-Tabellen auch eine Charttabelle zu erstellen jeweils für die wöchentlichen Charts und Jahrescharts. Ich habe nämlich das Problem, dass ich gerne gleich große Tabellen- bzw. Spaltenbreiten habe, damit alles schön gleichmäßig und geordnet aussieht. Jetzt dadurch das die AfM-Vorlage verbreitert wurde, passt das alles nicht. Es wäre gut wenn man man nur noch die Vorlagen anpassen müsste an die jeweils andere. Das Schema stelle ich mir vom Aufbau gleich vor, anstatt die Organisationen die die Auszeichnungen ausgeben werden die Organisationen die die Charts erheben verlinkt. Eine Tabelle mit "Charts-Ländern" würde ich auch erstellen, müsstest mir nur ein Beispiel geben. Anstatt Auszeichnungen und Verkäufe bräuchten wir die Spalten Höchstplatzierung und Wochen; bei den Jahrescharts nur eine zweite Spalte mit Platzierung. Die Spaltengrößen hätte ich gerne exakt gleich bei den AfM & Charttabellen, wobei ich bei den Jahrescharts für die zweite Spalte Platzierung die kleinere bevorzugen würde. Lange Rede kurzer Sinn, so wie hier stelle ich es mir vor, fehlt nur die Organisation on Klammer in den Charttabellen. Wäre da was möglich? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:47, 10. Okt. 2017 (CEST)
Hi! Darüber hab ich selbst erst nachgedacht, gerade wo ich mit Non ho l’età (per amarti) gestern wieder einen Anwendungsfall hatte. Wir verwenden da zwar nicht das identische, aber auf jeden Fall ein vergleichbares Modell. Nun wurde aber gerade heute wieder an dieser Stelle über die Formatierung in solchen Fällen diskutiert. Während wir bei den AfMs eigentlich ungestört basteln können, ist das mit der Formatierung von Chartplatzierungen ein ziemlich vermintes Gebiet. Die Chartbox halte ich insgesamt für ein Auslaufmodell und deren Verwendung für Lied-/Albenartikel will mir nicht einleuchten; die Charttabelle wird mit Ende des Jahres noch einmal eine Generalüberholung bekommen (eine gute Gelegenheit, um die dann flächendeckend einzusetzen! Vorlage:Smiley/Wartung/;)), scheint mir aber auch wenig geeignet, selbst wenn ich wie im genannten Beispiel eine Möglichkeit zur Unterdrückung der Jahresspalte einbauen würde.
Na ja, wenn zumindest du und ich den Bedarf sehen, kann es ja nicht ganz überflüssig sein. Ist noch banaler als die AfM-Tabelle. Die Verlinkung der Charts wird im Moment über Vorlage:Charttabellenkopf gemacht, könnte ich dann umfunktionieren, damit wir die Links nicht doppelt pflegen müssen. Um es kompliziert zu machen, könnten wir natürlich ein automatisiertes Belegsystem wie in enWP einführen, das war auch schon mal im Gespräch (und das aktuelle Billboard-Disaster hat den Bedarf wieder einmal beheizt). Soweit mal meine Überlegungen. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 20:33, 10. Okt. 2017 (CEST)
Im Fall Eminem Presents: The Re-Up … wenn ich ganz ehrlich sein soll, ist das heiße Luft um nichts. Ich bin auch dafür das nur offizielle Charts in die Charttabellen kommen und Genre-Charts, Airplay oder Complationcharts, sowie weitere weltweite Charterfolge in den Fließtext. Das größte Problem sehe ich nur das viele Schreibfaul sind und einfach Copy&Paste aus der englischen Wikipedia machen, deswegen sehen viele Album- + Liedartikel schlimm in dem Bereich aus. Ich selbst wende wie bei Wir sind groß bei allen Artikel dasselbe Muster an und sehe da, selbst bekannte Benutzer die oft über alles meckern hatten bisher damit keine Probleme xD Bei Eminem Presents: The Re-Up geht’s auch weniger um die Darstellungsform der Charttabelle (die nebenbei auch nur aus der Diskografie kopiert wurde xD), sondern um den Inhalt mit den Compilation-Charts. Ich denke wenn wir mal damit anfangen würden und die ersten Artikel mit der Vorlage bestücken, dann findet das schon Anklang bei der Mehrheit, gibt immer jm. der die fünf Minuten der Aufmerksamkeit braucht und was zu meckern hat. Ich fände es eindeutig eine gute Sache weil wir dadurch eine bessere Einheit & Struktur in die Artikel bringen. Was das automatisierte Belegsystem angeht, joar … bin ich auch nicht so überzeugt von ob das sinn macht, dann lieber wie bei den AfM selbst einpflegen für jeden Artikel. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 07:51, 11. Okt. 2017 (CEST)
Na, dann sind wir ja zu dritt! Ich kann es gern versuchen. Müssen wir nur zwischen unseren drei Modellen die beste Lösung auswählen (Hauptunterschied: „Höchstposition“ vs. „Beste Platzierung“ vs. „Höchstplatzierung“, sowie natürlich die Spaltenbreiten). Und was die Belege angeht, überleg ich mir das noch. Grüße aus Frankfurt!--XanonymusX (Diskussion) 11:07, 12. Okt. 2017 (CEST)
Also bei der Bezeichnung bin ich ganz klar für eine deutsche Lösung, blieben da noch „Beste Platzierung“ vs. „Höchstplatzierung“ wobei ich das kein Streit entfachen will, aber lieber wäre mir schon „Höchstplatzierung“, ist auch in der Aussprache in einem Rutsch besser xD. Bei den Spaltenbreiten, ich hätte nur gerne das AfM-Tabellen und Charttabellen optisch einander angepasst werden, das es eine schöne Einheit gibt und wir sollten Zeilenumbrüche vermeiden. Aktuell haben wir bei den AfM-Tabellen 250/150/90px womit mir gut fahren bis jetzt, das würde ich bei der wöchentlichen Charttabelle auch beibehalten und bei Jahrescharts 250/90px verwenden. Wobei ich sagen muss, bei einigen AfM-Tabellen wurde der Platz in der Auszeichnungsspalte recht knapp (bei Sonderfällen wie der individuellen Auszeichnungseingabe, da bekomme ich nur sehr wenig Text in den Zusatz, was ok ist, aber ich glaube bei vielen Sorgen die schon für Zeilenumbrüche). Da könnte man in der mittleren Spalte vlt noch auch 160px hoch gehen. Bei den Belegen würde ich sagen, einfach wie bei den AfM-Tabellen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:30, 12. Okt. 2017 (CEST)
Ich arbeite jetzt mal dran. Hab zur Bezeichnung nochmal nachgeschaut: Hung verwendet klar „Höchstposition“, offiziellecharts leider „Peak“, chartsurfer.de „Höchstposition“, Musicline „bester Platz“. Ich möchte da schon lieber Hung und Chartsurfer folgen, „Höchstplatzierung“ kommt mir ganz ungewohnt vor. Kann man aber zum Schluss auch noch entscheiden.–XanonymusX (Diskussion) 19:43, 17. Okt. 2017 (CEST)
@ChrisHardy: Ich habe übrigens auf Modul Diskussion:Vorlage:Chartplatzierungen schon länger ein Modell geparkt. Gibt nur noch keine Vorlage dazu, weil mir echt keine Namen einfallen (ist wieder eine Tabelle/Zeile-Struktur). {{Charts}} und {{Charttabelle}} sind ja vergeben; {{Chartplatzierungen}} wäre was für die Tabelle (in Analogie zur {{Infobox Chartplatzierungen}}), aber wie soll die Zeile heißen? Die Fertigstellung kann noch ein bisschen dauern, da ich größere Umbauten der Chartmodule plane, außerdem wird früher oder später auch ein automatisches Belegsystem kommen (dann bräuchte man unter ref= nur noch eine ID statt des gesamten Belegs angeben; ist aber natürlich erstmal nur als Fallback-Option gedacht). Wie auch immer, mit einem Namensvorschlag wäre mir sehr geholfen! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 13:58, 12. Nov. 2017 (CET)
PS: Die Links im Modell werden der Einfachheit halber vorerst durch {{AfM-Länder}} generiert, deshalb nicht über die Linkziele wundern. Vorlage:Smiley/Wartung/;)
Linkziele hab ich jetzt angepasst, sind über die entsprechende Tabelle in Modul:Vorlage:Chartplatzierungen bearbeitbar (halb runterscrollen). Was machen wir mit NL und US? Sind die einzigen, wo wir unterschiedliche Linkziele nach Singles/Alben haben, nur weiß die Tabelle ja nichts vom Typ des Mediums … Hilft wohl nur ein Zusatzparameter.–XanonymusX (Diskussion) 15:51, 12. Nov. 2017 (CET)
HI XanonymusX, sry. der späten Antwort. Bin gerade etwas in Stress. Ich werde schauen das ich morgen mal über alles drüberschau & mich mal ausprobiere mit der Vorlage. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:31, 13. Nov. 2017 (CET)
So jetzt aber xD Meint ihr, das es sinnmacht die Jahresangabe der Chartnotierung mit in die Tabelle zu nehmen, gerade die letzten Jahre durch die immer weiter stärkeren Downloads + Streamings schaffen es Singles auch nach 2 oder 3 Jahren nochmal in die Charts, dadurch wird wie Angabe recht schwammig wenn ich dort 2014-2017 angebe, ich sehe da nicht so die relevanz. Macht für mich nur bei den Jahrescharts sinn. Ich habe mir überlegt, vlt gleichen wir die Spalte Platzierung mit der Spalte Höchstplatzierung an, falls man die Tabellen untereinander darstellen will, dann hätten wir durchgehend die gleichen Spalten bei Chartplatzierungen, Jahrescharts und AfM wenn man all untereinander darstellt. Was die USA angeht, kann man das so programmieren das man zwei verschiedene Kürzel anlegt, einmal für Alben und einmal für Singles, die dann auf die entsprechenden Links verweisen mit der Länderflagge davor? Was die Namensgebung angeht, da gehe ich mit {{Chartplatzierungen}} mit, eben auch wegen der Analogie zu {{Infobox Chartplatzierungen}}. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 21:30, 14. Nov. 2017 (CET)
Genau aus diesen Gründen spare ich mir seit geraumer Zeit die Jahresangabe in der Überschrift. Bei The Singles 81–85 würde zum Beispiel Charts (1985 - 2004) oder Charts (1985, 1986, 1998, 1999, 2001, 2004) herauskommen. Außerdem implizieren wir mit dieser Jahreszahl, dass die Single/das Album auch in anderen Ländern, die nicht in der Box notiert sind, nicht außerhalb dieser Jahreszahlen in den Charts notiert war. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe)21:59, 14. Nov. 2017 (CET)
Okay, das Datum braucht ja nur nicht angegeben zu werden, den Parameter brauchen wir für die Jahrescharts so oder so. Ich habe gerade den Gedanken gefasst, für die Zeilen evtl. doch die Vorlage:Charts zu kapern, wobei die Vorlage dann halt selbst merken muss, ob sie in der Infobox oder der Tabelle eingesetzt wird. Ist etwas delikat, werde ich aber mal weiterverfolgen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 02:15, 15. Nov. 2017 (CET)
Ach ja Überschrift, ist es denn möglich über den Tabellen auch mittels Befehl |+ Chartplatzierungen oder |+ Jahrescharts eine Überschrift über der Tabelle anzubringen. Momentan fehlen diese, dadurch fehlt uns eine Erläuterung um welche Art Tabelle bzw. welche Infos wir mit dieser darstellen wollen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 17:36, 15. Nov. 2017 (CET)
Hallo, ich nehme an, die meisten komme z. B. via Lemma eines/einer Schuspieler/in auf den Film xy - dann wäre der Hinweis am Anfang von Film xy auf die Liste der Vorlage und der anderen Filme dazu für manch einen Leser interessant als weiterführenden Link - so ist es auch gedacht... Gruß --kai.pedia (Disk.) 21:00, 13. Nov. 2017 (CET)
Hm, Sinnhaftigkeit oder Ansichtssache - aber wie Du gesagt hast: Du hast's nicht erfunden... = Wie sieht es aus mit siehe auch? ist dort ein Link auf die BKL auch "unsinnhaftig"? Links auf die anderen Filme wären aber ok? (auch wenn das redundat gegenüber der BKL wäre...)
Danke. Ist normalerweise eine Änderung, die man nur im Zusammenhang mit anderen Änderungen machen sollte (Altlasten), aber da du die Syntax gerade erst eingebracht hattest, hab ich es gleich im Rahmen der Bewertung gemacht. Bild: ist veraltete Syntax, siehe etwa Hilfe:Bilder#Einbindung (wird so von allen entsprechenden Tools wie AWB ersetzt), und sollte schrittweise verschwinden. Ähnliches gilt für die HTML-Definitionen in Tabellen, aber das ist etwas komplexer … Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:29, 23. Nov. 2017 (CET)
Keine Ahnung, kenne ich mich nicht mit aus. Bei sowas orientiere ich mich immer an anderen Artikeln und werde das wohl auch nicht ändern. --Gripweed (Diskussion) 23:25, 23. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erst einmal danke für die recht zügige Auswertung. Leider hast du damit aber auch das Verteilen der Auszeichnungen erschwert. Wenn man den Hinweisen für Organisatoren folgt, ist das nämlich stark vereinfacht. Ansonsten aber auch noch mal danke für den Schiri-Job, du hast den inoffiziellen Schiriwettbewerb nämlich mit fünf bewerteten Artikeln vor mir gewonnen. --Gripweed (Diskussion) 23:26, 27. Nov. 2017 (CET)
PS: Habs mir aber auch selbst schwer gemacht. Das Tool zählt ja die Artikel... Egal... --Gripweed (Diskussion) 23:38, 27. Nov. 2017 (CET)
Hm, ja, den Hinweisen für Organisatoren bin ich ja eigentlich auch Schritt für Schritt gefolgt?! Hab ich letztes (vorletztes?) Mal genauso gemacht. Danke fürs Abschließen! Gruß (aus der Wikipause) —XanonymusX (Diskussion) 00:07, 28. Nov. 2017 (CET)
Ja, da gibts „Nach dem Wettbewerb“, der Unterpunkt 6 soll die Auszeichnungen erleichtern. Da die Änderungen dann verworfen werden, stehen sie einem nicht mehr zur Verfügung. --Gripweed (Diskussion) 17:29, 28. Nov. 2017 (CET) PS: angenehme Wikipause.
19. Wikipedia-Treffen in Innsbruck am 6. Dezember 2017
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
wie die Zeit vergeht – das Christkind kommt bald. Vorher findet aber noch das im Jahr 2017 letzte Wikipedia-Treffen in Innsbruck statt, und zwar am 6. Dezember 2017 um 18 Uhr (je nach Reservierungserfolg voraussichtlich im Gasthaus Anich,). Natürlich sind wie immer alle willkommen, die Wikipedia lesen, schreiben oder vielleicht auch noch nicht kennen :-)
Wir freuen uns auf Deine Teilnahme und bitten um Anmeldung bis zum Wochenende (zwecks Tischreservierung)!
Liebe Grüße von Simon04 (Diskussion) und BraveheartWelcome to Project Mayhem
06:51, 29. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Congratulations! You have more than 4 accepted articles in Wikipedia Asian Month! Please submit your postal mailing address via Google form or email me about that on erick@asianmonth.wiki before the end of Janauary, 2018. The Wikimedia Asian Month team only has access to this form, and we will only share your address with local affiliates to send postcards. All personal data will be destroyed immediately after postcards are sent. Please contact your local organizers if you have any question. We apologize for the delay in sending this form to you, this year we will make sure that you will receive your postcard from WAM. If you've not received a postcard from last year's WAM, Please let us know. All ambassadors will receive an electronic certificate from the team. Be sure to fill out your email if you are enlisted Ambassadors list.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi there. This is a reminder to fill the address collection. Sorry for the inconvenience if you did submit the form before. If you still wish to receive the postcard from Wikipedia Asian Month, please submit your postal mailing address via this Google form. This form is only accessed by WAM international team. All personal data will be destroyed immediately after postcards are sent. If you have problems in accessing the google form, you can use Email This User to send your address to my Email.
If you do not wish to share your personal information and do not want to receive the postcard, please let us know at WAM talk page so I will not keep sending reminders to you. Best, Sailesh Patnaik
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hello again, I believe the earlier message has created some confusion. If you have already submitted the details in the Google form, it has been accepted, you don't need to submit it again. The earlier reminder is for those who haven't yet submitted their Google form or if they any alternate way to provide their address. I apologize for creating the confusion. Thanks-Sailesh Patnaik
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
HI XanonymusX. Schön das du wieder da bist, hoffe Studium lief gut^^ Habe 2 Anschläge auf dich vor :P Einmal wollte ich mal nachfragen wie es so um unsere neuen Charttabellen steht. Zum anderen, ich habe mir die letzten Wochen/Monate alle Peter Heppner/Wolfsheim-Artikel vorgenommen. Das Lied Once in a Lifetime (Wolfsheim-Lied) wurde von 883 in italienisch gecovert (Almeno una volta), der Refrain befindet sich in beiden Sprachen im Artikel. Du als Südtiroler, könntest du mir sagen ob der italische Text stark vom Original abweicht und wenn ja, was dieser thematisiert? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:28, 24. Jan. 2018 (CET)
Hi! :) Ich muss noch die nächste Woche abwarten, bis ich wieder Vollzeit aktiv werden kann (hoffentlich, sonst halt zumindest während der Sanremo-Woche); hab allerdings schon einen Blick auf die Charttabellen geworfen, werde ich bald wieder angehen (wie ich die Zeilenvorlage benenne, weiß ich noch immer nicht; Zweckentfremdung der „Charts“-Weiterleitungsvorlage könnte die Infobox destabilisieren, aber das werde ich noch prüfen). Den Liedtext schau ich mir an, zumindest der Titel deutet auf Ähnlichkeit hin … Gruß—XanonymusX (Diskussion) 15:41, 24. Jan. 2018 (CET)
@ChrisHardy: Ich kann, außer dem leichten Titelbezug, keine Ähnlichkeit der Texte feststellen. Übersetzung ist es mit Sicherheit keine, ansonsten besteht der Text aus allerhand vagen Formulierungen. Zusammenfassend ein leicht pessimistischer Blick auf Fehler, die in der Vergangenheit gemacht wurden und aus denen der Protagonist offenbar nichts gelernt hat. Würde auf jeden Fall das Textzitat rausnehmen, der kleine Verweis auf die Coverversion unten reicht locker; hat ja auch praktisch keine Rezeption erfahren, wenn ich das richtig überblicke. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:55, 24. Jan. 2018 (CET)
OK, danke dir das du dir das mal angeschaut hast, ich werde mir mal die Tage was überlegen wie ich damit umgehe in dem Artikel. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:30, 26. Jan. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, erscheint es möglich die Chartbox noch so anzupassen, dass die Angabe auch mit Auszeichnungssymbol noch in eine Zeile passt. Bei Elle King sieht man die nun nicht mehr so schönen Auswirkungen. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:44, 28. Jan. 2018 (CET)
Nun, es war an sich nicht meine Absicht, irgendwas an der Funktionalität der Box zu ändern, da ich sie ohnehin nicht verwende. Hat sich denn etwas in der Darstellung geändert?–XanonymusX (Diskussion) 20:57, 28. Jan. 2018 (CET)
Bis auf zweistellige Notierungen und zweistellige Wochenzahlen passte alles in eine Zeile. Nun wird es auch bei einstelliger Notierung und einstelliger Wochenzahl nur in zwei Zeilen angezeigt. Und das sieht nicht so schön aus. Die Zahlen werden insgesamt größer angezeigt als vorher, daher passt es wohl nicht mehr. Ich habe hier noch einen interessanten Fall: Of Monsters and Men, hier werden Alben und Singles unterschiedlich dargestellt. Bei den Alben passt es, da die gesamte Spatenbreite ausgenutzt wird, bei den Singles aber nicht?!? Grüße --Dentalum (Diskussion) 21:59, 28. Jan. 2018 (CET)
@Dentalum: also bei mir sieht alles ganz normal aus, Umbrüche gab es bei mir bisher nur, wenn ein Leerzeichen zwischen zweistelliger Platzierung und dem Auszeichnungssymbol gelassen wurde. Welchen Browser nutzt du? --Ali1610 (Diskussion) 22:12, 28. Jan. 2018 (CET)
Der Ping ging an die falsche Person ;) Von den bei mir (Windows 10) installierten Browsern (Opera, Chrome, Edge, Firefox, Maxthon) hat nur Microsoft Edge (also der Nachfolger vom Internet Explorer) dieses merkwürdige Verhalten. Alle andeen funktionieren wie gewohnt... Auf dem Smartphone (Android 7.1.1) habe ich nur Google Chrome installiert, dieser zeigt mir in der Standard-Mobilversion ebenfalls den Zeilenumbruch, in der Desktopversion allerdings sieht es wie gewohnt aus. Scheint also ein browserabhängiges und sehr spezifisches Problem zu sein... --Ali1610 (Diskussion) 22:38, 28. Jan. 2018 (CET)
Schwierig, ich seh das Problem ausschließlich mobil, aber immerhin. Na, ich weiß schon, warum ich nie Fan dieser Bildchen geworden bin; in die Infobox passen sie noch schlechter rein, die aus der Zentrierung gerissenen Platzierungen sehen mit unsichtbaren Zellenrändern komplett verrutscht aus. Abgesehen davon: Das einzige, was ich bei der Umstellung geändert habe, ist, den Text der Felder 3, 4 und 5 (Datum, Wochen und Quellen) nicht mehr per HTML <small> zu formatieren, sondern mit CSS style="font-size:smaller". Sollte das gleiche Ergebnis bringen, aber kann hier im Detail browserabhängig vielleicht was ändern. Ansonsten können wir versuchen, an den Zellenbreiten rumzuschrauben: Aktuell haben wir 5% Abstand, 10% Land, 15% Platzierung, 30% Datum, 25% Wochen und 15% Quelle. Ich schiebe mal 5% von Quellen zur Platzierung, schauen, was passiert! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:39, 28. Jan. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot01:47, 10. Feb. 2018 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot01:47, 10. Feb. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Herzlich willkommen in der Wikipedia, XanonymusX!
Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.
Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.
du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2015 den 3. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Ali1610, Ronomu) erreicht. Dein Team hat 51 Artikel verbessert.
Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.
du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2016 den 3. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. In der Gesamtwertung hast du den 7. Platz belegt. Du hast 9 Artikel verbessert.
Somit hast du einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.
du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2016 den 2. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. In der Gesamtwertung hast du den 4. Platz belegt. Du hast 6 Artikel verbessert.
Somit hast du einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die italienischen Schreibwochen
Vielen Dank für Dein Mitwirken an den italienischen Schreibwochen! Es entstanden 232 neue Artikel in Niederländisch, Deutsch und Englisch, 8 Artikel wurden stark überarbeitet und 48 neue Vorlagen erstellt. Zwei schöne Fotos wurden hochgeladen und im italienischen Wikiscource wurde ein Werk aus dem Jahre 1639 hochgeladen. --Gereon K. (Diskussion) 09:16, 27. Sep. 2016 (CEST)
Grazie anche da parte mia. Avevo perorato l'iniziativa a fine agosto della writing week su meta, poi avevo avuto urgenza a lavoro e avevo informato WMI in mailing list, ma non si sono mossi molto mi pare. Comunque su wikisource in italiano abbiamo caricato un utile documento sul terremoto precedente di Amatrice.
Poi sulla storia dell'accento tipografico guarda itwiki ha problemi strutturali ben maggiori che anche affrontare questi problemi. Sullo status quo di itwiki si potrebbe scrivere un saggio... in compenso l'ho fatta leggere a un wikimediano italotedesco e almeno si è molto divertito, non so se vale qualcosa.--Alexmar983 (Diskussion) 10:03, 1. Okt. 2016 (CEST)
SuperVirtual l'avrà fatto in buona fede. Purtroppo itwiki è un miscuglio di regolette un po' autoreferenziali e elogio del "caso per caso" che mortifica i contributori di fascia medio-alta più di altre piattaforme. Davvero, quale che sia l'elemento utile che puoi o non puoi portare in questi casi non c'è molta evoluzione critica. Poi non entro nel merito pratico, dovrei studiare meglio la cosa, ma mi hai insegnato delle cose che ammetto non sapevo bene.
Stai su dewiki che ci stai meglio... a proposito di altre piattaforme, lo vuoi un tool per cercare posti da fotografare che mancano e caricarli su commons? Sto facendo una campagna informativa sull'Italia in merito agli strumenti per la gestione immagini e finora non ho trovato nessuno a Bolzano. Però non sei il primo de-N, ho beccato un tedesco a Siena.--Alexmar983 (Diskussion) 07:47, 2. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an vereinwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.
du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2016 den 1. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Goldmull) erreicht. Dein Team hat 97 Artikel verbessert.
Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet.
Hallo XanonymusX, ist dir auch aufgefallen, dass die Baustellenseite zum größten Teil aus italienischen und Countryinterpreten besteht? Der italienische Teil wird wohl ausnahmslos an dir hängen bleiben. Ein echtes Großprojekt. Gruß --Ronomu ♥ Disk18:40, 21. Nov. 2016 (CET)
Ja, ich hab bisweilen auch ein schlechtes Gewissen, weil ich die meisten auch noch selbst eintrage. Aber andererseits, ja, wer soll es sonst machen? Diesmal dürfte ich so gut wie alle „richtigen“ Bausteine aus dem Bereich abgearbeitet haben, es bleibt mir also nur die Wartungsliste. Aber Großprojekt ist es im Verhältnis zur Zahl noch zu schreibender Artikel (es reicht, die entstehenden Artikel zu Sanremo-Ausgaben anzuschauen) eher nicht. Vorlage:Smiley/Wartung/;) Und das macht ja auch sonst keiner. Außerdem hab ich dann noch ein paar halbfertige wie Vasco Rossi oder Jovanotti, wo ich die Diskografie schon erledigt habe, aber die Biografie noch fehlt. Beim Prioritäten-Setzen bin ich auch ganz schlecht; bei den dauernden Rotlinks zu den diversen Musikevents (Festivalbar, Canzonissima, Cantagiro, Un disco per l’estate, The Voice of Italy u. ä.) juckt es mich dauernd in den Fingern. Na ja, wird schon werden. Gruß und Glückwunsch zurück!--XanonymusX (Diskussion) 01:32, 22. Nov. 2016 (CET)
du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2017 den 1. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Goldmull und Ali1610) erreicht. Dein Team hat 80 Artikel verbessert.
Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet.
du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2017 den 2. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. In der Gesamtwertung hast du den 6. Platz belegt. Du hast 14 Artikel verbessert.
Somit hast du einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet.
Hallo XanonymusX, noch mal ein Extradank für deine vielen Bewertungen. Das lief diesmal viel reibungsloser mit den beiden „Schiriteams“ als zuletzt. Und persönlicher Dank für „Doris Day“, habe ich vorhin erst bemerkt. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:03, 22. Mai 2017 (CEST)
du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2017 den 2. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. In der Gesamtwertung hast du den 8 Platz belegt. Du hast 5 Artikel verbessert.
Somit hast du einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet.
du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2017 den 8. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 4. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 12 Artikel verbessert.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. März (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:47, 24. Feb. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, könntest du dem Kollegen Tommes bitte erklären, aus welchen Gründen wir für die Auszeichnungsbildchen die Größe 15px verwenden? Er ist gerade dabei, in den Artikeln für den WBW die Bilchen mit Größe 20px wie hier durchzusetzen. Ich habe keine Lust auf einen Edit-War. Danke dir schon mal. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 15:49, 10. Mär. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 13:35, 18. Mär. 2018 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot00:24, 29. Mär. 2018 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot00:24, 29. Mär. 2018 (CEST)
Ja, klar, danke. Hab mich erst jetzt die letzten Tage damit beschäftigt, da ich im Pustertal mit der Dokumentation angefangen habe (sieht hier noch sehr löchrig aus, was die Fotobestände angeht), da tauchen vermutlich noch weitere Fragen auf. Hauptsächlich hätte mich interessiert, wie du die Koordinaten ermittelt hast. Ich hab mich bei der Suche relativ genau daran gehalten, stimmt freilich nicht immer. Und ich frage mich, ob mir die bei der Suche nach (für mich) kaum erkennbaren Gesteinsformationen helfen werden (Moränen und vor allem Fossilienfundstellen). Außerdem noch die Frage, ob du eine Ahnung hast, was uns die Innichner mit ihrer Doppelausweisung von Drauquellen und Drauursprung sagen wollen. LG--XanonymusX (Diskussion) 20:33, 29. Aug. 2017 (CEST)
@PerfektesChaos: Klar, mach ich heute Abend, gestern hab ich’s nicht mehr geschafft und im Zug konnte ich nur mobil rumspielen. Kannst du mir übrigens sagen, ob der Ausschluss von Klassen mittels :not, wie ich das von der Zebra-Tabelle aus der Common.css übernommen habe, in Sanitized CSS tatsächlich nicht funktioniert?! Ansonsten mach ich was falsch, zeigt nämlich keine Wirkung (weder mit dem ursprünglichen class*="hintergrundfarbe", noch mit dem für mich relevanten "sortbottom"). Gruß—XanonymusX (Diskussion) 18:19, 6. Apr. 2018 (CEST)
@PerfektesChaos: Hab jetzt mal Vorlage:Charttabelle/styles angelegt, aber scheint wohl noch nicht so zu funktionieren, wie es sollte (ich seh eine Fehlermeldung). Dokumentation werde ich nachreichen, sobald das CSS macht, was es soll. Ich hab den Asterisken zur Tilde geändert, aber sortbottom wird nach wie vor nicht von der Zählung ausgeschlossen, hab es jetzt genauso vergeblich mit tr:nth-of-type probiert (siehe Beispiel: die erste „echte“ Zeile müsste blau sein, wenn die Zwischenüberschrift ausgeschlossen würde). Da aber der Ausschluss von "hintergrundfarbe" in der Common.css zu funktionieren scheint, stehe ich vor einem Rätsel. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:26, 7. Apr. 2018 (CEST)
@Ló: Ja, danke, da es noch keinerlei einbindende Seiten gegeben hatte, konnte ich das auch nicht erproben und wartete auf die erste Anwendung als Versuchskarnickel.
@CSS:
Hier hatte ich das durchaus vorher an einem Dummy ausprobiert. Klappte.
Die Tilde passt schon. Sie wäre robuster und spezifischer, wobei aktuell die Kollisionsgefahr natürlich gering ist.
Der Ausdruck beschädtigt sich mit einer ganzen <tr>. Also muss die wikitable auch so aussehen: |- class="sortbottom"
Keine Wirkung kann es haben auf: |- |class="sortbottom"| Zelle
„Ausschließen“ von der Zählung geht gar nicht; Tabellenzeile ist Tabellenzeile.
Ich als Dummie schreibe mal etwas dazu, ohne jegliches Hintergrundwissen, aber des erste class="sortbottom" einer Tabelle, das direkt auf eine Kopfzeile folgt, wird beispielsweise entgegen der Aufforderung „nicht ans Tabellenende sortiert“, warum das so ist, weiß ich nicht. Man muss also tricksen, wenn man die auch nach unter bringen möchte. Habe ich mal irgendwann irgendwo gebraucht und musste dafür eine unsichtbare Tabellenzeile einfügen.
|-
|colspan="4" style="display:none"|<!--um die nachfolgende Zeile nach unten zu sortieren-->
|- id="A" class="hintergrundfarbe8 sortbottom"
! colspan="4"| Autoren A
→hier Sortbottom ist etwas eigenwillig. Möglicherweise musst du also auch in deinem Fall irgendwie tricksen, damit die Zeile tut was du möchtest. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion15:13, 7. Apr. 2018 (CEST)
Hm, also allgemein zu sortbottom: Im oben genannten Beispiel funktioniert die Sortierung nach unten ohne Probleme, und eigentlich sollte {{Charteintrag/Hinweis}} sowieso hauptsächlich nur als Zwischenüberschrift irgendwo in der Mitte eingesetzt werden, darüber brauche ich mir also erstmal keine Gedanken zu machen. Ich habe allerdings auch schon öfter mit unsichtbaren Zeilen rumgespielt.
@PerfektesChaos: Das habe ich jetzt auch noch einmal geprüft, aber in Vorlage:Charteintrag/Hinweis wäre die Klassenangabe ja korrekt positioniert, da sehe ich jetzt auch keine Änderungsmöglichkeit. Aber da du ja vermutlich verstanden hast, was ich gern hätte, nämlich dass die Zwischenüberschrift bei der Zebra-Einfärbung nicht mitgezählt wird, so wie die generelle Zebra-Klasse offenbar mit Hintergrundfarbe formatierte Überschriftszeilen ausschließt, konkret die Frage, ob es denn überhaupt machbar ist. Oder besser: Was macht die Angabe, wie ich sie jetzt habe, denn dann, wenn schon nicht das, was ich möchte? Ich wäre sehr dankbar für noch mehr erhellende Erklärungen! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 15:36, 7. Apr. 2018 (CEST)
Ich habe keinerlei Spezifikation, was du eigentlich vorhast, noch wüsste ich so genau, wie in den Artikeln eine Charttabelle aussieht und was da für Zeilen drin vorkämen, die wie nicht gefärbt werden sollen.
Ich vermute nach den nebelhaften Andeutungen, dass du dafür den :not()-Ausdruck nach vorne ziehen müsstest; dann greift die Zählung für die tr:not() und nimmt von denen die geraden und ungeraden, während du im Moment von allen Tabellenzeilen bestimmst, ob sie an gerader oder ungerader Position im tbody stehen.
Optimal ist es immer, zuerst die Doku zu schreiben, hier ein kleines Demo-Beispiel mit einer einspaltigen Tabelle anzugeben und an diesem die geplante Verwendung mittels inline-styles zu demonstrieren, auch die beabsichtigte Wirkung von besonderen Situationen zu verdeutlichen.
@PerfektesChaos: Ja, das hattest du schon richtig verstanden! Meine Nachforschungen haben allerdings ergeben, dass Kombination von :not() und :nth… tatsächlich keine Wirkung hat; stattdessen wäre in den Drafts bspw. :nth-child(even of :not()) vorgesehen (siehe Draft, example 45 ist praktisch mein Problem), kann vielleicht ja noch kommen. Zwischenzeitlich hab ich mal einen Workaround ausprobiert, der die Zählung nach sortbottom wieder neu beginnt. Na ja, klappt erstmal einigermaßen! Zur Doku: Vorlage:Charttabelle/styles.css und Vorlage:Charttabelle/styles verweisen im Moment überhaupt nicht aufeinander, wo soll ich also was hinschreiben? Ich vermute mal, letztere Seite wäre in etwa wie /Doku bei Vorlagen gedacht, oder? Ich geb gerne das Versuchskaninchen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:31, 8. Apr. 2018 (CEST)
„Tabellenzeile ist Tabellenzeile“ – so schrub ich oben.
In jQuery gibt es sowas, dass eine Liste von Treffern durch Filterbedingungen immer weiter reduziert wird. Dort könnte die odd-even-Geschichte dann auf die letzte Stufe wirken.
Die Zählung von nth geht jedoch auf die Zählung im tbody zurück. Tabellenzeile ist Tabellenzeile.
Großartige Experimente mit unregelmäßigen Zählungen hatte ich auch noch nie angestellt.
Wie sich das irgendwann weiterentwickelt und wann das in allen Browsern aller unserer Leser angekommen wäre, ist für dieses Jahrzehnt nicht mehr relevant.
Ja, die fragliche Seite ist vorgesehen als die Doku zu der ganzen Geschichte. Muster:
Ggf. Einleitungssatz, muss aber nicht, wenn offenkundig.
{{Dokumentation/styleSeite}}
== Klassen ==
; dingens-klasse1
: Vorgesehen für die und die Elemente.
: Soll das und das bewirken.
; dingens-klasse2
: Vorgesehen für jene und solche Elemente.
: Soll dies und jenes bewirken.
== Beispiele / Test ==
<templatestyles src="Dingens/styles.css" />
Als Beispiele wäre zum einen eine kleine einspaltige Dummy-Tabelle mit inline style anzugeben, aus der der Soll-Zustand hervorgeht. Natürlich mit sortbottom.
Daneben eine gleichartige, die jedoch nur die Klassen enthält.
Diese beiden Tabellen in einer zweispaltigen Tabelle nebeneinander anordnen, so dass auf einen Blick ein Soll-Ist-Vergleich möglich wird.
Überschriften: „Soll“ und „Aktuell“.
Dann kann ich mir den Dummy auch auf eine Testseite kopieren.
Per Benutzer-CSS, ggf. auf BETA, kann man CSS-Sequenzen zur Erprobung auf den Testfall anwenden und gucken, was passiert.
Ich persönlich kann CSS auf der Festplatte definieren und in Wiki-Seiten wirken lassen; es gibt Browser und Browser-AddOns, die eine lokale CSS-Konfiguration erlauben, wodurch man ohne Bearbeitung von Wiki-Seiten CSS ausprobieren kann. Dazu braucht man jedoch einen fertigen Testfall.
In deinem Fall dann noch eine dritte und vierte Spalte für die analoge Zweitversion.
Den tag kannst du dir sparen, wenn du {{Dokumentation/styleSeite|css=1}} schreibst.
@PerfektesChaos: So, ich hab mal eine Beispieltabelle reingestellt, anhand derer ich jetzt auch besser verstanden habe, womit der Workaround nicht klar kommt: Nach dem ersten Vorkommen von sortbottom wird die Reihenfolge der Einfärbung wie gewünscht umgestellt, kommt die Klasse aber noch einmal weiter unten vor, wird danach nicht noch einmal umgestellt. Theoretisch müsste ich also wohl für den Fall auch noch einmal eine eigene Definition ins CSS schreiben usw., für jedes weitere Vorkommen der Klasse. Automatisieren lässt es sich wohl nicht. Aber da {{Charteintrag/Hinweis}} grundsätzlich nur als einmaliger Trenner vorgesehen ist, sollte sich auch so schon der Großteil der Fälle abfangen lassen. Was noch ein bisschen schade ist: Ich musste, damit sich die Farben gegenseitig überschreiben können, auch den Blauton fest in den Style schreiben, obwohl ich idealerweise nur eine der beiden Farben vorgeben würde. Ich glaube aber nicht, dass sich das Ganze ohne Level 4 irgendwie eleganter lösen lässt (höre aber gerne Tipps diesbezüglich).
Was ich mich noch gefragt habe: Ist es gewollt, dass die CSS-Seite selbst nirgendwo verlinkt ist, sondern nur die „Doku“, wenn dort wiederum die Styles zwar angezeigt werden, aber ohne jede Möglichkeit zum Bearbeiten? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:14, 12. Apr. 2018 (CEST)
„Beispieltabelle reingestellt, anhand derer ich jetzt auch besser verstanden habe“
Schön, dass du es dann nunmehr verstanden hast.
Mir war anfänglich und über längere Strecken dein Problem auch nicht klar, weil ich nichts von einem sortbottom zwischendrin wusste.
Ich fange die Entwiklung mit einem übersichtlichen Testfall parallel zur Programmierung an, und bereite währenddessen die Doku zu.
Für Tipps anders als „erst Hintergrundfarbe für alle, danach die für sortbottom und zebra“ habe ich einstweilen keine Phantasie.
Kürzlich wurde zufällig festgestellt, dass uns vor vielen Jahren für den Vorlagen-Namensraum die subpage-Eigenschaft verlorenging; keiner weiß wie und warum.
Das macht insofern nichts, als wir nahezu alle Unterseiten mit Doku-Vorlagen ausgestattet haben, wo es immer das Aufwärts-Link geben würde, oder dies über andere Mechanismen bereitgestellt wird.
Demnächt soll das jetzt aktiviert werden, weil CSS kein Wikitext kann; naja, dann hätten wir zwei. Vielleicht blenden wir dann einen kleineren wieder aus, mit TemplateStyles natürlich.
Ein edit-Link auf das CSS schreibe ich dir gelegentlich in das Dingens oben rein, wenn ich mal ein paar andere Baustellen abgeräumt habe. Das entwickelt sich so nach und nach.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vom 11. bis 13. Mai 2018 lädt das WikiAlpenforum zu einem +WAFtreff in Südtirol ein. Und zwar ins schöne Pustertal, wo die öffentliche Bibliothek Toblach Gastgeber eines deutsch-italienischen Wikipedia-Editathons ist. Wir haben darüber hinaus noch etliche andere Programmpunkte vorbereitet. Geplant ist u. a. am Sonntag, den 13. Mai, eine Besichtigung des ältesten Kreuzwegs Tirols. Die Details legen wir in den nächsten Tagen fest. Das Treffen und die Teilnahme werden von WMDE gefördert. Wir laden dich herzlich ein zum ersten Südtiroler +WAFtreff, hier nochmal verlinkt auf Meta-Wiki, wo du dich gerne eintragen magst. Bitte gleich anmelden, damit wir uns zusammen mit WMDE um die Unterbringung kümmern können. Du kannst dich auch gerne erst am Samstag in das Programm einfädeln.
Die Münchner fahren am Freitag, den 11. Mai um 11:34 Uhr mit EC und REX über Franzensfeste nach Toblach, Ankunft 16:05 Uhr. Herzlich willkommen bei „Natur und Kultur“ in Südtirol! // X, Pi, Bo
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, für deinen SW-Beitrag zur italienischen Popularmusik von meiner Seite aus rundum Anerkennung, Dank sowie (mindestens) fünf Sterne; hat in de:WP bislang schmerzlich gefehlt. Habe mich bislang selektiv etwas in den Text eingelesen, den Artikel überflogen und die Gesamtlektüre auf eine ruhige Stunde (oder auch zwei) vertagt. Inhaltlich sowie an der sachverständig vorgenommenen Bebilderung gibt es so gut wie nix zu meckern; sogar meine persönliche Favoritin Nada (wenn auch ohne Aufführung ihres famosen Hits Ma che freddo fa von anno 69) ist mit drin. Ich persönlich hätte – hätte ich den Beitrag geschrieben – am Ende noch etwas stärker den Blick gerichtet auf die Markt-Segmentierung, die auch in Italia zwischenzeitlich voll gegriffen hat (was sich beispielsweise auch bei den Soundtracks international vermarkteter Serien wie zum Beispiel Gomorrha zeigt). Ob eine Politfolkpunk-Band wie die Modena City Ramblers in einem Lemma über letztlich das italienische Chanson mit hineingehört, ist natürlich Auslegungssache – man kann’s tun oder man kann’s auch sein lassen.
Als Review-Feedback zur anheimgestellten Beachtung folgende zwei Anmerkungen: Etwas Alarmmeldung beim Lesen lösen bei mir die vielen Rotlinks aus. Klaro – italienische Popularmusikkünstler(innen) und Bands sind in de:wiki nicht gerade oppulent vertreten. Dass diese Leute „eigentlich“ einen Artikel verdienen – keine Frage. Nur frage ich mich eben immer, wer die (wann) noch schreiben soll und gehe mit der Farbe Rot (eigentlich eine schöne ;-) in eigenen Lemmatexten eher sparsam um. Aufgefallen ist mir darüber hinaus die extensive „Fussnoterei“. Abraten kann ich dir davon leider schlecht; ohne die Bequellung von jedem Wörtlein in einem Artikel macht man sich hier leider leicht zum Opfer der Fraktion, die hier hauptberuflich Bedenkenträgerei und Sand-ins-Getriebe-Streuen betreibt und die an Artikeln an sich allenfalls peripher interessiert ist. Die Unsitte der extensiven Bequellerei – circa fünf- bis zehnmal mehr als in Publikums-Sachbüchern, anderthalb bis doppelt so viel wie in der Sorte wissenschaftlicher Fleißarbeiten, die eh nur für den universitären Bereich oder eine kleine Zielgruppe geschrieben wird – ist nun mal Wikipedia-Heiligtum. Hier hat man sich bereits vor zehn Jahren weg von den Lesebedürfnissen des Publikums außerhalb orientiert – weswegen du im Anblick deiner SW-Kandidatur eigentlich auch alles richtig gemacht hast.
Alles in allem: guter Artikel – den ich mir auch ohne Aus-/Einblendfunktion für Fussnoten (was wirklich mal eine sinnvolle Software-Neuerung wäre) zu Gemüte führen werde. Arrivederci --Richard Zietz09:26, 27. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Richard Zietz, danke für die Rückmeldung (und sorry für die späte Reaktion, aber ich war prüfungsbedingt erst mal WP-inaktiv)! Ich werde dieser Tage noch ein wenig weiter an dem Artikel arbeiten und ihn dann möglicherweise einer Kandidatur unterziehen, kann aber auch noch etwas länger dauern. Was genau meinst du mit „Markt-Segmentierung“? Ich habe unter Wirtschaftliche Aspekte einiges über den Markt gesammelt, da kann noch was kommen, falls Deloitte mich irgendwie an die entsprechende Studie ranlässt. „Lemma über letztlich das italienische Chanson“ stimmt so nicht, denn obgleich der Fokus naturgemäß auf dem Mainstream-Pop liegt, habe ich mich nicht umsonst gegen Italienische Popmusik entschieden und den breiteren Terminus gewählt (und ja, ich habe insgesamt immer mal wieder einen Blick auf deinen Vorreiter-Artikel Russische Popmusik geworfen, danke dafür!); gerade bei den Genres kann ich mir aber auch vorstellen, in Zukunft ein paar zusätzliche Auslagerungen à la Italienischer Hip-Hop zu machen (natürlich qualitativ besser). Dann noch Rotlinks: Nun ja, meine Haupttätigkeit hier in deWP liegt seit Jahren in der Reduzierung ebendieser Rotlinks, du kannst den Artikel also auch ein wenig als meine To-Do-Liste ansehen. Leider fordert mir der aktuelle Trap-Boom unzählige Newcomer-Artikel ab, die mir dann die Zeit für die systematische Abarbeitung meiner sonstigen Langzeitkandidaten nehmen (etwa in Benutzer:XanonymusX/Nr1 oder natürlich die Sanremo-Festival#Sieger). Aber wird schon werden, keine Sorge! Zu den Fußnoten habe ich nichts hinzuzufügen (außer, dass der Fußnotenapparat im Hauptteil des Artikels auf meinen italienischen Kollegen zurückgeht, ich bin jetzt auch kein Fan von teilweise drei Fußnoten an einem Satz etc.), das ist halt ein notwendiges Übel. Gruß derweil–XanonymusX (Diskussion) 21:00, 8. Mai 2018 (CEST)
Drei Wünsche Frei: Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Mitspielende bei Drei Wünsche frei. Um unserem Spiel neuen Schwung zu geben, haben wir für das Spiel die Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018 ausgerufen.
Bei dieser am 1. Mai 2018 beginnenden Aktion dürfen alle Mitspieler bei den eigenen Wünschen beliebig viele Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch Jokerwünsche, die sich in der eigenen Liste angesammelt haben, dürfen gegen eigene Wünsche ausgewechselt werden. (Am besten in Absprache.)
Ausgetauscht werden dürfen außerdem reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt. Dies bitte in Absprache mit dem, der reserviert hat. (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig.)
Wer einen alt gewordenen Wunsch selbst aufgeben möchte, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker schaffen.
Dieser Frühjahrsputz darf sich auf den Zeitraum vom 1. bis 31. Mai 2018 erstrecken.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, der Wartungsbausteinwettbewerb feiert Geburtstag! 10 Jahre ist es her, dass der WBW aus der Taufe gehoben wurde. Aus diesem Anlass gibt es ein paar besondere Aktionen und Preise. Der Jubiläumswettbewerb startet am 13. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri herzlich eingeladen! Trage dich einfach auf der Wettbewerbsseite ein. Weitere Informationen findest du dort auf der Diskussionsseite. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:50, 7. Mai 2018 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Und ich seh da: Zero Assoluto, dass Toni sich da ranmacht ... und dann erst: das warst du. Herzlich Willkommen im Team. Ich habe es Toni schon geschrieben: mir ist der Rechner abge... äh, bin auf Notzugang, bis der Rechner wieder aufgesetzt ist. Ist jetzt etwas zäh bei mir im WBW, aber im Laufe der Woche lege ich richtig los. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:33, 16. Mai 2018 (CEST)
War aber auch einladend, der leere Platz da ganz oben! Na, wollte nicht ausgerechnet beim Jubiläum fehlen, aber leider habe ich deutlich weniger Zeit als erwartet, daher bitte keine großen Erwartungen. Ausgerechnet am Schlusswochenende dann auch noch ein Workshop … Na ja, schauen wir mal, was rauskommt! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 15:19, 16. Mai 2018 (CEST)
es kam die Überlegung auf, gemeinsam mit einem Bus zur WikiCon in die Schweiz zu reisen. Wir würden am Donnerstag spätabends starten, mit zwei bis drei Stopps z.B. Herne/Dortmund/Essen/Köln (je nach Nachfrage), so dass wir am Freitagvormittag in der Schweiz wären. Nach Rücksprache dürfte ein früher Check-In ins Hotel, direkt nach Ankunft, inkl. Frühstück kein Problem sein. Vorteil: wir könnten im Bus vermutlich durchaus schlafen, wären früh genug in der Schweiz, es müsste kein extra Arbeitstag per Urlaub frei genommen werden und wir könnten entspannt reisen. Per Bahn müssten wir mehrfach umsteigen, was mit Gepäck nicht sooooo schön ist, und wir könnten am Sonntag direkt nach dem Mittag die Heimreise antreten, so dass wir noch zu einer guten Zeit zurück wären.
Anträge auf Reisekostenübernahme durch WMDE sind hier genauso möglich wie bei einer Anreise per Bahn, Hundeschlitten, Luftschiff oder wie auch immer ihr in die Schweiz gelangt :-) Da durch den Feiertag vor dem Wochenende die Nachfrage nach Charterbussen schon jetzt recht hoch ist, bräuchte es für Planung und ggf. Buchung des Busses eine zeitnahe Zusage. Falls euch noch andere Wikipedianer einfallen, für die diese Option interessant wäre, gebt ihnen die Info bitte weiter. Wenn Interesse besteht, bitten wir hier in der Liste um Rückmeldung bis Ende Mai.
du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2018 den 3. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit HvW, Toni Müller) erreicht. Dein Team hat 39 Artikel verbessert.
Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, da hast du vielleicht was angefangen. Ich denke mir, schauste mal den Whitburn durch. Jetzt finde ich lauter Deutsche, die in der anderen Liste fehlen :-o Italiener habe ich auch Einige, auf die ich so nicht gekommen wäre. Sind schon in der Liste, aber erst einmal ohne Singles. Jetzt hänge ich allerdings bei Mantovani. Ist ja manchmal etwas knifflig, was noch italienisch ist. Darum ist er mir wohl auch nicht sofort eingefallen, aber führt wohl kein Weg vorbei. Vorbei deshalb, weil er 46 Chartalben hatte :-o Also erst mal Decke über die Ohren. Dann ziehe ich es aber durch und mache sowohl IT als auch DE nach Whitburn vollständig. Kann nur etwas dauern. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:29, 1. Jul. 2018 (CEST)
Ich sehe und staune! So viel habe ich dann auch nicht sehen kommen, aber die italienische Diaspora wirkt Wunder. Benny Benassi ist mir auch noch aufgefallen, Munich Machine darf man als Moroder-Projekt wohl ebenso für Italien mitzählen. Und im Abgleich mit der deutschen Liste sollte wohl auch Caterina Valente mit rein, da war ich mir nur nicht sicher, da es ja nicht direkt Hot 100 waren (wenn man noch weiter zurückgeht, wäre Enrico Caruso ja noch ein heißer Kandidat). Aber ich sehe auf jeden Fall, dass es mit den „Rekorden“ von Pavarotti und Bocelli doch nicht so weit her war. Danke für die Arbeit! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 02:18, 3. Jul. 2018 (CEST)
Nicht zu großzügig werden ;-) Bei Einigen muss man sich entscheiden, wo man die Grenze zieht. Bei Pavarotti hast du auch fast alle Alben der The Three Tenors untergebracht. Alleine dass es nur eine "italienische Beteiligung" ist, ist so ein Grenzfall, den man hinterfragen sollte, sonst muss man auch über Projekte und Bandmitglieder nachdenken. Titel und Interpreten sollten aber auf jeden Fall original bleiben. Hinter ?? habe ich jeweils die Titel gemäß Whitburn notiert. "Battlestar Galactica" habe ich gar nicht gefunden, der OST stammt auch nicht von Moroder sd. vom US-Amerikaner Stu Phillips? Gruß -- Harro (Diskussion) 03:22, 3. Jul. 2018 (CEST)
Nun, bei den drei Tenören habe ich keinen Zweifel; die stehen und fallen mit Pavarotti und die Alben sind zweifellos fester Bestandteil seiner Diskografie. Die Interpretenangaben sollte ich noch besser lösen, ja; vermutlich kann man die drei Tenöre aber ohnehin als italienisches Projekt verkaufen, nachdem Management und Beginn der Zusammenarbeit in Italien waren. Bei Moroder hab ich alles aus der Diskografie übernommen, wenn was falsch ist, ist es da auch falsch. Aber die Details können wir am Ende eh noch prüfen. Ich sehe auf jeden Fall, dass bei den älteren Daten die Onlinequellen absolut nicht ausreichen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 12:10, 3. Jul. 2018 (CEST)
Kein Problem. Du solltest nur "italienisch" sauber definieren. Ist bei der deutschen Liste leider auch nicht immer klar. Eigentlich müsste ich bei der Gelegenheit alle Interpretenartikel kontrollieren bzw. ergänzen, das wird mir aber jetzt zu viel. Kucken wir mal hinterher. Es gäbe ja auch noch den ein oder anderen Artikel zu schreiben :-) Zu Moroder: laut en: und Discogs ist das Album nicht der OST und war auch nicht in den Charts. Habs bei Moroder raus. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:32, 3. Jul. 2018 (CEST)
Ich habs gefunden. Der Whitburn hat die Soundtracks mehrfach unterteilt und die 6 Seiten sind da versteckt: Das steht nicht unter Film-, sondern Fernsehsoundtrack, composer/conductor ist besagter Stu Phillips und die Albumnummer ist MCA 3051. Dafür stimmt der Charteintritt und die Platzierungen. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:27, 3. Jul. 2018 (CEST)
Puh, hab gedacht, das nimmt gar kein Ende. Den Whitburn 1955-2006 bin ich durch. Das dürften jetzt aus der Zeit alle Alben und Singles gewesen sein vorbehaltlich fehlerhafter oder unvollständiger Angaben. Wie ein berühmter Italiener sagte: Ich habe fertig. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:25, 19. Jul. 2018 (CEST)
Super, das ist viel mehr, als ich je habe kommen sehen! Wenn ich wieder ein bisschen motivierter bin, werde ich das mal im Detail sichten und dann veröffentlichen, falls noch konkrete Fragen auftauchen, lasse ich’s dich wissen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 23:46, 19. Jul. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:02, 4. Aug. 2018 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren51 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, die Quellen im Lied "Bella ciao" sollten auch unterhalb der Chartbox geführt werden. Wenn nicht (gerade getestet) benötigt es die Pipes nach der Wochenzahl, sonst fliegt die ganze Box auseinander. Da ich gerade dabei bin, diese unnötigen Pipes zu entfernen, wäre das also blöd. Im Übrigen gibt es da noch die Vorlage:Chartbox-DDR-Jahreshitparade, die sollte vielleicht auch noch mit eingebunden werden. Nummer-eins-Verlinkung in der Chartbox jetzt auch automatisch: Super Sache! Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 17:42, 6. Aug. 2018 (CEST)
Wollte dir eh heute noch Bescheid geben, ein Auge auf die diversen Lua-Umstellungen der Chartvorlagen zu haben, ich bin fast durch. Die NR1-Links müsste man eventuell nach und nach überprüfen; wenn abweichendes Jahr, gibt es dafür jetzt den parameter Jahr=, die Doku wird dieser Tage aktualisiert). Unangenehmer Fall bei den Länderlinks ist bspw. Ilse DeLange (bei US das gleiche, da müssten die Kürzel alle ersetzt werden). Gibt noch ein bisschen Arbeit …
Na ja, die zeilenweisen Belege sollten schon weiter möglich bleiben (auch wenn der Quelltext schwer verdaulich ist); oder wie stellst du dir das sonst genau bei einem Fall mit so vielen verschiedenen Versionen vor? Alle Belege in die Überschrift zu packen, kann ja nicht die Lösung sein. Die letzten Pipes sind nur dann unnötig, wenn nichts dahinter steht, ansonsten passt da schön eine Fußnote rein. ;) Aber das können wir alles noch anpassen, das Modul:Musikcharts verwaltet mittlerweile fast alles. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 17:53, 6. Aug. 2018 (CEST)
Habe beide Augen auf die Lua-Umstellungen :-) Nun ja, war schon der Plan, aber bei bella ciao wird es schwierig, das alles extra zu packen. Aber sonst sollte das der Standard sein. Was muss denn bei NL und US geändert werden? Meist du wegen der Aufteilung Singles und Alben dort? Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:43, 6. Aug. 2018 (CEST)
Sehr gut! Ja, Standard auf jeden Fall; funktional ist auf jeden Fall wichtig, den Parameter Quellen nicht mehr zu verwenden, aber da hast du ja fleißig aufgeräumt! Der Rest scheint mir eine ästhetische Frage, wenn es zu viele verschiedene Belege sind, ist dem Leser mit Zeilenbelegen besser gedient.
Genau, die Zeilenvorlage weiß im Moment nicht, für welches Format Chartangaben gemacht werden. Bei der Chartplatzierungen-Vorlage ist es das gleiche Problem, die dortige Lösung mit NLD-A/S etc. ist hier momentan auch schon möglich (würde ich eventuell noch auf verkürzt NL-A/S ausweiten). Allerdings weiß die übergeordnete Vorlage {{Album}}, {{Single}} etc. hier ja genau, welches Format vorliegt, also schaffe ich es vielleicht, darüber die Links in der Zeilenvorlage zu manipulieren. Ich probiere noch ein paar Sachen, sollte ich es nicht schaffen, müssten wir den Bestand einfach aufräumen und die Länderkürzel ändern (bei NL wohl unproblematisch, bei US eher aufwändig). Bei Belgien erkennt die Vorlage sowohl BEF als auch BEF, das könnte man nach und nach auch überall vereinfachen (analog zur Charttabelle); allerdings ist mir in Erinnerung, dass Belgien oft ohne weitere Angabe in der Chartbox stand, das müsste dann sowieso korrigiert werden, auch eventuell vorhandene BEFl etc. NR1 ist klar, denke ich, das könnte ich so auch in die Chartplatzierungen-Vorlage übernehmen (nur dass dort der Jahr-Parameter dann verpflichtend für 1-Angaben würde, dort gibt es ja sonst nirgends ein Datum); mögliche Fehlerfälle sind neben den Platzierungen in einem anderen Jahr als Charteinstieg auch falsch angegebene Charteinstiege (die Vorlage liest immer die letzten vier Stellen des Eintritts aus), was dann entweder Rotlinks oder generische Links auf etwa Liste der Nummer-eins-Hits in Italien zur Folge hat.
Ich schau mal weiter, vielleicht schaff ich heute noch den Durchbruch! Lass es mich wissen, wenn irgendwas nicht tut, was es soll … Gruß—XanonymusX (Diskussion) 20:47, 6. Aug. 2018 (CEST)
Ja, da wäre noch ein Ansichtsproblem bei Artikeln mit ChartBox. Wie du hier siehst, ergibt sich eine unschöne Leerzeile oben im Artikel, wenn der Artikel mit der Chartbox beginnt. Kann man da noch irgendetwas machen? --Dentalum (Diskussion) 22:51, 6. Aug. 2018 (CEST)
Faszinierend! Und schon habe ich den Übeltäter gefunden. Es ist der Charthinweis ( siehe Wikipedia:Formatvorlage Charts für Hinweise zu den Chartquellen ), wenn er über der Infobox steht. Wenn ich ihn in die Chartbox unter die Zeile ( {{Infobox Chartplatzierungen ) wie bei Milva setze, verschwindet die Leerzeile. Problem solved :-) Grüße --Dentalum (Diskussion) 23:26, 6. Aug. 2018 (CEST)
Ah, das macht Sinn. Aber ist das auch vor der Umstellung schon aufgetreten? Ansonsten finde ich es immer noch rätselhaft, der Beginn der Tabelle ist über Lua exakt identisch wie vorher per einfacher Vorlage. Die NL/US-Ersetzung macht Fortschritte, jetzt ist erstmal alles auf Albencharts gestellt, bis ich rausfinde, wie ich das Format übergebe. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:31, 6. Aug. 2018 (CEST)
Das lässt mich ratlos; weder im Modul noch in der Vorlage selbst kann ich diesbezüglich etwas ändern. Außerdem scheint mir die Leerzeile in der Seitenvorschau nicht aufzutreten, erst nach dem Speichern?! Mal drüber schlafen … Für das andere Problem ist eine Lösung gefunden, ich warte nur noch auf einen Admin, der mir {{Album}} und {{Single}} freischaltet. Gruß zur Nacht–XanonymusX (Diskussion) 00:20, 7. Aug. 2018 (CEST)
Nun zur Not, muss es im Artikel manuell geändert werden. In der Seitenvorschau wird die Leerzeile angezeigt, da aber die Zeile mit dem Bearbeitungshinweis gefüllt wird, ist dies nicht immer so eindeutig ersichtlich. Na dann, guten Schlaf --Dentalum (Diskussion) 00:31, 7. Aug. 2018 (CEST)
Schön, dass einen wenigstens die Beobachtungsliste über solche weitreichenden Änderungen informiert. Also das mit dem Kommentar innerhalb der Vorlage geht gar nicht. Das ist kein interner Quellcode, wo ein Programmier irgendwas zusammentrickst und sich die Verwünschungen desjenigen einhandelt, der seinen Code irgendwann weiterbearbeiten muss. Das ist die öffentliche, offizielle Anwendungssyntax. Es nervt schon, dass Dentalum meint, nutzerfreundliche Syntaxformatierung in "Expertensyntax" umwandeln zu müssen, aber solche unsaubere Syntaxvermischung geht einfach nicht. Die Verschiebung des Kommentars sollte sofort wieder aufhören. Zumal es nicht ernst gemeint sein kann, wegen so etwas hunderte Artikel anzupacken. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:16, 7. Aug. 2018 (CEST)
Ja, wir sollten die Kommentare erstmal lassen, wo sie sind, sonst kann ich Vorlagenänderungen diesbezüglich auch nur schwer testen. Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, warum bisher keine Leerzeile da war, denn ein Kommentar in eigener Zeile erzeugt eigentlich ganz eindeutig eine! Aber wenn es vorher möglich war, muss es auch jetzt funktionieren; wird schon werden. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 09:21, 7. Aug. 2018 (CEST)
So, die Format-Unterscheidung klappt jetzt endlich! :) Hab im Moment nur Singles extra, EPs und DVDs werden aktuell wie Alben behandelt (kann ich aber noch beliebig anpassen). Mit der Leerzeile gibt es noch keine Fortschritte, der Kollege meinte auch, dass der Kommentar einfach verschoben werden sollte. Aber da ja offenbar jede andere Infobox mit solchen Kommentar-Einschüben umgehen kann, habe ich doch noch Hoffnung auf eine technische Lösung. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:11, 7. Aug. 2018 (CEST)
@Dentalum, HvW: Die Leerzeile wird seit gestern abgefangen, war einfacher, als ich erwartet hätte! Damit ist die Umstellung abgeschlossen. Ich verweise auch auf die Vorlage:Infobox Chartplatzierungen/Wartung mit ein paar neuen Fällen, insbesondere die Belgien-Fehler lassen sich schnell lösen. Falls noch andere Angaben ermittelt werden sollen, kann ich das jederzeit prüfen lassen. Größere Umstellungen wird es jetzt keine mehr geben, weitere Optimierungen im Modul sollten im Idealfall keine sichtbaren Änderungen an den Vorlagen mehr produzieren. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 13:35, 9. Aug. 2018 (CEST)
Ich hatte gestern was ausprobiert und die Zeile war weg. Hat gedauert, bis ich gemerkt habe, dass es gar nicht an meiner Änderung gelegen hat :-) Prima, das ist eben solide Programmierung, danke und Glückwunsch. Und danke für die Umstellung. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:44, 9. Aug. 2018 (CEST)
Ja hatte ich schon gesehen, super, dann muss der Artikelanfang nicht mehr nach oben verschoben werden. Die Wartungslisten habe ich schon gesehen, da setze ich mich dann auch mal zwischendurch ran. Ganz wichtig, gerade gesehen, ist in der Chartbox ohne Leerzeichen zu arbeiten, sonst wird die Nr.1-Verlinkung nicht erzeugt. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:38, 9. Aug. 2018 (CEST)
Leerzeichen-Probleme, hast du ein Beispiel? Kann ich sicherlich abfangen, wäre mir aber noch nie aufgefallen. Was noch ein „Problem“ ist, sind Flaggensymbole im Land-Parameter, aber da stößt sich die Technik eben mit individueller Gestaltungsfreiheit …—XanonymusX (Diskussion) 13:42, 9. Aug. 2018 (CEST)
Das war bei den Kollegen Sniff ’n’ the Tears, die ich gerade editiert hatte. Aber die Leerzeichen sollten sowieso alle raus, weil sie bei der Wochenklammer z. B. eine unschöne Lücke lassen, wenn die Wochenanzahl nur einstellig ist, aber sonst wohl egal. Ja die Flaggensymbole, das betrifft den Kollegen ChrisHardy. Aber klar, individuelle Gestaltungsfreiheit. Grüße --Dentalum (Diskussion) 14:14, 9. Aug. 2018 (CEST)
Ah, Leerzeichen zu Beginn, das ist tatsächlich nicht vorgesehen (danach können theoretisch Leerzeichen en masse stehen)! Werde ich wohl noch „abschneiden“ lassen, aber rausnehmen ist sicher nicht verkehrt (kann ich auch einen Wartungslink generieren). Gruß—XanonymusX (Diskussion) 14:22, 9. Aug. 2018 (CEST)
Wer hat denn da an der Vorlage:AfM rumgespielt? ISO-Code für Griechenland ist GRC nicht GRE. Bitte ändern, Danke schön. Grüße --Dentalum (Diskussion) 15:04, 9. Aug. 2018 (CEST)
Die bestehenden Leerzeichen-Fälle sollte ich alle erwischt haben, waren nur <50! Ab jetzt ignoriert die Vorlage Leerzeichen einfach, Fehler in diese Richtung dürfte es also keine mehr geben.–XanonymusX (Diskussion) 17:36, 9. Aug. 2018 (CEST)
Und noch ein Feature, das ich anbieten wollte: Diff. In dem Fall muss natürlich das Jahr mitgegeben werden, sonst wird immer auf die allgemeine NR1-Liste verlinkt. Ich frag mich noch, ob es den Link bei den Jahrescharts überhaupt braucht; falls ja, würde ich standardmäßig das Jahr aus der Kopfvorlage übergeben …–XanonymusX (Diskussion) 18:01, 9. Aug. 2018 (CEST)
Hallo XanonymusX, beim Übertragen hast du wohl auch die AfM-Vorlage für EuropaEuropa (Impala) verändert. Und gleiches für ISO-Code Rumänien: hier ist ROU korrekt. Bitte korrigieren. Danke schön. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 16:25, 10. Aug. 2018 (CEST)
Hm, Rumänien? Das ist doch auch in Vorlage:AfM-Länder gar nicht enthalten; hatte keine Ahnung, dass wir das überhaupt brauchen. Was wären das denn für Links? Bei EUR2 müssen ich vermutlich noch den 2er für die Anzeige rausfiltern, das ist schnell gemacht. Gruß —XanonymusX (Diskussion) 16:57, 10. Aug. 2018 (CEST)
Das wäre dann einfach {{ROU}} als Angabe, darauf ist die Vorlage auch eingestellt (automatisches In-Klammern-Setzen hab ich abgestellt, da zu fehleranfällig). Wenn es konkrete Links und Klammerzusätze braucht, kann ich das aber natürlich vorsehen (gibt ja auch NR1-Listen dafür, wäre also schon sinnvoll).—XanonymusX (Diskussion) 17:26, 10. Aug. 2018 (CEST)
O.k., danke, ich habe es erstmal so angepasst. Wenn es für Rumänien mal konkrete Auszeichnungen geben sollte, meldet sich der Infodienst :-) Gruß --Dentalum (Diskussion) 18:16, 10. Aug. 2018 (CEST)
Hallo XanonymusX, aktueller Zwischenstand: die Wartungslisten mit Belgien falsch und Datumsformat falsch habe ich zwischenzeitlich geleert. Die Wartungsliste Ländercode falsch ist bis auf die US-Genrecharts und die Flaggenproblematik geleert. Sitze jetzt an der Wartungsliste POS verlinkt. Da kamen noch zwei Wünsche bezüglich Wartungslisten auf. Kann man die Fälle mit falscher Jahres-Nr. 1 noch irgendwie separat auflisten? Das gleiche gilt bei den Belgien-Fällen, die noch mit dieser BEW und BEF-Logik versehen sind. Des Weiteren sollte man noch die Artikel mit Box und Tabelle (ca. zehn), wo man sich mal für Box oder Tabelle entscheiden sollte, im Auge behalten. Wäre schön, wenn man die irgendwie auf der Seite Portal:Charts und Popmusik/Baustellen unterbringen könnte. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:52, 12. Aug. 2018 (CEST)
Super, tolle Arbeit! Falsche Jahres-Nr.-1: Meinst du eine Abfrage aller bestehenden Verlinkungen, bei denen das Jahr in Klammern nicht dem Jahr des Einstiegs entspricht (also eine Teilmenge der aktuellen POS-verlinkt-Wartungsliste)? Oder meinst du automatische Links, die auf die falsche Liste zeigen? Für letztere müsste ein Bot jeden Fall einzeln prüfen, um zu sehen, ob der Titel auf der verlinkten Seite vorkommt. Das wäre etwas komplex und eher fehleranfällig … Die sup-Fälle kann ich einfach auflisten lassen, werden im Moment ohnehin schon separat erfasst, um korrekt dargestellt werden zu können. Artikel mit Box und Tabelle scheint es im Moment überhaupt nur einen zu geben, nämlich The New Classic (sofern meine Suche gerade nicht irgendwie falsch war); solche mit alten Tabellen + Infobox lassen sich kaum automatisch erfassen, hättest du davon schon eine Liste? Könnte natürlich auf die Baustellenseite, ja … Gruß—XanonymusX (Diskussion) 21:07, 12. Aug. 2018 (CEST)
Ja, ich meinte automatische Links, die auf die falsche Liste zeigen. Aber wenn es zu komplex ist, dann bitte keinen zu großen Aufwand treiben und sein lassen. Aber irgendwie man es ja im Blick behalten. Gut, dann warte ich noch auf die Liste mit den sup-Fällen. Nein, eine Liste dieser Artikel habe ich auch nicht. Aber da gibt es z. B. Hubert von Goisern, Kontra K, aber das kann man dann auch in Einzelfall lösen, brauch man keinen zusätzlichen Aufwand treiben, wenn zu aufwändig. Grüße --Dentalum (Diskussion) 22:19, 12. Aug. 2018 (CEST)
Hallo Kollege, den Wartungslink NR1-Links ohne Jahr-Parameter verstehe ich nicht. Dieser listet nun alle Nr.1-Artikel auf. Aber diese haben keinen Fehler. Gewollt war doch, nur diese aufzulisten, wo auf eine falsche-Nr.1-Jahreshitparade verlinkt wird, wo also ein dann nötiger Zusatz Jahr=xxxx fehlt! Gruß --Dentalum (Diskussion) 22:57, 13. Aug. 2018 (CEST)
Hallo XanonymusX, sehe ich das richtig, dass die Seite Vorlage:Infobox Chartplatzierungen/Wartung/NR1 nach Behebung der tatsächlichen Fehler manuell auszudünnen ist? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 01:31, 17. Aug. 2018 (CEST)
Ja, die ist statisch; einfach rausschmeißen die Einträge! Zu einem späteren Zeitpunkt kann man dann sicher wieder einmal eine Abfrage machen, um sicherzugehen, dass nichts vergessen wurde!—XanonymusX (Diskussion) 08:08, 17. Aug. 2018 (CEST)
Entweder mich bitten die Quarry zu refreshen, oder clonen … dann gehört der Clone dir und du darfst selber und dann daraus eine neue Liste bauen. --Wurgl (Diskussion) 08:43, 17. Aug. 2018 (CEST)
Gut, dann werde ich mich erst mal um die Abarbeitung der Liste Vorlage:Infobox Chartplatzierungen/Wartung/POS verlinkt weiter kümmern und entsprechende Fehler eliminieren. Anschließend kann dann mal ein Refresh gemacht werden. Grüße --Dentalum (Diskussion) 10:13, 17. Aug. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, mal eine allgemeine Frage zu den Dutch Charts, nachdem ich gerade die fehlenden Alben bei Ruth Jacott ergänzt habe. Hier wird bei den Alben von den Top 100 ausgegangen klar. Bei den Singles wird seit Mai 2004 ebenfalls mit Top 100 operiert. Entsprechend gibt es über die Seite https://dutchcharts.nl/ neben den Top 100 Alben auch die Top 100 Singles. Bei Wikipedia wird bei den Singles noch mit den Nederlandse Top 40 rumgemurkelt, deren Website https://www.top40.nl/top40-artiesten mit irgendwelchen Punkten operiert wird, aus denen ich mir keine Wochenanzahlen basteln kann. Wie soll denn hier in Zukunft verfahren werden?? Bis das nicht geklärt ist, werde ich keine niederländischen Singlecharts mehr anfassen. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:43, 12. Aug. 2018 (CEST)
Klar sind die Wochenzahlen bei den NL Top 40 sichtbar, dazu musst du nur die einzelnen Lieder anklicken (oben rechts z.B. "21 piekpositie" / "7 weken"). Das Problem hier ist, dass die Top 40 und die Top 100 zwei konkurrierende Charts mit unterschiedlicher Charterfassung sind (Top 100 Downloads und Streaming, Top 40 Streaming und Airplay), wobei die Top 40 wesentlich älter sind und somit wichtiger sind/waren. Daher werden in der de-WP aktuell nur die Top 40 in den Infoboxen und Tabellen verwendet, in den Anmerkungsspalten aber gern auch die Top 100 angegeben. Genauso verfährt übrigens auch die nl-WP. --Ali1610 (Diskussion) 15:10, 12. Aug. 2018 (CEST)
Ich hatte mich noch nicht intensiv mit der Seite beschäftigt. Erst jetzt im Zuge der neuen Auszeichnungsdatenbank der Niederlande. Bei Ruth Jacott habe ich die Singles jetzt ordnungsgemäß angelegt. Bei Marco Borsato muss ich es noch reparieren. Die Ohrfeigen links und rechts gebe ich mir gleich selbst. Grüße --Dentalum (Diskussion) 22:22, 12. Aug. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schiri X! Ich bin jetzt demütig und hege Zweifel, deshalb die vorsichtige Zählung beim zweiten Input. Tut mir wirklich leid, dass ich auf den 19 beharrt habe - immerhin habe ich nachgedacht und bin selbst drauf gekommen. Ich nehme gleich meine Anmerkung raus, da ich nun weiß, dass zumindest Du sie gelesen hast. Viel Erfolg noch, ich selbst hab erstmal härtere Arbeitstage vor mir, bevor ich wieder ranklotzen kann. --Dichoteur (Diskussion) 17:40, 20. Aug. 2018 (CEST)
Keine Sorge, ist nur ungewohnt, dass mal weniger dastehen; ich überprüfe die Belegzahlen grundsätzlich immer und lasse auch mal qualitativ nicht überzeugende außen vor, dafür bin ich bei Syntaxabzügen meist großzügiger als die Kollegen (wenn ich nicht ganz danebenhaue). Danke und alles Gute für die Woche! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 17:49, 20. Aug. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XaninymusX. Wir hatten hier über die Kategorie:Lied nach Auszeichnung gesprochen, was da reingehört und was nicht. Du hattest drei Kategorien aussortiert, die jetzt direkt in der Kategorie:Lied hängen und mich dann angepingt, um meine Sicht der Dinge darzustellen. Das habe ich getan und leider ist dann nichts mehr passiert. Ich finde - wie geschrieben - die jetzige Lösung nicht besser. Außerdem beißt sich nun die Beschreibung der Kategorie:Lied mit der Kategorienstruktur. Möchtest du da in die eine oder andere Richtung noch nachbessern? Entweder zurück auf Stand vor deinem Einfriff ODER eine bessere Bezeichnung statt "Auszeichnung" oder - wenn's sein muss - die Katbeschreibung an den jetzigen Stand anpassen? Danke! --Krächz (Diskussion) 23:14, 21. Aug. 2018 (CEST)
Oh weh, ich und die Kategorien … Lied nach Status? Aber mir scheint, eine Unterkategorie Lied nach Wettbewerb wäre jetzt auch nicht verkehrt (enWP hätte da noch allgemeiner Songs by source). Dann blieben die anderen Auszeichnungen, wie sie sind, mit den Siegerbeiträgen (oder wir schieben die auch vollständig in die andere Kategorie) und meinetwegen auch mit den Nummer-eins-Hits. Meinst du, das wäre eine gangbare Lösung? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:31, 21. Aug. 2018 (CEST)
Also, okay: Wir erstellen Kategorie:Lied nach Wettbewerb und packen da San Remo, ESC und das Bundesdingens rein und zwar Beiträge sowie Gewinner. Die Gewinner verbleiben zusätzlich in der bestehenden Kategorie:Lied nach Auszeichnung. Die Nummer-1-Hits wandern zurück in die Auszeichnungen. Ist doch sowas wie eine Auszeichnung, finde ich.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot18:08, 23. Aug. 2018 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot18:08, 23. Aug. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Kannst du mir bitte helfen? Das Debütalbum hat im UK und in Kanada Edelmetall bekommen, war aber nie in den Charts. Gibt es einen Weg, die Angabe (… Wo.) aus der Tabelle zu bekommen? --Hullu poro (Diskussion) 11:42, 26. Aug. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber XanonymusX, wir kennen uns aus der Thematik "Franko-flämische Musik und ihre Komponisten" - und von Dir stammen die meisten Disk.Beiträge auf der Disk.Seite zum eventuellen Redaktionstreffen (Juni '14 bis April '17). Du bist der erste aus den Diskutanden, den ich deswegen anspreche. Nachdem das Vorhaben bisher (vorläufig) im Sande verlief, gedenke ich, die Sache nun sehr konkret anzuschieben. Hier mein Vorschlag. Ort: München, und zwar in den Räumlichkeiten von WikiMUC, Angertorstr. 3, am Südrand der Altstadt. Zeit: Wochenende 14.-16. September '18 (vorzugsweise), alternativ WE 12.-14. Oktober oder eventuell danach. (Vom 21.09. bis 07.10. gibt es in München wegen des Oktoberfests so gut wie keine bezahlbaren Unterkünfte).
Bei dem Anzusprechenden, der für WikiMUC zuständig ist, habe ich schon vorgefühlt (Benutzer:h-stt). Wir sind willkommen; es gibt in der Nachbarschaft einfache, aber bezahlbare Hotels und auch mehrere Lokale, die für die Verpflegung in Frage kommen. Bei WikiMUC gibt es 15 Plätze (komfortabel), 20 gehen auch noch; bei mehr müssen wir die entsprechende Enge in Kauf nehmen. Zur Thematik: Nach dem Beitrag von FordPrefect42 sollte es ein Arbeits-, Kennenlern- und Diskussionstreffen sein.
Wie stehst Du zu dem Vorschlag? Weil ich vorsichtig bin, habe ich das Ganze auf der einschlägigen Diskussionsseite noch nicht bekannt gemacht; mache ich aber nach positivem Echo von Dir. Habe ich etwas übersehen, was noch zu beachten ist? Gruß! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 17:12, 15. Mai 2018 (CEST)
Eine offene Frage noch: Habe in der bisherigen Diskussion irgendwo gelesen, dass WMDE für die Teilnehmer die Reise- und Unterbringungskosten übernimmt. Stimmt das noch? (könnte versuchen, das selber rauszufinden, weiß aber nicht, ob Rebecca Cotton bei WMDE noch zuständig ist). Wenn ja, würde das die Hemmschwelle für viele Interessenten deutlich senken, besonders für die aus Nord- und Mitteldeutschland. Ich würde das in die Vorschlags-Ankündigung gleich mit einbauen. Dank für baldige Antwort und Gruß! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 19:19, 16. Mai 2018 (CEST)
Ich denke, den alten Förderplan brauchen wir nicht mehr, ich habe SLA gestellt! Ansonsten kannst du dich aber gern schon mal unverbindlich mit WMDE in Verbindung setzen, unter Wikipedia:Förderung/Förderangebote findest du zusätzliche Informationen. Ich bin weder vor Ort, noch habe ich jetzt ganz den direkten Draht zu WMDE, da mich für gewöhnlich WMAT fördert. Daher wäre es mir im Moment ganz recht, wenn du die Sache weiterführst, aber zurzeit müssen wir das auch noch gar nicht aufteilen, ist ja noch so früh … Gruß–XanonymusX (Diskussion) 02:55, 21. Mai 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, muss mich schon fast bei dir entschuldigen. Zum ersten Wochenende ist mir etwas Unerfreuliches in die Quere gekommen, dieses Wochenende war ich unterwegs und leider hat das mit den geplanten Bildern für die Denkmallisten (wie im letzten Jahr) nicht geklappt. Ich habe nicht halb so viel beigetragen, wie ich wollte, oder mit John Lennon "Life is what happens to you while you are busy making other plans". Jetzt war es leider ein Einzelkampf mit kleinerer Unterstützung. Kompliment für deine Leistung, ist trotz der widrigen Umstände eine ordentliche Platzierung. Und besonderer Dank, dass du trotz der Programmierprobleme auch noch als Schiedsrichter so aktiv geworden bist. In der zweiten Woche hast du den Laden ja fast alleine geschmissen. Vielen Dank für deinen großen Einsatz! Gruß -- Harro (Diskussion) 16:50, 27. Aug. 2018 (CEST)
Aber gern! :) Hab deutlich mehr geschafft, als ich erwartet hatte, irgendwie ist der Wettbewerb dann doch immer eine willkommene Motivationsmethode. Muss aber auch sagen, dass es auf der Baustellenseite (und bei den Bausteinen) für mich mittlerweile nicht mehr rosig aussieht, bald bin ich wohl arbeitslos … Bilder wollte ich eigentlich auch mehr beisteuern, aber verletzungsbedingt musste ich den Bergen nach den Bödenseen leider erst mal fernbleiben. Ich hoffe, ich habe die Bilderbewertung diesmal endlich durchblickt, hatte anfangs ein schlechtes Gewissen, als gefühlt alle diese Bewertungen dir überlassen wurden, von daher hab ich es dann irgendwann in die Hand genommen. Bzgl. Syntaxabzüge sehe ich noch Diskussionspotential, aber da ich ab Samstag wohl für einen guten Monat nicht mehr wirklich aktiv sein werde, muss das erst mal ruhen. Also, hat Spaß gemacht, und hoffentlich auf bald, auch wenn ich zumindest bei der nächsten Ausgabe ziemlich sicher pausieren werde! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:42, 27. Aug. 2018 (CEST) (und wenn es was ganz Dringendes gibt, besser noch vor Samstag melden)
Hallo ihr zwei, bei mir ist es leider vollkommen anders gekommen als gedacht. Ich hatte mich so auf diese Sommerausgabe des WBWs mit euch gefreut, aber mein PC musste mir gleich zu Beginn unbedingt einen Strich durch die Rechnung machen :-( So konnte ich nur am Handy editieren und da geht Artikel überarbeiten gar nicht und bewerten nur eingeschränkt. Ich hoffe, ich kriege den PC in den nächsten Wochen wieder zum Laufen. Bis zum nächsten Wettbewerb sollte aber wieder alles beim Alten sein.
Es tut mir leid, dass ihr so nur zu zweit wart. Umso mehr gratuliere ich euch zu diesem tollen Ergebnis, was sich wirklich sehr sehen lassen kann! :-) Ich wünsche euch noch eine gute Woche und dir, Xanonymus, erholsame Sommerferien! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:02, 28. Aug. 2018 (CEST)
Danke dir! Wahrscheinlich eher abenteuerlich als erholsam, aber schauen wir mal … Und kein Problem, diese Dinge können natürlich immer passieren. Beste Grüße–XanonymusX (Diskussion) 00:30, 29. Aug. 2018 (CEST)
du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2018 den 5. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit HvW) erreicht. Dein Team hat 17 Artikel verbessert.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Rein formal die Frage, ob ich die Kandidatur mit Deiner Zustimmung auf KLA übertragen darf? Momantan wären das zweimal E und einmal L. Inhaltlich ohne Wertung durch mich - nicht mein Thema. --V¿ 14:57, 28. Aug. 2018 (CEST)
Du meinst, nach KALP? Na ja, lieber wäre mir, wenn nicht; wie dort auch geschrieben, gehe ich zum einen mit Magiers d’accord, zum anderen stehe ich momentan zu sehr unter Zeitdruck, als dass ich auf größere Änderungsvorschläge, wie ich sie von KALP-Diskussionen kenne, angemessen reagieren könnte. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 18:20, 28. Aug. 2018 (CEST)
Dann herzlichem Glückwunsch zum Lesenswerten. Freilich bleibt es Deine Entscheidung wo er steht. --V¿ 18:26, 28. Aug. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Xanonymus, du hast da nach der Relevanz gefragt. Was hältst du wenn du den Artikel hier hier schreibst ;-) - es wäre willkommen, keine Relevanzschwelle - selbe Lizenz wie hier. Wenn es dann doch relevant wäre, kannst du es verschieben lassen. lg. K@rl11:46, 11. Dez. 2015 (CET)
Ah, ja, kann ich mir mal auf die Liste setzen. Aber wie dort auch gesagt, bin ich selbst nicht sooo begierig auf den Artikel, da ich momentan viele andere Pläne habe. Mal sehen! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 11:59, 11. Dez. 2015 (CET)
Melde dich halt bei mir, dass ich dir einen Account anlegen kann (selbst geht es aus Spamgründen nicht mehhr) du erreichst mich auf der Diskseite oder per Wiki-Mail gruß K@rl14:11, 11. Dez. 2015 (CET)
@PerfektesChaos: Danke für den Hinweis, da hab ich wieder mal zu kurz gedacht. Ich habe die Abfrage geändert und die Kategorie jetzt auf meine Beo genommen. Ansonsten sollen solche Fälle natürlich künftig in Wartungskats, unter Jahr hat kein „Sept.“ etc. zu stehen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 17:28, 4. Okt. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Rund um den Salzburger Dom
Am 29. Jänner 2016 hatten einige von uns die Idee zu einem die Alpenländer umfassenden Wikipediaprojekt, dem WikiAlpenforum Es war eine gute Idee, wie sich an den 24 WAF-Veranstaltungen zeigt, die es seither gab. Das wollen wir mit einem Jubiläumsstammtisch mitsamt ausgedehntem Programm in Salzburg feiern. Wir steigen tief in die Geschichte und in die musikalische Vergangenheit und Gegenwart Salzburgs ein. Der Kollege Schmeissnerro und ich laden Dich im Namen des WikiAlpenforums ein zu einer Exkursion mit etlichen Highligts, zum Novemberstammtisch der Salzburger Wikpedia-Community, erstmals zusammen mit den Freunden vom Salzburgwiki. Das Programm geht vom 03. - 04. November 2018. Die Teilnehmerzahl für Übernachtungen und das Rahmenprogramm ist auf 15 beschränkt, deshalb diese Vorabmitteilung. Die Anmeldung erfolgt demnächst hier. Wir bemühen uns um Förderung seitens der WM-Chapter, haben aber, sollte es damit Probleme geben, alternativ eine Deckung Deiner Reise- und Aufenthaltskosten sichergestellt. Sei herzlich gegrüßt von --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 07:04, 7. Sep. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi XanonymusX. Ich bin gerade echt “angepisst”. Was sagst du denn zu diesen Änderungen + Kommentaren: [8], [9] und [10]. Dieser Benutzer macht das alle paar Monate. Er setzt überarbeite Diskos zurück auf seine Versionen, vlt aus verletztem Stolz. Ihm ist es auch egal ob man neue Fakten und Quellen einbaut, wird einfach alles rausgelöscht und mit Vandalimusmeldungen um sich geschmissen. Auf Diskussionen geht er nicht ein, nicht selten löscht er sie einfach und er wird schnell ausfallend und beleidigend … so sehr, das ich mich mit dem Benutzer nicht mehr abgebe, weil sein Verhalten und Arbeitsweise unterste Schublade ist (er wurde auch diesbezüglich im letzten Fall gesperrt, siehe hier). Ist sowieso traurig das ein Benutzer der beleidigt hier arbeiten darf, naja. Das letzte Mal gab es auch ein großen Streit mit der Oomph!/Diskografie mit Ergebnis, die überarbeitete Version blieb. Dentalum kann auch ein Lied davon singen. Mir ist einfach zu blöd mich mit dem Benutzer auseinanderzusetzten und wollte mal Fragen, ob du die Rücksetzungen und die Kommentare gerechtfertigt siehst oder ob ich da so falsch liege. Ich meine, ich habe die Vorlage eingebaut, die Disko gegliedert, alles in Tabellenform gebracht, Musikvideos integriert, alle VÖ-Daten angegeben und Anmerkungen beibehalten, reguläre von Sonderveröffentlichungen sowie Singles von Promo-Tonträgers getrennt. Jetzt ist alles in Kurzform wieder zusammengemanscht und halbgare, mal hier ein Produzent und da mal einer … ach, bei dem Album brauchen wir keine Produzentenangabe. Ich denke du verstehst was ich meine, inkonsequente Faktenlage nach Lust und Laune. Aber der Benutzer arbeitet ja in seinen Augen nach äußerst wissenschaftlich und der Rest nicht. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 09:39, 8. Okt. 2018 (CEST)
Hallo ChrisHardy, das ist schon knuffig deine Änderungen an Hämatom/Diskografie als Vandalismusangriff zu bezeichnen und wieder zurückzusetzen. Seine Zurücksetzungen sind der eigentliche Vandalismusangriff. Wie es scheint, ist dem Kollegen nicht bewusst, wozu die Diskografie-Artikel gut sind und das bei einer entsprechenden Auslagerung die Musikvideos u. ä. ebenfalls mit ausgelagert werden. Da du aber entsprechende onlyinclude gesetzt hast, weiß ich auch nicht, was diese Zurücksetzungen sollen. Mir taugen da nur zwei mögliche Lösungen, wobei andere die technischen und administrativen Möglichkeiten und Härten klären und einschätzen müssen. Zum einen könnten deine Artikel mit einem besonderen Schutzstatus versehen werden, wenn das geht. Oder die Admins müssten über eine längere Strafe des Kollegen entscheiden, sofern sie deinen Argumenten zu diesem Problemfall folgen. Dschungelfan wurde zuletzt z. B. für ein Jahr gesperrt. Ist vielleicht übertrieben, aber möglicherweise hilfreich als erzieherische Maßnahme. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:24, 9. Okt. 2018 (CEST)
Sorry für die späte Reaktion, ich bin in letzter Zeit oft etwas abwesend … Leider bin ich nicht die allerbeste Anlaufstelle für Situationen mit Konflikthintergrund. Die Details der Diskografien kann ich so stichprobenartig nicht bewerten, aber natürlich ist etwa die Zurücksetzung der Vorlage allein schon eine Verschlechterung, was den Quelltext angeht. Und solche Änderungen dann als „Vandalismusangriff“ zu bezeichnen, wäre wohl auch direkt sanktionierbar (nur zieht das dann oft inhaltliche Diskussionen mit auf VM, was dann nur zur ergebnislosen Erledigung führt). Ich bin bekanntlich ein großer Freund der Einheitlichkeit und solange keine echten Argumente kommen, sehe ich echt nichts, was gegen Verbesserungen in deinem Sinne sprechen könnte. Das dann durchzusetzen kann aber haarig werden. Schwierig. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:48, 10. Okt. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
ich musste 2-mal nachdenken, habe jetzt aber Deinen Revert verstanden. Die Klammersetzung finde ich merkwürdig, ist aber ok. Danke jedenfalls, dass Du nicht einfach den "rückgängig"-Button ohne Erklärung gedrückt hast.
Es geht um Klammer in der Klammer – in der Mathematik geht man von innen nach außen, in der Sprache hingegen von außen nach innen, deshalb (abc [def]) usw. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:26, 19. Okt. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Wir möchten dich hiermit herzlich zum diesjährigen Treffen der Redaktion Film und Fernsehen einladen. Dieses Mal wird es vom 16. bis 18. November 2018 in Berlin in den Räumlichkeiten von Wikimedia Deutschland stattfinden. Auf der entsprechenden Organisationsseite werden in den nächsten Tagen Themenvorschläge zusammengetragen und weitere Einzelheiten zu finden sein. Wichtig wäre, dass du dort für die Hotelbuchung etc. bereits frühzeitig deine Teilnahme bestätigst. Die Kosten werden von WMDE getragen, alle Infos dazu findest du hier.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:19, 29. Okt. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe soeben den Artikel zu Comunisti col Rolex fertig gestellt. In der Redaktion Musik steht bei deiner Beschreibung, du machst italienische Musikcharts. Wäre cool, wenn du bei Gelegenheit die Veröffentlichung und die Dauer der Singles in den Charts hinzufügen könntest. Ich spreche leider kein italienisch und bin da ziemlich verloren. Vielen Dank und Gruß -- Vezoy (Diskussion) 03:59, 14. Nov. 2018 (CET)
@Vezoy: Bin aus der Pause zurück. Dank an Dentalum; ich hab jetzt noch weitere Korrekturen vorgenommen. Stellt sich mir die Frage, ob die Chartplatzierungen der einzelnen Albumtracks (siehe J-Ax & Fedez#Diskografie) auch noch irgendwie in den Artikel sollten. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:41, 22. Nov. 2018 (CET)
Wenn du das irgendwie übernehmen könntest wäre das natürlich super! Außerdem sind auch Lieder aus dem Album gechartet, die nicht als Singles ausgekoppelt wurden. -- Vezoy (Diskussion) 01:28, 23. Nov. 2018 (CET)
Äh, ja, das sagte ich ja! ;) Ich wüsste aber nicht, wie man die gewinnbringend in den Albumartikel einbringen sollte, außerdem doppelt man damit ja nur die Diskografie. Vielleicht in ein paar Sätzen Fließtext erwähnen? –XanonymusX (Diskussion) 02:32, 23. Nov. 2018 (CET)
Ja, da hab ich mich verlesen. War doch schon etwas spät :D Ich denke auch, dass einfach ein Fließtext wohl die beste Lösung ist. -- Vezoy (Diskussion) 13:33, 23. Nov. 2018 (CET)
Da es in dieselbe Kerbe schlägt, zwei Fragen meinerseits: 1) Kannst du mir den technischen Hintergrund erklären, wie auf den Nummer-eins-Hits-Seiten die Kategorien Nummer-eins-Hits nach Land und Musik nach Jahr generiert werden, ohne dass diese im Bearbeitungsmodus auftauchen? 2) Wäre es hypothetisch möglich, die Vorgabe Musik nach Jahr in Charts nach Jahr umzustellen? LG --Koyaanis (Diskussion) 15:30, 19. Nov. 2018 (CET)
Hallo @ChrisHardy: Bin gerade aus der Pause zurück! Ich hatte das Problem bereits irgendwo im Hinterkopf, an eine Lösung ist aber erst zu denken, wenn ich auch die NR1-Vorlagen endlich auf Lua umgestellt habe, zurzeit lässt sich da kaum noch was machen. Da wäre dann auch eine Funktionserweiterung auf Monatsangaben denkbar (anderswo angesprochen). Kann nicht garantieren, dass ich da schnell dazukomme …
Kein Stress, das eilt ja nicht … ist ja kein neues Problem, da muss jetzt auch nicht von heute auf Morgen gehandelt werden. War nur mal ein Gedanke den ich hatte und bevor ich es vergesse anzusprechen, habe ich es mal lieber gemacht. Zumindest hast du das Problem auch auf dem Schirm^^ Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 06:45, 23. Nov. 2018 (CET)
Zu Weihnachten beschenkt euch die Weihnachtsfee: Ihr dürft beginnend mit dem 24. Dezember 2018 bis zum 6. Januar 2019 beliebig viele eigene Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln.
Reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt, dürfen ausgetauscht werden, aber nur in Absprache mit der Person, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren22 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hello here. I mean red links to albums and singles of certain artists - they are not allowed in the text but I saw them in the templates. Can I have more questions? Eurohunter (Diskussion) 20:54, 14. Jan. 2019 (CET)
Ah, I see; WP:V#Rot contains a very clear rule for such cases: titles of books, albums, songs, and generally also movies should not be linked if the article does not exist. There are no exceptions for bibliographies, filmographies or discographies. If it is very likely that the article will be created soon, I don’t think that anyone would mind, but the general rule is clear. Feel free to ask questions! Regards, XanonymusX (Diskussion) 21:41, 14. Jan. 2019 (CET)
Auszeichnungen: Is there way to provide exact sales numbers? As I realised there should be only certified sales. Should I add singles (few blue links and many unlinked yet) to template even they will not be created any soon (there is only "Boten Anna", "Vi sitter i Ventrilo och spelar DotA" and covers right now). How I can improve yet Basshunter/Diskografie? I know that lead need to be extended. Would you help me to make this list featured? I can provide needed information for translation and sources execution. Eurohunter (Diskussion) 22:25, 14. Jan. 2019 (CET)
Well, sales numbers, if from reliable sources, can always be added in the comments section of the table, but usually they are based on certifications alone. The singles are fine like this, red links should definitely be avoided there. As of now, I think that the only „standardised“ discography that successfully passed the voting is Kollegah/Diskografie: I guess you should follow that example, if possible. In my experience, however, the review and voting process for lists is quite random, since there’s usually only a few participants, so it’s often just a question of taste. Anyway, I will probably be taking a break over the next weeks, but I can have a look at the issue after that. Regards, XanonymusX (Diskussion) 22:52, 15. Jan. 2019 (CET)
So for example Basshunter received two gold and platinum cerificates selling exacty 45.000 copies but there is source saying that Now You’re Gone – The Album was sold in more than 20,000 copies so it gives us additional atleast 5000 copies making it over 50,000 copies sold. I have idea to add note to Verkaufe column with "Now You're Gone - The Album has been sold in over 20,000 copies in New Zealand, which increase total number of sold units to 50.000 copies.". Could you make German verson of it and then I would try to adjust it to other examples (United Kingdom and Denmark)? Eurohunter (Diskussion) 21:11, 16. Jan. 2019 (CET)
I’m back! I assume you are thinking of the English WP distinction of sales and certified units? Well, if the source is reliable, alternative sales figures can also be used. But where exactly would you like to add it? Regards, XanonymusX (Diskussion) 00:30, 30. Jan. 2019 (CET)
I just noticed you added a note. It should be in separate section then. How to achieve that? I wonder if there shouldn't be information about sales of "Now You're Gone" (15 000), "All I Ever Wanted" (7500) and "Saturday" (7500) too because I think it isn't obvious from where and which singles exactly additional 30 000 copies comes from (it maybe missleading without this information). Is it? Eurohunter (Diskussion) 18:40, 3. Feb. 2019 (CET)
And no, I wouldn’t add the certification-only sales information, it’s not the sense of the template. The sales could however be further explained in the comments of the chart table.—XanonymusX (Diskussion) 18:46, 3. Feb. 2019 (CET)
The references tag works here just the way it does in other WP versions. I guess you are thinking of references responsive, aren’t you?—XanonymusX (Diskussion) 02:25, 8. Feb. 2019 (CET)
Exactly. Thanks. If you know if there is something to improve yet (expect lead) let me know. I don't know but in the future lead could be translated from enWP (after it became featured list). Eurohunter (Diskussion) 19:37, 8. Feb. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:48, 17. Feb. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed
Bist Du noch sehr lange unterwegs? Der Wettbewerb sucht noch dringend nach Schiedsrichtern, ich kann sowas leider überhaupt nicht. Programme und Tools überfordern mich total. Müsste ich erst einen Grundkurs belegen... VG --Goldmull (Diskussion) 18:32, 20. Feb. 2019 (CET)
Danke für den Hinweis, ich habe nun SLA gestellt. Hatte ich damals wohl ausgelassen, da nicht von mir, aber die Dinger haben schon vor der Lua-Unstellung nicht funktioniert, können also ruhig weg. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 15:01, 27. Feb. 2019 (CET)
Hallo! Ich würde ja gern, aber der Artikel hatte „nur“ einen DW-Baustein, entsprechend zählen auch nur DW-Korrekturen. Tut mir leid, aber so sind die Regeln. Gruß XanonymusX (Diskussion) 11:22, 11. Mär. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...lassen uns offensichtlich missbrauchen mit diesem von ganz wenigen Wikipedianern angezettelten Abschaltgetue. Danke Xanonymus für das Statement auf Deiner Userpage, das ich inzwischen auch meiner Page einverleibt habe. Dass die 24-Stunden-Abschalterei von Wikipedia in erster Linie Wasser auf die Mühlen von Youtube & Co. ist, bestätigt einer der führenden Experten des internationalen Urheberrechts, Prof. Reto Hilty, der der Überzeugung ist, dass dann, wenn sich Provider und Kulturindustrie gegenüberstehen, es nicht um Meinungsfreiheit geht, sondern schlicht um Geld. Hier verlinkt die Langversion desssen, was diejenigen hätten bedenken sollen, die es nun in einem Urheberrechts-Aktivismus bewerkstelltigt haben, dass Wikipedia für vordergründige Zwecke instrumentalisiert wird. Grüße --Pimpinellus(D) • 20:33, 20. Mär. 2019 (CET) Kurze Ergänzung: Die von Dir Xanonymus mit angestoßene Kurierdiskussion mäandert und unterscheidet nicht zwischen Inhalt der EU-Reformpläne und der Instrumentalisierung der WP-Enzyklopädie bzw. der WP-Autorenschaft für politische Zwecke, genauer für eine Seite in der politischen Auseinandersetzung. Alle übersehen, dass im Reformvorschlag der EU das Wort Filter überhaupt nicht vorkommt. Ausgedacht haben sich die Kampfbegriffe "Uploadfilter" und "Freiheit des Internets" Konzernlobbyisten, die damit offensichtlich ihren Zweck erreicht haben, "...ein historischer Sieg amerikanischer Lobbyarbeit" bemerkt heute unter der Überschrift "Sieg der Konzerne" die SZ in ihrem Leitartikel. Grüße --Pimpinellus(D) • 09:21, 23. Mär. 2019 (CET)
Der Kommentar in der SZ ist uninformierter, von Lobbyinteressen getriebener Stuss. Im Reformvorschlag werden Filter unter (alt) Art 13 Abs 4 (b) ausdrücklich als Pflicht definiert. Das geht natürlich auch ohne sie als solche zu bezeichnen. Der Kommentar wiederholt die Verschwörungstheorie, alles wäre von US-Konzernen gesteuert, wiederholt den Unsinn dass "Uploadfilter" nicht die technisch korrekte Bezeichnung ist, die sie ist, fabuliert es wären andere Umsetzungen möglich, ohne auch nur einen Ansatz dafür zu nennen und entschwebt im zweiten Teil dann komplett in ein anderes Thema, das mit dem Protest nichts zu tun hat. Ein intellektuelles Armutszeugnis, dieser Kommentar. --Don-kun • Diskussion19:49, 23. Mär. 2019 (CET)
Mario Sixtus kann es auf Twitter natürlich schöner als ich (zum SZ-Kommentar): "Auch die Süddeutsche diffamiert die #Artikel13-Gegner als dummes Protestvieh amerikanischer Konzerne. Es ist wirklich erschreckend, wie sich seriöse Medien plötzlich in Propaganda-Organe verwandeln können, wenn es bei einem Thema auch um sie selbst geht." sowie "Internet-Konzerne (nur die amerikanischen natürlich) sind also "datengierig". Was ist das für ein seltsamer Vorwurf? Sind Zeitungen wörtergierig, Filmfirmen bildergierig, Baufirmen zementgierig? Diese willkürliche Gleichsetzung von Daten mit privaten Daten ist übles Framing!" --Don-kun • Diskussion20:19, 23. Mär. 2019 (CET)
Das mag alles sein. Es dürfte manche Leute erstaunen, aber mich lässt die Debatte inhaltlich relativ kalt. Ich halte es jedoch nach wie vor für inakzeptabel, dass eine Enzyklopädie, die sich der Neutralität verschrieben hat, plötzlich in eine Anschlagetafel für ein politisches Manifest umfunktioniert wird. Wäre es eine Office Action der WMF gewesen – okay, verständlich, die haben Lobbyinteressen und dürfen diese selbstredend auf ihren Websites vertreten. Aber es will nicht in meinen Kopf, dass „die Community“ so etwas gutheißen könnte. Harros Kommentar im Kurier drückt meine Zweifel auch sehr gut aus. — Gegen Missbrauch der Wikipedia für politische Zwecke!XanonymusX (Diskussion) 20:29, 23. Mär. 2019 (CET)
Die Thematik ist tatsächlich zu komplex für die ja nun mal erfolgte ja-oder-nein-Abstimmerei, die ich gar nicht mitbekommen habe, und in der ich Probleme hätte, mich zu positionieren. Und ja XanonymusX, ich bin auch perplex, das Wikipedia so ungeniert lobbymäßig unterwegs ist bzw. mitsamt dem WP-Unterstützungsverein WMDE sich einer der beiden Seiten an die Brust wirft. Andererseits sollten wir es als positiv sehen, dass nur ein Bruchteil der aktiven Wikipedianerinnen und Wikipedianer bei dieser Lobby-Anbiederei mitmacht, den Wikipedia-Kern berührt das letztlich nur am Rande, dennoch bin ich dafür, sich gegen den Missbrauch der Wikipedia für politische Zwecke zu engagieren - principiis obsta! Grüße --Pimpinellus(D) • 19:50, 24. Mär. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was hat das für einen Sinn? Ich meine, ich verstehe schon, dass es die Leerzeile irgendwie unterbindet aber wieso? Warum passiert das mit dem zu großen Abstand beispielsweise hier Kabinett Schröder I im Zusammenspiel mit Vorlage:Dieser Artikel (sieht doof aus), es würde passen wenn man die Leerzeile zwischen den Vorlagen entfernt. Ich würde es ungern dort wieder einfügen, weil ich ein <div>{{Vorlage}}</div> ohne weitere Anweisungen nicht verwenden möchte. Gibt es eine andere Möglichkeit? Liegt das an der Vorlage:Infobox? PC sagte ich solle mal den Einfügenden fragen, daher bin ich jetzt hier bei dir. Also zumindest würde ich gern verstehen, was da passiert oder anders den Auslöser finden und das Übel an der Wurzel behandeln. Also dort den Fehler beheben wo er entsteht, anstatt nun alle Vorlagen, die die Vorlage:Infobox verwenden durch irgendwelche div-Tag-Konstrukte aufzurüsten, damit sie keine Leerzeile zu viel erzeugen. Ich habe es bisher noch nicht herausgefunden, woran es liegt. Der {{Infobox Regierung}} da habe ich ein margin-top:0; spendiert, was den Abstand zwar mildert, aber die zusätzliche Leerzeile nicht eliminiert, es muss also irgendwie an der Vorlage Infobox liegen, denke ich. Hast du vielleicht eine Idee? --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion07:03, 25. Mär. 2019 (CET)
Hallo! Das ist ein bekanntes Problem mit der Verschachtelungstiefe. Sprich: Die Software ist eigentlich darauf bedacht, derlei Leerzeilen zu unterdrücken. Wenn aber eine doppelte Einbindung (also Vorlage mit Vorlage oder Vorlage mit Modul) vorliegt, erhöht sich die Verschachtelungstiefe, und das bringt den Parser an der Stelle offenbar durcheinander, wodurch das automatische Unterdrücken nicht mehr funktioniert (den Task auf Phabricator, in dem man mir das erklärt hatte, müsste ich erst raussuchen). Der einfachste mir bekannte Trick, um das Verhalten wieder „normal“ zu bekommen, ist eben dieses (ansonsten wirkungslose) Einschließen in divs, wodurch die weitere Verschachtelung ignoriert wird. Aber gut, gerade Infoboxen sollten mE ohnehin grundsätzlich in einem div stehen, scheint mir im HTML logischer. Gruß — Gegen Missbrauch der Wikipedia für politische Zwecke!XanonymusX (Diskussion) 12:46, 25. Mär. 2019 (CET)
Ist leider eines von diesen low-priority-Problemen, das die Entwickler schon jahrelang vor sich her schieben. Laut Task löst man es in enWP-Infoboxen üblicherweise durch das Verwenden von HTML-Tabellentags an der Stelle von Wikitext (was bei uns zurecht verpönt ist). Gibt also verschiedene Workarounds, muss man halt irgendwie lösen. Gruß — Gegen Missbrauch der Wikipedia für politische Zwecke!XanonymusX (Diskussion) 12:59, 25. Mär. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Wikipedia-Artikel über Mèlanie Berger-Volle (Änderung der Familiennamens-Reihenfolge auf Wunsch der Dargestellten, deshalb auch Umbenennung des Lemmas) ist heute und morgen unter der Rubrik „Schon gewusst?“ mit dem Teaser „Mélanie Berger-Volle ist auch im 98. Lebenjahr noch als Zeizeugin aktiv“ auf der Hauptseite der Wikipedia zu finden! Ich freue mich sehr, dass dies - auch mit deiner Unterstützung - gelungen ist! Vielen Dank für dein Pro-Statement! Der komplette Artikel ist über die Hauptseite abrufbar! LG und nochmals vielen Dank! --Dn@lor_01 (Diskussion) 02:38, 27. Mär. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
nach deiner Änderung ist die Infobox militärischer Konflikt plötzlich links. Ist irgendwie unpassend.--2.GRD (Diskussion) 16:18, 4. Apr. 2019 (CEST)
Ja, aber immerhin verschwindet der linke Rand auf Mobilgeräten nicht mehr. Da ist einiges in der div-Verschachtelung verkehrt, ich kann leider mobil nicht wirklich viel testen. Vielleicht bekommt FriedhelmW es besser hin? Gruß — Gegen Missbrauch der Wikipedia für politische Zwecke!XanonymusX (Diskussion) 16:24, 4. Apr. 2019 (CEST)
In der mobilen Vorschau war alles wie gewünscht, aber dann hat also nur das max gefehlt. Jetzt müsste ich nur noch den linken Abstand in den Griff bekommen, aber das mach ich besser nicht mobil. Gruß — Gegen Missbrauch der Wikipedia für politische Zwecke!XanonymusX (Diskussion) 17:16, 4. Apr. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi XanonymusX, durch die Änderung sind die beiden Archiv-Teile 1 und 2 nicht mehr verknüpft. Ich habe versucht sie ebenfalls zu verschieben, bekomme dann aber folgende Meldung: "Die Seite konnte nicht verschoben werden, aus den folgenden Gründen: *Der Titel ist gleich. Eine Seite kann nicht auf sich selbst verschoben werden. *Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wähle einen anderen Namen." - mache ich etwas falsch (kannst du es dann machen?) oder geht das wirklich nicht (soll ich dann das Archiv rüberkopieren)?
Herzliche Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 14:19, 11. Apr. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren19 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
HI XanonymusX. Ich habe für die deutschen Single-Charts einen eigenen Artikel erstellt (Album-Charts folgt auch noch). Ich wollte im Modul:Musikcharts auch wie für die Niederlande und die USA ein special cases anlegen mit "DEU-S" anlegen, aber iwie funktioniert es nicht. Könntest du mir behilflich sein? Ich habe die Verlinkungen schon im Modul:Musikcharts eingebaut, ich denke du weißt was ich vor hatte wenn du dir diese Änderung ansiehst. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 17:58, 25. Mär. 2019 (CET)
Hab die Anlage verfolgt (gute Arbeit!). Hm, ich bin kein Fan dieser Aufsplittung (Britische Musikcharts [zugegebenermaßen deutlich kürzer] hab ich damals eigenhändig zwangsvereinigt), aber da die Niederlande so oder so eine Unterscheidung notwendig machen, muss das Modul in der Hinsicht ohnehin flexibel bleiben (aber: jede weitere Aufsplittung verkompliziert sämtliche Chartvorlagen, da für jede Vorlage explizit nach Format unterschieden werden muss, eine Eintragung in die Anfangstabelle reicht nicht). Ich würde die Umstellung für DEU also ganz gern erst vornehmen, wenn die Aufteilung komplett ist, zurzeit wäre es ja ein Nebeneinander von Offizielle Deutsche Charts – Single Top 100 und Deutsche Musikcharts (danach eine BKS wie Niederländische Musikcharts oder ein kurzer Übersichtsartikel?), das verwirrt. Oder was meinst du? Gruß – Gegen Missbrauch der Wikipedia für politische Zwecke!XanonymusX (Diskussion) 20:39, 25. Mär. 2019 (CET)
Ich würde den Artikel für die Album-Charts nochmal ausführlich nachliefern und den Artikel Deutsche Musikcharts als komprimierten also deutlich entschlakten Übersichtsartikel beibehalten, ich glaube eins BKS wie Niederländische Musikcharts wäre etwas zu kurz, wobei auch denkbar … wir hätten dann Artikel zu den 3-Hauptachsen Alben, Singles & Airplay, die Verlinkungen auf die Artikel sollte auch reichen, da bräuchten wir keine Redundanzen, in dem wir alles Wiederholen. Aber ich gebe dir Recht, wäre schon sinnvoller die Umstellung dann vorzunehmen, wenn beide Artikel stehen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 22:19, 25. Mär. 2019 (CET)
@ChrisHardy: Sollte soweit passen! Ist jetzt überall analog zu NL und US ausdifferenziert. Ich habe mich allerdings gerade gefragt, ob das „Deutsche“ in den Lemmata tatsächlich mit einem Großbuchstaben geschrieben werden sollte: Die NK pochen ja auf die Rechtschreibregeln, und für eine Großschreibung geben sich die in dem Fall nicht her, scheint mir. Gruß —XanonymusX (Diskussion) 01:10, 13. Apr. 2019 (CEST)
Vielen Dank, für die schnelle Hilfe!!! :) … Bei der Rechtschreibung habe ich mich an die GfK gehalten, die das „Deutsche“ auch immer mit einem Großbuchstaben schreiben. Aber in Sachen Rechtschreibung bin ich sowieso raus. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 09:53, 13. Apr. 2019 (CEST)
Argh. Hat irgendjemand versucht, das auch mal zuende zu denken? Die deutschen Charts sind in Hunderten Artikeln verlinkt - und zwar nicht in der Chartbox. Das lässt sich nicht automatisch ersetzen und ein allgemeines Sprungziel (nicht Single oder Album) fehlt. Außerdem haben wir lange diskutiert und uns genau auf diese Bezeichnung geeinigt, um dem Lemmawildwuchs entgegenzuwirken. Wir haben extra nach "[Land]ische Charts" verschoben, um ein einheitliches Schema und (historisch) neutrale Lemmas zu haben. Wo wir das (noch) nicht gemacht haben, haben wir wenigstens die traditionellen Bezeichnungen behalten. Und nicht welche erfunden, die sich mit einer einfachen Tastatur nicht eingeben lassen. -- Harro (Diskussion) 12:30, 13. Apr. 2019 (CEST)
Ich wasche meine Hände in Unschuld! Vorlage:Smiley/Wartung/;) Die Lemmaüberlegungen sind ja schon mehrmals in der Redaktion aufgeschlagen, ich hätte deshalb schon gedacht, dass Chris es zuende gedacht hat; ich wäre im konkreten Fall für Deutsche Albumcharts und Deutsche Singlecharts, verschieben kann man immer noch. Bevor die nicht-automatischen Links angefasst werden, sollten wir das freilich klären. Gruß —XanonymusX (Diskussion) 13:00, 13. Apr. 2019 (CEST)
Dann verschieben wir eben einfach zur Neutralität, wobei hier die Frage besteht wie? Nach Deutsche Albumcharts und Deutsche Singlecharts oder Deutsche Album-Charts und Deutsche Single-Charts. Mir ist die Schreibweise ohne Bindestrich lieber, im Internet finden sich beide Schreibweisen. Die BVMI und GfK sind sich selbst nicht einig, diese schreiben einmal mit Bindestrich und einmal mit Leerzeichen. Ich bin rechtschreibmäßig komplett raus. Was die Verlinkungen in den Artikeln angeht, die werde ich durchgehen … möchte auch die immernoch diversen Weiterleitungen durch Media-Control-Charts rausnehmen. ChrisHardy (Diskussion) 14:42, 13. Apr. 2019 (CEST)
(BK) Sowohl Rechtschreibung als auch Geschmack verweisen auf die bindestrichfreie Variante, also würde ich bei meinen Vorschlägen bleiben (und die Bindestrichvariante gerne als WL). Dann sind die Lemmata nicht zu sperrig und wir bleiben relativ nahe am allgemeinen „neutralen“ Schema.
(nach BK) Okay, jetzt ist es schon, wie es ist; kann man auch so lassen. Im Modul kannst du die vorhandenen Einträge einfach per Suchen und Ersetzen anpassen! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 19:20, 13. Apr. 2019 (CEST)
Die berühmte Leitung … sry, habe gerade nicht geschaltet. Die Charttabellen verweisen noch auf Deutsche Musikcharts … aber ist ja klar, die muss ich ja noch umstellen und nach Alben/Singles selektieren. War ein doofer Denkfehler xD. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:42, 13. Apr. 2019 (CEST)
Witzig. Am wesentlichen Problem, weswegen ich mich eigentlich gemeldet habe, ändert das gar nichts. Die aktuellen Links lassen sich damit immer noch nicht auflösen. Und von Musikcharts auf Album-Charts zu kommen, nur weil die GfK das macht? Ich sage jetzt nicht, wie man diesen Bindestrich noch nennt … -- Harro (Diskussion) 15:27, 15. Apr. 2019 (CEST)
Ja, ich weiß, darum meinte ich ja, leider war Chris da um ein paar Minuten schneller … Das mit dem Auflösen der Links habe ich nicht ganz verstanden, meinst du Fälle, in denen explizit auf den Überblicksartikel verlinkt wurde, ohne dass sich Singles/Alben bestimmen lassen? Ja, da hoffe ich auch, dass Chris einen Plan hat, ich habe das jetzt nicht näher verfolgt. Wir wissen aber ja alle, was bei unausgegorenen Trennversuchen von Singles und Alben rauskommen kann … Gruß —XanonymusX (Diskussion) 16:45, 15. Apr. 2019 (CEST)
Hi! I’m not sure I understand what you are looking for. There are several different pages for different usages: the Technikwerkstatt is all about technical problems, we also have one of these for images, for templates or for Lua. More general discussions are often placed in WP:Fragen zur Wikipedia. Additionally, there are obviously all the topic-specific project pages like Redaktion Musik. What exactly are you looking for? —XanonymusX (Diskussion) 21:11, 13. Apr. 2019 (CEST)
Gut, nimmt Form an! :) In dieser Form scheint mir eine solche Liste inhaltlich schon sehr brauchbar zu sein, und die Gefahr, nur ein Datenbankauszug zu werden, besteht auch nicht. Aber wenn man das zuende denkt, kann einem schon schwindlig werden, oder? Was heutzutage wöchentlich alles so in die Charts geschwemmt wird … Du hast vermutlich erstmal nur die ersten Jahrzehnte im Sinn, da lässt sich sicher einiges ausgraben. Wenn wir uns auf eine Tabellenform und ein Lemma geeinigt haben, steht der Arbeit ja nichts mehr im Weg! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:12, 1. Mai 2019 (CEST)
Hi. Sorry, wenn ich etwas genervt reagiert habe. Der Grund lag weniger in der PersonZelle-Programmierung (auch wenn mich das Verständnis fast drei Stunden gekostet hat), sondern mehr darin, dass Cashbox ins Spiel gebracht wurde.
Kein Problem, ich möchte nur vor Ablauf der Woche das Wesentliche geklärt haben, prüfungsbedingt sollte ich dann dringend in Wikipause gehen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 23:34, 2. Mai 2019 (CEST)
Auch ich hoffe (als Coautor), dass wir die Lemmaentscheidung (auch hinsichtlich der kommenden Listen) bald hinkriegen. Gruß und viel Erfolg wünscht--Freimut Bahlo (Diskussion) 11:13, 6. Mai 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 19. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:09, 11. Mai 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Der hier ist schon weitgehend Italienisch, es werden aber noch einige englische Brocken sichtbar, die zu ergänzen wären: Clickable link title und Explanatory text which is displayed in addition to the link: wirkt dann hierauf.
RFF-interne Abstimmung zum Thema »Rotlinks in Filmografien«
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
Anfang Juni habe ich in der RFF-Redaktion eine Diskussion zum Thema Rotlinks in Filmografien begonnen. Nötig erschien mir das wegen einem Beschluss des RFF-Treffen 2017, dessen Ergebnisprotokoll unter TOP 11 eine diesbezügliche Änderung der Richtlinien zur Abstimmung innerhalb der Redaktion stellen wollte – was aber nicht geschehen ist. Um zu klären, ob diese Änderung überhaupt erwünscht ist, habe ich die Abstimmung nun eingeleitet.
Achtung: Es ist kein offizielles WP-Meinungsbild, sondern eine redaktionsinterne Abstimmung über einen Passus in unseren Richtlinien. Daher keine Verbreitung über »Vorlage:Beteiligen«, aber Anschrift aller Mitarbeiter der Redaktion. Abstimmen kann natürlich unabhängig von der Mitarbeiter-Liste jede/r, die/der sich dort einbringen möchte.
Umfrage Technische Wünsche: Gewinnerthema „Leichter mit Vorlagen arbeiten“
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche für das Thema „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt. Dieses Thema hat gewonnen. Das bedeutet, dass das Projekt Technische Wünsche für zwei Jahre einen Fokus darauf setzen wird. Mehr Infos gibt es auf dieser Projektseite.
Das Team Technische Wünsche möchte mit Menschen ins Gespräch kommen, die Vorlagen nutzen oder die sie bewusst nicht nutzen, um mehr über die verschiedenen Aspekte dieses Themenfelds zu erfahren. Wenn du dir vorstellen kannst, dich dazu beispielsweise interviewen zu lassen,
melde dich bitte hier. Technische Kenntnisse sind dafür nicht erforderlich. Das Interesse kann selbstverständlich auf Wunsch jederzeit zurückgezogen werden. Mehr Infos dazu sowie weitere Beteiligungsmöglichkeiten gibt es auf der Projektseite.
Wie es mit den Arbeiten an diesem Themenschwerpunkt vorangeht, ist auf der Projektseite stets einsehbar. Wenn du direkt über größere Meilensteinen informiert werden möchtest, beispielsweise wenn eine Feedbackrunde stattfindet oder es erste Umsetzungsvorschläge gibt, o.ä., kannst du dafür den Newsletter Technische Wünsche abonnieren. Ansonsten informiert das Projektteam wieder hier auf deiner Diskussionsseite, sobald erste Lösungen umgesetzt wurden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:47, 2. Jul. 2019 (CEST)
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Als kleine exquisite Reminiszenz an unser wunderschönes WAF-Salzburgevent möchte ich Dich zusammen mit dem Kollegen Schmeissnerro zu einem kleinen +WAFtreff mit Konzert in der Pfarrkirche Faistenau einladen, am Sonntag, 23. Juni, 19:00 Uhr. Näheres hier. Anmeldung ist nicht erforderlich. Bei Bedarf organisieren wir gerne eine Unterkunft. Herzlich willkommen im Salzburger Land! Viele Grüße --Pimpinellus(D) • 11:33, 10. Jun. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
It looks like "Musiikkituottajat" and "Musiikkituottajat – IFPI Finland" are at the same level so I wouldn't say "Musiikkituottajat – IFPI Finland" is more official than "Musiikkituottajat". It would make a mess in Wikidata due to unknown expection. Eurohunter (Diskussion) 17:08, 1. Jul. 2019 (CEST)
The association is registered as Musiikkituottajat – IFPI Finland ry, so no other name can be considered official. Can’t see what problem on Wikidata you are trying to solve, but WD is never above WP naming conventions. —XanonymusX (Diskussion) 19:17, 1. Jul. 2019 (CEST)
An association can be registered under just one name, legally. So the name as it is indicated before the “ry” is the official one, and on their official website they write Musiikkituottajat – IFPI Finland ry. One could check that as well in the Finnish register of associations, but I don’t know how exactly that can be accessed (I will be in Helsinki next month, but this is not worth an in-depth research).—XanonymusX (Diskussion) 21:26, 17. Jul. 2019 (CEST)
Hallo! Hm, da ich auch nicht mehr tun kann, als die angegebenen Kontaktmöglichkeiten auszuprobieren, würde ich eher empfehlen, dass du direkt nachfragst, da du genau weißt, was du brauchst. Ich könnte vor allen Dingen auch nicht länger dranbleiben, weil ich in diesem Sommer noch ziemlich viel international unterwegs sein werde. Hilfestellungen kann ich gern geben, aber wie gesagt, ich denke nicht, dass ich im Umgang mit dem AVS in einer besseren Ausgangslage bin als jede(r) andere! ;) Gruß –XanonymusX (Diskussion) 00:29, 16. Jul. 2019 (CEST)
Okay. Gut der AVS spricht und schreibt zum Glück Deutsch. Vielleicht kannst du mir bei dem Bot Problem im Bereich Artikelwunsch Alpenverein helfen? Hab das auch auf der Bothilfe gepostet, da kam dann ob dieser auch die Artikel schreiben sollen müsste... nunja... (Ohne Weitere Worte). Wichtig wäre das dieser die Fehlenden Hütten (Welche erwähnt werden auf Wikipedia als Redlink oder nur im Text) auffinden kann, da nun niemand diese Seiten (Berge, Gebirge, sowie Seiten wo Hütten erwähnt werden) Stundenlang durchforsten kann. Ja es kann auch zu Hütten kommen die wie die Völklinger Hütte, nicht Alpine Hütten sind... (Ehemalige Stahlproduktions Hütte). Diese lassen sich ja Aussortieren, es soll ja nur einen Überblick verschaffen, was dann wirklich Erstellt wird ist ja noch immer die andere Frage. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht00:56, 16. Jul. 2019 (CEST)
Du müsstest die Botanfrage nur noch einmal präzisieren. Wenn ich dich richtig verstehe, hieße das, in allen als alpin kategorisierten Artikeln (die entsprechenden Kategorien solltest du direkt angeben), einmalig alle Links, die „Hütte“ oder „hütte“ enthalten, herauszusuchen. Das wäre eine ganz leichte Botaufgabe. Im Text lesen kann der Bot nicht so einfach, maximal könnte er noch alle kursiv markierten Namen, die „Hütte“ oder „hütte“ enthalten, heraussuchen (ob da dann auch was Relevantes dabei ist, weiß ich nicht). Etwas in der Art auf jeden Fall, sonst bleiben die Botbetreiber ratlos. ;) Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:50, 16. Jul. 2019 (CEST)
Artikelwunsch
Ob es für die anderen WAF User okay wäre wenn ich irgendwann den Artikelwunsch Alpenverein (Umbenenne) und vom WAF trenne? Die Kooperation ist natürlich dadurch nicht beendet, bei weitem nicht, nur wäre dann die Möglichekit gegeben das man einen kürzeren Namen hätte... und es wäre nicht ach is ja nur die To-Do-Liste wie er zur Zeit ist: Wikipedia:Projekt WikiAlpenforum (WAF)/Artikelwunsch Alpenverein, eventuell dann als „Wikipedia:Projekt Alpinwiki“, und dort dann den Bereich: „Wikipedia:Projekt Alpinwiki/Artikelwunsch Alpinverein“. Was dann mit den Portal:Berge und Gebirge sowie Wikipedia:Projekt WikiAlpenforum (WAF) verknüpft werden würde. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht00:56, 16. Jul. 2019 (CEST)
Na ja, du kannst die Seite theoretisch überall drunterhängen, nur muss die jeweilige Oberseite dann auch existieren. Wenn du ein neues WikiProjekt gründen magst, müsste das halt auch sonst Inhalt auf der Seite haben als nur diese Artikelwünsche. In deinem Beispiel wäre die Namensverkürzung aber ohnehin nur minimal, oder (spart gerade mal elf Zeichen ein)? Da lohnt der Aufwand dann kaum. Und für WP:Artikelwunsch sind, glaube ich, keine kleinteiligen Unterseiten vorgesehen.–XanonymusX (Diskussion) 23:50, 16. Jul. 2019 (CEST)
Ja da bei meiner Suche nach Verstärkung anderer bin ich bisher wohl auch daran gescheitert das einige glauben (ist nur die Suchseite), da geht es um nichts... hatte ich überlegt dieses zu verbessern.
Schön wäre es wenn alle Hütten nur „Hütte“ heissen würden, siehe dazu gern: Liste von Schutzhütten in den Alpen (Refuge Frankreich, Rifugio Italien), Dom und Koča in anderen Gebieten (Osteuropa).
Aarbiwak, Admonter Haus, Capanna Alzasca, Bivacco Ernesto Lomasti, Refuge des Bouquetins, Rifugio Bozzi, Camona da Punteglias (ohne irgendwie Hütte...).
Das sind nur die ohne die Osteuropäischen, weil die in den Alpen keine Hütten haben.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 17:18, 4. Aug. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:20, 5. Aug. 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, im Billboard-Magazin wird das Album als sehr erfolgreich bezeichnet (siehe LD), das ist für mich ein starkes Relevanzindiz. Warum hast Du vor dem LA nicht erst einen QS-Baustein gesetzt? Das wäre imho die normale Vorgehensweise. Gruss, Hodsha (Diskussion) 21:15, 11. Aug. 2019 (CEST)
Im Musikbereich habe ich in solchen Fällen gelernt, möglichst bald die Reißleine zu ziehen (sprich: LA), insbesondere bei Lied-Stubs, da sonst übermotivierte Nachahmer bald die QS mit ganz viel grenzwertig Relevantem schwemmen werden. Die Redaktion Musik hat da glücklicherweise immer eine harte Linie vertreten, klar zu sehen am Qualitätskriterium, das WP:RK#MA fordert. Selbst wenn so ein Stub mit Belegen versehen, strukturiert und auch sonst formell von der QS „gerettet“ würde, bliebe er vermutlich eine reine Dopplung zum Interpretenartikel. Da stelle ich dann auch einen LA auf eines der mir liebsten Alben, das sich in meinem CD-Regal findet. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 21:44, 11. Aug. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX!
Du bist herzlich zum 24. Tiroler Stammtisch eingeladen! Der Stammtisch findet am Donnerstag, den 22. August 2019 statt. Wir treffen uns um 18 Uhr im Stiegl-Bräu (Wilhelm-Greil-Straße 25, 6020 Innsbruck).
Natürlich sind wie immer alle willkommen, die in Wikipedia oder anderen Wikimedia-Projekten lesen, schreiben oder diese vielleicht noch nicht kennen Vorlage:Smiley/Wartung/:)
Wir freuen uns auf deine Teilnahme und rechtzeitige Anmeldung auf Wikipedia:Innsbruck (zwecks Tischreservierung)!
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot19:45, 30. Aug. 2019 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot19:45, 30. Aug. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, nicht ganz. Im Französischen gibt es ja die vereinfachte Titelschreibweise und die, wo keiner durchblickt ;-) Im Artikel ist das so eine Mischung. Laut Wikipedia:Namenskonventionen#Schreibweise fremdsprachiger Titel schreiben wir französische Titel so wie ganz normalen Text. Bei dem Baustein ging es also mehr um einheitliche Kleinschreibung. Die NK hätte ich verlinken sollen, mein Fehler. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:48, 25. Sep. 2019 (CEST)
Ah! Nun, der Portalbaustein dürfte dafür wohl sowieso der falsche gewesen sein (eher {{Überarbeiten}}?), aber überhaupt scheint mir das ein zu kleines Problem, um einen so alarmierenden Baustein ganz oben reinzusetzen; mit Groß- und Kleinschreibung wird auch in englischen oder italienischen Verzeichnissen immer wieder mal Schindluder getrieben, das sollte man nach und nach ohne großes Aufhebens einfach anpassen. Ist natürlich oft knifflig, Namen innerhalb von Titeln zu identifizieren, aber im Zweifel halt einfach lassen, wie es ist. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:09, 26. Sep. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren40 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beim überarbeiten der Elton John/Diskografie ist mir aufgefallen das dass Skript nicht fähig ist US AC richtig zu konvertieren. Chartplatzierungen werden in dem Fall komisch in die Anmerkungs Spalte verschoben. Weisst du vielleicht woran das liegt?--Lirim | N13:56, 7. Mär. 2019 (CET)
Das Verhalten ist im Rahmen des Erwartbaren, aber ich habe das Thema Länderkürzel tatsächlich schlecht dokumentiert. Das Tool stört sich in erster Linie am Zeilenumbruch (auch der Schrägstrich ist suboptimal). Da besteht aber insofern kein Korrekturbedarf, als man den Linktext vor dem Konvertieren sowieso in ein brauchbares Kürzel umschreiben muss (etwa US-AC), sonst entstünden unbrauchbare Parameternamen wie POS_US br A/C. Die Verlinkungen in der Kopfvorlage passt man dann wie gewohnt nach dem Konvertieren wieder an. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 14:33, 7. Mär. 2019 (CET)
Hallo XanonymusX, wie ich dich kenne, hast du sicher bei der Haddaway/Diskografie dahingehend eine Lösung, dass die Anmerkung sich über zwei Zeilen bei den Singles What Is Love und Life (Everybody Needs Somebody to Love) respektive deren Remixen erstrecken kann. Danke dir schon mal im Voraus. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:39, 13. Apr. 2019 (CEST)
Jein. Stand der Dinge ist, dass Anmerkung fest mit Titel gekoppelt ist, also eine zeilenübergreifende Formatierung nicht vorgesehen ist. Ließe sich analog zu den Extras schon irgendwie einbauen, wird dann aber mit dem Ein- und Ausblenden wirklich haarig. Ich finde, die bestehende Logik reicht eigentlich aus; im Normalfall handelt es sich ja doch um zu verschiedenen Zeitpunkten erschienene Medien (zwischen den Charteinstiegen in der Schweiz liegen im vorliegenden Fall ca. zwei Monate, sind wir sicher, dass beide gleichzeitig erschienen sind?), und andernfalls wiederholt man das Datum eben in jeder Zeile (wie man es auch bei nicht zusammengehörenden machen würde). Für Infos wie die Verkaufszahl ist das zugegebenermaßen ungünstig, aber kann man bestimmt für den Leser irgendwie aufbereiten, ohne die Vorlagenkomplexität wieder hochzuschrauben. Ist hier ja eine Kleinigkeit; ich warte schon die ganze Zeit auf eine Frage zu Shakira/Diskografie. Vorlage:Smiley/Wartung/:d Gruß —XanonymusX (Diskussion) 19:05, 13. Apr. 2019 (CEST)
Sicher? Bei mir ist alles normal. Kann maximal ein Teilausfall von Toolforge sein, ich hab seit der Serverumstellung nichts mehr gemacht. Gruß —XanonymusX (Diskussion) 15:24, 18. Apr. 2019 (CEST)
Apropos Shakira! Da bin ich gestern vorbeigekommen. Meinst du, du kannst dich da mal dransetzen und das auflösen? Oder ist alles per Hand umzustellen? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 15:11, 2. Mai 2019 (CEST)
Ich werde dieses Wochenende wieder in Wikipause gehen, die Strafrechtsprüfung steht bevor, aber ich hab mir die Sache jetzt mal kurz am Tablet angeschaut: Eigentlich muss man gar nicht viel machen, der Konverter verschluckt einfach jeweils den zweiten Titel, arbeitet sonst aber normal (man muss natürlich zuerst die Positionszeilen durch ein „center“ markieren, also zB überall „-->“ durch „--> center“ ersetzen). Die Frage ist eher, wie man es gern darstellen möchte. Zweispaltig ist nicht möglich (außer die Vorlage verträgt im Titel-Parameter Tabellensyntax, das hab ich nicht ausprobiert), also wäre meine normale Alternative einfache Titeltrennung durch Schrägstrich (hab ich etwa bei Laura Pausini/Diskografie so gemacht, da gab es früher auch einmal eine mehrspaltige Darstellung). In dem Fall müsste man nach der Konvertierung nur die weggefallenen Titel wieder anhängen. Wäre mir dann ganz recht, wenn nicht ich die Konvertierung vornehmen müsste, vom Tablet aus würde das wohl danebengehen … Gruß —XanonymusX (Diskussion) 15:57, 2. Mai 2019 (CEST)
Gut, o.k. probiere ich aus. Wird dann wie bei Laura Pausini gemacht. Dann Daumen gedrückt für deine Prüfung und für Shakira, dass ich das hinbekomme :-) Grüße --Dentalum (Diskussion) 16:05, 2. Mai 2019 (CEST)
Gruß in die Runde. Habe mich in der Zwischenzeit schon mal an die Shakira Diskografie herangewagt. Hoffe die Umstellung ist ok soweit. -- Lk9523:49, 12. Mai 2019 (CEST)
Puh, beeindruckend! Mobil habe ich gerade überhaupt keine Chance, ich schaue bei nächster Gelegenheit am PC! Grundsätzlich teile ich bei solchen Fällen die Tabelle immer weiter auf, bis ich den Fehler lokalisiert habe. Gruß —XanonymusX (Diskussion) 11:56, 21. Mai 2019 (CEST)
Oha, super! Wie überprüfst du das Vorhandensein noch nicht umgestellter Tabellen? Ich hatte da für meine Statistik zu Jahresende 2018 so meine Schwierigkeiten …
Die beiden K-Pop-Fälle lassen sich sicher umstellen, bei Exo bin ich aber noch nicht zufrieden; @Lirim.Z: diese Aufteilung suggeriert, es seien zwei verschiedene Charts, wobei es doch nur um die Platzierungen zweier Albumversionen geht, oder? Dann würde ich das wie üblich durch zeilenweise Unterscheidung angehen, also ein Eintrag pro Version. Verlängert zwar die Tabelle, aber ohne Erklärung ist das in dieser Form wenig hilfreich (und ich würde auch ungern die NR1-Links hier deswegen manuell markieren müssen).
Die Fernsehshow-Fälle schau ich mir noch genauer an; bei Frankreich kenne ich mich leider nicht so gut aus, da könnte vielleicht @Ali1610: was dazu sagen …
Fein. Tja, da habe ich keine Statistik geführt. Da ich aber alle Diskografien (gemeint hatte ich nur die Diskografie-Artikel) durchgesehen und bei Bedarf bearbeitet habe und auch die Kollegen ebenfalls intensiv umgestellt haben, sind jetzt wohl keine mehr übrig, außer eben den schwierigen Fällen. Weitere stehen ja im Baustellen-Portal. Außerhalb der Diskografie-Artikel sind noch etliche umzustellen. Bei Booba wollte ich nur deine Meinung zur technischen Umsetzung wissen. Die Qualität der Chartangaben habe ich nicht noch mal überprüft. Grüße --Dentalum (Diskussion) 23:19, 22. Mai 2019 (CEST)
Ach so, wir könnten uns vielleicht eine intelligente Quelltextsuche überlegen, mit der wir verbliebene Tabellen evtl. noch aufspüren können. Booba hab ich jetzt noch weiter ans Original angeglichen, aber sinnvoll finde ich diese Darstellung nicht unbedingt; ich würde mich grob gesagt bei Vorhandensein einer Gesamtplatzierung immer auf diese beschränken. Aber vielleicht hat Ali eine Idee. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:26, 23. Mai 2019 (CEST)
Oh ja, das wäre schön. Aber da kann ich nicht helfen. Und bei Booba hatte ich mich an deinem Spezialfall Willy William orientiert. Aber klar, je einfacher (bei Vorhandensein einer Gesamtplatzierung) umso besser. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 10:56, 23. Mai 2019 (CEST)
Schon umgestellte Tabellen finde ich eigentlich kaum (man kann auch noch Diskografie-Artikel mittels -intitle:Diskografie ausschließen, aber sind sehr wenige Fälle), eher auf {{Chartplatzierungen}} umzustellende Alttabellen. Aber gerade bei Interpretenartikeln liefert es doch meistens das Gewünschte. Die Suche soll einfach alle Vorkommen von „Chartplatzierung“ innerhalb einer Tabelle in Artikeln finden, das ist im Moment die beste Einschränkung, die ich machen kann. Oder fällt dir irgendeine für Charttabellen typische Quelltextzeile ein, nach der man sonst suchen könnte? Gruß—XanonymusX (Diskussion) 21:00, 24. Mai 2019 (CEST)
Ja, muss ich mir noch mal intensiver anschauen. Vielleicht sollte man noch auf „Charts“ suchen (1- oder 2-Land-Fälle) oder einfach nach „Wo.“?! Was besseres weiß ich auch nicht. Vielleicht den Kollegen hier als Basisartikel nutzen. Gruß --Dentalum (Diskussion) 00:58, 25. Mai 2019 (CEST)
@Dentalum: Ich hab jetzt mal diese Wartungsliste erstellt: Vorlage:Charttabelle/Wartung/Tabellenformat! Sind ja noch um die 1.200 betroffene Artikel, wenn ich das richtig sehe, aber viele davon brauchen gar keine Charttabelle, von daher sollten wir die nach und nach etwas ausmisten. Die komplexeren Fälle werden schließlich übrigbleiben, dafür könnte ich dann bei Bedarf vielleicht auch noch programmiertechnisch nachhelfen, um den Arbeitsaufwand zu verringern. Aber bis dahin sollten wir die Liste einfach mal ein bisschen durchgehen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 15:23, 27. Jun. 2019 (CEST)
Hallo XanonymusX, schon gesehen und auf einer meiner Benutzerunterseite untergebracht. Ich bin ja hier und da schon dran gewesen. Die schweren Fälle bearbeite ich gerade mit ChrisHardy gemeinsam. Dauert ein bisschen, aber technische Hilfe - hm weiß nicht, sind auch strukturell umzuarbeitende Fälle. Die Fälle mit Wo. in den Anmerkungsspalten habe ich schon ausgemerzt. Um die Beseitigung der Lied- und Album-Artikel-Fälle dürfen sich gern andere kümmern, du hast ja heute schon den Bad (Album)-Artikel gemacht. Da wäre es wohl besser aus der Diskografie zu kopieren, da hier die meisten Wochenangaben fehlen. Wir haben ja noch einige Japan- und Südkorea-Fälle unter den Diskografien. Vielleicht könntest du dem Kollegen Serdar² mal die Vorlagenumstellung seiner betreuten Diskografien schmackhaft machen, da gibt es ja noch ein wenig mehr zu tun. Danke und viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 15:36, 27. Jun. 2019 (CEST)
Fein, einfach dann in der Liste Einträge rauslöschen oder bei Schwierigkeiten kommentieren! „Wo.“ in den Anmerkungsspalten oder im Fließtext darf dann auch gerne so bleiben, sofern es im Kontext für den Leser verständlich ist, einfach nur den Eintrag rausnehmen. In den Lied-/Albumartikeln ist meistens ohnehin die Vorlage Chartplatzierungen sinnvoller, daher würde ich die Fälle auch lieber erst mal übriglassen; ich habe vorerst ein paar Konstellationen getestet. Außerdem kann man natürlich gleich unbrauchbare Daten rausschmeißen und/oder Quellen korrigieren. Im K- und J-Pop versuche ich zurzeit noch, einen Überblick über den Bestand zu bekommen, dann kann ich den vielleicht einmal gesondert angehen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 15:55, 27. Jun. 2019 (CEST)
DIe Wartungsseite scheint alle Artikel zu umfassen, in denen Genrecharts bzw, nicht durch die normalen Chartparameter abgedeckte Länder zu finden sind. Den Sinn dahinter konnte ich aber auch gerade nicht feststellen... --Ali1610 (Diskussion) 20:33, 13. Jul. 2019 (CEST)
Der Name ist ja selbsterklärend: Wenn dem Modul unbekannte Länderangaben gemacht werden, wird ein Wartungslink erzeugt. Es geht darum, „unerlaubte“ Charts herauszufiltern. Dafür werde ich noch alles mit „US“ in eine eigene Abfrage schieben (sollte ab dem Punkt, da ich standardisierte Kürzel für die erwünschten Genrecharts einführe, dann ohnehin wegfallen), der Rest dürfte dann einige kritische Fälle erwischen.
Bei den Fernsehsendung-Diskografien müsste man ein stimmiges neues Konzept finden, wie man sie unter Verwendung der Charttabelle darstellen könnte. Das größte Problem sehe ich momentan in der Vermischung von Singles und Alben. Außerdem wäre die Frage, was man mit der zwingend hinzuzufügenden Jahres- und der Anmerkungsspalte tun sollte (wobei ich sowieso nicht verstehe, wie die Auflistung gemeint ist; jeweils nur Veröffentlichungen/Platzierungen im Jahr der jeweiligen Staffel?). Positionierung des Interpreten in der Extra-Spalte wäre sich eine akzeptable Umstellung, aber für den Rest sehe ich im Moment keine echte Lösung. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:48, 13. Jul. 2019 (CEST)
Ja, die "Altlasten" der Kollegin Ronomu. Habe ich gleich noch weiter aufgeräumt (gleiche Jahrgänge). Ja, fein, dann gucken wir mal. Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:09, 1. Aug. 2019 (CEST)
Deinen Test habe ich mal beendet. Soll doch so sein oder? Eine Bitte, was die US-Genrecharts angeht. Im Tabellenkopf sollte meiner Meinung nach das US dabeistehen, also US Dance, US Country usw. Nur der Einheitlichkeit und möglicher Verwechslungsgefahr wegen. Gruß --Dentalum (Diskussion) 18:42, 1. Aug. 2019 (CEST)
Ja, in der Tat; im Moment ist das Kürzel im Charteintrag noch egal, aber die NR1-Listen sollten dann, wo vorhanden, ja auch noch zugeordnet werden können! Bei der Beschriftung bin ich mir nicht ganz sicher, da hatte ich hier letzten Oktober schon gezweifelt. Grundsätzlich bin ich für Platzsparen, „Country“ allein ist mir eigentlich schon zu lang. Nachdem es nur um die USA (und evtl. noch Kanada) geht, halte ich die Flagge für deutlich genug, und im Chartlink wird dann ja auch alles geklärt; idealerweise kommt sowieso auch eine normale US-Spalte vor. Habe da aber selbst noch keine ganz klare Präferenz, wäre schnell geändert. In der Chartbox kommt es natürlich auf jeden Fall mit US! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:36, 1. Aug. 2019 (CEST)
Hm ok, war jetzt auch nur mein Vorschlag. Wird aber eh in eine zweite Zeile gebridged, also Platz kommt nicht weg. Naja, wenn es dann ja künftig einheitlich ist, kann ich auch sicher ohne Länderkürzel leben. Gruß --Dentalum (Diskussion) 01:39, 2. Aug. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Benutzer XanonymusX zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 13:02, 8. Feb. 2019 (CET)
Hallo XanonymusX! Am 8. Februar 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum.
Seitdem hast Du über 32.100 Edits gemacht und 303(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement in den Bereichen Musik und Film. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.
Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)13:02, 8. Feb. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.
Danke! Ja, die Zeit fliegt. 300 Artikel sind es laut meiner Zählung aber noch nicht, die Hürde schaff ich hoffentlich demnächst. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 17:16, 9. Feb. 2019 (CET)
@PerfektesChaos: Dankeschön! Ich werde mal schauen, ob ich das schon hierzuwiki ins Modul einbauen kann, fürs weitere Testen müsste ich es dann aber wohl ins Testwiki duplizieren. Verstehe ich das richtig, dass im Gegensatz zur bisherigen Konversionsvorlage die IOC-Kürzel nicht mehr erkannt werden? Ist grundsätzlich sicher okay, könnte aber bei Umstellungen evtl. ein bisschen holprig werden, falls sich Benutzer in einigen Zusammenhängen eher an die IOC-Kürzel gewöhnt haben. Gruß —XanonymusX (Diskussion) 16:10, 8. Okt. 2019 (CEST)
Vorlage:ISO3166-A3-Konversion ist ausdrücklich als substitutionspflichtig und nur für den Einmalgebrauch zugelassen ausgewiesen. Schon weil ein Performance-Kracher.
Wie eine substitutionspflichtige Vorlage, die eigentlich null Einbindungen haben müsste, auf knapp 20.000 kommt, weiß ich auch nicht, wusste ich vorher nicht und ist mir mittlerweile auch egal.
Wer nicht substituiert hatte und jetzt IOC-Codes hinterherweint, hat Pech gehabt.
Das globale Datenmodul nimmt nur solche Codes auf, von denen die ISO weiß und die sie zumindest als bekannt und inoffiziell reserviert erwähnt. Wer da mit IOC und Seglern und FIFA und Flugzeugen ankommt, hat Pech gehabt.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...wem Eule gebührt! Hat länger gedauert bei Dir, bist halt etwas zu bescheiden, machst kein Aufhebens von all dem, was Du für Wikipedia in vielen Bereichen leistest und für die WP-Community bewirkst. Danke Xanonymus für Dein uns andere aufmunterndes Engagement, und herzlichen Glückwunsch für die wohl verdiente Auszeichnung von --Pimpinellus(D) • 19:24, 7. Okt. 2019 (CEST)
sehr herzlich gratulieren wir dir zum Gewinn der ThemenEule und möchten gleichzeitig ein herzliches Dankeschön für deine Arbeit senden. Du bist gefühlt in vielen Bereichen aktiv und auch im WikiEulenOrchester unverzichtbar, doch dein Thema hast du wirklich sehr weitergebracht. Dafür danken wir dir und überreichen dir sehr gerne diese Eule.
Im Gepäck haben wir die virtuelle Eule für deinen virtuellen Schreibtisch und ein EulenBabel, welches du dir gerne in deine Babel-Leiste einbauen kannst. Die reale Schwester dieser virtuellen Auszeichnungen konntest du direkt in Empfang nehmen und wir hoffen, sie lebt sich schnell bei dir ein.
Danke, liebe WikiEulenAcademy, für die Auszeichnung und die netten Worte! Wie ich schon bei der Verleihung gesagt habe, sind die vielen wertvollen Begegnungen und Erlebnisse der letzten zehn Jahre mir eigentlich Preis genug, aber es freut mich natürlich, wenn man mir zusätzlich auf diese Weise Anerkennung zeigt. Mille grazie natürlich auch den Vorschlagenden und der Jury. Die Eule wird in den nächsten Tagen mit mir nach Italien reisen und sich hoffentlich auch auf der anderen Seite der Alpen wohlfühlen! Beste Grüße —XanonymusX (Diskussion) 16:19, 8. Okt. 2019 (CEST)
Herzlichen Glückwunsch! Als Chartwatcher sehe ich ja sehr genau, wie gut wir im Italienbereich in der de-WP besetzt sind, und das zum großen Teil dank dir. Da kann ich mich der Wertschätzung nur voll und ganz anschließen. Und deine Vorlagen, an denen du unermüdlich nach unseren Wünschen weiterbastelst und die ich ja selbst ständig verwende, haben im ganzen Popbereich die Arbeit enorm erleichtert, wenn nicht sogar revolutioniert. Toll, dass es diesen Anlass gibt, das einmal zu sagen und dir umfassend zu danken. Man kommt ja sonst vor lauter Arbeit nicht dazu ;-) Herzliche Grüße -- Harro (Diskussion) 17:47, 8. Okt. 2019 (CEST)
Dankeschön! Bin leider momentan wieder etwas im Verzug, was die NR1-Interpreten angeht, aber es kommen auch wieder ruhigere Stunden, keine Sorge. Spaß macht es mir ja nach wie vor, das sollte das Wichtigste sein! Gruß –XanonymusX (Diskussion) 14:24, 9. Okt. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX!
Die von dir überarbeitete Seite Sylvian Kerivel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:20, 10. Okt. 2019 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX/Archiv,
im Juni hast du freiwillig an einer mehrteiligen Studie teilgenommen, die helfen soll zu verstehen, wie die Erfahrungen von Autorinnen und Autoren in der deutschsprachigen Wikipedia verbessert werden könnten. Diese Auszeichnung wird dir verliehen, weil du das Projekt abgeschlossen hast - und für deinen Einsatz, um die deutschsprachige Wikipedia besser zu machen! Vielen Dank vom Team von CivilServant - Maximilianklein(CS), User:Juliakamin(cs), und User:CS natematias.
Die CivilServant Research-Auszeichnung
Für das Beitragen zu Forschung, die Wikipedianerinnen und Wikipedianern wertvolle Informationen dazu gibt, wie ihre Communites wachsen und gestärkt werden können.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot22:30, 1. Nov. 2019 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot22:30, 1. Nov. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
Wäre es möglich das im Kurierartikel Seeler in Seeler09 geändert wird?
Dann ist meine Frage zur Kooperation Folgende: (gern auch über Mail) Zusammenarbeit mit DAV, ÖAV, AVS... da der CAA und die EUMA auch in München ansässig sind, und man damit im Grunde fast alles abdeckt (Europäisch) nur die UIAA (Sitz in der Schweiz) wäre da eine Einbeziehung der Zwei Dachverbände nicht auch ein Ziel? Im Grunde ist sogar die UIAA (mit einem europäischen Sitz) einzubeziehen, denn es geht ja um die DACH Staaten sowie eine Vollständige Kooperation in diesen Dingen? Ob dann die BMU (ohne Artikel) da aber ein EUMA Partner nötig wird lasse ich mal Ergebnisoffen.
Kurz Seeler09 von meiner Seite: Was die Zusammenarbeit mit den von Dir genannten Organisationen anbelangt, ist im Kurierartikel das WAFtreffen im Alpinen Museum avisiert. Dort werden gewiss auch die von Dir angesprochenen Aspekte ein Thema sein. Gruß --Pimpinellus(D) • 23:50, 18. Nov. 2019 (CET)
Ich weiß, deshalb lade ich mir die Seiten normalerweise herunter (mache ich dann zu Jahresende mal wieder für ganz 2019); leider komme ich extrem selten zum Aktualisieren, also danke für die Mühe. Für ein etwas einfacheres Vorgehen rate ich allerdings zu dieser Suche: Hat sehr viele Mängel (zB wird immer nur der längste Chartaufenthalt berücksichtigt, Wiedereinstiege oder auch kürzere frühere Chartaufenthalte werden normalerweise geschluckt; gleichnamige Alben und Singles werden einfach mal zu einem zusammengefasst, gleiche Titel verschiedener Interpreten ebenso), aber für den Anfang ist das immer besser als manuelles Suchen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 15:53, 19. Nov. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Leider hab ich die Bearbeitung an Articolo 31 schon begonnen, um dann festzustellen, das die italienischen Charts nicht so einfach sind. Ich hau jetzt einfach mal rein, was ich weiß. Kannst du das bitte verifizieren und ergänzen? --Gripweed (Diskussion) 11:05, 22. Nov. 2019 (CET)
Ist erledigt! Die meisten Auszeichnungen musste ich leider rausschmeißen, für Prä-2009 gibt es leider einfach keine verwertbare Quelle (bis auf die Armani-Bücher von Claptonfan natürlich^^). Gruß–XanonymusX (Diskussion) 02:19, 25. Nov. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
mir wäre nach einem längeren kollisionssicheren Identifizierer als disk – besser Diskussion erstmal.
Bei vier Buchstaben habe ich Sorge, dass dies mit anderen Codes und Abkürzungen konfligiert, auch global; Großbuchstabe und deutsche Sprache schützen davor.
Da kein Autor jemals Vorlage:Diskussionsseite/styles tippen muss oder zu Gesicht bekäme, und ID nur per C&P transportiert werden, spielt die Länge einer ID bzw. hier eines Selektors keine Rolle.
Generell wäre zu überlegen, ob sich das Konzept nicht verallgemeinern ließe auf alle gleichgelagerten Boxen; etwa angesiedelt bei WP:TBS und mit ID baustein.
Je nach Auslegung würde das ein Dutzend, 50 oder über 100 Bausteine gleichzeitig abdecken; womöglich fast 500. Für jede Vorlage einzeln ein eigenes CSS mit Doku anzulegen wäre nicht mehr wartbar. Darauf liefe deine Aktion jedoch hinaus.
Dekorative Farbgebung usw. hat hier grundsätzlich nichts zu suchen; das sollte bei dem mutmaßlich einzigen Element der ganzen Seite, welches diese Farben, Ränder oder Schriftgröße benötigt, einer nach Tausenden zählenden breiten Autorenschaft direkt in der Vorlagenprogrammierung per style= nach class= sofort zugänglich und intuitiv veränderbar bleiben und darf nicht in nerdigen Expertenseiten versteckt werden. Allgemeine transparente Abstände in em sind okay; Schriftgröße und Dekoration müssen ohne langwierige Werkstattanfragen für jeden Bearbeiter anpassbar bleiben.
Genug gemeckert; ganz allgemein ist es schon völlig okay, wenn du dich um die Mobiltauglichkeit projektweiter Vorlagen kümmerst.
OT: Noch mehr Italienisch, per favore – Einleitungen zu
Schön, dass du ein Auge darauf hast, ich habe nach meiner Nacht-und-Nebel-Aktion schon gespannt auf Reaktionen gewartet! Kann ich alles nachvollziehen, werde den Identifizierer mal ändern. Was breiter Verwendbares fände ich super, allzu viele Style-Seiten möchte ich auch nicht betreuen müssen (deshalb die Zentralisierung der Chartvorlagen-Styles, und die Styles der Redaktion Musik werde ich vermutlich in Zukunft auch bei weiteren Portal- und Projektseiten im Musikbereich mitverwenden). Allerdings müsste dann auch eine einheitlichere Gestaltung zugrundegelegt werden; display umzuschalten ist einfach, aber wenn dann mit Seitenrändern und Breiten herumgespielt werden muss (und das muss im vorliegenden Fall derzeit, sonst gibt es Doppelränder), braucht es ein gutes Konzept.
Grundsätzlich werde ich nach erfolgreicher Mobilisierung der Chartvorlagen in #charts2020 erstmal schauen, dass der Musikbereich möglichst flächendeckend mobiltauglich wird; dort häufiger genutzte allgemeine Vorlagen (wie eben die Diskussionsseitenvorlage) werden mir dann als erstes in die Finger geraten. Einige der zentralen Projektseiten bräuchten aber auf jeden Fall auch dringend eine Mobil-Optimierung, besonders, wenn sie sich potentiell an Neulinge richten. Ich bin als Leser ja zumeist mit einem 4″-Display unterwegs, da kriege ich schnell die Krise mit nicht responsiven Elementen.
Dann schau ich mir mal ein paar der italienischen Lücken an! ;)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber XanonymusX, am 28. und 29. Februar 2020 besucht das Projekt Wiki Loves TV & Radio (WLTV) das ZDF. Zu diesem Anlass würde es mich freuen, wenn du am Besuch teilnehmen kannst. Die Verasntaltung wird von WMDE gefördert. Die An- und Abreise ist bersits am 27. Februar 2020 bzw. bis zum 1. März 2020 möglich. Die Teilnehmerzahl ist auf 15 begrenzt. Es würde mich freuen, wenn du dich für die Teilnahme anmeldest und wir uns in Maiz sehen. Viele Grüße, --Wikiolo (D) 10:31, 21. Dez. 2019 (CET)
Zu Weihnachten beschenkt euch die Weihnachtsfee: Ihr dürft vom 24. Dezember 2019 bis zum 6. Januar 2020 beliebig viele Wünsche in der eigenen Wunschliste oder eigene Jokerwünsche in der Wunschliste anderer, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln. Bereits erfüllte Wünsche bleiben als erfüllt stehen.
Reservierte Wünsche dürfen nur in Absprache mit der Person ausgetauscht werden, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.
Viel Freude und frohe Weihnachten! --Weihnachtsfee, Heiligabend 2019.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist mir ein Anliegen, auf diesem Weg allen WAF-Freunden und WAF-Aktiven dafür zu danken, dass sie mitgeholfen haben, dieses Forumsprojekt so zu etablieren, dass es aus der Wikipedia und dem Alpenraum insgesamt nicht mehr wegzudenken ist. „Natur und Kultur“ ist das Motto, unter dem im abgelaufenen Jahr über 70 Leute sich an den insgesamt sieben größeren Events des WikiAlpenforums beteiligten, wobei die Resonanz auf unsere letzten beiden großen Events, die Salzburger Orgellandschaft und insbesondere die WAF on Tour in Liechtenstein höchst positiv war. Wie auf diversen WAF-Treffen in diesem Jahr deutlich wurde und Xanonymus und ich in unserer Projektanalyse im Kurier ansprachen, liegt die Zukunft des WikiAlpenforums weniger in großen Veranstaltungen wie sie von hauptamtlichen Leuten im Rahmen von GLAM auch ganz gut organisiert werden, sondern eher in den klassischen alpenaffinen Schwerpunktthemen verbunden mit dem Engagement von Ansprechpartnern für diese Themen. Hier gilt unser besonderer Dank Sarita und Nattes à chat, die sich des Themas „Frauen im Alpinismus“ angenommen haben, unsere Freunde im Archiv der vier Alpenvereine in Deutschland, Österreich, Südtirol und der Schweiz haben viel Material zu dem Thema und haben sich bereit erklärt, dieses Themenprojekt zu unterstützen. Auch sonst ist die Resonanz auf unsere Themen wie Alpenküche, Alpenvereine, Alpengärten, Regionale Bibliotheken, Alpine Museen, Alpenpflanzen, und insbesondere „Natur- und Klimaschutz in den Bergen“ sehr positiv. Dass dieser Tage das Bergsteigen und der Alpinismus insgesamt von der UNESCO zum Immateriellen Kulturerbe ernannt wurde, zeigt, dass wir mit unserem WAF-Motto „Natur und Kultur“ goldrichtig liegen. Unser im Juli leider viel zu früh verstorbener Freund Didi, dem als Mitinitiator des WikiAlpenforums die Vernetzung des Alpenforums mit kulturellen Themen besonders am Herzen lag, hätte bestimmt Freude an dieser Entwicklung. In diesem Sinne wünsche ich Euch allen einen guten Rutsch ins Neue Jahr und dass Ihr weiterhin Spaß und Freude habt an den schönen und spannenden Alpenthemen. Mit herzlichen Grüßen --Pimpinellus(D) • 19:46, 25. Dez. 2019 (CET) Der Text wurde automatisch versandt mit -- TaxonBot • 21:05, 25. Dez. 2019 (CET)
die Vermischung von span und small in Zeile 1334 scheint der Auslöser zu sein. Aber auch insgesamt erkenne ich nicht wo diese zweite Kopfzeile Auszeichnungen für Musikverkäufe (Land/Region, Auszeichnungen, Verkäufe, Quellen) ausgegeben werden soll. Eine Zeile darunter? Dann würde aber noch ein colspan fehlen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion07:24, 29. Dez. 2019 (CET)
Ah, danke für den Hinweis, die Fehlerkategorie hatte ich leider nicht auf dem Schirm! Lässt sich leicht lösen, da sollte eh kein small stehen, ich mache das ja über CSS. Die Zeile wird im Übrigen nur auf Mobilgeräten angezeigt! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 09:29, 29. Dez. 2019 (CET)
Hab die zwei spans korrekt geschlossen, ich hoffe, das war der einzige Fehler. Müssen wir jetzt einfach warten, bis die Fehler wieder verschwinden? Einen Blick auf die Mobilversion kannst du hier werfen. Dir auch ein schönes Jahresende! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 12:50, 29. Dez. 2019 (CET)
Ja kannst einfach warten, der Fehler sollte ja weg sein das leert sich dann von allein, sonst kannst du auch die Seiten purgen, dann geht es schneller, aber so dirngend ist es dann auch nicht. Der Pegel fällt schon. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:12, 29. Dez. 2019 (CET)
Tipp, da du dich ja inzwischen schon als fortgeschrittenerer Lua-Programmierer reingefuchst hast:
Das erzeugende Modul enthält aber < oder > allenfalls in der Bedeutung als Kleiner- oder Größer-Zeichen.
Deshalb wurde damit auch noch nie solch ein linter-Fehler verursacht, und es programmiert sich sehr viel robuster und es lassen sich sehr flexibel auch noch etwas später Attribute und Inhalte setzen.
HTML-Code sichtbar nach Entfernung der nowiki: {{#tag:syntaxhighlight |{{#invoke:WikidataScheme|form|1={{Wikipedia:Lua/Modul/GlobalSharing/Wikidata}}}}| lang=html}}
Du meinst mw.html.create & Co.? Ja, habe ich schon im Hinterkopf, seit ich eiligst das Modul:Vorlage:Titelliste adaptieren musste. Mit den derzeit sichtbaren HTML-Fragmenten fällt mE die Orientierung innerhalb des Moduls Musikcharts halt noch etwas leichter, als wenn alles in Funktionen „versteckt“ ist, daher war ich da bislang vorsichtig. Aber ich werde mal schauen, ob ich das System irgendwann im nächsten Jahr doch noch übernehme. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:39, 29. Dez. 2019 (CET)
Ja, meine ich.
Auf deutlichen Schubs von Schnark hatte ich meine JavaScript-Programmierung Anfang der 2010er von DOM auf jQuery umgestellt, das methodische Pendant.
Dementsprechend hatte ich mich nach Robustheit von mw.html auch in Lua auf die analoge Vorgehensweise migriert.
Es erlaubt pflegeleichtere, übersichtlichere und robustere Programmierung und vor allem das einfache Anfügen von Attributen, Kind-Elementen und CSS auch in etwas späteren Phasen unter bestimmten Bedingungen. Mit HTML-Quelltext-Zeichenkette würde man sich dabei die Finger brechen.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hast du in dem Bereich auch etwas geändert? →Linterfehler ich meine dieser Fehler (Workaround für einen Absatzumbruchfehler) wurder gestern noch nicht angezeigt (die Bearbeitung stammt vom 26. Spezial:Diff/192479303/195225576, hätte also dort stehen sollen), es hätte mir zumindest beim →morgendlichen Check auffallen müssen →Spezial:LintErrors/pwrap-bug-workaround. Es wird wohl an den Aufzählungszeichen (also den harten Zeilenumbrüchen) dort liegen. Kannst du das beheben oder soll ich die Aufzählung entfernen?
Ich mag es eh nicht wirklich, wenn innerhalb von Ref-Tags mit eingerückten Zitaten, Aufzählungen oder gar Tabellen hantiert wird. Aber der Bereich Musik mag da andere Richtlinien haben und die Formatierung mag insgesamt auch zulässig sein. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion08:52, 31. Dez. 2019 (CET)
Hm, ich habe gestern den ganzen Zelleninhalt in ein span eingehüllt, um unerwünschte Umbrüche vor der Fußnote zu verhindern. Vielleicht hilft es, wenn ich stattdessen ein div verwende?! Die Art der Aufzählung kann es eigentlich nicht sein, die ist laut Vorlagendoku ja die empfohlene Variante (und zumindest in meinen Artikeln Standard); aber was in diesen beiden Fällen besonders ist, weiß ich auch nicht. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 09:19, 31. Dez. 2019 (CET)
Setzt man den unteren Zeilenumbruch weiter hoch dann ist der Fehler wohl weg. Man sieht es ja auch in der Anzeige dort, dass die Kopfzeile ein Ref nach unten setzt.
Dann kommt es wieder zu diesem Fehler. Und so etwas kann ja leicht passieren, es scheint nur ein Benutzerfehler zu sein. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion10:25, 31. Dez. 2019 (CET)
Ah, alles klar! Ich werde den Parameter so umkonfigurieren, dass derlei Zeilenumbrüche geschluckt werden, dann kann das nicht mehr passieren. Und dann kann es auch ein span bleiben, mehrzeilig soll die Überschrift nun wirklich nicht werden. Wieder danke für den Hinweis! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 11:57, 31. Dez. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hei, kennst du dich mit Vorlagenprogrammierung aus: Der Artikel erzeugt auf Grund seiner Größe eine Fehlerkategorie. Wer kann das Problem lösen? --Mef.ellingen (Diskussion) 14:07, 4. Jan. 2020 (CET)
Die Kategorie ist rot und kommt alle paar Tage in der Liste Spezial:Gewünschte Kategorien. Das heißt, bei der Bearbeitung der Liste werden diese Kategorien entweder angelegt (also blau gemacht) oder gelöscht. Löschen kann ich die nicht, weil die nicht im Artikel drin ist, sondern durch irgend eine systembedingte Größe erzeugt wird. Bliebe also blau machen, aber wie? Beim Verlinken irgendwohin (wohin?) bliebe aber diese Angabe "Seiten, auf denen die Unstrip-Größengrenze überschritten ist" immer im Artikel. Ersten sind Artikelkategorien nicht für Fehlermeldungen gedacht und zweitens soll die Liste eigentlich immer sauber sein. Und unter Unstrip-Größengrenze kann ich im ganzen System nichts finden. Wäre nett, wenn du einen Tipp hättest. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 22:40, 4. Jan. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren30 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollege, wo ich das hier gerade sehe, die Verlinkungen der Genre-Charts erfolgen zumeist auf die Billboard 200 bzw. Hot 100, nicht auf die Genrecharts. Soll wohl so sein, solange die Artikel noch nicht existieren, oder? Außerdem ist, siehe hier, die Verlinkung zu den Country-Alben falsch. Der richtige Link heißt Liste der Nummer-eins-Country-Alben in den USA (0000), hier wird auf Liste der Nummer-eins-Hits in Country-Alben in den USA (0000) verlinkt. Außerdem macht Modul:Musikcharts für Slowenien noch keinen Link, wie hier zu sehen. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 16:54, 15. Aug. 2019 (CEST)
Okay, die NR1-Links muss ich mir wohl noch mal anschauen, ich dachte eigentlich, ich hätte es hinbekommen. Die nicht vorhandenen Chartartikel könnte man im Modul durch Billboard (Magazin)#Billboard-Charts ersetzen; ist die Frage, was für die Leser sinnvoller ist, aber bei den nationalen Charts lassen wir natürlich auch keine Rotlinks zu. Slowenien habe ich noch nicht verstanden, dachte gestern, das müsse nur nachladen, aber wenn es noch immer nicht funktioniert, muss ich das nochmal durchschauen. Komisch … Danke für die Hinweise! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 17:45, 15. Aug. 2019 (CEST)
Gut, sollte ich hinbekommen haben. Links lass ich mal so, könnten wir vielleicht noch woanders (zusammen mit der Flaggenfrage) zur Diskussion stellen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:38, 15. Aug. 2019 (CEST)
Super, jetzt passt es doch. Links sollten so bleiben, sinnvoller wäre perspektivisch die fehlenden Artikel mal anzulegen. Sonst kann man das auch irgendwann, irgendwo mal diskutieren. Grüße --Dentalum (Diskussion) 19:04, 15. Aug. 2019 (CEST)
Hallo XanonymusX, bist du jetzt wieder im "Dienst" oder noch offline? Deine Verlinkungen der Genre-Charts verursachen noch einen lustigen Fehler. Wenn du hier mal schaust, wird in den Tabellen mit US-Genre-Charts-Spalte, aber ohne US-Spalte die NR1-Verlinkung in den anderen Länderspalten nicht mehr erzeugt. Sehr mysteriös. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 11:15, 21. Sep. 2019 (CEST)
Nun, zumindest bin ich wieder in Europa, so wirklich aktiv kann ich aber wohl erst wieder im Oktober werden. Der Fehler klingt knifflig, werde ich mir gerne genauer anschauen (kann sein, dass ich das mittlerweile auf Testwiki schon besser gelöst habe, hab ja aktuell zwei Modulversionen zum Experimentieren); sollte natürlich nicht sein. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 11:54, 21. Sep. 2019 (CEST)
Nach viel Kopfzerbrechen habe ich das Problem nun zurechtgebogen, es betraf alle Singlechart-Tabellen mit US-RB oder US-C! Konnte dabei auch noch einen Fehler beheben, durch den Fußnoten etc. hinter NR1-Platzierungen verschluckt wurden. Und dürfte sogar (minimal) zur Laufzeitverkürzung beitragen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:21, 22. Sep. 2019 (CEST)
Hallo Kollege, sehe ich das grad richtig, dass du dir den Ben Mühlethaler auf deine Arbeitsplatz-Seite geschoben hast? Kann ich dann annehmen, dass du den auch umwandeln wirst? So, jetzt sind nur noch die Japan-, Weihnachts- und Rap-Sonderfälle übrig sowie noch einige widerspenstige Single-Artikel. Irgendeine Abarbeitungs-Strategie? Tja, und was machen wir hiermit? Der "Kollege" scheint das eigentliche Problem nicht erkannt zu haben/erkennen zu wollen. Vandalismusmeldung, Zweitages-Workshop mit Theorie- und Praxistag, weiterer Edit-War oder was bleibt noch? Du bist ja zum Glück mehr der Diplomat, mein Latein ist leider am Ende. Und vielen Dank für deine "Einmischung" Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 16:21, 29. Sep. 2019 (CEST)
Hm, Mühlethaler hatte ich jetzt noch nicht weiter vertieft, glaube nicht, dass ich da in nächster Zeit dazukomme, der Quelltext ist leider schwer zu überschauen. Kann aber heute Abend/Nacht noch mal drüberschauen. Sonstige Strategien habe ich im Moment auch nicht, ich wollte aber demnächst mal zumindest ein Eingabeformular für die {{Chartplatzierungen}} bereitstellen, damit wir die noch etwas schneller einbauen können. Weihnachtstitel würde ich erstmal so lassen, da wäre fast eine eigene Vorlage nötig, und das lohnt nicht; Japan hingegen bräuchte einen eigenen Konverter, fürchte ich, kann ich auch mal reinschauen (wobei da erstmal ein paar unzulässige Länder rauszuschmeißen wären). Anasol sollte so schwierig nicht werden, ich beobachte noch ein bisschen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 16:49, 29. Sep. 2019 (CEST)
Gut, warte ich mal ob du den problemlos umbiegen kannst. Ja Weihnachtstitel ist erstmal separat zu betrachten. Japan müsste ja nicht nur konvertiert, sondern vielerorts die richtigen Charts, Wochen und AfM ergänzt werden. Vielleicht wären da die Japan-Protagonisten Serdar², Lirim.Z und Bred R. Zaun mit einzubinden. Aber gucke mal. So Anasol ist nun nach deiner VM für eine Woche geschützt. Um Benutzersperren zu vermeiden, sollte der Kollege mal in die von mir angestoßene Diskussion einsteigen. Scheint aber bis hierhin leider nicht zu fruchten. Grüße --Dentalum (Diskussion) 17:05, 29. Sep. 2019 (CEST)
Hallo Kollege, noch eine Frage zu den Genrecharts-Links. Wie sollen denn die Kanada- und Frankreich-Spezialfälle, wie dieser, diese bzw. dieser künftig verlinkt werden? Schon eine Idee oder bleiben die so? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 16:55, 3. Okt. 2019 (CEST)
Das ist eine interessante Angelegenheit, die mich schon länger beschäftigt, da für die kommende Mobilversion relevant. Im Moment würde ich nichts ändern; zumindest bei Frankreich wäre längerfristig wahrscheinlich ein FR-DL/FR-ST schon sinnvoll, um auch die NR1-Links automatisieren zu können. Grundsätzlich soll aber die Individualisierung der Tabellenköpfe auch immer noch möglich sein, in die Richtung werde ich meine Tests auf Testwiki noch ausweiten. Sind im Gesamten aber so seltene Fälle, dass es sicher erst einmal nicht eilt … Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:29, 3. Okt. 2019 (CEST)
Hallo Kollege, so der Wartungslink Vorlage:Charttabelle/Wartung/Land unbekannt (US) ist nun ausgekehrt. Zurückgeblieben sind nur die weiteren US-Genrefälle, als da wären, einmal Weltmusik bzw. New Age, zweimal Rap, ein paar Mal Gospel, Pop, Reggae, Blues, einige Male Jazz und ganz viel Christliche Musik. Ich nehme an, die bleiben alle so oder sind noch welche zu entfernen? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 15:39, 24. Okt. 2019 (CEST)
Super! Jetzt haben wir den gewünschten Überblick über die möglicherweise rauszuschmeißenden Charts; hat alles keine Eile und will bei manchen Fällen wahrscheinlich diskutiert werden, von daher braucht erst einmal nicht viel gemacht zu werden. Ich schaue die Fälle noch ein bisschen durch und überleg mir eventuell im Einzelnen was! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:27, 25. Okt. 2019 (CEST)
Hallo Kollege, jetzt gibt es noch drei Fälle mit brasilianischen, kolumbianischen und rumänischen Charts, hier, da und dort. Was tun? Löschen/aufbereiten/behalten? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 19:32, 26. Okt. 2019 (CEST)
Ja, die kenne ich, sind alle nicht so einfach zu lösen. Kommt Zeit, kommt Rat, möchte ich meinen, lassen wir das mal so, ich versuche, Lösungen zu finden … Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:50, 27. Okt. 2019 (CEST)
Hallo Kollege, danke für die Klärung und Aufwertung von Kolumbien; und mit Piso 21 haben wir nun wohl einen vorbildlichen Artikel. Vielleicht sollte in dem Zuge der Status von Mexiko mal überprüft werden. In der Wikipedia:Formatvorlage Charts wirkt das ein wenig schwammig, ob verwendbar oder nicht. Rumänien taucht hier gar nicht auf, also können die Chartreste davon weg? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:39, 28. Okt. 2019 (CET)
Ja, eine erfreuliche Entdeckung, diese kolumbianischen Charts! Bei Piso 21 sollte man allerdings früher oder später noch US-L und ES hinzufügen, dann könnte man auch auf die Tabelle umsteigen. Bei Mexiko bin ich auch nicht auf dem neuesten Stand, die NR1-Listen werden mittlerweile ja auch nicht mehr gepflegt; vielleicht weiß Ali mehr dazu? Rumänien hingegen ist sehr problematisch, weil wir zwar NR1-Listen haben, aber keine belastbaren Quellen mehr. So viele Fälle sind es nicht, daher wäre eine Komplettlöschung denkbar, aber ein bisschen schade. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:37, 28. Okt. 2019 (CET)
Die Mexiko-#1-Listen werde ich in Kürze wieder auf den aktuellen Stand bringen. Die 2017er Liste hatte ich gestern schon erledigt. Da war Ende 2017 eine Lücke entstanden, seitdem hatte niemand weiter gemacht. Da ist grundsätzlich genug an Daten da, nur leider sind alle (noch vorhandenen) Charts einzeln archiviert und keine Statistik verfügbar... im Bereich um 2013-2015 wurden einzelne Platzierungen sogar nur über Twitter bekanntgegeben.
Was Rumänien anbetrifft, werde ich die #1-Listen, die wir haben, mal bequellen, soweit möglich. Ab 2012 bin ich dann allerdings auch ratlos, denn die Charts wurden ab dann größtenteils nur noch in rumänischsprachigen Podcasts bekanntgegeben. Und offiziell waren sie dann auch nicht mehr, irgendwie... Hm, schwierige Situation. --Ali1610 (Diskussion) 19:51, 28. Okt. 2019 (CET)
Hallo Kollege, ich packe mal hier meine Frage hin, nichts passenderes gefunden. Du hast gestern unter Vorlage:Infobox Chartplatzierungen/Wartung noch einen neuen Wartungslink angelegt. Welche Fälle deckt dieser ab und was soll dort gewartet werden? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:47, 6. Nov. 2019 (CET)
Nun, wie schon bei der Umstellung letztes Jahr angekündigt (leider etwas verzögert, das Ganze), wird auch die Chartbox die AfM-Darstellung automatisieren; die technische Möglichkeit werde ich mit dem nächsten großen Update zum Jahreswechsel („offizielle“ Ankündigung kommt noch) einführen, kann hier auf Testwiki schon eingesehen werden. Aktuell hilft der Wartungslink also hauptsächlich mir, um potenziell kompliziertere Fälle zu finden und um mir ein Bild von der aktuellen Verbreitung der AfM-Dateien zu machen. Und wo wir schon bei lange Aufgeschobenem sind: Meinst du, ich kann die Umfrage demnächst starten? Ich hätte so an Dezember gedacht. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:12, 6. Nov. 2019 (CET)
Ah ok, dann ist dies zur Vorbereitung für die Umstellung der Icons gedacht. Die Verbreitung ist mittlerweile naturgemäß sehr hoch, da die Top5 defacto mit AfM komplett integriert sind, mit leichten Rückstand noch die USA, da die Datenbank bei der Suche am wenigsten auseinandergenommen werden kann. Kompliziertere Fälle sollten kaum auftreten, da die D+P-Fälle alle mit D-Symbol und handschriftlicher Platinzahl versehen sind. Von meiner Seite kann die Umfrage eigentlich unverzüglich starten. Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:28, 6. Nov. 2019 (CET)
Gut; ich denke, über die (aktuell 1.635 Fälle von) Chartboxen mit AfM-Icons können wir dann nach Umstellung einen Bot drüberlaufen lassen. Da kein neuer Parameter dazukommt, sollte das hier relativ banal sein. Müssen wir nur alle möglichen Fälle auf dem Schirm haben dann für die Instruktionen.
Für die Umfrage überlege ich mir noch einen geeigneten Ort (unter die allgemeinen Umfragen möchte ich sie nicht stellen, das wäre zu viel des Guten, also besser irgendwo als Portalunterseite mit Verweis nur aus der Musikredaktion), dann kann das auch endlich losgehen. Ich hoffe, ich habe die Alternativen fair gegenübergestellt; selbst bin ich mittlerweile echt völlig neutral (hab auf Testwiki zuletzt mal die eine, mal die andere Variante aktiviert) und werde wenn erst ganz am Ende abstimmen. Genauere Infos zum 2020er-Update gibt es auch bald! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:46, 7. Nov. 2019 (CET)
Prima Sache, gefällt mir. Kleine Umfrage im Musikbereich und wen du sonst noch meinst finde ich auch okay und ausreichend. Weil du die Testchartbox verlinkt hast: auf Anhieb hätte ich gesagt VarA, aber bei der Chartbox kriege ich leichte Zweifel. Vielleicht sollte die Box als Beispiel auch mit auf die Umfrage-Seite. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:33, 7. Nov. 2019 (CET)
Kleine Umfrage reicht völlig, zur Not kann ich dir alle nennen, die an der Umfrage beteiligt werden sollten, weil 99 % der AfM von dort kommen. Kleine Anmerkung zur Chartbox: Wird das dann immer passen mit der Einzeiligkeit bei 15px? Auf deiner testwiki scheint das ja zu passen, sonst müsste die Chartbox vielleicht einen Millimeter breiter werden? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 10:36, 7. Nov. 2019 (CET)
Ja, die Chartbox ist noch ein wunder Punkt; aber da wie gesagt die Breite der Icons ja immer gleich bleibt, ist das eigentlich unabhängig von der Variante. Die Version auf Testwiki ist tatsächlich schon breiter als die hiesige, ich hoffe, das stößt nicht auf Gegenwehr; aber bei einem möglichen Zusammentreffen von Genrecharts, Kombinationsicons und Belegen sehe ich keine Möglichkeit, die bisherige Breite beizubehalten (aber war im Vergleich auch eher unterdurchschnittlich breit). Ich spiele noch mit den Breitenverhältnissen der einzelnen Bestandteile, eine leichte Verkleinerung des Icons ist natürlich auch noch möglich (aktuell dürfte es 95% von 15px sein). Könnte ich dann evtl. auch in der Umfrage verlinken, wobei es theoretisch denkbar wäre, zweigleisig zu fahren und eine Variante pro Anwendungsfall zu verwenden.
Noch ein paar offene Fragen also; nach Klärung lass ich’s dann los gehen. Fallen euch übrigens noch gute Beispiele für externe Chartwebsites mit AfM-Icons ein? Die Schweden haben ja leider umdisponiert. Ich hab im Moment nur Spanien auf dem Schirm. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 11:30, 7. Nov. 2019 (CET)
Wenn das auf deiner testwiki schon die breitere Chartbox ist, dann geht die Breite wohl völlig in Ordnung. Ist ja kaum spürbar. Dann passt das schon. Also die Icons brauchen so nicht kleiner gemacht werden, und so sieht man sie auch besser. Ein deutlicher Mehrwert gegenüber jetzt. In Memorium an die ehemalige schwedische Webseite passt das doch. Was die Chartwebseiten angeht, ist da bloß noch Neuseeland, die in den Chartwochen aber oben rechts schräg nur Gold und Platinum x Mal reinschreiben und farblich hinterlegen. Ach so Belgien macht auf seinen Wochenchartseiten auch AfM-Icons, aber so halb verdeckt und bei Platin mit aufgetragener Ziffer. UND die Schweiz auch auf ihren Wochenchartseiten, quasi wie Schweden, aber ohne Malzeichen bei Mehrfachplatin. Also vielleicht den Fall mal prüfen, vielleicht kann man das Malzeichen sogar noch weglassen und bleibt etwas mehr Platz. Grüße --Dentalum (Diskussion) 14:24, 7. Nov. 2019 (CET)
Witzig, Hung hat das für hitparade.ch wohl fast bei uns abgekupfert (die Icons dürften auch von Commons sein, mit denen hatte ich letztes Jahr anfänglich experimentiert). Aber das Malzeichen möchte ich jedenfalls beibehalten, sonst stoßen viel zu viele Zahlen in einer Zelle zusammen, die sich irgendwann nicht mehr auseinanderhalten lassen. Falls es noch Verbesserungsvorschläge zur Umfrage gibt, gerne auch selbst Hand anlegen! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 02:34, 9. Nov. 2019 (CET)
Nun, da dient die Wikipedia auch mal als Denkanstoß oder Quelle :-) Ok, die Überlagerung bei den D+P-Fällen habe ich nicht bedacht, dann muss das Malzeichen natürlich bleiben. Na dann stimmen wir mal ab morgen ab. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 12:10, 9. Nov. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollege, da du ja bekanntlich über exzellente Kenntnisse der italienischen Charts verfügst, wäre ich dir sehr verbunden, wenn du diese gewinnbringend bei dieser Diskografie einbringen könntest. Gibt es eigentlich jemanden, der einen Zugang zu den betagten französischen Singlecharts hat? Ich danke dir schon mal im Voraus. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:06, 10. Aug. 2019 (CEST)
Sehr gerne, schau ich mir dieser Tage mal bei der Wikimania an, aber falls ich meine Bücher brauche, kann es noch ein bisschen dauern. Zu Frankreich weiß am besten Ali Bescheid, infodisc.fr ist im Normalfall eine gute Grundlage. Gruß aus dem Norden —XanonymusX (Diskussion) 20:14, 10. Aug. 2019 (CEST)
Also, bei den Singles gab es zwischen 1960 bis 1969 13 Einstiege in die M&D-Charts für Dalida, da muss ich aber viele neue Einträge hinzufügen (oder zusammenführen, die italienischen/französischen Titel könnten sich teilweise decken), also lass ich’s noch mal auf einen ruhigeren Moment. Bei den Alben muss ich die Monatscharts dann im Buch nachschauen, zwischen 1970 und 1995 gab es jedenfalls keinen Einstieg. Sicher, dass Italia mia von 1991 ist? Laut Hung und Discogs (Credits unten) ist 2007 auch das Jahr der Erstveröffentlichung. Ich kümmere mich dann in den nächsten Wochen um die Diskografie. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:08, 13. Aug. 2019 (CEST)
Also dann. Wenn sich Titel im französischen/italienischen decken, dann gerne zusammenführen. ich weiß jetzt auch nicht mehr, wo ich 1991 für Italia mia herhabe. Dann bitte auch ändern, wenn 2007 richtig ist. Besten Dank. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 23:04, 13. Aug. 2019 (CEST)
Hallo Kollege, ich schließe mich den Glückwünschen von Harro zum Gewinn der ThemenEule 2019 an. Die Umstellungen der Vorlagen machen zwar viel Arbeit, aber später ist alles viel leichter zu pflegen und auftretende Fehler sind besser zu erkennen. Wo Harro grad die Italiencharts angesprochen hat, wie sieht es denn mit Dalida aus? Hast du das noch auf dem Schirm oder doch schon verdrängt :-) Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:51, 8. Okt. 2019 (CEST)
Witzigerweise habe ich ihn gestern genau auf diesen Artikel angesprochen ^^ Ich hätte da Folgendes vorgeschlagen: bei den Alben Aufteilung nach Studioalben, Livealben und Kompilationen, wobei es anscheinend nur bei den Kompilationen sinnvolle belastbare Chartplatzierungen in einer Tabelle gibt. Die zwei(?) Italien-Platzierungen könnte man auch in Klammern hinter die Studioalben in Listenform schreiben, ansonsten hätte man eine riesige leere Tabelle (die FR-Platzierungen vor 1984 sollten raus, die sind teilweise nicht logisch nachzuvollziehen, z.B. nur durch 5 teilbare Platzierungen bis 1969...?). Ich werde in den nächsten Tagen auch noch im Billboard nachschauen, ob es in der Rubrik Hits of the World für Belgien oder Frankreich Platzierungen gibt. Was die Singles anbetrifft, ist ja allein durch Wallonien genug da. Nur ein paar Dinge müssten noch geändert werden (Singles in verschiedenen Sprachen zusammenführen, IT-Platzierungen rein, Belgien-Platzierungen spaltenübergreifend). --Ali1610 (Diskussion) 19:47, 8. Okt. 2019 (CEST)
Danke für die Glückwünsche! Ja, wenn ich jetzt dann endlich auch wieder in inhaltliche Arbeit einsteigen kann, werde ich gleich die Singles nachliefern. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 14:26, 9. Okt. 2019 (CEST)
Hm, sehr gut. Dann werde ich mal probieren, die Infos unterzubringen bzw. die bestehenden Infos zu überschreiben. Später kann man dann ja nochmal gemeinsam drüber schauen, ob alles passt. Sechs Augen sehen ja mehr als vier oder als meine nur zwei Augen :-) Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 21:43, 4. Nov. 2019 (CET)
So alle IT-Platzierungen und Wünsche sind jetzt untergebracht und umgesetzt. Vielleicht kannst du Ali1610, bitte nochmal drüber schauen ob alles passt. Hat deine Billboard-Recherche für Frankreich noch nutzbare Chartplatzierungen hervorgebracht? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:46, 15. Nov. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:57, 7. Nov. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Would you help me with the lead? I would like to translate it to German myself but with my skill it would be good torture with a lot of errors probably impossible to fix even by native speaker. Would you be able to tanslate the lead from ENWP? Just text translate without references (I would add references to it later). Finally I'm not sure if ENWP lead is accurate for DEWP (any improvements, changes?). I worked recently on tables so I think lead is the last missing thing here. Have you idea it could pass FL at DEWP? Eurohunter (Diskussion) 12:57, 9. Nov. 2019 (CET)
Hi! I feel like the enWP lead is way too long for what is expected here: see for example the last featured discography Kollegah/Diskografie. We should not repeat the artist’s whole career from the main article in the discography. And usually we won’t need additional references there, since it’s supposed to be a summary of the data in the following tables. Sadly, I have very little time right now; if you could prepare a better summarised version of the lead, it would be easier for me to just do the pure translation.
Generally speaking, getting the FL for discographies has proven to be quite tricky over the last years. After Kollegah made it through the process, G-Dragon/Diskografie failed to do so, mainly because of very few people participating. Seems like a gamble to me … Regards, XanonymusX (Diskussion) 16:01, 9. Nov. 2019 (CET)
To be honest it was very hard to me to cut anything from there. Summarised version below. Is it enough?
"Basshunter, a Swedish singer, record producer and DJ, has released six studio albums, one compilation album, one extended play, 26 singles, four promotional singles and seven remixes. The Bassmachine, Basshunter's debut studio album, was released by Alex Music on 25 August 2004.[1] In April 2006, he signed his first contract with Extensive Music[2] and Warner Music Sweden.[3] His single "Boten Anna" charted at number one on the Danish singles chart, where it stayed for fourteen weeks;[4] it was certified triple platinum by IFPI Danmark.[5] "Boten Anna" also reached number one in the Swedish singles chart[6] and was certified platinum by IFPI Sverige.[7] His second studio album LOL, released on 28 August 2006,[8] charted in the top five in Sweden, Denmark and Finland.[6][4][9] The album was certified platinum by IFPI Finland[10] and double platinum by IFPI Danmark.[11] In late 2006, Basshunter released his albums The Bassmachine and The Old Shit through his own website.[12] Basshunter's third single "Vi sitter i Ventrilo och spelar DotA" was certified gold by IFPI Danmark.[5]"
"The single "Now You're Gone", which uses the same music as "Boten Anna", was originally recorded by Mental Theo and sung by Sebastian Westwood but in 2007, Basshunter recorded a shorter version of "Now You're Gone" to appeal to international audiences.[13] The song subsequently charted at number one on the British and Irish singles charts, and stayed there for five weeks.[14][15] It was also certified platinum by the British Phonographic Industry and Recorded Music NZ.[16][17] The third single was "All I Ever Wanted", which uses the music from "Vi sitter i Ventrilo och spelar DotA" in the style of "Now You're Gone".[19] It charted at number one in Ireland and at number two in the UK,[15][14] and was certified gold by the British Phonographic Industry and Recorded Music NZ.[16][17] Now You're Gone – The Album was released on 14 July 2008[20] and like the single was certified platinum by the British Phonographic Industry and Recorded Music NZ.[16][21]"
"The single "Every Morning" was released before Basshunter's fifth studio album Bass Generation, which was released on 25 September 2009.[23] The album was certified silver by the British Phonographic Industry.[16] A compilation album titled The Early Bedroom Sessions was released on 3 December 2012; it Includes seven songs from The Old Shit, all ten songs from The Bassmachine, and the tracks which had previously appeared on singles, and three unreleased songs.[25] On 13 May 2013 he released his sixth studio album Calling Time.[26] The album charted on the American Dance/Electronic Albums chart at number 25.[27] "Saturday" was certified gold by Recorded Music NZ and "Fest i hela huset" charted at number five in Sweden; it was recorded in collaboration with participants from the Swedish Big Brother series.[6]"
I get what you are trying to do, but it’s still not really a lead summary imo, more of a textual version of the chart tables. There’s absolutely no point in putting exact release dates and even chart weeks in the lead; the reader should be given a summary. Looking at Kollegah again: we want to write about the total number of sales, the overall statistics of releases and chart entries (how many albums/singles have been released, within which time, how frequently did they reach the charts, which charts, what were the biggest commercial successes) and just add some basic information about the artists’s career (labels, record contracts, debut, single events that heavily influenced the career). As I said, I don’t have much time atm, so I won’t be able to write it now (without having a good overview over Basshunter’s career myself), but it doesn’t look too difficult to me. Oh, and obviously some of the text could be inserted in the sections it belongs to (always taking Kollegah and G-Dragon as examples), but you’d have to completely restructure it for that. On a paragraph-for-paragraph basis I might be able to do some quick translations during my free time. Regards, XanonymusX (Diskussion) 23:14, 9. Nov. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, danke für die hier angebotene Hilfe. Ich würde den Tooltip gerne in der Vorlage:Infobox Pokerspieler verwenden. Spieler verwenden auf verschiedenen Plattformen verschiedene Nicknames, welche bisher so wie in Niklas Åstedt angegeben wurden. Dies möchte ich nun mit zusätzlichen Paramtern "Plattform1", "Plattform2" usw. vereinfachen und dann auch den anderen Tooltip anwenden. Dazu hatte ich gestern schon experimentiert, siehe Versionsgeschichte der Vorlage. Ich hoffe, du verstehst was ich meine. Liebe Grüße, M-B (Diskussion) 19:03, 4. Jan. 2020 (CET)
Hallo! Ja, verstehe, das ist schon machbar; das graue Design passt dann ja auch nicht schlecht zur Infobox (wobei die Farben natürlich beliebig anpassbar sind). Es scheint mir ein bisschen viel Aufwand für eine eher geringe Änderung, aber das musst du abschätzen können. Ich habe diese Form der Tooltips eingeführt, damit sie auch auf Mobilgeräten genutzt werden können (die über abbr bleiben auf Mobilgeräten ja verborgen); wegen des doofen iOS-Bugs hilft das über reinem Text (wie hier der Fall) aber leider nur sehr wenig, womit das Ergebnis für Apple-Benutzer gleich bleibt. Aber gut, Desktop-Benutzer bekommen ein anderes Design präsentiert und Nicht-Apple-Mobilgerät-Benutzer bekommen es nun auch zu sehen, das ist ja schon mal eine kleine Verbesserung der Ausgangslage. Hab unter Vorlage:Infobox Pokerspieler/styles.css mal das notwendige CSS deponiert. In der Infobox muss ich mich erst noch ein bisschen orientieren; vielleicht magst du da schon etwas vorbereiten? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 19:20, 4. Jan. 2020 (CET)
Hmm, was kann ich denn vorbereiten? Ich würde ohnehin erstmal alle Pokerspieler-Artikel auf diese Variante umstellen, das heißt dieses "abbr" entfernen und die Parameter "Plattformx" einführen. Anschließend dann die Vorlage umstellen, aber wie das funktioniert, weiß ich ja aber leider nicht. -- M-B (Diskussion) 19:42, 4. Jan. 2020 (CET)
Hab Nickname1 und Plattform1 mal durchgespielt, siehe Niklas Åstedt. Das Verhalten der Unterstreichung lässt sich noch anpassen. Bei Gefallen kannst du das einfach analog auf die übrigen Nicknames übertragen. Die Verschachtelungen sind etwas unangenehm, aber es hält sich in Grenzen. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 20:12, 4. Jan. 2020 (CET)
Eine Sache noch: Schau mal bitte in den Artikel Daniel Negreanu. Dort gibt es den Parameter Nickname1, nicht aber Plattform1. Trotzdem ist der Nickname so unterpunktet, obwohl es ja keinen Tooltip gibt. Ist es möglich, den NicknameX nicht zu unterpunkten, wenn PlattformX nicht ausgefüllt ist? -- M-B (Diskussion) 20:23, 4. Jan. 2020 (CET)
(BK)Hat zurzeit noch einen Haken: Die Unterpunktung wird jetzt erst mal immer unter Nicknames gesetzt, egal ob ein Tooltip vorhanden ist oder nicht. Dazu muss ich mir noch was einfallen lassen, hoffentlich ist es rein über CSS lösbar (der Vorlagenquelltext ist verschachtelt genug).--XanonymusX (Diskussion) 20:28, 4. Jan. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollege, jetzt habe ich auch noch diese Bitte an dich. Der Kollege KingsBerry90 ist seit geraumer Zeit dabei, in seinen Edits neben sinnvollen Änderungen auch immer wieder sinnlos-Lücken einzubauen, die nur unnötige Bytes verbrauchen, wie bei der Änderung vom 3. Januar 2020, 19:45 Uhr bei J Balvin/Diskografie bspw. zu sehen. Vielleicht kann du ihn mal ansprechen (sofern es deine Zeit und Nerven gerade erlauben), und mit deinem technischen und IT-Sachverstand verständlich machen, dass wir die Bytes an anderer Stelle dringender brauchen und er auf diese Edits verzichten sollte. Ansprachen hier und da meinerseits und auch entsprechende Rücksetzungen oder Optimierungen führen leider nicht zum gewünschten Erfolg. Vielen Dank schon mal. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:03, 5. Jan. 2020 (CET)
Diese Leerzeichen sind allerdings völlig unnötig, kann ja kein Zufall sein, dass die diversen Syntaxkorrektur-Skripte genau diese automatisiert wieder rauslöschen (in diesem meinen Edit zum Beispiel war ein Skript bei der Arbeit). Das ist allerdings etwas ärgerlich, ich werde mal eine Ansprache wagen. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 20:15, 5. Jan. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallöchen! Irgendwas ist da nicht ganz so superplusgut! Wenn du in III – 2015 Edition guckst und dort die CD (die zweite!) Aufklappbox aufklappst, dann ist in der Titelliste der 19. Eintrag anders. Andere Einrückung und andere Knöchel bei der Liste. Ich kapier nicht warum das so ist, hab schon 18 mit 19 getauscht und dann ist trotzdem so seltsam. Kannst du bitte mal gucken? (nicht signierter Beitrag vonWurgl (Diskussion | Beiträge) 12:02, 8. Jan. 2020 (CET))
Ganz seltsam. Ich hab mal den HTML-Code angeguckt. Bis Eintrag 18 steht dort <div ...><ul><li> und bei Eintrag 19 fehlt dieses <ul>. Seltsam, ganz seltsam. --Wurgl (Diskussion) 13:09, 8. Jan. 2020 (CET)
Probleme mit Aufzählungen in Tabellen wären ja nichts Neues, aber wie es sein kann, dass eine einzelne Zeile ausschert, wenn doch die Funktion geloopt ist, verstehe ich auch nicht. Schau ich mir danach am PC genauer an! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 13:47, 8. Jan. 2020 (CET)
Jetzt ist es weg. Irgendein unsichtbares Zeichen im Quelltext? Keine Ahnung, aber an der Vorlage lag’s nicht. Hab aber jedenfalls ein collapsed rausgenommen, mindestens eine sollte schon jeder zu sehen bekommen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 14:25, 8. Jan. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
du hast dich eingetragen, beim WLTV-Treffen in Mainz dabei zu sein. Das ZDF bittet bereits vorab, die Wünsche, die wir äußern, im Voraus zu melden, damit wir beim Treffen am Ende des Tages Nägel mit Köpfen machen können. Daher bitte ich dich, bis spätestens 14. Januar 2020 deine Wünsche hier einzutragen. Viele Grüße, --Wikiolo (D) 16:42, 9. Jan. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie hätte das denn richtig ausgefüllt werden müssen →Spezial:Diff/195020596/195643650? ?ch habe es weitgehend zurückgesetzt, weil es mir irgendwie nicht richtig formatiert vorkam. Vermutlich sind diese Vorlagen doch nicht wirklich so laienverständlich, wie man es sich wünschen würde. Das kaputte onlyinclude zumindest, wäre wohl im Zielartikel nicht so toll gewesen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion07:22, 10. Jan. 2020 (CET)
Die Auszeichnungen mit | A_DE = G (als Beispiel) hinter der Platzierung einzufügen, schlimmstenfalls per copy&paste, halte ich für kein Hexenwerk. Außerdem glaube ich, der Benutzer kann allgemein keine Wikiformatierung schreiben, denn das Reftag fehlt auch. Mal ganz davon abgesehen, dass die Quellen sowieso nicht reichen würden. Popsicle veröffentlicht Schätzungen und Picclick ist eine Bilderdatenbank...? --Ali1610 (Diskussion) 09:35, 10. Jan. 2020 (CET)
Daher fragte ich ja auch hier, ob das so ok ist, bzw., ob sich das noch mal jemand ansehen kann. :-) Ich habe da gar keinen Bezug zu irgendwelchen Musikchartquellen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion10:05, 10. Jan. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wassn da los? Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert. Muss man jetzt Änderungen in Vorlagen von altbekannten Usern sichten? --Wurgl (Diskussion) 00:12, 14. Jan. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot17:20, 15. Jan. 2020 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot17:20, 15. Jan. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot18:05, 15. Jan. 2020 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot18:05, 15. Jan. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 00:18, 25. Jan. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich habe soeben die Charttabelle für Vaya Con Dios überarbeitet. Dabei bin ich auf das Problem gestoßen, dass ich einige Single-Platzierungen vor 1995 für die gesamtbelgischen Charts von der Ultratop-Seite für Flandern habe. Wie wird in so einem Fall vorgegangen? Nur in 1 Belgien-Spalte lassen oder Platzierungen über 2 Spalten ausdehnen?--YGO24895 (Diskussion) 11:19, 14. Feb. 2020 (CET)
Ja, bei Belgien ist noch nicht alles in trockenen Tüchern; im Normalfall wird auf zwei Spalten ausgedehnt (wie bei FR Download/Streaming). Die Mobilversion kann leider mit spaltenübergreifenden Angaben (noch) nicht so toll umgehen, die Albentabelle in Dalida/Diskografie ist auf Mobilgeräten leicht verwirrend. Daher haben wir den Fall bislang erst selten umgesetzt. @Ali1610: Ich glaube mich zu erinnern, dass wir neben Dalida noch einen prominenteren Belgien-Fall hatten, aber ich finde ihn nicht mehr … Gruß—XanonymusX (Diskussion) 18:36, 15. Feb. 2020 (CET)
Meine Abfrage heute morgen hatte tatsächlich nur vier Artikel (die drei genannten und einen weiteren, der mir schon wieder entfallen ist) ergeben, das heißt vermutlich, dass „gesamtbelgische“ Charts bislang doch recht selten eingearbeitet wurden (zumindest spaltenübergreifend formatiert). Und ansonsten verwenden wir das ja eh nur noch bei FR, also wirklich sehr seltene Konstellation. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 21:20, 16. Feb. 2020 (CET)
Super, da ist das auch bei der Mobilversion kein Problem, die kann bloß mit spaltenübergreifenden leeren Zellen (—) nicht umgehen; werd ich mir aber auch bei Gelegenheit was für überlegen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:34, 17. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen und Frohes Neues. Ich habe gerade die Charttabelle für Major Lance erstellt. Dabei ist mir aufgefallen, das im Jahr 1964 keine US-R&B-Charts von Billboard existiert haben. Das ist in der Tabelle auch schraffiert dargestellt. In der englischen Wikipedia finden sich jetzt aber Platzierungen aus 1964 mit den Cashbox-Charts als Vorlage. Diese sind auch in der offiziellen Datenbank von Billboard notiert, würden in der jetzigen Vorlage aber ausschraffiert. Daher frage ich dich als Vorlagen-Ersteller, sollen diese Platzierungen ignoriert werden? Oder kann bei der Vorlage für R&B vermerkt werden, dass Platzierungen von 64 Cashbox-Plätze sind?--YGO24895 (Diskussion) 09:38, 2. Jan. 2020 (CET)
Frohes Neues! Hm, ich kenne mich mit Billboard nicht so toll aus, aber wenn die diese historische Chartlücke mittlerweile offenbar gefüllt haben, fände ich es vertretbar, sie auch bei uns zu übergehen. Wo Billboard die zusätzlichen Daten hergeholt hat, brauchen wir dem Leser dann auch nicht unbedingt extra noch auseinanderzusetzen (zumindest nicht automatisiert). Ich mache R&B in der Datumstabelle jetzt einfach mal durchgehend! Hatte mich bei der Datumsrecherche an unseren Chartartikel gehalten, eventuell sollte man dort noch einen Hinweis auf das vervollständigte Archiv geben. Wundert mich aber ein bisschen, dass die einfach mal Daten vom Konkurrenten Cashbox mit reinnehmen (@HvW: interessiert dich vielleicht). Gruß--XanonymusX (Diskussion) 16:07, 2. Jan. 2020 (CET)
Auch von mir: ein gutes neues Jahr. Ich vermute mal, dass Billboard nicht so offensichtlich machen will, dass der zeitweilige Ausstieg keine so gute Idee war. Joel Whitburn listet zwar die verwendeten Charts auf, verliert aber kein Wort darüber, warum da „Cash-Box“-Charts auftauchen. Die Frage, die immer hinter allem steht, ist: was ist „offiziell“? Letztendlich sind es Billboard-Charts und wenn die selbst die fremden Charts in ihre „offiziellen“ Charts einreihen, dann sollte man die wohl auch gelten lassen. Ähnlich ist es ja mit der „offiziellen“ Platzierung bei Billboard, wenn es gleichzeitig mehrere Charts gegeben hat. Dass dann nicht eine Liste, sondern die beste Platzierung aus allen Listen gilt, ist ja auch nicht ganz sauber. Das ist qua autoritate festgelegt. Und in Deutschland hat die GfK (Media Control) ja auch den Automatenmarkt aus der Vorzeit quasi für „offiziell“ erklärt. Transparent muss es sein – ich suche das mal für den R&B-Chart-Artikel zusammen –, dann ist das für mich okay. Umgekehrt müsste man fragen, mit welcher „Autorität“ wir uns über Billboard/Whitburn hinwegsetzen und da eine Lücke deklarieren dürften. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:39, 3. Jan. 2020 (CET)
Das klingt nachvollziehbar, ja. Vorlagenseitig bleibt es also bei lückenloser Darstellung, falls es jemandem wichtig ist, kann ja in einzelnen Diskografien mit entsprechenden Belegen auf die besondere Situation hingewiesen werden. Bei den Genrecharts hatte ich ohnehin besondere Schwierigkeiten mit den Gültigkeitszeiträumen, so oft wie die umbenannt und/oder neu definiert wurden … Und die Chartartikel, die wir in dem Bereich haben, sind leider auch alle eher suboptimal. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 20:38, 3. Jan. 2020 (CET)
Ah, danke für den Hinweis! Alles klar, die Stelle hat ja schon einige Probleme bereitet (darunter letztens mit dem neuen Grenzwert), werde ich nachbessern. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:19, 10. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, wenn der 4. Platz beim Festival von San Remo für die Bandgeschichte relevant ist, sind auch die kritisierten Umstände bei der Produktion des eingereichten Videos relevant. Es sieht so aus, als würde sich die Angelegenheit zu einem handfesten Skandal ausweiten. Die Gemeinde, in derem Gebiet das Video gedreht wurde, hat offenbar keine Drehgenehmigung für das Video erteilt. Nun wird geprüft, ob bei der Inselregierung entsprechende Genehmigungen beantragt wurden. Skandale sind bei vielen Bands, gerade bei Rockbands, das Salz in der Suppe. Warum sollte das bei Le Vibrazionie nicht der Fall sein. Daher ist die Angelegenheit sehr relevant für die Bandgeschichte.
--Fuerte Tom (Diskussion) 10:11, 13. Feb. 2020 (CET)
Hallo! Zunächst einmal verstehe ich deinen einleitenden Satz hier nicht; der Erfolg beim bedeutendsten Musikwettbewerb Italiens und ein etwaiger Skandal um eines ihrer Musikvideos sind zwei paar Schuhe. Dann: Hintergründe zu Musikvideos gehören mE nicht in eine Bandgeschichte, sondern allenfalls in Artikel zum jeweiligen Lied. Bei der Ausführlichkeit des italienischen Bandartikels wäre es zu verkraften, im deutschen würde es ein großes Ungleichgewicht verursachen. Sollte die Affäre rechtliche Folgen für die Bandmitglieder nach sich ziehen und darüber dann in überregionalen Medien (v. a. auch italienischen) berichtet werden, kann man einen Satz darüber in die Bandgeschichte aufnehmen; bislang ist das aber nur ein Sturm im Wasserglas. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 10:51, 13. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:29, 17. Feb. 2020 (CET) im Auftrag von Gripweed
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, bei einer Routinepatrouille bin ich gerade darüber gestolpert, dass die folgenden sehr häufig eingebundenen Vorlagen nicht mit TemplateData ausgestattet sind: Vorlage:Album, Vorlage:Charts, Vorlage:Single.
Die direkt im ANR-Quelltext sichtbaren Einbindungen sollen zur Unterstützung der VE-Benutzer möglichst TemplateData erhalten, zumindest bei einer gewissen Häufigkeit und wenn Parameter vorhanden sind.
Hi! Ja, ist mir bewusst, aber ich halte TemplateData bei Vorlagen, die ausschließlich innerhalb anderer Vorlagen vorkommen können, für verlorene Liebesmüh’, solange der VE nicht mit verschachtelten Vorlagen umgehen kann (ich hatte mit den Verantwortlichen schon auf der Wikimania 2017 darüber diskutiert und wir sind keinen Schritt weiter). Die variablen Parameter beim Charteintrag sind dann noch einmal ein größeres Problem. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:27, 18. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi. Ich werde mich die nächsten Tage rückwärts durch das FIMI-Archiv wühlen und die Wochenzahlen für Italien ergänzen. Wegen deren Re-Entry-Schluderei werden die Wochenzahlen zwischenzeitig arg niedrig aussehen. Nicht das du dich als ich sag mal "Italienbeauftragte" wunderst.--YGO24895 (Diskussion) 08:28, 20. Feb. 2020 (CET)
Optimal. Ich melde mich, wenn ich was brauche. Wenns dir lieber ist, würde ich Italien auch regulär wöchentlich übernehmen, oder willst du da dran bleiben?--YGO24895 (Diskussion) 12:35, 20. Feb. 2020 (CET)
Gerne, wöchentliches Aktualisieren habe ich aus Zeitgründen nie geschafft; ich bin froh, wenn ich einigermaßen zeitnah die fehlenden Interpretenartikel schreiben kann. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 12:59, 20. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi. Ich überarbeite aktuelld den Artikel Salvatore Adamo. Dabei ist mir aufgefallen, das die Seiten von Ultratop (sowohl Flandern, als auch Wallonien) jeweils unterschiedliche Platzierungen für Singles in den 60ern und 70ern angeben. Weist du, ob es da früher schon mal getrennte Charts gab und ob diese Platzierungen verwertbar sind?--YGO24895 (Diskussion) 09:49, 2. Mär. 2020 (CET)
Hallo! Die Vorlage ist auf flämische Singlecharts seit 1954 und wallonische Singlecharts 1956–1974 sowie ab 1995 ausgerichtet (Alben jeweils ab 1995), siehe auch Benutzer:Ali1610/ChartsArchiv. Wann sie getrennt und wann sie zusammengeführt wurden, überblicke ich leider grad nicht, aber Ultratop sollte das alles ganz gut aufbereitet haben. Apropos Adamo: Da muss ich noch eine Reihe von italienischen Platzierungen aus den 60ern nachtragen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:01, 2. Mär. 2020 (CET)
Hi. Ja. Das sollte schon so stimmen. Da war stellenweise bei Ultratop 3 Einträge für den gleichen Platz am gleichen Tag. Ich schaus mir morgen nochmal an.--YGO24895 (Diskussion) 19:59, 3. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend. Leider musste ich wieder eine Strafe für meine Überarbeitung von Egon von Neindorff (General) hinnehmen und kann nicht nachvollziehen wieso. Die von mir verwendeten automatischen Bausteine für die Referenzen habe ich manuell um die leeren "Inhalte" reduziert oder Angaben ergänzt. Nach meiner Rechnung entspricht meine Ergänzung in der Liste "Auszeichnungen (Auswahl)" ca. 5 % der Gesamtüberarbeitung. Woher kommt also bitte die Strafe? Danke und VG.Verifizierer (Diskussion) 16:30, 6. Mär. 2020 (CET)
Hallo! Der Syntaxabzug ist in keinster Weise eine „Strafe“, sondern eine Korrektur (nach Ermessen, da uns die technischen Möglichkeiten fehlen) des Ähnlichkeitsfaktors im Tool. Außerdem bin ich, wenn man auch die früheren WBW-Ausgaben anschaut, im Vergleich relativ sparsam mit Syntaxabzügen, da ich die Verwendung von Vorlagen grundsätzlich anspornen möchte. Den konkreten Fall angeschaut: Du hast elfmal die Literaturvorlage eingefügt, bei einer Gesamtänderung von ca. 5kB. Würde man sämtliche Parameternamen herausstreichen, dürften die Belege sogar mehr als nur 5% der Änderung ausmachen. Ohne Abzug würde das mit Sicherheit zu viele Punkte ergeben! Wobei man auch sagen muss, dass bei Änderungen in diesem Punktebereich 5% nur minimal etwas ändern ((lü|30.44|alt5, 5% Syntax|X) vs. (lü|31.76|alt5|X)). Gruß–XanonymusX (Diskussion) 17:52, 6. Mär. 2020 (CET)
Danke für die schnelle Antwort. Es ist natürlich richtig, dass es nicht der große Punkteabzug ist, aber irgendwie probiere ich mal ohne Abzug durchzukommen und trotzdem die Angaben aus einem Buch genau als Referenz mit unterschiedlichen Seitenzahlen aufzuführen. Na ja, klassischer Zielkonflikt...VG und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 18:22, 6. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
wäre es im Zusammenhang mit dem Eintrag von X-Ray Dog nicht besser gewesen, wenigstens einen Klick zu investieren, um die Richtigkeit von Informationen zu prüfen, bevor Du sie blindlings löscht? Bereits ein Klick auf den Link http://www.x-raydogmusic.com/, der seit Urzeiten mit diesem Artikel verknüpft ist, hätte die von Dir voreilig gelöschten Aussagen bestätigt.
Es gibt keinen eigenständigen Webauftritt von X-Ray Dog mehr. Stattdessen wirst Du direkt zur Homepage der BMG PRODUCTION MUSIC.INC weitergeleitet. Eine zusätzliche Quelle ist also überflüssig, um zu belegen, daß X-Ray Dog im Moment nicht unabhängig, sondern Teil von Bertelsmann ist, da das der Eigendarstellung des Unternehmens entspricht.
Und um Dir weitere Recherchen zum Umfang des Portfolie dieses Labels zu erleichtern, hier noch ein weiterer, fortführender Link zur quasi gleichen Homepage: http://bmgmusic.sourceaudio.com/#!label?l=551393&page=albums
Der aktuellste Eintrag (vom 15. Februar 2017) lautet: XRCD089 - Instinct. Es sind also inzwischen tatsächlich 89 Alben.
Hallo. Meine Bearbeitung der Seite erfolgte im Rahmen einer großangelegten Korrektur der Infoboxen, betroffen sind über 1.000 Artikel, da kann es schon mal vorkommen, dass ich auf den ersten Blick unbelegte Infos (die auch im englischen Artikel fehlen) wieder rausnehme. Kann ich später nochmal prüfen. Für die Anzahl der Alben sehe ich immer noch keinen Beleg, einfach durchzählen oder wie? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 14:16, 24. Apr. 2017 (CEST)
(Talkpage-Stalker-Alarm) Betrifft nicht nur die 1964er Liste, sondern auch alle anderen Country-Listen. Wahrscheinlich irgendein Fehler in der Vorlage. --Ali1610 (Diskussion) 10:17, 29. Jan. 2018 (CET)
Bisschen ein Durcheinander. Stellen sich mir zwei Fragen: Was kann automatisiert werden (die Musik/Jahr-Kategorie auf jeden Fall)? Dafür braucht man nur das Jahr in die Navi eintragen, dann wird die Auto-Kategorisierung freigeschaltet. Und welche Kategorien brauchen die Listen überhaupt? Fragt sich dann auch, wie sie innerhalb einer Kategorie sortiert werden sollen. Da es ja schon unterschiedlich Ansätze gab, auch @HvW: Ich hab jetzt nicht die großen Präferenzen, aber die Listen sollten halt einigermaßen einheitlich kategorisiert sein, sonst kommt irgendwann jemand daher und fängt an, in Einzelfällen umzukategorisieren, und dann wird die Sache äußerst unübersichtlich. Ideen? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:33, 13. Feb. 2018 (CET)
Wer hat an meiner Lampe gerubbelt? Also mal prinzipiell WP-Geschichte. Es gibt die Hauptliste und es gibt Teillisten. Bsp. Liste deutschsprachiger Schriftsteller vs. Liste deutschsprachiger Schriftsteller/A, /B, /C, ... Nur die Hauptliste wird regulär kategorisiert. Die Teillisten werden dann über die Hauptliste gefunden und erschlossen. Damit soll vermieden werden, dass die wichtigen Kategorien mit 26 oder mehr Teillisten vollgemüllt werden. Es gab mal die Kategorie:Teilliste, die wurde ersetzt durch Kategorie:Wikipedia:Liste. Jede Liste in der WP gehört in diese Kat, egal ob Haupt- oder Teilliste.
So, Nummer-eins-Listen. Auch da gibt es Hauptartikel ohne Jahreszahl: Liste der Nummer-eins-Hits in den USA. Und die ganzen Jahresartikel, die als Teillisten gelten. Also gehört nur der Hauptartikel in die Landeskat Kategorie:Musik (Vereinigte Staaten), die Jahreslisten nicht. Um die Länderkats nicht vollzumüllen.
Nach der gleichen Logik gehört in die Genrekat jeweils auch nur der Hauptartikel, nicht aber die Jahresartikel.
Allerdings macht das bei Kategorie:Musik nach Jahr keinen Sinn, weil es da keinen "Hauptartikel" gibt. Also geht der gesamte Jahrgang 9999 mit allen Ländern in die "Musik 9999"-Kat.
Für die Nummer-eins-Listen gibt es keine "Liste (xyz)"-Kat. Die richtige Kategorie für alle Nummer-eins-Listen ist Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land.
Ich kann zu der Frage leider auch heute nicht mehr als damals sagen; nämlich dass es technisch ein einziger Edit wäre, es mir allerdings relativ egal erscheint, ob die Listen nun nur alphabetisch oder durch Unterkategorien unterteilt werden. Was allerdings die fällige Neukategorisierung der Country- und R&B-Listen angeht, sehe ich durchaus ein, dass sie in der NR1-nach-Land-Kat etwas verloren wären, nachdem da ja ein Unterscheidungskriterium mehr dazukommt. Mir fällt grad keine systematisch brauchbare Struktur ein, aber da könnte man durchaus was machen (wenn es nach mir geht). @HvW: Dazu ruf ich aber lieber nochmal den allwissenden Dschinn! ;)
Für mich erstmal die Conclusio: Beim Korrigieren der Vorlagenweiterleitung können auf jeden Fall die manuellen Kats raus und die automatischen aktiviert werden, da zurzeit ja nur die Einordnung innerhalb der nach-Land-Kat geklärt werden muss. Es wäre natürlich praktisch, die übergeordneten Hauptartikel schon zu haben, sonst fallen die Listen ganz aus den Land/Genre-Kategorien raus. @Koyaanis: Magst du die vielleicht mal eben schnell anlegen? Es herrscht jetzt nicht unbedingt Einigkeit darüber, was da eigentlich rein soll, aber auf jeden Fall eine kurze Beschreibung und ein paar Statistik-Daten. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:10, 13. Feb. 2018 (CET)
Nicht gerade "eben schnell", aber ich mache mich da in den nächsten Tagen ran. Soweit ich das beurteilen kann, scheinen die englischen Vorlagen 1 zu 1 übernehmbar. --Koyaanis (Diskussion) 22:38, 13. Feb. 2018 (CET)
Wie soll die WP jemals fertig werden, wenn du immer alles verschiebst. Ich sage mir auch immer: mach's gleich oder gar nicht ... und dann mach ich's gar nicht. Vorlage:Smiley/Wartung/:p
Zu den Kategorien: Sind überbewertet. Mehr Ärger als sie wert sind. Ob du die US-Listen drin lässt oder ne Unterkat anlegst, mal ehrlich, was ist der Unterschied? Wenn du keine Unterkat machst, hast du weniger Arbeit, kannst du mehr Artikel schreiben ... Gruß -- Harro (Diskussion) 22:59, 13. Feb. 2018 (CET)
Ja, ich würde auch immer gern so viel Dinge eben schnell machen – und stecke beim Sanremo-Festival immer noch in den 70er-Jahren fest! Aber okay, dann ist das der Ablaufplan: Wenn die „Hauptlisten“ fertig sind, kann ich / können wir die Navi + Kategorien durchkorrigieren. Danach können wir immer noch schauen, was wir innerhalb der NR1-nach-Land-Kat machen, wenn uns US normal, US Country und US R&B um die Ohren fliegen … Vorlage:Smiley/Wartung/;) Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:04, 13. Feb. 2018 (CET)
Ihr Lieben, ich verschleppe nichts und würde nichts lieber tun als den Arbeitsplan anzuziehen - aber ich liege seit einer Woche mit einer verschleppten Bronchitis flach und bin daher momentan nur sehr beschränkt einsatzfähig. :-) --Koyaanis (Diskussion) 10:46, 14. Feb. 2018 (CET)
Soooo... auch @HvW: Top R&B/Hip-Hop Albums und Top Country Albums sind online. Noch nicht formschön und inhaltlich ausbaufähig, aber es ging ja erst einmal primär darum, dass die Seiten überhaupt existieren. Ich habe noch keine weitergehende Kategorisierung gemacht, und das Lemma ist jederzeit nach Zweckmäßigkeit änderbar. :-) --Koyaanis (Diskussion) 14:35, 18. Feb. 2018 (CET)
Gut, die sind sehr hilfreich und werden wohl bald viel verlinkt werden! Allerdings brauchen wir dann immer noch den Statistikteil, sprich Liste der Nummer-eins-Country-Alben u. ä., sonst stehen die Teillisten wieder ohne kategorisierbaren „Kopf“ da. Kann man zwischenzeitlich auch mal auf die Chartartikel weiterleiten, wie das bei manchen Ländern noch gemacht wird, um den Rotlink los zu werden, aber wie gesagt, für die saubere Kategorisierung braucht es dann auch noch die Listen. Weil du das Lemma ansprichst: Tatsächlich habe ich noch Zweifel, ob wir diese Bandwurmkomposita à la Nummer-eins-Country-Alben tatsächlich so lassen sollten, besonders im Hinblick auf etwaige andere, noch längere Chartnamen; Nummer-eins-Alben in den US-Country-Charts oder so ähnlich fände ich gelungener (auf WP:NR1 finden sich auch noch ein paar verwaiste US-Teilcharts mit Lemmavorschlag). Müsste ich aber auf jeden Fall technisch checken, meine Vorlagen müssen das erst mal schlucken. Nachdem wir ohnehin alle Listen einmal anpacken werden, könnte eine Umbenennung gleich mit erledigt werden.—XanonymusX (Diskussion) 15:25, 18. Feb. 2018 (CET)
Wikiolo meinte, du könntest mir weiterhelfen. Ich wollte eine Namespace-Template für Dateien schnitzen, die bei unserem Treffen beim ZDF entstanden sind. Nun habe ich aber Probleme mit der Formatierung. Kannst du mir helfen?
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi. Ich habe deinen Beitrag zur möglichen Umwandlung in eine Weiterleitungsfunktion gelesen. Würde meine Gesamtstatistik durch diesen Beitrag leiden? --Koyaanis (Diskussion) 18:21, 22. Mär. 2020 (CET)
Hm, weiß gar nicht sicher, ob WL in die Beitragsstatistiken einfließen; Neuanlage ist Neuanlage, glaube ich. Es ändert natürlich was am Editcounter, wenn sie gelöscht werden, aber deiner ist doch eigentlich hoch genug, um derlei Schwankungen zu überstehen. Und jetzt komm, von den ganzen italienischen NR1-Listen, die inhaltlich vollständig von mir sind, bin ich auch nicht der Autor, da es vorher schon ältere gab; über die Statistik brauchen wir uns doch nicht den Kopf zerbrechen! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:27, 22. Mär. 2020 (CET)
Ganz ehrlich? Im Grunde ist es mir in Corona-Zeiten (ich hoffe, in Südtirol geht es noch einigermaßen) scheißegal, da man in den letzten Wochen doch ein verstärktes Gefühl für die wirklich wichtigen Sachen im Leben bekommen hat - vor allem, wenn man sich bei der Arbeit täglich aufs Neue gefährdet. :-)
Aber mit der offiziellen Löschung von einem Viertel meines Artikelbestandes hätte ich dann doch ein kleines ideelles Problem - es steckt doch viel Arbeit und Mühe dahinter. Daher ziehe ich diese Möglichkeit jetzt ernsthaft in Erwägung; ich will es auch noch heute abend vom Tisch haben. --Koyaanis (Diskussion) 18:35, 22. Mär. 2020 (CET)
Du solltest dann aber auch fairerweise darauf hinweisen, dass dein Hack möglicherweise nicht auf ewig unterstützt werden wird, denn die Editnotice liegt außerhalb des generierten Bereichs des Seiteninhalts, die TemplateStyles sind jedoch nur für den Parser-generierten Inhalt gültig.
Es kann gut sein, dass derartige Austricksungen zukünftig von der MediaWiki-Software wieder unterbunden werden, was in den #Caveats bereits angedeutet ist.
Ah, hatte mich schon gewundert, warum der Hinweis bei uns fehlt. Nun, bei der Extension heißt es recht vorsichtig „you would need to“, das ist wahr. Ich sehe aber nicht, inwiefern das irgendwann nicht mehr unterstützt werden könnte, denn der Parser-generierte Seiteninhalt kann doch nur durch eine bestimmte CSS-Klasse gekennzeichnet werden (zumindest fehlt mir die Fantasie, mir da eine andere Lösung vorzustellen), und diese kann ich dann ja auch bewusst irgendwoanders aufrufen. Gewarnt wird nur vom Verwenden der Styles außerhalb der eigentlichen Vorlagen, womit das Problem in der Editnotice nichts zu tun hat. Und wie ich auf Phabricator schon geschrieben habe: Solange die Editnotice Vorlagen enthalten kann, muss es auch eine Möglichkeit geben, dass die TemplateStyles dort Anwendung finden. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:30, 24. Mär. 2020 (CET)
Eine Editnotice liegt außerhalb des Seiteninhalts und ist eigentlich Bestandteil des GUI.
In der Mobildarstellung wird die Editnotice zurzeit angezeigt; das ist jedoch ebenfalls keine Selbstverständlichkeit.
Die volle Funktionalität ist nur für den Inhaltsbereich, also den in HTML-Code umgesetzten Wikitext der Seite selbst zugesichert, und die HTML-Elemente dürfen an den Begrenzungen des Inhaltsbereichs abgeschnitten werden.
Eine Editnotice liegt außerhalb dieser Begrenzungen, und könnte auch missbräuchlich programmiert werden; etwa auch zum Verdecken der Benutzeroberfläche (was genauso leicht irrtümlich geschehen könnte), zur Verhinderung des Abmeldens, zum Unterschieben falscher Anmeldelinks usw.
Ich rate deshalb grundsätzlich davon ab, sich darauf zu verlassen, dass TemplateStyles außerhalb des Seiteninhalts funktionieren würden.
Ich rate weiterhin davon ab, über das zur Unterscheidung nach Medientyp unabdingbare hinaus für egal was Eigenschaften über TemplateStyles zuzuweisen, die sich genauso in der konventionellen Weise dem einzigen Element zuweisen lassen; was dann auch allen Autoren einigermaßen vertraut wäre und von diesen gepflegt und justiert werden kann.
Die Anwendung der TemplateStyles ist jedenfalls auf den parser-generierten Inhalt begrenzt, was den Inhaltsbereich der Wikitext-Seite meint; es ist ein Hack, diese Begrenzung dadurch auszutricksen, dass innerhalb der Editnotice eine Klasse simuliert wird, die eigentlich ein völlig anderes Element meint. Es wäre eine simple Regel vorstellbar, die etwa beginnend ab <body> sicherstellt, dass nur noch der wirkliche Inhaltsbereich die Selektoren-Hierarchie enthält.
Das muss dann auch in der Hilfeseite klargestellt werden.
Ich hab das mal vorsichtiger formuliert, analog zur Beschreibung der Extension. Wenn du der Meinung bist, dass es eine explizite Warnung braucht, kannst du die meinetwegen ergänzen; ich sehe das weniger kritisch, da die Entwickler sich so oder so etwas für den Fall ausdenken müssten, wenn sie den Wirkungsbereich irgendwann™ tatsächlich enger fassen (dann kann man ja meinen Task wieder öffnen). Dürfte im Moment sowieso ein vernachlässigbarer Fall sein. Aber was anderes: Hab ich in Hilfe:Editnotice was kaputt gemacht? Ich sehe keine Bearbeiten-Links mehr neben den Überschriften. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:18, 25. Mär. 2020 (CET)
Die Hilfeseite bindet Wikipedia:Artikel/Editnotice ein, die nur für ihre Oberseite gedacht ist, und auf denen ihr Wikipedia:Artikel ist es wegen Newbies vermieden, mehr Möglichkeiten zur Bearbeitung anzubieten als unbedingt notwendig.
Ach so, lag also nicht an mir. So ganz verstehe ich den Sinn des noeditsection nicht, in WP:Artikel sind die Bearbeiten-Links ja da! Hat also, soweit ich sehe, nur Auswirkungen auf die Hilfeseite. Aber wenn das so gewünscht ist, soll es mir egal sein. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 14:20, 25. Mär. 2020 (CET)
Inwiefern verbunden? Ich bin nun nicht gerade der Experte für Kategorien … So gefragt würde ich, wenn in erstere Kategorie tatsächlich auch die Listen sollen, auch hier immer nur die Hauptliste kategorisieren (unabhängig vom Genre). Der Schwerpunkt der kategorisierten Artikel sollte ja bei den einzelnen Chartartikeln liegen.–XanonymusX (Diskussion) 20:12, 26. Mär. 2020 (CET)
Technische Wünsche: „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ – Vorstellung erster Projektideen
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der Umfrage Technische Wünsche 2019 für das Themengebiet Technische Wünsche: „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ gestimmt hast.
In der Umfrage Technische Wünsche 2019 wurde das Themenfeld „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ als Schwerpunkt gewählt. Das bedeutet, das Team Technische Wünsche wird sich zwei Jahre mit diesem Thema beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen.
Seitdem laufen die Recherchen, welche Verbesserungen umgesetzt werden könnten. In den nächsten Wochen werden auf der Projektseite regelmäßig verschiedene einfache Prototypen für mögliche Projekte veröffentlicht. Alle sind dazu eingeladen diese zu bewerten und kommentieren. Für ein ausgewogenes Bild wird Feedback von WikipedianerInnen mit unterschiedlichem Erfahrungsstand, Arbeitsweisen und Arbeitsgebieten gesucht. Auf Basis dieser Rückmeldungen wird das Team Technische Wünsche überlegen, ob wir die Ideen umsetzen, nochmal überarbeiten, oder zugunsten anderer verwerfen. Abhängig vom Ergebnis dieser Prototypen-Phase wird es möglicherweise später im Jahr noch eine zweite Runde mit neuen Ideen geben.
Wichtig: Da wir in den nächsten Wochen regelmäßig neue Prototypen vorstellen wollen und wir euch nicht mit Newslettern, Pings und Kurierbeiträgen überschwemmen möchten, bitten wir alle Interessierten, die Projektseite zu beobachten. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:30, 26. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, du hattest kürzlich TemplateData-Dokumentationen abgelehnt mit der Begründung, hier wäre noch nicht gelöst worden, wie in Parameterwerten andere Vorlageneinbindungen realisiert werden können.
Vor einigen Wochen wünschte ich mir eine vollständigere Abdeckung häufig eingebundener Musik-Vorlagen (zumindest bei solcher der letzten 50 Jahre bist du ja wohl federführend). Du lehntest dies ab, mit obigem Hinweis.
Wobei ich langfristig meinen Unmut über „AfM“ äußern werde; vielleicht lässt sich da zwischenzeitlich eine Weiterleitung auf einen selbsterklärenden Namen realisieren.
Moment, nach it exportiert hatte ich WikiHistory, nicht das Vorlagen-Tool (ich fürchte, das wäre qua Aufwand im Moment kaum zu schaffen)! Aber tut ja eigentlich nichts zur Sache.
Punkt TemplateData: Die wichtigsten Musik-Vorlagen kann ich gerne demnächst mal alle durchgehen, mal schauen, ob ich überhaupt schon alle kenne. Mit {{Chartplatzierungen}} hast du Recht, um die werde ich mich als Erstes kümmern (funktioniert im Grunde analog zur {{AfM-Tabelle}}).
Punkt AfM: Ich weiß, ich weiß; nicht umsonst habe ich die neue {{Vorlage:Schallplatte}} nicht an das Abkürzungsschema angeglichen … Es ist aber halt mal so, dass zwar AfM-Tabelle durchaus verlängert werden könnte (vielleicht „Auszeichnungstabelle Musik“?), aber es mE nicht praktikabel ist, den Namen der Zeilenvorlage zu verlängern, so häufig, wie die allein auf einer Seite (zB Madonna (Künstlerin)/Auszeichnungen für Musikverkäufe) vorkommen kann. Ich rechtfertige den Gebrauch der Abkürzung damit, dass sie ausschließlich entweder in Artikeln mit „Auszeichnungen für Musikverkäufe“ im Titel oder in Abschnitten mit ebenjener Überschrift stehen kann; daher ist die ausgeschriebene Variante immer auch direkt vorhanden, ohne dass ich den Benutzern unnötige Tipparbeit aufhalse (denn insbesondere die Zeilenvorlage ist nun mal als Eintippvorlage gedacht, daher der Fokus auf unbenannte Parameter). Einzige denkbare Alternative wäre vielleicht cert und certification table, aber Vorlagennamen bewusst zu anglisieren, kann doch auch nicht das Ziel sein.
Gute Frage. Mehr dazu weiß Ali, zumindest bis (Mitte) 2008 sind die Listen wohl noch ausreichend belegt (ab 2012 gäbe es einen rumänischen Podcast als Quelle, den hat nur bislang leider niemand ausgewertet). Können also gern bleiben, vielleicht sollte ich aber die Rotlinks in der Navi mal unterdrücken, sonst werden IPs weiterhin verleitet sein, die anzulegen … Danke für den Rest! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 14:40, 31. Mär. 2020 (CEST)
Die Quellen für Rumänien sind diese hier. Ob unsere Listen bis 2008 vollständig sind, kann ich nicht genau sagen. Ab Mitte 2008 gibts eine große Lücke, dann bis 2012 nur unvollständige bzw. sehr ungünstig archivierte Daten (die offizielle Seite konnte nur unvollständig archiviert werden, und parallel woanders veröffentlichte Daten widersprechen den offiziellen). Ab 2012 dann der Podcast, tja, dazu bräuchte man einen rumänisch- und deutschsprachigen Editor. --Ali1610 (Diskussion) 18:20, 31. Mär. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX. Neben unseren schönen Charttabellen möchte ich ja auch die “normalen” Tabellen in unseren Musikartikeln, hauptsächlich in den Diskografien, gestalten. Vor kurzem hast du mir einige Syntax-Tips schon gegeben, die ich umsetze. Ich bin nun auf charts-zebragrey2 gestoßen, womit sich viel Platz und vorallem Arbeit sparen lässt, wenn in den manuellen Tabellen die Farbgestaltung auch automatisch erfolgt. Ich habe es mal auf meiner Vorlage umgesetzt, könntest du hier mal drüberschauen und mir sagen, ob das nun die optimalste und platzsparenste Anwendung für die Tabellen ist, oder ob ich noch was optimieren kann? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 19:41, 3. Apr. 2020 (CEST)
Ja, die Klasse habe ich ja auch unter Wikipedia:Lua/Modul/Musikcharts/styles#Klassen so dokumentiert, das ist bei den „Anhängseln“ der Chartvorlagen nicht verkehrt. Diese Klassen sind natürlich nur wirksam, wenn auf einer Seite eine der Chartvorlagen vorhanden ist, wenn also jemand sie unwissentlich sonstwohin mitkopiert, gibt das unerwartete Effekte, aber deshalb haben sie ja charts- im Namen, ich hoffe, die Verwirrung wird sich in Grenzen halten. Einfach die Klassen hintereinander schreiben (nur mit Leerzeichen trennen), dann ist das optimal! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:35, 3. Apr. 2020 (CEST) PS: Weil wir mal darüber gesprochen hatten: Liste der Jahres-Nummer-eins-Hits in Italien war dann letztlich meine Lemma-Wahl; falls du mal was Ähnliches machen willst.
Glaube nicht, dass ich da viel beitragen kann (bin weder ein großer Fan von Meinungsbildern, noch hatte ich je Probleme mit den Sprachregelungen), aber ich schau morgen nochmal! Ja, ich geh so schnell nicht weg Vorlage:Smiley/Wartung/;) –XanonymusX (Diskussion) 01:24, 22. Apr. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:28, 11. Mai 2020 (CEST) im Auftrag von Gripweed
@Goldmull: Da habe ich doch gleich wieder Lust auf Anton Karas bekommen (und die Einladung dann wieder vergessen) … Ich glaube, diesmal könnte ich tatsächlich wieder mal was als Teilnehmer beitragen, es haben sich einige Baustellen aufgestaut! Darf ich? Großprojekte kann ich keine angehen nach dem Sanremo-Kraftakt der letzten Wochen, aber ein paar Musikerbiografien aufzuarbeiten habe ich immer Lust. Als Schiri bin ich auf jeden Fall wieder mit von der Partie. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 14:10, 16. Mai 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ciao XanonymusX, scrivo in italiano perché il tedesco non è il mio forte:)!
Ritornando al luogo di nascita di DrefGold, io so che sia nato a Racale, da genitori bolognesi. La mia fonte è rockit. Dario Coletta (Diskussion) 15:03, 16. Mai 2020 (CEST)
Grazie per la segnalazione, l’ho ripristinato con fonte Rockit. La prossima volta fallo subito tu, così evitiamo ritardi! ;) Un saluto —XanonymusX (Diskussion) 15:28, 16. Mai 2020 (CEST)
Nun ja, Rotlinks in Werklisten sind weder üblich noch grundsätzlich erwünscht (über den Fließtext ließe sich vielleicht streiten). Hat den Hintergrund, dass weder musikalische noch literarische Werke automatisch über den Autor relevant im Sinne der RK werden, sondern erst durch die Erfüllung bestimmter inhaltlicher Kriterien, was bei noch nicht existierenden Artikeln schwer möglich ist. Für den Musikbereich wird das noch einmal ausführlicher in Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel dargestellt. Selbst in Filmografien sind Rotlinks im Übrigen unüblich, obwohl Filmartikel verhältnismäßig schnell die RK erfüllen. Gruß XanonymusX (Diskussion) 14:49, 23. Mai 2020 (CEST)
Okay, für musikalische Werke kann ich das akzeptieren, wenn die Redaktion das so wünscht (ich habe sonst wenig mit Musikartikeln zu tun). Bei den Büchern finde ich es aber sehr unglücklich und lese auch in Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke nichts Vergleichbares. Die Relevanzhürde (neben dem relevanten Autor und Verlag werden ja nur zwei Rezensionen benötigt) schafft jeder Lundell-Roman spielend. Über den Debütroman gibt es in vier Sprachversionen Artikel (plus zwei für den Film), und ich würde doch sehr darum bitten, wenigstens ihn wieder verlinken zu dürfen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:11, 23. Mai 2020 (CEST)
Es wäre auf jeden Fall sehr unüblich. Zu Filmen wurde es von der Redaktion hier formuliert, vom Wikipedia:WikiProjekt Literatur scheint aber tatsächlich keine Festlegung zu existieren (könnte man mal nachfragen). Die gängige Praxis ist aber unschwer zu erkennen, wenn man sich durch einige der Vorzeigeartikel im Literaturbereich durchklickt, scheint mir. Gegen begründbare Verlinkungen im Einzelfall spricht aber in Ermangelung einer klaren Richtlinie sicher nichts (bei Mankell zB gibt es einen einzelnen Rotlink, so etwas kommt öfter vor)! Zur besseren Identifizierung der Werke ist bei Literatur im Normalfall übrigens noch die ISBN sinnvoll, die ersetzt auch irgendwo den Link. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 16:17, 23. Mai 2020 (CEST)
Okay. Dann lassen wir es so. Über den Roman wird ja zwar soviel gesagt, dass das schon fast eine WL rechtfertigte (die dann auch in die BKL Jack (Begriffsklärung) könnte), aber als Blaulink in dem Artikel, durch den man dann nur auf den Artikel selbst zurückkäme, bringt es ja auch nichts. Danke jedenfalls für dein Engagement als Schiedsrichter.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:25, 24. Mai 2020 (CEST)
Tschuldigung, hätte noch warten sollen. Danke für deine Nachtschicht, dann kann ich ja jetzt in die Heia. Gute Nacht -- Harro (Diskussion) 01:00, 24. Mai 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot22:20, 30. Mai 2020 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot22:20, 30. Mai 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an vereinwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.
du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2020 den 1. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Goldmull und Snookerado) erreicht. Dein Team hat 61 Artikel verbessert.
Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das ist eigentlich kein veralteter anderer Parameter, sondern Homepage wird schlicht zum Alias des Website – es sind nicht zwei verschiedene Parameter, für die man zwei unterschiedliche Werte eingeben könnte, etwa im VE, wo du jetzt ein zweites Formularfeld zum Eintragen einer zweiten URL geschaffen hast; nein, es ist nur ein Parameter, nur ein einziges Formularfeld, aber mit zwei Namen.
Wir haben so eine etwas ungeschriebene Rgel, dass wir immer den erstgenannten Namen verwenden und Aliasnamen durch diesen Hauptnamen ersetzen.
Du merkst aber auch alles! :D Ja, jetzt sehe ich, wie das mit abruf/zugriff bei der Internetquelle gelöst ist, hatte ich falsch in Erinnerung; werde ich so übertragen! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:52, 1. Jun. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 02:14, 2. Jun. 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
On Fire hält sich weiterhin in den litauischen Charts, weshalb sich mir die Frage aufdrängt, ob es sinnvoll wäre, das Modul:Musikcharts/countries um einen entsprechenden Eintrag für die AGATA zu erweitern? Die Vorlage:Charts lässt keine Unterstützung für das Kürzel „LIT“/„LTU“ zu. Wäre das mit zusätzlichem Aufwand verbunden, wie etwa die Erstellung von Listen der Nummer-eins-Hits?--Chris1202 (Diskussion) 14:01, 28. Mai 2020 (CEST)
Hallo! Danke für den interessanten Hinweis. Soweit ich das beurteilen kann, spricht grundsätzlich nichts gegen die Verwendung der Charts, außer vielleicht ihre sicherlich geringe Bedeutung. Wäre natürlich schön, wenn wir zunächst einmal einen brauchbaren Referenzartikel nach dem Vorbild von en:AGATA (organization) hätten, wie wär’s? Litauen ins Modul einzutragen ist dann eine Kleinigkeit. Das macht dann in einem nächsten Schritt auch den Weg frei für Listen der Nummer-eins-Hits, ja. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 02:06, 29. Mai 2020 (CEST) PS: Im On-Fire-Artikel ist mir aufgefallen, dass du relativ detailliert den Chartverlauf beschreibst; das ist so nicht vorgesehen und sollte aufs Wesentliche beschränkt werden (Wochen an der Spitze, abgelöst durch xy).
Danke, schaut gut aus! Litauen hat in der Tat weder IFPI-Mitglieder, noch eine Landesgruppe oder ein Affiliate. Durch den offiziellen Status als ISRC-Verwalter ist die Industrievertretung aber schon irgendwo zu belegen (auch wenn natürlich noch externe Nachweise gut wären, leider bin ich da recherchetechnisch im Moment auch ratlos). Ich trage den Code dieser Tage ein! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 15:00, 3. Jun. 2020 (CEST)
Hallo XanonymusX! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich bin gerade dabei, meine Billboard-Alben-Jahrgänge 1950 bis 1953. die nach Umdrehungen gesplittet sind, in eine einheitliche Liste zu komprimieren. Wie bekomme ich es hin, dass die Zeilen Charteinstieg, Wochen und BP bei zwei Einträgen eigene Kästen erhalten? --Koyaanis (Diskussion) 19:33, 3. Jul. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX. Wie du siehst, war ich wieder fleißig und hab einen weiteren Chartartikel erstellt. Ich wollte gerne die Compilationcharts in das Modul:Musikcharts integrieren, da wir auch ein paar Charttabellen mit diesen führen. Iwie komme ich aber nicht weiter. Ich habe schon eine Änderung vorgenommen, sodass die Vorlage:Chartplatzierungen mittels „DEU-C“ auf die Deutschen Compilationcharts verweisen. Könntest du mir helfen, dies auch in den Charttabellen hinzubekommen? Wäre es auch möglich, das die Nummer-eins-Erfolge immer auf den Artikel Liste der Nummer-eins-Alben in den deutschen Compilationcharts verweisen? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:21, 9. Jul. 2020 (CEST)
Hi! Na, fleißig bist du doch immer! ;) Das muss ich mir erst genauer durch den Kopf gehen lassen. Grundsätzlich arbeitet das Modul nach dem strengen Dualismus Singles/Alben, den kann ich nicht durchbrechen; wenn müssten diese Charts dann in etwa wie die US Jazz Albums behandelt werden, allerdings hatten wir solche Ausnahmen eigentlich ausschließlich für (US-)Genrecharts zugelassen. Ist der Fall wirklich potenziell so häufig, dass er eine solche Änderung rechtfertigt? Wenn es sich um Ausnahmen handelt, wäre {{DEU|Deutsche Compilationcharts|DE}} ja auch genug. Für Italien habe ich die Kompilationscharts ab und zu mit [Klammerangaben] miteinbezogen, aber hat sich seit diesem Jahr ja dank Vereinigung erledigt … Verlink mir gerne ein paar Beispiele, das hilft mir beim Denken! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:56, 10. Jul. 2020 (CEST)
Eigentlich dachte ich zur Arbeitserleichterung, dass z.B. bei der Bravo Hits/Diskografie im Tabellenkopf mittels DE-C auf Deutsche Compilationcharts verwiesen wird und alle Nummer-eins-Erfolge auf die Seite Liste der Nummer-eins-Alben in den deutschen Compilationcharts verlinken. Wobei du Recht hast und wir noch nicht wirklich viele Charttabellen mit Bezug zu den Compilationcharts haben. Mir scheint der Kompromiss mit {{DEU|Deutsche Compilationcharts|DE}} eine gute Lösung zu sein, mir war iwie gar nicht mehr bewusst, dass es auch noch die manuelle Einbindung gibt^^ Ich werde die Charttabellen dahingehende abändern. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 09:09, 10. Jul. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.
Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen
Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.
Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.
Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.
Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!
Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot00:30, 2. Aug. 2020 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot00:30, 2. Aug. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 30. August. (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!
Wir feiern Jubiläum: die 50. Ausgabe steht vor der Tür und wir haben uns diesmal ein paar einmalige Sonderregeln überlegt, damit wir das Jubiläum auch so ein bisschen feiern können. Insbesondere werden diesmal Zufallteams ausgelost.
Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:58, 23. Aug. 2020 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, XanonymusX. There's a discussion here regarding the tags em and strong, where the user is apparantly misunderstanding things. I just came across a webpage stating that the screenreaders actually rarely recognize the difference between em and italics or strong and bold (I didn't know). I almost never used screenreaders, so your comments would be helpful. --Z17:22, 24. Sep. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallöchen! Kannst du mal bei den ital. Kollegen nachfragen, was es mit dem Sterbedatum auf sich hat. Hat scheinbar eine IP aus Südtirol eingetragen und dann hat es ein Argentinier nach Wikidata übertragen. Soweit ich gesehen habe, hat keine andere Sprachversion das Sterbedatum. Leider ist bei dem Eintrag keine Referenz und ich finde per Google nix (nur ein fragwürdiger Treffer (bzw. hier) und das könnte ein Namensvetter mit dem selben Geburtsdatum(?) sein). Merci! --Wurgl (Diskussion) 08:49, 30. Sep. 2020 (CEST)
Hm, die Kollegen haben mir noch [14] rausgesucht. Aber wie sicher man das dem Fußballer zuordnen kann, keine Ahnung. Im italienischen Artikel stand sogar bis zur Einfügung explizit, er sei seit 2017 der älteste noch lebende italienische Nationalfußballer. Weiß nicht, was man da macht –XanonymusX (Diskussion) 18:08, 30. Sep. 2020 (CEST)
Auf irgendwas Belastbares warten... Es ist unglaublich verlockend, mit diesen ganzen genealogischen Datenbanken zu arbeiten, aber für mich ist das im Zweifelsfall klassisches OR, da oftmals zwischen einem Datenbank-Eintrag und einer bestimmten Person keine hundertprozentige Verbindung garantiert werden kann. --Ureinwohneruff20:43, 30. Sep. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, du hattest ja für die Chartvorlagen einen Sticky-Header implementiert und auf Anfrage habe ich das testweise auch für die Vorlage:Denkmalliste Sachsen Tabellenkopf übernommen und es gefällt mir und anderen eigentlich sehr gut. Ich würde das gern für die ein oder andere Vorlage ebenfalls umsetzen, allerdings erscheint es mir nicht besonders sinnvoll, für jede Vorlage eine identische TemplateStyle-Definition anzulegen. Was hältst du von einer generellen stickyhead-Klasse per TemplateStyle? Gruß, -- hgzh14:15, 30. Sep. 2020 (CEST)
Hallo! Zunächst einmal: Für Styles der Denkmallisten würde ich die Verwendung (und bedarfsweise Erweiterung) von Vorlage:Denkmalliste Tabellenkopf/styles.css empfehlen (ist aktuell für Südtirol, Österreich und Bayern aktiv, möchte ich sukzessive auf alle vergleichbaren Vorlagen ausweiten). Denn wie du schon sagst, überall identische TemplateStyles-Definitionen sind nicht sinnvoll, und die ganzen verstreuten Stylesheets findet irgendwann auch niemand mehr. Im Moment regeln die Styles nur die Mobilversion, aber natürlich kann man dort auch generelle Formatierungen für die Desktopversion deponieren.
Für eine projektweite Lösung würde ich ja lieber auf eine Klasse mw-sticky-header oder so ähnlich im Sinne von phab:T42763 warten, die einige der aktuellen CSS-Unzulänglichkeiten per JavaScript korrigiert. Meine Implementierung ist leider nicht ganz einwandfrei. Zwar haben wir seit Safari 13 endlich generellen Browsersupport, aber bspw. in Firefox rutschen die Tabellenköpfe immer etwas zu weit nach unten; außerdem spielen die Tabellenlinien je nach Browser verrückt. Meine border-collapse:separate-Bastelei (übernommen von Yugipedia) behebt zwar die Fehler, sorgt aber leider auch für unsaubere Linien (mir scheint, auch bei den sächsischen Listen sind jetzt manche Linien dünner und manche dicker). Zeilenübergreifende Zellen machen beim Drüberscrollen unter Umständen die fehlende rechte Außenlinie kurz sichtbar, was ebenfalls irritiert. Und für Tabellenköpfe mit rowspan gibt es sowieso keine Lösung; bei den Charttabellen geht zum Glück keine Info verloren, wenn „Chartplatzierungen“ unter die Länder rutscht, aber das kann je nach Tabelle sicher wieder anders sein.
Was ich sagen will: Die CSS-Lösung ist in meinen Augen leider nicht stabil genug, um generell eingesetzt zu werden. Ich spreche nicht umsonst von einem „eher experimentellen Feature“. Ehrlich gesagt hatte ich nach Einführung auch mit Widerstand gerechnet, den hat es überraschenderweise aber nicht gegeben. Je nach Vorlage kann es notwendig sein, das Rahmenverhalten anders zu lösen oder aus Rücksicht auf Rowspans ganz auf sticky zu verzichten. Für die Denkmallisten kann man es gerne über die spezifischen Styles implementieren, ein noch allgemeineres Stylesheet würde ich im Moment nicht empfehlen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:46, 30. Sep. 2020 (CEST)
Hallo! Nun, zu den Caveats hast du ja vermutlich schon meine Ausführungen eins drüber gesehen. Grundsätzlich reicht es, im Style-Attribut der Titelzeile position:sticky;top:0; einzufügen. Solltest du aber wirklich erst auf allen gängigen Browsern testen, es gibt verschiedene Nebeneffekte, die auftreten können. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 13:27, 4. Okt. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi. Ich habe eben für Rondò Veneziano die Charttabelle erstellt. Kannst du bei Gelegenheit mal schauen, ob du zu dem noch alte Chartdaten aus Italien hast? Danke--YGO24895 (Diskussion) 13:54, 14. Okt. 2020 (CEST)
Hi zusammen. Ich habe die Baustelle inzwischen löschen lassen. Mir ist jedoch nachträglich noch eingefallen, dass eine Vielzahl an gesammelten Informationen in der letzten Fassung gar nicht mehr angezeigt wurde, sondern als Kommentar ausmarkiert war. Das Ausmarkieren war eine Hau-Ruck-Lösung, um die ständige Meldung zu der fehlerhaft verwendeten Vorlage zu vermeiden (Meine Baustelle basierte auf einer sehr alten Version der Charttabelle-Vorlage, die so vielen Sonderfällen leider nicht recht gewachsen war. An die seither wirklich beeindruckende Weiterentwicklung der Charttabelle habe ich das später leider nicht mehr angepasst). Bezog sich das "kann weg" nur auf den zuletzt sichtbaren Teil oder hat @YGO24895: auch den quasi unter Wasser liegenden Teil des Eisbergs gesehen? Vielleicht sollte ich einen Admin fragen, ob die Seite wiederhergestellt werden kann, um vor der Löschung der Baustelle nochmal mit Euren Ergänzungen auf Rondò Veneziano abzugleichen? Beste Grüße,--Martin Be (Diskussion) 17:43, 14. Okt. 2020 (CEST)
Wow. Super schnelle Rückmeldung. Danke. Tja, nach Kommentaren hätte ich an Deiner Stelle sicherlich auch nicht gesucht ... das kann man ja nicht ahnen. Möglicherweise ist es auch überflüssig und alles Wesentliche an Info bereits in Deiner umfangreichen Überarbeitung des Artikels enthalten, aber ich versuch trotzdem mal mein Glück bei einem Admin.--Martin Be (Diskussion) 17:54, 14. Okt. 2020 (CEST)
Hi XanonymusX. Die Seite wurde wiederhergestellt, wie Du vermutlich schon gesehen hast (der Link oben ist wieder blau). Sorry, wenn sie jetzt auch wieder in den Fehlerkategorien aufschlägt. Vielleicht lässt sich das für ein paar Tage ignorieren, bis ich die Baustelle dann endgültig verschwinden lasse? Ich habe schon angefangen noch einige der Details in den Artkel einzuarbeiten. Gruß, --Martin Be (Diskussion) 18:30, 15. Okt. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gerade die Charttabelle für Anneke Grönloh erstellt. Dabei is mir aufgefallen, dass Platzierungen in den Singlecharts vor 1964 als "keine Daten vorhanden" angezeigt werden. Das es die Daten gibt, zeigt aber z.B. Liste der Nummer-eins-Hits in den Niederlanden (1962). Hier sind die Daten von dutchcharts auch für die Singles praktikabel, da im Gegensatz zu der falschen Top 100 der Jetzt-Zeit, in den 1960ern sowieso nur eine Top 10 existiert. Könntest du da die Vorlage anpassen?--YGO24895 (Diskussion) 13:56, 9. Mär. 2020 (CET)
Hm, Problem dabei wäre, dass die NL-Spalte konkret für die Nederlandse Top 40 vorgesehen ist. Daten von Dutch Charts ergänzend auch bei den Singles zu verwenden, finde ich grundsätzlich nicht verkehrt, ich würde sie dann aber irgendwie in den Anmerkungen unterbringen, so wie ich bisweilen alte FIMI-Lücken um die Jahrtausendwende mit M&D in den Anmerkungen ergänze. Was meinst du dazu? Gruß—XanonymusX (Diskussion) 14:03, 9. Mär. 2020 (CET)
Gerne. Bin blos unschlüssig, was ich dann als Chartnamen eintragen soll. Wenn ich allgemein Dutch Charts schreib, ändert der mir das automatisch zu Nederlandse Top 40--YGO24895 (Diskussion) 14:41, 9. Mär. 2020 (CET)
Hab mich schon gefragt, wann die Hyperkorrektur der Albumchart-Namen (NL, DE und US) mal zuschlägt; ich war zu faul, das im Modul stabil zu lösen, deshalb wird das im Moment auch in den Anmerkungen ersetzt. Werde ich irgendwann noch anpassen. Die aktuelle Version gefällt mir aber auch noch nicht; ich meinte eher so was wie es die niederländischen Kollegen meistens angeben. Macht natürlich mehr Sinn, wenn es zumindest eine Top-40-Platzierung gäbe, aber das können wir uns nicht aussuchen. Also, ich würde die Platzierungen und Wochen auch nur in den Anmerkungen deponieren und die Platzierungsspalte demonstrativ leer lassen. Aber du kannst es auch so lassen, wie es jetzt ist, die Musterlösung gibt es nicht; Hauptsache, die Leser verstehen es. Ach so, und notfalls könnte man auch eine individuelle Spalte statt NL verwenden ({{NLD|Dutch Charts|NL}}), sollte dann halt nicht Schule machen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:13, 9. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Aus den Erfahrungen der letzten Wettbewerbe sind insbesondere auch Schiedsrichter dringend gesucht. Du darfst dann einen Tag früher starten, so dass dir keine Nachteile entstehen. Wie immer haben wir auch ein paar Spezialregeln, die den Spielspaß erhöhen sollen. Deshalb lohnt es sich, auch die Diskussionsseite im Auge zu behalten. Wir freuen uns auf dich!
Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:55, 7. Nov. 2020 (CET) im Auftrag von Gripweed
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 23:08, 11. Nov. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
Na ja, so wirklich wissen tu ich das nicht, aber „Landesgruppe“ klingt schon deutlich wichtiger als „angeschlossene Verwertungsgesellschaft“, von daher hatten wir uns darauf geeinigt, nur Landesgruppen aufzunehmen (auch, weil es mehrere Affiliates pro Land geben kann und sich diese auch teilweise mit den Landesgruppen überschneiden). Kannst dich ja mal durch die bei der Navi verlinkten offiziellen Listen klicken. Ich hatte so eine Vermutung, dass ein Land keine National Group hat, wenn es dort keine Members gibt, aber hab nur Stichproben überprüft (Peru und Uruguay zB haben keine Members und keine National Group, sondern nur jeweils ein Affiliate). Leider hatte Claptonfan bei seinen IFPI-Stubs allerhand an den Haaren herbeigezogen, die Infos müssen oft noch korrigiert werden, um diesen „Status“ der Organisation auch zu verdeutlichen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 14:12, 6. Dez. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, die Fehler sind aber noch dort ich weiß nicht wo es herkommt. Es moniert 6 × Ignorierte small-Tags. Das muss aus der Vorlage selbst kommen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion12:28, 13. Dez. 2020 (CET)
Hab gesehen, danke für den Hinweis! Das Problem sind die small-Tags in der Titelzeile (also um „(Billboard)“ und „(Oricon)“). Sollten da nicht stehen, da alles, was dort eingegeben wird, weiterverarbeitet wird; aber da freie Eingabe möglich ist, werde ich dem Modul sagen, dass es small-Tags an der Stelle intern grundsätzlich rauslöschen soll. In der Mobilversion (Browserfenster zusammenschieben) siehst du die Fehlerquelle übrigens auch in der Ausgabe. Fällt mir schon was ein! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 13:22, 13. Dez. 2020 (CET)
@Lómelinde: Kannst du mal schauen, ob sich nach meiner Änderung was getan hat? Im Artikel hab ich die small-Tags erst mal stehen gelassen, aber das Modul sollte sie jetzt komplett eliminieren (bis dato wurde nur der öffnende abgeschnitten). Sofern ich mich nicht bei den Patterns verschrieben habe. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:56, 13. Dez. 2020 (CET)
Lieber XanonymusX,
In der deutschen WP sind in diesem Jahr 654 Artikel durch 61 Autoren entstanden.
Danke, dass Du dich am WAM beteiligt hast. Du warst eine große Bereicherung!
Das ist so ziemlich eine der kontroversesten Änderungen, die man in diesem Projekt tätigen kann (neben den genealogischen Zeichen und der [US]-amerikanischen Frage), also bitte einfach lassen (Hilfe:Einzelnachweise#Benennung der Abschnittsüberschrift). Ich habe in der Tat etwas gegen den Begriff Einzelnachweise. Manchmal schlucke ich solche Änderungen, wenn sie von inhaltlichen Änderungen begleitet werden, aber so sicher nicht. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:00, 19. Dez. 2020 (CET)
Das lässt mich jetzt etwas ratlos zurück („Burli“?), aber Hauptsache, du hast es zur Kenntnis genommen. Ich kenne einige Kollegen, die wegen Einzelnachweise-Änderungen ziemlich sauer werden. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 00:50, 19. Dez. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Entscheidung ist gefallen, der Gablerbräu hat sie uns abgenommen, eben kam die Mitteilung, dass unsere Zimmerreservierungen vom 28.01. - 01.02.2021 storniert sind, auch die Stammtischreservierung am 29. Jenner. Roman als Hauptorganisator des Jubiläums-Treffens und ich haben ja eh nicht mehr damit gerechnet, werden allerdings wie geplant, das Jubiläum zum Anlass nehmen, den Werdegang und die Aktivitäten des WikiAlpenforums und der unter den WAF-Fittichen teilweise recht erfolgreich agierenden WAF-Projekte medial Revue passieren zu lassen, hoffen auch, dass uns die WMDE-Pressestelle, die angefragten Informationen zukommen läßt. Feiern wollen wir Ende Januar, basteln dazu an einem kleinen Kurierbeitrag, und überlegen pandemie-konforme Real-Life-Aktivitäten, wobei wir zunächst insbesondere unser WAF-Alpengartenprojekt im Visier haben. Salzburg läuft uns nicht davon, spätestens zum Sechsjährigen wird es dann schon wohl klappen. Frohe Weihnachten, und einen guten Rutsch ins Neue Jahr wünscht Dir --Pimpinellus(D) • 16:43, 25. Dez. 2020 (CET)
@Hgzh: Das ehrt mich. Ich kann nicht sagen, dass ich nie darüber nachgedacht habe, aber dazu durchringen konnte ich mich bislang nicht. Ist die Frage, ob ich die Adminwerkzeuge wirklich brauche, nachdem ich über elf Jahre ohne ausgekommen bin; konkret fallen mir nur gelegentliche Änderungen des ContentModels und ein paar Versionsimporte ein. Mit SLAs könnte ich auch umgehen, aber LDs oder VMs sind eher nicht so meins. Außerdem war mir das 60/40-Verhältnis von ANR/Meta in meinem Editcounter immer relativ wichtig, das sehe ich gefährdet als Admin. Nun ja, probieren könnte ich es schon, notfalls würde ich die Knöpfe eben wieder zurückgeben. Ich denke noch ein bisschen drüber nach, nächste Woche hab ich viel Zeit. Würde dann allerdings eine Fremdvorstellung bevorzugen! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 14:51, 24. Okt. 2020 (CEST)
Natürlich, lass dir Zeit, nachzudenken. Wenn die „einfachen“ Aufgaben (keine Benutzerkonflikte) auch auf mehr Schultern verteilt werden, hilft das bereits. Und in vieles wächst man einfach rein. Wenn es dir recht ist, würde ich auch eine Laudatio verfassen. Gruß, -- hgzh11:01, 25. Okt. 2020 (CET)
Danke! Was BOA angeht, teile ich PCs Meinung, dass wir ohnehin schon zu viele davon haben, die Rechte würde ich daher eher beiseitelassen wollen.–XanonymusX (Diskussion) 17:48, 25. Okt. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wikipedia Asian Month 2020
Dear Participants, Jury members and Organizers,
Congratulations!
It's Wikipedia Asian Month's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2020, the sixth Wikipedia Asian Month. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the Wikipedia Asian Month International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2020. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!
This form will be closed at February 15.
For tracking the progress of postcard delivery, please check this page.
Oje, so etwas hatte ich befürchtet. Muss ich es wohl mit der umständlichen if-Konstruktion lösen (abhängig vom Vorhandensein des *). Am Nachmittag sollte ich wieder an den PC kommen! Danke für den Hinweis! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 13:45, 5. Jan. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie Du weißt XanonymusX hab ich im Rahmen meiner RFF-Aktivitäten noch zu sichtende ÖRR-Seiten auf dem Schirm, wo ich in letzter Zeit zunehmend über die Anreicherung mit YouTube-Beiträgen stolpere, häufig Auftritte von Leuten in Personenartikel. Meist überspring ich diese Seiten da ich mich erinnere, dass es zu dem Thema öfters Diskussionen gab, und überlass das Sichten anderen. Weißt Du ob es verbindliche Kriterien dafür gibt, ob und inwieweit verlinkte YouTube-Beiträge in Artikeln akzeptabel oder erwünscht sind. Gruß und Dank --Pimpinellus(D) • 12:46, 8. Jan. 2021 (CET)
Nun, für YouTube-Links gilt grundsätzlich nichts anderes als in Wikipedia:Weblinks allgemein formuliert. Also insbesondere: Ein verlinktes Video muss genau das Artikelthema behandeln; es muss „hochwertig“ sein; es muss legal auf YouTube stehen. Müsste man dann an konkreten Beispielen durchexerzieren. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 14:34, 8. Jan. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wikipedia Asian Month 2020
Dear Participants and Organizers,
Kindly remind you that we only collect the information for Wikipedia Asian Month postcard 15/02/2021 UTC 23:59. If you haven't filled the Google form, please fill it asap. If you already completed the form, please stay tun, wait for the postcard and tracking emails.
Da schließe ich mich doch gleich an. Wirklich ein sehr gutes Ergebnis, aber ich hatte auch nichts anderes erwartet ;) Viel Spaß! -- hgzh20:26, 20. Jan. 2021 (CET)
Herzliche Glückwünsche auch von mir, Knöpfe habe ich auch direkt mitgebracht. Ich freue mich sehr und denke, du wirst es sicherlich auch gut machen. Zum Start habe ich für dich das Adminhandbuch und auch von Rax, der momentan leider inaktiv ist Tipps für den stürmischen Frisch-Admin. Gehe es locker an, ich wünsche dir immer ein sicheres und ruhiges Händchen und vor allem viel Freude mit der neuen Aufgabe. Herzliche Grüße --Itti20:30, 20. Jan. 2021 (CET)
Lieber XanonymusX, auch von meiner Seite herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl und dem sehr starken Ergebnis. Itti hat dich ja schon mit der Admin-Ausrüstung ausgestattet, von mir gibt es noch die (A)-Markierung. Ich wünsche dir für deine Admin-Tätigkeit viel Spaß und ein glückliches Händchen. LG, FunkrufWP:CVU20:48, 20. Jan. 2021 (CET)
Auch von mir Herzlichen Glückwunsch und immer eine ruhige Hand :) Aber wehe du vernachlässigst den Musikbereich ;) Nur Spaß, fuchs dich ein, du bekommst das sicherlich sehr gut hin. lg --Tkkrd (Diskussion) 07:31, 21. Jan. 2021 (CET)
Eigentlich sollte sich die Wikipedia selbst zu deiner Wahl gratulieren, denn in den Bereichen, in denen du tätig bist, gibt es Engpässe. Schon seit einiger Zeit bist du geräuschlos tätig und kannst als Oberflächenadmin jetzt noch mehr Dinge tun. Aber freilich wünsche ich auch dir selbst alles Gute und viel Erfolg in deinem neuen Amt. Bitte vergiss auch nicht deine Artikelarbeit im Bereich Musik und Film. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:29, 23. Jan. 2021 (CET)
Hallo Kollege, auch von meiner Seite herzliche Glückwünsche zur Adminwahl. Das Rennen war ja knapper als gedacht :-) Dann allzeit ein glückliches Händchen. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 10:25, 24. Jan. 2021 (CET)
Danke, danke. Was dieses Jahr meine Arbeitsschwerpunkte werden, wird man sehen, gar so produktiv wie das letzte sollte es aber nicht werden (das hieße nämlich, dass die Pandemie noch immer nicht vorbei ist, das wollen wir nicht hoffen). Aber es mangelt bestimmt nicht an Ideen! :) Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:45, 24. Jan. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jeder, der nach einem Artikel über den amerikanischen Führerschein unter diesem Titel sucht, wird enttäuscht sein, dass es sich dann nur um ein eher "belangloses" Lied handelt. So ging es auch mir, als ich den Titel las. Daher meine Verschiebung, auch wenn es momentan noch keinen entsprechenden Artikel gibt. Gruß Rüdiger Überall (Diskussion) 01:00, 23. Jan. 2021 (CET)
@Rüdiger Überall: Hm, aber erstens heißt der amerikanische Führerschein entweder Driver license oder Driver’s license (nicht Drivers License); zweitens gibt es den Artikel schon, siehe Führerschein (Vereinigte Staaten); drittens werden zumindest Musikartikel nicht „vorsorglich“ auf Klammerlemmata verschoben (im Sinne von WP:NK#A). Auf den namensgebenden Führerschein wird im Liedartikel im ersten Satz verlinkt, verirrte Leser sind also nicht zu befürchten. Ich werde den Artikel zurückverschieben. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:10, 23. Jan. 2021 (CET)
Technische Wünsche: Klammerpaare im Wikitext hervorheben
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für das Themenfeld „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt. Nun wurde ein Projekt in diesem Themenfeld umgesetzt:
Die Funktion „Klammerpaare im Wikitext hervorheben“ wird voraussichtlich am 27.1. hierzuwiki und in einigen anderen ersten Wikipedien aktiviert. Mit der Funktion kann man sich in der Quelltextbearbeitung anzeigen lassen, welche Paare von Klammern zusammengehören. Das kann vor allem hilfreich sein, wenn man Vorlagen entwickelt oder verschachtelte Vorlagen nutzt. Hervorgehoben werden können alle runden, eckigen oder geschweiften Klammern, so dass nicht nur die Arbeit mit Vorlagen von der Änderung profitiert.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
du hast meine Änderung auf der genannten Seite rückgängig gemacht - ich verstehe leider die Begründung "An dieser Stelle finden sich nur Belege für Alestorm" nicht ganz. Zum einen gibt es an dieser Stelle garkeinen Beleg - auf der anderen Seite ist die Zugehörigkeit zu einem Genre schwer zu belegen und wenn doch, sollte sie auf dem Artikel der Band belegt werden statt in einer Verlinkung - oder nicht? Hast du einen Vorschlag, wie ich das besser machen könnte? Warum sind zum Beispiel die darauf folgenden Bands (viel weiter entfernt vom Genre und mit einer Verlinkung auf eine anderssprachige Wikipedia - meines Wissens nach ungewünscht -) im Vergleich in Ordnung?
Zum Anderen hast du auch die andere Änderung rückgängig gemacht, ich kann keine Begründung sehen - was ist hier passiert?
Hallo! Nun ja, der Grund, warum Pirate Metal mehrfach gelöscht wurde, ist, dass es sich offenbar nur um ein Label handelt, das sich vereinzelte Bands aus dem Folk Metal, Power Metal oder Thrash Metal selbst gegeben haben. Ich selbst verbinde mit Pirate Metal einzig und allein Alestorm, und wenn ich mir den aktuellen Abschnitt so anschaue, ist das auch die einzige Band, bei der der Begriff belegt ist (allerdings in den Interviews ausdrücklich als Eigenbezeichnung geführt, also ebenfalls wackelig). Von der Belegsituation ist der Abschnitt damit insgesamt sehr kritisch, und neue Einfügungen ohne Quellen sollten dann erst recht vermieden werden. Ich würde ja empfehlen, den Begriff an sich erst einmal in der WP:Redaktion Musik zu diskutieren, vielleicht gibt es ja mittlerweile die eine oder andere Publikation, die Pirate Metal tatsächlich als ein Subgenre behandelt. Ansonsten wäre der aktuelle Abschnitt wohl auf ein paar Sätze zu Alestorm und ihren Themen zu reduzieren. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:13, 25. Jan. 2021 (CET)
Hmmm, nun, ich würde zustimmen, dass die Existenz des Abschnitts an sich eher fragwürdig (aber immer noch besser als ein ganzer Artikel) ist und einer eigenen Diskussion bedarf; allerdings gäbe es aus meiner Sicht nur die Optionen löschen oder ausbauen. Bis dahin vernünftige Änderungen zu blockieren, die mehr Relevanzhinweise liefern, weil der Abschnitt insgesamt schlecht ist, schadet ja eher. Zur Vernunft und dem Beleg: Wäre denn eine Zugehörigkeit zum Genre auf der Hauptseite der Band nicht ausreichend und müsste wenn, dann dort belegt werden? Was wären hier mögliche Quellen? Wenn eine Aussage der Band selber nicht genügt, wie ist es mit einer Aussage ihres Labels (obwohl das ja genau die Leute sind, die Marketingbegriffe erfinden)? Was ist mit Magazinen und Interviews, die aber auch nur nachplappern, was die Band oder das Label sagt? Eine ernsthafte musikwissenschaftliche Auseinandersetzung dürfte sich nur in den seltensten Fällen finden lassen. Und: Was ist denn mit der anderen Änderung? Ich vermute, dass du auch diesem Abschnitt kritisch gegenüberstehst; was wäre ansonsten hier das Kriterium, wer hier zu stehen hat und wer nicht? PS: Nur als Disclaimer: Ich bin selber Mitglieder der Band Storm Seeker und daher vermutlich gebiased. Ich versuche allerdings, Selbstpromotion zu vermeiden und bin nur deshalb tätig geworden, weil mehrere Fans versucht hatten, eine Seite zu erstellen, jedoch Probleme beim Auffinden vollständiger Materialien hatten und daher immer wieder gelöscht wurden. Als Interner hat man da wohl einfach mehr Übersicht, daher versuche ich jetzt, das an geeigneten Stellen einzupflegen. Soweit ich weiß (subjektiv!), sind wir mittlerweile die größte deutsche Band aus dem (möglicherweise absolut künstlichen Begriff) Pirate Folk Metal; daher hätte ich gedacht, wenn es einen Platz für eine Verlinkung gibt, dann in der deutschen Wikipedia in der Pirate Subsection von Folk Metal. :D PSS: Außerdem finde ich die Einordnung von Alestorm überhaupt als Folk Metal sehr fragwürdig, spielt dort schließlich kein einziges Folk-Instrument, sondern nur ein Akkordeon aus dem Syntheziser. Aber das ist nur meine Meinung. :) --FortuneNext (Diskussion) 00:12, 26. Jan. 2021 (CET)
Verstehe. Ich habe mal unter WD:Redaktion Musik#Pirate Metal eine Diskussion eröffnet. Sicher, „vernünftige Änderungen“ möchte ich auch nicht blockieren, aber irgendeine Form von Quellen setzt das schon voraus (auch wenn ich deine Einschätzungen soweit teile). Dazu gibt es zB Portal:Metal/Richtlinie zur Eignung von Belegen. Und ja, die Auflistung sollte nur wiedergeben, was im Text belegt ist, sonst würde man das Quellenprinzip ja wieder unterwandern. Schauen wir mal, was sich ergibt! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 13:42, 26. Jan. 2021 (CET)
In der Tat, da haben wir das Problem mit Argentinien, das erwartet wird, zu dem es aber schon länger keine Listen mehr gibt. An der Vorlage haben wir schon häufiger herumgefrickelt, zuletzt hab ich gar mit nachträglicher Substitution gearbeitet. Ich schätze, das kann ich für diese Situation auch noch einbauen, dann werden etwaige freistehende Kommata zwar weiterhin erzeugt, aber vor Ausgabe wieder rausgelöscht. Ich kümmere mich! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 13:22, 31. Jan. 2021 (CET)
Das war ja mal ein Aufwand! Sinnvollerweise sollte ich die Vorlage mal in Lua neu schreiben, geht mit Sicherheit eleganter. Bitte melden, wenn immer noch wo was sein sollte, da sind so viele mögliche Kombinationen im Auge zu behalten … Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:33, 1. Feb. 2021 (CET)
Hallo Selbst! Es heißt ja immer, wenn man nur lange genug warte, dann wird das von Selbst erledigt, oder so. Prima gemacht, vielen Dank. Irgendwas hatte ich noch, aber entweder ist es zu gut versteckt oder du warst so gut, dass es mit verschwunden ist. Jetzt, wo du noch drin bist: bei den US-Listen (bspw. 2021 fehlt nach Ungarn das Leerzeichen. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:57, 1. Feb. 2021 (CET)
Hab den Ungarn noch ein Komma geschenkt, mein Replace frisiert es dann hinterher eh wieder weg. Zum Haareraufen, diese so unschuldig dreinschauende Textzeile! Jetzt geh ich aber ins Bett, ich hoffe, ich träume nicht von aberwitzigen Komma-Komma-und-Konstruktionen. :D Wer sich das wieder ausgedacht hat … Gruß—XanonymusX (Diskussion) 03:01, 1. Feb. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
… auch so ein (A) im Namen trägst, denkst du, du könntest einmal → diese Seite reparieren? Es sind nur zwei Kleinigkeiten, aber ich komme da ja nicht dran. Einmal ganz oben das <tt>…</tt> in <code>…</code> ändern und in dem Satz darunter hinten dem <small>/ zum schließen hinzufügen </small>. Anschließend sollte die Seite nicht mehr in Mikroschrift angezeigt werden. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:13, 31. Jan. 2021 (CET)
Oh, danke für den Hinweis, ich dachte eigentlich, ich hätte die Einbindungen der Einbindungen getestet! Sollte jetzt wieder passen. Die Styles konnten nicht angewendet werden, weil kein mw-parser-output vorhanden war. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:11, 2. Feb. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei den von dir vorgenommenen Verschiebungen von Artikeln zu italienischen Gerichten, darunter Verfassungsgericht, Kassationsgericht, Appellationsgericht usw. ist als Begründung angegeben: "normierte deutsche Bezeichnung" und als Beleg jeweils ein Link auf BISTRO/EURAC die nichts belegen, meist sind diese Belege ohne jedweden Bezug zu den betreffenden Begriffen. Vorab möchte ich dich also bitten, diese Verschiebungen wenigstens vernüftig zu belegen. Davon abgesehen halte ich die Begründung „normierte deutsche Bezeichnung“ für unsinnig, weil ausländische Institutionen auch in de.wiki in ihrer fremdsprachigen Originalbezeichnung stehen können - meist ist dies auch sinnvoll, weil deren Übersetzungen oft auch irreführend sein können. Insbesondere italienische Appellationsgerichte (ohne weitere Erklärungen) als Oberlandesgerichte zu bezeichnen, ist in der Tat irreführend, weil in der deutschen Bezeichnung eine Gerichtsträgerschaft der Länder impliziert ist, die in Italien so nicht gegeben ist. Daher ist besonders in diesem Fall corte d'appello oder Appellationsgericht vorzuziehen. Wenn wir in de.wiki einen Artikel zur Camera dei deputati und zum Senato della Repubblica oder zum Conseil constitutionnel (Frankreich) oder zum Tribunal Constitucional de Portugal oder zum Højesteret haben, dann waren wohl die Lemmas Corte Suprema di Cassazione oder Corte costituzionale zumindest kein sprachlicher Affront. Im Artikel Landesgericht Bozen gab es bis zu deiner Überarbeitung eine Anmerkung Nr. 1, in der terminologische Aspekte sinnvoll erklärt waren; sie wurden von dir durch einen der o.g. Belege ersetzt, die momentan nichts belegen. Ich halte deine ganze Aktion für eine der bekannten Verschlimmbesserungen und möchte dich daher bitten, die Verschiebungen wieder rückgängig zu machen. Dank und Gruß --LKIT2 (Diskussion) 00:16, 30. Jan. 2021 (CET)
Dann inhaltlich: Deutsch ist bekanntlich eine der regionalen Amtssprachen Italiens. Entsprechend gibt es zu wichtigen Gesetzen etc. auch quasi-offizielle, normierte deutsche Übersetzungen. Dass diese in der deutschsprachigen Wikipedia dann maßgeblich sind, scheint Konsens zu sein. Alle juristisch relevanten Institutionen der Italienischen Republik sind in der offiziellen Datenbank der Rechtsterminologie der EURAC mit ihren normierten deutschen Übersetzungen auffindbar (diese werden etwa auch im weltweit einzigen zweisprachigen Studiengang zum Italienischen Recht an der Universität Innsbruck gelehrt). Die Bezeichnungen kann man inhaltlich angemessen finden oder auch nicht, aber es sind die normierten deutschen Bezeichnungen und mein Wissensstand ist, dass diese in deWP gelten (weitere Anmerkungen kann man dann, wenn angemessen, natürlich in betroffene Artikel aufnehmen). Im Übrigen dürften auch die von dir genannten politischen Institutionen über normierte deutsche Übersetzungen verfügen, die hatte ich damals bloß beiseitegelassen.
Dass meine Links „nichts belegen“, ist möglich, wie meine Stichprobe gerade ergeben hat; vermutlich hat die Eurac ihre Datenbankstruktur aktualisiert. Die Einträge sind über die Suche natürlich nach wie vor zu finden. Dann werde ich mich mal bemühen, dieses Wochenende die neuen Links zu ermitteln. Danke für den Hinweis! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:53, 30. Jan. 2021 (CET)
Leider gibt es keine Parserfunktion {{DBNAME}}, sonst könnte sowas auch ins translatewiki aufgenommen werden. Wollte ich mal zumindest als Lua-Bibliotheksfunktion bekommen, aber selbst das wurde mir brüsk abgelehnt.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am Valentinstag (14. Februar), für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:59, 6. Feb. 2021 (CET) im Auftrag von Gripweed
Ich bin noch eher unerfahren auf VM, aber ich weiß, dass es dem Ton nie zuträglich ist, wenn man dort gemeldet wird, bevor man Zeit hat, auf einen Diskussionsbeitrag zu antworten. Du hattest deine erste Rücksetzung begründet, woraufhin er seine mit Verweis auf den Hauptartikel „begründet“ hat. Dann eröffnest du (vorbildlich) eine Diskussion, aber meldest ihn drei Minuten später auf VM. Tut mir leid, aber dann habe ich auch Verständnis für einen genervten Tonfall; ein sanktionierbarer persönlicher Angriff ist „Kindergarten“ in meinen Augen nun wirklich nicht. Ich beobachte die betroffenen Artikel aber jetzt erst mal. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:42, 10. Feb. 2021 (CET)
"Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer" - auch nicht "genervten Tonfall". Mit „Kindergarten“, „dein fehlerhaftes Vorgehen“ und „Sehr unkollegial“ sind drei Ausdrücke gefallen, die nicht angemessen sind. Und nichts wurde sanktioniert. Dafür habe ich kein Verständnis! --Riepichiep (Diskussion) 19:47, 10. Feb. 2021 (CET)
Also, zumindest „fehlerhaftes Vorgehen“ entspricht doch sogar der Wahrheit, wie ich oben ausführte; du hattest ein Recht, den sich möglicherweise anbahnenden Editwar zu melden, aber doch nicht, während die Diskussion läuft (die du selbst kurz davor eröffnet hast). Wenn du „Kindergarten“ und „unkollegial“ als persönliche Angriffe empfindest, müsstest du das wohl erneut melden, damit ein Kollege sich das anschauen kann. Für mich sind sie es (vor allem in dem Kontext) nicht und außerdem waren sie auch nicht Grund der Meldung, weshalb ich sie auch nicht sanktionieren (im Sinne von Benutzersperren, wenn du das meinst) kann. Den Benutzer nochmal darauf ansprechen kann ich aber gerne. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:57, 10. Feb. 2021 (CET)
Wir wissen beide, dass eine erneute Meldung mit dem Hinweis, du hättest das ja bereits gesehen und trotzdem geschlossen, abgebügelt würde. --Riepichiep (Diskussion) 20:11, 10. Feb. 2021 (CET)
hast du downstream geändert; das wird aber gnadenlos von upstream nach vorheriger dortiger Erprobung überschrieben; unerprobte Moduländerungen sind unzulässig.
upstream wird jedoch gnadenlos von super-upstream überschrieben, und darauf hast du keinen Zugriff.
hast du eine explizite Konfiguration irgendwo mitten in den prozeduralen Code geschrieben; das dürfte jedoch, wenn überhaupt, nur im Modulkopf über die Konfigurationsvariable Config.classTable (zurzeit mangels Bedarf auskommentiert) definiert werden.
Grad am selben Abend, 20 Minuten zuvor, hatte ich über die Trennung von Programm und Daten gepredigt gehabt, und ausgerechnet dieses Modul als Beispiel benannt.
Die Konfiguration gehört übersichtlich zusammengefasst im Modulkopf aufgelistet.
hast du die Programmierung eines globalen Moduls mit einer offenkundig lokalen Eigenschaft kontaminiert. Das geht nun mal gar nicht.
Weiß ich alles, aber: Derlei Konzepte aus der Softwarentwicklung stoßen in einem Wiki an ihre Grenzen, wenn wir das Wikiprinzip nicht ganz außer Kraft setzen wollen (und nein, das will ich nicht). Es muss möglich sein, triviale Änderungen an hier wirksamen Modulen und Vorlagen auch einfach hier durchzuführen, ohne sich zwingend einen (Admin-)Account im Beta-Wiki zu besorgen (habe ich ja, danke dafür) oder sich gar bei dir privat reinzuhacken. Edits mit sichtbaren Änderungen würde ich mit Sicherheit auch in Beta testen und/oder auf einer Diskussionsseite anmelden, aber nicht das Hinzufügen einer CSS-Klasse. Na ja, für die Zukunft können wir bestimmt ein koordiniertes Vorgehen in analogen Fällen ausklügeln.
In der Sache: Config.classTable klingt gut, kann gerne da hin; allerdings sollte dann in meinen Augen auch die wikitable aus dem prozeduralen Code raus, ich sehe keine Rechtfertigung für eine Ungleichbehandlung verschiedener CSS-Klassen. Als lokale Eigenschaft gedacht war das hingegen nicht (sonst hätte ich sie auch mit -Tabelle bezeichnet, nicht mit -table); ein derartiges Seitenelement braucht einen eindeutigen Identifikator (sei es nun als ID oder als Class, da wäre ich im vorliegenden Fall leidenschaftslos), um per Benutzer-CSS oder -JS angesteuert werden zu können. Das war bislang nicht gegeben, weder in der Tabelle, noch im umgebenden DIV.
Nein, es muss nicht möglich sein, dass jeder spontan irgendwo irgendwas in komplexe Software hineinhackt, ohne Review und alles. Selbst wenn das technisch möglich ist.
Alle produktiven und komplexen Module sowie komplexen Vorlagen werden zuvor auf BETA erprobt, und dann von der dortigen (erstmal) Mutterversion nach Erprobung hierher kopiert.
Direktes Rumhacken in produktiver Software, unangekündigt und unabgesprochen war vor zehn Jahren mal gewesen. Da kam nur unendlicher Mist bei raus.
Das Wikiprinzip gilt für den ANR, nicht aber für die Entwicklung hochgradig komplexer Software. Und das Wikiprinzip würde auch hier umgesetzt werden; es heißt aber nicht dass jeder jede Seite völlig beliebig dauerhaft verändern kann sondern nur dass jeder an einer neuen Version mitwirken kann.
Und auch im ANR sowie für Metaseiten würde gelten, dass Eingriffe, die man selbst nicht überblickt, erstmal auf der Diskussionsseite vorgeschlagen werden.
Alle Klassen-Bezeichner nicht von der MediaWiki bereitgestellter Angelegenheiten sind immer lokal und könnten in jedem Wiki eine andere Bezeichnung und Bedeutung haben.
Dieser Auffassung darfst du gerne sein, ich teile sie in diesem Umfang nicht. Wir können hier Änderungen und Konzepte nicht immer über Monate austüfteln und dann am besten vollsperren lassen. Jeder von uns kann dauerhaft ausfallen, dann muss das Projekt in der Lage sein, übergangslos weiterzumachen. Dazu müssen die Prozesse transparent und zugänglich bleiben.
Aber es geht hier im Moment um eine völlig wirkungslose CSS-Klasse (nein, ich kündige Edits ohne sichtbare Änderungen im Normalfall nicht vorab an, der Aufwand steht in keinem Verhältnis zum Ergebnis). Mir ist es letztlich egal, wie die heißt und wo sie definiert wird, die Tabelle braucht schlicht einen eindeutigen Bezeichner. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:30, 11. Feb. 2021 (CET)
Ich würde niemals spontan in die von dir maßgeblich betreuten Musik-Module eingreifen.
Ausnahme wäre das Zerhacken Tausender von ANR-Seiten, und da würde es üblicherweise zunächst mit einem Revert auf die kürzlich veränderte Version probiert werden, in der Hoffnung dies würde helfen.
In allen anderen Fällen würde ich eine Weiterentwicklung nur anregen.
„Prozesse transparent und zugänglich bleiben“
Das ist ganz simpel: Alle nicht dringlichen Veränderungswünsche Unbeteiligter zu irgendeiner komplexen Software, seien es die Skin-Ressourcen oder Module oder komplexe und vielfach eingebundene Vorlagen, werden zuallererst auf der zugeordneten Diskussionsseite bzw. im zuständigen Forum vorgeschlagen.
Wenn es einen Maintainer gibt, der den Durchblick zu einer komplexen Angelegenheit hat, dann entscheidet dieser letztendlich.
Danach wird grundsätzlich zuerst auf BETA geändert und dort im Rahmen der verfügbaren Testszenarien erprobt.
Mache ich auch so, selbst wenn ich mangels Massen meist mein eigener Reviewer bin.
Nach erfolgreicher Erprobung wird die BETA-Version in die produktive dewiki kopiert und überschreibt dort die aktuelle Version; was auch immer da irgendwer inzwischen damit veranstaltet haben mag.
Das ist ein sowohl transparenter wie auch zugänglicher Prozess, und die Diskussionsseite steht allen für Vorschläge offen.
„nicht immer über Monate austüfteln“
Das ist blanker Unsinn, allmählich fängt es an absurd zu werden.
Meine Reaktion kam innerhalb weniger als 24 Stunden.
Wenn einmal ein Maintainer nicht mehr erreichbar ist, auch nach Erinnerung über BD nicht, dann muss für die in Verantwortung der Community liegende Software (also alles außerhalb des BNR) entschieden werden wie weiter verfahren werden soll.
Dieses spontane unabgesprochene unangekündigte Rumpfuschen in Programmierungen hatten wir vor einem Jahrzehnt mal gehabt.
Damals hatte es jede Woche drei Massen-Crashs gegeben.
Seit wo immer möglich nach dem Vier-Augen-Prinzip vorgegangen wird, insbesondere auch seit 2013 BETA verfügbar wurde, sind die Vorfälle praktisch auf Null zurückgegangen. Wo sie dann doch mal vorkommen ist regelmäßig das Missachten des Procedere die Ursache.
Wir haben noch Rumpfuscher aus den Nullerjahren, die spontan an 50.000-fach ANR-eingebundenen Vorlagen mal eben schnell was ausprobieren, und dann merken dass es doch nicht funktioniert, und nach einer Stunde wieder reverten. Was dann einen halben Tag braucht bis die inzwischen im Cache zerschossenen Artikelversionen alle wieder sauber dargestellt werden.
Was war jetzt nochmal der Grund, den obigen Punkt 5 zu ignorieren?
Wie schon gesagt, ich sah/sehe im Anlassfall keine Notwendigkeit. Aber um die Sache abzukürzen: Ich nehme für die Zukunft zur Kenntnis, dass du gerne über jegliche Änderung eines von dir betreuten Moduls vorab informiert würdest, kein Problem. Und die betroffene Klasse kannst du gerne an anderer Stelle definieren, deine angedachte Konfiguration ist nachvollziehbar. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:49, 12. Feb. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber XanonymusX!
Tommes hat Dich mir empfohlen und schrieb: Du solltest vielleicht die Leute ansprechen, die bspw. an Vorlage:Denkmalliste Sachsen Tabellenzeile oder ähnlichen mitgewirkt haben. Vielleicht XanonymusX. Schließlich ist es eine Untermenge der Kulturdenkmale und sollte ähnlich gehandhabt werden. Eine Neuerfindung des Rades scheint mir nicht erforderlich. --Tommes ✉ 16:26, 11. Feb. 2021 (CET)
Ich benötige nämlich eine neue Vorlage, um zerstörten Denkmale dort darstellen zu können. Für Eisenach hat das ein freundlicher Kollege gemacht: Liste zerstörter Denkmale in Eisenach und ich habe es nun auch für Gotha gemacht: Liste zerstörter Denkmale in Gotha. Allerdings sind die Tabellen leider nicht sortierfähig. Ich bitte die Experten daher nochmals um Hilfe bei der Erstellung einer sortierfähigen Tabellenvorlage!
Leichter mit Vorlagen arbeiten – diese Verbesserungen sind geplant (Technische Wünsche)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast.
Seitdem arbeitet das Projektteam bei WMDE daran, Lösungen für verschiedene Probleme bei der Arbeit mit Vorlagen zu finden. Nach vielen Recherchen, Rückmeldungen und Tests wurden die folgenden Projekte ausgewählt, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen:
Für Personen, die Vorlagen nutzen:
Es wird eine umfassende Verbesserung des Vorlagendialogs im VisualEditor geben. (mehr)
Es wird einfacher werden, Vorlagen zu finden und in eine Seite einzufügen. (mehr)
Das Entfernen einer Vorlage von einer Seite im VisualEditor wird vereinfacht. (mehr)
Für Personen, die an Vorlagen arbeiten:
Der Vorlagendokumentations-Editor wird verbessert. (mehr)
Es wird eine neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' eingeführt. (mehr)
Klammerpaare werden innerhalb der bestehenden Syntaxhervorhebung angezeigt. (bereits umgesetzt) (mehr)
Das Farbschema für die Syntaxhervorhebung wird verbessert. (mehr)
In der Syntaxhervorhebung werden Zeilennummern hinzugefügt. (mehr)
Diese Projekte wurden in einem umfangreichen Prozess ausgewählt, der hier ausführlicher beschrieben ist. Wir planen, die oben genannten Änderungen schrittweise auszurollen. Auf der deutschsprachigen Wikipedia soll dies bis Mitte des Jahres geschehen. Auf allen anderen Wikis werden die Änderungen dann spätestens Ende des Jahres ausgerollt. Als Nächstes sollen das verbesserte Farbschema für die Syntaxhervorhebung, die neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' sowie die Zeilennummerierung bereitgestellt werden.
Eine Übersicht über die geplanten Projekte sowie weitere Informationen dazu, was bisher in diesem Themenschwerpunkt geschah, sind auf dieser Projektseite zu finden. Ein großes Dankeschön an alle, die zu dieser Entwicklung beigetragen haben, sei es durch Abstimmen, Testen, Interviews, Feedback im Wiki oder Sonstiges! Kommentare und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE)10:03, 1. Mär. 2021 (CET)
Leider kann ich kein bild schicken, da ich kein Konto habe, aber ich versuche es zu erklären:
th class="charts-th" in der zeile mit der klasse "charts-trh" braucht "Top: 29px" (bzw. die Höhe des th-Elements von "chartplazierungen") damit beim scrollen die Box "Chartplazierungen" nicht verschwindet. ein fix wäre zb:
Oh, fast übersehen! Also, das Verhalten ist mir schon bewusst und auch eher als Feature denn als Bug gedacht (geht ja keine Information verloren). Sollte die von dir vorgeschlagene Methode wirken, kann ich das natürlich umsetzen, aber ich glaubte eigentlich, dass ich so was Ähnliches schon ohne den gewünschten Erfolg probiert hatte. Wohl weil die Höhe der Zellen nicht fixiert ist, sondern von der Zeilenhöhe der Schrift abhängt, und die kann sich hier ja theoretisch jeder nach Belieben größer oder kleiner machen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 04:35, 4. Mär. 2021 (CET)
danke fürs acknowledgement. ja kann man auch als feature sehen, aber es wäre harmonischer wenn chartplazierungen mitscrollt (aber das ist alles subjektiv :) ). also im nachbau im browser funktioniert es dem element "chartplazierungen" top 29px zuzuweisen und es passt dann. das problem ist, dass beide thead-zeilen die gleiche klasse für ths haben. deshalb die unterscheidung. leider habt ihr einen ganz andren stack,wo ich bei elements keine css files finden kann. So hätte ich den von mir vorgeschlagenen fix einfach dazuschreiben können um ihn zu testen. (nicht signierter Beitrag von213.47.30.155 (Diskussion) 15:51, 4. Mär. 2021 (CET))
Also, hab auch mal kurz probiert. An sich gute Idee, aber es bleibt das Problem der exakten Zeilenhöhe. Bei mir am Bildschirm bräuchte es bspw. 27px (was aber auch nicht in allen Zoomstufen funktioniert, wohl wegen Problemen mit den Rahmenlinien in Chrome), 29px schauen verrutscht aus. Mit anderen Schriftgrößen muss es dann ja erst recht chaotisch ausschauen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:43, 4. Mär. 2021 (CET)
---
mit zoom ist das gefährlich ja. auf die höhe 29px bin ich höhe +border_bottom gekommen (abzüglich border-top damit damit es mit den nachbarn zusammenpasst). wenn ich einmal reinzoome hat die box dann 28.x höhe. ich hab es mit firefox probiert und da passt es auch mit zoom und 29px. ich glaube aber, das ist deswegen problematisch, weil die boxen keine fixe höhe haben sondern die höhe scheinbar über padding und line-height indirekt bestimmt wird. ich will mich hier aber nicht zu sehr einmischen und danke für fachsimpelei. (nicht signierter Beitrag von213.47.30.155 (Diskussion) 19:17, 4. Mär. 2021 (CET))
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! So richtig kapier ich das noch nicht mit dem Stylesheet. Ich möchte auf meiner Benutzerseite was ganz einfaches wie einen roten Body-Hintergrund, und zwar unter Verwendung von Benutzer:Doc Taxon/styles.css Ich krieg da aber nichts hin. Wie stell ich das denn an? Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 19:48, 10. Mär. 2021 (CET)
Du zielst in dem Fall auf ein Element, das außerhalb des mw-parser-output ist; das funktioniert nicht, dort sind TemplateStyles nicht wirksam! Du musst dir ein tieferliegendes Element aussuchen. Ansonsten hast du alles richtig gemacht. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:20, 10. Mär. 2021 (CET)
ich hab jetzt die verschiedensten Sachen probiert, wie Du in der Versionsgeschichte der styles.css sehen kannst. Alles ohne Erfolg. Vielleicht kannst Du das auch vormachen, kaputt machen kannst Du ja nix. Probier gerne selbst mal rum, aber es eilt nicht. Für jede Hilfe dankbar, – Doc Taxon • Disk. • 07:55, 11. Mär. 2021 (CET)
MediaWiki fügt vor jeder TemplateStyles-Anweisung ein .mw-parser-output ein, dein aktueller Selektor ist also .mw-parser-output .mw-parser-output und würde nur auf einem weiteren Element mit dieser Klasse auf deiner Benutzerseite wirksam werden. Um alles rot zu färben, könntest du * nutzen, ist aber wahrscheinlich nicht besonders empfehlenswert. Gruß, -- hgzh16:09, 11. Mär. 2021 (CET)
ja okay danke, ich wollte aber nichts am Code der Benutzerseite ändern, weil ich den Hintergrund vielleicht auch auf der Disk verwenden will [und sonstwo in meinem BNR], wo ein schließendes div-Tag ja eher kein Sinn machen würde. Deshalb wollte ich es mit styles.css versuchen. – Doc Taxon • Disk. • 18:20, 11. Mär. 2021 (CET)
Egal, ob die Quellen zuverlässig sind oder nicht: Das, was ich da gelöscht hatte, war kein Artikel, sondern eine inhaltlich und vor allem sprachlich absolut ungeeignete Baustelle. Wenn du noch einmal Zugriff auf den Text bekommen möchtest, kann ich ihn dir gern temporär irgendwohin kopieren; den Artikel für dich schreiben kann ich nicht. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 22:56, 12. Mär. 2021 (CET)
Was für Spalten? Tut mir leid, aber ich kann deine deutschen Sätze hier genauso schlecht verstehen wie die in der Artikelbaustelle. Ich (und der Antragsteller, auf dessen Hinweis ich gelöscht habe) zweifle ja nicht an der enzyklopädischen Relevanz des Artikelgegenstandes (dann wäre eventuell eine reguläre Löschdiskussion gestartet worden), sondern lösche wegen klarer Nichterfüllung der Artikelmindestkriterien. Ich schreibe zufällig selbst am Fließband Artikel über Rapper, zB Slait; es braucht gar nicht so viel für einen akzeptablen Artikel, aber grundlegende Formatierungen und die Sprache müssen natürlich passen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:46, 13. Mär. 2021 (CET)
Leichter mit Vorlagen arbeiten: Bessere Farben für die Syntaxhervorhebung (Technische Wünsche)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:
Vorher/Nachher-Vergleich
ein Beispiel für die bisherigen Farben
ein Beispiel für das neue Farbschema
Die Farben der Syntaxhervorhebung (CodeMirror) erhalten höhere Kontraste und sollen dadurch besser lesbar werden. Diese Änderung, die gemäß der Richtlinien für barrierefreie Webinhalte umgesetzt wurde, hilft nicht nur Menschen mit eingeschränkter Sehkraft, sondern beispielsweise auch dann, wenn der Bildschirm durch Tageslicht geblendet wird. Hierzuwiki sowie auf zwei weiteren Wikis soll die Änderung am Mittwoch, 24.3.2021, ausgerollt werden. Mehr Informationen zur Verbesserung der Farben gibt es auf dieser Projektseite. Fragen und Anmerkungen sind auf der dortigen Diskussionsseite willkommen.
Hallo! Ich habe es ja schon versucht zu erklären, die Seite Portal:Wikipedia nach Themen hat ausschließlich den Anspruch, alle vorhandenen Portale aufzulisten. Unvollständigkeit ist kein Problem; die Gruppierungen sind wohl nicht immer logisch, aber irgendwie muss eben versucht werden, für Übersicht zu sorgen. Ich sehe jetzt aber erst, dass die Schweizer Städteportale aktuell offenbar sowohl bei den Städten als auch unter Schweiz gelistet sind; wolltest du das ändern? Leider ging das aus deiner Begründung nicht hervor. Ich entferne die Dopplungen gleich. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:49, 22. Mär. 2021 (CET)
Gefeilt wurde daran eigentlich schon seit längerer Zeit. Ich habe mich dort noch einmal geäußert, ich möchte aber ansonsten nichts mehr ändern. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:21, 25. Mär. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollege, kurz vor dem Wechsel des Jahrzehnts habe ich noch eine Frage an den Italien-Musikkünstler-Experten schlechthin. Gibt es irgendeinen Unterschied zwischen Franco126 und Carl Brave??? Es existiert ja nur eine Weiterleitung von Franco126 auf Carl Brave. Hintergrund meiner Frage ist, dass sich mittlerweile 14 AfM in Italien angesammelt haben, die sich nur auf Franco126 ohne Carl Brave beziehen. Charttechnisch wird es vermutlich ähnlich aussehen. Wie sollte damit umgegangen werden?? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:12, 31. Dez. 2019 (CET)
Sehr berechtigte Frage. Ich hatte den Carl-Brave-Artikel erstellt, als er erstmals solo auf Platz eins gekommen ist. Die itWP hatte zu dem Zeitpunkt nur den Artikel zum Duo (Franco126 ist jedenfalls ein anderer, mittlerweile ebenfalls selbstständiger Rapper), damals wäre Franco126 solo mE auch nicht relevant gewesen. Mittlerweile bräuchten wir sinnvollerweise neben dem Brave-Artikel eigenständig Franco126 und Carl Brave x Franco126, dann ließe sich auch das Diskografische ordentlich verteilen. Momentan können wir nur Brave solo und übergangsweise dort auch das Duo erfassen, Franco126 muss noch draußenbleiben. Am besten wäre, wenn er es mit dem nächsten Album an die Spitze schaffen würde, aber vielleicht komme ich auch so noch dazu, den Artikel zu schreiben. Soweit erst mal für 2019, ich mach jetzt hier Ende. Guten Rutsch, man sieht sich 2020! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 21:46, 31. Dez. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Infobox Brücke (ganz am Ende die vier Einträge) das ist es, was ich hier meinte. Ich schätze das kommt mal wieder durch eine ebensolche Pseudofehlerabfrage bzw. durch die fehlenden Koordinaten, die ebenso zwischen der Syntax erzeugt werden. Die Linterfehler entstehen dabei nur im Fehlerfall. Daher sind hier auch nur Benutzerseiten oder Diskussion:Marilyn Monroe/Archiv#"Wurde mit 16 verheiratet?" betroffen. Solche Fehler sollten behoben werden.
Apropos diese Linterfehlerkategorie Spezial:LintErrors/html5-misnesting (nicht 231 Seiten sondern aktuell sind es 123, mit den vier neu hinzugekommenen durch deine Bearbeitung der Vorlage gestern, die Zahl lag übrigens vor Kurzem noch bei knapp 3000, ehe ich mich intensiv um die Abarbeitung gekümmert habe) müsste mal durch einen Admin bereinigt werden, da sie inzwischen nur noch für mich gesperrte oder von mir abgelehnte Seiten (VMM) enthält bei denen ich mich weigere sie auch nur zu bearbeiten, sowie ein paar wenige (Benutzer:W!B:/Infobox Gemeindeteil-test, vermutlich auch Koordinatenabfrage oder Pseudofehler), wo ich die Fehler einfach nicht lösen konnte. Falls du jemanden wüsstest, der sich das antun möchte (Admins gäbe es eigentlich genügende). Es wäre zumindest mir wichtig, dass wir irgendwann diese Altlasten loswerden.
Die höchste Priorität sieht schon recht ordentlich aus, aber noch nicht wirklich zufriedenstellend (Altes Verhalten von Link-Wrapping Font-Tags zu 99% durch Signaturen verursacht), mich nervt es echt dass das scheinbar niemanden wirklich interessiert, dass wir vernünftige Syntax einsetzen und alte Fehler beheben sollten. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion07:04, 11. Feb. 2021 (CET)
Puh, also da bin ich im Moment überfragt. Hängt vermutlich mit der Vorlage:Coordinate zusammen, aber die ist mit all ihren Verschachtelungen für mich kaum zu durchschauen. Die erzeugt jedenfalls Fehlermeldungen in Spans, ja. Aber warum das innerhalb und außerhalb der Tabelle anders wirken soll, erschließt sich mir aus dem Seiten-HTML nicht. Grund meiner Änderung war, dass vorher ein freistehendes Span nach der Tabelle stand, das vom Parser in einen neuen Absatz gepackt wurde, den der HTML-Formatter der Mobilversion schließlich als ersten Absatz des Artikels aufgefasst hat. Eigentlich sollte das durch das Ersetzen des Spans durch ein Div gelöst werden, aber ich trau mich nicht, in die Coordinate-Vorlage einzugreifen. Schwierig … Hast du einen genaueren Hinweis, was in den vier Fällen kaputt sein soll? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:15, 11. Feb. 2021 (CET)
Kaputt ist da gar nichts, fügt man die fehlenden Koordinaten ein, dann ist auch der Linterfehler weg. Dieses Problem gab es bei gaaaaaz vielen Infoboxen, ich habe es aber zumeist an Herzi Pinki abgegeben das zu reparieren. Die letzten Fälle liegen schon eine Weile zurück. 2018 hatten wir da viele und ich vermute es schlummern noch immer etliche irgendwo, bis eben jemand mal eine IB ohne Koordinaten einfügt. Aber ich fürchte Herzi Pinki weiß auch nicht mehr so genau was er da vor ein paar Jahren repariert hat. Ich mag die Vorlagen mit Koordinaten nicht. Es ist schlicht unsauber programmiert. So ich für meinen Teil bin müde. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion18:46, 11. Feb. 2021 (CET)
Oje, verstehe; die Rittner Bahn war ein Versuch in die Richtung, aber dann weiß ich Bescheid. Muss ich doch in der Vorlage:Coordinate selbst rumfummeln, da braucht es irgendwo ein umschließendes DIV … Mal schauen, ob ich das hinkriege. Andererseits sind wir die Vorlage in der aktuellen Form hoffentlich demnächst los, kriegt also erst mal nicht die höchste Priorität. Gruß –XanonymusX (Diskussion) 22:28, 18. Feb. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi XanonymusX. Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, Nummer-eins-Listen nach Jahren systematisch nach der Verwendung der Vorlage {{Nummer-eins-TOC}} zu durchsuchen, da ich in letzter Zeit immer wieder auf Listen mit Inhaltsverzeichnissen in diesem Format gestoßen bin, die ich dann ersetzt habe. Eine Liste würde diese Arbeit doch deutlich erleichtern, allerdings müsste man dann (denke ich) zudem nach Listen mit der Verwendung von {{Nummer-eins-Hits}} filtern, um solche handgestrickte Listen herauszufiltern. Dazu noch etwas: Kann eigentlich der Farbe-Parameter in der Vorlage Nummer-eins-Hits überall entfernt werden oder nur in bestimmten Ländern? Danke und Grüße, –IWL04 • 12:59, 6. Apr. 2021 (CEST)
Sowas könnte bei deinen Handgestrickten helfen: quarry:query/53899 Seitenname enthält "Liste der Nummer*Hits*" und keine Vorlage "Nummer-eins-Hits". Bin ich da richtig? (Download … Wikitable … Copy/Paste und du hast eine schöne Tabelle) --Wurgl (Diskussion) 15:32, 6. Apr. 2021 (CEST)
Danke fürs Kümmern. Ich hoffe aber, dass jetzt nicht jemand Lust bekommt, die Altartikel auf Vorlage umzustellen. Ich habe schon Einige auf der Festplatte vorbereitet, ich muss nur noch die Autoren und den ein oder anderen Fun Fact recherchieren. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:16, 6. Apr. 2021 (CEST)
Danke euch allen für die Antworten! Eine Frage hätte ich noch: Ist es auch möglich, die Listen so zu durchsuchen, dass man die Listen herausfindet, die „Jahreshitparade(n)“ (bzw. {{Nummer-eins-Hits}} mit Parameter Art = Jahr) enthalten und{{Nummer-eins-TOC}} ohne zweiten Parameter J? Das wären die Listen, bei denen Jahrescharts vorhanden sind, diese aber nicht im TOC verlinkt wären. Danke nochmal und Grüße, –IWL04 • 13:50, 7. Apr. 2021 (CEST)
Hab einige Suchabfragen mit insource probiert und eigentlich keine Fälle mehr gefunden (außer solche mit S-J oder Belgien-J). Aber vielleicht kann Wurgl das besser feststellen, Cirrus hat so seine Tücken. Wobei mir aufgefallen ist, dass ich vermutlich sogar in der Lage wäre, Nummer-eins-TOC so umzuschreiben, dass es die Seite durch Einbindung automatisch nach Jahreshitparade(n) durchsucht, aber der Aufwand ist mir vorerst ein bisschen zu groß. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 15:41, 7. Apr. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich will nicht nerven, hätte aber ein paar Verständnisfragen zur Auswertung (ohne am Ergebnis rütteln zu wollen):
1. Du schreibst bei der Auswertung nur neuer Vorschläge, Communityportal habe 28 Stimmen, bei der Gesamtauswertung habe es 32 Stimmen. Wie kommt es zu dieser Differenz?
2. Du schreibst, eine Stimme sei nicht eindeutig. Warum? Welche?
3. Angenommen, Vorschlag A hätte 10 Erst-, 10 Zweit- und 10 Drittstimmen; Vorschlag B hätte nur 11 Erststimmen, Vorschlag C nur 12 Drittstimmen. Welcher hätte dann gewonnen?
Danke fürs Erläutern & Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 21:43, 8. Apr. 2021 (CEST)
Hi Kein Problem, Ranked Choice ist ein spannendes Thema.
Nun ja, in dem Fall ist „Gemeinschaftsportal“ weggefallen; also sind die paar Zweitstimmen, die davon noch an „Communityportal“ gingen (nicht viele, wie in der Auswertung auch angemerkt), zu den 27 Stimmen dazugekommen. Ganz gut zu sehen unter Benutzer:XanonymusX/Auswertung Umfrage#Erststimmen, der letzte Schritt. Wäre Communityportal weggefallen, hätte „Gemeinschaftsportal“ noch einen deutlich größeren Sprung nach vorne gemacht.
Wie ich auf der Diskussionsseite schrieb, lautet eine Stimme „Community(portal)“. Diese kombiniert zwei getrennte Vorschläge und lässt sich keinem eindeutig zuordnen (und wenn man beide zählt, hätte der Abstimmende vier Stimmen abgegeben, also müsste eine davon gestrichen werden, aber welche?), müsste also bei einer strengen Auswertung (etwa bei einem MB oder bei einer Wahl im RL) als ungültig annulliert werden. Daher empfehle ich auf der Disk auch, mit „Gemeinschaftsportal“ weiterzumachen, denn eine wackelige Stimme Vorsprung wiegt das mehr als deutliche Ergebnis bei den verbliebenen Zweitstimmen nicht auf.
Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich mir das Beispiel korrekt vorstelle. Aber der Vorschlag mit den wenigsten Erststimmen fällt in der ersten Runde weg (also C), und da dieser hier keine Verschiebungen mehr bei den Erststimmen bewirken kann, gewinnt B mit einer Stimme Vorsprung. Das Beispiel ist aber nicht realistisch, denn ich komme auf 21 Erststimmen, zehn Zweitstimmen und zwölf Drittstimmen, es können aber keine Löcher in einer Rangfolge vorkommen. Unser Artikel Instant-Runoff-Voting ist ansonsten ganz brauchbar.
Danke, das isteindeutig zu hoch für mich. Denn A hätte ja insgesamt 30 Stimmen. Dass B gewinnen soll leuchtet mir nicht ein, aber das liegt an mir. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 21:09, 9. Apr. 2021 (CEST)
Ja, der Denkfehler ist, dass alle Abstimmenden je drei Stimmen hätten; tatsächlich haben aber alle nur eine Stimme (wie das bei Wahlen im Allgemeinen üblich ist), mit zwei Ersatzstimmen. Ich weiß nicht, wie sehr du US-Politik verfolgst, aber dieser Wahlmodus gilt bei vielen als Rettungsanker der amerikanischen Demokratie, sofern es sich irgendwann durchsetzt. Mal sehen. Bei dieser Umfrage war es mal ein interessanter Versuch, aber in so kleinem Rahmen hat es eher wenig gebracht, würde ich sagen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:34, 9. Apr. 2021 (CEST)
Mein Beispiel war so gedacht, dass die 30 Stimmen von 30 verschiedenen Wählern kommen. Also hätten sich 30 Personen für A ausgesprochen (wenn auch 20 nur ersatzweise) aber nur 11/12 für B/C. Auch warum B gewinnt, obwohl C 1 Stmme mehr hat, verstehe ich nicht. Aber muss ich ja auch nicht, ich bin nicht der US-Wahlleiter. Ob das nun eine Demokratie rettet, in der viele jetzt schon glauben, dass Wahlbetrug stattgefunden habe, da bin ich eher pessimisitsch. Jedenfalls hast Du sehr mühevoll ausgezählt, sogar Quatsch-/Proteststimmen wie meine berücksichtigt (falls Du noch über ein MB nachdenkst: die Quatschstimmen sprechen sich in der Sache für Beibehaltung aus, erhöhen diese Mehrheit also noch mal deutlich). Dafür und für die Erklärungen vielen Dank. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 11:54, 10. Apr. 2021 (CEST)
Technische Wünsche: Zeilennummerierung in Wikitext-Editoren bald verfügbar
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Wikitext-Editor 2017 mit Zeilennummerierung
Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:
Wenn man im Wikitext-Editor 2010 oder 2017 die Syntaxhervorhebung aktiviert, werden dort auch Zeilennummern angezeigt. Diese Funktion ist in vielen anderen Code-Editoren Standard, und macht Zeilenumbrüche besser erkennbar. Auch unabhängig von der Arbeit mit Code kann sie hilfreich sein, um sich auf eine bestimmte Zeile beziehen zu können, beispielsweise in Diskussionen.
Die Funktion soll am 15. April hier in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert werden – zunächst im Vorlagennamensraum, dann in Kürze auch in anderen Namensräumen. Mehr Informationen gibt es auf dieser Projektseite, und Rückmeldungen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen.
Weitere Verbesserungen, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen, darunter auch solche für den VisualEditor, sind für die nächsten Monate geplant. -- Johanna Strodt (WMDE)15:34, 13. Apr. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 2. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:11, 18. Apr. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:
Demonstrationsvideo wie Vorgeschlagene Werte im VisualEditor funktioniert
Mit der neuen Parametereigenschaft suggestedvalues können alle, die Vorlagen erstellen oder pflegen, nun eine Liste von Vorschlagswerten für einen Parameter definieren. Diese Werte erscheinen dann im Vorlagendialog des Visual Editors in Form einer Dropdown-Liste zur einfachen Auswahl. Auf diese Weise ersetzt die Funktion das zusätzliche Forschen nach Parameterwerten auf den entsprechenden Dokumentationsseiten der Vorlage bzw. erspart den Editierenden, die zugelassenen Werte raten zu müssen.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich melde mich hier mal direkt, ich hoffe du kannst mir weiterhelfen. Ich arbeite gerade an einer persönlichen Vorlage und würde gerne die Schriftart anpassen in der verlinkten Vorlage habe ich dazu keinen passenden Parameter gefunden und ohne einen Parameter dafür klappt es wohl auch nicht. Vielleicht ein Parameter mit der Bezeichnung "text style". Ich würde gerne bei meiner persönlichen Vorlage "Comic Sans MS" verwenden. Unterstützt die Wikipedia diese Schriftart? Pintsknife (Diskussion) 16:07, 29. Apr. 2021 (CEST)
Hallo! Ja, sicher, die unterstützten Schriftarten hängen von deinem Browser ab, nicht an der Website. Aber was genau möchtest du tun? Wenn du Babel field verwendest, könntest du zB per CSS auf der Seite für die Klasse babelfield eine neue Schriftart festlegen, gilt dann aber für alle Babel fields auf der Seite. Oder du verwendest die Vorlage als Untervorlage für deine eigene Vorlage, dann klappt es auch für das eine Field einzeln; aber weniger Aufwand wäre dann reines Copypaste der Vorlage, wobei du font-family:"Comic Sans MS" festlegst. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 16:23, 29. Apr. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, schade, dass du keine Zeit mehr findest für den WBW. Wir bräuchten dich aber nochmal, um das Tool wieder auf den neuesten Stand zu bringen. Leider kenne ich mich mit Github nicht aus und die machen es dort einem nicht gerade leicht, das zu kapieren. Wäre schön, wenn du mal nachschauen könntest, andernfalls würde ich Flominator Bescheid geben. Es geht um Folgendes:
Bei den Bildgrößen hast du schon geholfen, danke dafür, aber Gripweed stört sich noch an der zweidimensionalen Pixelangabe bei der Zwischenstand-Aktualisierung (und ich auch).
Hi! Hab dieses Wochenende ein paar Deadlines und eine große Onlinekonferenz, ab Montag kann ich wieder ein bisschen atmen und kann hoffentlich auch die angestauten Rotlinks bei den italienischen NR1-Interpreten wieder reduzieren (fürs Warten fehlt mir leider die Motivation, vor allem nach dem Kraftakt meiner letzten Teilnahme, aber ich habe den WBW nicht vergessen). Dann wäre ich auch für solche Späße wieder zu haben! ;) Grundsätzlich ist GitHub eigentlich ganz einfach, besonders verglichen mit dem Wikimedia-Gerrit (da steig ich nicht durch); allerdings ist das in dem Fall nur die Ablage für den Code, den dann ein Maintainer (Flo oder ich) noch hochladen muss. Falls also jemand die Korrekturen schon direkt in GitHub vorschlägt, geht es noch schneller. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 14:27, 1. Mai 2021 (CEST)
Leider fehlt der Jemand und während dem WBW habe ich auch keine Zeit übrig. Da es aber nicht akut ist, ist das auch nicht so schlimm. Motivation zum Artikelschreiben darf man auf keinen Fall stoppen. Es sollte nur nicht vergessen werden, und wenn der WBW erst einmal wieder vorbei ist, wird es bestimmt vergessen. Irgendwie klappt das schon, wenn nicht, dann löchere ich dich weiter mit Toolforge- und Github-Fragen . Gruß -- Harro (Diskussion) 12:38, 3. Mai 2021 (CEST)
Hallo! Das ist ja jetzt passiert. Ich kann später gerne nochmal schauen, welche Styles es in deinem Fall jetzt genau braucht; ein moderneres Layout mit Flexboxen sollte das Ziel sein. Gruß XanonymusX (Diskussion) 12:52, 26. Mai 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber XanonymusX,
du hattest heute meine frisch erstellte Seite über die Mikronation Hundereich und Papstikatholik gelöscht. Ich finde dies unmöglich von dir, da ich den Grund nicht-enzyklopädischer Eintrag nicht verstehen kann. Es tut mir leid aber ich musste den Artikel erst speichern um den Artikel zu sichern, um zu überprüfen ob das erstellen der Tabelle klappte. Womöglich hattest du dies danach gelesen. ich fuhr danach aber sofort fort und bearbeitete den Artikel weiter, wo ich mir sehr viel mühe gab. Ein anderer User, dessen Namen mir gerade nicht einfällt, startete dann mit mir in einen Artikelkonflikt, weswegen Wikipedia meine Bearbeitung nicht speicherte, und es bei einem Einleitungssatz blieb und einer unbearbeiteten Tabelle. Dann löschtest du die Seite.
Ich wünsche mir du könntest die Löschung rückgängig machen, damit ich mit meiner Arbeit fortfahren kann.
Liebe Grüße
Dein LEMURENFUẞ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag vonLEMURENFUẞ (Diskussion | Beiträge) 17:42, 27. Mai 2021 (CEST))
Hallo! Entwürfe können auf jeden Fall nicht im Artikelnamensraum abgespeichert werden. Ich habe dir das Gelöschte unter Benutzer:LEMURENFUẞ/Baustelle wiederhergestellt. Ob es sich um einen enzyklopädisch relevanten Artikelgegenstand handelt, weiß ich nicht, aber das wirst du beim weiteren Ausbau dann ja hoffentlich darstellen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 18:19, 27. Mai 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo und herzlichen Dank für deine Hilfe bei den Löschkandidaten. Möglicherweise liegt es an meiner Blindheit, dass ich mit diesen ganzen Vorlagen immer wieder Probleme habe. Hiermit entschuldige ich mich für die Unannehmlichkeiten und wünsche ein erholsames Wochenende! --C.Cornehl | Diskussion18:42, 29. Mai 2021 (CEST)
@C.Cornehl: Kein Problem! Für die Zukunft würde ich dir empfehlen, deine Signatur anzupassen, denn das Pipe-Symbol zwischen deinem Namen und der Diskussion bereitet Vorlagen Probleme. Entweder du wählst einen anderen Trenner (zB • • oder – –) oder du verwendest stattdessen die Maskierung {{!}}, dann gibt es keine Schwierigkeiten mehr. Gruß und ebenfalls schönes Wochenende! --XanonymusX (Diskussion) 18:55, 29. Mai 2021 (CEST)
Die Empfehlung, derlei Wartungslinks über spans zu realisieren, die irgendwo auf unseren Hilfeseiten zu finden ist, sollten wir mal ändern. Ich habe in dem Zusammenhang seit jeher mit divs gearbeitet, und das aus gutem Grund: Wenn so ein alleinstehendes span im Wikitext landet, wird es im resultierenden HTML in ein einzelnes p eingehüllt (ist ja ein Inline-Element). Diese unsichtbaren Absätze sind in der Ausgabe erst einmal nicht von unsichtbaren divs zu unterscheiden, aber der HTMLFormatter der Mobilversion ist darauf programmiert, die Absätze am Anfang durchzuzählen, und kommt daher durch Wartungslink-spans durcheinander. Was (bis zu meiner Änderung) dazu geführt hat, dass in Artikeln mit dieser Vorlage in der Einleitung Bilder oder Infoboxen nicht mehr unter den ersten Absatz geschoben wurden. XanonymusX (Diskussion) 21:25, 19. Jun. 2021 (CEST)
{{Veraltet|seit=2014}} erzeugt davortext {{Veraltet|seit=2014}} [Kaputte Syntax und Linterfehler daher in nowiki gesetzt Lomeinde15:14, 2. Jul. 2021 (CEST)] danachtext.
Das schaut hier auf der Seite in der Tat nicht schön aus, hat aber mit meiner Änderung nichts zu tun, sondern war schon vorher so. Ich habe den Baustein selbst ja nicht angefasst. Alle Hinweisbausteine verhalten sich so, wenn sie per Doppelpunkt-Einrückung in Definitionslisten eingebunden werden (was schlicht eine falsche Verwendung ist). Ob man das anders lösen könnte/sollte, wäre evtl. in Bezug auf die übergeordnete Vorlage zu diskutieren. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 01:28, 28. Jun. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Mir ist aufgefallen, dass bei Spalten für die US-Country-Charts, z.B. bei Bryan White, das Wort "Country" im Tabellenkopf immer auf 2 Zeilen aufgeteilt wird. Liese sich das vorlagenseitig in eine Zeile stecken?. Mir kommt es so vor, als wäre dieses Problem auch erst seit dem Auszeichnungs-Update dieses Jahr vorhanden. Ich habe da keinen Überblick, was da alles geändert wurde, aber wenn dise Änderung möglich wäre, wär das super.--YGO24895 (Diskussion) 11:07, 7. Jan. 2020 (CET)
Ja, die automatische Silbentrennung (betrifft in erster Linie Country und Latin) kommt durch #charts2020, ist aber an sich eher ein Feature als ein Bug. Hintergrund war die Ausweitung auf die Chartbox, wo diese Wörter einfach zu lang sind und die erste Spalte unnötig verbreitern. Verhindert entsprechend auch bei der Charttabelle eine Verbreiterung; dort ist das aber natürlich weniger dringlich (zwei Zeilen braucht es sowieso) und wenn es als störend empfunden wird, kann ich es zumindest bei der Charttabelle wohl auch wieder rausnehmen (bzw. die als Ausnahme deklarieren, mobile Charttabelle und Chartbox brauchen die Silbentrennung weiterhin). Gruß—XanonymusX (Diskussion) 14:01, 7. Jan. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, ist nichts für sofort, aber sollte man mittelfristig mal überlegen: Bei den US-Charts in der Zeit vor den Hot 100 sind wir unsauber. Whitburn gibt da eine Platzierung vor, die wir kommentarlos übernehmen. Bei Whitburn steht aber noch dabei, ob es Jukebox-, Bestseller-, Top-100-Charts etc. waren, bei uns nicht. Bei Jerry Vale gab es gerade eine Diskrepanz zu Music VF. Die geben auch keine genaue Chartliste an, deshalb kann ich den Fehler nicht auflösen. Da sollten wir mal überlegen, wie wir da evtl. eine einheitliche Lösung in die Charttabelle einbauen können. Also bspw. eine Fußnote oder eine Standardanmerkung, so dass es sich gut programmieren und darstellen lässt. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:17, 2. Mär. 2020 (CET)
Hallo! Klingt interessant. Möglich ist ziemlich viel, ich bin aber recht unkreativ in dem Bereich, deshalb bräuchte ich dann ein paar konkrete Vorschläge. Gerade mit den US-Charts kenne ich mich immer noch nicht besonders gut aus. Sorgen machen mir die Vorlagenbeschränkungen, die wir bei Elvis Presley/Diskografie relativ bald sprengen (das müsste dann nach enWP-Vorbild in Albumdiskografie und Singlediskografie aufgeteilt werden); mit zusätzlich dargestellten Inhalten sind die zusätzlichen Bytes schnell erreicht. Aber ich würde Vorschläge dann sowieso erst mal im Test- oder Betawiki ausprobieren. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:12, 2. Mär. 2020 (CET)
Lieber Himmel; mein Stand (basierend auf unserem Bestand an NR1-Listen) ist, dass wir US-Charts frühestens ab 1940 (Singles) bzw. 1945 (Alben) berücksichtigen (dazu Country-Singles ab 1944). Aber wie gesagt, ich bin kein US-Charts-Experte.–XanonymusX (Diskussion) 19:46, 3. Mär. 2020 (CET)
@YGO24895: Die Anfrage habe ich eben erst gesehen. Es wäre ein lohnender Ansatz, die Prä-1940-Jahrgänge im Archiv der American Radio History auf potentielle Chartverweise zu durchsuchen. Das "offizielle" Startdatum für die Billboard-Charterhebung ist aber definitiv der 27. Juli 1940. Gruß --Koyaanis (Diskussion) 18:50, 26. Mär. 2020 (CET)
Whitburn fängt in seinem Buch mit dem „Record Buying Guide“ vom 6. Januar 1940 an. Den gab es schon ab 1938. Könnte sein, dass Whitburn auch schuld ist an den früheren Platzierungen, da gibt es ein Buch zurück bis 1890. Allerdings hat er da selbst was aus verschiedenen Quellen fabriziert, das ist nicht seriös und wird nicht einmal von der en-WP akzeptiert. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:57, 26. Mär. 2020 (CET)
Ich bin gestern abend einige Ausgaben von 1938 durchgegangen. Es gibt zwar eine Sheet Music-Aufstellung, die aber lediglich Songtitel und Produzenten ohne einen Hinweis auf den Interpreten beinhalten. Das ist definitiv nicht zu gebrauchen.
Eine technische Aufteilung nach Best Sellers und Jukeboxen unterstütze ich; und wir sollten auch die betroffenen Nr.1-Jahrgänge dementsprechend ausweiten. --Koyaanis (Diskussion) 06:04, 27. Mär. 2020 (CET)
Die Aufteilung in den NR1-Listen wäre schon sinnvoll, ja, würde ich mir analog zu Liste der Nummer-eins-Hits in Frankreich (2015) vorstellen. Es gibt aber bei den T/Hot-100-Vorgängern meines Wissens auch noch die Most Played by Disc Jockeys, wir müssten also wirklich erst festlegen, welche Charts wir genau haben wollen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 13:47, 27. Mär. 2020 (CET)
Kurzer Zwischenstand: Die Aufteilung in Sellers, Juke Boxes und Jockeys mit verwertbaren Daten kann auf jeden Fall bis 1954 zurückverfolgt werden. Schauen wir mal, wie weit es noch geht... :-) --Koyaanis (Diskussion) 20:11, 5. Apr. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymousX,
Ich bins mal wieder. Über eine Hilfeseite habe ich ein Beispiel gefunden, wie man den Spendenbutton in der Navigationsleiste ausblenden kann. Das hab ich auch angewendet und funktioniert. Nun wollte ich nach dem gleichen Prinzip den Download-Button am Anfang der Artikel ausblenden, da ich beim bearbeiten immer versehentlich drauf klicke. Klappt leider so nicht. Auffällig ist dabei, das der Download-Button der einzige in der Reihe ist, der im Quelltext keine ID hat. Pintsknife (Diskussion) 20:01, 8. Mai 2021 (CEST)
Ich habe nicht ganz verstanden, welchen Button du meinst. Ich habe jetzt mal in Benutzer:Pintsknife/minerva.css die Klasse richtig deklariert, dafür ist der Punkt da (die Raute hingegen für IDs). Welche Reihe von Buttons meinst du? Ich sehe den betroffenen Button lediglich im Overflow-Menü von Minerva, und da haben auch die anderen Optionen keine IDs. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 20:33, 8. Mai 2021 (CEST)
nun wie soll ich das am besten erklären. Am Anfang jeder Seite gibt es eine Reihe Buttons, unter anderem, ein Stift zum editieren, ein Stern um den Artikel auf die Beobachtungsliste zu setzen und einen Button um andere Spracheditionen anzuzeigen. Deine Bearbeitung hat den gewünschten Button ausgeblendet. Ist es möglich die daraus entstandene Lücke in der Reihe zu schließen. Screenshots würden dir wahrscheinlich mehr helfen, als meine umständlichen Erklärungen. Leider weiß ich nicht genau wie man welche hochlädt. Pintsknife (Diskussion) 20:45, 8. Mai 2021 (CEST)
Was verwendest du denn? Desktop- oder Mobilversion (m.-Domain)? Minerva-Skin? Ich habe grad alle Kombinationen ausprobiert, aber der Downloadbutton landet bei mir nie in der Werkzeugleiste (Sprache, Beobachten, Versionsgeschichte, Bearbeiten, Mehr), sondern immer im Overflow-Menü. Die Elemente in der Werkzeugleiste haben alle eine ID, die im Overflow-Menü hingegen alle nur die gleiche Klasse toggle-list-item. Um eine Lücke auszublenden, musst du immer das li-Element ausblenden, nicht nur den Inhalt, aber ich kann mir leider grad nicht vorstellen, wo es bei dir angesiedelt ist, sonst könnte ich die genaue Strategie ausführen (vermutlich irgendwas mit Klasse und nth-of-type oder so ähnlich). --XanonymusX (Diskussion) 21:14, 8. Mai 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dir entgeht ja gar nix XanonymusX, danke für die Anpassungen der Änderungen der MUC-Stammtisch-Unterseite. Die Bezeichnung Wikipedia-StammtischTour ist stimmiger als Sonntags Stammtisch, weil die KulturTouren ja auch an Werktagen stattfinden. Zwei von der Tour am letzten Sonntag haben beim KMDTobias Frank leise angefragt wegen Singen im St. Lukaschor. Mal sehen. Du bist natürlich herzlich eingeladen zur StammtischTour am 25. Juli. Wir bemühen uns noch um eine Führung in der Allerheiligen-Hofkirche. Herzliche Grüße aus der Münchner Au --Pimpinellus (Diskussion) 19:45, 1. Jul. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Magst du mal bitte die Daten für das Album Penthouse Serenade mit rowspam umformatieren ? Ich bekomme das bei diesem Tabellenentwurf nicht richtig hin. THX --Koyaanis (Diskussion) 14:47, 5. Jul. 2021 (CEST)
Passende Vorlage suchen und finden: Suchfunktion und weitere Verbesserungen im Vorlagenassistenten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast.
Die verbesserte Suchfunktion des Vorlagenassistenten im VisualEditor, dem Wikitext Editor 2017 und dem Wikitext Editor 2010 liefert ab jetzt nicht nur Treffer mit dem gleichen Anfangswort, sondern alle relevanten Vorlagen, die den eingegebenen Begriff im Titel enthalten.
Mit dem neuen „Zurück“-Button im VisualEditor wird es außerdem möglich, nach dem Auswählen einer Vorlage wieder zu der Vorlagensuche zurückzukehren. Auf diese Weise ist es leichter, solange im Suchfenster zu bleiben und in den Vorlagen zu stöbern, bis man eine passende gefunden hat, ohne, wie bisher, den Dialog vollständig schließen zu müssen.
Wenn Daten in die ausgewählte Vorlage eingegeben wurden und dann der Zurück-Button betätigt wird, erscheint nun außerdem eine Warnung. Sie dient dazu, dem Verlorengehen der eingegebenen Daten vorzubeugen.
Nicht zuletzt gibt es nun eine intuitive Möglichkeit im VisualEditor, eine Vorlage von einer Seite zu entfernen. Wenn man die Vorlage anklickt, erscheint neben dem „Bearbeiten“ eine neue „Löschen“-Option im Menü, wie es beispielsweise auch für Tabellen bereits der Fall ist.
Technische Wünsche: Umgang mit noch offenen Wünschen aus bisherigen Umfragen & nächste große Umfrage
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du erhältst diese Nachricht, weil du in einer der Umfragen Technische Wünsche über Projekte abgestimmt hast, um deren weiteres Vorgehen es hier geht.
In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.
In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.
Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.
Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:12, 4. Aug. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Okay, da ich keine groben Beleidigungen oder andere sanktionierbare Beiträge erkennen kann, habe ich dir die Version wiederhergestellt. Allerdings ist die IP mittlerweile global gesperrt, eine Antwort bringt vermutlich recht wenig. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 17:52, 7. Aug. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Betr.: „00:15, 29. Aug. 2021 XanonymusX Diskussion Beiträge löschte die Seite Rumänische Staatsbürgerschaft (Weiterleitung auf gelöschte oder nicht existierende Seite)“ Schließlich wurde dieS eite auf die Verwiesen wurde keine 35 Minuten später dann erstellt. Etwas Zeit zum Gegenlesen sollte wohl zugestanden werden. Es ist schlichtweg ärgerlich derartieg Schnellschüsse dann Tage später, wenn man zufällig drüberstolpert korrigieren zu müssen. --zenwort (Diskussion) 23:23, 30. Aug. 2021 (CEST)
Hallo, ich habe lediglich den berechtigten SLA des Kollegen Jbergner ausgeführt. Wir können nicht erahnen, was du eine halbe Stunde später erstellst, und Weiterleitungen auf nicht existierende Seiten sind nun einmal (schnell) zu löschen. Du kannst die WL nach Erstellen des Verweisartikels natürlich jederzeit wieder anlegen (hat mittlerweile eine IP übernommen, wenn ich das richtig sehe). Gruß --XanonymusX (Diskussion) 23:40, 30. Aug. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber XanonymusX
Wir freuen uns, dich nächste Woche auf der WikiCon in Erfurt begrüßen zu können.
Vielleicht hast du dir ja schon einmal das Programm angeschaut und für dich interessante Beiträge herausgesucht. Viele von den Angemeldeten sind schon am Freitagnachmittag anwesend und wir haben deswegen von 15 bis 16 Uhr die Möglichkeit für Lightning Talks eingeplant, d. h. spontane Kurzvorträge (ca. 10 min) zu irgendeinem Thema rund um die Wikimedia-Projekte. Wenn du um diese Zeit schon vor Ort bist, bist du herzlich eingeladen, einen solchen Lightning Talk zu halten. Weitere Möglichkeiten für Lightning Talks gibt es am Samstagabend zwischen 21 und 22 Uhr.
Bitte trage dich mit deinem Thema dafür hier in die Liste ein.
Ebenfalls am Freitag um 15 Uhr haben wir noch die Möglichkeit für eine spontane Sitzung einer Redaktion, schau einfach mal ins aktuelle Programm.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, auf deiner User-Seite sind rote Kategorien, die laufen bei mir in einer Fehlerliste auf. Kannst du dich bitte darum kümmern, dass die blau werden (oder wegmachen oder reparieren oder ...). Ich bringe die nur aus der Fehlerliste, wenn ich die "nowiki" mache, aber das will ich auf deiner Seite nicht tun. Viele Grüße, besten Dank. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:52, 27. Sep. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX. Ich habe einen kleinen Anschlag auf dich vor :P Bei den Alben und Singles haben wir ja mittlerweile in der Vorlage auch die Charterhebungszeiträume integriert (grau schraffierte Chartfelder, wenn keine Chartdaten aus diesem Jahr verfügbar). Meinst du wir könnten das ganze auch für die Videoalben installieren? Zumindest für die Länder DE, AT, CH, UK und US? Möglicherweise könnte man auch die Niederlande hinzufügen, dort gibt es ja auch ein Chartarchiv, was es sehr gut nachvollziehbar macht.
Die Musik-DVD-Charts sind ja inzwischen auch ein Standard in den Diskografien, hier wäre es bestimmt auch eine nette Info, wenn man auf einem Blick sieht, dass Videoalben erst später in den jeweilgen Chartlisten gechartet sind, ohne das man die Anmerkungen mit den Infos überlagern muss. Bei unserem Problemfall DE ist es ja so, dass es Musik-DVD-Charts (glaube seit 2001) gibt, aber nicht publiziert werden und diese auch parallel in den Albumcharts sich platzieren, wir spiegeln also nur die Albumcharts wider. Könnte man hier vlt. hingehen und automatisch eine Info unter der Charttabelle installieren, sobald eine Chartplatzierung angegeben wird, dass diese aus den Albumcharts stammen? Möglicherweise mit einem Sonderzeichen vor der Chartplatzierung (welches aber nicht in der Charttabelle angezeigt wird), weil in einigen Ausnahmen, bis zur Einführung der Musik-DVD-Charts, auch Videoalben in der Schweiz in den Albumcharts gechartet sind. Ein weiterer Punkt bei den DE-Charts ist es, das Verkäufe gleichartiger Tonträger zusammenaddiert werden, so dass die Verkäufe vieler Videoalben zu den Alben hinzuaddiert werden. Aktuell setzten wir dann ein * und schreiben in den Anmerkungen sowas wie Verkäufe werden dem Studioalbum/Livealbum hinzuaddiert. Das könnte man vlt. auch als automatische Info unter die Charttabelle setzten, wenn man z.B. bei der Chartplatzierung das Sternchen setzt? Was meinst du dazu? Wären die Dinge möglich? Was hälst du davon? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 14:03, 13. Mär. 2021 (CET)
Hallo! Ich werde mir das durch den Kopf gehen lassen. Hab gerade das Modul ein bisschen erneuert (AfM-Tabelle und Chartplatzierungen sind betroffen, bitte melden, falls was kaputtgegangen sein sollte), die Vorlagendokus werden folgen (aber hat sich nichts Gravierendes geändert). Dann kann ich jetzt neue Dinge probieren, darunter die Geschichte mit den drei Auszeichnungen, die noch auf der Warteliste stand. Und als nächstes dann also das rformat (wie das modulintern heißt) …
Ich hab mich noch nicht eingehend damit beschäftigt, was ich dafür alles ändern müsste; Problem ist, dass bislang an der Stelle alles rein binär gedacht wurde, also 0: Album und 1: Single. Für die Infobox wurde das schon aufgebrochen, da kommt die Art aber auch direkt aus der verwendeten Vorlage. Den Parameter Art der Charttabelle anzupassen, könnte relativ aufwendig werden. Die Tabelle mit den Start- und Endjahren der Charts würde auch ziemlich durcheinanderkommen. Ich finde es aber ebenfalls unbefriedigend, wenn DVDs als Alben deklariert werden müssen. Leichter ist sicher das mit den automatisierten Hinweisen hinzubekommen, der Asterisk als Eingabe könnte direkt ausgelesen werden; stelle ich mir nur grad für den Übergang schwierig vor, dann würden die Hinweise plötzlich doppelt dastehen.
Hallo XanonymusX, die Farben in der AfM-Tabelle sind jetzt vertauscht, siehe Vorlage:AfM-Tabelle, Wikipedia:Formatvorlage Auszeichnungen für Musikverkäufe und Wikipedia:Formatvorlage Charts (Charttabelle in Zeilen). Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 11:59, 14. Mär. 2021 (CET)
Danke für den Hinweis! Passiert doch jedes Mal irgendwas. :D Aber ich weiß schon, warum; die beiden Vorlagen haben jetzt eine Kopfzeile weniger (vorher war eine unsichtbare dabei), daher brauche ich jetzt die andere zebra-Klasse. Repariere ich gleich! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 13:26, 14. Mär. 2021 (CET)
Hi XanonymusX. Meinst du es wäre möglich, ohne großen Aufwand, mittels | Zeilen_Anmerkung = 2 auch die Anmerkungszeilen zu verbinden? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 09:13, 12. Nov. 2021 (CET)
Hallo! Siehe etwa Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Charts und Popmusik/Chartvorlagen/Archiv#Anmerkung. Ich halte das ehrlich gesagt für zu fehleranfällig, besonders, wenn noch eine Extra-Spalte dazukommt (dann verrutschen Zellen ganz übel und die Tabelle reißt am rechten Rand aus). Das komplette Ausblenden der Anmerkungen-Spalte haben wir aus demselben Grund ja auch nie umgesetzt, und bei zeilenübergreifender Formatierung muss dann ja immer die Folgezelle ausgeblendet werden, womit wir wieder bei der Sache sind. Daher: Würde ich nur höchst ungern einbauen, auch wenn es wohl kein Kunststück wäre. Kannst du es anders lösen? Gruß—XanonymusX (Diskussion) 10:55, 12. Nov. 2021 (CET)
Oh nee, dann öffnen wir dahingehend besser mal kein Faß. Ich bekomme das auch anders gelöst, kein Problem. Danke dir für die schnelle ausführliche Erläuterung :) Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:23, 13. Nov. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollege, dein Konverter (von Chartbox auf Charttabelle) weist zwei Fehler auf. Vielleicht sind diese auch gewollt. Eingebaute Quellen werden nicht übernommen, genauso wenig wie abweichende Nr. 1-Jahresplatzierungen. Zuletzt bei Tony Marshall musste ich die Konvertierung von Benutzer:Felkel1982 einmal zurücksetzen und beim zweiten Mal habe ich die Quellen bzw. die abweichende Nr. 1-Jahresplatzierung ergänzt, da er offensichtlich ohne sich die ergebenden Änderungen anzuschauen, die Version eingestellt hat. Macht wieder nur viel Arbeit. Danke. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 12:35, 4. Sep. 2021 (CEST)
Hi! Seltsam, dabei hatten wir damals eigentlich lange herumgeschraubt. Das Demo/Beispiel im Konverter beweist ja, dass die genannten Sonderfälle (NR1-Jahr, Quellenangaben innerhalb) kein grundsätzliches Problem sind. Wenn ich das richtig überblicke, liegt es an den Belegvorlagen (und genauer an den Gleichheitszeichen dort, die Pipes werden ja mittlerweile alle maskiert). Eigentlich sollte ich das hinkriegen, stecke bloß nicht mehr ganz drin. Mal sehen. Schuld an falschen Konvertierungen sind aber selbstverständlich immer die Anwender! ;) Gruß --XanonymusX (Diskussion) 13:40, 4. Sep. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Buongiorno!
il mio nome utente è "ilarystella" (forse qui non compare). Le scrivo per chiederle se fosse possibile modificare la foto del profilo di Wikipedia di Michele Bravi (https://it.wikipedia.org/wiki/Michele_Bravi) con una aggiornata ad oggi. La foto del 2016 non gli rende giustizia. Sono una sua fan e parlando con tanti altri fan ci sembrava carino farla modificare con una più bella (non riesco ad inserirla qui, ma dal suo profilo instagram si possono visionare le foto più recenti).
Ciao! Al momento le uniche foto di Michele Bravi sotto licenza libera effettivamente sono quelle fatte da me nel 2016 (vedi commons:Category:Michele Bravi); ero ufficialmente accreditato come fotografo dalla sua agenzia quell’anno. Ovviamente, essendo passati più di cinque anni, ora sarebbe opportuno fare degli aggiornamenti, ma servono sempre foto con licenza libera! Un saluto, XanonymusX (Diskussion) 15:30, 16. Sep. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, da du Admin bist und auch bei den Löschkandidaten schreibst möchte ich dich gerne bitte ein Auge auf diesen Abschnitt zu haben. Gestern gab es ständig Ärger, vermutliche Parteifreunde der Artikelperson löschten den LA. Wenn es geht hab also bitte ein Auge auf diesen Löschartikel Abschnitt, das dort 7 Tage sauber diskutiert wird und nicht wieder Beiträge gelöscht werden oder ein LAE dahinter geschrieben wird, viele Grüße 79.219.33.17901:15, 11. Okt. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 31. Oktober (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:47, 19. Okt. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend,
Über meiner Beobachtungliste ist normalerweise ein Kasten zu ungesichteten Bearbeitung abgebildet. Seit einigen Tagen sind jedoch die Zwei Knöpfe irgendwie verschoben und es erscheint kein Kasten mehr. Meine persönlichen Einstellungen der Darstellung hab ich gelöscht, den Browsercache auch. Ich bekomme das leider gar nicht mehr weg. Siehe Screenshot: Datei:Pintsknife beobachtungsliste.jpg. Pintsknife (Diskussion) 21:37, 6. Nov. 2021 (CET)
Hm, kann ich nachvollziehen, ja. Ich würde sowieso empfehlen, den erweiterten Modus der Mobilversion zu aktivieren, da gibt es die Buttons und damit das Problem nicht. Den Kasten kann ich jetzt nicht überprüfen, da ich den schon ewig per CSS ausblende, aber kannst du ja nochmal im erweiterten Modus testen. Wenn sich in den nächsten Tagen nicht wieder was tut, kann ich auch ein Ticket dazu auf Phabricator schreiben, im Moment scheint es noch nichts dazu zu geben. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 10:18, 7. Nov. 2021 (CET)
Gar nicht nötig: Auf Phabricator wurde das schon am 5. November gemeldet. Laut phab:T291871 ist nun auch endlich die korrigierte Version produktionsfertig und sollte am 6. Dezember live gehen! --XanonymusX (Diskussion) 21:17, 1. Dez. 2021 (CET)
Ich glaube nicht, dass das auf Phabricator gemeldete Problem das gleiche ist wie meins. Es hat sich seit dem 6. Dezember nichts verbessert. Pintsknife (Diskussion) 20:16, 8. Dez. 2021 (CET)
Ist nicht immer Donnerstag der Patchday wo es Neues zu bestaunen gibt, also morgen? Oder war das so eine Art Hotfix? --Wurgl (Diskussion) 20:19, 8. Dez. 2021 (CET)
Doch, doch, der Fix, um den es zuletzt ging, zielt genau auf das genannte Problem ab. Allerdings scheint das genannte Release nicht zu stimmen, dewiki ist wohl in einer anderen Veröffentlichungsphase; dann kommt das aber demnächst. Ich warte auch schon ein paar Wochen auf eigentlich bereits umgesetzte Korrekturen in anderen Bereichen.—XanonymusX (Diskussion) 20:29, 8. Dez. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollege hast du schon irgendeine Idee, ob oder wenn ja wie mit deinem Konverter die Weihnachtslieder umzustellen wären?? Last Christmas habe ich mal ohne Konverter soweit optimiert, wie es ohne Konverter geht. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:04, 14. Nov. 2021 (CET)
Tja, ist schon wieder Weihnachten! :D Ich überlege jedes Jahr, aber die Charttabelle lässt sich einfach nicht für so eine Darstellung umwidmen. Heißt, wir müssten erst mal eine Vorlage:Weihnachtscharttabelle oder so ähnlich (mit Familie) entwerfen. Das könnte dann zB so aussehen:
Auf jeden Fall ziemlich viel Arbeit, und bislang fand ich den Aufwand für die paar Artikel ehrlich gesagt nicht gerechtfertigt. Ganz glücklich bin ich mit diesen Relikten natürlich auch nicht, aber wenn wir es mit den bestehenden Vorlagen nicht hinkriegen, muss ich es wohl weiterhin auf unbestimmte Zeit hinausschieben. Oder hättest du noch eine einfachere Idee? Gruß --XanonymusX (Diskussion) 21:58, 14. Nov. 2021 (CET)
Tja mit einer einfacheren Idee muss ich wohl passen. Wenn der Aufwand zu groß ist, müssen wir es eben erstmal so belassen. Grüße --Dentalum (Diskussion) 22:51, 14. Nov. 2021 (CET)
@Dentalum: So, hab doch mal ein bisschen rumgespielt und das hier aufs Gleis gesetzt. Meinst du, das ist so intuitiv genug und für alle Fälle gerüstet? Ich müsste nur noch einen extra Parametercheck einführen, dann wäre sie so weit. Ach so, und mir war nicht klar, ob AfM hier erwünscht sind oder nicht; momentan steht Auszeichnung mit im Header-Tooltip und A_xy-Parameter werden wie üblich umgesetzt, falls eingesetzt. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 23:38, 5. Dez. 2021 (CET)
Hallo Kollege, vielen Dank für deinen Einsatz. Ich hatte zwischenzeitlich ja noch ein paar Fälle hinzugefügt. Ja, das sieht doch sehr gut aus. So kann man das umsetzen. Option für AfM brauchen wir nicht, da diese in den Künstlerartikel gehören und bisher hier auch nicht angewandt worden. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:32, 6. Dez. 2021 (CET)
Gut, dann bringt der Nikolaus also diesmal neue Vorlagen! ;) Ich geb Bescheid, wenn sie einsatzfähig sind, muss auch noch die Dokus vorbereiten. Gruß XanonymusX (Diskussion) 13:37, 6. Dez. 2021 (CET)
Technische Wünsche: Grundlegende Verbesserung des Vorlagen-Dialogs kommt in Kürze
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. Danke dafür! In Kürze wird das letzte und umfangreichste Projekt in diesem Themenschwerpunkt umgesetzt.
Der Vorlagen-Dialog im VisualEditor und Wikitext Editor 2017 wird grundlegend verbessert: Die sichtbarste Neuerung ist die Seitenleiste, die nun auf einen Blick darstellt, welche Parameter für eine Vorlage zur Verfügung stehen. Zuweisen und entfernen lassen sich Parameter jetzt bequem über Auswahlkästchen, und beim Finden des richtigen Parameters unterstützt eine Suchmaske. Nicht zuletzt kann man über die Parameternamen in der Seitenleiste auf die entsprechenden Felder im Hauptdialog springen und so Zeit sparen. Genauer sind alle Änderungen auf der Projektseite beschrieben.
Voraussichtlich am 24. November werden diese verschiedenen kleinen und großen Änderungen nun auf mehreren Wikis, einschließlich der deutschsprachigen Wikipedia, bereitgestellt. Wie immer würde sich das Projektteam über Rückmeldungen auf der Diskussionsseite dieses Projekts freuen. -- Timur Vorkul (WMDE)12:49, 24. Nov. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei den meisten Gemeinden geht die Bürgermeisterliste ab 1952 los, weil da die ersten demokratischen Wahlen abgehalten wurden. Wäre glatt interessant herauszufinden, wie denn dieser Gemeindeausschuss von 1948 besetzt worden ist. --Mai-Sachme (Diskussion) 09:01, 26. Nov. 2021 (CET)
Ja, dachte mir schon, dass die ernannt wurden; aber keine Ahnung, wie und von wem. Und noch mehr interessieren mich ja noch immer die podestà vorher, aber über die herrscht offenbar Stillschweigen. Na ja, irgendwann werden wir die Infos hoffentlich auch noch auftreiben!—XanonymusX (Diskussion) 11:22, 26. Nov. 2021 (CET)
Hm, wird schon der Regierungskommissar gewesen sein... Podestà-Listen zu einzelnen Gemeinden hab ich schon in lokal- und regionalhistorischer Literatur gesehen, ich weiß aber nicht, ob da mal ein handliches Gesamtverzeichnis publiziert wurde. Eventuell wäre das auch mit einiger Arbeit verbunden, denn die Herren waren vielfach recht kurz im Amt. Hab grad die Liste einer Gemeinde rausgesucht: im ventennio gab's da nicht weniger als acht verschiedene Amtsträger. Mai-Sachme (Diskussion) 17:39, 26. Nov. 2021 (CET)
Im Rest Italiens fanden die ersten Kommunalwahlen des Dopoguerra wohl 1946 statt. In Bozen soll es 1948 die ersten Gemeinderatswahlen gegeben haben (in den Jahren davor wurde der Bürgermeister wohl durch den Prätor bestimmt). Was die kleinen Gemeinden gemacht haben, ist mir noch nicht klar, am Toblacher Beispiel ist aber zu erkennen, dass der Ausschuss wohl paritätisch zusammengesetzt wurde (und Gemeinderat gab es schlicht keinen). Ich schau mal, ob ich noch was finde. --XanonymusX (Diskussion) 14:38, 27. Nov. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.
Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.
Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.
Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.
Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!
In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.
Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.
Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE)15:07, 6. Jan. 2022 (CET)
PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System: {{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hatte mich ja schon vor ein paar Tagen über die häufigen Änderungen innerhalb kürzester Zeit bezüglich der Farbgestaltung aufgeregt. Seit einigen Tagen wird bei Zuletzt bearbeitet von… im Mobilen Skin weder Zeit noch Benutzer angezeigt. Das scheint was größeres zu sein. Sicher das da niemand rumpfuscht? Der SpBot hat den Abschnitt auf FzW leider drei Tage nach dem letzten Beitrag abgewürgt, sollten mindestens Vier Tage sein. Der archiviert leider zurzeit total falsch, wird leider nicht mehr gefixt, da die Arbeit irgendwann ein anderer Bot übernimmt. Deswegen frag ich mal hier nach. Pintsknife (Diskussion) 16:00, 11. Jan. 2022 (CET)
Hi! Dass kein Benutzer mehr angezeigt wird, ist gewollt, das haben wir für deWP diese Woche geändert. Zeit sollte aber angezeigt werden, hast du ein Beispiel? Ich sehe sie normal. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 16:37, 11. Jan. 2022 (CET)
Ja, Danke. Da steht jetzt "Zuletzt bearbeitet vor … Minuten". Schade, dass die Benutzer nicht mehr angezeigt werden, gab's da eine Abstimmung? Hab ja schon mitbekommen dass auch IPs überall ausgeblendet werden sollen, aber das dauert hoffentlich noch. Würde zumindest Vandalismusbekämpfung erheblich erschweren. Pintsknife (Diskussion) 16:42, 11. Jan. 2022 (CET)
Hab die Diskussion zu "zuletzt bearbeitet" schon gefunden, anhand deiner letzten Beiträge, falls es dir nichts ausmacht. Da klären sich dann auch meine Fragen bezüglich der neuen Hauptseite. Pintsknife (Diskussion) 16:49, 11. Jan. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, kannst du bitte all die von dir betreuten Vorlagen dahingehend checken, dass sie diese Fehler nicht mehr erzeugen. Siehe auch Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Inline-Medien mit Bildunterschriften. Da die Chartvorlagen (Vorlage:Charttabelle) in etlichen Artikeln vorkommen, erzeugen sie seit heute hunderte von Fehlern allein dort. Du verwendest da Länderflaggenvorlagen, dann muss es vermutlich dort angepasst werden, jegliche Unterstützung bei der schnellen Behebung ist willkommen. Wir lagen schon so gut was die Fehleranzahl angeht aber das wirft uns jetzt um Jahre zurück. Ein gesundes Jahr 2022. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion09:09, 14. Jan. 2022 (CET)
Hallo! Ich hatte bei Ankündigung der neuen Kategorie schon so etwas befürchtet, aber wohl an den falschen Stellen gesucht (Auszeichnungsicons). Es dürften tatsächlich die Flaggen sein, das sollte schnell repariert sein! Kümmere mich darum. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 12:21, 14. Jan. 2022 (CET)
Mit dem passenden Soundtrack sollte das ein Leichtes sein, ich versuch es morgen! ;) Aber kannst du nochmal den Link für die Quelltextbearbeitung überprüfen, da wird im Moment wohl eine fehlerhafte URL erzeugt? Ich frag mich eh, wie wir das für die Mobilversion aufbereiten sollten, da gibt es derzeit ja nur einen Editmodus. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 00:21, 15. Jan. 2022 (CET)
@ SERVER im Link: Sowas habe ich die letzten fünf bis zehn Jahre überhaupt nicht gesehen; da kannte wohl jemand die richtige Funktion nicht. Wir schreiben halt einheitlich canonicalurl: und dann muss ich auch nicht mit dem Denken anfangen.
@ flex: Soll halt erstmal keine Layout-Tabelle in einer prominent propagierten Projektseite mehr geben. Mindestens barrierefrei.
@ mobil: Vielleicht startet jemand Timeless auf einem Smartphone, was weiß ich. Vielleicht schaffen sie die m.-Domain mal wieder ab, vielleicht lernt Minerva Quelltext. Vielleicht hat jemand schlechte Augen und eine Schriftgröße von 250 % – die Buttons sollten sich responsiv dem Publikum anpassen.
Sodala, das Layout sollte jetzt ganz brauchbar sein! Die zwei Buttons führen mobil zu leicht unterschiedlichen Zielen (aber natürlich immer nur im Quelltext), also eventuell sollten wir dem zweiten vorläufig noch ein nomobile verpassen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 15:13, 15. Jan. 2022 (CET)
nomobile auf irgendwas bis zu einer definitiven Lösung mag okay sein, wobei ja auch mit VE gespielwiest werden kann. Es gibt aber unterschiedliche Benutzereinstellungen zum VE-Start.
Wie sich das mit drei statt vier Buttons mobil flexibel verhält, wirst du besser wissen als ich.
Die Buttons sind ihrer Natur nach bereits <div> – warum du sie nochmals in <div> eingeschlossen hast verwirrt mich grad.
Wenn du in deine Signatur so wie Ló ein #top hineinsetzt, knallst du hier auf eigener Disk nicht immer mit Selbstlin-Fettschrift.
Habe mal ein nomobile gesetzt! Die divs habe ich auch wieder vereinfacht, war ursprünglich für zusätzliche Klassen und Styles gedacht, aber das können die Buttons ja direkt. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 18:33, 15. Jan. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Modul:Musikcharts #L-1298 bräuchte noch ein |alt=| für file@infobox. Das kann wahlweise identisch mit der Tooltip-Caption sein, oder ein leerer Wert wenn die Illustration für Blinde ignoriert werden soll.
Weil kaum jemand alle Fotos nachrüsten wird mit Blondine in den Mittdreißigern, mit schulterlangen glatten Haaren, die von einem Stirnband nach hinten gehalten werden. Sie trägt eine Sonnnenbrille. In der rechten Hand hält sie ein Mikrofon. Der Mund ist weit geöffnet. Im Hintergrund weitere Bandmitglieder auf einer Bühne. wäre es günstiger, die Abbildung explizit als rein dekorativ zu markieren. Ihre Existenz hilft Blinden nicht weiter, dass auf dem Foto der Lemma-Gegenstand abgebildet ist, ergibt sich von selbst, und auch eine Jahreszahl erklärt nichts. Solltest du irgendwann echte Bildbeschreibungen einführen, was erstmal eine inhaltliche Anleitung durch unsere einschlägige Arbeitsgruppe voraussetzt, mag immer noch ein Vorlagenparameter definiert werden.
Mal so am Rande bemerkt ist von der Generierung vollständiger Infoboxen durch Lua-Module abzuraten.
Wir belassen so viel Präsentation wie möglich auf Ebene der Vorlagen, was Hunderte im Projekt pflegen können.
Erst wenn die Vorlagensyntax Purzelbäume schlägt und es nicht mehr sinnvoll damit zu machen ist, etwa wegen zahlreicher Zeichenketten-Aktionen, fügen wir gezielt bestimmte Elemente ein. Bevorzugt als komplexe Hintergrund-Unterstützung ohne Bezug zu konkreten Inhalten, während die fachliche Präsentationsebene anpassbar bei den Vorlagen verbleibt.
So habe ich beim Drüberlesen noch nicht den triftigen Gruznd für die Realisierung der Infobox nur in Lua erkennen können; lediglich der eigentliche Chart-Daten-Bereich wäre aus einer Modulfunktion einzufügen, und kann dann ja durchaus die Werte der vier Tonträger plus Belege in einem einzigen #invoke aus der Vorlageneinbindung erhalten.
Das Drumherum um den variablen Dateninhalt sollte hingegen klassisch bleiben.
Ich hätte das ja eher für beliebige zukünftige (online) Medienarten unbegrenzt offen realisiert (damit auch internationalisierbar) als
Oh ja, da war auch noch eines! Werde mich drum kümmern, danke für den Hinweis. Einen entsprechenden Parameter könnte ich schon einführen, aber der Trend ging bei der Chartbox ohnehin dahin, das Foto lieber rauszuschmeißen, das lohnt also wohl nicht.
Dass ich die Chartbox irgendwann mit ins Modul integriert habe, hatte seine historisch gewachsenen Gründe (die Chartbox ist die älteste bestehende Chartvorlage und ich musste sie endlich mit der neuen Generation Vorlagen einigermaßen abstimmen). Die Architektur mit den verschachtelten Tabellen missfällt mir sowieso, aber da wollte ich nicht rumpfuschen. Ich baue das Modul nach und nach um (ein Anfang), dann ist der Nutzen vielleicht auch klarer (der sichtbare Text sollte mit allen anderen Chartvorlagen koordiniert und internationalisierbar sein). Mehr Medientypen sind nicht nötig, EP und DVD sind sowieso Ausreißer (der Rest der Vorlagen denkt binär 0:Album, 1:Single), fallen also eher noch weg. Aber klar, ich dachte bislang immer in reine Vorlagenprogrammierung vs. reine Lua-Programmierung, da sollte ich mal etwas flexibler werden. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 18:54, 17. Jan. 2022 (CET)
Danke für den Hinweis! Die Änderung ist jetzt ja schon ein paar Tage aktiv, ich wundere mich sehr über den Effekt: Offenbar steht im HTML jetzt alt="210px alt=". Ich mache mal rückgängig, mir fällt gerade nicht ein, wo das Problem liegt. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 18:45, 1. Feb. 2022 (CET)
Bereinigen ließe sich das schnell durch: "|210px|alt=|"
Zunächst hattest du das als letztes Attribut noch nach dem vermeintlichen Titel angeordnet.
Eigentlich sollte der Parser das trotzdem richtig zuordnen, aber mit zwei leeren Zeichenketten wurde dort anscheinend irgendwas geknackt.
Diese caption sollte immer die allerletzte Zuweisung sein; das erste nicht erkannte Attribut wird als caption zugewiesen.
Grundlegend ist ein anderer Fehler:
localcaption=parameters.Bildbeschreibung
Wenn bei einer Einbindung steht |Bildbeschreibung= | (was bei einer Infobox nicht verwunderlich wäre), dann gilt: caption=""
Anders als in anderen Programiersprachen ist eine leere Zeichenkette "" aber nicht „nichts“ sondern „etwas“.
Damit schlägt (captionormw.title.getCurrentTitle().text) beim ersten Term an; der Default würde dann nie wirksam.
Deshalb steht bei mir immer sofort nach der Transformation der Vorlagenparameter die Abfrage auf (ggf. getrimmt bei unbenannten) "" und Zuweisung von false.
Du hast zwar auch sowas, aber erst zwei Zeilen später.
Wenn man es schon so macht, dann ist iffiletheniffile~=""then einfacher iffileandfile~=""then
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollege. Ich habe bei meiner Recherche für Eiffel 65-Releasedaten festgestellt, dass einige Quellen für die Single Blue den Release für Oktober 1998 angeben (Billboard im Jahr 2000, siehe englisches Wiki), aber z.B. Das deutsche Wiki, oder z.B. auch Discogs geben 1999 an. Hast du da u.U. Literatur dazu?--YGO24895 (Diskussion) 09:08, 2. Feb. 2022 (CET)
Hm, wenn Billboard von Oktober 1998 schreibt, würde ich das glauben. Ich kann ansonsten lediglich die Charteinstiege belegen, die waren jedenfalls erst 1999.—XanonymusX (Diskussion) 11:26, 2. Feb. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
class="wbw-hidemobile, ich habe es entfernt, weil ich keine Wirkung sehen konnte, eigentlich aber wollte ich aria-hidden setzen. Schaust du bitte mal, ob das jetzt richtig ist, oder muss das hide auch dort rein? --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion18:20, 6. Feb. 2022 (CET)
Hey! Die allgemeine nomobile-Klasse schlägt unflexibel in der Mobilversion an, meine hidemobile-Klassen (die Chartvorlagen haben die auch) hingegen hängen von der Bildschirmbreite ab, werden also bei allen Mobilgeräten aktiv. Nachdem sowieso das Stylesheet wirkt, würde ich das schon beibehalten wollen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 18:34, 6. Feb. 2022 (CET)
Muss ich nicht verstehen oder? Ich sehe die Bilder in der Mobilversion, ich dachte immer der Sinn und Zweck eines nomoblie wäre es diese Bilder zu verbergen. Für Blinde müssen sie auf keinen Fall dort angezeigt werden. Ich verstehen leider nicht was dein Satz „Die allgemeine nomobile-Klasse schlägt unflexibel in der Mobilversion an“ bedeuten soll. Aber ich bin ja auch nicht mobil unterwegs. Mich störten aber auch diese unnötig zerbrochenen Texte für mich sieht das jetzt schon wieder alles andere als gut aus. Gruselig --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion18:57, 6. Feb. 2022 (CET)
Hm, interessant, ich sehe hingegen bei deinen beiden Links wieder überhaupt keinen Unterschied, was Umbrüche angeht. Du hast vermutlich einen deutlich breiteren Bildschirm als ich.
Nomobile wirkt sich undifferenziert auf die m.-Domain aus. Diese kann man aber (wie du) genauso am Breitbildschirm besuchen, und dort macht es in meinen Augen wenig Sinn, Elemente auszublenden, wenn noch genügend Platz vorhanden ist. Dort handelt es sich wenn schon um eine Designfrage, weil die Benutzeroberfläche allgemein sehr reduziert ist und Icons entsprechend eher Fremdkörper sind. Im vorliegenden Fall finde ich die Bilder aber zu zentral, um sie gleich ganz auszublenden. Daher meine hidemobile-Klasse, die skin- und domainunabhängig nur anschlägt, wenn auch tatsächlich kein Platz mehr da ist. Ist auf der Hauptseite übrigens genauso, dort werden Icons auch in der m.-Domain erst ausgeblendet, wenn der Bildschirm schmaler wird.
Letztlich aber alles relativ unerheblich, auf Mobilgeräten bewirken im Normalfall beide Klassen dasselbe und die m.-Domain auf Breitbildschirmen verwendet außer zu Testzwecken meines Wissens auch niemand bewusst. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 19:20, 6. Feb. 2022 (CET)
Ich schaue nie bewusst auf die Hauptseite und natürlich erst recht nicht in der Mobilansicht. Ich fragte ja, weil ich es nur in der Mobilansicht testen kann, und da ist es für mich wichtig, dass es so aussieht, wie es auf einem Mobilgerät aussehen würde, diesen Schnickschnack für irgendwelche Sonderfälle, finde ich hingegen eher ungünstig oder störend, das hebelt meiner Meinung nach genau die Funktion aus, die ich beabsichtigt hatte. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion07:32, 7. Feb. 2022 (CET)
Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.
Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.
Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.
Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:42, 16. Feb. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed
Hallo, derlei Ergänzungen solltest du besser auf WD:FVAfM vorschlagen, ergänzen können das auch andere. Aber im Moment wüsste ich noch nicht, wie genau wir die Situation in Paraguay am besten abbilden; Charts sind auf jeden Fall von SGP, aber bei den AfM bin ich mir nicht so sicher (siehe die Artikeldisk). Gruß --XanonymusX (Diskussion) 19:39, 18. Feb. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich würde die Seite der Victoires bearbeiten, in dem ich die Listen in Tabellen überführe. Das erleichtert meines Erachtens die Aktualisierung (Beispiel: SACEM). Spricht für dich als Hauptautor der letzten Zeit etwas dagegen? --Gerald Fix (Diskussion) 11:54, 19. Feb. 2022 (CET)
Hi, Hauptautor ist Benutzer: Afroehlicher, ich habe meines Wissens nur einmal eine Aktualisierung vorgenommen! Grundsätzlich rate ich aber immer von mehrspaltigen Tabellen ab, die >50 % Leser auf Mobilgeräten sind mit Listen deutlich besser bedient. Aber das ist natürlich eine Abwägungsfrage. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 12:12, 19. Feb. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren18 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi! Könntest du bitte bei Gelegenheit die Vorlage:Navigationsleiste Musik responsiv umgestalten? Aktuell geht sie (siehe zB ABBA/Eminem) bei den Singles ziemlich in die Länge, weil bei den Albumtiteln im Singles-Abschnitt zu schnell ein Zeilenumbruch erfolgt, mit einem müsste man auf schmalen Bildschirmen horizontal wischen… Außerdem wären möglicherweise (besonders für schmale Bildschirme) in der ersten Spalte bedingte Trennzeichen hilfreich (hatte ich mal probiert, hat aber nicht geklappt)… Und noch ein Anliegen hierzu: kenne mich mich der Einrichtung von Wartungs-Kats leider nicht aus, könntest du eine solche für die Musik-Navi noch erstellen (wie PerfektesChaos beschrieben hatte)? Danke schonmal und Grüße, –IWL04 • 15:00, 20. Feb. 2022 (CET)
Tja, auf die Gelegenheit warte ich in der Tat schon eine ganze Weile! :D Schau mal hier, das sind die responsiven Modelle, die ich schon vorbereitet hatte. Da es aber schon Tausende individueller Navis gibt, ist eine Umstellung ohne größere Kollateralschäden ein ziemliches Kunststück. Vielleicht wäre es eine Überlegung, erst einmal nur mit der Musik-Navigationsleiste zu starten, aber ich bin mir nicht sicher, wie realistisch das ist.
Siehe Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Navigationsleiste Musik! :) Es dauert ein bisschen, bis der ganze Bestand durch ist. Genaue Beschreibung der beanstandeten Parameter findest du in der Vorschau, wenn du die jeweilige Vorlage bearbeitest. Es geht jetzt explizit um undokumentierte Parameter, auch wenn einige davon offenbar funktionieren; die dann einfach an der entsprechenden Stelle im TemplatePar-Block nachtragen, dann verschwindet die Fehlermeldung wieder. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 16:42, 20. Feb. 2022 (CET)
Erstmal vielen Dank für die Wartungskat, ich bin dran, sie mal zu leeren^^ Die responsiven Modelle schauen zumindest für mich schon ganz gut aus… Was ich noch schön fände (sehe nicht, ob das in Beta schon so umgesetzt ist), wenn die zweite Spalte auf breiteren Bildschirmen nicht so schnell umbricht, dann geht die Navi da nicht so in die Länge… Ansonsten können wir meinerseits gerne mal mit der Musik-Navi starten, musst du wissen ;) –IWL04 • 16:39, 21. Feb. 2022 (CET)
Du meinst den Breakpoint, an dem von horizontaler auf vertikale Aufteilung gewechselt wird? Der liegt wie auch bei den Chartvorlagen bei 720px Bildschirmbreite, das ist eine MediaWiki-Konvention. Da möchte ich nicht dran rütteln, da ja auch Teile des Skins responsiv werden und ich keine um wenige Pixel versetzte Events triggern möchte.
Im Übrigen bestehen die MediaWiki-Entwickler eigentlich immer noch darauf, dass Navboxen in der Mobilansicht überhaupt nicht angezeigt werden sollten (die Klasse navbox der enWP wird softwareseitig rausgefiltert, daher sind die Navis in den meisten Sprachversionen schlicht nicht zu sehen), aber das haben wir hierzupedia immer schon ignoriert.
Mal sehen. Die Gesamtumstellung ist leider eine Herkulesaufgabe, bei der ich mich auch noch mit vielen anderen abstimmen müsste, das krieg ich im Moment nicht hin. Vielleicht finde ich aber eine Lösung für die Musik-Navis, dann wäre der Musikbereich mal wieder Vorreiter. ;) Gruß --XanonymusX (Diskussion) 17:38, 21. Feb. 2022 (CET)
Ne, der Breakpoint passt; mir geht es um die Album-Spalte im Singles-Abschnitt, bei der gefühlt nach jedem Wort ein Zeilenumbruch kommt, während der eigentliche Singles-Abschnitt 80 % oder so der Breite einnimmt… Soll ich einen Screenshot machen? –IWL04 • 19:11, 21. Feb. 2022 (CET)
Ah, also Musik-Navi-spezifisch! Das hatte ich so genau noch nicht angeschaut. Liegt wohl an der sehr unkonventionellenVorlage:Navigationsleiste Musik/Tabelle, die ich hoffentlich bald ganz ersetzen kann. Schau mal Benutzer:XanonymusX/Arbeitsplatz#Eminem, da erprobe ich gerade die neue Version! Die Untergruppen habe ich noch gar nicht angefasst, daher sind die Übergänge noch etwas unschön, aber ich werde nachher noch ein bisschen feilen. Mobil schaut es schon ganz ordentlich aus. --XanonymusX (Diskussion) 19:18, 21. Feb. 2022 (CET)
Ja genau, liegt wohl an der Tabelle-Untervorlage… Der Versuch sieht mobil (und bis auf eben die Untergruppen auch so) schon sehr vielversprechend aus, sehr gut :) –IWL04 • 19:31, 21. Feb. 2022 (CET)
Na ja ich beobachte da eher die Linterfehlerliste. Da der Bereich Vorlagen einigermaßen leer ist, bis auf die Fälle die ich einfach nicht weg bekomme, ist es schnell zu erkennen wenn es eine Änderung bei der Anzahl gibt. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion19:10, 21. Feb. 2022 (CET)
Ich vermute im vorliegenden Fall ja einen einfachen Fehler auf der Vorlagenseite, weil dort die Parameter nicht ausgefüllt sind, sondern nur durchgereicht werden; mit einem includeonly sollte es weg sein. Aber ich warte noch ein bisschen, ist ja erst mal zur Übung! ;) --XanonymusX (Diskussion) 19:15, 21. Feb. 2022 (CET)
Leider noch immer nicht besser
irgendetwas mit div fehlt oder ist zu viel also vermutlich irgendwo eine Einrückung vor einer div-Anweisung. Das passiert auch wenn man beispielsweise so etwas macht
: <divstyle="color:red;">Text
: Text
: Text </div>
Danke, ist jetzt weg. Das heißt, eine Verwendung der Untervorlage außerhalb der Hauptvorlage erzeugt den Fehler. Ist im Grunde nicht schlimm, da solche Fälle sowieso nicht vorgesehen sind und immer in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste/Verwaiste Untergruppe landen. Der Teil ab Modul:Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste#L-734 dürfte der Auslöser sein, da wird ein schließendes div an den Anfang und ein öffnendes div an den Schluss der Einbindung gesetzt, wodurch die Vorlage außerhalb der Hauptvorlage zweifellos kaputtes HTML liefert (quasi </div><table>...</table><div>). Die zwei divs werden erst durch die Elternumgebung abgeschlossen. Im Grunde müsste es reichen, wenn ich die fehlenden Tags in der Untervorlage ergänze und dann durch die Hauptvorlage wieder löschen lasse. Auf jeden Fall ein Punkt, den ich vor einem etwaigen breiteren Rollout noch genauer analysieren werde. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 14:02, 23. Feb. 2022 (CET)
Ja diese div-Tags bereiten mir noch Sorgen, also generell, die meisten der Vorlagenfehler, die noch in den Linterleisten stehen, habe dort irgendwo Probleme, die ich noch nicht wirklich durchschaue. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion14:09, 23. Feb. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dear Participants,
Congratulations!
It's Wikipedia Asian Month's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2021, the seventh Wikipedia Asian Month. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the Wikipedia Asian Month International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2021. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da bräuchte ich mal deine Hilfe:
1. Einzahl kursiv, Mehrzahl nicht, warum, wo ist da die Logik?
Ball ist eine Weiterleitung
Hinz und Kunz sind Weiterleitungen
2. Wenn da jemand die Parameter untereinander anordnet und es Einzahl = kursiv ausgegeben wird Beispiel:
{{Weiterleitungshinweis|Catty
|* Zu dem österreichischen Moderator und Spieleautor siehe [[Paul Catty]].
* Zu dem österreichischen Offizier Adolf von Catty (1823–1897) siehe [[Adolf von Catty]].}}
oder
{{Weiterleitungshinweis
|Catty
|* Zu dem österreichischen Moderator und Spieleautor siehe [[Paul Catty]].
* Zu dem österreichischen Offizier Adolf von Catty (1823–1897) siehe [[Adolf von Catty]].}}
erzeugt das zwei Linterfehler fehlendes Kursivtag, weil das in der Vorlage so ''{{{1}}}'' vorgegeben ist. Unbenannter Parameter ist nicht getrimmt und nimmt diesen Umbruch übel. Da das kein Einzelfall ist (es gibt mindestens noch zwei weitere Schlechten und Fledermäuse), meine Frage, wie kann man das verhindern? Ich kann es nicht testen, die Vorlage ist ja gesperrt. Und ja, die Vorlage ist mit Format: inline gekennzeichnet, aber das hält ja niemanden davon ab das anders zu formatieren. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion15:13, 17. Mär. 2022 (CET)
Mitlesend, mitleidend:
Der {{{1}}} müsste werden (alte Kinderkrankheit der Krabbelalter-Vorlagenbastler, die unbenannte Parameter nie getrimmt hatten):
{{#if:trim|{{{1}}}}}
Format: inline ist ohnehin Quatsch; das ist ein Textblock, der herauskommt, und kein Inline-Fließtext. Damit soll es im Quelltext auf neuer Zeile beginnen und enden.
Format: inline newlines würde schon besser passen, aber VisualEditor ist zurzeit leider unfähig zu merken, wenn dies in der allerersten Zeile eines Wikitextes eingefügt wird, und macht dann noch eine überflüssige Leerzeile davor – über die es dann Beschwerden gibt.
Soweit mal umgesetzt. @Lómelinde: Zu deinem Punkt 1, das geht halt nicht anders, da sonst das und auch immer kursiv würde. Könnte man vermutlich auch klüger lösen, aber dafür ist die Vorlage wohl schon zu lange etabliert. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 21:06, 17. Mär. 2022 (CET)
Dankeschön die Fehler sind jetzt zumindest weg. Ich habe mich halt gewundert warum das so unterschiedlich gemacht wurde, ich habe die Vorlage noch nie verwendet, meine ich zumindest. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion06:35, 18. Mär. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt lustige Sachen. Wenn der Artikel so anfängt:
__NoToc__
<!-- Zum Bearbeiten des Artikels nach unten scrollen.-->{{Infobox
dann gibts zwei Leerzeilen (die Infobox ist eine Tabelle, keine Verschachtelung. Es passt, wenn man einen zusätzlichen Zeilenumbruch reinbastelt:
__NoToc__
<!-- Zum Bearbeiten des Artikels nach unten scrollen.-->
{{Infobox
Manchmal ist mehr eben weniger ;^)
Glaubst mir nicht? Orsk (Rudna) vorher und Orsk (Rudna) nachher oder Ilanz GR. Mehr hab ich im Dump mit dem Muster "magisches Wort" "Zeilenumbruch" "Kommentar" "Vorlage" nicht gefunden. Wenn man das magische Wort mit dem Kommentar vertauscht, dann ist keine zusätzliche Leerzeile notwendig.
Oh weh. Das sind halt Uralt-Funktionen des Parsers, die keiner durchschaut und die niemand mehr anfassen will. Jedenfalls eine Fehlerquelle, die man gut im Auge behalten sollte! --XanonymusX (Diskussion) 20:42, 26. Mär. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollege, heute frage ich dich mal als Allwissender allerdings zu einen Offtopic-Thema. Für die Medailenspiegel der Olympischen Spiele gibt es ja auch eine Vorlage, die selbständig die Summe aus Gold, Silber und Bronze berechnet. Hier habe ich diese neu eingebaut und auch auf die Gesamtsumme ausgedehnt. Leider akzeptiert die Vorlage nicht die Fettsetzung der Summenzahlen in der Zeile "Gesamt". Weißt du, wie man dies einbauen kann und auch die Leichtgrau-Setzung der gesamten Zeile, entsprechend dem Tabellenkopf? Danke dir. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 10:29, 27. Mär. 2022 (CEST)
Hallo! Ja, die Vorlage:Olympische Spiele/Medaillenspiegel/Zeile scheint mir etwas verwahrlost zu sein. Eine besondere Absetzung einer zusammenfassenden Zeile ist bislang nicht vorgesehen. Und manuell kannst du die Zahlen nicht formatieren, da sie von der Vorlage ja verarbeitet werden müssen, um die Summe zu bilden. Mein Vorschlag wäre (jetzt nur schnell anhand dieses Anwendungsfalls überlegt): Eingabe von Gesamt im Parameter land formatiert die ganze Zeile grau, den Text fett und schließt sie von der Sortierung aus (also sortbottom). Überlegenswert wäre vermutlich auch, die leere Zelle der Platzierung loszuwerden (eventuell verbundene Zellen und Gesamt über die gesamte Breite?). Auf jeden Fall kein Hexenwerk, ich setze das gerne nach Wunsch um.
Noch eine Anmerkung zur sonstigen Formatierung der Tabelle: Die width-Angabe sollte (mit Einheit, hier px) in die style-Angabe verschoben werden, so ist das veraltetes HTML. Und das nowrap im Kopf ist auf schmalen Bildschirmen gar nicht schön, da müsste ich aber erst eine bessere Lösung suchen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 14:35, 27. Mär. 2022 (CEST)
Ja genau so wie du es beschreibst sollte es umgesetzt werden. Allerdings funktioniert das nicht, den Parameter land mit Gesamt zu füllen, das habe ich ja schon so gemacht. Was die nowrap-Zeile angeht, habe ich dies von hier übernommen. Und wie genau, soll das hier "Die width-Angabe sollte (mit Einheit, hier px) in die style-Angabe verschoben werden, so ist das veraltetes HTML" funktionieren. Da ist durch die Änderung in nowrap keine style-Angabe mehr, wo das intergriert werden kann. Dafür bin ich zu dumm. Grüße --Dentalum (Diskussion) 17:37, 27. Mär. 2022 (CEST)
So, die neue Programmierung ist zwar im Code etwas ineffizient, aber so bleibt sie zumindest übersichtlich! Ich aktualisiere gleich noch die Doku. Ich habe auch die width-Formatierung angepasst und die Nowraps ganz gestrichen (in Kombination mit den nbsp sind sie sowieso redundant). Ist es so nach Wunsch? Das Gesamt muss jetzt ohne Fettung geschrieben werden, mit den ' möchte ich nicht auch noch jonglieren müssen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 19:55, 27. Mär. 2022 (CEST)
Einfach exzellent, genau so soll es sein. Dann kann ich die restlichen Spiegel angehen. Wie immer vielen Dank an dich. Beste Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:59, 27. Mär. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, zwei Vorlagensachen:
In der Vorlage:Infobox Musikalbum wird bei VE-Bearbeitung je Zeile (außer bei Veröffentlichung) eines der Leerzeichen entfernt / bei VE-Erstellung der Infobox gar nicht erst hinzugefügt. Kann man hier was anpassen, dass das zukünftig nicht mehr passiert? Gesehen in zB Spezial:Diff/221606833.
In der Vorlage:Chartplatzierungen erfolgt bei Angaben der US-Rock-Charts aktuell ein Zeilenumbruch zwischen Billboard und Rock, obwohl nach rechts noch genug Platz ist… Lässt sich das ändern? Gesehen in zB Emo Girl#Charts.
Hi! Zu 1: Habe ich angepasst, es sind also 16 Zeichen statt 15! Die vielen aktuell verwendeten Aliasse sollte man wohl auch einmal reduzieren, sehe ich gerade wieder. Zu 2: Das ließe sich nur ändern, wenn die Tabellenspalte mindestens 257px statt 250px breit wäre (da hängen auch schließende Klammer und Hochzahl dran). Eine solche Änderung wäre meines Erachtens nicht gerechtfertigt, es funktioniert alles wie erwartet (und es können sowieso beliebige Klammerzusätze generiert werden). Gruß --XanonymusX (Diskussion) 14:58, 4. Apr. 2022 (CEST)
Danke, bei 2 hatte ich mir sowas schon gedacht, dann passt das auch so. Die Aliasse hab ich auch schon länger im Kopf, zeitnah wird das aber wohl nichts… Grüße, –IWL04 • 15:53, 4. Apr. 2022 (CEST)
Hallo! Das war ein Gedanke, den ich selbst mal 2015 hatte. Wäre dann eine Wiederbelebung der Vorlage:Diskografietabelle. Die Frage ist aber, wozu? Durch die CSS-Klassen verhalten sich diese manuellen Tabellen sowieso schon wie ihre Vorlagenpendants, eine Vorlage würde also bloß noch ein wenig Syntax reduzieren (dabei aber gleichzeitig mehr Vorlagensyntax generieren, was weder Neulingen noch dem Seitenaufbau hilft). Dazu kommt, dass die Umwandlung von Werklisten in Tabellen in deWP äußerst umstritten ist; in Filmografien ist Tabellendarstellung quasi verboten, im Literaturbereich sind tabellarische Werklisten zumindest sehr unbeliebt. Für die Darstellung von Chartdaten lassen sich Tabellen kaum vermeiden, aber im Musikbereich grundsätzlich eine Tabellenform per Vorlage durchzudrücken, halte ich für nicht ratsam. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 15:25, 4. Apr. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hai! Kannst du bitte da mal einen Blick drauf werfen. In der Vorschau kommen 5 Parameterfehler. Parameter 1 unbekannt. Danke. --Wurgl (Diskussion) 10:49, 7. Apr. 2022 (CEST)
Kleiner Hai! :) Wo siehst du da Parameterfehler? Ich sehe nichts. Die Navigationsleiste verbindet Parameterfehler in der Vorschau sowieso immer mit den entsprechenden Wartungskategorien, die werden hier auch nicht ausgelöst. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 13:00, 7. Apr. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX. Könnstest du dich bei Gelegenheit mit deinem Archiv um die Chartdaten von oben genanntem Herren kümmern. Der hat auch noch einiges an Auszeichnungen in der FIMI-Datenbank.--YGO24895 (Diskussion) 15:33, 7. Jun. 2021 (CEST)
Ja, De André steht schon lange relativ hoch auf meiner To-Do-Liste. Das Problem ist, dass ich eine Überarbeitung der Diskografie im Normalfall auch an eine Überarbeitung des Gesamtartikels knüpfe, daher eher was für den nächsten Wartungsbausteinwettbewerb, sofern ich das zeitlich irgendwie hinbekomme. De André ist natürlich so etwas wie ein Heiliger in der italienischen Musik, weshalb so eine Überarbeitung dann auch gründlich sein sollte (analog zu Guccini), das hat mich bislang immer abgeschreckt. Mal sehen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 01:14, 8. Jun. 2021 (CEST)
Hi XanonymusX. Hab mich der Sache jetzt Mal angenommen und die Auszeichnungen, sowie (soweit für mich einsehbar) die Platzierungen, eingetragen. Denke, das wird es dir auch einfacher machen, wenn du den Artikel mal in Zukunft überarbeitest.--YGO24895 (Diskussion) 10:22, 10. Jun. 2022 (CEST)
@YGO24895: Oh, okay, dann werde ich versuchen, zumindest die Diskografie bald zu vervollständigen! Neugierigshalber: Wie kommst du bei In direzione ostinata e contraria auf die Wochenanzahl? Das Album ist eines der in den FIMI-Charts längstplatzierten überhaupt, Hung etwa kommt aktuell auf 376 Wochen … Gruß—XanonymusX (Diskussion) 10:51, 10. Jun. 2022 (CEST)
@YGO24895: Bin leider immer noch nicht dazu gekommen, aber habe gerade in die Statistiken geschaut und wollte die Info nur kurz teilen: Das in den FIMI-Charts meistplatzierte Album ist The Best of Laura Pausini von 2001, liegt aber nur wenige Wochen vor In direzione ostinata e contraria. Danach sollte das ewige The Dark Side of the Moon folgen, aber dazu gäbe es natürlich noch Extrawochen von vor 1995. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 14:21, 7. Jul. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
in dieser Nachricht
Um die Neulings-Startseite zu aktivieren, rufe den Abschnitt „Merkmale des Neulings-Editors“ in den Einstellungen auf.
im Translatewiki bitte mal folgendes ändern?
Typografisch korrekte „Anführungszeichen“ setzen und je ein s hinzufügen, also
Um die Neulings-Startseite zu aktivieren, rufe den „Neulings-Startseite“-Abschnitt in den Einstellungen auf. Der Abschnitt heißt definitiv „Merkmale des Neulings-Editors“
Ich meine sonst müsste ich eventuell die neue Seite gleich wieder umbenennen in Hilfe:Neuling-Startseite, na ja ich mag diese Bezeichnung (Neuling) eigentlich eh nicht. Ich habe immer versucht das zu vermeiden, ebenso wie mich diese Trennstriche eigentlich stören und die Bezeichnung Lotse, aber das ist eher unwichtig. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:30, 12. Dez. 2021 (CET)
Ich habe leider keinen Account im Translatewiki. Die Nachricht hatte wohl Benutzer:Umherirrender so verfasst. Der Name ist tatsächlich suboptimal, nach allen Regeln der Kunst müsste die Seite eigentlich Neulingsstartseite heißen (oder sonst Startseite für Neulinge), der Bindestrich ist sehr unelegant (und ohne Fugen-S ist es sowieso falsch). Vielleicht kann Raymond helfen? Wobei zuletzt leider etliche Nachrichten aus Translatewiki schon wochenlang nicht mehr aktualisiert wurden, da stauen sich aktuell die Softwareupdates. Für die Lotsen ist es wohl schon zu spät, irgendwas musste man sich halt einfallen lassen, um nicht mit dem Mentorenprogramm zu kollidieren. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 17:48, 12. Dez. 2021 (CET)
Na schauen wir mal. Na ja, Lotse, der steigt ein bringt dich in den Hafen oder heraus oder lotst dich um Klippen herum, so wirklich toll finde ich das nicht. Das Ganze wirft bei mir bisher mehr Fragen auf als alles andere. Danke trotzdem. Ich bin dort drüben auch nicht angemeldet aber dort finde ich zumindest mal eher wonach ich suche als bei Commons. Die schaffen mich jedes Mal. Einen schönen Abend noch. Und falls du Lust oder Zeit hast lies doch mal des Text quer, ich neige leider zu Schreibfehlern. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion18:16, 12. Dez. 2021 (CET)
@Lómelinde, XanonymusX: Die gewünschte Änderungen habe ich vorgenommen. MIt etwas Glück gehen sie Donnerstag hier live. Nochmal @XanonymusX: Ein Update gab es letzten Donnerstag wieder. wtf... sehe gerade, dass das Update vom letzten Donnerstag bereits am Freitag wieder rückgängig gemacht wurde... --RaymondDisk.18:40, 12. Dez. 2021 (CET)
Ich danke auch für die Anpassung der Übersetzung, aber der Text vorher fand ich halt auch nicht ganz optimal. Die fehlenden Verweise auf die Systemnachricht mit dem Abschnitsnamen habe ich noch in der Doku ergänzt. Dann fällt es anderen auch leichter den Abschnitt richtig zu betiteln. Der Umherirrende22:33, 12. Dez. 2021 (CET)
Also störend wird aber weiterhin das Wort „Neuling“ empfunden (es hat auch für mich einen abwertenden klang ähnlich wie IP-User, die auch nicht als gleichberechtigte Mitautoren wahrgenommen werden) und damit bin ich nicht allein, nur damit, wie man es anders sagen könnte. PC sagt Seite schleunigst und ohne WL verschieben und Systemnachrichten anpassen, ich weiß auch nicht mehr weiter. Was soll ich jetzt machen? --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion06:49, 13. Dez. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Logo der Administratoren
Einladung zum 3. Admin-Workshop
Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.
Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.
Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.
Hui, das entspricht schon mal überhaupt nicht hiesigen Konventionen! Ich gebe das mal weiter an ChrisHardy: Kann man da was draus machen (nach Verschiebung) oder besser zusammenführen und löschen? Gruß XanonymusX (Diskussion) 18:20, 10. Apr. 2022 (CEST)
Ist schon mal ein falsches Lemma, da Künstler- und keine Auszeichnungen für Musikverkäufe. Entsprechend verschoben und Navi korrigiert! Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:30, 10. Apr. 2022 (CEST)
Habe die Seite löschen lassen und wieder in den Hauptartikel integriert. Die Auslagerung war so völlig überflüßig, neben den formellen Fehlern. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 09:16, 12. Apr. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Danke-Funktion scheint abgeschaltet zu sein. Deshalb hier: Es ist befriedigend, jemanden zu finden, der über den schnellen Tellerrand hinweg mitdenken kann. Cheers! 78.126.219.11320:54, 10. Apr. 2022 (CEST)
und beachte die zwei Zeilen "Format(e) CD, Vinyl, Download" und "Titel (Anzahl)14 (+2 Bonus-Tracks)" in der Infobox.
In der älteren Version sind beide Parameter angegeben, der Alias ausgefüllt und der "richtige" Parameter leer und dann kommt nix? --Wurgl (Diskussion) 16:45, 12. Apr. 2022 (CEST)
Hallo! Ja, das kommt durch das Durchreichen der Parameter als {{{Formate|{{{Format|}}}}}}. Damit leere Parameter ignoriert werden, müsste ich in dem Fall {{#if:{{{Format|}}}|{{{Format|}}}}|{{{Formate|}}}}} schreiben. Finde ich für sowieso aufzulösende Aliasse etwas zu viel Mühe. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 17:36, 12. Apr. 2022 (CEST)
Hmm, ich dachte echt, dass dies beiden Konstruktionen gleichwertig sind. Naja, dann hat meine Aliassuche tatsächlich einen Effekt. --Wurgl (Diskussion) 17:56, 12. Apr. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:04, 18. Apr. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Wir suchen aktuell noch ganz dringend Unterstützung bei der Schiedsrichtern. Ließe sich da bei Dir was machen....wenigstens ein paar Objekte? VG --Goldmull (Diskussion) 09:31, 6. Mai 2022 (CEST)
Oje, diesmal wird es leider gar nichts werden, bin besonders dieses Wochenende anderweitig angespannt. Hoffentlich das nächste Mal wieder! Gruß --XanonymusX (Diskussion) 00:45, 11. Mai 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.
Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.
Hi, sorry, hab die Benachrichtigung verpasst! Ja, ich hatte letzte Woche schon mal was im Betawiki entworfen, hat mir dann aber nicht gefallen. Also würde ich vorerst wohl wieder nur eine minimalinvasive Anpassung und eher traditionelle Struktur vorschlagen. Aber diese Woche komme ich nicht mehr dazu, ich schaue es mir nächste Woche wieder an! Gruß —XanonymusX (Diskussion) 13:37, 5. Mai 2022 (CEST)
Hallo, nochmals danke für deine Hilfe bei der Gestaltung geplanten neuen Portalseite. Diese will ich demnächst aus meinem BNR in den Portalnamensraum verschieben. Spricht aus deiner Sicht noch etwas gegen die Verschiebung?--Stegosaurus (Diskussion) 19:39, 19. Jun. 2022 (CEST)
Hi, sorry für meine sporadische Aktivität, ich komme momentan kaum zu was. Schaut schon sehr gut aus, die Inhalte sind jetzt ganz gut verteilt! Ich würde eventuell die umfangreichen einspaltigen Boxen nach unten verlagern und die kürzeren mehrspaltigen Boxen vorziehen, sonst scrollt man immer an der langen Themen- und Artikelliste vorbei, aber hängt davon ab, worauf man den Fokus legen will. Sonst sollte jetzt alles okay sein. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 12:20, 20. Jun. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir ist gerade etwas aufgefallen, was sich meiner Meinung nach, sehr merkwürdig verhält und zudem nicht wirklich zielführend sein kann.
klick hier mal bei Chartplatzierungen die 92 oder 93 an und springe nach unten zu den Einzelnachweisen
anschließend klicke dann bitte den entsprechenden ↑, um zurück zur Tabelle zu springen und schau dir an was passiert.
Also ich zumindest lande dann am unteren Ende der Tabelle, also so dass man die Tabelle selbst gar nicht sehen kann nur diesen Mitläuferteil und nicht dort im Tabellenkopf, wo der eigentliche Beleg angefügt ist. Dieser für mich gruselige mitlaufende, unvollständige Tabellenkopf führt hier meiner Meinung nach zu Problemen, die es ohne diese Mitläuferfunktion nicht geben würde. Ist ebenso direkt auf der Seite der ABBA/Diskografie dort sind es die Belege 2, 3 und 24. kann man das abstellen, also irgendwie nach oben zwingen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:37, 4. Aug. 2022 (CEST)
Oho! Seltsam. Ich hab hier Seamonkey und der basiert auf Firefox 68, damit klappt das zurückspringen. Mit Firefox 91.11 hab ich dein Verhalten.
Allerdings scrollt der Kopf im Seamonkey nicht mit, also der bleibt an der Stelle und verschwindet nach oben. Im Firefox sehe ich den bis ich am Ende der Tabelle bin, dann erst verschwindet der. --Wurgl (Diskussion) 13:42, 4. Aug. 2022 (CEST)
Was ich mir in dem Zusammenhang schonmal gedacht habe: wieso hat die Zeile Chartplatzierungen (die refs wären da dann auch dabei) kein sticky-head? Weil wenn ich links das Album nicht sehen kann, bringen mir auch die Chartplatzierungen da auch nicht so wirklich was… Ob eine Änderung hier das Problem lösen würde, keine Ahnung… Grüße, –IWL04 • 13:49, 4. Aug. 2022 (CEST)
Muss ich mir am Computer nachher nochmal anschauen. Dürfte aber wohl ein Firefox-Problem sein, ich arbeite nur mit Chromium und Safari. Und dass Firefox sich in der Hinsicht zum nächsten IE entwickelt, wundert mich leider nicht … Aber ich guck mal!
Warum nicht der ganze zweizeilige Kopf sticky ist? Nun ja, weil ich dann eine feste Zeilenhöhe vorgeben müsste, was je nach Zoom und Schriftgrößen etc. mE noch unschöner aussieht. Daher lasse ich lieber beide Zeilen an der Oberkante kleben, informationstragend ist nur die zweite Zeile. Möglicherweise könnte man das mittlerweile aber schon etwas flexibler mit relativen Werten umsetzen, das ist sicher eine Überlegung wert. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 14:08, 4. Aug. 2022 (CEST)
Auch sonst würde das Probleme machen, wenn sich beispielsweise ein ref-Tags in einer Zeile der Tabelle befinden würde, so würde man leider auch dort nicht ankommen, weil der Mitläufer sich doooooof über genau diese Zellen legt und der Fokus dadurch tiefer gesetzt wird als man eigentlich stehen müsste. Als Beispiel hier mal Radeberg#Einwohnerentwicklung dort mal die 8 klicken und versuchen zurück zum Start (a) zu gelangen. Man landet in der Zeile eins tiefer. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion14:12, 4. Aug. 2022 (CEST)
So ergibt das Sinn mit sticky-head, okay. Noch ganz kurz: bei mir in Chrome ist es genau wie von Lómelinde beschrieben (und hab jetzt auch noch MS Edge probiert, da auch – gut, läuft auch über Chromium). –IWL04 • 14:15, 4. Aug. 2022 (CEST)
Ah ja! Dass Fußnoten in den Tabellen beim Zurückspringen versteckt sind, ist mir bekannt, das hatte ich vor einiger Zeit auch mal auf Phabricator angesprochen. Der neue Vector-Skin hat das für den eigenen Header gelöst, aber das klappt wohl nur mit JavaScript, das muss man also erst mal hinnehmen. Den Fall der Radeberg-Tabelle kann ich übrigens nicht nachvollziehen, da der Header dort falsch deklariert ist und unter dem Header des neuen Vector verschwindet. Repariere ich mal schnell.
Hm, das andere Phänomen hingegen scheint mir neueren Datums zu sein, mir war es bislang noch nie begegnet. Muss ich eingehender untersuchen. Sollte die Fixierung beider Kopfzeilen es lösen, könnte ich das ja umsetzen, aber ich befürchte, dass auch dann nur noch das Ende der Tabelle (also die tiefstmögliche Position des Headers) angesprungen wird. Mal sehen, ob es irgendwo schon Überlegungen zu diesem Browserverhalten gibt. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 14:56, 4. Aug. 2022 (CEST)
Ich wollte es auch nur ansprechen, weil es mir vorhin aufgefallen war, eher rein zufällig. (und ja ich habe Firefox und den alten Vector) Ich verstehe auch nicht was auf phab passiert steht vorgeht alles einfach nur Bahnhof. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion15:33, 4. Aug. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:15, 14. Aug. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
weshalb ist mein Edit keine Verbesserung? Titel von Werken und Magazinen werden allgemein in Kursiven gesetzt, wie auch an anderer Stelle im Artikel. Einzelne Zahlen bis zwölf, die nicht vor Einheits- oder Prozentzeichen stehen werden im Fließtext ausgeschrieben. Ist doch alles regelkonform gewesen, oder nicht? Grüßend ------ Robbit (Diskussion) 01:45, 8. Nov. 2022 (CET)
Hallo, erstere Änderung hatte ich tatsächlich falsch gelesen, ich dachte, du hättest die Kursivsetzung entfernt. Tut mir leid, das mache ich gleich rückgängig. Letztere hingegen ist eine Geschmacksänderung, eine Regel dafür gibt es nicht, es wird daher unterschiedlich gehandhabt (und wie du eigentlich selbst schreibst, „einzelne Zahlen“, hier geht es aber um die Zahl 10.000.000). Aber gut, wenn ich erstere zurücksetze, kann ich diese auch auf deine Version setzen, es gibt für beide keine feste Regel. Gruß XanonymusX (Diskussion) 09:26, 8. Nov. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:12, 8. Nov. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich glaube wir hatten uns auf der WikiCon über Online-Talks mit James Welker et.al. unterhalten? Hier das Video, an das ich zuerst dachte aber das du wohl noch nicht gesehen hast: [16]. --Don-kun • Diskussion12:09, 13. Nov. 2022 (CET)
Hallo! Erst mal kurze Antworten, kannst gerne weiter nachfragen.
Du meinst, weil das Internet in Datenbanken aufgebaut ist? Nein, das betrifft/betraf nur Datenbanken, die sich aus reinen Daten zusammensetzen, die eigenständig nicht schutzfähig sind. Einzelne Inhalte einer Datenbank können grundsätzlich schon geschützt sein. Durch den neuen Schutz von Datenbankwerken kommt lediglich eine zusätzliche Schutzebene dazu.
Tatsächlich kann sich jede/-r eine Lizenz ausdenken. Als Urheber habe ich jede Freiheit, Bedingungen an die Verwendung meiner Werke zu stellen (Vertragsfreiheit). Derlei Lizenztexte sind wie Allgemeine Geschäftsbedingungen, die ein Weiternutzer akzeptiert; dadurch sind sie privatrechtlich wirksam (solange keine illegalen Bedingungen enthalten sind).
Das ist wohl etwas philosophisch. Kann irgendwann überhaupt noch Neues geschaffen werden? Ich weiß es nicht. Aber bevor wir so weit sind, haben wir wohl eher Probleme mit von KI geschaffenen Werken, die das Urheberrecht möglicherweise komplett aushebeln.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollege, du hast doch mal vor einiger Zeit Syntax gebastelt, für den Farbwechsel von Tabellen, in den keine Chartplatzierungen auftauchen. Hier und da habe ich jetzt zwei Fälle, die da ein wenig Unterstützung brauchen. Danke dir. --Dentalum (Diskussion) 21:59, 26. Nov. 2022 (CET)
Wenn ich darf: ich schätze, du meinst <templatestyles src="Charttabelle/styles.css" />. Nebenbei zur Info: nachdem in der Vorlage:Infobox Diskografie die Bildgröße inzwischen fast überall automatisiert (=220px) gesetzt wurde, habe ich den Parameter aus den letzten Diskografien entfernt (da sich nirgends gravierende Verschlechterungen ergaben) und anschließend auch aus Vorlage und Doku. Noch eine Frage: anschließend ist mir Spezial:Diff/228339987 aufgefallen: eine Infobox in einem Nicht-Diskografie-Artikel – lässt sich nach sowas systematisch suchen? Vielleicht Artikel ohne Kategorie:Diskografie, aber mit der Infobox? VG, –IWL04 • 12:33, 27. Nov. 2022 (CET)
Genau (aber bitte keine Tabellenquelltexte zerhacken)! Allerdings ist es ziemlich unerwünscht, templatestyles-Tags direkt in den ANR zu setzen. Wäre es denkbar, in den beiden Fällen eine der Chartvorlagen einzusetzen (die Diskografie-Infobox reicht)? Dann sparen wir uns diese Bastelei. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 16:19, 27. Nov. 2022 (CET)
Sorry, ist umgesetzt. Einsetzen der Infobox reicht also auch. Das merke ich mir für weitere Fälle vor. Besten Dank. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 16:33, 27. Nov. 2022 (CET)
Puh, verstehe. Das könnte durchaus etwas knifflig werden. Die Feststellung, dass Monatsangaben vorhanden sind (Modul:Musikcharts#L-1082), ist simpel; aber die Feststellung, dass keine Wochenangaben vorhanden sind, eigentlich unmöglich. Denkbar wäre, die Gesamtzahl der Zeilen mit der Anzahl der Monatsangaben abzugleichen; wenn die identisch sind, dann weeks=false. Schau ich mir in einem ruhigeren Moment mal an (aber ist wohl nicht allzu tragisch, da sehr selten und für die Mobilversion irrelevant). Gruß --XanonymusX (Diskussion) 13:39, 8. Dez. 2022 (CET)
Jo perfekt, eilt ja wirklich nicht; wollte es nur schnell notiert haben, nachdems mir aufgefallen ist… –IWL04 • 15:54, 8. Dez. 2022 (CET)
Hiermit ist schon mal der Header angepasst, die angedachte Logik hat funktioniert! :) Werde noch überlegen, ob dann auch in der Anzeige die Mt. unterdrückt (bzw. auf mobile-only gesetzt) werden können. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 23:21, 8. Dez. 2022 (CET)
Und hiermit der Rest. Habe auch noch den Fall leerer Monatsangaben vorgesehen (also reine Angabe von Mt., wird jetzt ergänzt durch die Auslassungspunkte). Gruß --XanonymusX (Diskussion) 13:25, 10. Dez. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Magst du dir das einmal ansehen? Ich halte das nicht für gut, gemeint ist vor allem, dass statt des Namens des Künstlers hier überall das Logo mit Link zum Artikel eingebunden wird. Ist das im Musikbereich so Usus? --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion07:51, 27. Nov. 2021 (CET)
Ich kenne den Fall, ja; gibt es vor allem bei Eminem und teilweise bei Rammstein, Böhse Onkelz, Coldplay, Limp Bizkit und vielleicht noch ein paar weiteren. Hat mich ursprünglich nie weiter gestört, gibt es auch im Filmbereich manchmal bei Serien, wenn ich mich richtig erinnere, aber mittlerweile habe ich damit auch so meine Probleme. Ein Screenreader etwa würde hier wohl Rammstein logo 3.svg vorlesen (wenn überhaupt was) oder hierLogic feat. Logo von Eminem. Und selbst für Sehende sind die Logos nicht immer leicht zu entziffern (speziell Rammstein ist doch ziemlich kryptisch). Für automatische Parameterauswertungen (wie ich sie etwa für die von mir befürworteten lokalen Kurzbeschreibungen gebraucht hätte) eignen sich die Logos auch nicht.
@RiJu90: Ich glaube, es war mal deine Idee, hängst du daran? Ich fände es aus genannten Gründen wichtig, dass die Infos in der Infobox alle in Textform vorliegen; eventuell könnte man das Logo noch irgendwie zusätzlich einbauen, aber nicht als Ersatz. Können wir gerne auch noch an geeigneter Stelle größer diskutieren. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 14:33, 27. Nov. 2021 (CET)
Hallo, ich hatte das damals bei Limp Bizkit und anderen Bands gesehen und dann vor allem bei Eminem übernommen, weil ich es ästhetischer fand. Wenn es, aus welchen Gründen auch immer, zu Problemen führt und die Künstler lieber als normaler Text in den Infoboxen verlinkt werden sollen, dann kann es von mir aus geändert werden. Grüße --RiJu90 (Diskussion) 15:49, 27. Nov. 2021 (CET)
Es heißt dort: „Du musst angemessene Urheber- und Rechteangaben machen, einen Link zur Lizenz beifügen“
Für dieses Logo handelt es sich um eine Lizenzverletzung, und diese Nutzung eines |verweis= ist dafür grundsätzlich verboten. Dieser Parameter darf nur für Public Domain benutzt werden, siehe Hilfe:Bilder #verweis rot eingerahmter Kasten. Ansonsten muss das Bild immer mit der Dateibeschreibungsseite verlinkt sein („Du musst einen Link zur Lizenz beifügen“).
Na ja, rechtlich gesehen gibt es kein wirkliches Problem; der Urheber auf Commons konnte das Logo nur deshalb hochladen, weil davon ausgegangen wird, dass das Logo keine Schöpfungshöhe hat (sehe ich bei Eminem auch als unzweifelhaft an, ein paar andere Logos sind schon komplexer). Entsprechend ist es praktisch PD, auch wenn der Urheber sich für eine andere Lizenz entschieden hat. Könnte man noch schöner lösen, indem man die (nicht geschützte) Datei noch einmal unter PD auf Commons hochlädt. Aber das ist ein rein Wikimedia-internes Problem. --XanonymusX (Diskussion) 16:01, 27. Nov. 2021 (CET)
Wie gesagt, ich finde so etwas absolut leserunfreundlich, das Logo prangt schon unten in der monstermäßig aufgeblähten Navileiste, könnte sicherlich dort besser in die Überschrift gesetzt werden, stett zusätzlich die Breite zu beschneiden, ist meiner Meinung nach aber in der Infobox oben ungeeignet. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion08:17, 28. Nov. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollege wollte nur Vollzug melden. ich habe jetzt mutmaßlich alle japanischen Künstler mit alten Chartvorlagen umgestellt. Da waren ein Großteil stark vernachlässigte Artikel dabei, wo ich z. T. acht, zehn, zwölf Jahre Charts nachtragen musste. Ich habe alle Kategorien durchgeschaut, aber vielleicht findest du mit einer Spezialsuche noch weitere Artikel, die noch umzustellen wären. Viele können das nicht mehr sein, die Artikellücken sind doch sehr groß. Südkoreanische Artikel habe ich nur einige Artikel bearbeitet. Duch die Umstellung der Chartlinks ist aktuell gar keine Chartsuche in Südkorea möglich, daher habe ich davon abgesehen. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 10:20, 25. Sep. 2022 (CEST)
Das klingt super, ich habe in letzter Zeit eh immer mal reingeschaut bei den Japanern! Danke für die Mühe. Weiß auch nicht, wonach man da noch suchen könnte; die PetScan-Suche nach japanischen Musikern liefert 1007 Artikel, vielleicht könnte man die noch einmal systematisch nach verdächtigen Tabellen, die keine Charttabellen-Vorlage verwenden, scannen. @Wurgl: Fällt dir dazu vielleicht eine Suchanfrage ein? Wir suchen charttabellenähnliche Konstrukte in japanischen Musikerartikeln. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 22:04, 25. Sep. 2022 (CEST)
Ich bin in der glücklichen Lage so überhaupt keine Ahnung zu haben, wie ich was suchen soll. Aber Man kann auch dem "hastemplate" ein Minuszeichen vorsetzen und dann so suchen: -hastemplate:Charteintrag Warner Alben japanisch Nur mal als Idee eines Ahnungslosen :^) --Wurgl (Diskussion) 22:17, 25. Sep. 2022 (CEST)
Ja, das wäre ein Ansatz. Ich dachte eher an eine eingeschränkte Suche nur in den per Kategorie eingeschränkten 1007 Artikeln; evtl. würde schon eine grundsätzliche Suche nach Tabellen (ohne Charttabellenvorlage) in den Artikeln eine brauchbare Anzahl liefern. Aber kann sein, dass Cirrus da sogar erfolgsversprechender ist, scheint mir nur weniger systematisch. XanonymusX (Diskussion) 23:50, 25. Sep. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, @ChrisHardy:, @Ali1610:. Möchtest ihr euch an dieser Diskussion beteiligen. Ich denke die Lage ist aus Sicht des Portal:Charts und Popmusik eigentlich klar. Scheinbar müssen wir aber wieder mal "Gebietsfremden" die Arbeitsweise des Musikportals bzw. einige Grundsätze bzgl. anderer Wikipedia-Sprachversionen näherbringen. Ziel soll es natürlich sein, den Artikel auf die letzte vernünftige Version vom 30. Dezember 2022, um 13:13 Uhr zurückzusetzen. Vielen Dank. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 14:29, 31. Dez. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf FzW geht es ja gerade um die Möglichkeit Bearbeitungen zurückzusetzen, dort steht in der darauffolgenden Abstimmung zum kommentarlosen Zurücksetzen: „Bei fehlender Mehrheit würde dieser in der mobilen Ansicht zweckes Konsistenz ebenfalls ausgeblendet werden“. Das ist für mich, der hauptsächlich in der mobilen Ansicht arbeitet, unverständlich, da die mobile Ansicht im Funktionsumfang der klassischen Ansicht hinterherhingt. Du kennst dich doch mit der mobilen Ansicht so gut aus. Ich hab nämlich das Problem, das in der Versionsgeschichte eines Artikels nur noch die Möglichkeit eines kommentarlosen Reverts da ist. Möchte ich mit Kommentar zurücksetzen, müsste ich entweder manuell im Quelltext alles sorgfältig rückgängig machen, oder am Smartphone jedesmal in die Klassische Ansicht wechseln, wo der Button zum zurücksetzen mit Kommentar noch funktioniert. Das ist jedoch unbequem beim kleinen Smartphone-Bildschirm und kann nicht die endgültige Lösung sein. Wird jedoch kommentarlos Zurücksetzen wie ich oben zitiert habe entfernt, und das ebenfalls in der Versionsgeschichte wäre, hätte ich mobil keine Möglichkeit eines Reverts mehr. Kann man zurücksetzen mit Kommentar wieder in die mobile Ansicht packen? Pintsknife (Diskussion) 11:15, 7. Jan. 2023 (CET)
Muss mich korrigieren. Über die Versionsgeschichte eines Artikels kann ich in der mobilen Ansicht wohl jetzt garnichts mehr zurücksetzen. Ich müsste das in der Beitragsliste eines Benutzers machen. Pintsknife (Diskussion) 11:29, 7. Jan. 2023 (CET)
Hallo! Interessant, ich sehe in der mobilen Ansicht in Versionsgeschichten alle drei Buttons (also die zwei aus der Beo + Rückgängig). Das ist auch softwareseitig der aktuelle Stand. Hast du irgendwelche Sondereinstellungen? Gruß --XanonymusX (Diskussion) 11:34, 7. Jan. 2023 (CET)
Sorry, hatte den Erweiterten Modus in den Einstellungen ganz vergessen. Schau ich mal wie der mir gefällt, da funktionieren alle Revert-Arten. Allerdings hatte ich den Mal abgeschaltet, da ich diesen Kategorie-Kasten nicht so mag, der mir so am Ende der Artikel angezeigt wird und je nach Anzahl Kategorien einfach zu lange ist. Ich versuche es vorerst mit dem Erweiterten Modus, muss mich jedoch noch umstellen, da z.B die Beobachtungsliste anders platziert ist. Pintsknife (Diskussion) 13:27, 7. Jan. 2023 (CET)
Ach ja, habe ganz vergessen, dass die einfache Mobilversion noch so reduziert ist. Sollten wir bei etwaigen Anpassungen von unserer Seite im Auge behalten! --XanonymusX (Diskussion) 14:10, 7. Jan. 2023 (CET)
Was mir an diesem erweiterten Modus auch sehr gut gefällt sind die zahlreichen Filter, die ich für die Beobachtungsliste hab. Zum Beispiel hat gerade ein Benutzer seine Benutzerseite erstellt und eine Kategorie eingefügt, die ich unter Beobachtung habe, vorher hätte ich nur Änderung auf der Seite der Kategorie selbst mitbekommen. Was ich allerdings etwas verwirrend finde, ist der Filter nur die aktuellste Bearbeitung eines Artikels in der Beobachtungsliste anzuzeigen. Den habe ich mehrmals versucht wegzuklicken, kam jedoch immer wieder. Hab's glaub mittlerweile hinbekommen. Ich werde da noch ein bisschen ausprobieren, welche Filter es gibt. Ein Filter der mir Verlinkungen auf einen von mir bearbeiteten Artikel zeigt zum Beispiel. Gibt sogar ein Filter, der mir hier alle Bearbeitung auf von mir beobachteten Seiten, aus anderen Projekten wie z.B. wikidata zeigt. Muss so nicht immer rüberwechseln nur um das zu sehen. Ich würde die mobile Ansicht ohne erweiterten Modus wohl als „Leser-Modus“ bezeichnen, da er vielleicht sogar absichtlich weniger Umfang und Funktionen hat, um nicht zu überfordern und kompakt zu bleiben. Pintsknife (Diskussion) 21:57, 8. Jan. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Januar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:33, 11. Jan. 2023 (CET) im Auftrag von Gripweed
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, danke für Übersetzen des Blogposts. Zwischen euren Namen werden aus irgendeinem Grund keine Leerzeichen angezeigt [17], in anderen Sprachen ist das hingegen der Fall [18]? --Johannnes89 (Diskussion) 12:00, 19. Jan. 2023 (CET)
Ja, ist mir auch schon früher aufgefallen (etwa in diesem Post), aber ich habe darauf keinen Einfluss, da die Posts immer von Mitarbeitenden veröffentlicht werden. Ich kann mal irgendwo nachfragen (das Datum sollte eigentlich auch übersetzt werden). Im Übrigen nichts zu danken, das war nicht mein ehrenamtliches Ich, auch wenn die WMF die Benutzernamen leider noch nicht auseinanderhält, daran wird gearbeitet. Meine Beiträge zum Thema auf deWP sind natürlich voll ehrenamtlich. :) Gruß --XanonymusX (Diskussion) 12:24, 19. Jan. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, ich hatte vor ein paar Tagen schonmal angefragt, weil ich die mobile Ansicht sehr beschnitten im Funktionsumfang fand. Mittlerweile nutze ich ja den Erweiterten Modus. Allerdings hinkt es immer wieder an Kleinigkeiten hinterher. Bspw kann ich nur Abschnittsweise Artikel bearbeiten. Möchte ich jedoch mit nur einem Edit die Arbeit an einem Artikel erledigen, muss ich jedesmal auf die klassische Ansicht am Smartphone wechseln. Das ist schon Umständlich, wenn auch noch verkraftbar. Geht das tatsächlich nicht einfacher, oder hab Ich was übersehen. Bist du an der Programmierung beteiligt und weißt wo man das ansprechen kann. Pintsknife (Diskussion) 12:44, 19. Jan. 2023 (CET)
Ich bin an keiner Entwicklung beteiligt (dazu fehlt mir das Wissen), aber ich kenne die Hintergründe. In phab:T203151 wird an der Einführung eines neuen Editbuttons für die gesamte Seite gearbeitet. Das wird dann entweder auf eine zusätzliche Option im Dropdown-Menü oder auf ein weiteres Dropdown im aktuellen obersten Editicon hinauslaufen. Sollte nicht mehr allzu lange dauern. Bis dahin wird empfohlen, ?action=edit an die URL anzuhängen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 12:57, 19. Jan. 2023 (CET)
ps= l’immagine attuale è bruttissima da tutti i punti di vista e se fossi Franco Califano sarei molto dispiaciuto di vedermi ricordato così. Ciao ancora. --CoolJazz5 (Diskussion) 09:09, 24. Jan. 2023 (CET)
@CoolJazz5: Se su Commons cambi la lingua in tedesco (oppure metti ?uselang=de nell’URL), vedrai un messaggio in arancione che indica di non utilizzarlo. Purtroppo vale per tantissime foto, per esempio non esiste nessuna foto utilizzabile né di Lucio Battisti né di Fabrizio De André. Ma non ci possiamo fare niente, purtroppo. Ciao, --XanonymusX (Diskussion) 11:03, 24. Jan. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wir möchten dich zum neuen Adminchat auf Mattermost einladen. Der Zugang ist über diesen Link möglich (gelöschte Version).
Bedarf an einem stärkeren Austausch wurde mehrfach geäußert. Ziel ist eine niederschwellige datenschutzkonforme Austauschplattform zu schaffen. Beitritt ist ausschließlich für Admins per Einladungslink möglich (ebenfalls SG-A, CU-A). Das Wikipedia-Benutzerkonto zu verknüpfen ist leider nicht möglich. Weitere Informationen im WikiProjekt Administratoren. Der Chat wird bereits gerne genutzt wird. Schaue vorbei und probiere es aus Gruß, --Wnme (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2023 (CET)
Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Adminchat.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 19:33, 22. Feb. 2023 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
Danke für den Hinweis, das war nicht durchdacht (sollte bloß eine Fehlermeldung für die Vorlage:Schallplatte werden). Der Rest der Änderungen ist bloß Codeoptimierung, da lief alles glatt. Tut mir leid um die Fehlerkategorie, sie wird sich jetzt hoffentlich langsam wieder leeren. --XanonymusX (Diskussion) 19:09, 23. Sep. 2023 (CEST)
Hatte komplett verdrängt, dass die Fehlermeldung ein Block-Element erzeugt. Wenn man die dann an den Parameter inline anhängt, kann das ja nur schiefgehen. :| --XanonymusX (Diskussion) 19:11, 23. Sep. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX. Ich habe IFPI Schweden per Mail angeschrieben, dass wir Mal eine vollständige AfM-Liste bis 2021 haben. siehe hier. Wie binden wir das am Besten als Quelle ein? Google Drive akzeptiert Wikipedia nicht. Da sind halt einige Auszeichnungen dabei, z.B. Maluma, Volbeat (Singles), Zoe Wees, die nicht in den schwedischen Charts waren und daher auch nicht bei sverigetopplistan zu finden sind.--YGO24895 (Diskussion) 23:53, 5. Feb. 2022 (CET)
Hi! Spannend, ich schau mir das an, wenn ich den Kopf wieder etwas frei habe, ich muss noch Sanremo nacharbeiten. Ist leider nicht so trivial, die Situation! Gruß --XanonymusX (Diskussion) 03:52, 6. Feb. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo lieber Xanonymus!
Bitte kannst du noch mal helfen, wie bei der IB-Exposionswaffe?[20] Schau dort[21] das ist grausam und ich kriege es nicht hin bzw. traue mich nicht. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:38, 21. Sep. 2022 (CEST)
Hallo! Ja, die Vorlage:Infobox Handfeuerwaffe braucht eine korrekte Dokumentation, sonst nimmt der VE eine Inline-Formatierung an. Was genau traust du dich nicht? Du könntest zB den relevanten Teil der Doku von der anderen Vorlage rüberkopieren und die Parameternamen anpassen. Ich komme im Moment nicht dazu, aber Hexenwerk ist es kei
nes. Sonst musst du mich am Wochenende nochmal erinnern! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 19:27, 21. Sep. 2022 (CEST) PS: Ein Parametername mit Leerzeichen und Schrägstrich ist technisch sehr ungünstig, den könnte man bei der Gelegenheit vielleicht auch vereinfachen.
Hallo lieber Xanonymus! Vereinfachung ist immer gut. Ich halte von den vorparametrierten Feldergänzungen überhaupt nix. Mit beispielsweise Vorlage:Infobox Militärfahrzeug ist das unproblematischer. Stressig ist es halt nachträglich vorprogrammierte Felder zurückzudrehen; ohne Botlauf ist das meist Essig. Allerdings würde ich dir in dem Rahmen gern freie Hand geben, wenn Benutzer:Krd Rückendeckung zusagt. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:24, 21. Sep. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich komme aber dort nicht zu den deutschsprachigen Seiten. Mag sein es liegt daran, dass ich dort keinen Account habe, oder nicht angemeldet bin, aber es wäre trotzdem irgendwie sinnvoll, wenn man nicht immer in den englischsprachigen Beschreibungen landet, auch wenn die Übersetzungen wohl noch fehlen. Mich stört das und es sollte wenn, dann auch am Link stehen gemeinhin geben wir das auf den Hilfeseiten mit an, also etwa so einklappbare Seitenleiste (derzeit noch überwiegend englisch). Ich hatte das vorhin mit dem /de versucht, war aber auch erfolglos, weil ich das Special:MyLanguage nicht rausgenommen hatte, und hatte wohl einen Link vergessen. Immerhin kam man so nicht mehr zu solchen Seiten Reading/Web/Desktop Improvements/Features/Collapsible sidebar --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion12:06, 18. Jan. 2023 (CET)
Hallo! Ja, mit dieser Spezialseite wird man immer auf die Seite gemäß der eigenen projektweiten Spracheinstellung geleitet. Das wäre die empfohlene Verlinkung bei multilingualen Projekten, Direktlinks auf Sprachunterseiten sind eigentlich nicht erwünscht. Und die vorhandenen Sprachen sind ansonsten ja immer am Kopf der Seite anklickbar. Ich habe grundsätzlich aber auch nichts dagegen, alle Links direkt nach de zu leiten, allerdings sind mir einige der Übersetzungen dafür momentan noch zu unvollständig. Wenn sich das im Lauf der nächsten Wochen hoffentlich ändert (vielleicht auch durch mich), können wir das ja nochmal anpassen. Danke für die Linkkorrekturen! Gruß --XanonymusX (Diskussion) 12:28, 18. Jan. 2023 (CET)
Das Problem ist aber, dass ich nicht dorthin geleitet wurde, wo also müsste ich das anpassen, dass ich überall Deutsch haben möchte, normalerweise funktionieert das beispielsweise bei Commons oder Wikisource. Nicht aber dort. Hier ist bei mir definitiv de-Deutsch ausgewählt. Und anmelden möchte ich mich dort nicht extra nur um Seiten dort in meiner Sprache erreichen zu können, zumal nicht angemeldete Benutzer dann auch außen vor wären. Ich vermute mal bei dir ist dass egal, weil du eh en-Englisch ausgewählt hast. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:06, 18. Jan. 2023 (CET)
Aber mit SUL-Account solltest du doch dort genauso angemeldet sein wie auf Commons, nicht? So ist das jedenfalls gedacht. Dann kannst du eben einmal ganz oben von Englisch auf Deutsch wechseln und das bleibt dann so. Das Problem für Nichtangemeldete bleibt aber, das stimmt. Wie gesagt, wenn die Übersetzungen alle einigermaßen brauchbar sind, können wir die Links meinetwegen auch direkt setzen, ich prüfe das die Tage noch. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 13:12, 18. Jan. 2023 (CET)
Nein das bleibt eben nicht so, oben steht English und wenn ich beispielsweise einklappbare Seitenleiste auf die Folgeseite Nächste umschalten möchte lande ich wieder auf der englischen Version und müsste wiederun auf Deutsch wechslen. Ich bin dort nicht automatisch angemeldet: “You are encouraged to create an account and log in; however, it is not mandatory” nix mit SUL oder so. Ist nicht so wichtig, ich wechsle eh nur sehr sehr selten dorthin. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion14:00, 18. Jan. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey XanonymusX, ich hatte die Seite bei Måneskin editiert, weil sie in der deutschen Version weder gut belegt noch sonderlich gut geschrieben war. Deswegen hatte ich mich mal den Tag hingesetzt und natürlich auch mit der englischen Version des Artikels probiert das alles ein wenig zu verbessern. Ich wollte gern nochmal wissen, warum er den jetzt gelöscht wurde. Ist mein erster größerer Edit, vllt kannst du mir auch sagen welche Formatierungsfehler du meinst ;). Gruß --Wikipedian6523 (Diskussion) 11:31, 12. Feb. 2023 (CET)
Hallo, ja, tut mir leid, aber da ich keine Zeit habe, eine Erweiterung dieser Größe nochmal nachzubessern (und anderen wird es ähnlich gehen), konnte ich die Änderung bei dieser viel frequentierten Seite nicht einfach stehen lassen. Die aktuelle Version ist vollständig belegt (siehe Weblinks), wenn auch nicht Satz für Satz, und aufs Wesentliche beschränkt. So schreibe ich praktisch alle Künstlerbiografien, da ich sonst bei der Masse nicht mehr fertig würde. Das kann man natürlich ausbauen, keine Frage. Dann muss der neue Text aber eine Verbesserung darstellen, das war er in diesem Fall leider nur zum Teil. Ich schreibe dir danach noch im Detail, was ich meine, muss jetzt weg. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 13:39, 12. Feb. 2023 (CET)
So, wieder da. Ich kann mal ein paar Beispiele nennen, die bei deiner Überarbeitung nicht funktionieren.
Die Genrezuordnung wirkt übertrieben ausführlich und scheint nicht sinnvoll belegt zu sein (ist bei Genres aber immer schwierig). Bei einer gehypten Band mit gerade mal drei Studioalben vier Genres zu nennen, als ob sie schon durch wer weiß wie viele künstlerische Phasen gegangen wären, wirkt nicht sehr überzeugend. Man sollte sich erst mal auf die allgemeinste Zuordnung beschränken und dann in einigen Jahren musikhistorisch und albenübergreifend eine Kategorisierung versuchen.
Vage Formulierungen wie „über 40 Millionen Tonträger … und über vier Milliarden Streams“ sollten vermieden werden, auch wenn irgendwelche Journalisten die aus Pressemitteilungen abschreiben. In Måneskin/Diskografie zählen wir die zertifizierten Einheiten selbst zusammen, das ist deutlich vertrauenswürdiger. Deine Angaben zu den Auszeichnungen für Musikverkäufe stimmen auch nicht mit den belegten zusammen.
Im Text verwendest du häufig " zur Kennzeichnung von Titeln. Erstens sind das aber keine korrekten Anführungszeichen („“), zweitens müssen Titel kursiv gesetzt werden.
Einige Formulierungen sind holprige Übersetzungen. Mit Goldauszeichnungen belohnt? Durch Ethan Torchio komplettiert? Erlangten so erste lokale Berühmtheit? Sanremo Music Festival? (Du kannst entweder den italienischen Namen oder den deutschen verwenden, aber warum denn den englischen?) Wurde die Single "MAMMAMIA" releast? Wurde der erste italienische Song … publiziert? Dazu dauernd das veraltete Relativpronomen welche.
Auch wenn es bis zu einem gewissen Grad eine Geschmackssache ist, finde ich dauernde tagesgenaue Angaben zu irgendwelchen Ankündigungen oder Releases in einem Fließtext schlechten Stil. In ein paar Jahren interessieren diese Daten niemanden mehr.
Nach deiner Überarbeitung standen die Mitglieder an drei Stellen im Artikel, das ist zu viel des Guten.
Versteh mich nicht falsch, nichts davon ist für sich genommen ein grober Fehler. Es ist ein Wiki, Fehler können korrigiert werden. Aber wenn du das alles auf einmal einbringst, ist das eine Verschlimmbesserung und kann so nicht stehen bleiben. Du kannst aber natürlich schrittweise Ergänzungen vornehmen oder auf der Diskussionsseite anregen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 18:28, 12. Feb. 2023 (CET)
Hallöchen, Danke erstmal für das ausführliche Feedback und die Zeit. Ich habe die größere Überarbeitung deswegen in Angriff genommen, weil der jetzige Artikel in meinen Augen einem Wikipedia-Artikel nicht wirklich nachkommt. Es ist ja nicht so, dass dort ein oder zwei kleine Aussagen nicht belegt seien, sondern dort werden in dem gesamten Text fünf Quellen genannt, von denen sich zwei auf Nominierungen zu Preisen befassen, eine andere die richtige Aussprache der Band zeigen soll und wieder eine andere ist nicht mal mehr erreichbar. Eigentlich ist das einzige, was belegt ist, dass sie den ESC gewonnen haben. Der Rest ist eine große Behauptung, die zufälligerweise teilweise richtig ist. Deswegen fand ich es auch witzig zu sehen, wie einige berechtigte Ergänzungen immer wieder gelöscht wurden, weil sie nicht belegt waren - ist der Rest ja auch nicht. Aber zum Beispiel die Kennenlern-Geschichte ist ja nicht unbedingt in der Form belegbar. Sie lernten sich vielleicht während der Schulzeit kennen, aber nicht IN der Schule. Naja, oke. Dazu kommt noch dieser lächerliche Abschnitt "Auszeichnungen", der genau eine von den ganzen Auszeichnungen umfasst. Das ist hanebüchen. Der Hauptgrund für mich zur Überarbeitung war aber vor allem der fehlende rote Faden. Deswegen fand ich es schwer dort schrittweise Ergänzungen vorzunehmen, wenn ein ordentliches Grundgerüst fehlt. Ich kann ja nicht das Dachgeschoss eines Hauses renovieren, wenn das Fundament bröcklig ist.
Ich bin durchaus bereit das Feedback anzunehmen und das Ganze nochmal zu überarbeiten, was du hier geschrieben hast. Die Genres sind zugegebenermaßen streitbar - das ist ja immer so. Dafür können die Artikel ja geändert werden, aber das ist ja nichts falsches. Die vagen Formulierungen dienen der Verdeutlichung des Erfolgs, auch da kann ich nochmal genauer schauen oder die einfach weglassen. Die Titel überarbeite ich gerne, das ist ja kein großes Ding. Die Übersetzungen seien jetzt mal dahingestellt, weil das sinngemäß sein soll. Wenn dir das besser gefällt, kann ich das auch wie in den Artikeln schreiben, dann hört sich das in meinen Ohren komisch an. Wie stehen denn die Chancen, dass der Artikel durchkommt, wenn ich genannte Kritiken verbessere? --Wikipedian6523 (Diskussion) 11:39, 14. Feb. 2023 (CET)
Es stimmt schlicht nicht, dass der Artikel nicht belegt sei. Alles, was nicht über Fußnoten belegt ist, ist den Biografien aus den Weblinks (Rolling Stone / Rockol) entnommen oder trivial (Alben- und Singleveröffentlichungen sind bspw. über die Diskografie selbst nachvollziehbar). Das ist eine gängige Vorgehensweise bei Künstlerbiografien, nicht nur aus meiner Tastatur. Die Fußnotenobsession der enWP grassiert hier zum Glück nicht in diesem Umfang. Ab Beggin gab es dann satzweise Einfügungen, da könnte der Artikel langsam in eine Schieflage geraten zu sein (das betrifft auch den Auszeichnungsabschnitt, der natürlich nicht von mir stammt).
Nichtsdestotrotz ist ein ordentlicher Ausbau natürlich okay. Vermutlich wäre es aber sinnvoller, wenn du das auf einer Unterseite vorbereitest, dann können auch andere noch drüberschauen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 12:24, 14. Feb. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
Seit heute Mittag, harmoniert das neue Layout nicht mehr mit den individuellen Layouts der Seiten. Bspw. werden die wichtigen Vorlagen zur Diskussionsseite und Archivierung am Anfang der Seite ausgeblendet und hinter „Mehr über diese Seite erfahren" versteckt. Ob das für neue Nutzer hilfreich ist, die Informationen in der Vorlage:Diskussionsseite zu verstecken finde ich nicht sinnvoll, ganz im Gegenteil. Des weiteren springt mir unten immer wieder ein Button rein um Abschnitte hinzuzufügen, statt das er auch beim scrollen an der Stelle bleibt. Alles mobil bei mir. Glaube aber nicht, das dieses neue Layout für mobil gedacht ist. Allgemein sind manche Button mit anderen überlappt und gequetscht. Wo kann ich mich da informieren, ob da noch was optimiert wird. Ist das schon final, wurde das im Beta-Wiki getestet? In meinen Einstellungen unter Beta-Funktionen habe ich „Diskussions-Werkzeuge“ nicht aktiviert. Meinerseits also keine Möglichkeit das zu ändern, ich muss es leider hinnehmen und auf zeitnahe Lösungen hoffen. Pintsknife (Diskussion) 17:32, 15. Feb. 2023 (CET)
Also, ich habe das schon relativ lange so, ich finde es auch eine deutliche Verbesserung gegenüber der Version davor (da gab es dieses unsägliche Overlay, das ebenfalls alles versteckt hatte, aber dazu auch noch fürchterlich zu bedienen war, sodass ich es jedes Mal erst deaktivieren musste). Jetzt kann man analog zu den Diskussionswerkzeugen auf Desktop direkt antworten und abonnieren und sieht die letzten Aktivitäten auf einen Blick. Dass die einleitenden Vorlagen versteckt werden, hat schon seinen Sinn, ansonsten ist der mobile Bildschirm erst mal komplett davon ausgefüllt und Neulinge scrollen gar nicht erst zu den eigentlichen Diskussionen. Aber wie gesagt, wirklich neu ist das nicht, wie war denn dein Vorzustand? Gruß --XanonymusX (Diskussion) 18:08, 15. Feb. 2023 (CET)
Da müsste ich wohl einen Screenshot hochladen um dir das zu zeigen, wie es davor war. Allerdings weiß ich nicht wie ich wieder auf vorheriges Design komme um davon ein Bild zu machen. Das lässt sich von mir wohl nicht umstellen, also lasse ich es mal auf mich wirken. So ganz rund läuft das allerdings nicht. Es sind ein paar Kleinigkeiten mit den Buttons, was ich oben anmerkte. Und das die Vorlage:Diskussionsseite mit nützlichen Hinweisen versteckt wird. Teils wirkt das neue jedoch auch überladen, da könnte man an eine paar Stellen noch die Größen einiger Elemente anpassen. Aber wenn es dir gefällt und wie du meinst Vorteile hat, würde ich dem eine Chance geben. Trotzdem würde ich gerne noch wissen, wo ich mich immer am besten über solche Änderungen informieren kann. Gibt es da etwas zum mitlesen, vielleicht auch mit Details? Also keine bloße Auflistung von Neuigkeiten. Pintsknife (Diskussion) 18:20, 15. Feb. 2023 (CET)
Habe mich gerade durch die Projektseiten geklickt, laut mw:Talk pages project/Mobile wurde heute phab:T328940 umgesetzt. Wenn ich das richtig verstehe, solltest du auf enWP noch das alte Layout sehen können (die war von dem Release ausgenommen). Ich hatte anfangs auch Probleme mit Buttons, das lag bei mir aber an Benutzer-CSS. Weiß nicht, ob bei dir auch was reinstört, ansonsten ist es erst einmal Gewöhnungssache, würde ich sagen.
Um die Neuigkeiten mitzubekommen, kannst du entweder die genannte Seite beobachten, dann siehst du dort die wichtigsten Updates. Oder du abonnierst auf Phabricator das entsprechende Projekt (über Watch Project), dann bekommst du jede Kleinigkeit per E-Mail zugesendet (mache ich bei einigen anderen Projekten). Gruß --XanonymusX (Diskussion) 18:28, 15. Feb. 2023 (CET)
Der fixierte Footer mit dem Neuer-Abschnitt-Link macht auf einigen Seiten noch Probleme, habe aber noch nicht rausfinden können, wann und wieso. -- hgzh16:52, 17. Feb. 2023 (CET)
Mir ist noch ein Vorteil aufgefallen. Dadurch, dass man nicht die ganze Diskussion bearbeitet, sondern den Kommentar nur über einen eingeblendeten Kasten verfasst, werden Bearbeitungskonflikte vermieden und man kann abspeichern, auch wenn in der Zwischenzeit ein anderer Kommentar geschrieben wurde. Falls während der Formulierung des Beitrags neue Kommentare kommen, kann ich die ohne aus der Bearbeitung rausgehen zu müssen, direkt anzeigen lassen und so entsprechend korrigieren. Das war bisher mobil bei mir noch nicht so. Auch wird die Signatur automatisch gesetzt und es gibt eine Echtzeit-Vorschau. Was passiert eigentlich beim Abonnieren einer Diskussion, wenn diese ins Archiv wandert, wird der Abschnitt dann wieder automatisch deabonniert? Und wenn eine Disk verschoben wird bspw von Nutzer zu Nutzer, merkt das dann die Software und benachrichtigt über Kommentare auf der neuen Seite? Pintsknife (Diskussion) 02:51, 21. Feb. 2023 (CET)
Hallo XanonymusX! Jetzt brauch ich mal Deine Hilfe. Ich finde den kleinen Antworten-Link auf enwiki voll praktisch und viel besser als die zum Teil sogar noch verschiedenen "Antworten"-Dinger hierzuwiki. Kriegen wir das per common.js oder common.css hin, dass mir stattdessen in jedem Namespace so ein kleines schönes Reply-Zeichen in brackets angezeigt wird, wie bei enwiki? Vielen Dank schon mal – Doc Taxon • Disk. • 11:02, 24. Feb. 2023 (CET)
Ich schalte mich hier mal ein und werfe nur mal einige Vokabeln ab: Barrierefreiheit, Allgemeinverständlichkeit.
Man muss das Zeichen sehen können und dessen Bedeutung verstehen, was Nerds und Routiniers vielleicht einleuchten mag, um darauf zu kommen, dass es hier eine Möglichkeit zur Beantwortung gäbe.
Die WMF setzt hier global und bevorzugt Klartext ein, wo Platz ist, weil wegen.
Der zitierte Code aus der enWP spottet jeglicher Anforderung an Barrierefreiheit und ist Müll.
Würde da auch ein anderes Symbol gehen. Sieht eher aus wie zurücksetzen statt Antworten. Oder Kombination aus Text und Symbol als Beispiel. --Pintsknife (Diskussion) 12:35, 24. Feb. 2023 (CET)
Natürlich ist das aus der enwiki Müll (manchen enwiki-Müll finde ich sehr praktisch), ich selbst brauche aber kein barrierefrei und allgemeinverständlich. Meine Frage an XanonymusX ist persönlicher Natur, ich lerne zwar immer gern dazu, aber er kennt sich besser aus und ist auch hilfsbereit, was zum Teil auch auf Gegenseitigkeit beruht. Insofern geht es also nur um einen Gefallen und eine helfende Hand für meine persönliche common.js|css Dass ich das hier erklären muss, lässt mich ganz wie erwartet mit dem Kopf schütteln. (Ich habe XanonymusX gefragt, und weiß, dass ich eine vernünftige Antwort bekommen werde. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker) – Doc Taxon • Disk. • 12:56, 24. Feb. 2023 (CET)
Hallo! Wo siehst du denn das Icon? Ich sehe in der enWP den gleichen Reply-Link wie hier. Softwareseitig kenne ich nur noch die Variante aus der Mobilversion: Dort besteht der Button aus einem blauen Icon + Beschriftung. Das Icon dort ist eine SVG-Grafik, schaffe ich grade nicht, zu verlinken (liegt irgendwo unter w3.org/2000/svg). Gut möglich, dass das sukzessive (zumindest optional) auch für die Desktopversion aktiviert wird, so wie der Abonnieren-Link die Glocke bekommen hat.
Zur persönlichen Konfiguration: Dazu kannst du wohl in deine Common.js folgende Zeile schreiben (Dank an Tkarcher, ich verwende das selbst nicht): mw.loader.using( 'ext.discussionTools.init' ).done( function () { $('.ext-discussiontools-init-replybutton .oo-ui-labelElement-label').text('↩'); } );. Wenn du das Icon nur wie mobil dem Button voranstellen möchtest, sollte das über Common.css sogar noch leichter gehen (aber hab ich nicht ausprobiert).
Wie das drüben aussieht? Von der en:Talk:Main Page hab ich hier mal ein Testbild. @Tkarcher: jau, das sieht schon gut aus, aber irgendwie finde ich das mit den Brackets drum rum noch a bissl besser und dann auch für mich etwas erkenntlicher. Kriegst Du die auch noch drum? Vielen Dank schon mal, – Doc Taxon • Disk. • 13:59, 24. Feb. 2023 (CET)
ah, ich hab einfach mal Brackets drum gemacht, funktioniert. Ich dachte, dass sich .text nur auf ein Label bezöge. – Doc Taxon • Disk. • 14:08, 24. Feb. 2023 (CET)
Und jetzt wieder einmal die schönste Frage der Welt, warum funktioniert dies nur in dewiki, und sonst nirgends bei eingeschalteten Discussion Tools, nicht in enwiki, nicht in frwiki, nicht in svwiki - egal ob ich es mit global.js versuche oder lokal mit common.js (??? verwirrt ???) – Doc Taxon • Disk. • 14:21, 24. Feb. 2023 (CET)
Hm, ich sehe in enWP überall nur Reply, auch skinunabhängig. Warum das Skript nicht überall wirkt, weiß ich auch nicht, da ich es selbst nicht nutze. Vielleicht weiß hgzh mehr dazu? Gruß --XanonymusX (Diskussion) 20:30, 24. Feb. 2023 (CET)
Ich hab beide Versionen gerade mal in meiner global.js ausprobiert - funktioniert sowohl hier als auch auf enwiki. -- hgzh21:35, 24. Feb. 2023 (CET)
Hm, spannend: Bei mir sind die eckigen Klammern auch so zu sehen, ohne dass ich sie explizit zum Text hinzufüge. Ich kann aber auf Anhieb nicht erkennen, woran das liegt. Und zu deiner Javascript-Frage: Die "using"-Methode gibt ein Objekt zurück, dem in der Version von X8X nachträglich eine "done"-Funktion zugewiesen wird. In meiner Version nutze ich den zweiten, optionalen Parameter ([ready]), um das gleiche zu tun: https://doc.wikimedia.org/mediawiki-core/master/js/#!/api/mw.loader-method-using VG, Tkarcher (Diskussion) 20:43, 24. Feb. 2023 (CET)
Bezüglich der Klammern: Es sind aktuell noch zwei Varianten der Antworten-Funktion im Umlauf. Auf echten Diskussionsseiten (also mit Diskussion im Namensraumtitel) sind Buttons ohne Klammern in Gebrauch; auf anderen Seiten, die durch das magische Wort NEWSECTIONLINK zu Diskussionsseiten umfunktioniert wurden, ist noch die alte Version mit Links in eckigen Klammern in Verwendung. So ist es zumindest bei mir, aber momentan ist ja viel im Fluss, je nachdem, welche Einstellungen und Betafunktionen man individuell ausgewählt hat, daher sehen nicht alle immer das gleiche. --XanonymusX (Diskussion) 22:58, 24. Feb. 2023 (CET)
Heute morgen hab ich die genannten Seiten noch mal aufgerufen, und die Ersetzung funktionierte jetzt plötzlich überall. Anscheinend wurde die Änderung auf global.js erst mit Verzögerung aktiv. Für jegliche Hilfe und auch Erklärungen vielen Dank an Euch alle. – Doc Taxon • Disk. • 07:01, 25. Feb. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lemma und Inhaltsangabe gehören zu einem einzelnen Roman aus der Reihe. Die Reise auf der Morgenröte ist ein anderer. Erst lesen, dann (wenn wirklich was falsch gemacht wurde!) revertieren! --Vollbracht (Diskussion) 10:47, 5. Mär. 2023 (CET)
@Vollbracht: Ich verstehe dich nach wie vor nicht. Die zweite Staffel der BBC-Serie ist eine Verfilmung des Romans Prinz Kaspian und des Romans Die Reise auf der Morgenröte. Somit ist diese selbstverständlich in beiden Roman-Artikeln als Adaption einzutragen (meinetwegen mit Zusatzangaben, welche Episoden genau betroffen sind). Ich habe nicht nur die Artikel, sondern auch die betroffenen Romane gelesen und außerdem alle Verfilmungen gesehen. Bitte ändere das wieder zurück. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 11:24, 5. Mär. 2023 (CET)
Wiederhergestellt und ergänzt. Danke! Nach der Betitlung war unbedingt davon auszugehen, dass ein einzelner Film beschrieben wurde. Der hätte dem Titel nach nicht der richtige gewesen sein können. Jetzt sollte es passen. --Vollbracht (Diskussion) 20:37, 5. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX! Du hattest dich bereits für die Benutzung der Vorlage:ß auf der HS als Projektseite ausgesprochen (hier und hier). Ich würde gerne mal in den Redaktionen von Was geschah am…? und In den Nachrichten anfragen, wie die das handhaben (möchten), wüsste aber gerne vorher, was du genau mit „den statischen Teilen der Seite“ meinst. Also was sind das für Textbereiche und wo kommt die Vorlage da vor? Danke und Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 18:35, 18. Mär. 2023 (CET)
Hallo! Gute Frage, da habe ich den Mund etwas zu voll genommen, fürchte ich. Gemeint hatte ich die statischen Texte in Wikipedia:Hauptseite/!layout, aber da kommt tatsächlich weit und breit kein ß (oder Anführungszeichen) vor. Vermutlich hatten wir in der Entwurfsphase mal weitere Texte getestet, irgendwo hatte ich ziemlich sicher mal ein {{ß}} gesehen. Aber wie dem auch sei, Wikipedia:Hauptseite/!layout ist sehr vorbildlich sprachspezifisch ausgestaltet (mit Begrüßungen in mittlerweile sieben Sprachen), dass dort bei Bedarf schweizerische Eigenheiten berücksichtigt würden, sollte sich von selbst verstehen. Dazu könnte ich auch noch einen Extrapunkt unter Wikipedia:Hauptseite/!DOKU #Multilingual ergänzen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 18:48, 19. Mär. 2023 (CET)
Danke für deine Antwort! Im Quellcode von Wikipedia:Hauptseite/!layout ist enthalten: |de=Willkommen bei {{#switch: {{int:lang}} |de|de-at|de-ch|de-formal= |#default=der deutschsprachigen}} Das verstehe ich so, dass man schon davon ausgeht, dass die HS irgendwie auf die de-ch-Spracheinstellung reagiert und sich ihr anpasst, wenn auch nur sehr "niedrigschwellig": Hier heißt es ja anscheinend nur: Begrüßung auf deutsch. – Wusste nicht, dass ich da ein so "schwieriges" Thema angefasst habe. Ich frag trotzdem demnächst mal bei den anderen Rubriken nach. Nochmals danke und Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 19:06, 19. Mär. 2023 (CET)
Genau, de-ch ist hier vorerst den anderen deutschen Varianten gleichgesetzt, aber man könnte bei Bedarf eigene Formulierungen für jede einzelne davon definieren. Geschichten wie den Jänner könnte man dann zum Beispiel für de-at ebenfalls extra lösen. Nur hat sich eben in den statischen Texten keine wirklich sinnvolle Anwendung gefunden. Bei den variablen Texten sind dann die betreuenden Autoren gefragt. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 19:25, 19. Mär. 2023 (CET)
Ich hab aber keinen Schimmer, wie sich das tatsächlich auswirkt. Selbst wenn ich von den Rechnern aus der toolforge-cloud mit lynx die Seite ansehe, sehe ich "Willkommen bei Wikipedia" und dort ist alles Englisch, da hab ich kein "deutsch" in irgendwelchen (versteckten) Einstellungen. --Wurgl (Diskussion) 19:36, 19. Mär. 2023 (CET)
Die Dopplung habe ich nie ganz verstanden, da bei en ja eigentlich komplett auf Englisch geschaltet wird (bei der echten Hauptseite zumindest). Da werden zwei verschiedene Schalter verwendet. Hab ich mir im Detail nicht ausgedacht, aber ist auch nicht so wichtig. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 20:41, 19. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:49, 9. Apr. 2023 (CEST) im Auftrag von Gripweed
PS: Wir feiern außerdem 15 Jahre WBW, also hoch die Tassen!
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
du hast auf der Seite Mathias R. Schmidt einen Beleg aus formalen Gründen gelöscht, den du selbst für inhaltlich gut hältst. Kanadische Wissenschaftler haben einen Beitrag aus der „2007 Schools Wikipedia Selection“ „adoptiert“, einer von WP angefertigten CD, die auf das damalige UK-Curriculum zugeschnitten ist.
Der Text enthält keinerlei Belege, so dass ich bei der Rekonstruktion des Inhalts nicht auf Originalbelege zurückgreifen kann.
Wenn denn der Unterschied zwischen „Popular culture studies“ und „Popular music studies“ so wichtig ist, wie du es angibst, dann kann man nicht eine Quelle, die diesen Unterschied verdeutlicht, verschwinden lassen, ohne sich um Ersatz zu kümmern. --CorradoX (Diskussion) 10:45, 24. Apr. 2023 (CEST)
Hallo! Ich sehe da zwei Probleme:
Was soll ein Beleg hinter einem zitierten Begriff bringen? Belegt ist die zitierte Aussage ja sowieso. Fußnoten innerhalb von Zitaten sind reichlich unüblich und maximal bei erklärenden Anmerkungen sinnvoll. Aber was soll hier erklärt werden? Dass Begriffe A und B nicht gleich sind, ist offensichtlich, da A≠B. Ich verstehe dein Anliegen so, dass du einen Ersatz für den in deWP nicht existierenden Artikel zum Verlinken suchst. Dann ist aber die einzige vorgesehene Methode ein Rotlink (entweder auf Popular Culture Studies oder auf Populärkulturforschung, scheint im deutschsprachigen Raum eher selten vorzukommen).
[22] ist unzweifelhaft ein Wikipedia-Klon, basierend auf dem Stand 2007 des englischen Artikels. Wikipedia-Klone sind aber nicht als Quellen erlaubt, aufgrund von zirkulärem Zitieren (WP:WPIKQ), daran ändert auch nichts, wer diese Texte zusammengestellt hat. Der Artikel wäre außerdem auf einem Stand von vor 16 Jahren. Was noch schwerer wiegt: Der Artikel hatte damals einen Wartungsbaustein aufgrund fehlender Quellen, was dann letztes Jahr zu einer weitestgehenden Löschung geführt hat (siehe en:Wikipedia:Articles for deletion/Popular culture studies). Ich denke nicht, dass irgendjemand hier das als Beleg akzeptieren könnte. Da wäre jede Uni-Webseite zu einem entsprechenden Studienangebot besser. Nur braucht es ja wie gesagt ohnehin keinen Beleg, da keine Aussage getätigt wird.
Die Aussage: „A ≠ B“ ist zweifellos richtig. Nur wird damit nicht geklärt, welche Beziehung zwischen A und B es stattdessen gibt. Meine (Achtung: TF!) Vermutung ist, dass „Popularmusikforschung“ eine Teilmenge der „Popularkulturforschung“ bildet und dass die Suggestivität, die von Schmidts Argumentation ausgeht („Meilenstein der Forschung“), auf Bluff beruht, da jede „Insel in einem ozeanartig umfassenden Fachgebiet“ als „etwas Besonderes“ ausgegeben werden kann (hier: „die Etablierung der Songtext-Analyse in den ‚Popular Culture Studies‘“). Jeder ambitionierte Nachwuchswissenschaftler kann in diesem Fachgebiet „bahnbrechend Neues“ herausfinden.
Dass man bei Songtextanalysen nicht den Text unabhängig von der Musik untersuchen sollte und umgekehrt (ein Aspekt, der tatsächlich auch Popularmusikforscher interessieren sollte / interessiert), ist eigentlich eine „Binsenweisheit“. Oder doch nicht?
Wissenschaftliche Fachgebiete sind natürlich nicht in Stein gemeißelt, sondern werden durch Universitätscurricula, wissenschaftliche Gesellschaften sowie Fachliteratur geprägt. Die Popularmusikforschung als Teilmenge der Popular Culture Studies zu sehen, kann man historisch über das Centre for Contemporary Cultural Studies wohl irgendwie herleiten. Aber heutzutage ist Popularmusikforschung in erster Linie eine musikwissenschaftliche Teildisziplin (mit soziologischem Einfluss). Die Popular Culture Studies scheinen wohl deutlich andere Schwerpunkte zu setzen. Überschneidet sich aber natürlich je nach Thema mal mehr, mal weniger.
Das tut in der Frage aber eigentlich nichts zur Sache (und zu Bob Dylan sage ich hier nichts, das wäre wenn eine fachliche Diskussion für die WP:Redaktion Musik). Tatsache ist, dass die Quelle sich auf Popular Culture Studies bezieht, das wird in dem betroffenen Artikel zitiert und bedarf keiner Erläuterungen. Für den Artikel zur Popularmusikforschung hat das alles keine Relevanz. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 18:25, 24. Apr. 2023 (CEST)
„Dann ist aber die einzige vorgesehene Methode ein Rotlink (entweder auf Popular Culture Studies oder auf Populärkulturforschung, scheint im deutschsprachigen Raum eher selten vorzukommen).“
Die Verwendung eines Rotlinks lässt sich wohl nicht vermeiden. Die Annahme, dass es in Deutschland keine Populärkulturforschung gebe, ist allerdings nicht haltbar. Kaspar Maase hat 2019 als emeritierten Professor für Volkskunde ein über 250 Seiten umfassendes Buch mit dem Titel „Populärkulturforschung. Eine Einführung“ verfasst, dessen Druckfassung dankenswerterweise durch den Transcript-Verlag als Volltext online zur Verfügung gestellt wurde ([23]).
Es wundert mich allerdings überhaupt nicht, dass deutschsprachige Wikipedianer bislang die Finger von diesem Text gelassen haben: Er enthält eine Vielzahl von Warnungen vor „Fallen“, in die Unbedarfte hineintreten könnten (z. B. die Gleichsetzung der Arbeit US-amerikanischer Amerikanisten mit der ihrer deutschen Kollegen, die Texte womöglich noch in deutscher Sprache, also vor allem für Leser im deutschsprachigen Raum, veröffentlicht haben). Abgesehen davon wäre eine umfangreiche Paraphrase des Werks ein klarer Fall von WP:URV.
Dass auch unsere Kollegen in der englischsprachigen WP mit dem Thema abschreckende Probleme hatten, beweist die jahrelange Nichtbearbeitung des Artikels "Popular Culture Studies" in der Fassung von 2007. Maase reagiert auf die Probleme pragmatisch: Es empfehle sich, empirisch vorzugehen, und sich an „Familienähnlichkeiten“ verschiedener Forschungsobjekte zu orientieren (bezogen auf unseren Fall: Englischlehrern fällt es auf ähnlich Weise schwer zu begründen, warum sie dazu berechtigt seien, Texte von Interpreten von Popsongs im Unterricht zu behandeln, wie es Musiklehrern schwerfällt, die Behandlung der Musik dieser Songs im Musikunterricht zu begründen). Die Dienstleistungfunktion der GFPM für Musiklehrer wird übrigens ausdrücklich in der Jubiläumsschrift der Gesellschaft betont.
Hilfestellung bei der Anfertigung didaktischer Analysen für Lehrprobenstunden wäre ein handfestes Interesse derjenigen, die sich mit den beiden Formen der Forschung beschäftigen. --CorradoX (Diskussion) 12:17, 25. Apr. 2023 (CEST)
Ah ja, ausgehend von dem Werk dürfte ein deutschsprachiger Artikel Populärkulturforschung möglich sein, damit wäre ein entsprechender Rotlink in der Tat sinnvoll. Ob den Artikel dann auch jemand mit Inhalt füllen möchte, kann ja offen bleiben. Der Artikel zur Popularmusikforschung war auch lange ein Stub und sogar löschbedroht, manchmal brauchen die Dinge Zeit. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 12:31, 25. Apr. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, vielen Dank für deine Unterstützung, da wurde ja heftig herumgesprungen. Gut wenn da mehr als einer hilft, das zu moderieren. Besonders, wenn es in die gleiche Richtung geht ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 02:34, 27. Apr. 2023 (CEST)
Zur warmen Ferienzeit beschenkt euch die Urlaubsfee: Ihr dürft vom 1. Juli 2023 bis zum 21. Juli 2023 beliebig viele Wünsche in der eigenen Wunschliste oder eigene Jokerwünsche in der Wunschliste anderer, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln. Erfüllte Wünsche (also die grünen Häkchen) bleiben bestehen und dürfen nicht ausgewechselt werden.
Reservierte Wünsche sollten nach Möglichkeit nur in Absprache mit der Person (außer der Reservierende ist mittlerweile längerfristig inaktiv) ausgetauscht werden, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.
Viel Freude und einen schönen Sommer! --Urlaubsfee, 29. Juni 2023.
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollege, kannst du dir mal bitte Big Bang (Band)/Diskografie anschauen. Nach dem Webrelaunch bei der GAON Music Chart führen die Links bezüglich der Verkaufszahlen nicht mehr zum Ziel. Da die Seitengröße durch die Vorlageneinbindung gesprengt wird ergibt sich die Frage: Kannst du einen Weblink zu den Verkaufszahlen Südkoreas verifizieren oder soll ich die ganzen unbrauchbaren Links löschen? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 21:07, 1. Jul. 2023 (CEST)
Hallo! Soweit ich das sehe, sind die archivierten Versionen doch alle abrufbar, oder? Habe jetzt nur eine Stichprobe geprüft. Wenn ja, dann würde ich die Belege grundsätzlich so lassen (wenn sie auch viel zu umfangreich sind). Die Seitengröße sollte sich unter Kontrolle bekommen lassen, wenn die vielen Cite web nach Internetquelle konvertiert werden, die Vorlage ist deutlich effizienter. So weit über dem Limit ist die Seite ja nicht. Alternativ könnten auch einige Belege auf einfache Links reduziert werden, das wäre aber schwieriger mit einfachem Suchen und Ersetzen. Wenn du magst, kann ich eine Umwandlung versuchen. Falls einige Links hingegen überhaupt nicht mehr nutzbar sind, sollten wir die betroffenen Belege samt Verkaufszahl löschen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 23:25, 1. Jul. 2023 (CEST)
Hm stimmt, in die archivierten Links habe ich gar nicht geschaut, sorry. Also alles gut. Und ja, da würde ich dich drum bitten, die gewünschte Umwandlung zu versuchen. Vielen Dank. Ist da nicht grad ein Bot aktiv dabei die Cite web nach Internetquelle zu konvertieren? Grüße --Dentalum (Diskussion) 23:56, 1. Jul. 2023 (CEST)
Sollte geklappt haben! Nicht alles ganz sauber bzgl. Abrufdatum, aber das sind einfach zu viele Einzelbelege. Ein Bot macht das meines Wissens nicht, zumindest nicht systematisch. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 02:14, 2. Jul. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo @XanonymusX: Ich habe mir mal die Mühe gemacht und einen Artikel über die Nummer-eins-Hits der Billboard Global 200 für das Jahr 2023 angelegt. Ich habe gesehen, dass es derartige Listen auch für die US-Country-Charts gibt. Ist diese Liste eine sinnvolle Anlage? Falls ja, würde ich mich bei Gelegenheit auch an den Listen für die Jahre 2020, 2021 und 2022 wagen. Falls die Liste nicht sinnvoll ist, lasse ich diese Liste löschen. Beste Grüße --GorothRedebedarf? :-)14:48, 4. Jul. 2023 (CEST)
Hallo! Nun ja, bei den NR1-Listen gibt es viel Wildwuchs außerhalb der offiziellen nationalen Charts, die einigermaßen gepflegt werden (aber auch nur noch mit Mühe, WP:NR1 war nie besonders aktiv). Die Abrufzahlen dieser Listen sind üblicherweise verschwindend gering, insofern frage ich mich vor allem, für wen diese Liste gedacht ist und wo sie verlinkt werden soll. Die offiziellen Listen werden ja automatisiert in Diskografien verlinkt und zur Präsentation gibt es auch noch Portal:Charts und Popmusik/Aktuelle Nummer-eins-Hits, das fällt bei inoffiziellen Charts weg. Die Form ist komplett aus enWP übernommen und hier reichlich unüblich, Liste der Nummer-eins-Hits der Billboard Mainstream Rock Songs (2020er Jahre) ist wohl irgendwo vergleichbar.
Aber gut, das musst du wissen. Es sind reale Charts mit brauchbaren Ermittlungsmethoden und auch ein wenig Rezeption (dank Billboard), eine Liste dazu ist also nicht irrelevant. Besonders nützlich fände ich sie halt auch nicht. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 15:04, 4. Jul. 2023 (CEST)
Bei diversen Musiker- und Bandartikeln werden ja im Diskografie-Abschnitt auch auf die Genre-Charts verwiesen, zum Beispiel bei I Prevail auf die Rock-Singles oder bei The Chicks eben auf die Country-Charts. Ich frage nicht, ob man die Global 200 in die Chartvorlage aufnehmen kann.
Vielleicht würde es ja ausreichen, wenn man in den Artikeln zu den einzelnen Liedern - falls vorhanden - in einem Siehe-auch-Abschnitt auf die Liste der Nummer-eins-Hits verlinkt (dies würde aber ausufern, wenn ein Lied, wie Flowers in zehn Ländern zum Beispiel Platz eins erreicht hat). Nun gut, was die Rezeption angeht, gibt es ein wenig über Billboard hinaus. ANN hat ein wenig berichtet, wenn ein Anison es ganz oben in die Charts geschafft hat, in Japan haben auch ein paar Medien darüber berichtet. Wie es aber über diese Werke hinaus ausschaut, weiß ich nicht zu beurteilen. Billboard beschreibt in diesen Artikeln ja auch, welche Künstler wie lange mit ihren Liedern jeweils den Spitzenplatz beider Charts belegt hat.
Stimmt, die Liste der Nummer-eins-Hits der Billboard Mainstream Rock Songs ist vergleichbar, wenn auch der Artikel die Werke nach Jahrzehnt zuordnet. Nur würde es bei meiner Liste ausufern, wenn ich diese nach Jahrzehnt ordne, da ich ja dort die Billboard Global 200 sowie die Global excl. US abarbeite. --GorothRedebedarf? :-) --GorothRedebedarf? :-)15:24, 4. Jul. 2023 (CEST)
Die Listen haben wir nur für die offiziellen Landescharts vorgesehen, nur die sind bedeutend genug. Platz 1 ist ohnehin nicht das aussagekräftigste Kriterium (gibt bspw. oft große Diskrepanzen zu den Jahreshits) und hat nur im nationalen Kontext einen Wert. Den Rest wollten wir eigentlich rauswerfen, aber wie so oft in der WP hat jemand Einwände, keiner hat Lust auf Konfrontation, die Diskussion verläuft im Sande, es bleibt liegen. Natürlich kümmert sich auch keiner um die Aktualisierung. Einige Listen sind so alt, die Charts heißen schon gar nicht mehr so.
Die Global 200 sind mehr als problematisch. Sie haben keinen Status "offiziell", vielmehr sind sie Produkt einer einzelnen Zeitschrift, die ihre Chartkriterien einer selbst gewählten Auswahl von Ländern übergestülpt haben. Ich bin ohnehin kein Freund von Billboard, die sich immer wieder angemaßt haben, eigene Charts ohne die nationalen IFPIs und sogar in Konkurrenz zu bestehenden nationalen Charts zu veröffentlichen, z.B. in Kanada, Japan, Brasilien. "Globale Charts" sind eine noch größere Anmaßung, sie sind umstritten und - wie du selbst schreibst - international ohne Bedeutung. Bei "globalen" Charts irgendwie witzlos. Was will also so eine Information in der deutschsprachigen WP? Gruß -- Harro (Diskussion) 03:55, 5. Jul. 2023 (CEST)
Guten Morgen @Harro: Vielen Dank für deine Meinung. Du kannst gerne Löschanträge auf die gestern von mir angelegten Artikel zu den Chartslisten, der Navigationsvorlage und der Kategorie stellen. Ich werde mich weder für behalten noch für löschen entscheiden, sondern Neutralität wahren. Ich habe ja in meiner Antwort an @XanonymusX geschrieben, dass wenn die Listen keinen Sinn ergeben, gerne gelöscht werden können (es ist zwar Schade um die aufgewendete Zeit, aber sei es drum). Aber deinen Standpunkt kann ich verstehen und auch, dass die Mitarbeiter, die um die Pflege der ganzen Chartslisten bemüht sind, kaum die Zeit finden, diese aktuell zu halten. Dafür habt ihr meinen tiefsten Respekt, auch wenn dieser nicht viel bringt. --GorothRedebedarf? :-)07:34, 5. Jul. 2023 (CEST)
Danke für deine verständnisvolle Antwort. Du sprichst natürlich auch ein Problem an: ich stelle schon so ungerne LAs, wenn sich jemand so viel Mühe gegeben hat, fällt es nochmal schwerer. Darum bin ich auch nicht gleich los. Ich kann dir ja nicht einmal entgegenhalten, dass du dich vorher hättest erkundigen können, weil wir es verbockt haben, die Ausweitung auf Subcharts einzudämmen. Es gibt das Wikipedia:WikiProjekt Nummer-eins-Hits nach Land, das nehme ich als ersten Anlauf, damit es kein Exempel wird. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:52, 5. Jul. 2023 (CEST)
Es ist schwierig, Listen, die etwas real Existierendes einigermaßen systematisch erfassen, löschen zu lassen; wir sind da in deWP wohl traditionell etwas zu behaltensfreudig. NR1-Listen zu inoffiziellen Landescharts konnten wir in der Vergangenheit schon erfolgreich löschen, hier dürfte das schwieriger werden. Aber mal sehen, was Außenstehende dazu sagen; ich würde sie schon auch lieber gelöscht sehen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 15:11, 5. Jul. 2023 (CEST)
Ich habe den LA auf alle drei Listen gestellt und den Abschnitt abonniert, damit ich diesbezüglich auf den Laufenden gehalten werde. Aus der Diskussion werde ich mich komplett raushalten und den Verlauf beobachten. --GorothRedebedarf? :-)15:17, 5. Jul. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hast dort Stand jetzt eine Fußnote in small-Tags gesetzt (IMO überflüssigerweise), das bedeutet dem Standard widersprechend HTML-Blockinhalt innerhalb eines Inline-Elementes (siehe mal im HTML-Quelltext nach). Entweder Du wandelst {{FNZ}} in eine Inline-Fußnote um (Parameter 3 anhängen) oder, was ich für besser hielte, Du entfernst die Small-Tags. — Speravir– 00:33, 7. Jul. 2023 (CEST)
Ah ja, danke für den Hinweis, ich weiß schon, warum ich diese Vorlage nicht leiden kann. Gerade gestern hatte ich entdeckt, dass auch die Seitenvorschaubilder offenbar Probleme damit haben … Hab die Verkleinerung entfernt. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 01:03, 7. Jul. 2023 (CEST)
Als Nachtrag: Ich hatte noch die Möglichkeit vergessen, die small-Tags innerhalb der Vorlage einzusetzen. Allerdings wird die Schrift schon von vornherein verkleinert.
Du hattest das Problem mit Seitenvorschaubildern auch auf der FN-Disk. erwähnt. Könntest Du mir mal ein Beispiel einer Seite geben? Ich hab die Seitenvorschau und auch die Einzelnachweisvorschau normalerweise abgeschaltet. Für letzteres nutze ich ein Skript von Schnark, das kein Problem mit der Vorlage hat. — Speravir– 23:55, 7. Jul. 2023 (CEST)
Ich verwende normalerweise die Navigationspopups, daher war mir das noch nie aufgefallen. Aber wenn man sich mit der Standardeinstellung eine Seite mit der Vorlage anschaut (etwa die Vorlagendoku), ergibt der Fußnotenlink ein leeres Vorschaubild mit einer Fehlermeldung. Die Navigationspopups sind immerhin intelligent genug, die Fußnoten nicht als Wikilinks aufzufassen, und zeigen gar nichts an. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 01:18, 8. Jul. 2023 (CEST)
Aha. Ich hatte die Seitenvorschau extra aktiviert, aber bei mir kam kein Popup. Ich merke aber jetzt, dass es trotz Aktivierung überhaupt nicht kommt, wieso, ist mir völlig unklar. Ich bin eben in meinen unbenutzten Zweitaccount (naja, eigentlich Erst…) gegangen und dort habe ich das Problem gesehen. Waren Seinte- und Nachweisvorschau nicht eine WMDE-Entwicklung und man hätte evtl. die Chance, auf die deutsche Spezialität hinzuweisen? — Speravir– 02:28, 8. Jul. 2023 (CEST)
Puh, keine Ahnung, ehrlich gesagt. Offiziell ist für die Page Previews das Team Reading Web der WMF zuständig. Ich hatte vermutet, dass mit ref erzeugte Fußnotenlinks aufgrund ihrer speziellen Klasse von den Vorschaubildern nicht erfasst werden. Aber die haben auch nur references. Daher weiß ich nicht recht, wo das Problem liegt. Der Idealzustand wäre, wenn die FN-Fußnoten nicht nur nicht von der Seitenvorschau, sondern stattdessen von der Einzelnachweisvorschau erfasst würden. --XanonymusX (Diskussion) 00:59, 9. Jul. 2023 (CEST)
Need your input on a policy impacting gadgets and UserJS
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dear interface administrator,
This is Samuel from the Security team and I hope my message finds you well.
There is an ongoing discussion on a proposed policy governing the use of external resources in gadgets and UserJS. The proposed Third-party resources policy aims at making the UserJS and Gadgets landscape a bit safer by encouraging best practices around external resources. After an initial non-public conversation with a small number of interface admins and staff, we've launched a much larger, public consultation to get a wider pool of feedback for improving the policy proposal. Based on the ideas received so far, the proposed policy now includes some of the risks related to user scripts and gadgets loading third-party resources, best practices for gadgets and UserJS developers, and exemptions requirements such as code transparency and inspectability.
As an interface administrator, your feedback and suggestions are warmly welcome until July 17, 2023 on the policy talk page.
Ja, danke dir! Ich habe ein Auge drauf, bin jetzt aber eine Woche ohne PC. Werde noch seinen Umtrieben in den anderen Sprachversionen nachgehen, da gab es auch noch was. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 10:26, 16. Jul. 2023 (CEST)
Hallo YGO24895, vielen Dank für deine Unterstützung. Du hast da zwischenzeitlich ja den besten Blick drauf. Ich hoffe du kannst dabei alle Fakes von realen Begebenheiten unterscheiden. Grüße --Dentalum (Diskussion) 10:33, 16. Jul. 2023 (CEST)
Oha, das kann was werden … vielen Dank von mir in die Runde, besonders an YGO24895 fürs Nachprüfen. Die nächsten Wochen fehlt mir die Zeit, um selbst was zu machen, aber um eine Arbeitsliste für die Prüfung zu bekommen: @Wurgl: bekommst du eine Liste seiner Beiträge hin, die aufeinander folgende Edits im selben Artikel gruppiert aufführt? Wenn ja, gerne hier abladen :) Aus der könnte man dann geprüfte Edits/Artikel löschen … VG, –IWL04 • 18:57, 16. Jul. 2023 (CEST)
Gute Arbeit so weit, danke! :) Ich habe die Sperrung in itWP veranlasst, Ali hat ihn in enWP gemeldet und auf Commons sind auch noch ein paar URVs aufgetaucht.—XanonymusX (Diskussion) 19:15, 16. Jul. 2023 (CEST)
Ich bin sehr gespannt auf den Ausgang in der en-WP, da sind noch Vandalenaktivitäten von der 2015er Inkarnation Matthiasberoli in den Artikeln... YGO24895, vielen Dank für die Fieselarbeit. Bei Spanien ist es sicherlich auch noch relativ einfach dank des Buchs (hab ich übrigens auch), aber das Japan-Buch hast du nicht, oder? Und bei den italienischen Links zu Corriere della Sera wirds sehr anstrengend, weil die Seite über WP:LIB bei mir teilweise ewig lädt. Oder wir werfen einfach alle von ihm gesetzten Links dorthin raus, bisher hatte ich noch keinen einzigen von ihm eingefügten gesehen, wo er tatsächlich wirklich etwas belegt hätte... Ebenfalls blöd wird es bei allen Links, die nur per Webarchiv-Vorlage drin sind, weil man die über die normale Weblinksuche nicht findet. Weiß da jemand Abhilfe? --Ali1610 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag vonAli1610 (Diskussion | Beiträge) 19:50, 16. Jul. 2023 (CEST))
Ich selbst besitze die Bücher von Neuseeland und Spanien als Printversion und Australien digital. Japan leider nicht. Bei Italien habe ich ca. sechs verschiedene Artikel geprüft und bei keinem einzigen den entsprechenden Beleg gefunden. Aus diesem Grund würde ich Italien erstmal komplett rauswerfen und im Zweifelsfall vernünftig belegt wieder einfügen. VG--YGO24895 (Diskussion) 19:52, 16. Jul. 2023 (CEST)
Hi Kollege. Zumindest die offentsichtlichen. Ich kümmere mich jetzt noch um das spanische Buch von Salaverri, danach wirds schwieriger. Die folgenden, mehrfach eingebundenen Quellen können jetzt nicht so einfach gegengeprüft werden:
Australien: David Kent: The Australian Chart Book 1970 – 1992
Japan: Oricon Album Chart Book: Complete Edition 1970–2005
Lettland: diena.lv (nur DJ Bobo, Kelly Family, Modern Talking; einziger "prüfbarer" Beleg für Lettland ist 2x Platin für Modern Talking - Back For Good aus dem Billboard-Archiv bei worldradiohistory)
Norwegen: Dagbladet (nur bei Peter Gabriel verwendet, soweit ich das sehe)
Probably Benutzer:Ss112 could help us, as I see he added chart peaks from the Australian book to en:David Bowie discography (and some other articles) in 2009 and is quite active in the German Wikipedia, too... and he was involved in the last sockpuppet investigation of Matthiasberoli in 2016, if I remember correctly. (You don't also have the Japan chart book, by chance?)
Ansonsten: Dagbladet, Ekstrabladet und die lettischen Links würde ich einfach rauswerfen, das wird von uns keiner nachprüfen können, und die Wahrscheinlichkeit, dass da was korrekt belegt wurde, ist sehr gering. Was wir mit Japan machen, weiß ich noch nicht so richtig. Ich versuche mal, in der en-WP jemanden aufzutreiben, der das Buch vielleicht hat. --Ali1610 (Diskussion) 11:23, 17. Jul. 2023 (CEST)
Hallo Kollege, vielleicht kannst du nochmal in deinem Gedächtnis kramen. Er hat dich ja etliche Sachen eintragen lassen. Mutmaßlich - um den Verdacht von sich abzulenken - werden diese Fälle in der Mehrzahl nicht der Realität entsprechen. In der Tat wird das ziemlich diffizil. Aber hilft ja nichts. Weiter gutes Gelingen. Hoffentlich kann Ali1610 noch die fehlenden Quellen auftun. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 11:46, 17. Jul. 2023 (CEST)
Unter Benutzer:IWL04/Baustelle 5 gibt es jetzt eine Liste aller seiner Beiträge, sortiert nach Artikel … wenn man die durchgeht, sollte eigentlich nichts übersehen werden (geprüftes gern entfernen). @Wurgl: vielen Dank für die Liste, magst du sie noch um Nicht-ANR-Edits ergänzen, dann hätte man seine Arbeitsaufträge auch mit erfasst? VG, –IWL04 • 17:41, 17. Jul. 2023 (CEST)
Das sind zwei begonnene Artikel zu Peter Gabriel. IYE ist ein begonnener Artikel zu dem Lied In Your Eyes. TNBT ist ein begonnener Artikel zu der The New Blood Tour. Was da drin steht macht alles Sinn, die Artikel sind nur nicht fertiggestellt. Warum wurde der Benutzer denn gesperrt? ----Urmelbeauftragter✉15:52, 11. Aug. 2023 (CEST)
Ja genau, deswegen hatte ich dich angepingt, weil du in letzter Zeit viel zu Peter Gabriel gemacht hast und ggf Interesse an den Entwürfen haben könntest. Gesperrt wurde der Benutzer wegen massiver Belegfälschung/-fiktion, siehe dazu Benutzer:XanonymusX/Clapton. VG, –IWL04 • 16:00, 11. Aug. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
(Du hast die Einladung erhalten, da du auf der Verteilerliste eingetragen bist. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus!)
Hallo XanonymusX/Archiv!
Nach längerer Pause ist es endlich Zeit für den 27. Tiroler Stammtisch. Du bist herzlich eingeladen! Der Stammtisch findet am Freitag, 4. August 2023 statt. Wir treffen uns um 18 Uhr im Stiegl-Bräu (Wilhelm-Greil-Straße 25, 6020 Innsbruck).
Wie immer sind alle willkommen, die in Wikipedia oder anderen Wikimedia-Projekten lesen, schreiben oder diese vielleicht noch nicht kennen.
Wir freuen uns auf deine Teilnahme und Anmeldung auf Wikipedia:Innsbruck (zwecks Tischreservierung)!
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich habe ein kleines Problem bei der Bestückung der deutschen Monatscharts für August 1955. Der genannte Song taucht auf Platz 49 auf, als Interpret wird allerdings ein ominöser Francesco Minardi genannt, zu dem null Informationen existieren. Meine Fragen wären a) ob Ci-ciu-ci in einer deutschsprachigen Version existiert; und b) ob möglicherweise die San Remo-Version von Narciso Parigi gemeint ist und somit nur ein schlecht recherchierter Name vorliegt. Eine andere Möglichkeit wäre noch die niederländische Version von Max van Praag, die mir insofern zusagt, weil 1955 einiges an holländischen Akkordeontiteln nach Deutschland herübergeschwappt ist. CU --Koyaanis (Diskussion) 11:43, 7. Aug. 2023 (CEST)
Hallo! Das klingt interessant. Wo findest du denn den Platz 49, in der Originalausgabe des Automatenmarkts? Hab mal auf Chartsurfer gesucht, aber da gibt es für die Zeit ja nur Top 30. Der Name Francesco Minardi sagt mir überhaupt nichts und ist nirgendwo auffindbar; dachte erst, dass er vielleicht ein Mitglied der Radio Boys gewesen wäre, aber negativ. Kann eventuell noch genauer bei Anselmi nachforschen, aber ich habe nicht den Eindruck, dass der Name aus dem Sanremo-Umfeld kommt.
Ich sehe, dass es mehrere schwedische Coverversionen gab und eben die niederländische, die könnten wohl alle auf den deutschen Markt gelangt sein. Die Version von Narciso Parigi halte ich für sehr unwahrscheinlich, die ist ja schon in Italien untergegangen; dort hat sich nur die Version von Natalino Otto einigermaßen verkauft. Von einer deutschen Version weiß ich nichts. Hm, gibt es irgendwo noch eine Möglichkeit, mehr Infos zu bekommen? Gruß --XanonymusX (Diskussion) 16:50, 7. Aug. 2023 (CEST)
Die Info stammt aus Deutsche Musikcharts 1955 (dasselbe Werk, das die Fausto Campi-Frage aufgeworfen hat). Ich denke schon, dass die Platzierung einer Ci-ciu-ci-Version realistisch ist; aber da Pathé zu dieser Zeit scheinbar noch keine Titel in den deutschen Single-Markt exportiert hat, erscheint mir die Holland-Version am Naheliegendsten - auch weil diese von Philips vertrieben worden ist. --Koyaanis (Diskussion) 17:29, 7. Aug. 2023 (CEST)
Ist definitiv am wahrscheinlichsten, die Version war im August 1955 auch in Flandern recht erfolgreich. Dabei sehe ich aber, dass auch Peter Alexander damals eine Version aufgenommen hatte: [24]. Undenkbar wäre die wohl auch nicht, oder irgendwas Zusammengerechnetes? Wie der Autor deines Buches dann aber auf die rätselhafte Angabe kommt, weiß ich nicht. --XanonymusX (Diskussion) 17:39, 7. Aug. 2023 (CEST)
Ach so, die erschien aber wohl erst im September. Das legt nahe, dass Alexander den Erfolg der Version in den deutschen Charts danach zum Anlass für seine Aufnahme genommen hat. --XanonymusX (Diskussion) 17:41, 7. Aug. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:25, 12. Aug. 2023 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Gripweed
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX,
derzeit läuft wieder der Fotowettbewerb Wikidaheim, bei dem Fotos zu österreichischen Themen gesucht werden. Du hast in den letzten Jahren immer wieder mit Fotos am Wettbewerb teilgenommen. Viellicht magst Du dich auch an der Bewertung der 2023 eingereichten Fotos beteiligen.
Schau mal auf auf dieser Seite vorbei. Wenn Du im Vorjury-Tool mitarbeiten möchtest, trag Dich in die Liste der Interessenten ein und Du bekommst die notwenigen Informationen zugesandt.
PS: Wenn Du auch aktiv am Fotowettbewerb teilnimmst, ist das auch kein Problem, Du bekommst deine eigenen Fotos nicht vorgelegt, sondern bewertest nur die Fotos der anderen.
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, vielen Dank für deinen Tooleinsatz im laufenden Betrieb. Ich hätte noch zwei Anmerkungen bzw. Vorschläge, nicht Akutes, wo ggf. Andere noch etwas beitragen könnten. Wo wäre denn ein Sammel- bzw. Diskussionsort? Gruß -- Harro (Diskussion) 01:26, 11. Sep. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, du weißt (hoffentlich), dass ich dich sehr schätze und es großartig finde, was du als Autor und Programmierer machst. Aber Vorlagendesign/-verwendung ist gerade das Allerkleinste, was mir im Kopf herumgeht. Nenn mich sentimental, es hat mich schon getroffen, als ich jetzt gelesen habe, dass sich Saginet aus Frust verabschiedet hat. Was aber jetzt mit ihrer Diskografie passiert ist, ist die ultimative Demütigung. Ihr "WP-Lebenswerk" wurde einfach ausgelöscht und durch eine seelen- und leidenschaftslose Datenagglomeration ersetzt, aus der nicht mehr das geringste Interesse an den Interpreten und ihrer Musik spricht. Und eine Reihe von Leuten, die ich als Autoren und Beiträger schätze, erklären ihren Beitrag für vollständig verzichtbar und diesen hochgradig sterilen Ersatz für "informativ". Zu meinem "WP-Lebenswerk" gehört zum Teil, wie du dankenswerterweise verlinkt hast, auch die Charttabelle, die Vorlage zu deinem. Dazu gehören aber noch viel mehr Einsatzmöglichkeiten, Chartregeln und die eingebundenen Diskografieseiten, für die ich ebenfalls lange gekämpft habe, und die heute selbstverständlich sind. Da steckt meine Leidenschaft drin. Deine aufgeschriebene Sicht zur Vorlage ist da nur ein kleiner Ausschnitt aus dem Diskografie-Komplex, so wie die Designfrage im fraglichen Diskografiestreit nur ein kleiner Unterpunkt ist. Da geht es um mehr. Für mich noch viel mehr. Ich stelle mir gerade die Frage nach meinem Lebenswerk, Wertschätzung in der WP und was mit meinem Blick auf die WP-Verhältnisse nicht stimmt. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:46, 24. Sep. 2023 (CEST)
Hallo, danke für deine lieben Worte, du kannst sicher sein, dass das auf Gegenseitigkeit beruht! Wir haben in der konkreten Angelegenheit wohl eine andere Herangehensweise, meine mag zu diplomatisch und technisch-pragmatisch sein, aber ich nehme mir alle sachlich geäußerten Kritiken sehr zu Herzen. Letzten Endes geht es mir darum, hier nichts zu eskalieren und weitere Lagerbildung zu vermeiden, bei der bloß inhaltliche Fragen auf der Strecke bleiben. Ob meine geäußerten Gedanken immer hilfreich sind, weiß ich nicht. Meine eigene Bewertung der jeweiligen Artikel kennst du ja in etwa; ich bedaure jeden frustrierten WP-Rückzug und ich hätte im vorliegenden Fall gerne mit Saginet eine Kompromisslösung gefunden. Das habe ich schon in vielen Fällen geschafft, aber nun ja, wir werden es wohl nicht mehr herausfinden. Leider fehlt mir auch die Zeit, hier neben der Diskussion noch einen eigenen Kompromissvorschlag auszuarbeiten, sonst hätte ich das vorbereitet. Ich hoffe trotz allem auf eine gute Lösung ohne noch mehr Frust! Gruß --XanonymusX (Diskussion) 19:59, 25. Sep. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wegen Linux Libertine: Die WMF sollte sie oder eher den verbesserten Fork Libertinus als Webfont bereitstellen (eigentlich nur Libertinus Serif). Die bietet eine exzellente Unterstützung für viele Sprachen/Schriften. Ich nutze sie schon länger lokal für genau diesen Zweck und kann in Deinen Schrifttests keine Fehler feststellen. Leider tun sich die WMF-Entwickler oder hier evtl. eher Infrastruktur-Administratoren mit solchen Dingen sehr schwer. Sie wollen wohl schon mal ein Debian-Paket, das sie nutzen können, allerdings gibt es das hier – eigentlich für TeX Live, vgl. CTAN: Paket libertinus-fonts, aber sollte das nicht weiter stören (Linux Libertine gibt es als Teil des Pakets fonts-linuxlibertine direkt bei Debian). Es ist aber schon länger her, dass ich mich in der Richtung schlauer gemacht habe und außerdem tue ich mich mit Phabricator schwer bzw. meine Anfragen/Issues wurden meinem Eindruck nach bisher eher abgebügelt und das oft in einer Art, die überheblich wirkte (also, das blieb hängen). — Speravir– 02:20, 25. Sep. 2023 (CEST)
Hallo! Ja, das muss der zukünftige Weg sein, aber bislang hat die WMF sich immer dagegen entschieden, weil die Darstellung von Wikipediaseiten möglichst wenig ressourcenintensiv sein darf, im Sinne der Zugänglichkeit auch in Regionen mit schwachem Internet. Das wird glaube ich auch im verlinkten Phabricator-Task zum Bug kurz angeschnitten. Ich verfolge das auf jeden Fall weiter! Gruß --XanonymusX (Diskussion) 19:45, 25. Sep. 2023 (CEST)
Danke für den Hinweis! An der Stelle darf so oder so keine Fußnote stehen, der Tabellenkopf entfällt in der Mobilversion ja, dann führt der Rücklink natürlich ins Leere. Ich werde mir aber anschauen, wie ich derartige Einfügungen abfangen kann. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 08:07, 25. Sep. 2023 (CEST)
Hallo! Ja, gerne. Ließe sich sicher noch deutlich ausbauen, aber ich komme leider vorerst nicht zu einer ausführlichen Text- und Musikanalyse. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 22:44, 15. Okt. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wollte an dieser Stelle nur mal ein kurzes Danke und Kompliment für dein Engagement auf WP:KALP bzw. der Hosen-Disk rund um die Abwahlkandidatur dalassen (mir hat damals selbst die Zeit gefehlt, mehr zu schreiben, ich habe aber bisschen mitgelesen) … generell gefällt mir deine erklärende, vermittelnde Art auf Diskussionsseiten :) –IWL04 • 13:57, 16. Okt. 2023 (CEST)
Danke für den Hinweis, interessant. :) Ist etwas kleinteilig, das damit zu belegen, aber als weitere Absicherung nicht schlecht. Ich passe das mal an. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 21:44, 25. Okt. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:38, 23. Okt. 2023 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Hallo! Das sind blöde Grenzfälle: Drei Länder + ein Bild ist nach meiner Einschätzung meistens verkraftbar, aber drei Länder + zwei Bilder oder fünf Länder + ein Bild sind in Vector 2022 schon ziemlich gequetscht. Da ist die Galerie wohl die bessere Lösung. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 19:27, 27. Okt. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten18 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend. Ich frag dich mal wieder an, da du ja u.a. auch die mobile Ansicht verwendest und bestimmt gute Connections zu den englischsprachigen Kollegen hast. Jedenfalls seit heute ist die Anzeige der Versionsgeschichte komplett bei mir verschwunden, sowohl auf Artikelseiten, als auch auf Diskussionseiten. Es ist Donnerstag und ich geh davon aus, dass irgendwo wieder ein neues Update der Benutzeroberfläche veröffentlicht wurde. Jedenfalls macht es mir die fehlende Versionsgeschichte unmöglich Änderungen an Artikeln nachzuvollziehen und zuzuordnen, oder falls notwendig zurücksetzen, worauf ich jedoch angewiesen bin. Fehlt die Versionsgeschichte auch bei dir? Wenn ich in auf eine neue Seite gehe wird die Schaltfläche am Seitenende kurz geladen, verschwindet dann jedoch direkt wieder. Bug nehme ich bislang an. --Pintsknife (Diskussion) 20:13, 2. Nov. 2023 (CET)
Stand jetzt, ja leider immer noch. Angenommen ich wäre nicht der einzige mit dem Problem, wurde das bereits irgendwo gemeldet. Bei Phabricator vielleicht. Ich vergesse immer die richtige Anlaufstelle aufzusuchen. Oder welche Programmierung hätte Einfluss auf die Schaltfläche zur Versionsgeschichte, wurde an dieser vielleicht kürzlich was geändert. Als Laie ist das schwierig dahinter zu blicken. Gerade hab ich es an einem anderen Gerät ausprobiert, an dem es funktioniert. Ich setze mal einfach alles zurück, Cache usw. Vielleicht klappt's dann. Seltsamerweise ist die Schaltfläche am Smartphone Browserübergreifend verschwunden. --Pintsknife (Diskussion) 21:06, 3. Nov. 2023 (CET)
Hm, schwierig. Glaube nicht, dass da neulich was geändert wurde. Wobei die mobile VG bei mir auch nicht großartig ausschaut, irgendwas mit der Einfärbung und den Buttons für die gesichteten Versionen ist wohl wieder kaputt. Aber das dürfte sich nicht auf die Erreichbarkeit der Seite auswirken. Welche Schaltfläche meinst du eigentlich genau? Den Link in dem farbigen Balken am Ende? --XanonymusX (Diskussion) 21:50, 3. Nov. 2023 (CET)
Genau den, also wo drin steht: „Zuletzt bearbeitet vor…“ und der Grau bzw. bei kürzlicher Bearbeitung Grün erscheint. Auf Benutzerseiten erscheint er aktuell, auf Artikelseiten garnicht und auf Diskussionseiten blitzt er beim aufrufen der Seite ne Millisekunde auf und weg ist er. Hab vorhin den Cache meiner Browser und alle Daten gelöscht. Keine Besserung. Der Kasten zum Sichten ist aber nicht betroffen. --Pintsknife (Diskussion) 22:01, 3. Nov. 2023 (CET)
Okay, dann kann ich es wohl doch nachvollziehen! Offenbar erhält die .last-modified-bar nun bei Bildschirmbreiten unter 1000px ein display:none. Das ist höchst seltsam, ich gehe damit mal rüber nach Phabricator. --XanonymusX (Diskussion) 22:12, 3. Nov. 2023 (CET)
Vielen Dank. Schau ich mir mal an. Vielleicht sollte ich mir da auch mal ein Account zum mitlesen anlegen. Ich hatte vorhin vergessen zu erwähnen, dass das andere Gerät wo ich es ausprobiert und funktionierte mein Tablet ist. Leider kann ich das Problem mit der Breite nicht austricksen, wenn ich bei meinem Smartphone auf Querformat wechsle. Find ich auch komisch das auf unter 1000px auszublenden. Bisschen extrem. --Pintsknife (Diskussion) 22:53, 3. Nov. 2023 (CET)
In der Diskussion wird erwähnt, dass es nur um unangemeldete Benutzer im Inkognitomodus gehe. Das ist nicht der Fall. Auch ist mir gerade aufgefallen, was du mit den Einfärbungen der Buttons in der VG meintest, die sind wirklich durcheinander. Ich hab zwar gelesen, dass man über das Uhrsymbol auch die VG abrufen kann, jedoch hätte ich nichts dagegen wenn alles wieder wie vorher klappt mit der Schaltfläche am Artikelende, weil mir da auch direkt beim Lesen angezeigt wird, ob und wann der Artikel zuletzt bearbeitet wurde. Sollte hierauf vielleicht verwiesen werden, falls Unklarheiten drüben aufkommen. Irgendwie häng ich immer noch an dem Gedanken, dass die Einschränkung bewusst gesetzt wurde. Gibt es ein Changelog, wo protokolliert wird, wer das war und warum das geändert wurde. --Pintsknife (Diskussion) 00:37, 4. Nov. 2023 (CET)
Jon meinte, dass angemeldete Benutzer wohl immer den VG-Button (Uhrsymbol) am Artikelanfang angezeigt bekommen, damit ist die Zeile unten zumindest nicht mehr notwendig. Aber diese Dopplung war ja immer schon da, auch im erweiterten Modus. Warum die jetzt plötzlich weggefallen ist, müssen wir noch analysieren. Es dürfte aber in jedem Fall der Nebeneffekt irgendeiner anderen Änderung sein, daher ist es momentan noch schwer zu überblicken. --XanonymusX (Diskussion) 00:45, 4. Nov. 2023 (CET)
Sorry wegen der roten Glocke zu so später Stunde. Nur noch ein kurzer Hinweis. Auf enWP funktioniert es. Vielleicht was lokales in deWP. --Pintsknife (Diskussion) 00:48, 4. Nov. 2023 (CET)
Was mir noch aufgefallen ist. In der Versionsgeschichte von Artikeln erscheint in den Beiträgen normalerweise immer BenutzerXYZ (Diskussion|Beiträge). Die zwei Schaltflächen hinter dem Benutzernamen sind auch verschwunden. Wenn ich jedoch auf meinem Display vom oberen Rand nach unten wische, so dass die Seite neu geladen wird, erscheinen die Schaltflächen für ne Millisekunde wieder. Auf meiner Beobachtungsliste und auf der Versionsgeschichte von Diskussionseiten allerdings bleiben die konstant. Ist das alles verwirrend, wie unterschiedlich das in den verschiedenen Wikipedias, Namensräumen und Geräten funktioniert bzw. nicht funktioniert. Das kann doch nicht plötzlich einfach so nicht mehr funktionieren, ohne das etwas verändert wurde. --Pintsknife (Diskussion) 17:14, 4. Nov. 2023 (CET)
Ja, das ist die gleiche CSS-Zeile, die auch die last-modified-Bar unter 1000px unterdrückt. Stattdessen wird unter 1000px das Benutzer-Icon vor dem Namen forciert (das mittlerweile überall vor Benutzernamen in der Mobilversion erscheint, selbst in meiner WikiHistory-Einblendung). Insgesamt sieht die mobile VG jetzt fürchterlich aus, unterschiedliche Buttons, Einfärbungen in unterschiedlichen Breiten und Seitenüberlauf. Es wurde bei einem Designupdate wieder einmal vergessen, dass in manchen Projekten gesichtete Versionen verwendet werden, und das führt dann zu diesem kaputten Zustand. Die optimistische Prognose ist eine Lösung bis Montag. --XanonymusX (Diskussion) 17:59, 4. Nov. 2023 (CET)
Die Schaltfläche ist wieder da. Jedoch fehlen immer noch die Links zu Diskussion und Beiträge hinter dem Benutzernamen, neuerdings mit Profilbild, in der VG im Artikelnamensraum. Und dann noch doppelte Größe der einen Schaltfläche und die Revert-Buttons, wo das Aussehen noch nicht passt. Wären diese Dinge nun lokal zu korrigieren, oder weiterhin in Phabricator dafür zu bitten? Ich hab noch nicht ganz den Hintergrund verstanden. Also der Code sollte vereinfacht werden, indem einiges zusammengelegt wird. Warum ist die sonst absolut gleiche VG dann so unterschiedlich in den Namensräumen. --Pintsknife (Diskussion) 17:19, 7. Nov. 2023 (CET)
Die Korrektur der Höhe ist schon unterwegs. Was es mit den versteckten Links auf sich hat, habe ich noch nicht verstanden, aber werde ich nochmal nachfragen. Der VG-Link an sich hatte jetzt höchste Priorität, da er zu einem Lizenzverstoß führte. Was das alles genau werden soll, wenn es fertig ist, weiß ich auch nicht. Wird wohl damit zu tun haben, dass globale Designvorgaben (Codex) endlich auf alle Extensions ausgeweitet werden sollen, was dann immer mal wieder Nebenwirkungen ergibt. --XanonymusX (Diskussion) 17:53, 7. Nov. 2023 (CET)
Oh, das tut mir aber leid. :( Nein, habe ich nicht vergessen, auf der Beo sehe ich ja, dass die Fehler weniger werden. Habe aber in der Tat länger nicht systematisch daran gearbeitet. @Dentalum, IWL04: Hattet ihr da auch ein Auge drauf? Grundsätzlich könnten wir die paar verbliebenen rasch abarbeiten, danach wäre vielleicht eine Überprüfung einmal im Monat sinnvoll. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 19:22, 29. Nov. 2023 (CET)
Diskografien habe ich alle durchgekaut. Aber ohne hier nachzusehen, sondern beim Durchsehen und der Syntaxkorrekturen. Da sind ja noch diffizilere dabei, wie bei Yung Hurn, den ich gerade eben noch korrigiert habe. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:36, 29. Nov. 2023 (CET)
Danke für die Erinnerung … Jein, die trivialen Fälle hatte ich ziemlich am Anfang abgearbeitet (damals ist auch Benutzer Diskussion:ChrisHardy#Neue Wartungsliste entstanden). Seitdem hab ich geschaut, immer wenn die Liste auf der Beo auftaucht, ein paar abzuarbeiten, also den neuen Botlauf immer als Erinnerung verwendet. Gerade hab ich nochmal einen Packen gelöst; mit dem was jetzt übrig ist, weiß ich beim größten Teil auf Anhieb nicht wirklich, was die beste Lösung ist, mal schauen (da wären auch paar generelle Überarbeitungskandidaten dabei, @ChrisHardy du weißt schon, Langeweile und so ;) ) … wenn wir die haben, reicht ein monatliches Update wirklich, ja. @Wurgl: paar false-positive sind aktuell auch noch dabei, zB Boney M. VG, –IWL04 • 12:32, 30. Nov. 2023 (CET)
Sorry, Tippfehler … ich hab auf den Parameter "Weihnachts Link" statt "Weihnacht Link" geprüft. Fixed. Ich lass den Bot nochmals laufen. --Wurgl (Diskussion) 20:10, 9. Dez. 2023 (CET)
Danke, aber es sind immer noch false-positives drin: Caterina Valente und Lucio Dalla (mehr seh ich zumindest aktuell nicht). Grüße –IWL04 • 17:50, 13. Dez. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da du Fachreferent für beide Schlagwörter bist, an dich direkt: Findest du :css('width', '7.5em') und sonstige hartkodierte Breitenangaben im Zeitalter der Smartphones und Armbanduhren sinnvoll in Modul:Vorlage:Titelliste?
Die Tabelle auf titleColumnWidth → 100% auszudehnen, wenn die Werktitel sehr kurz sind, aber trotzdem volle Breite eines HD-Bildschirms gefordert wird, reißt Werktitel und „Länge“ unnötig ewig weit auseinander.
Generell arbeiten wir in Tabellen schon lange nicht mehr ohne triftigen Grund mit width, sondern überlassen das Layout dem Browser in Kenntnis der Situation auf dem Endegerät.
Die Tabelle ist übrigens nicht barrierefrei. Statt ihr per <caption> eine semantische Überschrift zu geben, die ein Screenreader vorlesen und die Öffnung der Tabelle anheimstellen kann, wird optisch eine inhaltliche Datenzelle für die gleiche Anmutung missbraucht.
Hallo! Nun ja, ich habe die Tabelle nicht erfunden. Die Idee der Breitenangaben ist, dass mehrere Titellisten auf einer Seite nicht abhängig von den Inhalten unterschiedlich breit werden, der Logik folgen auch die Charttabellen. Ich denke natürlich in erster Linie an schmalere Bildschirme; denen sind die Angaben eh egal, die haben stattdessen mit zu vielen Spalten ein Problem, aber eine responsive Version ist mir noch nicht eingefallen.
Was der Spaß mit der Überschrift soll, verstehe ich auch nicht, die auf caption abzuändern ist aber kein Kunststück. Das kann gerne auf die To-Do-Liste! Gruß --XanonymusX (Diskussion) 18:23, 1. Dez. 2023 (CET)
Naja, wenn es aber die allerallereinzigste Titelliste in einem Artikel ist, und jeder Titel besteht nur aus einem Wort mit 5–8 Buchstaben, dann sieht das schrottig aus, wenn links 5–8 Buchstaben stehen, dann ist ein zwei Handbreit fettes Loch, und dann kommen ein paar Ziffern mit der Länge am rechten Rand.
Das bräuchte einen Schalter für „mehrere vollbreit“ (wenn dazwischen noch ein Absatz mit diversem Text steht, dann ist wumpe, ob die Tabelle oberhalb und unterhalb gleiche Breite hätten) direkt untereinander.
Wenn nicht dieser Schalter (und scheint per Cirrus meist nur eine einzige Einbindung pro Artikel zu geben), dann soll der Browser sich was ausdenken.
Ja, der Großteil ist nur ein Vorkommen pro Seite. Hm, ich muss mir das noch genauer anschauen. Persönlich tendiere ich eher zur Charttabellen-Lösung mit fixierten Breiten für alle Spalten (also keine Prozentangabe mehr), aber notfalls kann auch alles dem Browser anvertraut werden, bin hier selbst relativ leidenschaftslos. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 22:04, 3. Dez. 2023 (CET)
Die caption habe ich eingeführt. Bei den Breitenangaben habe ich jetzt zumindest alles auf % vereinheitlicht. Bei nur einer Hauptspalte sehe ich auch, dass es leicht überbreit werden kann, bei mehreren Spalten hingegen scheint es mir gut ausgeglichen zu sein. Das halte ich so für verkraftbar und im Großen und Ganzen sinnvoll. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:05, 2. Jan. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XanonymusX, du wirst schon wieder als Vorlagendoktor gebraucht. Die Vorlage Fußnote scheint zu Bruch gegangen zu sein. Sie produziert seit heut einen Fehler. Und zwar wird nach dem Symbol noch eine neue Zeile produziert und erst dann erscheint der Erläuterungstext, so wie hier unter der Titelliste. Kannst du hier helfen? Danke und viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 21:47, 20. Aug. 2024 (CEST)
Mir war dann aufgefallen, dass der eigentliche Fehler darin bestand, dass ich die Style-Datei nicht aktualisiert hatte. Ärgerlich. Habe ich nun nachgeholt. —Speravir – 18:45, 22. Aug. 2024 (CEST)
_(freddy2001).jpg)
.svg){kind=logo}
.jpg)
.jpg)
.svg){kind=link}
