Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wiegels, findest du den Parameter "rand" regulär wichtig oder nur in bestimmten Fällen? Beispiel: [[Datei:RoyalFree cropped.jpg|{{Bildgröße|SG|789|846}}|rand|Royal Free Hospital, Gray Inn’s Road, London, wo Emily in Teil 1 keine sterbenden Soldaten behandeln muss]] Ich frage wegen der Nutzung der Bildvorlage bei "Schon gewusst?" . --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:22, 6. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Hallo C.Koltzenburg, die Bildumrandung setze ich dann ein, wenn Teile des Rands weiß oder sehr hell sind und die Bildbegrenzung dadurch stellenweise unklar ist. Weil in diesem Fall nur kleine Anteile betroffen sind, könnte man sie auch weglassen. Eine niedergeschriebene Regelung ist mir dazu nicht bekannt. Vielleicht weiß SchirmerPower mehr dazu. --Wiegels„…“23:08, 6. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für deine kleinen Korrekturen in dem Artikel - aber die Navileiste ist bei mir trotzdem schon ausgeklappt, wenn ich den Artikel öffne. Kann man das im Default nicht irgendwie auf "eingeklappt" stellen? --HerrZog (Diskussion) 14:52, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Mein Beitrag sollte eigentlich auch nach rechts. Nur können manche Leute halt nicht immer zwischen rechts und links scheiden. ;-) Unglücklich, dass sich das so überschnitten hat. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:42, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Grammatik bei Verschachtelung
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, dürfte ich dich um eine kleine sprachliche Expertise bitten. Könntest du dir diesen Revert anschauen, ist das korrekt? Und gehört hinter „Herausgebers“ oder „Herausgeber“ (je nachdem, was nun richtig ist) nicht auch noch ein Komma? SchirmerPower (Diskussion) 10:09, 18. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Hallo SchirmerPower, deinem Kommentar nach wolltest du den Herausgeber in den Nominativ setzen, der revertierende Autor hat dies für Genitiv Plural gehalten und in den Singular zurücksetzen wollen. Weil einschließlich in der Regel vom Genitiv gefolgt wird, sehe ich diese Zurücksetzung als korrekt an. Der mit Komma eingeleitete Einschub sollte aber tatsächlich mit einem weiteren Komma beendet werden. --Wiegels„…“13:41, 18. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Das scheint mir eher eine inhaltliche Frage als eine grammatische. Gab es denn einen Herausgeber oder mehrere? Je nachdem kann auch der Herausgeber richtig sein, als Genitiv Plural. (Vielleicht darf es ja aus rechtlichen Gründen nur genau einen Herausgeber geben.) --SilvicolaDisk13:47, 18. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Dumdidumdidum :-)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mein „Praktikant“ und ich hatten ca. 3 Minuten, und trotz des Rauschens denke ich, es war gut, dem fotoscheuen Senior nicht mit Dauerblitz zu kommen, er war schon nach einer Minute fast wieder auf der Flucht („jetzt hört doch endlich mal auf damit …“) Markus und Peter waren leider nicht dabei. Liebe Grüße, --elya (Diskussion) 15:02, 24. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Hi Wiegels, damit überraschst Du mich jetzt auch, ich war sicher, daß Du die Anspielung verstanden hattest :-) In der Premiere war ich Freitagabend nicht, habe mich nur vorher auf gut Glück zum Kino begeben und an die drei Minuten für die Pressefotografen drangehängt. Den Film lieber in Ruhe in den nächsten Tagen/Wochen mal ansehen, er läuft ab 29. Januar in drei kleineren Kinos in Köln, in Düsseldorf im Metropol. Liebe Grüße, --elya (Diskussion) 09:01, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Deinen ersten Beitrag hatte ich nach kurzer Zeit sehr wohl verstanden, falls du das meintest, der Geburtstag und auch der Film kamen trotzdem überraschend für mich. Dann werde ich wohl nach langer Zeit mal wieder ins Metropol gehen. :-) --Wiegels„…“16:30, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten
DANKE
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bin ich überhaupt erst durch Deine Anregung drauf gekommen. Tausendmal schon gesehen, tausendmal ist nix passiert. Tausend und eine Nacht und es hat Zoom gemacht. Sehr schön, großen Dank! --Kürschner (Diskussion) 14:41, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Cream Singles
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi! :) Ich glaube ich habe deine Single-Cream-Reperation mit dem Bearbeitungskonflikt zerstört oder? Wenn ja, tut mir sehr leid. Kannst du es bitte nocheinmal verbessern, so das alles angezeigt wird? Gruß --Wallytraud (Diskussion) 15:15, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Wdd, mit meiner Änderung ohne Beachtung der Diskussion war ich tatsächlich etwas voreilig. Inzwischen stimmen die Angaben in unseren verschiedenen Kalendern immerhin wieder überein. -Wiegels„…“19:01, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Clapton Diskografie
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wiegels, ich habe schon wieder Mist gemacht und brauche deine kompetente Hilfe: Schau dir mal bitte Abschnitt 1966-1979 an. Die Tabelle dort müsste eigentlich funktionieren, tut sie leider nicht mehr. Sie hat schoneinmal gut ausgesehen. Bitte reparier dass, wenn du könntest noch vor dem 9. Februar (vor Kandidaturende). Ich würde mich freuen, falls du den Artikel als "informativ" ansiehst, mit "informativ" in der Kanditaurdisku zu stimmen. :) Gruß und Dank! --Wallytraud (Diskussion) 17:23, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wiegels,
vielen Dank für Deine Arbeit an der o. g. Vorlage. Auf den Trick mit den auskommentierten Zeilenumbrüchen muss man erst mal kommen! Deine Vereinfachungen haben aber, so wie ich das sehe, die Vorlage funktional geändert. Ich hatte mir das so gedacht Wenn kein Warparound stat findet, dann stehen erst die Links bis {{{1}}}-50, dann die 50 direkten Nachbarn und dann die LInks ab {{{1}}}+50, wenn ein Wraparound stattfindet, dann stehen die Links entweder nur davor oder nur danach, so dass auf der Seite, wo der Überlauf war, keine weiterführendne Links stehen...also ...5380,5381,5382,5383,5384,5385,5386,IC 1,2,3,4...weitere Links oder weitere Links, 5380,5381,5382,5383,5384,5385,IC 5386,1,2,3,4.... Wenn ich Deinen Änderungen richtig verstanden habe, dann sind jetzt immer auf beiden Seiten weitergehende Links. Ist so auch nicht schlecht, aber nicht das, was ich ursprünglich wollte.
-- Alturand (Diskussion) 09:44, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Alturand, meinst du mit „weiteren Links“ beispielsweise die Tausender-Links? Die habe ich zwar umgekrempelt, sie sollten aber die selbe Ausgabe erzeugen wie vorher, nämlich alle vollen Tausender jeweils entweder am Anfang oder am Ende, je nach Größe. Zum Vergleich könnte man eine alte Version wiederherstellen. --Wiegels„…“15:03, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lieber Kollege Wiegels,
ich habe schon wieder ein Problem mit der Clapton/Diskografie – auf Wunsch von Benutzern zur Informativkandidatur möchte ich gerne die Tabellen "Musikvideos", "Als Gastmusiker" (alle vier), und die "Auszeichnungen für Musikverkäufe" jeweils dort, wo die Werte rechts aufgeführt sind, sortierbar machen. Leider klappt es bei mir nicht. Kannst Du dort helfen bitte? Danke wie immer für deine großartige Hilfe! --Wallytraud (Diskussion) 09:45, 19. Feb. 2015 (CET)Beantworten
@Wiegels: Tut mir leid. In der Tabelle "Gastmusiker" ist das Jahr durchgängig hellblau hinterlegt und alle "Künstler", "Album" usw. Einträge weiß-grau. Keine verschienden-farbige Spalten, wie es bei "Musikvideos" ist. In der Musikvideotabelle sind die unterschiedlich-farbigen Zeilen zu sehen, sind leider nach dem Sortieren ungeordnet. Vielleicht kannst du das nochmal korrigieren? Gruß --Wallytraud (Diskussion) 18:56, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten
@1971markus: Als Erste-Hilfe-Maßnahme habe ich das Bilderwunsch-Bapperl entfernt. Die Seite erscheint jetzt wieder vollständig. Expandiert hatte die Seite bereits das 2 MB-Limit ($wgMaxArticleSize) überschritten. Dieses Limit kann nur theoretisch serverseitig erhöht werden. Weiterhin glaube ich, dass die Verwendung von SortKeyName bei den Straßennamen nicht notwendig ist. Oder welchen Vorteil bringt das da? Bei den Namen ist es natürlich sinnvoll. — RaymondDisk.22:25, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Erstmal vielen Dank! SortKeyName hielt ich eigentlich schon für sinnvoll zum Navigieren nach Strassennamen, muss aber nicht. Gibt es Überlegungen wonach die Liste gesplittet werden sollte/könnte/müsste? --1971markus(☠)⇒ Laberkasten ...22:29, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten
@1971markus: Sorry, ich hoffe, du hast nicht zu lang gewartet. Also: Aktuell sortiert die Tabelle in der Straßen-Spalte mit und auch ohne SortKeyName korrekt nach Straßenname, aber nicht mehr korrekt nach Hausnummer. In Liste der Stolpersteine im Kölner Stadtteil Neustadt-Süd z.B. kommt bei der Straßensortierung „Beethovenstraße 33“ vor „Beethovenstraße 8“, weil 3 kleiner 8. diesem Vorschlag wird das Problem am Beispiel der Beethovenstraße gelöst. Vielleicht gibt es noch andere Möglichkeiten? — RaymondDisk.18:31, 28. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Ich persönlich kann mit ner Sortierung ohne Hausnummer durchaus leben... Wenn ohne SortKeyName nach Strassennamen sortiert wird können wir jede Menge Bytes sparen. Ich würde mich dann fürs entfernen des Sortierschlüssels entscheiden und demnächst rausnehmen. Danke für die Hilfe. Lieben Gruß --1971markus(☠)⇒ Laberkasten ...18:43, 28. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Hallo zusammen, die Aufrufe der Vorlage:SortKeyName zum unverlinkten Sortieren lassen sich vermeiden, wenn man stattdessen bei den Tabellenzellen das Attribut data-sort-value verwendet. Wenn man diese Methode auch auf die Inschrift-Spalte anwendet, spart man nicht nur weitere Vorlagenaufrufe, sondern könnte konsequent nach Namen sortieren, unabhängig von den Satzanfängen der Inschriften. Wenn es gewünscht wird, könnte ich eine Konvertierung per Skript vornehmen. Viele Grüße --Wiegels„…“19:09, 28. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Wiegels, ich gebe zu bei Tabellen und Sortierungs-Syntax bin ich völlig überfordert und verstehe eigentlich nur Bahnhof... Ich bin froh überhaupt diese Listen irgendwie zusammen bekommen zu haben. Ich werde am Sonntag noch die letzten fehlenden Einträge in der Altstadt-Süd-Liste vornehmen, ab dann hättest du freie Hand die Formatierung und Sortierung der Listen zu gestalten. Du könntest ja schon mal einen Testlauf in einer der kleineren Listen vornehmen... Danke, Wiegels und lieben Guß zur guten Nacht --1971markus(☠)⇒ Laberkasten ...03:52, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Wiegels, ich habe deine Bearbeitungen an der Zündorf-Liste gesehen. Wenn ich das richtig verstehe ändert sich für den Leser und den Bearbeiter nicht viel. Mit deiner Verbesserung erreichen wir aber das Problem der Vorlageneinbindung zu umgehen. Du hattest oben geschrieben um die weiteren Listen zu Vebessern, könnte man mit einem Skript arbeiten, diese Kunst beherrsche ich natürlich auch nicht. Wäre es Dir möglich so ein Skript zu erstellen? Und noch eine Frage hab ich dazu, wie bringe ich in die geänderte Sortierung eine Verlinkung auf Wikipedia-Artikel an (auch Verlinkung auf Klammerlemma)? Und noch kurz zur Anmerkungs-Vorlage - ja - man könnte ne Vorlage draus machen... Lieben Gruß aus Köln --1971markus(☠)⇒ Laberkasten ...19:39, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Markus, durch die Ersetzung der Aufrufe der Vorlage:SortKeyName sparen wir ein paar Prozent der gesamten Vorlagenaufrufe und der Rechenzeit hierfür ein. In dieser Hinsicht am weitaus „teuersten“ sind die Aufrufe der Koordinatenvorlage(n). Durch Weglassen der Bilderwünsche könnte man ein paar weitere Prozent sparen. Soll ich bei den Skriptläufen noch irgendwas parallel erledigen, wie Einleitungstexte durch Vorlagenaufrufe ersetzen, Zeilen oben ausrichten oder Bilderwünsche entfernen? Deine Frage zur Verlinkung verstehe ich nicht. Dadurch, dass die Sortierung dann abseits des sichtbaren Textes festgelegt wird, kann man die Verlinkung am sichtbaren Text noch ungehinderter vornehmen als vorher. --Wiegels„…“02:02, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Lieben Dank für die ganze Formatierungsarbeit, die ich zwar technisch (natürlich) nicht verstehe ;), aber total erfreut bin, dass man jetzt die Namen auch per Volltextsuche findet (klappte früher halt gar nicht). Schön ist auch die erweiterte Sortierung. Wenn wir Dir jetzt für jede Liste ein Danke schicken würden, wärst Du wohl im Nu an der Spitze der Dankes-Liste ;). Aber vielleicht nimmst Du ja auch ein nett gemeintes, analoges Danke entgegen. Viele Grüße aus dem Süden, Geolinamente et malleo✎23:39, 4. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Kölner, die eigentliche Leistung in Form von Informationsbeschaffung, Listenaufbau und Füllen mit Texten und Bildern liegt ja bei euch. Das Schreiben von einem halben Kilobyte Skripte und ein bisschen Aufpassen beim Laufenlassen ist dagegen schnell erledigt. Es freut mich, dass ich euch damit helfen konnte. Viele Grüße aus dem Norden :-) --Wiegels„…“23:00, 5. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Nochmal zu Folge- und Navileisten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wiegels, gibt es in der WP eine Möglichkeit, Folge- und Navileisten in den Artikeln zu verbinden? Also so wie man hier zwei Folgeleisten verbindet, nur dass man da auch noch eine bislang davon separierte Navileiste wie hier integriert? Grüße --HerrZog (Diskussion) 00:29, 28. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Hallo HerrZog, es gibt die Möglichkeit, mehrere Navigationsleisten miteinander zu „verschmelzen“, was auch durch die Vorlage:NaviBlock erreicht wird. Damit diese auch mit Personenleisten funktioniert, müsste die Datei MediaWiki:Common.css erweitert werden. Ich habe leider keinen Überblick, wie oft das gebraucht wird und ob sich die Anpassung lohnen würde. Habt ihr Pläne, diese Kombination oft einzusetzen? Dann könnte ich dort mal anfragen. --Wiegels„…“19:21, 28. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Danke für dein Angebot. Ich habe da aber nur mal "laut gedacht" und wollte im Sinne eines "Vorcheckings" wissen, ob so eine Möglichkeit bereits existiert und wie das dann aussähe, um es mal auszuprobieren und ggf. zur Diskussion zu stellen. Aber leider haben sich zuletzt in der Red. Geschichte nur noch wir drei "Außenseiter" an der Diskussion darüber beteiligt. Und wegen mir alleine bzw. wegen "meiner" Pröpste möchte ich jetzt nicht die Pferde scheu machen und dich für eine derartige Nachfrage bei MediaWiki:Common.css beanspruchen.
(Andererseits ist mir bei der Gelegenheit aufgefallen, dass die Folgeleisten m.E. unnötig Platz beanspruchen und sie in diesem Testbeispiel schmaler zu halten versucht - womöglich wäre das ganz generell mal ein neuer Ansatz für eine künftige Darstellung von Folgeleisten oder/und der von mir gedachten Kombiversion.) Grüße --HerrZog (Diskussion) 01:17, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Tabellenproblem
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Seite gibt eine Warung aus (Warnung: Die Größe eingebundener Vorlagen ist zu groß, einige Vorlagen können nicht eingebunden werden.) entweder irgendwoe ein Fehler oder eine techn. Beschränkung. Hast du eine Idee? --Atamari (Diskussion) 16:19, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Die Warnung sehe ich gerade nicht, aber im Quelltext finde ich einen Vermerk „WARNING: […]“. Die Seite bindet viele Vorlagen ein, was auch Zeit kostet. Du könntest sie (vorbeugenderweise) weiter aufteilen, indem du wie die Sportthemen weitere Themen auf eine eigene Seite auslagerst, vielleicht alle Wissenschaften. --Wiegels„…“17:45, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Die Warnung sieht man, wenn man die Seite editiert. dabei habe ich die Tage nur 2 neue Seiten eingebunden.
Wissenschaften... hmmm, aber nur Natur-Wissenschaften und keine Geistes-Wissenschaften? Vielleicht Kunst und Kultur mit den Hauptthemen: Bildende Kunst (darunter auch Architektur), Darstellende Kunst (darunter Tanz, Theater und Musik), und angewandte Kunst (Design). Besser ist aber vielleicht den Part mit der Geschichte... --Atamari (Diskussion) 22:02, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Vielleicht ist es wirklich am einfachsten, Geschichte auszulagern, weil sich das von den übrigen Themen vergleichsweise klar abgrenzen lässt und relativ groß ist. --Wiegels„…“22:27, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten
„Hier trifft sich die Wikipedia-Community und tut Dinge“
Wikipedia-Community - das bist auch Du, und das Lokal K in Düsseldorfs südlicher Nachbarstadt ist auch Dein Raum, um Ideen rund um Wikipedia zu planen, diskutieren und umzusetzen. Um Dich auf Ideen zu bringen, komm doch einfach am Sonntag, den 26. April 2015 nach Köln-Ehrenfeld und mach mit:
Du hast etwas, was Du immer schon mal für Wikipedia fotografieren oder filmen wolltest ?
Du wolltest immer schon wissen, wie bestimmte Dinge in der Wikipedia funktionieren ?
Du hast ein Projekt im Kopf und suchst dafür Raum und Mitstreiter?
Du hast die Nase voll von der Wikipedia und willst Dich mal auskotzen?
Du hast eine ganz andere Idee (...)?
Die Tür ist ab 11.00 Uhr offen in der Hackländerstr. 2, siehe Anfahrt. Wenn Du magst, kannst Du Dich anmelden, komm aber auch gern spontan vorbei.
Hallo Cramunhao, du hattest einen Vorlagenaufruf zur Ermittlung der Einwohnerzahlen durch den fünfstelligen Gemeindeschlüssel (61208) ersetzt, während die tatsächliche Einwohnerzahl gemäß der Infobox um die 300 betragen dürfte. Statt schwer zu entdeckende falsche Angaben zu hinterlassen, habe ich es vorgezogen, die fehlerhafte Version wiederherzustellen, was zur Folge hat, dass die Seite in einer passenden Wartungskategorie geführt wird, in der Hoffnung, dass deren Einträge bald abgearbeitet werden. --Wiegels„…“01:24, 26. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey Kollege :-)
ich habe mich glaube ich mit meinem Kleinzitat von Anfang an vertan. Tschuldige bitte. Wenn Du dir mal ein Music Sheet bei Google Bilder anguckst, siehst du, dass da etwas nicht stimmt, und wenn du dir den Titel anhörst auch. Kannst Du vielleicht ein Music Sheet von Google Bilder mit der Score-Funktion bei Wikipedia für die gesamte erste Strophe einfügen? :-) Auch so, dass man es abspielen kann.
It’s late in the evening; she’s wondering what clothes to wear.
She’ll put on her make-up and brushes her long blonde hair.
And then she’ll ask me, "Do I look all right?"
And I’ll say, "Yes, you look wonderful tonight."
Das ist der Text dazu. Vielleicht bekommst du ja die Akkorde und die Beats per Minute noch oben drüber. Wirklich vielen Dank; ich könnte das niemals. Gruß und unendlichen Dank. --Matthiasberoli (Diskussion) 16:12, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Matthiasberoli, könntest du dich bitte konkreter ausdrücken? Was meinst du damit, dass etwas nicht stimmt? Und welche Google-Treffer betrifft das? Bei der Erstellung der Ogg-Vorbis-Datei werden anscheinend die Bindebögen nicht interpretiert. Ist es das, was du daran bemängelst, oder was sonst?
Willst du nicht mal selber versuchen, den Rest umzusetzen? Die Anleitung und Beispiele finde ich gut verständlich und ich habe es gestern auch zum ersten Mal gemacht, als Nichtmusiker.
Hallo Wiegels, okay. Ich bitte dich nochmal konkreter ;-). Bitte ersetzte, dass von dir erstellte Kleinzitat im Artikel Wonderful Tonight mit den Noten, dem Liedtext und den Akkorden bis zur Viertelpause nach "hair___", die Du hier einsehen kannst: Music Sheet. Das abspielbare bitte lassen. Es würde mich sehr freuen, wenn Du das noch schnell übernehmen könntest. Um die Quelle kümmere ich mich. Vielen Dank. --Matthiasberoli (Diskussion) 18:01, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Wiegels, sorry, dass ich Dich bei der aktuellen Vorlage für (Oster-)Sonntag "overroult" habe ;-) – das Layout mit den Umbrüchen entspricht dem ausdrücklichen Wunsch der Diskutanten im zugehörigen SG?-Disk-Thread. Das Layout soll dann mit der am morgigen Samstag aktualisiert verfügbaren Vorschaufunktion für die Hauptseite getestet und ausprobiert werden. Falls erforderlich, kann der Teaser für den "Carolasee-Reim" dann entweder auf Position 4 gesetzt oder aber ohne Umbrüche gestaltet werden. Soll heißen, kommt Zeit, kommt Rat.. ;-) Bei der Gelegenheit ein herzliches Dankeschön für Deine Kontrollen und hilfreichen Nachbesserungen der SG?-Tagesvorlagen!! Ich wünsche Dir frohe Ostertage. Beste Grüße, --Jocian02:42, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Hannes 24, ich habe mich bei der Sortierung an deineneigenenVorlagen orientiert und versucht, Klammern wegzulassen und möglichst einfache Zeichen zu verwenden. Bei den Richtlinien ist kein Beispiel für ein Jahreszahlintervall aufgeführt, aber immerhin wird einmal ein Gedankenstrich (Halbgeviertstrich) weggelassen. --Wiegels„…“17:19, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
ist mir recht (und eigentlich egal, welcher Bindestrich da steht). Was anderes, ich hab jetzt die Olmützer Bischöfe erledigt, schau dir die Kats an. Eigentlich könnte man ja auch Böhmen und Mähren nehmen?? Oder geht das streng nach heutigen Staat des Bischofsitzes?? Die Brünner Bischöfe haben jetzt tlw andere/zusätzl Kats. Vielleicht kannst du da ein System reinbringen.
Das "Problem" sind die Überschneidungen bei mehrfachen Amtsträgern - da ist dann nie ein Ende;-) Prag und andere warten. Obwohl ich da schon weit von meinem Heimatgebiet Österreich weg bin loool. --Hannes 24 (Diskussion) 18:52, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo, danke für diesen Hinweis! Bei 1163 ist noch eine weitere solche Linie. Der Fehler ist mir bekannt und eigentlich wollte ich ihn zum heutigen 5-jährigen Jubiläum beseitigt haben. Ich werde es mir nochmal ansehen. --Wiegels„…“11:39, 15. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Mef.ellingen, danke für deinen Hinweis! Was aber aus den von dir verlinkten Seiten nicht hervorgeht, ist, dass eine (undokumentierte) zusätzliche Kategorisierung durch die Vorlage:BS-daten vorgenommen wird, auf die nur sich die Sortierungsangabe auswirkt. Darauf hatte ich in der Vorschauansicht leider nicht geachtet. --Wiegels„…“23:48, 15. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Wiegels, kein Problem - vor einigen Jahren wurden alle Bahnstreckenartikel nach der Einführung korrigert und jetzt sind es nur noch ganz wenige Artikel, die mit dem Problem auftauchen. Anemeldete Benutzer informiere ich, wenn es aber IP sind - wie bei vielen Ostpreußen-Artikeln, geht es halt nicht immer. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:03, 16. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Vorlage:Navigationsleiste Französische Kavallerie-Regimenter des Ancien Régime (1790)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Centenier, vielleicht habe ich abgebrochen, weil es schon sehr spät war. Wenn du mir sagst, was genau du meinst, kann ich dir möglicherweise eine treffendere Antwort geben. --Wiegels„…“14:48, 16. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Template fur fashion by year
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Am Heiligenhäuschen 9
Schönen Sonntag vorweg. --- Hallo Jörg, ist es sehr schwierig, ein Commons template "Fur fashion by year" zu bauen? Ich blicke da nicht so recht durch, obwohl es "Fashion by year" ja schon gibt. Ich habe mal die erste solche Kategorie eingerichtet, für die es bestimmt ist: [1]. Schon mal danke, aber vielleicht sollten wir besser rausgehen, ein paar Bilder machen? -- Kürschner (Diskussion) 09:32, 18. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Kürschner, ich habe mir die Vorlage c:Template:Fashioncat angesehen und festgestellt, dass sie ein paar eigenartige Konstrukte enthält. Das nehme ich mir nochmal abends vor. Draußen fotografieren ist gerade verlockender. Wer kümmert sich um das Heiligenhäuschen? Wir könnten auch morgen Nachmittag zusammen hin. :-) --Wiegels„…“12:53, 18. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Och, ist das schnuckelig, ich bin begeistert. Die Nacharbeit hättest Du aber nicht auch noch übernehmen müssen, auch dafür vielen Dank. Mit den Dekadenkategorien sagst Du was, die brauch ich tatsächlich irgendwann, da sich viele Bilder nicht exakt, aber nach Dekaden einordnen ließen. Die zeitliche Einordnung, um die ich mich bisher leider gedrückt hatte (jetzt ist das doppelte Arbeit), ist wichtig, für alle die sich mit der Geschichte der Kleidung befassen. Habe gerade eine dicke, wunderbare Prachtausgabe über Trachtenkunde von Anfang des 20. Jh. zum Weiterverkaufen bekommen. Das muss mal viel Geld gekostetet haben, seitdem die Bilder im Internet stehen, bekommt man sie vermutlich überhaupt nicht mehr los. --- Schönen Tag, überlege, ob ich das sonnige Wetter mal zum Fotografieren nutze. --Kürschner (Diskussion) 08:05, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Heiligenhäuschen (Düsseldorf-Oberkassel)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich bin etwas unschlüssig wie ich diese Navileisten machen soll. Die Liste der Bischöfe von Verden macht Unterkapitel für r.k. und protest. Bischöfe, zählt aber durch. Ich hab daher auch ungefähr mittig geteilt, sodass in der zweiten NL beide Konfessionen in einer Leiste sind. Dies macht mMn Sinn, da eine eigene Navilesite nur für die paar protestantische Fürstbischöfe eher mickrig wirkt. Wie soll man dann die Kats machen? Schau dir meinen Vorschlag an. Danke. (Ähnliche Fälle werden dann noch öfters im Norden vorkommen). --Hannes 24 (Diskussion) 15:39, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Hannes 24, wozu hast du denn die Liste beim Jahr 1398 überhaupt geteilt? Gab es da einen Einschnitt? Wenn überhaupt, würde ich eigene Navigationsleisten für beide Konfessionen anlegen, oder ist es gewünscht, dass man jederzeit konfessionsübergreifend navigieren können soll? Kategorien kann man auch noch später erstellen, wenn die Bischöfe-Kategorie unübersichtlich wird. Solche Kategorien dienen nicht dem Leser, sondern hauptsächlich uns Vorlagenpflegern. --Wiegels„…“21:47, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Geteilt habe ich aus Platzgründen, weil eine sehr laaange Liste und eine sehr kurze Liste mir komisch (optisch) vorkommt. Die Mischung der Konfessionen habe ich vom "Original" (Liste der Bischöfe ...) übernommen. Die Übergänge waren ja, soviel ich weiß, fließend (von den Gedanken/Einstellungen der Menschen her), der gravierende Unterschied war ja die Papsttreue, bzw. die Frage der "Macht" in der Kirche (Papst+ Kaiser gegen evang. Adel). Weil ich wegen dem Mischen Bauchweh hatte, wollte ich nachfragen. --Hannes 24 (Diskussion) 07:41, 21. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wiegels,
du hast vor kurzem bei mehreren von mir erstellten Navigationleisten, die Super-League-Auszeichnungen betreffen, die Kategorie Navigationsleiste Sport (Frankreich) in Navigationsleiste Sport (Australien) geändert. Das verstehe ich nicht ganz, da in der Super League nur englische, französische und walisische Mannschaften spielen bzw. gespielt haben. Gruß, --Chalchiuhtecolotl (Huēy Teōcalli) 16:48, 21. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für deine Hilfe. Wie man hier deutlich sieht, sind alle Wiki-Projekt-Vorlagen unter der Buchstabe "V" zu finden. Noch besser für das schnellere Finden aller derartige Projekt-Hilfsmittel wäre es, wenn ich dafür sogar eine Buchstaben/Zahlen-Kombination verwendet hätte, also V1, V2 V3 etc. So meine Idee. Hast du einen besseren Vorschlag? Gruß Mwbas (Diskussion) 23:37, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Mwbas, es ist vielleicht nicht üblich, als Vorlagen verwendete Unterseiten unter „V“ zu sammeln, aber in diesem Fall lohnt es sich vielleicht, sie auf diese Weise von den Inhaltsseiten zu trennen. Sollen die eigentlichen WikiProjekt-Seiten dann nicht über das gesamte Alfabeth verteilt werden? --Wiegels„…“23:53, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Gut erkannt Wiegels! Um sie von einander zu unterscheiden und sie alle wieder schneller zu finden, sollten sie getrennt von den Projektseiten sortiert werden. Die Startseite des WikiProjekts ist die Einzigste Ausnahme, damit sie ganz vorne unter dem Primarschlüssel (!) erscheint. Mwbas (Diskussion) 00:10, 2. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moinsen. Ich habe nichts gegen typografische Änderungen, bin da zugegebenermaßen nicht wirklich fit. Aber wenn Belegtitel nicht den hiesigen typografischen Regeln entsprechen, dann muss man das so hinnehmen, meine ich. Ob Halbgeviertstrich oder Bindestrich oder was auch immer, darüber kann man sicher reden. Aber über EP Titel statt Titel-EP, nee, sorry, das ist Geschmacksache und damit ist WP:RS#Korrektoren zu beachten. Da mir das insgesamt zuviel zum Nachsehen war, habe ich den Edit erstmal zurückgesetzt, auch wenn dabei mglw. sinnvolle typografische Korrekturen verlorengegangen sind. Gruß, Siechfred (Diskussion) 23:20, 13. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Siechfred, danke für diese Erklärungen! Bei der angesprochenen Formulierung habe ich die Begriffe umgestellt, um eine durch die Zusammensetzung gefordete Durchkopplung zu umgehen, die ich in diesem Fall unschön fände. Würdest du letztere bevorzugen? --Wiegels„…“23:52, 13. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Das mit der Durchkopplung leuchtet mir ein, kann man so machen. Ansonsten: Alles, was rein typografisch ist, kannst Du gerne ändern, nur mit dem Apostroph habe ich ein Problem, denn die zitierten Belegtitel entsprechen nicht nur in diesem Punkt durchgehend nicht den hiesigen Regeln, und da halte ich mich dann doch an die Originalschreibweise mit Großbuchstaben, falschem Apostroph usw. Gruß, Siechfred (Diskussion) 00:19, 14. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Malabon, danke für den Hinweis! Die Stammtisch-Planung habe ich schon bemerkt, ich bin aber noch sehr unentschlossen, daran teilzunehmen. Schönen Abend --Wiegels„…“22:02, 18. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Schon 4000 Tage ?!!
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Claus, wahrscheinlich geht es um diesen Artikel. Anlass meiner Ersetzungen war das Auftauchen des Lemmas in dieser Liste. Anstatt schließende Tags hinzuzufügen, habe ich die für Tabellenzellen gebräuchlichere Form gewählt. Eine alternative Formatierung mittels CSS-Klasse center hätte weitere, vermutlich unerwünschte Auswirkungen gehabt. --Wiegels„…“17:53, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
für Deine unermüdlichen Korrekturen. Muss man bei SG? auch in Links auf das eigentliche Lemma nbsps einfügen? Wusste ich nicht bzw. hatte ich nicht vermutet. Man wird alt wie eine Kuh und lernt doch immer noch dazu.... Nochmals vielen Dank vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:50, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Schnabeltassentier, interessanterweise funktioniert das benannte HTML-Zeichen seit einiger Zeit auch innerhalb von Wiki-Links. In diesem Fall bietet es sich an, das einzusetzen, weil es nicht wie üblich weit vorne steht. Ich halte das Einfügen von geschützten Leerzeichen und Trennvorschlägen aber nicht für besonders wichtig. --Wiegels„…“19:04, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Einzelnachweise
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry, bei Wiki-Links und Weblinks ziehe ich die Formatierung gerne heraus, weil sie sich nicht auf die Zielseiten bezieht, sondern den Linktext vom Kontext abgrenzt, natürlich nur, falls die Formatierung den gesamten Beschreibungstext betrifft, wie in diesem Fall. Deine Rückänderung hat jetzt keine sichtbaren Auswirkungen, oder? --Wiegels„…“20:26, 14. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wiegels, da Du Dich offenbar mit Tabellen auch auskennst, bitte ich Dich um Hilfe. Ich habe diese Seite angelegt [3], und ich finde, dass diese einfach beschissen aussieht :) Ich hätte lieber solche Tabellen wie hier beim Sprint, aber dann hätte ich die Tabellen auch gerne nebeneinander. Ich würde die Breiten dann gerne alle gleich haben, damit die Seite vernünftig aussieht. Danke im voraus, Gruß --Nicola - Ming Klaaf20:58, 19. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wiegels, herzlichen Dank, dass Du in dem Artikel Fernando Pereira Tag-Fehler korrigiert hast. Da ich nicht nur noch Neuling, sondern auch Lernling bin: Obwohl ich mir das in der Versionsgeschichte angeschaut habe, muss ich gestehen, dass ich nicht begriffen habe, was Du da eigentlich korrigiert hast - sprich, was ich falsch gemacht habe. Hast Du Lust, mir zu erklären, um was es da geht? Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 22:55, 21. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Mirkur, ich bin dabei, die hier genannte Fehlerliste abzuarbeiten. Dort werden Artikel aufgeführt, wenn HTML-Tags, die Paare bilden sollten, dies nicht tun. In diesem Fall gab es zu <small> kein passendes </small>, stattdessen anschließend ein kompensierendes <big> … </big>. Dies habe ich behoben. Ich hoffe, die Bildunterschriften sind damit nicht zu groß geworden. Habe ich deine Frage beantwortet? --Wiegels„…“23:23, 21. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
O ja, sehr verständlich. Ich hatte das ohne viel Ahnung eingefügt, weil alle Abschnitte nach dem Einfügen der Bildergalerie „plötzlich“ in kleinerer Schrift erschienen. Jetzt weiß ich, warum und wie ich das durch ein </small> besser hinkriegen könnte. Bildunterschriften sind so aber auch gut. Schönen Abend noch und danke. --Mirkur (Diskussion) 23:34, 21. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Herzlichen Dank!
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wiegels,
ich bin da über eine interessante Biografie gestolpert... natürlich in der de.Wp ein Rotlink.
Im BNR bereite ich gerade die Biografie vor... Aber zur Mathematk werde ich nichts beitragen können.
Vielleicht kannst du im dortigen Abschnitt etwas dazu beitragen. Du bist gerne eingeladen im BNR mitzuarbeiten ggf. reicht es ja sogar für einen eigenen Artikel zum Cayley–Bacharach theorem.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wiegels, ich hatte Dir gestern vormittags eine kleine Fragemail geschrieben, bin mir aber nicht sicher, ob ich die richtige Mailadresse erwischt hatte. Nur zu meiner Sicherheit: Ist die angekommen? ;). VG, --Geolinamente et malleo✎10:53, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wiegels, Dank deiner Mithilfe sind jetzt in der Kategorie „Fur fashion by year” fast 600 Jahre mit insgesamt mehreren Tausend Bildbeispielen versehen. Dafür wollte ich mich einmal bedanken! Eine Frage dazu, für dreistellige Jahreszahlen und für Daten vor Christi, mache ich die Eingaben deiner Meinung nach korrekt oder könnte ich es noch eleganter machen ({{furfashioncat|045|2}} ergibt die Ausgabe „Category:Fashion in 0452“)? Schönes Wochenende, -- Kürschner (Diskussion) 17:20, 8. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Kürschner, stimmt die Sortierung nicht mehr, wenn du die führenden Nullen bei den höchstens dreistelligen Jahreszahlen weglässt? Das könnte ich dann an der Vorlage anpassen. Bei den Kategorien vor dem Jahre 0 würde in die übliche Schreibweise umbenennen, beispielsweise c:Category:Fur fashion in 1292 BC. Die Vorlage kann ich danach so erweitern, dass du statt dem Vorzeichen einen dritten Parameter „BC“ mitgeben kannst, so dass alles wieder schön wird. Schönen Sonntag auch --Wiegels„…“13:01, 9. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Bei den Jahreskategorien würde ich den Punkt hinter „BC“ weglassen entsprechend den Einträgen hier. Wenn du die Kategorien noch verlegst, sollte alles fertig sein. :-) --Wiegels„…“15:36, 9. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das passiert mir nicht zum ersten Mal, dass ich die Korrektur nicht sehe. Kannst du an einem Beispiel im Artikel die genaue Stelle der Änderung nennen, damit ich künftig mehr Klarheit habe? Vielen Dank und Grüße --Weners (Diskussion) 09:20, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hoffe ich nerve nicht zu sehr. Außer einmal fehlendes Ausführungszeichen habe ich wieder nichts gefunden. Da du vorher so nett warst und mir den Durchblick gegeben hast, bitte ich dich nochmals an einem Beispiel mir dazu zu verhelfen. Vielen Dank und Grüße --Weners (Diskussion) 17:40, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Weners, ich habe zwei Mal Kursivschrift beendet, vor „S. 206“ und vor „S. 213“, sowie ein Leerzeichen hinter einer öffnenden Klammer entfernt: „( Lot“. Du darfst gerne wiederkommen und fragen, wenn du in meinen Änderungen die wesentlichen nicht entdeckst. :-) --Wiegels„…“18:10, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich melde mich wegen dieses Artikels. Danke fürs Korrigieren der Auszeichnungsfehler, aber es wäre wohl am besten, hinterher sicherheitshalber die Änderungen zu kontrollieren. In diesem Fall scheinen dadurch die ersten beiden Turnierpläne zerschossen worden zu sein – oder ist das nur bei mir so? --Thorwyn (Diskussion) 18:04, 27. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Thorwyn, danke für den Hinweis! Normalerweise kontrolliere ich sowohl durch Versionsvergleich als auch durch Überfliegen der Ansicht, dass nicht kaputt geht. In diesem Fall muss mir etwas entgangen sein. Ob mir auf diesem Gebiet noch mehr Fehler passiert sind, kontrolliere ich heute Abend mal. --Wiegels„…“18:26, 27. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Michael, Schönheitskorrekturen durch Auffüllen mit Leerzeichen in Navigationsleisten wurden in der Vergangenheit von Mitarbeitern des Vorlagenprojekts abgelehnt. Entsprechende Diskussionen müssten in der Vorlagenwerkstatt geführt worden sein. Eine niedergeschriebene Regel dazu habe ich spontan nicht gefunden, wenigstens nicht hier. Die Begründung ist, dass die Inhalte unabhängig von zusätzlichen Elementen bleiben sollen (hier der Einklappen-Link, der nach erfolgter Darstellung einer Seite nachgetragen wird), die abhängig von der Benutzersprache sind und sich mit Software-Aktualisierungen ändern können. Außerdem haben mit geschützten Leerzeichen aufgefüllte Einträge oft den Nachteil, dass dadurch bei grenzwertigen Fensterbreiten unerwünschte Effekte auftreten können. Weitere Meinungen dazu solltest du auf Anfrage in der Vorlagenwerkstatt erhalten. --Wiegels„…“21:37, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Eine Frage der Ansicht, des Browsers, der Bildschirmauflösung , ... ?
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte nicht weiter auf der allgemeinen Seite schreiben und vielleicht kannst Du das ja auch ebenso fix beheben... Das Bild von Tilmann auf der Willkommensseite ist bei mir oben und unten (im Safari / Firefox) abgeschnitten, so dass die Figuren auf den Dächern und Kuppeln abgeschnitten sind bzw. fehlen. Ebenso ist im Archiv das Gewinnerbild 2011 unglücklich beschnitten: der Schnee im Vordergrund ist da, vom Bauwerk fehlt jedoch ein ganzes Drittel. Kann man die Bilder ggf. so einbauen, dass sie bei allen Browsern /Bildschirmen einen guten Eindruck hinterlassen? Danke, --Geolinamente et malleo✎21:23, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Geolina, leider liegen beide genannten Bilder so abgeschnitten vor, wie wir sie sehen ([4], [5]). Am besten fragen wir mal Frank, der neulich das Design ausgetauscht hat und sicher weiß, wie man die Kleinigkeit nachbessern kann. --Wiegels„…“21:59, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Geolina ich schau mir das morgen noch mal an. Da muss ich andere Bildgrößen verwenden. Die werden alle automatisch runter skaliert. Man kann alternativ auch für die Seiten zurecht geschnittene Bilder verwenden. Wobei dann die Seitenbreite von 1024 Sinnvoll ist. Denn das ist die derzeit verwendete Breite, die dürfte so auch in Ordnung sein und wird auch für die Ansicht auf allen Mobilen Geräten benötigt. Welche Höhe dafür sinnvoll ist, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Von mir aus könnte die auch gerne ein klein bisschen schmaler sein. Damit man beim Aufbau der Seiten auch sofort sieht, das darunter auch noch Textinhaltee existieren. Beim Firefox bekomme ich immer nur den Seitenkopf und das Bild angezeigt. Zurecht geschnittene Bilder haben den Vorteil, dass man dann Schablonenhaft optisch immer die gleiche Größe von einem Bild hat und sich dann jeweils aussuchen kann, welche Aspekte von dem jeweiligen Bild man auf der jeweiligen Seite Darstellen möchte. Wenn jemand gerne solche Bildchen erstellen möchte, kann ich gerne einen eigenen Ordner zum Download einrichten. Ich kann auch wenn gewünscht auch jedes Bild auf das Original Verlinken, wenn der Wunsch bestehen sollte. Ich bin gerne für alle möglichen Vorschläge offen. Ich werde morgen erst einmal schauen mit welchen unterschiedlichen Größen von Commons ich nach Möglichkeit die besten Ergebnisse herausholen kann. Denn die Geschmäcker sind ja Bekanntlich unterschiedlich ;) Gruß Frank schubert (Diskussion) 22:48, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Geolina, ich habe noch nicht genau feststellen können, wo dieser Fehler erzeugt wird. Ob das in meinem Browser stattfindet oder auf dem Server. Als ich in der vorgegeben Größe von 1024 x 768 alternative Bilder eingesetzt hatte, erfolgte keine Änderung. Da Firefox seit kurzem gravierende Sicherheitsprobleme hat, werde ich das ganze nochmal unter Chrome testen. Ich muss vorher aber im Archiv noch ein paar Bilder korrigieren. Da musst du dich leider noch etwas gedulden. Gruß Frank schubert (Diskussion) 19:54, 30. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Tut mir leid, ich hatte in meiner Naivität mal wieder gedacht, man braucht nur an einem Rädchen zu drehen ;(. Arbeit wollte ich eigentlich nicht verursachen. VG, --Geolinamente et malleo✎20:13, 30. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Geolina, normaler weise ist es in dem Fall auch so. Ich habe die Fehler gefunden und auch festgestellt wie ich sie beheben kann. Die Seiten sind unter einer anderen Domain erstellt worden. Als der Domainname verändert wurde, sind in der Datenbank ein paar kleine Fehler unterlaufen. Die kann ich relativ schnell in der Datenbank beheben. Was nicht klappen wird, das die Komplett wie im Original dargestellt werden. Das ginge, hätte aber das Manko das dann die Qualität darunter leiden würde. Ich werde das aber erst während dem Wettbewerb machen können. Das betrifft auch nur die Seiten die vor der Umstellung erstellt wurden. Mit etwas Glück finde ich in der Anleitung die Wiegels gerade genannt hat, noch weitere Möglichkeiten die Erstellung und Wartung für den Endanwender zu vereinfachen. Denn im Vergleich zu den vorherigen Seiten und auch denen von WLE ist sie von der Bedienung her, wesentlich Benutzer freundlicher geworden. Die wenigen Macken dürften schnell weg sein. Gruß Frank schubert (Diskussion) 21:11, 30. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist jetzt ein paar Tage her, da hast du die Vorlage bearbeitet
[6] und zurecht gefragt, ob da so viele Schriftarten vorgeschlagen werden müssen. Danke erst mal dafür. In der letzten Zeit habe ich die Vorlage bearbeitet und übersetzt und komme der "Einsatzreife" näher. Ich bin mir immer noch nicht im Klaren darüber, welche Funktion diese Schriftarten im einzelnen haben, aber insgesamt habe ich das Gefühl, dass wir es nicht brauchen. Vielleicht könntest du da mal ein Auge drauf werfen und alles rausschmeißen, was keine wichtige Funktion hat. Bei den Teilen, die hebräische Schrift betreffen, sollte man allerdings das Ergebnis checken, da es manche Schriftarten gibt, die nicht wirklich schön aussehen. Ich glaube Times oder ähnliche Typen sind dafür brauchbar, Arial eher nicht. Beispielsweise is die Schriftart im Kasten von Artikel Sof pasuq eine recht schönes Beispiel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:52, 5. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Giftzwerg 88, ich habe mal die Festlegung der Schriftarten reduziert. Leider kann man das nicht für eine Tabellenspalte als Ganzes vornehmen. Schau auch mal bitte, ob das so in Ordnung ist. --Wiegels„…“22:23, 6. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi! Ich kann mich zwar beim Webchat einloggen -d as habt ihr gesehen - aber ich weiß nicht, wie ich teilnehmen (Eingaben machen) kann. Kannst du mir helfen? --Gruß Claus21:11, 8. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
hallo claus, wenn es nur um die eingabe geht, ganz unten ist eine weiße zeile. die fällt überhaupt nicht auf. ich hab sie beim ersten mal vollkommen übersehen. gruß --Thomas21:20, 8. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Häppi Börsdä tu ju
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zu Deinem Wiegenfeste wünsch ich Dir das Allerbeste. Viel Glück, Gesundheit und Zufriedenheit im neuen Lebensjahr. Herzliche Glückwünsche vom --Graphikus (Diskussion) 00:17, 15. Sep. 2015 (CEST) und nein, ich werde nicht weiter singen :-p Beantworten
Hallo Wiegels! :-) Vielen Dank für dein Engagement in der Wiki-Loves-Monuments-Vorjury. In nur wenigen Tagen wurden über 90.000 Bewertungen im WLM-Vorjury-Tool abgegeben. Jedes Bild hat mittlerweile zwei oder mehr Bewertungen erfahren. Damit ist schon ein großer Schritt getan, der Jury bei der Vorauswahl der besten 100 Fotografien aus fast 39.000 Einreichungen zu helfen. Bis Ende dieser Woche bittet diese und die Orga des Wettbewerbes in Deutschland um weiterhin so fleißiges Engagement, sodass alle Bilder von möglichst vielen Benutzerinnen und Benutzern begutachtet wurden. Gern können auch noch weitere Interessierte an der Vorjuryauswahl teilnehmen, jede Stimme zählt! Am folgenden Wochenende werden eure Ergebnisse dann von der Jury ausgewertet und die Siegerbilder gekürt. Als Dank schon einmal ein kleines Blümchen, ein noch größeres Dankeschön folgt von mir dann an prominenterer Stelle. ;-) Bei Fragen stehe natürlich auch ich euch jederzeit zur Verfügung! Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:46, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Vorlagenverwirrung
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo lieber Wiegels, ich versteh's nicht :-( Ich versuche im Teehaus etwas Nerviges zu optimieren, aber es gelingt nicht, deshalb muß ich Dich jetzt mal belästigen …
Es wird in dieser Vorlage ein „Bearbeiten“-Link zusammengebaut, der nicht wie normal den Abschnitt, sondern die einzelne Unterseite zum Bearbeiten öffnet. Wenn dieser nun als <span> in der Überschrift bleibt, so taucht er blöderweise im Inhaltsverzeichnis auf. Raymond hat ihn dort deshalb erstmal rausgenommen, aber das sieht auf der Seite mit dem Umbruch jetzt auch ziemlich doof aus.
Ich dachte erst, der Unterschied zu FZW etc. ist, daß der Bearbeiten-Link nachträglich per JS reingerendert wird, aber der scheint ganz normal in der Abschnittsüberschrift (s. "echten" Quellcode) zu stehen.
Was ist da jetzt anders? Warum taucht der Link bei FZW nicht im TOC auf, aber im Teehaus doch? Meinst Du, das ist per Vorlagenmagie zu lösen oder müssen wir die Ursache doch in MediaWiki suchen? Dann gehe ich nochmal über LOS zu Raymond oder gleich zu den Entwicklern des Gadgets zurück ;-) Habe aber noch die Hoffnung, daß ich doch irgendwas Simples in der Vorlage übersehen habe.
Ich bin zwar nicht Wiegels, aber da ich an der Stelle auch schon rumgebastelt habe: Bei FzW ist das ein echter Abschnitt im Quelltext (mit == im Seitenquelltext), bei der Teestube nicht. Daher kann die Mediawiki-Software nur bei FzW die üblichen Links softwareseitig einfügen. --mfb (Diskussion) 11:06, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
WLM
Hiermit verleihe ich Benutzer "Wiegels" die Auszeichnung Held der Wikipedia in Gold für
Norwegian International... und viele andere Sportergebnisseiten!!!
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst du bitte diese blödsinnigen Halbgeviertstriche in den Sportergebnissen wieder rückgängig machen? Es ist in den Tabellen klar erkennbar, dass es sich dabei um Sportergebnisse handelt und keine "xyz bis xyz", wo deine "Halbgefiertstriche" richtig wären. Also hier mißbräuchliche Verwendung, daher bitte wieder revertieren. Ich hab jetzt keine Lust, Tausende von Ergebnissen anzupassen. Die Ergebnisse wurden vom Autor aus dem Englischen übernommen, wo Ergebnisse 21-18 also mit einem Bindestrich versehen sind. Im Deutschen verwenden wir hier eher einen Doppelpunkt, also 21:18 - also wenn korrigieren, dann bitte richtig und diesen "Halbgwfiertstrich" weg! Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 09:03, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Hallo DonPedro71, würdest du deine Wünsche freundlicher äußern, wäre ich eher bereit, mit dir nach einer Lösung zu suchen, die uns allen gefallen könnte. Anders als du glaubst, habe ich keine Bis-Striche eingesetzt, denn die sind im Deutschen möglichst nicht von Leerzeichen umgeben, auch wenn hierfür der Halbgeviertstrich verwendet wird. Für diesen gibt es nämlich auch noch weitere Einsatzfälle. Der Viertelgeviertstrich wird im Deutschen nur als Bindestrich, Trennstrich und Ergänzungsstrich eingesetzt, in allen Fällen direkt an ein Wortteil gebunden. Demnach wäre es Unfug, meine Änderungen rückgängig zu machen. Was hältst du also davon, wenn ich die Striche nachträglich durch Doppelpunkte ersetze, wie es bei Sportergebnissen in unserer Sprache üblich ist? --Wiegels„…“13:01, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Perfekt, habe das bei ein zwei Artikeln auch schon gemacht. Sorry für meine barsche Art bei der Ansprache, war da gerade in einem anderen "Fall" emotional etwas "angepisst". Hast du leider abbekommen :-( Also nix für ungut, werde das nächste Mal erstmal durchschnaufen und meinen Frust nicht ma Falschen auslassen. ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 10:07, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten
neu NL LH OÖ
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich hab jetzt die fehlende NL der LHs von OÖ 1861-1918 erstellt. Benutzer:Hannes 24/navis öst Beim Text für Nachfolger bin ich mir unsicher. Passt es so? Durch einfügen dieser NL wäre über J. N. Hauser der Kontakt in beide Richtungen (Monarchie und 1. Rep) hergestellt. Die bestehende NL der LHs der Rep. Öst. würde ich lassen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:55, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Navigationsleisten Stadtteile und Ortsteile Bergisch Gladbach
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Mein Freund Wiegels, vielen Dank für Deine Fleißarbeit mit den Navileisten, bei denen Du ganz nebenbei auch noch Korrekturen in all den Artikeln gemacht hast. Nochmal danke --der PingsjongGlückauf!12:10, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast den Doktortitel des Vorsitzenden des Aufsichtsrats, Herrn (Dr.) Karl-Gerhard Eick, in der Infobox entfernt. Gemäß Website der IKB führt Herr Eick diesen Titel. Du begründest die Maßnahme mit „Wir lassen die akademische Grade weg“. Nach meiner bisherigen Kenntnis bezieht sich diese Regel nur auf eine Lemma Bezeichnung aber nicht auf ein grundsätzliches Entfernen. Ich lerne aber gerne dazu.--Christof46 (Diskussion) 11:09, 6. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis, dessen Inhalt ich zustimme. Nach meinem Empfinden sollte man allerdings zwischen einer Infobox und dem Fließtext eines Artikels unterscheiden, nur Letzteres würde ich als „innerhalb eines Artikels“ ansehen.--Christof46 (Diskussion) 17:03, 6. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Bevor wir unnötig aneinander vorbeireden. Die zitierte Regel ist sinnvoll und steht hier nicht zur Diskussion. Dem Wortlaut nach ist die Infobox zweifellos auch innerhalb des Artikels. Gleichwohl stellt sich mir die Frage, ob es sinnvoll ist, sie auch für eine Infobox anzuwenden. Ich sehe einen Unterschied zwischen einem Fließtext und der Infobox. Eine Infobox sollte einen Sachverhalt korrekt wiedergeben und das wäre ansonsten nicht gegeben. Die Frage könnte auch andere interessieren, Du kannst sie gerne weitergeben.--Christof46 (Diskussion) 18:08, 7. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Autobücherei
Hallo Wiegels!
Wie ich gestern gelesen hab, wird der Bücherbus der Stadtbibliothek Düsseldorf zum Jahresende eingestellt. Vielleicht sollte man zum Abschied nochmal ein paar Fotos schießen. Letzte Tour ist am 23. Dezember. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 17:22, 17. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Wiegels/2015!
Ich wünsche Dir für 2016 viel Glück, Gesundheit und Erfolg. In Anbetracht der momentanen Weltgeschehnisse wünsche ich insbesondere ein friedvolles neues Jahr! hilarmont23:00, 31. Dez. 2015 (CET)Beantworten
_a.jpg)
![[4]](http://wikilovesmonuments.de/wp-content/uploads/Berlin-0241-720x340.jpg){kind=link}
![[5]](http://wikilovesmonuments.de/wp-content/uploads/M%C4%83n%C4%83stirea_Chiajna_-_Giule%C8%99ti-720x340.jpg){kind=link}